Justin

Zitat woher? Soweit ich weiß, steht dies im neuen IPCC-Bericht - seit wann glaubst du, was dieser Lobbyverband von sich gibt? </ironie> Ja. Lt. Wikipedia bzw. IPCC "0,12 ppmV CO2-Äquivalent; (CO2: ca. 385 ppm)" Stimmt, es ist nur eine Frage der Zeit, kann man echt nichts dagegen sagen. Wikipedia: "... was einem Anstieg um ca. 19 % in nur 5 Jahren entspricht". Habs mal ausgerechnet. Wenn die Anstiegsrate so bleibt, werden wir schon im Jahr 2112 eine Klimawirksamkeit von 1% des heute vorhandenen CO2-Gehalts erleben. Höchste Zeit, das wir aufhören, uns um CO2 zu kümmern, SF6 heißt der Fei

Nein, er kann ihn nicht mehr beeinflussen. Also ja, er hätte es tun können? Und: Nein, er kann es nicht mehr, das liegt aber nicht am globalen Klimasystem, sondern an der menschlichen Natur? Läge es nicht an der menschlichen Natur, dann könnte er? Präzise Ausdrucksweise ist ja irgendwie nicht deine Stärke. Gewollt? Immer ein Hintertürchen offen lassen?

Es ist einfach zu spät. Ganz einfach. Thema verfehlt. Zurück dorthin: Also gab es mal einen Zeitpunkt, an dem es noch nicht zu spät war, oder? Sonst jedenfalls macht deine Äußerung keinerlei Sinn. Also gibt es deiner Ansicht nach einen Klimawandel, und der Mensch kann diesen beeinflussen. Danke soweit. Hättest du wohl die Güte, dem Kollegen gerre zu erklären, warum er falsch liegt mit seiner Idee, die Sache mit der globalen Erwärmung sei eine Monster-Erfindung irgendwelcher Geschichtenerzähler? Und dann vergiss nicht, anderen einen Hinweis zu geben, warum man nicht noch länger warten muß,

Lies nach bei Rahmstorf: Hier bist du offenbar nicht auf dem Laufenden, lies mal weiter oben nach: Diese "Stockung" gibt es nicht. Zum Einen hat man die Lücken im globalen oberflächennahen Temperaturmessnetz, vor allem in der Arktis, durch Satellitenmessungen geschlossen, und siehe da, bisher wurde die überproportionale Erwärmung der Arktis nicht korrekt berücksichtigt. Nun ist das behoben, mit der Folge, dass die "Stockung" praktisch verschwunden ist. Zum anderen hat man festgestellt, das die Erwärmung der Ozeane durch veränderte Meeresströmungen der Atmosphäre in den letzten Jahren viel

Was jetzt genau unter "sehr" bruchstückhaften Kenntnissen zu verstehen ist, lassen wir jetzt mal offen. Klar ist aber, das man in der Vergangenheit in ähnlicher Situation sehr wohl nicht nur politische Forderungen gestellt hat, sondern das diese auch erfüllt wurden, mit dem Ergebnis milliardenschwerer Subventionen. Damals hatte man anscheinend kein Problem mit unzureichendem Erkenntnisstand der Experten. Mich wundert, das dich das nicht auch aufregt. Ich spreche von den Subventionen im Zusammenhang mit der Einführung der "friedlichen" Nutzung der Kernenergie. Sehr, nun aber wirklich sehr b

Leicht unpassendes Beispiel. Die Sache mit der Eiszeit war in den 70'ern eine Minderheitenmeinung, auf die sich die Presse ein paar Tage lang gestürzt hat - und manche "Skeptiker" wärmen die ollen Kamellen ja heute noch immer gern wieder auf. Aber bitte, wenn es dir gefällt, sieh es halt als Fortschritt an: Ein Fehler wurde von Fachkollegen erkannt, die Sache ist vom Tisch. Hat doch funktioniert. Neu gegenüber dem Wissensstand von wann? Probiers doch mal mit selber googeln.

Ehrlich währt am längsten. Aus welcher Ecke kommst Du eigentlich? Maschinenbauer, der in Physik ein wenig aufgepasst hat. Wen meinst du? Hormonausschüttung, aktivierte Hirnareale, Blutdruck, Herzfrequenz? Bringst du jetzt Psychologie und Physiologie durcheinander, gelle? Das tut man nicht. Man erkennt lediglich, dass eine zeitweilig vorherrschende Meinung nicht zwingend der Weisheit letzter Schluss ist. Das ist zumindest bei uns ollen Historikern so. Hey, nun dreh doch nicht immer die Logik um. Dies mag ein Erfahrungssatz sein, der sich ab und zu bestätigen lässt, aber damit allein läßt sich

Als Geisteswissenschaftler kann ich es nicht wirklich beurteilen. Das ist doch mal ein offenes Wort. Psychologie basiert nicht auf physikalischen Gesetzmäßigkeiten, das Klimageschehen hingegen ausschließlich. Was in der Psychologie kann man ähnlich genau messen wie Lufttemperaturen? Windgeschwindigkeiten, Luftdruck? Sorry, ich meine zu wissen, das du in diesem Punkte irrst. Beide haben es mit sehr komplexen Systemen zu tun, aber danach ist es wohl vorbei mit den Gemeinsamkeiten. Wie groß waren die Fortschritte in den letzten fünf Jahrzehnten beim Verständnis der Psyche, und wie groß beim Vers

Und zu welchen Schlüssen kommst du aufgrund meiner inhaltlichen Beiträge, Thema Physik und Klimawissenschaft und so, oder kannst du das denn gar nicht beurteilen? Ich neige übrigens sehr dem Zweifel zu, wenn jemand Aussagen trifft oder unterstützt oder auch nur zitiert, die nicht im Einklang mit physikalischem Grundwissen und simpler Logik stehen. Und von diesem Thema wollen wir doch mal nicht ganz abkommen.

Seit wann ist das Offenkundige eine Unterstellung?

Eine heere Maxime. Aber man kann nunmal nicht in die Zukunft sehen.Was für eine billige Ausrede für Verantwortungslosigkeit. Ja, das stimmt überhaupt. Es gibt auf der ganzen Welt noch kein einziges sicheres Endlager für Windmühlen - sogar in Holland und Griechenland stehen Jahrhunderte alte Dinger immer noch in der Gegend rum. Ein Skandal das. </ironie> Ich bin beeindruckt. Hätten wir nur in den fünfziger Jahren solche gewissenhaften Bedenkenträger gehabt wie dich, und die Atomenergienutzung wäre niemals begonnen worden. Ach, und den Verkauf von Autos hätte man auch nie erlaubt.</sc

Gut, da steht wieviel Kohlenstoff das Erdendingens so vorrätig hat. Aber das ist mir nicht nicht so ganz neu. Und es ist leider auch nicht die Antwort auf meine Frage.Anders war deine Frage aber nicht zu verstehen. Weder die Variante vor noch die nach dem "oder" trifft zu. Du übersiehst offenbar immer gern, das zwischen schwarz und weiß noch eine ganze Menge passieren kann. Eine Flasche Wein ist immer ganz plötzlich leer, und zwar ganz leer. Bei Öl und anderen fossilen Brennstoffen ist das anders, da gibt es einen Zeitpunkt, bei dem die Förderung bei bezahlbarem Aufwand nicht weiter gesteige

Und nun ist zum Thema ein neuer Beitrag erschienen. Auch wenn manch einer hier Herrn Rahmstorf nicht so mag. Klar, wer mag schon den Überbringer schlechter Nachrichten...

,,,hochgerechnet sind das dann stattliche 0,7 Grad in 100 Jahren. Ein wahrlich katastrophaler Wert. Mir wird's schon ganz heiß, allein bei dieser Vorstellung! Thema verfehlt - Ablenkungsversuch? Es ging darum, ob seit 15 Jahren die Erwärmung stagniert. Die Statistik liefert über diesen für eine Klimatrendermittlung eigentlich zu kurzen Zeitraum mit einem willkürlich (oder soll man sagen "böswillig"?) gewählten Anfangsjahr immer noch die halbe Anstiegsrate, die ja angeblich Null sein soll. Der Wert für den langjährigen Trend, z.B. wie üblich über 30 Jahre gemittelt, liegt höher.

-> Schublade "Geschwurbel". Ist ja nett, das du gern die Frage stellst. Bist du auch an der Antwort interessiert? Könntest sie längst wissen, ist gar nicht soo viel Aufwand: Um die 2°C-Obergrenze für die Erwärmung nicht zu überschreiten, darf der CO2-Gehalt der Luft den Wert von etwa 450 ppm nicht überschreiten, das wäre etwa eine weitere Zunahme um 18% des Gehaltes von 2007. 18% von 765 GT sind 140 Gt, die wir bis ca. 2050 noch verheizen dürften. Im Boden lagern 4.100 Gt, da wäre das 30-fache. Und nun bitte keine Erbsen zählen, etwa "die Hälfte davon geht ja in Kohlenstoffsenken" oder

Leidest Du unter Verfolgungswahn oder warum vermutest Du hinter jedem, der nicht hinter allen Aspekten der Klimapolitik koschere Handlung sieht für einen Querulanten, der die Hauptmeinung zu 0% teilt?Gibt es keine dritte Möglichkeit? Oder noch mehr davon? Ich habe nur geschrieben, wovon ich überzeugt bin, und ich bin der Ansicht, dass dies durch "Eure" Beiträge in der vorangegangenen "Diskussion" hinreichend begründet ist. Man wird ja wohl mal seine Meinung äußern dürfen, und das einfach angemessen deutlich. Weil ich hier schon oft gesehen habe, das sich wochenlang niemand für das Thema inte

Mal was anderes, was ist eigentlich deine Meinung zu Thünes Einlassungen zum Thema CO2-Jahresgang? Tünkram, oder? Das seltsame ist nämlich, nachdem jemand aus der Leugnerliga einen Beitrag von Herrn Thüne als "Beleg" für die typischen kruden Verschwörungstheorien angeführt hatte, ich dann aber auf mindestens zwei wahrlich unhaltbare Behauptungen aufmerksam gemacht habe (eine davon s.o.), hat niemand von "Euch" irgend ein Argument beizutragen gewusst, warum oder auch womit Herr Thüne doch Recht haben könnte, aber eine Bestätigung wenigstens mal in einer Sachfrage (s.o.), z.B. ein "gut, da hat

Mehr als diese Behauptung hast du zum Thema wohl nicht beizutragen. Beneidenswert, wie leicht man den Stand der Wissenschaft einfach leugnen kann, wirklich. Ach so, was ist eigentlich deine Meinung zu Thünes Einlassungen zum Thema CO2-Jahresgang? Tünkram, oder?

Wenn ich nur wüßte, was das wieder zu bedeuten hat... Ist das nun gut oder schlecht? Ich kann ja nicht mal entscheiden, ob das stimmt! Die nächste Nacht wird bestimmt eine schlaflose. Übrigens, was ist eigentlich deine Meinung zu Thünes Einlassungen zum Thema CO2-Jahresgang? Tünkram, oder?

Vielleicht einen zusätzlichen Beitrag dazu leisten, das gezielt plazierte Fehlinformationen nicht unwidersprochen stehen bleiben - wenigstens hier im Forum? Weil es für die Zukunft künftiger Generationen wichtig ist, das in diesen Jahren die richtigen Entscheidungen getroffen werden, und eine zu große Zahl fehlinformierter Leute dies verhindern könnte? Und nun - was folgerst du daraus? Was genau ist eigentlich "Logik für Rebhühner"? Nie davon gehört. Hast du gar nicht das Bedürfnis, dich verständlich auszudrücken? Ist das jetzt ein neuer Nebenschauplatz, um vom Thema abzulenken, oder was mö

Egal welchen Zeitraum wir "mal nehmen", die Erwärmung scheint seit 15 Jahren zu stagnieren. Scheint vielleicht, wenn man nicht begriffen hat, das eine sinnvolle Bewertung von Klimatrends nur anhand statistischer Kennwerte möglich ist, und nicht durch einfaches Hinsehen auf irgendwelche Temperaturverläufe: Da sieht nämlich jeder nur das, was er sehen möchte. Bei Anwendung der Rechenvorschrift für lineare Regression erhält hingegen jeder die selben Ergebnisse, und die zeigen, wie im letzten Link angegeben, selbst für die letzten 15 Jahre immer noch einen Anstieg um 0,07 Grad pro Dekade. Die Date

Spiegel. Der Beitrag im Spiegel ist etwas abgestanden, also überholt, wir hatten das hier schon: Übrigens, da ist doch immer so die Rede davon, das die Erwärmung der bodennahen Luft seit 15 Jahren vorbei sei. Wie ist das eigentlich, wenn man den Beobachtungszeitraum etwas verlängert, das gibt doch verlässlichere Ergebnisse. Nehmen wir doch mal 16 Jahre: Ist er dann wohl auch vorbei? Hinweis: 1998 war ein El-Nino-Jahr mit im globalen Mittel weit überdurchschnittlichen Temperaturen, 1997 lag unter dem Durchschnitt. Die Wahl des Zeitraums ist also pure Willkür derer, die uns einen Klimawandel-

Wäre es eigentlich sinnvoll, wenn du der Meinung wärest, es ist acht Uhr morgens, während alle Uhren im Land, die nicht dir gehören, auf nachmittags halb vier stehen? Bitte, wir haben Meinungsfreiheit. Offenbar hast du keine besonders genaue Vorstellung, wie Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften, die diese Bezeichnung verdienen, zustande kommen. Peer Review: Neu eingereichte Manuskripte werden von Fachleuten darauf hin überprüft, ob sie fachlich korrekt sind. Bei diesem Verfahren passieren auch Fehler, klar. Und dann steht doch mal ein Klimawandelleugner-Beitrag in einer Fac

Was genau verlautbart denn der IPCC über "Klimaskeptiker"? Wann wo veröffentlicht, von wem? Das ging mir auch schon durch den Sinn. Ein gutes Beispiel dafür ist die Website von diesem Herrn Thüne, wo wissenschaftliche Erkenntnisse schlicht ignoriert werden und stattdessen belegfreie Behauptungen aufgestellt werden. Ich habe ja mindestens zwei davon aufgedröselt.

Irgendwie wird deine Wortwahl zwar immer drastischer, aber keineswegs auch überzeugender. Versuchs doch mal mit Inhalten. Dazu Wikipedia, und beachte bitte, das das nicht einfach nur da steht, sondern durch weiter führende Links belegt ist: Eine Tatsache ist irgendwie was anderes, wahrscheinlich aber war es damals eben nicht wärmer als heute. Und was war die Quelle deiner Erkenntnis? Die Quelle der Quelle? Der Urheber des Gerüchts?