Guest GM_ Posted February 23, 2004 Report Share Posted February 23, 2004 halt, liebe Mods - nicht in den Sandkasten schieben - es ist wirklich so: Wer die Umwelt und das Klima retten will, sollte mit einem großen und sauberen Auto so viel Sprit wie möglich verheizen, denn das Märchen von der globalen Erwärmung ist geplatzt ! Es geistert grade durch die Medien: Durch Staub in der Luft verringert sich die Sonneneinstrahlung, die "globale Erwärmung" ist im wahrsten Sinn des Wortes "Schnee von gestern": vielmehr droht eine neue Eiszeit. Erstmal ist das Genugtuung für alle, die sich von diesem Märchen-Terror-Spuk noch nie beeindrucken ließen. Via google findet man schnell genügend Links dazu, zB [den hier]. Der Staub soll sowohl von menschlicher Verschmutzung als auch von Vulkanausbrüchen stammen, wie auch immer. (Wobei - allzuviel wird man hoffentlich diesen "Klimaforschern" und selbsternannten Umwelt-Aposteln jetzt nach dem Platzen des "Erwärmungs-Spuks" sowieso nicht mehr glauben.) Aber was sagen die Jungs nun zum CO2 ? Was die Erwärmung der Erde durch das von den Autos, der Industrie und bei Waldbränden ausgestoßene Kohlendioxyd anbetrifft, ist Professor Bryson der Meinung, daß die erwärmende Wirkung vom Abkühlungseffekt der Staubmengen überlagert wird. "Die Erde", sagt Professor Bryson", wäre infolge dieses Staubes noch mehr abgekühlt, als es der Fall ist, wenn es nicht die meßbaren und zunehmenden Mengen von Kohlendioxyd gäbe." Also ! CO2-Produktion hilft, die Eiszeit zu stoppen ! Ich gehe mit gutem Beispiel voran: Vor meiner Tür stehen zwei 8-Zylinder mit achteinhalb Litern Hubraum. Ich heize die Erde bei BAB-Fahrten mit 20 l SuperPlus aus einem sauberen Kat, der keinen Staub hinterläßt. So trage ich meinen Teil der Last zur Rettung unseres Klimas. Bitte seid mir dankbar, und folgt meinem Beispiel zahlreich ! Quote Link to post Share on other sites
alpak 0 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Jetzt hast Du mir ein richtig schlechtes Gewissen gemacht - so seh ich mich auch anstrenge, mehr als 9-10 Liter werdens bei mir nicht! Quote Link to post Share on other sites
ts1 0 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 @GMWer die Umwelt und das Klima retten will, sollte mit einem großen und sauberen Auto so viel Sprit wie möglich verheizen, denn das Märchen von der globalen Erwärmung ist geplatzt !Nein, Du hast den Artikel fasch verstanden.CO2 wirkt erwärmend, Staub aufwirbeln dagegen abkühlend.Die Lösung heißt Ruß-Staub aus Diesel-Motoren!Dreckige Autos statt saubere! Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 @ts1 falsch: da nun die "Gefahr der Eiszeit" ja wohl überwiegt, muss man etwas - GEGEN den Staub und - FÜR die CO2-Produktion tun. um es mal etwas ernster auszudrücken und nicht so zu "überzeichnen": Es ist Dummheit, wenn man ständig dem neusten Unsinn nachrennt, den die "Forschung" grade verbreitet. Jahrelang wird von globaler Erwärmung gequakt, deswegen werden Klimagipfel einberufen, "Emmissionsrechte" vergeben und gehandelt, und nun ? April April ! Es gibt keine Erwärmung sondern eine Eiszeit droht. Das selbe mit dem "el ninho": Jahrelang hieß es: Wir sind schuld mit unserer Klimabeeinflussung, neudings sollen dafür aber allein die Vulkanausbrüche verantwortlich sein. Das ist ganz ähnlich wie in der Gesundheitsforschung: Die älteren unter uns können sich evtl. erinnern: Jahrelang wurde gepredigt, so viel wie mögklich auf Salz zu verzichten, ganze Wissenschaften haben sich mit salzarmem Kochen beschäftigt. Und dann ? Plötzlich hieß es: "Entwarnung beim Salz - doch nicht ungesund". Wie blöd sind wir eigentlich, dass wir uns von derlei Quatsch terrorisieren lassen ??? Ohne mich ! Quote Link to post Share on other sites
HaSe© 1 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Juhuu!!! Und ich habe mich bisher geschämt, wenn mein Euro-3-TDI® nach längerer Standzeit beim Anlassen eine grössere Rauchwolke in die Gegend geblasen hat! Und wie froh ich bin, dass ich noch keinen Rußfilter besitze!!! Mal im Ernst: Wie stichhaltig sind die Argumente dieser Forscher? Wem soll man denn nun glauben? Quote Link to post Share on other sites
stang66 1 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Yeeehaah!Mein Lieblingsthema! Fakt ist: es gibt den Treibhauseffekt.Fakt ist weiterhin, dass dieser durch Wasserdampf, CO2 und andere Gase bewirkt wird, die die reflektierten Sonnenstrahlen am Verlassen der Atmosphaere hindern.Fakt ist auch, dass es ohne diesen Effekt kein Leben auf der Erde gaebe. Der Rest ist Ideologie, Panikmache und politisch gewollte Beeinflussung durch bewusstes oder unbewusstes Struen von Falschen Informationen. Wenn man nur etwas oft genug wiederholt, frisst es sich so in den Koepfen fest, dass es als Allgemeinwissen zaehlt, nicht mehr hinterfragt wird und ohne Quellenangabe uebernommen wird. Hier ein paar Denkanstoesse: - Der Einfluss von Wasserdampf (dazu zaehlen vor allem Wolken etc.) auf den Treibhauseffekt ist wesentlich groesser als der von CO2. Leider wird dies in Statistiken immer wieder unterschlagen. - Der fuer den Treibhauseffekt relevante Anteil des CO2 in der Atmosphaere ist schon lange gesaettigt. Selbst eine Reduzierung um die Haelfte oder Erhoehung auf das Doppelte wuerden am Treibhauseffekt nicht viel aendern. - Der menschengemachte Anteil am CO2-Gehalt in der Atmosphaere ist verschwindend gering verglichen mit natuerlichen Quellen wie z.B. Vulkanausbruechen. Allein die jaehrlichen Populationsschwankungen der Meeresalgen in den Ozeanen haben mehr Einfluss auf die CO2-Menge als alles vom Menschen erzeugte CO2 zusammen. Ich habe bewusst keine Zahlen dazugeschrieben, weil ich diese gerade nicht parat habe und keinen unfundierten Stuss erzaehlen will. Genaue Quellenangaben sind z.B. im "Lexikon der Oeko-Irrtuemer" zu finden (ISBN ist leicht ueber amazon rauszufunden). Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Der Rest ist Ideologie, Panikmache und politisch gewollte Beeinflussung durch bewusstes oder unbewusstes Struen von Falschen Informationen. Wenn man nur etwas oft genug wiederholt, frisst es sich so in den Koepfen fest, dass es als Allgemeinwissen zaehlt, nicht mehr hinterfragt wird und ohne Quellenangabe uebernommen wird. full ack ! genau das wollte ich damit sagen ! Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Fazit also: Wir machen munter weiter wie bisher, wird schon schiefgehen? Wir verdraengen also alle Beweise - weil irgendwann kommt irgendwo immer einer, der den Gegenbeweis parat hat - und wenn dann irgendwann die Natur kollabiert, dann haben wir halt Pech gehabt. Geh'n wir halt zu Aldi und kaufen uns 'ne neue Erde..... Quote Link to post Share on other sites
Besorgter 51 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Geh'n wir halt zu Aldi und kaufen uns 'ne neue Erde..... Wofür man auf jeden Fall nicht um die Ecke denken können muss: Unsere Resourcen sind begrenzt bei gleichzeitig unaufhörlichem Wachstum. Das MUSS irgendwann zwangsläufig kollabieren, solange daraus kein Kreislauf entsteht. Gerade rasant wachsende und enorm ressourcenverschlingende Märkte wie China (hallo Harry :-) werden es sein, die diesen Prozess in den nächsten Jahrzehnten nochmal extrem beschleunigen werden ... bei minimalen Umweltauflagen. Auch wenn die Grünen in D einen Rumpelstilzchentanz aufführen und die Bürger hierzulande noch so sehr gängeln mit kleinlichsten Auflagen ... Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Fazit also: Wir machen munter weiter wie bisher, wird schon schiefgehen?@HarryB mal grundsätzlich glaube ich nicht daran, dass der Mensch beim Klima so die überragende Rolle spielt, denn die Klima-Prozesse befinden sich alle auch in einem Regelkreis. Beispiel: Steigt geringfügig der Anteil an CO2 auf Kosten des Gehalts an Sauerstoff, dann wird es mehr Algen und andere Pflanzen geben, die CO2 zurück in Sauerstoff verwandeln, und es entsteht wieder ein Gleichgewicht. Das bedeutet nun nicht, dass wir uns keinerlei Gedanken machen sollten, aber wenn es Sinn machen soll, dann muss - siehe @Besorgter - wirklich etwas globaler gedacht werden, als bisher. Mit unserer "German Disease"-Einstellung kommen wir da nicht weiter. Da ist zum Beispiel dieser völlige Dummfug mit dem Atomausstieg. Wir könnten längst zunehmend mit Wasserstoff fahren, der resourcen-schonend aus Kernenergie gewonnen werden kann. Die Welt wird auf Kernenergie nicht verzichten, da können wir hier lamentieren so lang wir wollen. Und was machen wir ? Wir hängen ab, statt unserern bereits erreichten hohen Sicherheits-Level zu Gunsten der gesamten Welt weiter zu entwickeln und zu exportieren - von Auswirkungen, die das auf die Wirtschaft hatte mal ganz zu schweigen, denn auch das war ein Sargnagel, der uns auch noch mit in die derzeitige Krise geführt hat (zusammen mit den Windmühlen). Also: Ich bin nicht für "Kopf in den Sand". Aber ich habe die 70er und 80er erlebt, in denen es linken Ideologen gelungen ist, unter dem Öko-Mantel moralische Ansprüche geltend zu machen, die nie gerechtfertigt waren. Das beste Beispiel war die langjährige völlige Ablehung und Verteufelung des Automobils durch die Grünen. In Wirklichkeit standen dahinter keine Umweltgründe, sondern sozialistisch-ideolgischer Hass auf alles, was Individualtät und persönliche Freiheit symbolisiert. Deshalb bin ich diesbezüglich erwachsen geworden und habe schon bisher mehr denen geglaubt, die verlangten, das Thema Klima und CO2 differenzierter zu behandeln, als es auf breiter Basis in der ganzen Welt üblich war. Ok, das könnte nun jeder sagen, aber ich kann es beweisen mit einem kleines Zitat von mir von vor einem halben Jahr aus dem Multitronic-Thread:naja, ich will nun keine CO-2-Debatte anfangen .... Fazit: a) Nicht von Ideologen verrückt machen lassen.b) Global umsetzbare Lösungen anstreben. Quote Link to post Share on other sites
Guest Egi Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Ach was! Der Bundestag möge beschließen: es gibt kein Treibhausproblem, die Ressourcen sind unerschöpflich, die Rente sicher und die Sozialsysteme funktionieren einwandfrei. War das so schwer? *ggg* Quote Link to post Share on other sites
stang66 1 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 @HarryBWir verdraengen also alle Beweise - weil irgendwann kommt irgendwo immer einer, der den Gegenbeweis parat hatGenau das ist es, was ich eigentlich den oekologischen Panikmachern vorwerfe: Thesen werden nicht bewiesen, sondern definiert. Ich habe kein Problem mit Umweltschutz - da wo er sinnvoll ist! Wenn die Panikmache aber so seltsame Blueten treibt wie die Idee, Autos nach CO2-Ausstoss zu besteuern, dabei den (giftigen) CO (Kohlenmonoxid) -Anteil aber gaenzlich unberuecksichtigt zu lassen, wird es unsinnig. Mein Problem ist wie auch bei der "Raser"-Berichterstattung die einseitige Tendenz, die in den Medien dargestellt wird. Fakten werden unvollstaendig wiedergegeben; z.B: - taucht in kaum einer Statistik der Wasserdampf als wichtigstes Treibhausgas auf, sondern wird zug(un)unsten des CO2-Anteils unterschlagen. - werden als "Beweis" einer kontinuierlichen Erderwaermung die Diagramme immer genau so abgeschnitten, dass der Eindruck einer Erwaermung entsteht. Dass sich die Temp. vorher abgekuehlt hat, wird verschwiegen. - wird die Klimaerwaermung mit Computerberechnungen "bewiesen". Jeder halbwegs serioese Meteorologe wird einem sagen, dass eine verlaessliche Vorhersage ueber mehr als 3 Tage Kaffeesatzleserei ist. Ausserdem sind selbst unsere heutigen Computer nicht in der Lage, die fuer eine verlaessliche Vorhersage notwendige Aufloesung zu liefern. Nicht umsonst sind die leistungsfaehigsten Rechner der Welt in Wetterstationen zu finden. Wie will dann ein "Wissenschaftler" wissen, dass sich das Klima in den naechsten x Jahren um 0,y Grad erwaermt? Da in unseren tollen Medien nie eine gegenteilige Meinung zu einem unter serioesen, neutralen Gelehrten umstrittenen Thema zu hoeren ist als die politisch gewuenschte, kommt erst gar niemand auf die Idee, dass es vielleicht auch anders ein koennte.Die gruene Gehirnwaesche ist mittlerweile so weit fortgeschritten, dass jeder, der es auch nur wagt, dieses "Wissen" in Frage zu stellen, fuer plemplem gehalten wird. Frueher galt es z.B. auch mal als erwiesen, dass die Erde eine Scheibe ist. Wer das Gegenteil behauptete, wurde als Ketzer verbrannt oder zumindest exkommuniziert. Galilei wurde erst vor noch nicht mal 10 Jahren von der Kirche rehabilitiert. Nun ist die Rollenverteilung halt ein wenig anders, das Problem bleibt das gleiche. Was ist eigentlich mit dem Waldsterben passiert? In den 80ern gabs keinen Tag, an dem nicht davon die Rede war. Wenn ich mir heute den Wald anschaue, sieht er fuer mich als interessierten Laien genauso aus wie in den 80ern. Die Schadensbilder sind die gleichen, nur redet heute niemand mehr darueber; jetzt gibt es ja den Treibhauseffekt, CO2 und die boesen Amis. Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Was ist eigentlich mit dem Waldsterben passiert? In den 80ern gabs keinen Tag, an dem nicht davon die Rede war. Wenn ich mir heute den Wald anschaue, sieht er fuer mich als interessierten Laien genauso aus wie in den 80ern. Die Schadensbilder sind die gleichen, nur redet heute niemand mehr darueber; jetzt gibt es ja den Treibhauseffekt, CO2 und die boesen Amis.applaus ! Das ist genau das, was ich oben mit meiner Beschreibung der 80er meinte. Dabei war schon damals das größte Problem der Borkenkäfer (oder wie die Viecher heißen, bin kein Biologe), und heute ist das auch nicht anders. ... und die Aufkleber über das Waldsterben prangten damals typischerweise an einem uralten VW-Passat mit riesiger Rauchwolke aus dem Auspuff, der - entsprechend den damals laut erhobenen Forderungen - auf der Landstraße und auf der BAB fuhr ... lang ist`s her ... Aber schon damals gab es Aufkleber: "Mein Auto fährt auch ohne Wald." *GM, der von jüngeren Jahren träumt* Quote Link to post Share on other sites
Steffen 1 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Via google findet man schnell genügend Links dazu Via Google findet man zu fast allen Theorien - von fundiert bis abstrus - schnell genügend Links. Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Frueher galt es z.B. auch mal als erwiesen, dass die Erde eine Scheibe ist. ... Nun ist die Rollenverteilung halt ein wenig anders, das Problem bleibt das gleiche.So isses! Früher waren es religiöse Sektierer, die das Ende der Welt vorhergesagt haben, und heute haben die Öko-Fanatiker (hätte fast "Ökologen" geschrieben) diese Rolle übernommen. Wie man sieht können auch neurotische Ängste säkularisiert werden. Was ist eigentlich mit dem Waldsterben passiert?Wenn etwas gestorben ist, muß es doch eigentlich von da an tot sein, und zwar für immer. Und? Nicht einmal die Alleebäume sind wir losgeworden, und die Tempolimit-Schilder und Radarfallen dazwischen auch nicht. Die Grünen schrie(b)en damals auch: "Die Flüsse sterben! Unsere Flüsse sterben!" Die Flüsse gibt's immer noch, mit Fischen drin und anmutigen kleinen Enten drauf. Quaek!In einem haben mich diese Prophezeiungen aber doch enttäuscht. Es hieß damals auch: "Die Nordsee kippt um!" Und ich hatte mich schon drauf gefreut und mir vorgenommen: Wenn sie einmal kopfsteht, die Nordsee, dann fahr ich hin und schau es mir an. Quote Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Wenn sie einmal kopfsteht, die Nordsee, dann fahr ich hin und schau es mir an. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted February 25, 2004 Report Share Posted February 25, 2004 auf ganze laaaaaaaange Sicht kühlt unserer Erdball ab. Da fallen ein paar Jahrzehnte nicht mal als kleinste statistische Schwankung auf. Es lebe der Benziner ! Der Selbstzünder im Pkw ist lang über kurz eh tot . Quote Link to post Share on other sites
Steffen 1 Posted February 26, 2004 Report Share Posted February 26, 2004 b) Global umsetzbare Lösungen anstreben. Dann frage doch mal bei den Ölmultis nach, warum in der "Dritten Welt" immer noch stark schwefelhaltigen und verbleiten Kraftstoff verkaufen. Die Antwort lautet: Um die Kosten zu senken. Auch empfehlenswert ist eine Reise nach China. Beobachte dort, mit welchen Folgen das Wirtschaftswachstum erkauft wird. Aber das ist ja weit weg, also weitermachen. Und den Müll schiessen wir eines Tages auf den Mars Die Grünen schrie(b)en damals auch: "Die Flüsse sterben! Unsere Flüsse sterben!" Die Flüsse gibt's immer noch, mit Fischen drin und anmutigen kleinen Enten drauf. Quaek!Ja, denn die Fische gibt es noch, weil weil keine Kläranlagen gebaut wurden und weil Phosphate und Schwermetalle nach wie vor ungefiltert in die Flüsse geleitet werden. Auch wurden keine Fischtreppen gebaut und es wurden auch keine Zuchtfische zusätzlich eingesetzt* * bei dir manchen Leuten man es ja immer noch explizit dazuschreiben: Das war ironisch gemeint! Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted February 26, 2004 Report Share Posted February 26, 2004 CO2 wirkt erwärmend, Staub aufwirbeln dagegen abkühlend.Auf die richtige Mischung kommt's an: Viel CO2 und wenig Staub bringt Treibhaus-Effekt,viel Staub und wenig CO2 bringt Eiszeit,kein Staub und kein CO2 bringt Steinzeit. Möchte mal dran erinnern, daß das älteste Projekt der Ökos die Sorge für saubere Luft war. Der Erfolg davon: Der blaue Himmel über der Ruhr und der Treibhaus-Effekt.Auf unsere Industriegesellschaft können wir aber nicht verzichten, also müssen wir uns mit den Folgen abfinden. Quote Link to post Share on other sites
Guest Guest Posted March 1, 2004 Report Share Posted March 1, 2004 TV-Tipp heute, 22:05, vox: "Zurück in die Eiszeit". BBC-Exklusiv-Doku 2003, neue Klima-Szenarien Für Dr. Richard Allex ist die globale Erwärmung Schnee von gestern. Nach seine Recherchen findet in den nächsten zehn Jahren ein Klimawandel statt, der in Europa zu einer neuen Eiszeit führen könnte. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted March 1, 2004 Report Share Posted March 1, 2004 Mist, war nicht eingeloggt.Aber klar, ich bin für große Benziner Quote Link to post Share on other sites
Steffen 1 Posted March 1, 2004 Report Share Posted March 1, 2004 Habe kurz mal recherchiert. Der gute Mann heisst Alley. In seinem letzten Buch geht es tatsächlich um eine Abkühlung des Klimas, hervorgerufen durch den Abbruch des Golfstroms - bspw. ausgelöst durch Treibhausgase. Also Vorsicht mit vorschnellen Schüssen Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted March 1, 2004 Report Share Posted March 1, 2004 TV-Tipp heute, 22:05, vox: "Zurück in die Eiszeit". BBC-Exklusiv-Doku 2003, neue Klima-Szenarien Für Dr. Richard Allex ist die globale Erwärmung Schnee von gestern. Nach seine Recherchen findet in den nächsten zehn Jahren ein Klimawandel statt, der in Europa zu einer neuen Eiszeit führen könnte. BBC-Dokus sind eigentlich (meistens) schon seriös und empfehlenswert (Ausnahmen bestätigen die Regel). Also: Einschalten - genau jetzt auf VOX. Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted March 1, 2004 Report Share Posted March 1, 2004 So habe es gesehen: Der Bericht ist vom letzten Jahr und hat keinen Zusammenhang mit den aktuellen Erkenntnissen meines Startbeitrags über die Abkühlung durch Staub in der Luft. Vielmehr berichtet er das bisher schon bekannte Szenario aus globaler Erwärmung, Abriss des Golfstroms usw. Trotzdem hier ein kurzer Bericht: -----------------------Inhalt des BBC-Berichts: Zurück in die Eiszeit Die Wissenschaftler sind sich nicht einig, ob es wärmer oder kälter wird, die Zahl derer, die eine Abkühlung befürchten, nimmt jedoch zu. Dann Bilder von eisigen Landschaften und Rückblick auf frühere Eiszeiten. Dann wird berichtet, dass es regelmäßige Variationen der Erdbahn um die Sonne gibt, wenn sie mehr elyptisch ist, dann ist der Abstand im Durchschnitt größer, und es ist kälter. Allerdings wirkt ich das erst wieder in einigen 1000 Jahren aus. Im Eis von Grönland - das Schicht für Schicht im Lauf vom 100.000 Jahren entstand - findet man in den Schichten jeweils das, was zu der Zeit in der Atmosphäre drin war, und man sieht, wie kalt es jeweils war. Je mehr Deuterium (H2O2) im Eis ist, desto wärmer war das Klima zur Zeit der Entstehung dieser Schicht. Daraus kann man "lesen", dass es öfters auch recht schnelle Klimawechsel gab. Eiszeiten kamen also nicht langsam, sondern ab und zu auch recht schnell. Es könnte also schon in 20 Jahren hier eiskalt sein. Als Ursache dafür wird der Golfstrom vermutet, der mit 15 (?) Mio m^3/sec Wärme nach Westeuropa transportiert. Nun hab ich's nicht ganz mitbekommen, denn meine Pizza kam grade. Aber es klang etwa so: Der Golfstrom ist natürlich ein Kreislauf - klar, irgendwie muss das Wasser zurück. Und der hat an einer bistmmten Stelle seinen "Antrieb". Im Schlammboden am Grund des Ozeans findet man - ähnlich wie Eis - bestimmte Schichten, aus denen man dann irgendwas ablesen kann. Da sieht man, ob der Golfstrom zu bestimmten Zeiten nachließ oder ganz abriss, und tatsächlich: Er riss immer wieder mal ab, dies passte mit den Entdeckungen im grönländischen Eis zusammen. Nun kommt das Thema globale Erwärmung: In den 90ern sind die wärmsten Jahre seit 1860 enthalten, weswegen sich die Wissenschaftler in letzter Zeit mehr mit dem Thema "Erwärmung" und den entsprechenden Folgen beschäftigten. Zur Erforschung des Effekts wurde das grönländische Eis vermessen. Nach 5 jahren wurde die Messung dann wiederholt: Ergebnis: Pro Jahr verschwinden 50 km^3 Eis. Ähnliche Ergebnisse liefert die Veränderung eines vermessenen Gletschers, der immer schneller fließt. Wie wirkt sich das auf den Golfstrom aus ? Durch zusätzliches Süßwasser könnte der Golfstrom an seinem "Antriebspunkt" beeinträchtigt werden, der - wenn ich recht verstanden habe - am nördlichen Ende des Kreislaufs sitzt. Der Kreislauf könnte sich abschwächen und vielleicht abreißen. Wie würde sich das für Nordeuropa auswirken ? Würde der Strom schon in 20 Jahren abreissen - was sehr unwahrscheinlich ist - dann wäre die Abkühlung deutlich stärker, als die Folgen der globalen Erwärmung. Dauert es länger - 50 oder 100 Jahre, was eher möglich ist - dann würde sich die Abkühlung mit der globalen Erwärmung etwa überlagern. Klimaveränderungen gäbe es natürlich auch in anderen Teilen der Welt, katastrophal in Mittelamerika und weiten Teilen Asiens. ---------------- Ende Quote Link to post Share on other sites
Guest Landy Posted March 1, 2004 Report Share Posted March 1, 2004 @GM Wow, schöner und prägnanter Bericht, vieles davon ist schon bekannt, da hätte ich umgeschalten, aber die neuen Dinge hast du aufgenommen, daher sehr informativ. Danke. Btw: Bin mittlerweile auch ein BBC-Doku-Fan geworden, auf Viva2 kommen ab 20Uhr viele Dokus, sehr interessant Quote Link to post Share on other sites
Steffen 1 Posted March 2, 2004 Report Share Posted March 2, 2004 @GM Auch von mir Kompliment. Der durchschnittliche Vox-Seher könnte schon heute vermutlich nicht einmal mehr das Thema der Sendung nennen So kann man anhand der Meeresboden-Sedimente nachweisen, daß der vertikale Austauschprozeß und damit wohl auch der gesamte Tiefwasserstrom während der letzten Eiszeit unterbrochen war. Würden aufgrund zunehmender Erderwärmung die Polarkappen schmelzen, würde das Salzwasser drastisch durch das Süßwasser verdünnt. Auch hier würde die klimaausgleichende Wärmepumpe in den Weltmeeren der Erde unterbrochen. Deshalb schwankt man noch zwischen den Aussagen, ob der Treibhauseffekt zu einer Überhitzung oder zu einer neuen Eiszeit führen wird. Quelle Quote Link to post Share on other sites
Guest Guest Posted March 2, 2004 Report Share Posted March 2, 2004 Hallo! Ich moechte auch nochmal GM und Stang66 "Aplauss" sagen. Selten hat jemand so den Nagel auf den Kopf getroffen wie Ihr!!! @GM ...Aber ich habe die 70er und 80er erlebt, in denen es linken Ideologen gelungen ist, unter dem Öko-Mantel moralische Ansprüche geltend zu machen, die nie gerechtfertigt waren. Das beste Beispiel war die langjährige völlige Ablehung und Verteufelung des Automobils durch die Grünen. In Wirklichkeit standen dahinter keine Umweltgründe, sondern sozialistisch-ideolgischer Hass auf alles, was Individualtät und persönliche Freiheit symbolisiert.@stang66nur redet heute niemand mehr darueber; jetzt gibt es ja den Treibhauseffekt, CO2 und die boesen Amis. So isses !!! Was haben denn die Gruenen je vorgeschlagen oder gar vollbracht das auch nur annaehernd schlau und nuetzlich war ? Das Auto abschaffen oder nur noch mit einer smartaenlichen Gurke zum einkaufen fahren (natuerlich mir 30, und das auch nur fuer die reichesten),Atomausstieg,Cannabis legalisieren,und von den Sprittpreissen brauche ich erstgarnicht anzufangen. So manch einer hatte sich ja eingebildet wenn die Gruenen dran bleiben schaffen sie die Wehrpflicht ab wird wohl bald merken dass dies ein Griff ins Klo war. Lediglich wollen sie, was sie natuerlich erst jetzt preis geben die Wehrpflicht in Zivildienst umwandeln, was ja wenn man bedenkt dass es ja dann bestimmt auch moeglich ware den Z.D. durch 9 monate Bundeswehr zu ersetzen nur darauf hinausliefe dass man den Antrag, den Dienst an der Waffe verweigern nicht mehr Begruenden muss. Fazit: Damit wurden mal wieer nur die jungen leute verarscht die keinen Bock haben zur BW zu gehen. Und dann diesen dumme geschaetz wegen dem Irak Kieg:Was ist den falsch daran diesen Saddam endlich absusaegen ? Auch wenn man (noch) keine Massenvernichtungswaffen gefunden hat ist es doch klar dass die entwicklung von toetlichen Viren und Biowaffen nur in so einem Staat gedeihen kann. Mensch der Saddam hatte doch vieviel Jahre Zeit seine dunkelen Geschaefte zu vertuschen ! Aber den Gruenen isses wohl lieber statt etwas zu tun sich wie Feiglinge zu verkriechen und sich von den Terroristen die Bedingungen diktieren zu lassen !!! So, war zwar ein bisschen ausschweifend aber ich will hier nur nochmal GM und stang66 meinen absoluten zuspruch aussprechen. Quote Link to post Share on other sites
mkaub 0 Posted March 2, 2004 Report Share Posted March 2, 2004 P.S. : Uuups ! hab vergessen mich einzuloggen. Quote Link to post Share on other sites
Steffen 1 Posted March 4, 2004 Report Share Posted March 4, 2004 Nochmals einige Anmerkungen: Zur angeblichen Sättigung der treibhauswirksamen Menge CO2 empfiehlt sich ein Blick auf die Venus. Dort sorgen 96% CO2 in der Atmosphäre für einen "full size" Treibhauseffekt Das "Lexikon der Öko-Irrtuemer" ist ein Bestseller, der wissenschaftlichen Ansprüchen jedoch nicht gerecht wird. So stützt sich das Werk hauptsächlich auf Sekundärliteratur. Beim Umweltbundesamt gibt es einen Überblick über den Dreikampf Ökoaktivisten-Wissenschaft-Ökoskeptiker. Als stellvertretend für den Ablauf der Diskussion kann folgende Einlassung gesehen werden:Daher werden oft Aussagen wiederlegt, die von der Forschung gar nicht getroffen wurden. In der Wissenschaft spricht zum Beispiel niemand vom baldigen Abschmelzen der Antarktis (dies wird erst für die nächsten Jahrhunderte erwartet), trotzdem taucht diese Aussage im Buch "Öko-Irrtümer" an vorderster Stelle auf. Die beim UBA empfohlenen IPCC-Berichte sind hochinteressant, allerdings überfordern sie IMHO den Laien (geht mir jedenfalls so). Quote Link to post Share on other sites
Schnabeltier 1 Posted March 4, 2004 Report Share Posted March 4, 2004 Auch empfehlenswert ist eine Reise nach China. Beobachte dort, mit welchen Folgen das Wirtschaftswachstum erkauft wird. Aber das ist ja weit weg, also weitermachen. Und den Müll schiessen wir eines Tages auf den Mars Aber bitte nicht den Atommüll! Denn Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück! Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.