Israel Und Die Politik Seiner Regierung(En)

[hartmut 617]

Dann ist wählen lassen doch kein Problem.

 

Darf die Hamas auch Kandidaten aufstellen?

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Darf die Hamas auch Kandidaten aufstellen?

Ich frage mich eher, ob sie die Wahlen wieder boykottiert und in Gaza unterbindet (wie 2012 bei der Kommunalwahl).

 

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Ich frage mich eher, ob sie die Wahlen wieder boykottiert und in Gaza unterbindet (wie 2012 bei der Kommunalwahl).

Und ich frage mich, deshalb meine Frage, ob es eine richtige Wahl ist, wo alle Kandidaten gleich behandelt werden?

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Und ich frage mich, deshalb meine Frage, ob es eine richtige Wahl ist, wo alle Kandidaten gleich behandelt werden?

2006 soll sie unter internationaler Beobachtung fair verlaufen sein. Immerhin hat die Hamas ja die Mehrheit der Sitze errungen.

 

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Das bedeutet aber noch lange nicht das die nächste Wahl wieder frei ist.

 

Aber was nützen Wahlen, wenn die Wahlsieger nachher doch nicht die Regierung stellen?

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Das bedeutet aber noch lange nicht das die nächste Wahl wieder frei ist.

Stimmt, aber ich gehe mal davon aus, dass sie genauso beäugt wird wie die vorige. Nach acht Jahren wäre es wirklich mal Zeit, das Volk zu befragen.

 

Aber was nützen Wahlen, wenn die Wahlsieger nachher doch nicht die Regierung stellen?

In Gaza tun sie es ja. Über den inner-palästinensischen Konflikt zwischen Fatah und Hamas zu diskutieren führt vermutlich zu weit.

 

Ich hoffe sehr, dass es bald zu Wahlen kommt und dass die Gemäßigten sie gewinnen. IMO kann man Israel mit Vorschlägen wie denen von Abbas deutlich effektiver unter Druck setzen als mit Raketen - welcher Art auch immer.

 

Gruß, Pedro.

[Biber 715]

Was habe ich damit zu schaffen, wenn dir mal wieder die Fakten nicht ins Konzept passen?

Von welchen Fakten redest Du? Die, die Du nicht benennen konntest?

 

Welches Problem hast Du?

Deine absoluten, aber selten begründeten Behauptungen. Die Art und Weise, mit der Du Deine Wahrheiten verkündest, wie z.B. hier

Abbas ist ein Schwächling und wird auch als Marionette der Israelis tituliert. (...) Es ist die einzige Sprache die Israel kennt und versteht. Und diese Sprache müssen die Palästinenser auch lernen. (...) Den nimmt keiner ernst.

 

Und ich wüsste nicht, warum ein Volk jemanden wählen sollte, das die Interessen Israels mehr vertritt als die Interessen der Palästinenser.

Eine Möglichkeit wäre, daß die Wahlberechtigten eine andere Sicht der Dinge haben als Du. Es ist klar, daß die falsch wäre, aber es ist ihre, und auch Du kannst sie ihnen nicht verbieten.

 

Würden die Palästinenser bei freien Wahlen wieder die Hamas wählen

wäre das ihre demokratische Entscheidung, die auch Du zu respektieren hättest.

 

Bei der Gelegenheit etwas zu Deiner Debattenkultur:

Und ich wüsste nicht, warum ein Volk jemanden wählen sollte, das die Interessen Israels mehr vertritt als die Interessen der Palästinenser.

Unbelegte Behauptung, verbunden mit einer rhetorischen indirekten Frage. Auf den Gegenbeweis

Dass Du es aber auch immer besser weißt als alle anderen, ist bewundernswert.

gehst Du mit keinem Wort ein, stattdessen stellst Du völlig zusammenhanglos eine Frage

Darf die Hamas auch Kandidaten aufstellen?

die den Eindruck erweckt (erwecken soll?), das Gefragte sei bisher oder aktuell nicht der Fall. Dein Gesprächspartner geht darauf nicht ein, aber das macht nichts, Du drehst es schon passend hin und unterstellst bzw. behauptest fragend erneut etwas

Und ich frage mich, deshalb meine Frage, ob es eine richtige Wahl ist, wo alle Kandidaten gleich behandelt werden?

ohne auch nur den Versuch eines Beleges für Deine Behauptung zu bringen. Auf die Feststellung

2006 soll sie unter internationaler Beobachtung fair verlaufen sein.

die Deine fragende Behauptung zumindest für die Vergangenheit schon mal erledigt, gehst Du nicht näher ein. Stattdessen munkelst Du mit

Das bedeutet aber noch lange nicht das die nächste Wahl wieder frei ist.

einen Allgemeinkeks in die Welt (schon erstaunlich, diese Unsicherheit, bei jemandem der sonst so genau weiß wie nicht nur einzelne Personen, sondern ganze Völker sind bzw. ticken). Ergebnis: Behauptungen aufgestellt, Fakten ignoriert und klargestellt, wo das Böse zu suchen ist - schlechter Stil.

[Guest Kleiner Schelm]

 

Was habe ich damit zu schaffen, wenn dir mal wieder die Fakten nicht ins Konzept passen?

Von welchen Fakten redest Du? Die, die Du nicht benennen konntest?

 

 

Ich rede von den Fakten, die ich benannt bzw. verlinkt habe. Du müsstest vielleicht nur einmal ein wenig lesen bzw. auf den jeweiligen Homepages selbst ein wenig stöbern, oder erwartest du allen Ernstes, dass ich dir den gesamten Inhalt hier mundgerecht in so kleinen Häppchen präsentiere, dass selbst du in der Lage wärst, sie zu verstehen?

 

Allein schon deine dummdreise Frage/Behauptung "Die, die Du nicht benennen konntest?" verdeutlicht wieder einmal, dass nicht nur Bluey mit seinen getätigten Aussagen in Bezug auf deine Person recht hat.

 

Du wirfst z.B. Hartmit vor, "Unbelegte Behauptung, verbunden mit einer rhetorischen indirekten Frage." vorzubringen, und was machst du selbst? Und zu dem Hartmut von dir wortwörtlich untertsellten "schlechten Stil" sei angemerkt, dass du vielleicht erst einmal vor deiner eigenen Tür kehren solltest, bevor du dich als Blockwart versuchst.

[hartmut 617]

Deine absoluten, aber selten begründeten Behauptungen. Die Art und Weise, mit der Du Deine Wahrheiten verkündest, wie z.B. hier

Einer der nie begründet will Begründungen auf Fragen?

 

Eine Möglichkeit wäre, daß die Wahlberechtigten eine andere Sicht der Dinge haben als Du. Es ist klar, daß die falsch wäre, aber es ist ihre, und auch Du kannst sie ihnen nicht verbieten.

Dürfen sie haben. Ist ja ihr Land, die dürfen wählen was sie wollen, auch die Hamas wie schon mal.

 

wäre das ihre demokratische Entscheidung, die auch Du zu respektieren hättest.

Als Demokrat, mache ich doch glatt. Nur andere haben damit ein Problem. Nur mal bemerkt das die Hamas gewählt wurde, und von der jetzigen Regierung abgesetzt wurde. Jetzt sitzt nicht die gewählte Regierung am Hebel. Demokratie sieht anders aus. Also meinetwegen darf die Hamas gewählt werden.

 

 

 

Und ich wüsste nicht, warum ein Volk jemanden wählen sollte, das die Interessen Israels mehr vertritt als die Interessen der Palästinenser.

Unbelegte Behauptung, verbunden mit einer rhetorischen indirekten Frage. Auf den Gegenbeweis

 

Dann sage doch Du mir, warum sollte eine durch illegale Machenschaften undemokratische Regierung im Amt bestätigt werden. Eine Regierung von Israels Gnaden. Nochmal, die demokratisch gewählte Hamas wurde abgesetzt und die Marionettenregierung eingesetzt. Das ist bestätigt. Weiß jeder der weiß wie die Wahl ausgegangen ist.

 

 

die den Eindruck erweckt (erwecken soll?), das Gefragte sei bisher oder aktuell nicht der Fall. Dein Gesprächspartner geht darauf nicht ein, aber das macht nichts, Du drehst es schon passend hin und unterstellst bzw. behauptest fragend erneut etwas

Aktuell ist der Fall, die demokratisch gewählte Regierung ist weg vom Fenster, außer in Gaza.

 

Die Frage ob die Hamas auch gewählt werden darf ist berechtigt. Denn die Hamas wurde gewählt. Darf aber nicht regieren. Und können die Kandidaten der Hamas jetzt antreten, ohne Angst haben zu müssen eingesperrt oder ermordet zu werden?

Wenn die Kandidaten erst nicht antreten können, nützt die beste internationaler Beobachtung der Wahl nichts.

 

 

Und ich frage mich, deshalb meine Frage, ob es eine richtige Wahl ist, wo alle Kandidaten gleich behandelt werden?

ohne auch nur den Versuch eines Beleges für Deine Behauptung zu bringen. Auf die Feststellung

2006 soll sie unter internationaler Beobachtung fair verlaufen sein.

die Deine fragende Behauptung zumindest für die Vergangenheit schon mal erledigt, gehst Du nicht näher ein. Stattdessen munkelst Du mit

Das bedeutet aber noch lange nicht das die nächste Wahl wieder frei ist.

 

Was laberst Du da wieder rum?

2006 fand unter internationaler Beobachtung eine freie Wahl statt. Wahlsieger war die Hamas, und damit demokratisch legitimiert eine Regierung zu bilden. Durch einen Bürgerkrieg verlor die Hamas die Macht.

 

Das bedeutet, die Wahl war ok, aber das Ergebnis gefiel nicht. Und wenn jetzt Zweifel aufkommen, ob eine nächste Wahl wirklich demokratisch ist, dann sollte das verständlich sein. Ist es erlaubt auf solche Kleinigkeiten wie Bürgerkrieg und Entmachtung hinzuweisen?

 

einen Allgemeinkeks in die Welt (schon erstaunlich, diese Unsicherheit, bei jemandem der sonst so genau weiß wie nicht nur einzelne Personen, sondern ganze Völker sind bzw. ticken). Ergebnis: Behauptungen aufgestellt, Fakten ignoriert und klargestellt, wo das Böse zu suchen ist - schlechter Stil.

Laberrabarber. Hast dir zwar Mühe gegeben, war aber nichts.

 

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Kleiner Schelm]

http://de.ibtimes.com/articles/26752/20140204/gaza-wird-israel-endlich-die-hamas-zerschlagen.htm

 

"Das israelische Militär kann nochmals in den Gazastreifen eindringen und die Hamas-Regierung stürzen, wenn es weiterhin Raketen auf Israel regnet, sagte Yuval Steinitz, Chef des Geheimdienstes, am Samstag."

 

Endlich wird das Kind mal beim Namen genannt: Die Hamas-Regierung stürzen!

 

Passt eine - gewählte - Regierung dem Staat Israel nicht in Konzept, muss diese eben gestürzt werden. Natürlich im Namen der Selbstverteidigung. "Die" Israelis werden ihrem "Bodyguard" USA irgendwie immer ähnlicher.

[hartmut 617]

Stimmt, aber ich gehe mal davon aus, dass sie genauso beäugt wird wie die vorige. Nach acht Jahren wäre es wirklich mal Zeit, das Volk zu befragen.

Natürlich wäre es Zeit. Mal so gefragt, gibt es dort jemand der auch gewählt werden könnte um das was eine Demokratie ausmacht, zu beherzigen?

Mir fällt im Moment keiner ein der dort eine demokratische Regierung bilden könnte welche in erster Linie die Interessen der Palästinenser vertreten würde.

Die Hamas ist nicht zu Frieden mit Israel bereit, die Gruppe um Abbas würde die Palästinenser verkaufen.

Und selbst wenn es eine demokratische Regierung gäbe, bleibt die Frage, würde Israel die Regierung dulden.

 

Das ist schon eine ziemliche Misere.

 

In Gaza tun sie es ja. Über den inner-palästinensischen Konflikt zwischen Fatah und Hamas zu diskutieren führt vermutlich zu weit.

Da müssten noch ganz andere mit diskutiert werden. Sei es Syrien, Libanon, Iran oder USA. Da gibt es viele Köche die den Brei kochen.

 

 

Ich hoffe sehr, dass es bald zu Wahlen kommt und dass die Gemäßigten sie gewinnen. IMO kann man Israel mit Vorschlägen wie denen von Abbas deutlich effektiver unter Druck setzen als mit Raketen - welcher Art auch immer.

So schlimm es ist, aber für Wahlen ist das Land nicht bereit. Es würde sich nichts ändern.

Bleibt Abbas haben wir den Stand wie jetzt, kommt Hamas, wird Hamas wieder vertrieben.

Demokratie muss wachsen, die kann nicht einfach verordnet werden. Und ich sehe niemanden der wirtlich Demokratie wachsen lassen will.

 

Die Wähler haben nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Und was geht bestimmen sowieso andere.

 

MfG.

 

hartmut

.

[Biber 715]

Ich rede von den Fakten, die ich benannt bzw. verlinkt habe.

Du hast Webseiten verlinkt. Die Frage, was Du uns damit sagen wolltest (also die nach den relevanten Fakten) hast Du ignoriert.

 

erwartest du allen Ernstes, dass ich dir den gesamten Inhalt hier mundgerecht in so kleinen Häppchen präsentiere, dass selbst du in der Lage wärst, sie zu verstehen?

Nunja, wenn ich jetzt 'ja genau!' antworte, wirst Du wahrscheinlich mit 'Das geht gar nicht!' oder einer ähnlichen Pöbelei antworten. Deshalb erwartet das auch niemand von Dir. Allerdings - siehe oben - man darf schon erwarten, daß Du die aus Deiner Sicht relevanten Aussagen einer von Dir benannten Quelle benennst und erklärst, inwiefern diese Deiner Meinung nach Deine Behauptungen stützt.

 

Du wirfst z.B. Hartmit vor, "Unbelegte Behauptung, verbunden mit einer rhetorischen indirekten Frage." vorzubringen, und was machst du selbst?

Keine Ahnung. Was mache ich denn?

 

Einer der nie begründet will Begründungen auf Fragen?

Wenn Du das willst - von mir aus. Ich hätte gern Antworten auf Fragen, aber das weißt und ignorierst Du ja beharrlich.

 

Was laberst Du da wieder rum?

Was hast Du denn wieder nicht verstanden?

 

Hast dir zwar Mühe gegeben, war aber nichts.

Nunja, Mühe würde ich das nun wirklich nicht nennen. Aber wenn Du Dir Mühe gäbest, würdest auch Du erkennen, daß es durchaus was war.

[hartmut 617]

Keine Ahnung. Was mache ich denn?

Endlich mal eine vernünftige Frage deren Antwort mich auch interessieren würde.

 

 

Wenn Du das willst - von mir aus. Ich hätte gern Antworten auf Fragen, aber das weißt und ignorierst Du ja beharrlich.

Keine Ahnung was Du fragst.

 

Was hast Du denn wieder nicht verstanden?

Deine Fragen.

 

Nunja, Mühe würde ich das nun wirklich nicht nennen. Aber wenn Du Dir Mühe gäbest, würdest auch Du erkennen, daß es durchaus was war.

Zuviel der Mühe.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Kleiner Schelm]

 

Ich rede von den Fakten, die ich benannt bzw. verlinkt habe.

Du hast Webseiten verlinkt. Die Frage, was Du uns damit sagen wolltest (also die nach den relevanten Fakten) hast Du ignoriert.

 

erwartest du allen Ernstes, dass ich dir den gesamten Inhalt hier mundgerecht in so kleinen Häppchen präsentiere, dass selbst du in der Lage wärst, sie zu verstehen?

Nunja, wenn ich jetzt 'ja genau!' antworte, wirst Du wahrscheinlich mit 'Das geht gar nicht!' oder einer ähnlichen Pöbelei antworten. Deshalb erwartet das auch niemand von Dir. Allerdings - siehe oben - man darf schon erwarten, daß Du die aus Deiner Sicht relevanten Aussagen einer von Dir benannten Quelle benennst und erklärst, inwiefern diese Deiner Meinung nach Deine Behauptungen stützt.

 

Du wirfst z.B. Hartmit vor, "Unbelegte Behauptung, verbunden mit einer rhetorischen indirekten Frage." vorzubringen, und was machst du selbst?

Keine Ahnung. Was mache ich denn?

 

 

1)

Alle relevanten Fakten könntest du finden, wenn du dir denn die Mühe machen würdest. Dass du das scheinbar nicht willst, nehme ich jetzt einfach mal zu Kenntnis.

 

2)

Eine Aussage wie z.B. "Das geht nicht" stellt in deinen Augen bereits eine Pöbelei dar? Wirklich interessant. Bei dem Punkt kann ich dir leider nicht behilflich sein, aber ich empfehle professionelle Hilfe.

 

3)

Deine Frage "Was mache ich denn?" kann ich dir leider nicht beantworten, denn das habe ich leider immer noch nicht verstehen bzw. nachvollziehen können.

[Biber 715]

Endlich mal eine vernünftige Frage deren Antwort mich auch interessieren würde.

Dann sind wir ja schon zwei. Jetzt müßte der Gefragte nur noch antworten.

 

Keine Ahnung was Du fragst.

Da fehlt ein davon.

 

Deine Fragen.

Glaube ich gern. Du hast nicht mal gemerkt, daß ich nicht gefragt hatte.

 

Zuviel der Mühe.

Ja, mit Mühe geben hast Du es tatsächlich nicht so, wie man an vielen Deiner Beiträge erkennen kann.

 

Alle relevanten Fakten könntest du finden, wenn du dir denn die Mühe machen würdest.

Du meinst mit relevante Fakten doch sicherlich solche, die Deine Behauptungen stützen sollen, gell? Nun, genau die sind dort nicht zu finden.

[Guest Kleiner Schelm]

Alle relevanten Fakten könntest du finden, wenn du dir denn die Mühe machen würdest.

Du meinst mit relevante Fakten doch sicherlich solche, die Deine Behauptungen stützen sollen, gell? Nun, genau die sind dort nicht zu finden.

 

 

Wenn du das sagst, dann wird das schon stimmen. Genau wie alles andere, was du den lieben langen Tag in diversen Threads von dir gibt, der (= deiner) Wahrheit entspricht

[PedroK 671]

Mal so gefragt, gibt es dort jemand der auch gewählt werden könnte um das was eine Demokratie ausmacht, zu beherzigen?

 

[...]

 

So schlimm es ist, aber für Wahlen ist das Land nicht bereit.

So gut gemeint Deine Haltung ist, so überheblich ist sie leider auch.

 

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Das ist sicherlich nicht überheblich.

Vor vielen Jahren hatte ich mal einen Missionar kennengelernt der in Schwarzafrika arbeitet. Dort haben sich die Stämme immer mal wieder gegenseitig die Köpfe eingehauen, in guter alter Tradition. Mal haben die einen gewonnen, und die anderen unterdrückt, mal umgekehrt.

Der Missionar hat mal die Sieger gefragt, warum sie jetzt nicht aufhören, jetzt könnten sie doch Frieden machen. Die ganze Antwort war, du verstehst das nicht.

 

Und bei vielem was dort in Israel Palästina abgeht, muss ich sagen, mit der europäischen Denkweise kommt da keiner weiter. Du wirst nie die Hamas verstehen, sowenig wie den Iran, oder die Palästinenser. Die Israelis eher, weil sie eher eine europäische Kultur haben.

Manchmal muss eben gesagt werden, wir verstehen das nicht, und es akzeptieren.

 

Unserer Verständnis von Demokratie, glaube nicht dass das in die Köpfe der Palästinenser geht. Die müssen ihren eigenen Weg gehen. Sagte schon mal, Demokratie muss wachsen, kann nicht verordnet werden.

 

Könntest Du es verstehen, wenn bei Neuwahlen die Hamas oder eine Gruppe der Muslimbrüder die Wahl gewinnen würden?

 

Noch was zum Nachlesen, besonders der letzte Absatz,

http://www.neues-deutschland.de/artikel/923010.abbas-schockt-israel-mit-der-nato.html

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Vor vielen Jahren hatte ich mal einen Missionar kennengelernt der in Schwarzafrika arbeitet. Dort haben sich die Stämme immer mal wieder gegenseitig die Köpfe eingehauen, in guter alter Tradition. Mal haben die einen gewonnen, und die anderen unterdrückt, mal umgekehrt.

Der Missionar hat mal die Sieger gefragt, warum sie jetzt nicht aufhören, jetzt könnten sie doch Frieden machen. Die ganze Antwort war, du verstehst das nicht.

Allein der Umstand, dass Du dieses Beispiel bringst, zeigt meiner Ansicht nach eine gewisse Überheblichkeit. Ich meine das nicht aggressiv. Afrikanische Stammeskultur und besonders deren Verhältnis zueinander und zur Natur ist tatsächlich ein gänzlich anderes als das unsere. Dazu könnte man auch noch mal einen Thread aufmachen. Mein Bekenntnis, ein "Rassist" zu sein, ist nämlich gar nicht so albern gemeint, wie es klingen mag.

 

Du kannst aber eine "Hochkultur" wie die arabische schwerlich mit den Mechanismen afrikanischer Stämme vergleichen (obwohl Du es schon mehrfach zu unterstellen versucht hast).

 

Die Überheblichkeit, die ich meine ist die, die davon ausgeht, dass die Palästinenser ein wenig zu blöd oder "anders" für Demokratie, für die Entwicklung und Bedienung moderner Waffen etc. seien. Dem ist nicht so. Nur weil die Araber manchmal anders ticken als "wir", sind sie nicht "primitiv" oder Ähnliches. Araber und "Europäer" sind sich seit Jahrhunderten kulturell sehr nahe und vieles, was "wir" heute können, wäre ohne diese Nähe kaum denkbar.

 

Unserer Verständnis von Demokratie, glaube nicht dass das in die Köpfe der Palästinenser geht.

Doch, absolut. Und nicht wenige sehen, dass es uns deutlich besser geht als ihnen. Die Leute sind nicht blöd.

 

Könntest Du es verstehen, wenn bei Neuwahlen die Hamas oder eine Gruppe der Muslimbrüder die Wahl gewinnen würden?

Mal abgesehen davon, dass die Hamas eine Gruppe der Muslimbrüder ist: Ja und Nein. Religion als Droge ist immer wieder wirksam. Ich glaube und hoffe aber, dass es im arabischen Raum immer mehr Menschen gibt, die auf Selbstbestimmung jenseits von Ideologien - gleich welcher Prägung - drängen.

 

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Du unterstellst mir zu Unrecht Überheblichkeit. Im Gegensatz zu dir halte ich auch Naturvölker nicht für blöd. Sie haben eine völlig andere Kultur und das akzeptiere ich. Genauso wenig wie ich die Palästinenser für blöd halte. Sie haben eine andere Kultur.

 

Wenn die jetzt nicht unser System der Demokratie übernehmen, ist es ihre Entscheidung. Du würdest sie für blöd halten wenn sie einen anderen Weg wählen als den, den Du als richtig erachtest. Wieso bist Du da so überheblich das Du einem Volk eine bestimmte Staatsform aufdrängen willst.

 

Da die Hamas eine Gruppe der Muslimbrüder sind, ist wohl bekannt. Kannst Du dir vorstellen das die Hamas zur Wahl antreten kann? Da muss ein anderes Etikett drauf.

Du bist wieder so überheblich und verurteilst Menschen die in ihrer und für ihre Religion leben. Und Du vertrittst auch nichts anderes als eine Ideologie. Also bevor Du anderen Überheblichkeit vorwirfst, stelle dich mal auf den Prüfstand Ideologie und Vorurteil und Toleranz.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Du unterstellst mir zu Unrecht Überheblichkeit.

Ich glaube nicht.

 

Im Gegensatz zu dir halte ich auch Naturvölker nicht für blöd. Sie haben eine völlig andere Kultur und das akzeptiere ich.

Ich auch. Wie kommst Du darauf, ich hielte sie für blöd?

 

Wieso bist Du da so überheblich das Du einem Volk eine bestimmte Staatsform aufdrängen willst.

Will ich nicht. Warum hältst Du es für unfähig, Entscheidungen zu treffen?

 

Du bist wieder so überheblich und verurteilst Menschen die in ihrer und für ihre Religion leben.

Nein. Ich mag nicht, dass Religion für politische Zwecke missbraucht wird. Das ist ein "himmel"weiter Unterschied.

 

Und Du vertrittst auch nichts anderes als eine Ideologie.

Bitte? Welche denn?

 

Also bevor Du anderen Überheblichkeit vorwirfst, stelle dich mal auf den Prüfstand Ideologie und Vorurteil und Toleranz.

Ich finde Toleranz zum Speien. Akzeptanz ist wichtig und richtig. Toleranz ist überheblich.

 

Gruß, Pedro.

[Prickelpitt 146]

Ich habe eine Frage:

 

Wieso nimmt Israel in allen Sportarten an *europäischen* Wettkämpfen statt?

[Guest Kleiner Schelm]

Ich habe eine Frage:

 

Wieso nimmt Israel in allen Sportarten an *europäischen* Wettkämpfen statt?

 

Vergiss nicht den Eurovision Song Contest.

[hartmut 617]

Ich glaube nicht.

Aber sicher doch

 

Fängst Du jetzt mit dem @Bibermodus an und zerrupfst die Beiträge?

 

Ich auch. Wie kommst Du darauf, ich hielte sie für blöd?

Weil Du die Stammeskultur mit einer Hochkultur vergleichst ist eine Wertung drin. Auch in Nahost, ist Stammeskultur sehr prägend. Sogar bei uns war sie modern. Und das mit der Hochkultur ist schon einige Jahrhunderte her.

 

Will ich nicht. Warum hältst Du es für unfähig, Entscheidungen zu treffen?

Im Gegensatz zu dir halte ich die Palästinenser auch für fähig sich in einer anderen Staatsform zu organisieren. Du hältst sie nicht für fähig eine andere Staatsform zu wählen, oder Du hältst eine andere Staatsform sogar für falsch.

 

Nein. Ich mag nicht, dass Religion für politische Zwecke missbraucht wird. Das ist ein "himmel"weiter Unterschied.

Dann wirst Du auch die CDU und CSU abschaffen müssen. Unsere ganze Kultur baut auf Religion auf. Es bedeutet aber nicht das automatisch die Religion missbraucht wird. Wenn jemand sein Leben an einer Religion, egal welcher ausrichtet, ist das seine alleinige Sache, egal was Du davon hältst.

 

 

Bitte? Welche denn?

Wie wäre es mit Demokratie ohne Rücksicht auf Verluste. Auch dein Verhältnis zu Israel zeigt ideologische Verhaltensweise.

 

 

Ich finde Toleranz zum Speien. Akzeptanz ist wichtig und richtig. Toleranz ist überheblich.

Du meintest wohl Ideologie zum speien. Siehe Oben. Und Ideologie ist eigentlich nur eine Wertvorstellung, ohne Wertung.

Akzeptanz ist Toleranz, und zwar gleichberechtigt neben der eigenen Meinung. Du darfst Toleranz nicht mit Duldung verwechseln.

Wenn ich die Katholischen toleriere, heißt es noch lange nicht das ich mich als Evangelischer ( Ideologie ) über sie stelle. Werde übrigens nachher einen Katholischen Dekan besuchen, um über gegenseitige Toleranz in Glaubensfragen, auch Islam, zu sprechen. Und demnächst bei einem Fest in einer Moschee türkische Spezialitäten versuchen. Und das alles mit meiner toleranten evangelischen Ideologie.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Ich habe eine Frage:

 

Wieso nimmt Israel in allen Sportarten an *europäischen* Wettkämpfen statt?

Ich habe nur eine Antwort für den Fußball gefunden, bei anderen Sportarten wird es wohl so ähnlich aussehen. Kasachstan ist übrigens auch UEFA-Mitglied.

 

Nach seiner Gründung 1948 trat der israelische Fußballverband dem Weltverband FIFA bei und dann 1956 dem asiatischen Fußballverband AFC. 1964 wurden sie sogar Asienmeister! 1974 wurde Israel aber aus dem AFC ausgeschlossen, weil arabische Länder Israel boykottierten. Die Aufnahme in die UEFA wurde von den Staaten des Ostblocks abgelehnt. So musste Israel in der Folge bei WM-Qualifikationen meistens gegen die Länder Australiens und Ozeaniens antreten. Erst nach dem Ende des Kommunismus in Osteuropa 1991 konnte Israel in europäischen Wettbewerben (EM- und WM-Quali, Europapokal) mitspielen. 1994 wurde der israelische Verband UEFA-Vollmitglied.

 

Aus sicherheitspolitischen Gründen wäre es heute auch kaum vorstellbar, dass Israel ein Länderspiel gegen Iran oder Syrien austrägt. So ist es iranischen Sportlern seit der iranischen Revolution 1979 sogar per Gesetz verboten gegen israelische Teams anzutreten. Ein Beispiel: Als Bayern München in der Vorrunde der Champions League 2004/05 gegen Maccabi Tel Aviv spielte, gehörte der iranische Stürmer Vahid Hashemian beide Male nicht zum Kader. Noch 2002 forderte der arabische Fußballverband die FIFA und das Internationale Olympische Komitee (IOC) auf, Israel von internationalen Sportveranstaltungen auszuschließen.

[PedroK 671]

Weil Du die Stammeskultur mit einer Hochkultur vergleichst ist eine Wertung drin.

Nein. Ich bin lediglich der Ansicht, dass Du die beiden nicht einfach mal so aus Deiner europäischen Sicht in einen Topf werfen kannst.

 

Im Gegensatz zu dir halte ich die Palästinenser auch für fähig sich in einer anderen Staatsform zu organisieren. Du hältst sie nicht für fähig eine andere Staatsform zu wählen, oder Du hältst eine andere Staatsform sogar für falsch.

Korrigiere mich bitte, wenn ich mich irre: Du schriebst, das Land sei nicht reif für die Demokratie. Ich habe mich zu irgendwelchen Fähigkeiten gar nicht geäußert, sondern habe diese pauschale Aussage überheblich genannt.

 

Es bedeutet aber nicht das automatisch die Religion missbraucht wird.

Richtig. Aber wenn sie missbraucht wird, ist es nicht gut.

 

Wie wäre es mit Demokratie ohne Rücksicht auf Verluste.

Ich wüsste nicht, dass ich das irgendwo gefordert hätte.

 

Auch dein Verhältnis zu Israel zeigt ideologische Verhaltensweise.

Komisch, genau das denke ich über Dich .

 

 

Du darfst Toleranz nicht mit Duldung verwechseln.

Toleranz, auch Duldsamkeit, ist allgemein ein Geltenlassen und Gewährenlassen fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten. [...] Als Steigerung der Toleranz gilt die Akzeptanz, die verstehende Haltung gegenüber einer anderen Person oder ihrem Verhalten.

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Nein. Ich bin lediglich der Ansicht, dass Du die beiden nicht einfach mal so aus Deiner europäischen Sicht in einen Topf werfen kannst.

Es war ja nur der Satz: "Das verstehst Du nicht" wichtig. Wo geht es da irgendwo um europäische Sicht?

 

 

Korrigiere mich bitte, wenn ich mich irre: Du schriebst, das Land sei nicht reif für die Demokratie. Ich habe mich zu irgendwelchen Fähigkeiten gar nicht geäußert, sondern habe diese pauschale Aussage überheblich genannt.

Im Moment halte ich sie nicht reif für eine Demokratie. Das ist meine persönliche Einschätzung. Und womit hast Du da ein Problem?

 

Richtig. Aber wenn sie missbraucht wird, ist es nicht gut.

Kennst Du das Wort Judentum?

 

 

Ich wüsste nicht, dass ich das irgendwo gefordert hätte.

Dann sage was Du willst.

 

 

Komisch, genau das denke ich über Dich .

Nur das ich nicht pro Palästinenser bin. Mit geht es um die Umstände die geändert werden müssen.

 

 

 

Du darfst Toleranz nicht mit Duldung verwechseln.

Toleranz, auch Duldsamkeit, ist allgemein ein Geltenlassen und Gewährenlassen fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten. [...] Als Steigerung der Toleranz gilt die Akzeptanz, die verstehende Haltung gegenüber einer anderen Person oder ihrem Verhalten.

Du hättest auch noch

"die jedoch über den eigentlichen Begriff („Duldung“) hinausgeht."

weiter zitieren können

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Kleiner Schelm]

Zum Thema Demokratie (und obwohl es unpopulär ist, Vergleiche zu ziehen):

 

Die gültige Verfassung der Russischen Föderation wurde am 12. Dezember 1993 durch eine Volksabstimmung angenommen und trat am 25. Dezember 1993 in Kraft. Sie stellt einen Bruch mit der sowjetischen Vergangenheit dar. Im Mittelpunkt dieser Verfassung steht der Mensch: Menschenrechte und Freiheitsrechte wie Rede-, die Presse- und die Reisefreiheit sind die höchsten Werte. Russland wurde als „demokratischer föderativer Rechtsstaat mit republikanischer Regierungsform“ proklamiert.

 

Quelle: Wikipedia

 

Nach gut acht Jahrhunderten Zarentum ist Russland zwar auf dem Papier eine Demokratie, aber letzten Endes noch sehr weit davon entfernt.

 

Unter Berücksichtigung dieses Querverweises stimme ich Hartmut zu, dass ein Demokratisierungsprozess in Palästina nicht von jetzt auf gleich realisiert werden könnte und dadurch die Aussage, dass die Palästinener ohne die für die Etablierung benötigte Zeit und Unterstützung nicht spontan bereit für eine Demokratie sind, zutreffend sein könnte.

[PedroK 671]

Im Moment halte ich sie nicht reif für eine Demokratie. Das ist meine persönliche Einschätzung. Und womit hast Du da ein Problem?

Ich halte diese Einschätzung - wie gesagt - für überheblich. Ich würde mir nicht anmaßen, die "Reife" eines Volkes für was auch immer beurteilen zu können.

 

Kennst Du das Wort Judentum?

Meinst Du das stünde in anderem Ausmaß als das Wort Christentum für den Missbrauch von Religion zu politischen Zwecken?

 

Dann sage was Du willst.

Das habe ich schon gesagt und Du hast dem zugestimmt: Mal wieder das Volk befragen.

 

Nur das ich nicht pro Palästinenser bin.

Das meinte ich nicht. Du bist IMO Anti-Israel.

 

Du hättest auch noch "die jedoch über den eigentlichen Begriff (Duldung) hinausgeht." weiter zitieren können.

Ja, das ist aber für den Unterschied zwischen Toleranz und Akzeptanz nicht wichtig.

 

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Ich halte diese Einschätzung - wie gesagt - für überheblich. Ich würde mir nicht anmaßen, die "Reife" eines Volkes für was auch immer beurteilen zu können.

Ist Hamas oder Fatah zur Demokratie fähig?

 

Meinst Du das stünde in anderem Ausmaß als das Wort Christentum für den Missbrauch von Religion zu politischen Zwecken?

Da sage ich nur, Jerusalem.

 

Das habe ich schon gesagt und Du hast dem zugestimmt: Mal wieder das Volk befragen.

Stimmt, aber dazu sollte auch das Volk eine Wahl haben. Bevor keine demokratischen Strukturen sich gebildet haben, gibt es auch keine Demokratie.

 

Das meinte ich nicht. Du bist IMO Anti-Israel.

Quatsch, nur gegen israelische Unterdrückung und Säbelrasseln.

 

Ja, das ist aber für den Unterschied zwischen Toleranz und Akzeptanz nicht wichtig.

Wortklauberei.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Ist Hamas oder Fatah zur Demokratie fähig?

Wie gesagt: Ich maße mir im Gegensatz zu Dir nicht an, das abschließend beurteilen zu können.

 

Da sage ich nur, Jerusalem.

Und ich sage: Wanne-Eickel. Und nu?

 

Stimmt.

Dann sind wir uns ja einig.

 

aber dazu sollte auch das Volk eine Wahl haben.

Die hat es. Das hast Du weiter oben dargestellt.

 

Wortklauberei.

Hartmut, gestehe mir bitte zu, was ich Dir zugestehe. Ich klaube keine Worte sondern halte es für wichtig, andere Menschen zu akzeptieren.

 

Gruß und gute Nacht, Pedro.

[hartmut 617]

Wie gesagt: Ich maße mir im Gegensatz zu Dir nicht an, das abschließend beurteilen zu können.

Ja dann sind die Worte Demokratie und Selbstbestimmung, Wahlen usw. einfach so in den Raum geworfen?

 

 

Und ich sage: Wanne-Eickel. Und nu?

Vatikan.

 

Dann sind wir uns ja einig.

@Bibermodus? Den ganzen Rest weglassen?

 

Die hat es. Das hast Du weiter oben dargestellt.

Da habe ich dargestellt dass das Volk keine Wahl hat.

 

Hartmut, gestehe mir bitte zu, was ich Dir zugestehe. Ich klaube keine Worte sondern halte es für wichtig, andere Menschen zu akzeptieren.

Und wo siehst Du bei dem Wort Toleranz da ein Problem?

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Kleiner Schelm]

Toleranz, auch Duldsamkeit,^[1] ist allgemein ein Geltenlassen und Gewährenlassen fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten.^[2] Umgangssprachlich ist damit heute häufig auch die Anerkennung einer Gleichberechtigung gemeint, die jedoch über den eigentlichen Begriff („Duldung“) hinausgeht.

 

Quelle: Wikipedia

 

@Hartmut: Sieh dir den Diskussionsverlauf unter besonderer Berücksichtigung der Beiträge von @PedroK und @Biber noch einmal an und du wirst feststellen, dass sich deine Frage "Und wo siehst Du bei dem Wort Toleranz da ein Problem?" quasi von selbst beantworten wird.

[PedroK 671]

Ja dann sind die Worte Demokratie und Selbstbestimmung, Wahlen usw. einfach so in den Raum geworfen?

Nein. Das Ergebnis einer beobachteten Wahl verliehe der Position des "Gewinners" sicherlich zunächst mal mehr Gewicht. Ob daraus tatsächlich demokratische Strukturen entstehen, sei dahingestellt. Ich hielte ein demokratisches Palästina für wünschenswert, bin aber genauso wie Du dagegen, Systeme zu oktroyieren. Dennoch spreche ich einem Volk nicht einfach die Reife oder Fähigkeit für irgendetwas ab.

 

Vatikan.

Schon besser.

 

@Bibermodus? Den ganzen Rest weglassen?

Es wird albern. Muss ich jedes Mal Vollzitate bringen?

 

Da habe ich dargestellt dass das Volk keine Wahl hat.

Du stelltest dar, dass es die Wahl zwischen Hamas und Fatah bzw. Abbas habe - was natürlich richtig ist. Die Behauptung, dass sich durch diese Wahl nichts ändern werde, halte ich jedoch für falsch.

 

Und wo siehst Du bei dem Wort Toleranz da ein Problem?

Toleranz hat nun mal die Konnotation des Duldens. Deshalb halte ich gegenseitige Akzeptanz für besser, weil sie auf Augenhöhe stattfindet. Nenne es von mir aus Wortklauberei. Wir brauchen uns auch nicht darüber zu streiten.

 

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Nein. Das Ergebnis einer beobachteten Wahl verliehe der Position des "Gewinners" sicherlich zunächst mal mehr Gewicht. Ob daraus tatsächlich demokratische Strukturen entstehen, sei dahingestellt. Ich hielte ein demokratisches Palästina für wünschenswert, bin aber genauso wie Du dagegen, Systeme zu oktroyieren. Dennoch spreche ich einem Volk nicht einfach die Reife oder Fähigkeit für irgendetwas ab.

Wie soll da ein Gewicht entstehen? Israel wird schon alles daran setzen das die Hamas nicht die Wahl gewinnt. Und wenn die Hamas gewinnt, ändert es auch wieder nichts. Israel und die Fatah wird die Hamas nie regieren lassen, und Israel wird die Fatah dabei unterstützen. Mal davon abgesehen das über dem Teich noch ein großer Mitspieler ist welcher in erster Linie die Position Israels vertritt.

Die Wahl wird zur Farce, alleine schon durch den Druck der von außen ausgeübt wird.

Und es fehlt schlicht an demokratischen Strukturen in dem Land. Erst wenn die vorhanden sind, ist Palästina reif für die Wahl.

 

Du musst nur die Fakten sehen. Es gibt keine freie Wahl, solange die Palästinenser nicht Herr im eigenen Haus sind.

 

Die Wahl ist so wertvoll wie eine Wahl in Nordkorea.

 

 

Schon besser.

Wir waren bei Ideologie, und da passt Jerusalem wunderbar rein. Wanne-Eickel sicher nicht. Du kennst ja den Stellenwert von Jerusalem.

 

Es wird albern. Muss ich jedes Mal Vollzitate bringen?

Wenn Du das Wichtigste nicht weglässt, nein. Hier hast Du es weggelassen.

 

 

Du stelltest dar, dass es die Wahl zwischen Hamas und Fatah bzw. Abbas habe - was natürlich richtig ist. Die Behauptung, dass sich durch diese Wahl nichts ändern werde, halte ich jedoch für falsch.

Was könnte sich ändern? Meine Meinung steht oben.

 

Toleranz hat nun mal die Konnotation des Duldens. Deshalb halte ich gegenseitige Akzeptanz für besser, weil sie auf Augenhöhe stattfindet. Nenne es von mir aus Wortklauberei. Wir brauchen uns auch nicht darüber zu streiten.

Laut Duden ist bei Akzeptanz u.a. auch Einwilligung, Erlaubnis, Genehmigung, Resonanz, Sanktion gemeint. Da passt Toleranz mit Aufgeklärtheit, Freizügigkeit, Liberalität, Vorurteilsfreiheit, Vorurteilslosigkeit schon besser.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Wie soll da ein Gewicht entstehen?

Die Frage ist entweder naiv oder albern. Meinst Du die Hamas würde heute in Gaza herumfuhrwerken, wenn sie 2006 nicht 44% geholt hätte?

 

Israel und die Fatah wird die Hamas nie regieren lassen, und Israel wird die Fatah dabei unterstützen. [...] Die Wahl wird zur Farce, alleine schon durch den Druck der von außen ausgeübt wird.

Du bist wieder im @hartmut-Modus: Blame Israel, Fatah/Abbas verkauft die Palästinenser etc. blabla.

 

Ich erinnere Dich an:

Abbas ist ein Schwächling [...]. Den nimmt doch keiner ernst.

Plötzlich nimmst Du ihn jedoch ernst. Warum? Weil ich Dir belegt habe, dass er bei 52% Zustimmung liegt oder weil es Dir gerade in den Kram passt? Deine Argumentation ist nicht konsistent und obendrein meistens lediglich durch Deine je nach Bedarf wechselnden Behauptungen unterfüttert.

 

Und es fehlt schlicht an demokratischen Strukturen in dem Land. Erst wenn die vorhanden sind, ist Palästina reif für die Wahl.

Aha. Und wie entstehen "demokratische Strukturen" (gehen wir mal davon aus, sie seien gewünscht) ohne Mitbestimmung des Volkes ? Bin gespannt auf Deine Weisheiten.

 

Wir waren bei Ideologie, und da passt Jerusalem wunderbar rein.

@hartmut-Modus? Wir waren beim Missbrauch der Religion. Deine Antwort war "Judentum".

 

Was könnte sich ändern? Meine Meinung steht oben.

Ganz einfach: Verstärkte Legitimation für Verhandlungen.

 

Laut Duden ist bei Akzeptanz u.a. auch Einwilligung, Erlaubnis, Genehmigung, Resonanz, Sanktion gemeint. Da passt Toleranz mit Aufgeklärtheit, Freizügigkeit, Liberalität, Vorurteilsfreiheit, Vorurteilslosigkeit schon besser.

Nein. Wenn ich akzeptiere, brauche ich nicht zu tolerieren, da ich den anderen ja nicht als störend empfinde.

 

Gruß, Pedro.

[Biber 715]

Israel wird schon alles daran setzen das die Hamas nicht die Wahl gewinnt. Und wenn die Hamas gewinnt, ändert es auch wieder nichts.

Du solltest Dich schon entscheiden, was Du uns glauben lassen möchtest. Wenn Dein erster Satz richtig ist, kann der zweite nur falsch sein - und umgekehrt.

 

Israel und die Fatah wird die Hamas nie regieren lassen, und Israel wird die Fatah dabei unterstützen.

Das ist - genauso wie die Behauptungen oben - jedenfalls solange reine Spökenkiekerei, wie Du keine relevanten und stichhaltigen Belege lieferst.

 

Und es fehlt schlicht an demokratischen Strukturen in dem Land. Erst wenn die vorhanden sind, ist Palästina reif für die Wahl.

Ich wüßte auch gern, wer dort Deiner Meinung nach demokratische Strukturen aufbauen soll.

[hartmut 617]

Die Frage ist entweder naiv oder albern. Meinst Du die Hamas würde heute in Gaza herumfuhrwerken, wenn sie 2006 nicht 44% geholt hätte?

Und was ist mit Westjordanland? Wo im innerpalästinensichen Bürgerkrieg die Hamas vertrieben wurde? Es geht nicht nur um Gaza.

 

Du bist wieder im @hartmut-Modus: Blame Israel, Fatah/Abbas verkauft die Palästinenser etc. blabla.

Zumindest hat Abbas schon mal angedroht die Hamas aus Gaza mit Hilfe der Israelis aus Gaza zu vertreiben. Er würde die Hamas an Israel verkaufen. Kleine Gefälligkeit unter Freunden sozusagen.

 

Plötzlich nimmst Du ihn jedoch ernst. Warum? Weil ich Dir belegt habe, dass er bei 52% Zustimmung liegt oder weil es Dir gerade in den Kram passt? Deine Argumentation ist nicht konsistent und obendrein meistens lediglich durch Deine je nach Bedarf wechselnden Behauptungen unterfüttert.

Wie kommst Du darauf das ich diese Marionette ernst nehme. Abbas ist von der Gnade Israels abhängig.

 

Aha. Und wie entstehen "demokratische Strukturen" (gehen wir mal davon aus, sie seien gewünscht) ohne Mitbestimmung des Volkes ? Bin gespannt auf Deine Weisheiten.

Sicher nicht dadurch das Diktatoren in einer Scheinwahl gewählt werden.

 

@hartmut-Modus? Wir waren beim Missbrauch der Religion. Deine Antwort war "Judentum".

Und weiter ging es mit Jerusalem und Wanne Eickel.

 

Ganz einfach: Verstärkte Legitimation für Verhandlungen.

Da kann ja Israel gleich mit sich selbst verhandeln. Wenn es nichts zu wählen gibt, gibt es auch keine Legitimation.

 

Nein. Wenn ich akzeptiere, brauche ich nicht zu tolerieren, da ich den anderen ja nicht als störend empfinde.

Auch nein.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Und was ist mit Westjordanland?

Das ist keine Antwort auf die Frage, ob die Hamas ohne die Wahl 2006 eine Rolle als "Quasi-Regierung" spielen könnte.

 

Wie kommst Du darauf das ich diese Marionette ernst nehme.

Warum schreibst Du

Zumindest hat Abbas schon mal angedroht die Hamas aus Gaza mit Hilfe der Israelis aus Gaza zu vertreiben.

wenn er nicht ernstzunehmen ist? Und warum ignorierst Du die 52% Zustimmung? Passen die nicht in das Bild, das Du zu malen versuchst?

 

Sicher nicht dadurch das Diktatoren in einer Scheinwahl gewählt werden.

Ich habe nicht gefragt, wie "demokratische Strukturen" NICHT entstehen sondern wie sie Deiner Ansicht nach entstehen. Bist Du im @hartmut-Modus?

 

Da kann ja Israel gleich mit sich selbst verhandeln. Wenn es nichts zu wählen gibt, gibt es auch keine Legitimation.

Du bist im @hartmut-Modus! Es gibt was zu wählen.

 

Auch nein.

Prima begründetes Argument. Glückwunsch!

 

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Das ist keine Antwort auf die Frage, ob die Hamas ohne die Wahl 2006 eine Rolle als "Quasi-Regierung" spielen könnte.

Das ist die Antwort weil für dich Palästina nur aus Gaza und der bösen Hamas besteht. Den Rest lässt Du sehr gerne weg.

 

 

Warum schreibst Du

Zumindest hat Abbas schon mal angedroht die Hamas aus Gaza mit Hilfe der Israelis aus Gaza zu vertreiben.

wenn er nicht ernstzunehmen ist? Und warum ignorierst Du die 52% Zustimmung? Passen die nicht in das Bild, das Du zu malen versuchst?

 

Weil Abbas nur androhen kann was Israel erlaubt, eine Marionette eben.

Und bei den 52% geht es nur um eine Umfrage, welcher von 2 Leuten hätten sie gerne als Präsident. Super Zustimmung.

 

Ich habe nicht gefragt, wie "demokratische Strukturen" NICHT entstehen sondern wie sie Deiner Ansicht nach entstehen. Bist Du im @hartmut-Modus?

Soll ich die Probleme lösen? Dein Weg funktioniert eben nicht. Zuerst muss das Land frei sein, dann kann erst eine von den Palästinensern gewählte Staatsform sich festigen.

 

Du bist im @hartmut-Modus! Es gibt was zu wählen.

Fatah oder Hamas, tolle Auswahl.

Wird die Fatah gewählt bleibt es wie es ist, wird die Hamas gewählt, wird Israel das wieder richten. Oder glaubst Du ernsthaft die Israelis würden eine starke Hamas dulden?

Was gibt es also zum wählen.

 

Prima begründetes Argument. Glückwunsch!

Wenn Du dem Duden nicht glaubst, dann glaube eben an Abbas

 

MfG.

 

hartmut

[Biber 715]

Das ist die Antwort weil für dich Palästina nur aus Gaza und der bösen Hamas besteht. Den Rest lässt Du sehr gerne weg.

Nein, das ist keine Antwort, das sind zwei Gegenfragen, vermischt mit Unterstellungen. Niemand hindert Dich, die Frage zu beantworetn und dabei auch Deine Ansicht zum Westjordanland kundzutun.

 

Weil Abbas nur androhen kann was Israel erlaubt, eine Marionette eben.

Weil Du auch das wieder unbelegt behauptest, bleibt auch das Spökenkiekerei.

 

Und bei den 52% geht es nur um eine Umfrage, welcher von 2 Leuten hätten sie gerne als Präsident. Super Zustimmung.

Wenn nur zwei Kandiaten zur Wahl stehen, liegt immer der mit der größeren Prozentzahl an Zustimmung vorn, so ist das nun mal in der Demokratie. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast: nur her damit. Im übrigen haben für den zweiten Kandidaten nur 40 % votiert, die Zustimmung ist also doch recht deutlich. Und da vorher ein Verhältnis von 46 % zu 47 % herrschte, scheint Abbas ja nicht allzuviel falsch gemacht zu haben.

 

Soll ich die Probleme lösen?

Wenn Du das könntest, würdest Du es hoffentlich tun. Da Du es nicht kannst, ist die Frage daneben und natürlich wieder mal keine Antwort auf die Dir gestellte Frage.

 

Dein Weg funktioniert eben nicht.

Dann mach einen konkreten Gegenvorschlag. Das

Zuerst muss das Land frei sein, dann kann erst eine von den Palästinensern gewählte Staatsform sich festigen.

ist keiner. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum demokratische Strukturen nicht völlig unabhängig von der gegenwärtigen Situation aufgebaut werden können und sollten (so das Volk sie denn will).

 

Wird die Fatah gewählt bleibt es wie es ist, wird die Hamas gewählt, wird Israel das wieder richten. Oder glaubst Du ernsthaft die Israelis würden eine starke Hamas dulden?

Das hatten wir schon. Die Wiederholung Deiner unbelegten Glaskugel-Sichtungen ist kein Beleg für deren Richtigkeit.

[HarryB 732]

 

Aha. Und wie entstehen "demokratische Strukturen" (gehen wir mal davon aus, sie seien gewünscht) ohne Mitbestimmung des Volkes ? Bin gespannt auf Deine Weisheiten.

Sicher nicht dadurch das Diktatoren in einer Scheinwahl gewählt werden.

 

 

Also hier haette mich eine detaillierte Antwort auch interessiert, statt dessen kommt.... naja....

[hartmut 617]

Also hier haette mich eine detaillierte Antwort auch interessiert, statt dessen kommt.... naja....

Was dich interessiert ist mir egal.

 

Soll ich die Probleme lösen? Dein Weg funktioniert eben nicht. Zuerst muss das Land frei sein, dann kann erst eine von den Palästinensern gewählte Staatsform sich festigen.

Es muss nicht unbedingt Demokratie sein was die wollen.

 

Langsam sollte der Westen mal aufhören jedem Land Demokratie zu verordnen, und Diktatoren zu stürzen aus Gutmenschentum. Wie viel Länder wurden ins Chaos gestürzt weil von außen die Demokratie als die alleinig seligmachende Staatsform unterstützt wurde. Wenn die Menschen dort bereit für Demokratie sind, werden sie auch Demokratie bekommen.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Arabischer_Frühling

 

MfG.

 

hartmut

[Biber 715]

Was dich interessiert ist mir egal.

Ja, das merkt man (nicht nur, aber ganz besonders in diesem Thread, und Dich ist dabei ganz allgemein zu sehen) praktisch jedem Deiner Beiträge an. Ist wenig hilfreich, aber Du mußt natürlich selbst wissen, wie Du Dich am besten blamieren möchtest.

 

Es muss nicht unbedingt Demokratie sein was die wollen.

Ich helf' Deiner Erinnerung mal auf die Beine: das

Und es fehlt schlicht an demokratischen Strukturen in dem Land. Erst wenn die vorhanden sind, ist Palästina reif für die Wahl.

war der Ausgangsbeitrag für die Fragen, um deren Beantwortung Du Dich immer noch mehr oder weniger wortreich herumschweigst.

 

Wie viel Länder wurden ins Chaos gestürzt weil von außen die Demokratie als die alleinig seligmachende Staatsform unterstützt wurde.

Ja sag an: wieviel? Konkret: welche?

 

Wenn die Menschen dort bereit für Demokratie sind, werden sie auch Demokratie bekommen.

Kann man so sehen, muß man aber nicht. Wir können - wenn man Deine Ansicht zugrunde legt - von Glück reden, daß die Westmächte die Menschen in ihren Besatzungszonen für bereit hielten. Könnte natürlich auch daran liegen, daß die Verantwortlichen dieser Mächte schon reichlich eigene Erfahrungen mit der Demokratie hatten, während die anderen Herrschaften das bis heute nicht zwingend von sich behaupten können.

 

(Wikipedia-Artikel, dessen Niveau nach Ansicht der Organisation unzureichend ist)

Es wäre schon hilfreich, wenn Du uns mitteiltest, was Du uns mit diesem Artikel sagen möchtest.

[hartmut 617]

Mal einige, wie ich denke, interessante Gedanken zum Thema Boykott.

 

http://www.huffingtonpost.de/nathan-warszawski-/friede-mit-israel-ist-moglich_b_4740519.html?utm_hp_ref=politik

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

Schon klar, dass du diese "Gedanken" interessant findest, sind sie doch mindestens eben so wirr wie die deinigen - s. hierzu z. B. 'Biber's' Vorbeitrag......

[hartmut 617]

Schon klar, dass du diese "Gedanken" interessant findest, sind sie doch mindestens eben so wirr wie die deinigen -

 

Was soll ich denn noch sagen wenn Du einen Vorsitzender der Christlich-Jüdischen Gesellschaft zu Aachen nicht glaubst. Der übrigens auch hier http://www.tabularasa-jena.de/autoren/ publiziert. Na gut auch da hat es paar seltsame Geschöpfe unter den Autoren, wie Johannes Rau Wolfgang Schäuble oder Peter Scholl Latour. Du bist eben weiser als alle andern, hatte ich vergessen.

 

Hätte eben vorher schreiben das Dr. Nathan Warszawski ein Jude, pro Israel ist, dann wäre dein Kommentar sicherlich anders ausgefallen. War mein Fehler.

 

Wenn Dr. Nathan Warszawski darauf hinweist das ein Boykott auch die Nachbarstaaten von Israel treffen wird, müssen das wirre Gedanken sein. Das er befürchtet das antisemitische Gedanken hinter dem Boykott stecken wird es wohl Verfolgungswahn sein.

Das wenn Israel die Siedlungen zurück gibt, es zu innenpolitischen Problemen kommen kann, wahrscheinlich kommen wird, ist er sicher etwas wirr. Wenn er befürchtet Unruhen in Israel würden Israel schwächen, und arabische Staaten ermuntern Israel anzugreifen, leidet er wohl unter Verfolgungswahn.

Das wenn Israel die Gebiete nicht zurückgeben, es zu Problemen mit den Palästinensern in Westbank kommt. Weil auch deren Führern das verklickern müssten, und schon kommt Pulverdampf auf.

 

Stimmt es sind wirklich wirre Gedanken die Dr. Nathan Warszawski da hat. Wie kann der sich erfrechen mal links und rechts neben die Spur zu schauen, und sich fragen, was passiert wenn? Da kommst Du halt ins schleudern bei den Gedanken, und dann müssen sie wirr sein.

 

Und ich finde es eigentlich bemerkenswert das er den Gordischen Knoten, die beschränkte Handlungsfähigkeit der Parteien, aufführt.

 

Wenn meine Gedanken so wirr sind wie die von Dr. Nathan Warszawski fühle ich mich geehrt. Besser als eine eingeschränkte Denkweise.

 

s. hierzu z. B. 'Biber's' Vorbeitrag......

Muss ich mir nicht wirklich antun. Deine Beiträge erfordern schon eine erhöhte Schmerztoleranz.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Das ist die Antwort weil für dich Palästina nur aus Gaza und der bösen Hamas besteht.

Schon wieder so eine Behauptung. Warum habe ich den Abbas-Artikel zitiert?

 

Weil Abbas nur androhen kann was Israel erlaubt, eine Marionette eben.

Ja, klar. So wie bei dem Antrag auf UNO-Mitgliedschaft.

 

Und bei den 52% geht es nur um eine Umfrage, welcher von 2 Leuten hätten sie gerne als Präsident. Super Zustimmung.

Immerhin 10 oder 12 Punkte vor dem Konkurrenten.

 

Soll ich die Probleme lösen?

Nee, lass mal.

 

Dein Weg funktioniert eben nicht. Zuerst muss das Land frei sein, dann kann erst eine von den Palästinensern gewählte Staatsform sich festigen.

Was meinst Du denn, was "mein Weg" sei? Ich halte es zunächst mal für richtig, wenn nach 8 Jahren wieder gewählt wird. Wer auch immer die Wahl für sich entscheidet, wird gegenüber den Verhandlungspartnern stärker legitimiert sein als jetzt.

 

Mal einige, wie ich denke, interessante Gedanken zum Thema Boykott.

So wirr wie der Artikel beim ersten Lesen erscheint, ist er tatsächlich nicht. Ich meine allerdings, dass der Warszawski im Szenario II (Friede kommt zustande), ziemlich schwarz malt:

 

Wenn nun die demokratisch gewählte Regierung Israels viele oder gar alle jüdische Siedlungen auflöst, Juden ihre Wohnungen in Jerusalem auf ehemals von Jordanien okkupiertem Land aufgeben müssen, bricht in Israel ein Bürgerkrieg aus. In der Folge des Bürgerkrieges werden militärische Auseinandersetzungen mit den arabischen Nachbarn Israels wahrscheinlich. Der geschlossene Friedensvertrag wird bedeutungslos, nicht realisiert.

Gruß, Pedro.

[HarryB 732]

Hätte eben vorher schreiben das Dr. Nathan Warszawski ein Jude, pro Israel ist, dann wäre dein Kommentar sicherlich anders ausgefallen. War mein Fehler.

Du irrst, 'hartmut' - wie so haeufig.....

 

Muss ich mir nicht wirklich antun. Deine Beiträge erfordern schon eine erhöhte Schmerztoleranz.

Ja klar, 'hartmut'.......

 

Ganz ehrlich: Wenn ich deine Entwicklung hier so ueber die letzten Jahre betrachte, koennte ich Angst vor dem Altwerden bekommen........

[Guest Kleiner Schelm]

Szenario II ist alles andere als Schwarzmalerei, sondern viemehr die Einschätzung eines Insiders, der sich - im Gegensatz zu uns allen - auch als solchen bezeichnen kann. Die ultra-orthodoxen Käfte im Land sollten nicht unterschätzt werden, ode waren es nicht die ultra-orthodoxen Siedler, die einen "Widerstand bis in den Tod" angedroht haben, sollten sie "ihr" Land räumen müssen?