stentor 0 Posted October 23, 2006 Report Share Posted October 23, 2006 Hallo,bei den Verkehrskennzeichen gibt es ja manchmal zusatzinfos, wie "Altenheim" oder "Lärmschutz".Ist es rechtlich total egal weswegen man langsam fahren muss? In meinem Jeep merke ich z.B. die sog. Strassenschäden gar nicht... Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted October 23, 2006 Report Share Posted October 23, 2006 hartmut hatte hier mal eine Aussage gemacht, die bei mir echt hängen geblieben ist: Bei "Straßenschäden" muß es nicht notwendigerweise darum gehen, daß Dein Auto geschont wird, sondern die Straße! Läßt die Sache in einem gänzlich anderen Licht erscheinen, da macht nämlich ein SUV erheblich mehr Schäden als ein Smart. Der Grund ist unerheblich. Steht ein Schild da, sollst Du Dich daran halten. Auch wenn keine Kinder oder alte Leute da rumlaufen, dann könnte es ja sein, daß... Quote Link to post Share on other sites
stentor 0 Posted October 23, 2006 Author Report Share Posted October 23, 2006 Ok, das Schild stellen die da nicht umsonst hin. Aber mal angenommen, >Lärmschutz< auf der Autobahn, jmd. fährt (versehentlich) zu schnell und kassiert dadurch evtl. nen Monat Fahrverbot und und verliert dadurch evtl. sogar seinen Job. (--ist jetzt nur ein Beispiel, von Aussnahmen für die aussergewöhnliche Härte habe ich schon mal gehört, aber mir fällt jetzt kein anderes Beispiel ein...) Das ist eben etwas anderes als wenn ein 30-Schild für Kinder an der Schule aufgestellt wurde und sich da jmd. nicht dran hält... Gibt es auch richterlich keine möglichkeit das in Relation zu setzen? Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted October 23, 2006 Report Share Posted October 23, 2006 Das mußt Du den Richter im konkreten Einzelfall fragen. Durchaus denkbar, daß er in der Würdigung aller Umstände zu einer Milderung im Urteil kommt. Dazu hat er gewisse Freiheiten. Um ihn zu "überzeugen" hilft dann meist ein guter Anwalt. Quote Link to post Share on other sites
HaSe© 1 Posted October 23, 2006 Report Share Posted October 23, 2006 Bei "Straßenschäden" muß es nicht notwendigerweise darum gehen, daß Dein Auto geschont wird, sondern die Straße! Na das ist ja geil. Dann müssten ja überall im Lande solche Schilder stehen, damit die armen Straßen nicht kaputt gehen... Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted October 23, 2006 Report Share Posted October 23, 2006 Dann sollte die Politik endlich mal dafür sorgen, daß die Straßen wieder in einem vertretbaren (=guten!) Zustand sind. Quote Link to post Share on other sites
HaSe© 1 Posted October 23, 2006 Report Share Posted October 23, 2006 Gern. Dafür wurde doch so ne neue Steuer eingeführt... wie hiess die doch gleich... LKW-Maut?! Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted October 23, 2006 Report Share Posted October 23, 2006 Naja, ob die gerade dafür eingeführt wurde und die Höhe der Einnahmen auch die tatsächlichen Kosten decken würde, halte ich jeweils für ein Gerücht. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted October 23, 2006 Report Share Posted October 23, 2006 Na das ist ja geil. Dann müssten ja überall im Lande solche Schilder stehen, damit die armen Straßen nicht kaputt gehen... Warum nicht Bleibt jedoch der allgemeine Trend einer Reduzierung der Aufwendungen für die In-standsetzung und Erneuerung bestehen, werden Beschilderungen mit Geschwindig-keitsbeschränkungen oder Angaben zum zulässigen Gesamtgewicht in der nahen Zu-kunft vor allen für Landesstraßen und kommunale Straßen die Regel sein.QuelleAber um es mit einfachen Worten zu erklären, fährst Du ein Auto entsprechend, so hast Du einen entsprechenden Verschleiß, und nicht nur am Auto, auch an dem was unter dem Auto sein sollte. MfG. hartmut Naja, ob die gerade dafür eingeführt wurde und die Höhe der Einnahmen auch die tatsächlichen Kosten decken würde, halte ich jeweils für ein Gerücht.Dann sollte man sich eben mit den vorhandenen Mitteln begnügen. Warum neue Straßen wenn nicht mal die Alten unterhalten werden können. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 Ich bin für ein generelles Fahrverbot. Dann gehen die Straßen auch nicht kaputt. Quote Link to post Share on other sites
Schmiermaxe 0 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 Hi,Dann sollte die Politik endlich mal dafür sorgen, daß die Straßen wieder in einem vertretbaren (=guten!) Zustand sind. Zumindest für Brandenburg können wir uns den Zahn ziehen. Unser neuer Verkehrsminister war früher bei der Bahn . Quote Link to post Share on other sites
heavyguenni 11 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 Heul doch! Wir haben hier eh zu viele Straßen. Lieber wenige Straßen gut ausbauen, als jede Kuhbläke mit einer zweispurigen asphaltierten Straße anzubinden. Das ist in meinen Augen wahre Verschwendung von Steuergeldern. Quote Link to post Share on other sites
HaSe© 1 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 Naja, ob die gerade dafür eingeführt wurde und die Höhe der Einnahmen auch die tatsächlichen Kosten decken würde, halte ich jeweils für ein Gerücht.Zumindest wurde das seinerzeits bei der Einführung der Maut so dem Bürger erzählt... Ich sehe allerdings davon auch recht wenig, vor allem nach dem letzten Winter... Aber um es mit einfachen Worten zu erklären, fährst Du ein Auto entsprechend, so hast Du einen entsprechenden Verschleiß, und nicht nur am Auto, auch an dem was unter dem Auto sein sollte. Irgendwann hat mal ein schlauer Mensch den "Asphalt" erfunden, damit die neumodischen Dinger namens "Auto" auch besser von A nach B kommen können. Wieso sollte man jetzt darauf Rücksicht nehmen? Dann könnte man sich das asphaltieren ja gleich sparen und alle Straßen wie die Nebenwege in MeckPomm belassen (Sandpisten)! Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 Irgendwann hat mal ein schlauer Mensch den "Asphalt" erfunden,Asphalt erfunden, na ja die alten Ägypter haben damit ihre Mumien bearbeitet, na gut kann man auch für Straßen verwenden. Spielt auch keine Rolle. Um was es geht ist ein ökonomischer Umgang mit beschränkten Mitteln wie es Steuereinnahmen eben sind. Straßen verschleißen was ganz natürlich ist, sind sie schon geschädigt, verschleißen sie eben noch schneller. Das kann eben mit einem Limit etwas verzögert werden. Wird dennoch darüber gefahren als wenn es keine Löcher gäbe sind sie eben schnell auf dem Niveau eines Feldwegs. Hoffe dich jetzt davon überzeugt zu haben. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
HaSe© 1 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 Um was es geht ist ein ökonomischer Umgang mit beschränkten Mitteln wie es Steuereinnahmen eben sind. Straßen verschleißen was ganz natürlich ist, sind sie schon geschädigt, verschleißen sie eben noch schneller. Das kann eben mit einem Limit etwas verzögert werden. Wird dennoch darüber gefahren als wenn es keine Löcher gäbe sind sie eben schnell auf dem Niveau eines Feldwegs. Hoffe dich jetzt davon überzeugt zu haben.Keineswegs. Es gibt Studien, wonach belegt ist, dass eine ordentliche Sanierung einer beschädigten Straße zwar teurer ist, als ein "einfaches" Flicken, die Sanierung aber wieder für mehrere Jahr hält, wogegen die geflickte Straße spätestens nach dem nächsten Winter wieder völlig kaputt ist. In Summe ist das andauernde Flicken teurer als eine Sanierung. Soviel zum Thema "ökonomischer Umgang mit beschränkten Mitteln wie es Steuereinnahmen eben sind"! Ausserdem: Wieso gibt es denn eine LKW-Maut, wenn das Geld dann doch wieder nicht der Straßeninstandhaltung zu Gute kommt? Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 In Summe ist das andauernde Flicken teurer als eine Sanierung.Stelle ich das in Abrede. Es ist erst einmal ein Problem der Finanzierung. Die Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Man kann natürlich warten und die Mittel für flicken einsparen, bis genug Geld für eine Sanierung vorhanden ist. Und wo zahlen die Lkw Maut, doch nicht auf den kleinen Straßen. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
HaSe© 1 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 In Summe ist das andauernde Flicken teurer als eine Sanierung.Stelle ich das in Abrede. Es ist erst einmal ein Problem der Finanzierung. Die Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Man kann natürlich warten und die Mittel für flicken einsparen, bis genug Geld für eine Sanierung vorhanden ist.Oder man besorgt sich die Mittel über eine PPP-Lösung (siehe Schulsanierungen)! Und wo zahlen die Lkw Maut, doch nicht auf den kleinen Straßen.Stimmt. Aber die Einnahmen sollten an sich ja auch nicht nur den Autobahnen zu Gute kommen, sondern allen Straßen! Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted October 24, 2006 Report Share Posted October 24, 2006 Oder man besorgt sich die Mittel über eine PPP-Lösung (siehe Schulsanierungen)!Hoffe doch schwer, das ist nicht dein Ernst. Dann soll nachher der Nutzer eine Maut zahlen, oder die Gemeinde oder Kreis eine Gebühr an private Investoren für die Nutzung der Straße. Wenn ein privater Investor es auf eigene Kappe macht, kein Problem, aber nicht der Staat und seine Organe als Partner. Stimmt. Aber die Einnahmen sollten an sich ja auch nicht nur den Autobahnen zu Gute kommen, sondern allen Straßen!Das mußt Du dann aber denen verklickern, die Maut bezahlen müssen. Wenn die dann auf die Barrikaden gehen, haben sie allen Grund dazu. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
HaSe© 1 Posted October 25, 2006 Report Share Posted October 25, 2006 Oder man besorgt sich die Mittel über eine PPP-Lösung (siehe Schulsanierungen)!Hoffe doch schwer, das ist nicht dein Ernst. Dann soll nachher der Nutzer eine Maut zahlen, oder die Gemeinde oder Kreis eine Gebühr an private Investoren für die Nutzung der Straße. Wenn ein privater Investor es auf eigene Kappe macht, kein Problem, aber nicht der Staat und seine Organe als Partner.Ich bin mir sicher, dass du weisst, was PPP ist. Ich meine damit auch keine dieser Tunnelbauten, wo der Investor dann die Maut einnimmt, sondern die Lösungen, wie sie schon vielerorts bei Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen durchgeführt wird: Ein privater Investor schiesst Geld vor und saniert / Baut und der Staat mietet dann für x Jahre diesen Bau. Der monetäre Effekt ist der selbe wie jetzt: Der Staat kann mit den bisherigen Mitteln auskommen, bekommt aber (in dem Fall) sofort neue Straßen!!! Was ist daran verweflich??? Stimmt. Aber die Einnahmen sollten an sich ja auch nicht nur den Autobahnen zu Gute kommen, sondern allen Straßen!Das mußt Du dann aber denen verklickern, die Maut bezahlen müssen. Wenn die dann auf die Barrikaden gehen, haben sie allen Grund dazu. Das musst du mir jetzt mal näher erläutern, kann deinem Gedankengang grade nicht folgen... Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted October 25, 2006 Report Share Posted October 25, 2006 Der monetäre Effekt ist der selbe wie jetzt: Der Staat kann mit den bisherigen Mitteln auskommen, bekommt aber (in dem Fall) sofort neue Straßen!!! Was ist daran verweflich???Was ist daran verwerflich das der Staat bis über beide Ohren verschuldet ist. Es ist doch wieder nichts anderes, wie jetzt etwas haben wollen, und später abstottern. Egal woher nachher die Mittel kommen, ob dann der Autofahrer Maut zahlt, oder die Gemeinde eine Miete für die Straße. Vom Prinzip her, also nichts anderes wie wieder neue Schulden machen. Vergleiche es mit einer Wohnung, nimmst Du Kredit auf und kaufst eine Wohnung, hast Du Schulden. Mietest Du eine Wohnung, hast Du keine Schulden, dennoch zahlst Du als wenn Du Schulden hättest. Das musst du mir jetzt mal näher erläutern, kann deinem Gedankengang grade nicht folgen...Die Maut wird für die Nutzung der ABs erhoben. Sage jetzt einmal den Zahlern, jetzt wird die Sanierung der AB auf Eis gelegt, wir bauen mehr Gemeindeverbindungswege. Wobei es verschiedene Töpfe sind, aus denen verschiedene Straßen finanziert werden. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Grobi 5 Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 @Hartmut: Die Einnahmen aus dem Straßenverkehr übersteigen die Ausgaben um ein Vielfaches. Wenn der Autofahrer nicht als dumme Melkkuh für marode Staatsunternehmen und unfähige Haushaltspolitiker herhalten würde hätten wir vergoldete Straßen. Aber nein! Der Dussel soll zahlen und darf als Belohnung mit "Straßenschäden" über die Autobahn zuckeln. Zum Kotzen! Grobi Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.