Bundestagswahlen 2005

[Besorgter 51]

@Ilcko

 

Die ganzen hirnkranken Moslems verhalten sich ganz ruhig und friedlich

 

Jojo, ab und zu überfallen sie mal ein bißchen ihre Nachbarländer oder vergasgiften unliebsame Landstriche und mit den Menschenrechten hat mans auch nicht ganz so, aber das bißchen öffentlich steinigen und andere mittelalterliche Gebahren, da muss man schon drüber stehen, so als gestandener Linker, ne? ;-)

[Ilcko 0]

Drüberstehen muß man ganz gewiss nicht, nur sollten wir zu der erkenntnis kommen, dass wir die Welt nicht verbessern können, vielleicht aber Deutschland und europa.

 

 

Ich wäre innerhalb deutschland eher für ein härteres vorgehen gegen Islamisten. ggf sollte man überprüfen ob das bekenntnis zum Islam gleichzusetzen wäre mit der mitgliedschaft in Wersportgruppen RAF o.ä.,

 

Aber in ihren Ländern sollen sie doch machen, was sie wollen.

 

Eine Politik der freundlichen Distanz wäre angebracht. Billiger kann ein Terrorschutz nicht sein.

 

wäre die grüne energiepolitik etwas realistischer (etwa akzeptanz von atomstrom) wäre sie insofern sinnvoll, das man mit hilfe von alternativen treibstoffen irgenwann mal mobil ist ohne auf das öl der Scheichs angewiesen zu sein.

 

Tragisch ist nur, dass es am 11. September abgesehen von den Mitarbeitern des Pentagon , nur unschuldige erwischt hat.

 

Abe wie sprachen die Amis doch in ihrer Aroganz als die chinesische Botschaft in Belgrad und auch Zivilisten bombadiert wurden? Ist halt ein Kollateralschaden, so wie es in Dresden auch einen gab.

 

Tja Uncle Sam, wenn man einen Kollateralschaden im eigenen Land hat, ists halt was anderes, gelle

 

 

Ich rechne es Fischer und Schröder hoch an, dass sie uns dort einigermaßen rausgehalten haben.

 

Wobei ich in dieser Hinsicht von Fischer noch mehr erwartet hätte. Wäre sicher sinnvoler gewesen als das was die Grünen sonst so fabriziert haben.

[hartmut 617]

Der Pöpel von der NPD (mit ebenfalls 5-6% wie das Gegenstück PDS/WASG)

Sag mal, wirst Du langsam erwachsen und links

 

 

So, und nun schlagt auf mich ein!

 

Solange Du solche Sprüche bringst nicht, aber sonst können wir ja mal darüber reden

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Ich rechne es Fischer und Schröder hoch an, dass sie uns dort einigermaßen rausgehalten haben.

Alles soweit schön und gut, aber sie haben sich dabei im TON vergriffen, und das nicht aus Versehen, sondern mit Absicht und zwar nur weil in D Wahlkampf war.

 

Und in diesem Wahlkampf hatten sie außer der Irak-Sache und etwas Sozialromantik im Zusammenhang mit der Oder-Flut NICHTS vorzuweisen, daher musste die USA-Konfrontation absichtlich hochgepusht werden. Man hätte hier faktisch das selbe auch auf viel kleinerer Flamme kochen und damit erheblichen Schaden vermeiden können.

[hartmut 617]

Genau! Nieder mit den Hochhäusern. Habe auch Verständnis dafür. Die paar Toten sind doch egal. Waren ja nur Amerikaner. Gibt genug davon.

Dafür habe ich genauso wenig Verständnis, wie für den Bombenterror der im Irak gemacht wurde. Nur wir sollten uns hüten wieder mal ein Verbrechen gegen das andere aufzurechnen.

 

 

Wenn du schon Großmachtpolitik kritisierst, dann solltest du nicht vergessen, was deine islamischen Terrorfreunde als oberstes Ziel verfolgen. WELTherrschaft.

 

Es mag zwar sein, das die sich auf den Koran berufen, und den Islam als Bund nehmen, es sind für mich genauso wenig Moslems, wie Bush ein Christ, auch wenn er sich noch soviel auf die Bibel beruft. Es sind alles Verbrecher, die unter dem Deckmantel des Glaubens ihre Ideologien vertreten.

 

MfG.

 

hartmut

[hartmut 617]

Jojo, ab und zu überfallen sie mal ein bißchen ihre Nachbarländer oder vergasgiften unliebsame Landstriche und mit den Menschenrechten hat mans auch nicht ganz so, aber das bißchen öffentlich steinigen und andere mittelalterliche Gebahren, da muss man schon drüber stehen, so als gestandener Linker, ne? ;-)

Jojo, ab und zu überfallen sie mal ein bißchen Länder über Kontinente hinweg, oder vergasgiften unliebsame Landstriche und mit den Menschenrechten, mit Agent Orange, hat mans auch nicht ganz so, aber das bißchen öffentlich steinigen und andere mittelalterliche Gebahren in Guantanamo, da muss man schon drüber stehen, so als gestandener Rechter, ne? ;-)

 

 

War so frei und habe einige Worte hinzugefügt, oder geändert,

Seltsame Paralellen

 

MfG.

 

hartmut

[Ilcko 0]

Wie ich oben schon sagte, es hat mit Ausnahme der Insassen vom Pentagon leider nur Unschluldige erwischt.

Deshalb kann man den 11. 09. auch nur negativ sehen, auch wenn die Amis mal die Folgen ihrer Politik im eigenen Land spüren sollten.

Die Amis nennen so etwa Kollateralschaden (chin. Botschaft Belgrad usw.) Aber ein Kollateralschaden im eigenen Land ist halt immer was Anderes.....

 

 

Zu den Moslems. Lasst sie in ihren Ländern einfach in Ruhe und wehret den Anfängen, damit der Islam in Eurpo niemals Fuß fassen kann.

 

Eine Freundliche Distanz ist der beste Weg, vielleicht noch ein bisschen Ausgrenzung aber niemals einmischen und versuchen ihnen unsere Staatsform (oder bzw. eine Demokratie von Washingtons Gaden)aufzudrängen.

[Besorgter 51]

@hartmut

 

Sag mal, wirst Du langsam erwachsen und links biggrin.gif

 

Nö, ich sage nur, dass ich kein Problem damit habe, das gesamte politische Spektrum inklusive der ins Undemokratische verschwimmenden Außenränder, in einem Parlament vertreten zu sehen. Diese Nagelprobe muss eine gefestigte Demokratie, wie wir sie inzwischen zweifellos haben, schon abkönnen. Und es ist wie gesagt nützlich, um etwas Zündstoff in den Bundestag einzubringen, damit sich nicht nur träge den ganzen Tag der Hintern breitgesessen wird. ;-) Solange es nicht 30 kleine Splitterparteien werden, geht das vollkommen in Ordnung ...

 

Ab den 90ern war es allerdings so, dass zwar der linksextreme Rand recht gut abgedeckt war, es aber kein entsprechendes rechtes Gegenstück gab. Aber nun haben wir ja die rechte Kopie dieser Spezies in Form der NPD. Das ist doch mal ein toller Fortschritt - noch ein paar Spinner mehr, die das Gleichgewicht wieder herstellen.

[HarryB 732]

Alles soweit schön und gut, aber sie haben sich dabei im TON vergriffen, und das nicht aus Versehen, sondern mit Absicht und zwar nur weil in D Wahlkampf war.

Wie darf ich das denn jetzt verstehen? Sind sie etwa beleidigend geworden? Oder haben sie nur selbstbewusst gesagt, was sie denken?

Wird sonst nicht immer gefordert, dass die Deutschen - und insbesondere deren Politiker - endlich mal selbstbewusst werden und von der Unterwuerfigkeit wegkommen? Und nun ploetzlich heisst es, Fischer und Schroeder haetten sich im TON vergriffen...... Wie darf man das denn bezeichnen, was anschliessend ein Herr Rumsfeld von sich gelassen hat, war das dann aufgreund des angeblich vergriffenen Tones berechtigt? Wer sind wir denn, wir Deutschen? Muessen wir jetzt noch hoeflich bleiben, wenn ein Amerikaner mit einem Kriegsbegehren auf uns zu kommt, das wir voll und ganz ablehnen? So nach dem Motto: "Wir wollen da nicht mitmachen, George Dabbeljuh, aber Du hast schon recht, mach Du mal...."?

[wr-lk 0]

@ ilcko

 

Ich wäre innerhalb deutschland eher für ein härteres vorgehen gegen Islamisten. ggf sollte man überprüfen ob das bekenntnis zum Islam gleichzusetzen wäre mit der mitgliedschaft in Wersportgruppen RAF o.ä.,

Klasse Idee! Jeder Moslem sollte erstmal darauf überprüft werden, ob er Terrorist ist (Im Zweifelsfall ist er einer).

Geht's eigentlich noch? Hatten wir so was nicht schon mal, dass Menschen aufgrund ihrer Religion ausgegrenzt wurden und verfolgt wurden

 

Tragisch ist nur, dass es am 11. September abgesehen von den Mitarbeitern des Pentagon , nur unschuldige erwischt hat.

Alle Mitarbeiter (oder vll auch Besucher) des Pentagons sind böse, imperialistische Menschen, die den Tod verdient haben. Denkst du überhaupt darüber nach, was du da von dir gibst???

 

Zu den Moslems. Lasst sie in ihren Ländern einfach in Ruhe und wehret den Anfängen, damit der Islam in Eurpo niemals Fuß fassen kann. 

Super Einstellung! Immer wegschauen! Wenn man nix gesehen hat, kann man auch nix dafür! Sowas zeugt von Zivilcourage und Verantwortung.

 

ilcko, deine Äußerungen sind widerlich und menschenverachtend, mehr lässt sich dazu nicht sagen.

[Guest Wilfried Webber]

Man stelle sich folgende fiktive Bundestagessituation Ende 2005 vor (ich bin jetzt mal ganz ganz ketzerisch :-):

 

Ganz links außen: Die Krakeler von WASG und PDS (mit 5-6%)

Links bis Mitte die Hauptoppositionsbank: Grüne + SPD (mit 30-40 %)

Mitte bis gemäßigt rechts die regierende Konservative: CDU/CSU + FDP (mit der Mehrheit)

Ganz rechts außen: Der Pöpel von der NPD (mit ebenfalls 5-6% wie das Gegenstück PDS/WASG)

 

Zumindestens wäre das ein ausgeglichenes Bild und jede Gruppe im Kern würde Feuer von den Rändern kriegen!

Zustimmung!

 

Fänd ich auch gut, wenn alle im Bundestag säßen und sich gegenseitig niederpöbeln könnten

 

Nur die Mehrheit muss bei den Liberalen und Gemäßigt-Konservativen liegen

[Guest GM_]

@HarryB

 

ich bleibe dabei, dass hier aus Wahlkampfgründen - mangels anderer rühmlicher Themen - hier absichtlich hochgespielt wurde, man hätte den Ball viel flachen halten können, ohne sich zu verbiegen. Viele andere Staaten (mit Ausnahme Frankreichs) haben auch nicht mitgemacht, ohne diese Konfrontation extra so zu pushen wie Schröder & Co.

 

Was Rumsfeld dann abgelassen hat war genauso daneben, aber das war eben die Reaktion auf die deutsche Arroganz.

[BELuser 26]

hartmut

Nur wir sollten uns hüten wieder mal ein Verbrechen gegen das andere aufzurechnen.

OK. Halten wir die ande Backe einfach hin.

 

 

Es mag zwar sein, das die sich auf den Koran berufen, und den Islam als Bund nehmen, es sind für mich genauso wenig Moslems, wie Bush ein Christ, auch wenn er sich noch soviel auf die Bibel beruft. Es sind alles Verbrecher, die unter dem Deckmantel des Glaubens ihre Ideologien vertreten.

 

Völlig richtig. Allerdings ist der Drang und das Bestreben eines unbedingt reformbedürftigen Islam weitaus gewalttätiger, als das längst reformierte Christentum. Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

 

Aber bitte, bitte keine Islamdebatten. Du weißt doch, ich zitiere den Koran wie kein anderer

 

Gruß

[Ilcko 0]

@ ilcko

@ ilcko

 

QUOTE 

Ich wäre innerhalb deutschland eher für ein härteres vorgehen gegen Islamisten. ggf sollte man überprüfen ob das bekenntnis zum Islam gleichzusetzen wäre mit der mitgliedschaft in Wersportgruppen RAF o.ä., 

 

Klasse Idee! Jeder Moslem sollte erstmal darauf überprüft werden, ob er Terrorist ist (Im Zweifelsfall ist er einer).

Geht's eigentlich noch? Hatten wir so was nicht schon mal, dass Menschen aufgrund ihrer Religion ausgegrenzt wurden und verfolgt wurden   

 

QUOTE 

Tragisch ist nur, dass es am 11. September abgesehen von den Mitarbeitern des Pentagon , nur unschuldige erwischt hat. 

 

Alle Mitarbeiter (oder vll auch Besucher) des Pentagons sind böse, imperialistische Menschen, die den Tod verdient haben. Denkst du überhaupt darüber nach, was du da von dir gibst??? 

 

QUOTE 

Zu den Moslems. Lasst sie in ihren Ländern einfach in Ruhe und wehret den Anfängen, damit der Islam in Eurpo niemals Fuß fassen kann. 

 

Super Einstellung! Immer wegschauen! Wenn man nix gesehen hat, kann man auch nix dafür! Sowas zeugt von Zivilcourage und Verantwortung. 

 

 

Leider ist diese Einstellung realistisch. auch wenn du es nicht warhaben willst. Willst du die ganze Welt verbessern? wäre schön aber das geht nunmal nicht. Es ist schwierig genug in Deutschland soziale Gerechtigkeit und Wohlstand für alle zu erreichen.

 

Unter diesen Umständen sollen wir auch noch mit dem Amis in den Krieg ziehen. Denen geht es nicht um Menschenrechte, sonst hätten sie Tibet schon längst von den Chinesen befreit, sondern nur zur Sicherung von ihren umweltverachteten Lebensstandardt.

 

 

Mit Feuer und Schwert sollst du meinen Glauben verbreiten, wenn das Bekenntnis zu so etwas keine Überprüfung rechtfertigt, was dann????

 

 

Aber bitte lasst sie dort ihr Leben leben, wo sie herkommen. Wünschen sie Veränderungen, so wie die Jugend im Iran muß dass von innen Kommen.

 

Die amerikanische Art zu Befreien mit Bomben und Gewalt war vielleicht bei den Deutschen ein Erfolg, weil diese immer loyal zur jeweils herrschenden Obrigkeit waren, ist aber im Orient ein Schuß in den Ofen.

 

 

Das die Politik von friedlicher Distanz richtig ist, braucht keine großen Überlegungen.

 

Warum hat den der Osama seine Flieger nicht nach Zürich, Stockholm, Wien oder Havanna geschickt?

Auch dort sind Regierungen an der Macht, die Dinge wie Alkohol, freie Liebe und Schweinefleisch dulden, alles Sachen, die doch vom Teufel kommen.

 

 

Die Arschkriecherei der Union vor den Amis kann dazu führen, dass der nächste Selbstmordanschlag bei uns sein wird

[hartmut 617]

OK.  Halten wir die ande Backe einfach hin.

Hast Du von mir das Gefühl ich würde so schnell die andere Backe hinhalten?

Nur sollte jedes Verbrechen einzeln betrachtet werden.

 

Völlig richtig. Allerdings ist der Drang und das Bestreben eines unbedingt reformbedürftigen Islam weitaus gewalttätiger, als das längst reformierte Christentum. Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Der echte Islam hat eine sehr hohe Toleranz gegenüber anderen Religionen, genauso wie das Christentum. Wir sollten nicht mal so schnell von Verbrechen die ( angeblich ) im Namen einer Religion gemacht werden auf die Gesamtheit der Gläubigen schließen. Für mich ist Bin Laden kein Mohammedaner, und Bush kein Christ, das Verhalten der beiden disqualifiziert beide.

 

Religionen können kaum reformiert werde, aber die Gesellschaft in der diese Religionen bestimmend sind. Ansonsten müßten wir einen Gottesstaat gründen, ähnlich wie es im Iran oder bei den Taliban war. Und ich hätte keine Lust von einem Papst regiert zu werden. Und wenn Du die Islamischen Länder anschaust, die haben eine weltliche Regierung.

 

Aber bitte, bitte keine Islamdebatten. Du weißt doch, ich zitiere den Koran wie kein anderer     

 

Wäre ein spannendes Thema, aber das falsche Forum

 

MfG.

 

hartmut

[TMX 15]

Nachdem ich mich durch die endlosen Weiten dieses Threads durchgewurschtelt hab, gibt´s nun den passenden Senf dazu, obwohl schon vieles gesagt worden ist.

 

Zunächst habe ich überhaupt nicht abgestimmt, denn ich bin (noch) zu keiner Entscheidung gekommen. Ist auch schwer, denn man kann die derzeitigen Probleme Deutschlands wohl kaum mehr mit reinen Parteizugehörigkeiten beschreiben oder entscheiden, mit Ausnahme der strikten Ablehnung jeglicher Form von extremistischen Parolen/Parteien.

 

Die derzeitige Regierung hat meiner Auffassung nach in einigen Punkten (Aussenpolitik etc., hier full ack zu Agent K´s und HarryB´s Beiträgen) SEHR GUT gehandelt. Die Hörigkeit gegenüber dem "big brother" USA (der Begriff ist in jeder Hinsicht hier anwendbar) war unter Kohl kaum zu überbieten und hätte bei einem "Ja" zum Irakkrieg in eine Katastrophe und damit sowohl in eine menschliche Tragödie als auch (daher) zur Abwahl Rot-Grüns geführt.

 

In anderen, hauptsächlich im arbeitsmarktpolitischen Sektor, hat sie schlicht versagt. Nicht nur, dass es an guten Ideen mangelte (Hartz IV war keine). Man hat ihr auch seitens der Opposition kaum eine Chance dazu gelassen. Das aber liegt in unserem, aus meiner Sicht veralteten Verhältnis zwischen Bund und Ländern begründet. Wir leiden an einem Über-Föderalismus, der einerseits eine gewaltige Flut von Entscheidungsinstanzen und damit verbundener Überbürokratie erzeugt und - andererseits - einer Regierung (egal, welcher) kaum Handlungsspielraum lässt, in einer Legislaturperiode bestimmte Vorhaben umzusetzen. Und man kann nur dann regieren, wenn letzteres möglich ist! Dann können die Wähler immer noch bei der nächsten Wahl eine Regierung für eventuelle Fehler bestrafen oder belohnen.

 

Momentan treten wir aber auf der Stelle, da unser System quasi HANDLUNGS- UND REFORMUNFÄHIG ist. Man will das mit Halbherzigkeiten überspielen ("Dosenpfand"-Diskussion), die von den WAHREN Problemen ablenken! Das ist ungefähr mit den Diskussionen um die Berliner Kiezstreifen zu vergleichen. Wo einem Senat nix einfällt, müssen Banalitäten ins Blickfeld geraten und durch Kontroll- und Regelungswahn selbstbestätigend dem Bürger aufgezwungen werden!

Und da der Bürger bei den etablierten Parteien diese vernünftige Handlungsfähigkeit vermisst, wählt er Extremparteien...

 

Eine neue Regierung (egal, welche), MUSS UNBEDINGT unser System wieder handlungsfähig machen. Und von DIESEM Standpunkt aus betrachtet scheint vielleicht eine große Koalition mit dem Willen, eine GRUNDLEGENDE Reform umzusetzen, am besten geeignet.

 

Man kann Schröder viel vorhalten, aber eines nicht, nämlich den Unwillen, etwas zu verändern. Dass es nicht gelungen ist: vgl. eben Gesagtes. Aber im Ansatz war es richtig.

 

Die CDU wird unter den eben beschriebenen Umständen nicht viel anders machen können. Wenn sie es tatsächlich schafft, die von mir erhofften Ideen umzusetzen, könnte sie viel bewirken. Der FDP kann man das vielleicht noch eher zutrauen; sie zeigt sinnvolle programmatische Ansätze.

Wenn die CDU allerdings zu einer Kohl´schen Biederkeit und pseudochristlichem Wert-Konservatismus, Generalüberwachung à la Beckstein und Aushöhlung des sozialen Systems mit anderen Vorzeichen als Hartz IV, USA-Anbiederung usw. tendiert, dann würde sie eine echte Chance verspielen, aus unserem Land wieder ein modernes, aber soziales und selbstbewusst-kooperatives Land zu machen.

Ökologische Ansätze dürfte sie keinesfalls außer acht lassen, das kann man sich heute nicht mehr leisten, will man unseren Nachfolgegenerationen ein lebenswertes Leben ermöglichen. Ich bezweifle aber stark, dass dieses notwendige Bewusstsein in den C-Blöcken ausgeprägt ist (vgl. Atomenergie-Diskussion etc.).

 

Investitionen und Ökologie müssen sich nicht widersprechen! Der Glaube an diesen Widerspruch ist irrig und wird von ALLEN Parteien unnötigerweise aufrechterhalten. Wieso eigentlich? Doch wohl aus rein parteipolitischen Gründen und Verhärtungen. Die nützen aber niemandem, und der Zukunft schon gar nicht.

 

Zu den konkreten Wählbarkeiten:

 

CDU: nein, da nicht aufrichtig genug (damit meine ich die Forderung nach Leistung auf der einen Seite, der aber ein ausgeprägtes Bewusstsein gegenüber steht, mit Geld und "Connections" sei alles, sprich die Leistung erst machbar), hängt in gesellschaftspolitischen Fragen zu sehr an christlichen Parolen und Scheinwerten, zu unkritisch gegenüber globalen Fragen, greift zu unseriösen Mitteln, nur um um jeden Preis die Macht zu erhalten (vgl. Unterschriftenaktionen etc.), positiv dagegen bildungspolitische Ansätze und Heiner Geißler (macht den mal zum Minister!)

 

CSU: Extrem-CDU: oh nein!

 

SPD: vielleicht, Hauptkritik sind Hartz IV, mangelnde Entscheidungsfreudigkeit und interne Flügelkämpfe, die erste mitbedingen, daher Spaltungstendenzen, Partei wirkt wie ein Konglomerat an "Knetmasse"-Leuten, zu unfähige Minister, Bürokraten-orientiert

 

FDP: vielleicht, positiv ist der Wille, endlich mal eine eigene Programmatik zu vertreten, negativ die Abkehr von früheren FDP-Werten à la Hamm-Brücher etc., sollte auch gesellschaftliche Liberalität stärker hervorheben

 

Grüne: vielleicht, ökologische und aussenpolitische Ansätze positiv, Fischer und Künast-Plus (die sind wirklich gut, auch wenn Besorgter mich in der Luft zerreist...), negativ sind Entscheidungsunfähigkeit und Widerspruch zwischen geforderten Thesen und deren Realisierung, innen- und sicherheitspolitisch kaum was bewirkt

 

So, für´s erste reicht´s - macht mich fertig...

 

Achso, zu Lafontaine etc. äußere ich mich später, muss das erstmal durchdenken...

[AgentK 0]

Jojo, ab und zu überfallen sie mal ein bißchen ihre Nachbarländer oder vergasgiften unliebsame Landstriche

 

Stimmt, aber diese 'Moslems' (wobei das mit dem echten Islam so wenig zu tun hat wie die Hexenverbrennung im Mittelalter mit echtem Christentum) wurden von den USA hochgerüstet und massivst unterstützt, bevor sie angefangen haben, sozusagen 'ihr eigenes Ding zu machen'. Da haben sich die Amis eben wieder mal vertan.

 

Und vielleicht ist es sogar in gewisser Weise langfristig gesehen richtig gewesen, daß Georgie W. Bush jetzt konsequent Schluß gemacht hat, was weiß ich.

So nach dem Motto: Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.

 

Deutschland hat aber doch damit NICHTS zu tun, und das 'erlauben' die USA ja sogar auch noch dazu, um es mal von der unterwürfigen Seite zu sehen!

Bush und die Regierung Schröder haben nämlich recht gute Beziehungen.

 

Es ist doch weder für Linke noch für Konservative einzusehen (gewesen), hier die Chance nicht wahrzunehmen, sich rauszuhalten!

 

Klar muß man diese 'Islamisten' bekämpfen, aber das ist doch alles andere als einfach.

Diesen Typen ist auch mit härtesten Strafen nicht beizukommen, das sind Selbstmordattentäter!

Man hat ja auch schon gesehen, daß sie völlig 'harmlos' erscheinen, bis sie ihren 'Coup' landen.

Daher erübrigt sich das 'vorher Überprüfen' schon von Anfang an!

 

Jedoch, wenn Deutschland friedlich bleibt, hat man doch beste Voraussetzungen, auf die, wie ich glaube, einzig mögliche Weise vorzugehen, nämlich dadurch, das Ganze als völlig sinnlosen Terror von Vornherein in jeder Hinsicht religions- und staatsangehörigkeitsübergreifend(!!) zu ächten.

Und vor allem, dabei auch den Moslems, die hier eben zahlreich leben (es gibt darunter ja sogar ein paar Deutsche), keine andere Chance zu geben, als das auch öffentlich zu verurteilen und als 'unislamisch' (was es ja immerhin auch ist) zu bezeichnen.

Als Gegenleistung für die -christliche!- Toleranz den echten(!) anderen Religionen gegenüber sozusagen, wenn CDU/CSU-Konservative das so formulieren wollen .

 

Und genau das wird gemacht und funktioniert unter 'Rot-Grün' und natürlich auch den CDU (CSU)-Landesregierungen, das ist eine nicht zu leugnende Tatsache.

Die Richtlinien dafür hatte der Kanzler halt vorgegeben gegen die Meinung von Merkel und, soviel ich weiß, Gerhardt.

Wenn man hier anders Position bezogen hätte, hätte man sich nur angreifbar gemacht.

Und das wäre, glaube ich, gefährlicher gewesen als man denkt.

Für etwas, das nur die USA und ihre Waffenindustrie zu verantworten haben und natürlich die Iraker, die Saddam unterstützten!

 

 

PS: Der neue 'Geistige Führer' im Irak hat immerhin Selbstmord (und damit sind natürlich auch diese Attentate gemeint) ganz klar als verboten bezeichnet.

 

Wen's interessiert: www.sistani.org

[AgentK 0]

Ich wäre innerhalb deutschland eher für ein härteres vorgehen gegen Islamisten. ggf sollte man überprüfen ob das bekenntnis zum Islam gleichzusetzen wäre mit der mitgliedschaft in Wersportgruppen RAF o.ä.,

 

 

Dann würde man die Religionsfreiheit und das Grundgesetz außer Kraft setzen, die abendländischen Werte zerstören und eine Weltreligion völlig diffamieren.

 

Dazu noch, so als Dreingabe, würde man den Islamisten gewissermaßen sagen: 'Deutschland ist die neue Zielscheibe für Eure Anschläge'.

 

Das geht zum Glück nicht und ich glaube auch kaum, daß das viele wirklich wollen! Vielleicht nichtmal Du (nach kurzem Nachdenken?)

 

 

[HarryB 732]

Nachdem ich mich durch die endlosen Weiten dieses Threads durchgewurschtelt hab, gibt´s nun den passenden Senf dazu, obwohl schon vieles gesagt worden ist. [...]

Und hierfuer moechte ich Dir expplizit meinen Dank aussprechen, ganz einfach, weil ich finde, dass Du das Licht in diesem Thread wieder angemacht hast!

 

Alle anderen moechte ich doch bitten, Nebendiskussionen, z.B. ueber die Gefaehrlichkeit der Moslems und Christen, im Detail in einem ausgelagerten Thread - der noch zu eroeffnen waere - zu diskutieren. Hier geht es um die Wahl der Lehrer-, Beamten- und Anwaltsansammlung im Reichstag, im Volksmund auch Bundestag genannt.

[HarryB 732]

@HarryB

 

ich bleibe dabei, dass hier aus Wahlkampfgründen - mangels anderer rühmlicher Themen - hier absichtlich hochgespielt wurde, man hätte den Ball viel flachen halten können, ohne sich zu verbiegen.  Viele andere Staaten (mit Ausnahme Frankreichs) haben auch nicht mitgemacht, ohne diese Konfrontation extra so zu pushen wie Schröder & Co. 

 

Was Rumsfeld dann abgelassen hat war genauso daneben, aber das war eben die Reaktion auf die deutsche Arroganz.

Ich sehe das etwas anders, GM_. Das Ding musste deutlich ausgesprochen werden, weil Deutschland explizit zur Unterstuetzung aufgefordert - nicht etwa gefragt - wurde. Hier ging es darum den Einsatz deutscher Soldaten in einem Krieg, der aufgrund von mehr als vagen Informationen angezettelt werden sollte. Da kann man nicht den Ball flach halten, sondern muss ganz klar Nein sagen. Wenn dann die Begruendung des Nein gefordert wird, dann wird sie eben kommen - und zwar in deutlichen Worten. So selbstbewusst muss ein deutscher Kanzler - und sein Aussenminister - sein, ob nun Wahlkampf oder nicht.

 

Insofern wuensche ich mir von einer eventuellen neuen Bundesregierung ab Herbst 2005 eben solches Selbstbewusstsein und klares aussenpolitisches Auftreten, auch wenn wir dem Gegenueber viel zu verdanken haben. Leider ist das von einer Frau Merkel nicht so unbedingt zu erwarten - jedoch soll man niemals nie sagen..... Im ersten (und durchaus berechtigten) Irakkrieg wurde von deutscher Aussenpolitik nur abgenickt und anschliessend freundlich grinsend bezahlt - und das auch noch viel zu viel. Erinnerst Du dich an den Namen des damaligen Kanzlers?

[Anaxagore 24]

Ich denke, Du solltest mal ein bißchen von diesem für einen Sozi sehr klassischen Arroganztrip wegkommen, ständig den Bürger für blöde erklären zu wollen. Ich rede viel mit Leuten in meinem Umfeld, auch Nicht-Akademikern und dem berühmten "kleinen Mann von der Straße". Die meisten haben eine sehr genaue Vorstellung von dem, was sie wollen. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, wie die einzelnen Institutionen organisiert sind. Wichtig ist, was den Betreffenden am Ende, nachdem diese ganzen Einrichtungen die Beschlüsse durchgenudelt haben, erwartet. Und da gibt es durchaus sehr explizite Vorstellungen.

Hand aufs Herz Harry, glaubst Du wirklich, dass der frustrierte Langarbeitslose im Ruhrgebiet, an den die Müntesche Botschaft insgeheim gerichtet war ("nun setz Dein Kreuz schon bei der SPD, wir sind die alten Klassenkämpfer"), da derart fein differenziert unterscheidet? Ich denke mal eher nicht - und deshalb sollte man mit solchen platten Aussagen auch sehr vorsichtig sein, da dadurch schnell mal jemand getroffen wird, den man vielleicht gar nicht vor hatte, zu treffen.

 

Interessant lieber Besorgter. Lass mich raten: Die Meinung der Bürger, die "sehr explizite Vorstellungen" haben, entspricht in großen Teilen deiner?

Und die SPD-Wähler sind unfähig Informationen zu differenzieren?

Auch kein schlechter Arroganztrip...

 

Extremparteien -> kommen vielleicht noch zum Zug, wenn die Demokratie weiter so massiv schei** baut

 

Wohl doch etwas zu lang in einem autoriäten Staat gelebt und Sehnsucht? Oder als Kind nur zu heiß gebadet worden

[Guest GM_]

@HarryB

 

ja, damals ging das Wort von "Genschers Scheckbuchdiplomatie" um, ist aber Schnee von übervorgestern, denn Kohl stellt sich ja nicht zur Wahl, ist angeblich grad anderweitig gut beschäftigt .

 

Zurück zu 2002: Den engen Bezug zum Wahlkampf zu leugnen wäre einfach geschichtsverfälschend. Durch Quellensuche könnte ich jetzt nachweisen, dass diese Ansicht nicht nur meine ist sondern von qualifizierten Kommentatoren geteilt wird.

 

Aber ehrlich gesagt: Wir haben Feiertag, und das Wetter in D ist nun zum googeln wirklich zu schade , und überzeugen kann man dich ja sicherlich nicht, warum auch.

[Besorgter 51]

@Anaxagore

 

Wohl doch etwas zu lang in einem autoriäten Staat gelebt und Sehnsucht? Oder als Kind nur zu heiß gebadet worden

 

Im Gegensatz zu einigen Mitstreitern hier, die gewissen Thesen dieses autoritären Staates immer noch nachzuhängen scheinen, war ich nie für diesen zu begeistern ... also keine Sorge. ;-))

[HarryB 732]

Zurück zu 2002: Den engen Bezug zum Wahlkampf zu leugnen wäre einfach geschichtsverfälschend. Durch Quellensuche könnte ich jetzt nachweisen, dass diese Ansicht nicht nur meine ist sondern von qualifizierten Kommentatoren geteilt wird.

Schon wieder wird hier mit Unterstellungen gearbeitet, warum nur? Du deutest an, ich wuerde den Bezug zum Wahlkampf leugnen - wie und wo mache ich das? Geht ja gar nicht, weil das Thema ja nun gerade zu Wahlkampfzeiten aktuell war. Von daher war ja schon zeitlich ein sehr enger Bezug zum Wahlkampf gegeben, oder? Das aendert jedoch nichts an der - IMHO - richtigen Einstellung zur Sache. Schroeder hat nun mal gemerkt, dass das Volk in dieser Entscheidung hinter ihm steht, warum soll er das - mitten im Wahlkampf stehend - nicht ausnutzen?

Hast Du verfolgt, wie der amerikanische Praesident die Furcht vor Terroranschlaegen zu Wahlkampfzeiten schuerte, seinen Beitrag zur Terrorbekaempfung hervorhob und bei jeder Wahlkampfveranstaltung betonte, die USA befaenden sich im Krieg?

[Guest GM_]

@HarryB

 

Bitte kein Rückzug auf haarspalterische Wortklauberei, wir haben die Positionen doch mehrfach ausführlich formuliert, und ich denke, ich stehe mit meiner Position auf Seite einer qualifizierten Mehrheit.

[Besorgter 51]

@GM

 

Lies einfach mal dieses Buch, dessen Autor und Titel Dir Harry sicher gerne nochmals nennt ... wir sind nämlich alle Opfer von Verschwörungstheorien und überhaupt sind wir viel zu plump geschnitzt, um in jedem zweiten Satz erneut zu differenzieren und Bedenken zu erheben ... dazu muss schon etwas mehr Revoluzzer-Blut in Deinen Adern fließen ...

 

SCNR. ;-)

[TMX 15]

wir sind nämlich alle Opfer von Verschwörungstheorien

Ja ja, die Illuminaten....

[Böser_Störer 0]

Welche Partei ist eigentlich für diesen bekackten Überwachungsterror verantwortlich. Wer stellt den Verkehrsminister, die geht nie wieder einer aus meiner Familie wählen

 

P.S. So eine heftige Debatte, wo bleibt eigentlich Kaimann?

[AgentK 0]

Stimmt, wer ist das eigentlich? (Verkehrsminister)

 

Auf jeden Fall hat Schröder ihn eingesetzt :-).

[hartmut 617]

Auf jeden Fall hat Schröder ihn eingesetzt :-).

Es haben die Länder eigene Verkehrsminister, und die hat Schröder sicher nicht eingesetzt.

 

MfG.

 

hartmut

[Gast_Ben 4]

@angemon

 

Ganz einfach:

 

Gerade weil ich CDU-Mitglied bin, möchte ich dennoch nicht die Alleinregierung einer einzigen Partei, sondern fördere mit meiner Stimme den Koalitionspartner, der diese Stimme weitaus besser gebrauchen kann.

ganz genau deshalb fällt mein wahl auch auf gelb. es ist m. e. sehr wichtig, dass die union nicht allein an die macht kommt, sondern die FDP dringend braucht um ihre politik zu machen. das wäre ein gute kombination für deutschland.

 

aber wie ich die union kenne, schaffen dies, die wahl zu verlieren. man braucht sich ja nur mal zu gemüte führen, was die grad so alles absondern...

[TMX 15]

Nach dem neuesten Stand der Dinge will die SPD Schröder komplett das Vertrauen aussprechen, und damit Neuwahlen verhindern! Es bleibt also spannend!

[Dixie 31]

@######:

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden. Eine Neuwahl erst 2006 würde die Chancen von Merkel auf eine Kanzlerkandidatur von derzeit 99,9 % auf ca. 50 % sinken lassen und die von Christian Wulff entsprechend erhöhen.

 

@all:

Die Umfrageergebnisse im Radarforum gleichen inzwischen fast der Sitzverteilung im Rat der einzigen gelb-schwarz regierten Stadt Deutschlands (@Beso: Bad Langensalza in Thüringen).

 

http://www.bad-langensalza.de/index.php?id=20

 

Die bürgerlichen Parteien scheinen im Radarforum einen größeren Rückhalt zu haben, als ich angenommen habe. Alle Achtung!

[TMX 15]

Dixie: Ja, der Wähler ist halt wählerisch... bzw. er merkt sich immer nur das aktuelleste Ereignis und macht daran seine Entscheidung fest. Viel sinnvoller wäre es, das Gesamtergebnis einer Regierung zu beurteilen.

[Steffen 1]

Fragen wie diese kann man natürlich immer stellen, rund um die Uhr, bis man

 

Im Moment läßt sich jedoch lediglich die Regierung abwählen oder aus ideologischen Gründen heraus argumentieren. Es mangelt an Wahlprogrammen.

 

Ist ohnehin eine komische Stimmung in Deutschland:

Einerseits sind die Großkopfeten unzufrieden, weil sie hier nicht die gleichen Kostenstrukturen wie in Osteuropa und Asien vorfinden. Andererseits sind die vor dem Abrutsch in das gesellschaftliche Aus betroffenen "Proletos" (oder wie nannte der Ex-Chefredakteur der Bild, Boehnisch, diese Leute nochmal?) höchst umsorgt, ob sie sich ihren vergleichsweise sehr hohen Lebensstandard noch halten können. Die Partei, die gewinnen will, muss beide Lager bedienen, obwohl jeder von ihnen so ziemlich das genaue Gegenteil einfordert.

[Besorgter 51]

@Steffen

 

Also gerade von Dir hätte ich eine weniger kurzsichtige Denkweise erwartet. ;-)

[Steffen 1]

@Besorgter

 

Ein Politiker muss macht- und mehrheitsorientiert sein. Mein Lieblingszitat hierzu: "Ein Politiker muss denken wie ein Philosoph und reden wie ein Bauer". Genau auf diese beiden Punkte läuft die nächste Wahl hinaus, da beißt die Maus keinen Faden ab. In Neuseeland und den anderen Reformländern drehte sich das Machtkarussel auch öfters.

 

BTW, fiel mir gerade ein: Boenisch nannte sie "Primitivos".

[AgentK 0]

Es haben die Länder eigene Verkehrsminister, und die hat Schröder sicher nicht eingesetzt. 

 

Hä, warum heißt es dann

'Bundesverkehrsminister Stolpe' ??

[AgentK 0]

Viel sinnvoller wäre es, das Gesamtergebnis einer Regierung zu beurteilen.

 

Der Punkt ist ja auch, daß in einer Demokratie die Regierung eigentlich überhaupt nicht viel tun darf (und soll, sonst wäre es ja keine Demokratie).

Jedoch kann man gewisse Dinge schon beurteilen, nämlich, welche Prioritäten gesetzt werden, d.h. wie die Steuergelder eingesetzt werden.

[hartmut 617]

Hä, warum heißt es dann

'Bundesverkehrsminister Stolpe' ??

Das liegt einfach daran, Die Bundesrepublik hat neben dem Bundestag auch noch Landtage, und die damit ländertypisch verbundenen unterschiedlichen Aufgaben. Und diese Landtage haben eben auch eigene Verkehrsminister.

 

Aber der Bundesminister Stolpe ist für das Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen zuständig.

 

Noch eine kleine Anmerkung.

Die Bundesminister werden auf Vorschlag des Bundeskanzlers vom Bundespräsidenten ernannt und entlassen.

 

MfG.

 

hartmut

[AgentK 0]

Ein Politiker muss macht- und mehrheitsorientiert sein.

 

Mehrheitsorientiert nicht unbedingt.

Es kann auch sein, daß man einer Minderheitenposition Geltung verschafft.

Dann geht es eher darum, die treuen Stammwähler zu behalten.

Eine zu starke Orientierung an der Mehrheit wäre dann eher schlecht für diesen Politiker.

Beispiel: FDP.

 

[HaSe© 1]

N'abend zusammen,

 

nachdem Münte Neuwahlen im Herbst (nach der Ratifizierung durch Bundestag + Horst Köhler) angekündigt hat, würde mich einmal interessieren, wem ihr eure Stimme geben würdet?

Keine Frage, es gibt nur eine wahre Farbe: Schwarz!

[Steffen 1]

@AgentK

 

Da hast du natürlich vollkommen recht. Innerhalb der Partei braucht er aber dann doch Mehrheiten, wenn er hochkommen will. Und diese Mehrheiten bekommt man nicht mit warmen Worten alleine. Da wollen Zugeständnisse gemacht werden, die sich dann bei Amtsantritt im Nichtabbau von Subventionen materialisieren