Geht Fischer Morgen baden?

[El Vengador 0]

FDP-Obmann Königshaus:''Es gab nicht nur Fehler,es waren fatale Fehler mit fatalen Folgen.''

 

Nach aktuellem Stand bleibt uns das kugelartige Chamäleon,auch Joschka Fischer genannt,wohl leider erhalten.

 

Entschuldigt den Doppelpost.

Könnte ja ein Mod zusammenflicken.

 

Erledigt .

Edited April 25, 2005 by HugoKlein

[Besorgter 51]

Noch eine Aussage aus dem sich ständig veränderten n-tv Artikel ...

 

(...) Das "Dümmste", was Deutschland sicherheitspolitisch heute tun könnte, wäre sich abzuschotten, sagte Fischer. (...)

 

Hmm, dafür hätte ich doch gerne mal eine Begründung. Was genau wäre denn so schlimm daran, wenn Deutschland seine Grenzen bis auf gutzahlende Touristen und angehende Investoren dicht machen würde? Wo wäre der Nachteil, niemanden sonst reinzulassen? Oder haben die Amis ihre Einreisebestimmungen nur deshalb so verschärft, weil ihnen gerade mal langweilig war im Parlament? Fragen über Fragen ...

[hartmut 617]

Hmm, dafür hätte ich doch gerne mal eine Begründung. Was genau wäre denn so schlimm daran, wenn Deutschland seine Grenzen bis auf gutzahlende Touristen und angehende Investoren dicht machen würde? Wo wäre der Nachteil, niemanden sonst reinzulassen?

Das Dir zu erklären dauert zulange.

 

Soll jeder Ausländer jetzt einen Geldkoffer bei der Einreise vorweisen.

 

Solltest weniger n-tv lesen, gibt es auf Phönix live

 

Zitat Fischer

 

Ich bin hier zur umfassenden Wahrheit verpflichtet, im Gegensatz zu ihnen Herr Vorsitzender.

 

MfG.

 

hartmut

[Besorgter 51]

@hartmut

 

Na, hast Du eine Antwort auf diese glorreiche Aussage und meine Frage dazu, oder nicht?

[hartmut 617]

Na, hast Du eine Antwort auf diese glorreiche Aussage und meine Frage dazu, oder nicht?

Aber sicher doch.

 

Dann lese doch erst einmal das Zitat durch, da geht es um Sicherheitspolitik, und Du sprichst jetzt von Einreisepolitik.

 

Sollen wir jetzt die Zusammenarbeit mit anderen Ländern beenden. Oder bekommst Du wieder die Kurve.

 

 

 

 

Auch dieses zitieren von einzelnen Sätzen ohne Zusammenhang versucht wie Du auch, die Opposition, und fällt dabei regelmäßig auf die Schnauze.

 

Gegen Fischer sind sie Flitzpiepen. Selten habe ich bei so einer Sendung gelacht. Und mein Liebling Kauder hat sich mal wieder schon alleine durch seine Körpersprache lächerlich gemacht. Von der fehlenden Fachkompetenz mal zu schweigen. Jedenfalls hat er mal wieder seine Nase im Fernsehen gehabt.

 

Da könnt ich fast zum Grünen werden.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Pferdestehler]

grün:

nicht grün:

[Besorgter 51]

@hartmut

 

Nochmal: Hast Du eine Antwort auf meine Frage zu Fischers Aussage, oder nicht?

 

Ich konkretisiere nochmal: Wo genau sind die Vorteile des Sich-nicht-Abschottens für Deutschland? Einfach mal in ein paar Anstrichen runtergeschrieben. Es muss sie ja geben, sonst hätte er das nicht erwähnt. Danke für die Aufklärung. ;-)

 

@PS

 

[hartmut 617]

Nochmal: Hast Du eine Antwort auf meine Frage zu Fischers Aussage, oder nicht?

Aber Besorgter, hast Du nicht kapiert.

 

Über aus dem Zusammenhang gerissene Sätze kann nicht Diskutiert werden. Habe ich dir gerade erklärt.

 

Hier noch einmal das Zitat von Fischer

Das "Dümmste", was Deutschland sicherheitspolitisch heute tun könnte, wäre sich abzuschotten, sagte Fischer.

 

Doch um dich zu beruhigen werde ich dir mal meinen Standpunkt nennen.

 

Im Zeichen von Al Kaida , Verbrecherbanden die über die Grenzen wechseln, Verbrechen die Grenzüberschreitend begangen werden, kann auf eine Internationale Zusammenarbeit nicht verzichtet werden. Wenn ein Staat versucht hier als Einzelkämpfer aufzutreten geht’s in die Hose.

 

Aber Du darfst auch gerne mal deinen Standpunkt klarmachen.

 

Besonders von deinem Beitrag von Erstellt am 25.04.2005, 20:13

 

MfG.

 

hartmut

[Steffen 1]

Abgestimmt. Naja war ja jetzt auch billig, weil das Ergebnis der Frage schon feststand

[hartmut 617]

Ich konkretisiere nochmal: Wo genau sind die Vorteile des Sich-nicht-Abschottens für Deutschland? Einfach mal in ein paar Anstrichen runtergeschrieben. Es muss sie ja geben, sonst hätte er das nicht erwähnt. Danke für die Aufklärung. ;-)

Ups da war ich zu schnell.

 

Dann würde ich gerne die Frage wissen. Denn Heute waren es so viele Fragen welche die Frager blamierten. Das wird eben die Antwort auf so eine Frage gewesen sein.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Mr_Biggun]

grün:

nicht grün:

 

Zum ganzen: man sollte den Betriebsarzt des AA alarmieren! Es grassiert die Amnesie...

[Steffen 1]

Man unterschätze diesen von Klaeden nicht ... ich find den cool. ;-))

Sehr aufschlussreich. Schätzt du ihn deshalb so sehr?

 

http://www.michael-gahler.de/bilder/Image22.jpg

[Besorgter 51]

@Steffen

 

Weiss nicht, was der Kerl sonst noch so anstellt, meine Aussage bezog sich auf seine Interviews bzgl. der Visa-Affäre. Aber warum soll der nicht in China rumturnen (ist doch in China, oder?) - lass ihn doch. ;-)

 

@hartmut

 

Dann würde ich gerne die Frage wissen. Denn Heute waren es so viele Fragen welche die Frager blamierten. Das wird eben die Antwort auf so eine Frage gewesen sein.

 

Wo ergeben sich für Deutschland Vorteile durch das Nicht-Abschotten? Dabei kann selbstverständlich auch internationaler Ebene zusammengearbeitet werden, sprich man tauscht sich aus, wer denn so die Bösewichte sind (gemeinsame Datenbanken usw). Das meinte ich natürlich nicht mit "abschotten". Genauso wenig wie der Ausschluß von wirtschaftlich hilfreichen Kooperationspartnern und Touristen, die auch tatsächlich welche sind. Fischer spricht hier allgemein davon, dass Abschotten nicht nützlich ist.

 

Warum ist die Beantwortung für Dich so schwer? Ich sehe nicht, wo hier ein Kontext fehlt, es ist doch eine ganz normale Frage, auf die sich eine Antwort finden lassen müsste, oder?

 

Bitte nicht wieder zerreden und ausweichen, dann ist es besser, Du gibst zu, keine Antwort zu haben.

 

@Mr_Biggun

 

"3...4"

 

"We must beat the ..." *sinnnnnnnnnnnnnngz*

 

[hartmut 617]

Warum ist die Beantwortung für Dich so schwer? Ich sehe nicht, wo hier ein Kontext fehlt, es ist doch eine ganz normale Frage, auf die sich eine Antwort finden lassen müsste, oder?

Das die Beantwortung der Frage für mich schwer sein soll kann ich nicht verstehen. Eher sehe ich da bei deiner Auffassungsgabe einige Probleme.

 

Wo ergeben sich für Deutschland Vorteile durch das Nicht-Abschotten? Dabei kann selbstverständlich auch internationaler Ebene zusammengearbeitet werden, sprich man tauscht sich aus, wer denn so die Bösewichte sind (gemeinsame Datenbanken usw).

 

Was denn jetzt, abschotten oder doch Zusammenarbeit Bei deinem Spagat würde sich jeder Artist die Knochen brechen.

 

Das meinte ich natürlich nicht mit "abschotten".

Was meintest Du dann mit abschotten. Langsam habe ich den Eindruck Du willst Fischer wieder Worte in den Mund legen die er nie gesagt hat. Entweder geht es jetzt um Fischers Zitat oder etwas anderes.

 

Lasse Dir doch mal den Satz von Fischer ,

 

Fischer

Das "Dümmste", was Deutschland sicherheitspolitisch heute tun könnte, wäre sich abzuschotten, sagte Fischer.

 

noch einmal auf der Zunge zergehen.

Die Abschottung auf die Fischer sich hier beziehst, steht eindeutig im Zusammenhang mit der Sicherheitspolitik, und sonst nichts.

Meinen Standpunkt zu diesem Satz habe ich ja bereits getätigt.

 

Es geht da weder um Kooperationspartnern, Touristen noch sonstigen Menschen die gesetzeskonform die Grenzen übertreten.

 

Bitte nicht wieder zerreden und ausweichen, dann ist es besser, Du gibst zu, keine Antwort zu haben.

 

Warum und wie soll ich bei so einer einfachen Frage ausweichen, und vom Thema weichst Du mit den den Touristen usw, aus. Weitest das Thema aus bis es zerredet ist.

 

Eher habe ich den Eindruck, Du hast dich mal wieder vergaloppiert, den eine befriedigende Antwort auf meine Frage habe ich nicht bekommen.

 

MfG.

 

hartmut

[Besorgter 51]

@hartmut

 

Ok, damit ist das Thema für mich beendet. Du willst keine Antwort finden, sehr schade.

[hartmut 617]

Ok, damit ist das Thema für mich beendet. Du willst keine Antwort finden, sehr schade.

Eine ganz klare Antwort ist zu sagen. Mit diesem Satz hat Fischer vollkommen recht. Klarer geht’s doch nicht

 

Eine Abschottung in der Sicherheitspolitik ist eine Dummheit, oder siehst Du das anders.

 

MfG.

 

hartmut

[Marci-Marc 0]

Nur mal so nebenbei:

 

Fischer sagt, er übernimmt die Verantwortung.

Aber, was heisst denn "Übernahme der Verantwortung" bei ihm???

Konsequenzen -> KEINE FÜR IHN!

 

Er hat eben einen Fehler gemacht (das nächste mal macht er es möglicherweise besser)

 

[HarryB 732]

@HarryB

 

Dann lass aber auch nicht die Hinzufügung weg, dass bei diesem "im Zweifel für den Einreisewilligen" damals auch noch vielfältige Prüfungskriterien eine Rolle spielten, die dann bei rot/grün schlagartig unter den Tisch fielen.

Haettest Du dafuer ein einziges Beispiel, Besorgter? Ein einziges Beispielchen nur, bitte, bitte..... Hast Du irgendwelche Erfahrungsberichte, was sich aenderte san den Einreisebedingungen, nachdem Rot/Gruen die erste geige uebernahm? Bitte, nur ein, zwei Beispielchen, Besorgter.....

Was ich damit erfahren moechte? Nun, Deinen Wissenstand und Erfahrungsbereich in diesen Angelegenheiten..... Beides duerfte ganz weit unten liegen, nehme ich an. Ich schaetze, wenn es von 1 - 10 skaliert ist, etwa bei 0,3.....

[HarryB 732]

@Steffen

 

Weiss nicht, was der Kerl sonst noch so anstellt, meine Aussage bezog sich auf seine Interviews bzgl. der Visa-Affäre. Aber warum soll der nicht in China rumturnen (ist doch in China, oder?) - lass ihn doch. ;-)

Ooohhhh, Besorgter..... Schade eigentlich, wenn man so ein eingeschraenktes Weltbild hat..... Dein obercooler Typ "turnt" dort auf einer Veranstaltung der kommunistischen Partei Vietnams herum, nun beachte bitte noch die Posen der drei Herren......

[BELuser 26]

jooo. Ich hab die Wette gewonnen.... Fischer bleibt.

 

Also wer zahlt das Bier?

 

[Besorgter 51]

@hartmut

 

Eine ganz klare Antwort ist zu sagen. Mit diesem Satz hat Fischer vollkommen recht. Klarer geht’s doch nicht

 

Eine Abschottung in der Sicherheitspolitik ist eine Dummheit, oder siehst Du das anders.

Leider ohne entsprechende Unterpunkte, warum das Deiner Meinung nach eine Dummheit ist, aber ich gehe nun dennoch darauf ein, immerhin hast Du es geschafft, Dich mal festzulegen, danke dafür.

 

Zunächst mal zur Klärung des Kontextes, aus dem die Aussage angeblich entrissen worden ist:

 

Bei n-tv heißt es:

 

In seiner Stellungnahme hält Fischer ein Plädoyer für die Reisefreiheit: Die Vorgängerregierung von Union und FDP habe mit Blick auf die Entwicklung in Mittel- und Osteuropa stets eine liberalisierte Einreisepolitik verfolgt.

 

und dann:

 

"Diese Politik von Kohl, Kanther, Kinkel war richtig." Das "Dümmste", was Deutschland sicherheitspolitisch heute tun könnte, wäre sich abzuschotten, sagte Fischer.

 

Mit anderen Worten bezog sich Fischer also sehr wohl auf die EINREISEPOLITIK (wenn er ein Plädoyer für die Reisefreiheit hielt und die Aussage in diesem Plädoyer gefallen ist) und nicht auf irgendwelche internationalen Sicherheitskonglomerate oder Ähnliches (wenn er dies direkt nach dem Satz mit der Reisepolitik von schwarz/gelb bringt, gehe ich zumindestens davon aus, dass er sich auf den gleichen Aspekt bezieht, insofern er nicht ein absoluter Wirrkopf ist). Wenn Du, lieber hartmut, mir also anhängen willst, ich würde die Frage so weit "aufbohren" oder "verhunzen", dass keine klare Antwort mehr möglich ist, muss ich dem leider widersprechen. Fischers Kontext war eindeutig.

 

Daher halte ich meine Frage für eine sehr einfache: Was möchte Fischer mit dieser sehr offenen Einreisepolitik für JEDE COLEUR von Einreisewilligen denn gerne erreichen? Der Punkt, warum ich seit etlichen Postings auf dieser Frage herumhacke, ist der, dass es hierbei um des Pudels Kern bei der ganzen Affäre geht. Sollte Fischer entgegen seiner Beteuerungen, kein "Multikulti-Minister" (auf ganz ganz hintertriebene Art) und "Zuhälter" (oder zumindestens Begünstigender dieses Geschäfts) zu sein, nämlich tatsächlich hinter dieser Aussage stehen, so wie ich sie interpretiere, dann ist es durchaus kein Wunder, warum er und sein Gefolge es jahrelang schleifen lassen haben. Dann war es nämlich auch gar nicht in seinem Interesse, dass es anders hätte laufen müssen. Dann können wir uns nämlich auch den ganzen Zirkus mit dem Ausschuß sparen, dann soll er aufstehen wie ein Mann und sagen: Ich scheiße auf den ganzen Gesetzeskram, mir ist meine Ideologie viel wichtiger, dafür bin ich auch gerne mal eine zeitlang blind auf beiden Augen. Und sich nicht so drumherum ärscheln und die Journalisten noch mit Spott überziehen und die Sache ins Lächerliche ziehen mit Aussagen wie: "Schreiben Sie: Der Fischer ist schuld." Das ist ja eh seine Strategie, groß was von Verantwortung übernehmen labern, aber dann nicht die logische Konsequenz, den Rücktritt, daraus ziehen. Was ist das denn eigentlich für eine gequirlte Mickymausschei..? Wasch mich, aber mach mich nicht nass? Klasse Logik, echt, muss ich schon sagen. Oder spielen wir jetzt in der Bundespolitik schon Kasperletheater, weil die Anderen sowie alle Idioten sind und der Herr Fischer der Größte und Tollste ist, der sie alle verschaukelt, wie es ihm Spaß macht?

 

Was für ein arrogantes, selbstgefälliges Ar***loch ... ehrlich wahr. Zu seiner verkackten Ideologie kommt damit noch nicht mal Aufrichtigkeit hinterher, sondern er benimmt sich wie ein glitschiger Aal und windet sich. Vor diesem Mann habe ich keinerlei Respekt mehr, vorher schon ganz wenig - aber inzwischen irgendwo im Bereich unterhalb Teppichkante. Was für eine ganz arme, würdelose Wurst, aber dafür mit einem endlos großen M*ul. Widerlich.

[Besorgter 51]

@Harry + Steffen

 

Dooooller Versuch, mich mit einer irgendwo hervorgegrabenen Aufnahme, die überhaupt nichts zur Sache tut, als Blödmann da stehen lassen zu wollen. *gähn*

 

Gut ok, man hätte aufgrund der Schrift erkennen können, dass es nicht in China ist und irgendwo klein auf dem Bild steht ja auch "Vietnam" zu lesen (einfach zu kurz angeschaut, weils mich nicht wirklich interessiert hat, da meilenweit vom Kernthema entfernt). Der Herr von Klaeden zeigt dort eine Rotfront-Faust - und, kennt ihr auch den Kontext dazu? So wie er dabei lacht, könnte ich mir vorstellen, dass er das ironisch gemeint hat, umrahmt von all dem Kommunistenzeugs auf dem Bild. So what?

 

Kommt ihr euch nicht ein bißchen lächerlich vor, mit sowas als "Beweis" anmarschiert zu kommen?

 

Wegtreten und weiterrecherchieren, von Klaeden bleibt ein Cooler für den bisherigen Umgang mit der Visa-Affäre!

 

Ansonsten würde ich mal lieber tief in mich gehen, ob "unseres" Außenministers ... welcher illegales Vorgehen offenbar toleriert bis fördert, sobald es um seine ideologischen Belange geht.

[Anaxagore 24]

Der Herr von Klaeden zeigt dort eine Rotfront-Faust - und, kennt ihr auch den Kontext dazu? So wie er dabei lacht, könnte ich mir vorstellen, dass er das ironisch gemeint hat, umrahmt von all dem Kommunistenzeugs auf dem Bild. So what?

 

Kommt ihr euch nicht ein bißchen lächerlich vor, mit sowas als "Beweis" anmarschiert zu kommen?

 

Wegtreten und weiterrecherchieren, von Klaeden bleibt ein Cooler für den bisherigen Umgang mit der Visa-Affäre!

 

Ansonsten würde ich mal lieber tief in mich gehen, ob "unseres" Außenministers ... welcher illegales Vorgehen offenbar toleriert bis fördert, sobald es um seine ideologischen Belange geht.

Wenn [beliebigen Roten oder Grünen Politiker hier einsetzen] auf dem Bild an von Klaedens statt zu sehen wäre, würde dich der Kontext doch nicht die Bohne interessieren und der betreffende Rote oder Grüne wäre als "Alt-Soziallist", "Kommunismus-Romantiker" oder "[beliebige Verunglimpfung hier einsetzen]" abgeurteilt.

Du misst mit zweierlei Maß und immer kräftigst nach Sympathie.

Und für abgeschaffte Regelungen aus der Kohl-Ära sind immer noch keine Beispiele gefallen, ist wohl nicht das Ziel die Sympathie durch wirkliche Argumentation zu ersetzen?

 

Es war doch auch (Betone: Nicht ausschließlich) so, dass Mitarbeiter in manchen Botschaften in vorauseilendem Gehorsam unter dem neuen, wohl schon vermutet offeneren Minister Fischer die Weisung sehr zugunsten der Reisefreiheit interpretiert haben. Wirft auch kein sonderlich gutes Licht auf Fischer, denn das hätte er mitbekommen und eindämmen müssen. Aber Schuld daran kann man ihm daraus nicht voll geben.

[Someone 0]

@Besorgter

Dann können wir uns nämlich auch den ganzen Zirkus mit dem Ausschuß sparen, dann soll er aufstehen wie ein Mann und sagen: Ich scheiße auf den ganzen Gesetzeskram, mir ist meine Ideologie viel wichtiger, dafür bin ich auch gerne mal eine zeitlang blind auf beiden Augen.

Der Punkt ist doch ob gegen Gesetze verstoßen wurde oder eben nicht. Da die viel diskutierten Erlasse von der Rechtsabteilung des AA wie üblich geprüft wurden, ist davon eigentlich nicht auszugehen. Die Erlasse sind letztlich Ausführungsbestimmungen für die Gesetze und liegen in diesem Fall natürlich im Zuständigkeitsbereich des AA.

 

BTW: Hast Du das Wort Erlasse in diesem Zusammenhang schon einmal vorher gehört? Ist aber für Dich eh nicht wichtig. Deine Meinung steht schon lange fest, weil Du die jetzige Regierung nicht magst, Fischer nicht magst und die Grünen auch nicht magst. Es ist Dein Recht diese Leute und Organisationen nicht zu mögen. Aber Du stellst Dir ein Armutszeugnis aus wenn Du so tust als wären Deine Aussagen hier in dem Thread fundierte, belegte, objektive Aussagen, während Du in Wirklichkeit Dir nicht einmal die Mühe gemacht hast Dich mit dem Thema zu beschäftigen. Von Deinem Ton und Deiner Ausdrucksweise mal ganz zu schweigen.

 

Was für ein arrogantes, selbstgefälliges Ar***loch ... ehrlich wahr. Zu seiner verkackten Ideologie kommt damit noch nicht mal Aufrichtigkeit hinterher, sondern er benimmt sich wie ein glitschiger Aal und windet sich. Vor diesem Mann habe ich keinerlei Respekt mehr, vorher schon ganz wenig - aber inzwischen irgendwo im Bereich unterhalb Teppichkante. Was für eine ganz arme, würdelose Wurst, aber dafür mit einem endlos großen M*ul. Widerlich.

 

Ohne Worte. Aber ich denke nicht das irgendjemanden Dein Respekt wichtig ist.

[Besorgter 51]

@Anaxagore

 

Du misst mit zweierlei Maß und immer kräftigst nach Sympathie.

Na, wenns Dich glücklich macht. Geschenkt.

 

Und für abgeschaffte Regelungen aus der Kohl-Ära sind immer noch keine Beispiele gefallen, ist wohl nicht das Ziel die Sympathie durch wirkliche Argumentation zu ersetzen?

 

Wie aus dem gestrigen Untersuchungsausschuß und in nahezu jedem ausführlicherem Zeitungsbericht zum Thema Visa-Affäre hervorging und hervorgeht, gab es über längere Zustände in der Botschaft in Kiew, wo eine Einhaltung bestehender Regelungen quasi nicht mehr möglich war. Das meinte ich mit "unter den Tisch fallen" lassen. Kohl und Co. hatten doch schon eine äußerst großzügige Regelung geschaffen - die ich im Übrigen genauso wenig gut heiße. Auch diese Herrschaften waren in einigen Belangen von Gutmenschentum und falsch verstandener Offenheit beseelt, nicht zuletzt haben wir ihnen die Heerschar "Russlanddeutscher" zu verdanken, die, siehe Polizei- Arbeitslosen- und Rentenstatistik, ein nicht unerhebliches Problem darstellen. Aber zurück zum Thema: Klar, dass die Regelung mit dem "im Zweifel zugunsten des Einreisewilligen" bei rot/grün gut ankam, riecht es doch schon förmlich nach einem rot/grünen Gesetz. Dass Fischer und sein Untergefolge, für das er ja ständig verantwortlich zeichnet, darüber hinaus Zustände zuließen, die selbst diese flappsige Regelung zur Farce werden ließen, ist hingegen ein Skandal für sich. Davon abgesehen bin ich kein Verfechter von Schwarzer-Peter-Schieberei. Wenn rot/grün das bestehende Gesetz 1998 nicht gepasst hätte, hätten sie es aber hauruck geändert (so wie einige andere Dinge ja auch sofort nach Regierungsübernahme geändert worden), darauf kannst Du Gift nehmen. Es ist aber auf Gefallen gestossen (und hätte IMHO auch von ihnen sein können - problemlos), also müssen sie sich damit abfinden, sich darauf festnageln zu lassen.

 

Es war doch auch (Betone: Nicht ausschließlich) so, dass Mitarbeiter in manchen Botschaften in vorauseilendem Gehorsam unter dem neuen, wohl schon vermutet offeneren Minister Fischer die Weisung sehr zugunsten der Reisefreiheit interpretiert haben. Wirft auch kein sonderlich gutes Licht auf Fischer, denn das hätte er mitbekommen und eindämmen müssen. Aber Schuld daran kann man ihm daraus nicht voll geben.

Nun, er selbst hat aber die volle Verantwortung übernommen. War das jetzt nur eine Finte, um vor den Medien und in der Öffentlichkeit besser dazustehen, oder wie muss man das bewerten? Oder ist er schlicht wirr und verwürfelt die Dinge? In beiden Fällen würde mir nur eine logische Konsequenz einfallen.

 

@Someone

 

BTW: Hast Du das Wort Erlasse in diesem Zusammenhang schon einmal vorher gehört? Ist aber für Dich eh nicht wichtig. Deine Meinung steht schon lange fest, weil Du die jetzige Regierung nicht magst, Fischer nicht magst und die Grünen auch nicht magst. Es ist Dein Recht diese Leute und Organisationen nicht zu mögen. Aber Du stellst Dir ein Armutszeugnis aus wenn Du so tust als wären Deine Aussagen hier in dem Thread fundierte, belegte, objektive Aussagen, während Du in Wirklichkeit Dir nicht einmal die Mühe gemacht hast Dich mit dem Thema zu beschäftigen. Von Deinem Ton und Deiner Ausdrucksweise mal ganz zu schweigen.

 

Du bist doch sicher ein ganz Aufgeweckter, oder?

 

Dann meckere doch nicht nur, und widerlege fundiert und belegt, was ich oben gesagt habe.

 

Los gehts, bin gespannt. Sollte doch kein Ding sein, mit Deinem umfangreichen Fachwissen mich unbelesenen Tölpel baff da stehen zu lassen, oder? ;-)) Go!

 

Ohne Worte. Aber ich denke nicht das irgendjemanden Dein Respekt wichtig ist.

 

Oha, glaube mir, da irrst Du jetzt aber. ;-) Gut ok, es sei denn, man empfindet sich und seine Denkrichtung als die Krone der Schöpfung und abseits davon gibt es nichts Anderes. Dann magst Du vielleicht Recht haben. Das wiederum wäre mir aber auch herzlich egal.

[hartmut 617]

Mit anderen Worten bezog sich Fischer also sehr wohl auf die EINREISEPOLITIK (wenn er ein Plädoyer für die Reisefreiheit hielt und die Aussage in diesem Plädoyer gefallen ist) und nicht auf irgendwelche internationalen Sicherheitskonglomerate oder Ähnliches (wenn er dies direkt nach dem Satz mit der Reisepolitik von schwarz/gelb bringt, gehe ich zumindestens davon aus, dass er sich auf den gleichen Aspekt bezieht, insofern er nicht ein absoluter Wirrkopf ist). Wenn Du, lieber hartmut, mir also anhängen willst, ich würde die Frage so weit "aufbohren" oder "verhunzen", dass keine klare Antwort mehr möglich ist, muss ich dem leider widersprechen. Fischers Kontext war eindeutig.

Wie soll ich das jetzt wieder verstehen. Auch in diesem Zusammenhang ergibt das Ganze keinen Sinn

 

n-tv

In seiner Stellungnahme hält Fischer ein Plädoyer für die Reisefreiheit: Die Vorgängerregierung von Union und FDP habe mit Blick auf die Entwicklung in Mittel- und Osteuropa stets eine liberalisierte Einreisepolitik verfolgt. "Diese Politik von Kohl, Kanther, Kinkel war richtig." Das "Dümmste", was Deutschland sicherheitspolitisch heute tun könnte, wäre sich abzuschotten, sagte Fischer.

War mal so frei und habe es zusammengefügt. Aber auch hier gibt das Wort „sicherheitspolitisch“ keinen logischen Zusammenhang.

 

Denn Einreisepolitik und Sicherheitspolitik sind zwar Dinge die sich tangieren, aber doch ganz verschiedene Dinge. Ersetze sicherheitspolitisch durch außenpolitisch, dann würde es einen Sinn ergeben.

 

Deshalb gehe ich davon aus, dass entweder Fischer sich versprochen hat, oder der Journalist sich verschrieben. Auch n-tv kann sich irren.

 

Aber auf Teufel komm raus jetzt etwas hinein interpretieren wäre der Falsche Weg. Deshalb beziehe ich mich nur auf den ersten Teil.

 

Mit anderen Worten bezog sich Fischer also sehr wohl auf die EINREISEPOLITIK (wenn er ein Plädoyer für die Reisefreiheit hielt und die Aussage in diesem Plädoyer gefallen ist) und nicht auf irgendwelche internationalen Sicherheitskonglomerate oder Ähnliches (wenn er dies direkt nach dem Satz mit der Reisepolitik von schwarz/gelb bringt, gehe ich zumindestens davon aus, dass er sich auf den gleichen Aspekt bezieht, insofern er nicht ein absoluter Wirrkopf ist). Wenn Du, lieber hartmut, mir also anhängen willst, ich würde die Frage so weit "aufbohren" oder "verhunzen", dass keine klare Antwort mehr möglich ist, muss ich dem leider widersprechen. Fischers Kontext war eindeutig.

 

Mit dem jetzt von dir nachgelieferten Text ja, vorher nein.

 

Auch hier ein klares Statement von mir. Reisefreiheit für alle Menschen, egal wohin. Ich kann mich sogar daran erinnern, das ein Zwölfjähriger für dieses Recht sein Täfelchen getragen hat, falls Du dich auch daran erinnerst. Ich kann mich sogar daran erinnern, wie Bürger eines bestimmten Staates ein Begrüßungsgeld erhielten. Allein schon aus dieser Geschichte ist Reisefreiheit ein hohes Gut.

 

 

Daher halte ich meine Frage für eine sehr einfache: Was möchte Fischer mit dieser sehr offenen Einreisepolitik für JEDE COLEUR von Einreisewilligen denn gerne erreichen?

Hast Du dafür Belege? Die Visa-Pflicht besteht die noch oder nicht? Es ging doch nur um eine Vereinfachung der Visaerteilung.

 

Der Punkt, warum ich seit etlichen Postings auf dieser Frage herumhacke, ist der, dass es hierbei um des Pudels Kern bei der ganzen Affäre geht. Sollte Fischer entgegen seiner Beteuerungen, kein "Multikulti-Minister" (auf ganz ganz hintertriebene Art) und "Zuhälter" (oder zumindestens Begünstigender dieses Geschäfts) zu sein, nämlich tatsächlich hinter dieser Aussage stehen, so wie ich sie interpretiere, dann ist es durchaus kein Wunder, warum er und sein Gefolge es jahrelang schleifen lassen haben.

 

Könntest Du deine Sätze etwas kürzer gestalten, Dann wäre es einfacher darauf zu antworten.

 

Also Fischer ist kein Zuhälter, das wollen wir doch mal festhalten. Und das Fischer Bordelle besucht, kann ich mir auch nicht vorstellen. Deshalb gehen da deine Argumente ins Leere. Da würde ich doch mal lieber die Bordellbesucher ansprechen, die diese Art der schmutzigen Ausbeutung ermöglichen.

 

Dann war es nämlich auch gar nicht in seinem Interesse, dass es anders hätte laufen müssen. Dann können wir uns nämlich auch den ganzen Zirkus mit dem Ausschuß sparen, dann soll er aufstehen wie ein Mann und sagen: Ich scheiße auf den ganzen Gesetzeskram, mir ist meine Ideologie viel wichtiger, dafür bin ich auch gerne mal eine zeitlang blind auf beiden Augen. Und sich nicht so drumherum ärscheln und die Journalisten noch mit Spott überziehen und die Sache ins Lächerliche ziehen mit Aussagen wie: "Schreiben Sie: Der Fischer ist schuld." Das ist ja eh seine Strategie, groß was von Verantwortung übernehmen labern, aber dann nicht die logische Konsequenz, den Rücktritt, daraus ziehen.

Fischer ist vor dem Ausschuß als ein echter, aufrechter Mann gestanden. Da könnten sich mal einige ein Beispiel nehmen, die ihr Fähnchen in jeden Wind halten. Die Clowns haben da andere gespielt. Hättest Du die Sendung verfolgt, wüßtest Du auch was politisches Rückgrat ist.

 

Was ist das denn eigentlich für eine gequirlte Mickymausschei..? Wasch mich, aber mach mich nicht nass? Klasse Logik, echt, muss ich schon sagen. Oder spielen wir jetzt in der Bundespolitik schon Kasperletheater, weil die Anderen sowie alle Idioten sind und der Herr Fischer der Größte und Tollste ist, der sie alle verschaukelt, wie es ihm Spaß macht?

 

So leid es mir tut. Gestern hat es in der Tat so ausgesehen. Keiner konnte ihm auch nur annähernd das Wasser reichen. Das lag aber weniger an Fischer.

 

Was für ein arrogantes, selbstgefälliges Ar***loch ... ehrlich wahr. Zu seiner verkackten Ideologie kommt damit noch nicht mal Aufrichtigkeit hinterher, sondern er benimmt sich wie ein glitschiger Aal und windet sich. Vor diesem Mann habe ich keinerlei Respekt mehr, vorher schon ganz wenig - aber inzwischen irgendwo im Bereich unterhalb Teppichkante. Was für eine ganz arme, würdelose Wurst, aber dafür mit einem endlos großen M*ul. Widerlich.

 

Würdelos ist höchsten Dein letzter Absatz, aber nicht Fischer. Aber auch eine Art Komplement. Wenn jemand nur mit solchen Verunglimpfungen bekämpft werden kann, statt mit sachlicher Kritik, dann muß Fischer doch eine außergewöhnliche Persönlichkeit sein.

 

MfG.

 

hartmut

[Someone 0]

@Besorgter

Du bist doch sicher ein ganz Aufgeweckter, oder?

 

Dann meckere doch nicht nur, und widerlege fundiert und belegt, was ich oben gesagt habe.

 

Los gehts, bin gespannt. Sollte doch kein Ding sein, mit Deinem umfangreichen Fachwissen mich unbelesenen Tölpel baff da stehen zu lassen, oder? ;-)) Go!

 

Man kann nur Argumente widerlegen, nicht aber Meinungen. Du hast keine Argumente.

 

Es geht auch nicht darum jemanden als Tölpel hinzustellen. Nur wenn man sich zu einem Thema äußert sollte man zumindest wissen worum es geht, d.h. sich zumindest informiert haben. Du hast Dich nicht informiert! Ansonsten verweise ich auf Dieter Nuhr...

 

Oha, glaube mir, da irrst Du jetzt aber. ;-) Gut ok, es sei denn, man empfindet sich und seine Denkrichtung als die Krone der Schöpfung und abseits davon gibt es nichts Anderes. Dann magst Du vielleicht Recht haben. Das wiederum wäre mir aber auch herzlich egal.

 

Es geht hier nicht um Denkrichtung und Ideologie. Diese Entscheidung hat der Wähler seinerzeit getroffen. Es geht darum ob das Auswärtige Amt und/oder Fischer gegen Gesetzte verstoßen hat oder schwerwiegende Fehler begangen hat. Ideologisch ist es wenn man Menschen mit Schmutz bewirft weil man Ihre Meinung nicht teilt.

[BELuser 26]

Der einzige Grund warum Fischer das übersteht sind seine rethorischen Fähigkeiten, gepaart mit unfähigen Rethorikern auf der Gegenseite.

 

Reden kann der Kerl, das muss man ihm lassen. Demgegenüber sollte man gleichwertige Gegner lassen, nicht solche Sprachdeppen, die in einem "Kreuzverhör" nicht improvisieren können.

 

Wenn das alles ist, was die schwarz/gelb zu bieten hat, sehe ich sogar für die nächsten Wahlen schwarz oder sagen wir besser rot/grün.

 

Die CDU muss dringendst an ihrem Fachpersonal feilen. Doch so orientierungslos wie Merkel rüberkommt, benehmen sich auch ihre Konsorten.

 

Gruß

[Dixie 31]

Fischer wird den Untersuchungsausschuß vor allem deswegen überstehen (müssen), weil die grüne Seite genau weiß, daß es mit den Höhenflügen bei Bundestagswahlen vorbei sein wird, sollte Fischer kein aktiver Politiker mehr sein. Ströbele, Roth, Bütikofer, Trittin und Co. bringen den Grünen keine Stimmen. Allein durch ihr überzeugtes Stammwählerklientel, welches auch ohne Fischer die Grünen weiterhin knapp über 5 % halten würde, könnten sie zwar in Parlamente einziehen, müßten sich aber von Ergebnissen im zweistelligen oder hohen einstelligen Bereich und damit von vielen Regierungsbeteiligungen dauerhaft verabschieden.

 

Um 2006 auch nur eine geringe Chance zu haben, an der Macht zu bleiben, ist der Herr Außenminister für die Grünen unersetzlich.

[hartmut 617]

Wenn das alles ist, was die schwarz/gelb zu bieten hat, sehe ich sogar für die nächsten Wahlen schwarz oder sagen wir besser rot/grün.

 

Die CDU muss dringendst an ihrem Fachpersonal feilen. Doch so orientierungslos wie Merkel rüberkommt, benehmen sich auch ihre Konsorten.

Es ist in der Tat ein Dilemma. Wenn die nächste Regierung andere Farben trägt, und mit dieser Truppe, im wahrsten sinne des Wortes, Staat gemacht werden soll, sehe ich schwarz.

 

Es wird höchste Zeit das die Opposition endlich mal ihre Personalien in Griff bekommt. Beim besten Willen kann ich mir nicht vorstellen das in einer so großen Partei keine fähigen Politiker zu finden sein sollen.

 

Eine Oposition sollte so stark sein, das sie in der Lage wäre von jetzt auf sofort die Regierung zu übernehmen. Sonst kann sie auch nach Wahlen die Verantwortung nicht übernehmen. Und im Moment ist sie nicht dazu in der Lage.

Im Falle des Wechsels, den Nachwuchs dann mit learning by doing ins kalte Wasser werfen, und warten was raus kommt kann es doch nicht sein.

 

MfG.

 

hartmut

[Steffen 1]

@Besorgter

 

Sind wir heute etwas dünnhäutig? @Harry hat Recht, das ist in Viet Nam. Die Büste zeigt das Gesicht von Ho Chi Minh. Das Bild ist von der Webseite eines CDU-MdEP (Link ist ja dabei). Ob's 'ne Gaudi war? Aber sicher, denn er würde doch nirgendwo den kommunistischen Gruß zeigen, sich dabei knipsen lassen und diese Bilder obendrein noch im Internet einstellen lassen und das auch noch von einem Parteifreund!

 

@Beluser

 

Die CDU muss dringendst an ihrem Fachpersonal feilen. Doch so orientierungslos wie Merkel rüberkommt, benehmen sich auch ihre Konsorten.

Das Mittel der Stunde heißt "Polarisieren". Dem Tonfall einiger Leute hier im Forum nach beginnt es auch schon, beim Stammklientel zu wirken. Das ist auch der Sinn der Sache. Da jedes Lager meint, vom Potenzial her die strukturelle Mehrheit im Volke innezuhaben, versucht man durch Keile wie diesen dieses Potenzial zu aktivieren. Emotionalisieren wo's geht heißt die Devise.

[Guest Mr_Biggun]

Emotionalisieren wo's geht heißt die Devise.

Yup. Und Münte macht es vor.

[HarryB 732]

Emotionalisieren wo's geht heißt die Devise.

Yup. Und Münte macht es vor.

Nun, dass Muente mit seiner Kritik so falsch nun auch nicht liegt, zeigen doch die Reaktionen ein wenig spaeter, oder?

Sonst seid ihr doch hier auch immer fuer Provokationen, um die diskussion anzustossen, warum wird das eigentlich verdammt, wenn es ein Roter tut?

 

Zur Diskussion mit Besorgter sage ich mal lieber gar nichts mehr. In meinen Augen hat er sich disqualifiziert durch offenkundige Ahnungslosikeit und Meinungsmache....

[BELuser 26]

Das was mich an dem Mediendrama Untersuchungsausschuss traurig macht, ist die Tatsache, dass Fischer die Sache zugegeben hat, ohne das auch nur irgendwas passiert.

 

Ich frage mich für wie blöd halten die Politiker uns? Der U-Ausschuss dient der Warheitsfindung. Die hat man nun gefunden. (Zitat Fischer: "Schreiben sie rein Fischer hat Schuld").

 

Also Schuld ohne Sühne?

 

Hervorragende Vorbilder unsere Politiker.

 

Im übrigen hat es diese Einwanderungspolitik (nennen wir das mal so) auch schon unter Kohl und Kinkel gegeben, allerdings in deutlich schwächerer Form....

 

Was mich aber richtig ankotzt ist die Tatsache, dass Fischer in den wesentlichen Fragen einen auf Gedächtnisverlust machte.... "näää, daran kann ich mich wirklich nicht erinnern"

 

Für wie blöde hält der uns?

 

Gruß

[LiLa 2]

Der U-Ausschuss dient der Warheitsfindung. Die hat man nun gefunden. (Zitat Fischer: "Schreiben sie rein Fischer hat Schuld").

Also Schuld ohne Sühne?

Ein Untersuchungsausschuss dient nun mal nur der Wahrheitsfindung und nicht dazu, Sanktionen zu verhängen. Das bleibt dem Wähler bei der nächsten Wahl überlassen.

 

Was mich aber richtig ankotzt ist die Tatsache, dass Fischer in den wesentlichen Fragen einen auf Gedächtnisverlust machte.... "näää, daran kann ich mich wirklich nicht erinnern"

Für wie blöde hält der uns?

War das jemals anders? Man erinnere sich doch nur an Kohls Auftreten im Untersuchungsausschuss zu den schwarzen Kassen.

Und zudem, wird hier im Forum den Temposündern nicht auch empfohlen, sich bei Befragungen an nichts erinnern zu können?

[HarryB 732]

Das was mich an dem Mediendrama Untersuchungsausschuss traurig macht, ist die Tatsache, dass Fischer die Sache zugegeben hat, ohne das auch nur irgendwas passiert.

Welche "Sache" hat er zugegeben? Hat er nicht gesagt, dass Fehler gemacht wurden und er dafuer die ministerielle Verantwortung traegt? Muss er bereits wegen Fehler, die so bedeutungsschwer gar nicht sind, sondern deren bedeutung hinterher nur recht grossschreierisch aufgebauscht wurde, zurueck treten?

 

Was mich aber richtig ankotzt ist die Tatsache, dass Fischer in den wesentlichen Fragen einen auf Gedächtnisverlust machte.... "näää, daran kann ich mich wirklich nicht erinnern"

Tja, das hat er dann wohl von einigen Kollegen aus den Reihen der CDU/CSU gelernt. Da gaebe es etliche Namen zu nennen......

[Guest Mr_Biggun]

Nun, dass Muente mit seiner Kritik so falsch nun auch nicht liegt, zeigen doch die Reaktionen ein wenig spaeter, oder?

Diese "Kritik" war nichts anderes als ein durchsichtiges und äußerst plattes Manöver für die NRW-Wahl. Billigste Stimmungsmache, um noch zu retten, was wahrscheinlich für Rot-Grün nicht mehr zu retten ist. Nicht wert, weiter diskutiert zu werden.

[Besorgter 51]

Wir können ja mal weiterspinnen (oben die Diskussion ist im Übrigen für mich abgehakt, das wird eh nur ein weiterer Endloswurm, ohne, dass wir maßgeblich vorankommen):

 

-Fischer wird doch noch gegangen (nicht auszuschließen)

-schwarz/gelb gewinnt in NRW

 

Ergo:

 

-Schröder hat de facto keinen Koalitionspartner mehr, denn ohne Fischer sind die Grünen noch weniger, als sie ohnehin schon sind

-eine Regierungsfähigkeit dieses Landes wird durch die Konstellation im Bundesrat für Schröder nahezu unmöglich

 

Was wäre die eigentlich logische Konsequenz?

 

Mir schwant jedoch ... bei diesem Pattex-Haufen, Fischer demonstriert es ja gerade, wird wahrscheinlich auch das nichts helfen. Das war es dann mit dem Treueschwur, Schaden vom Volk abzuwenden. Da wird dann gesessen und gemeinsam in geselliger Runde bis 2006 gewartet.

 

Schaut dann so in dem Stil aus:

 

"Dumdidumdidum...guck mal da in der Zeitung Münte, der 6-millionste Arbeitslose, wollen wir da hinfahren und ihm gratulieren?" "Nääh Gerd, der soll sich mal bei dem Kapitalistenschwein bedanken, was ihn rausgeworfen hat! <weiterin'daskapital'schmökert>"

[hartmut 617]

Schaut dann so in dem Stil aus:

 

"Dumdidumdidum...guck mal da in der Zeitung Münte, der 6-millionste Arbeitslose, wollen wir da hinfahren und ihm gratulieren?" "Nääh Gerd, der soll sich mal bei dem Kapitalistenschwein bedanken, was ihn rausgeworfen hat! <weiterin'daskapital'schmökert>"

Entschuldige Besorgter,

 

aber langsam wird es peinlich.

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

Wir können ja mal weiterspinnen....

Joh - mach mal, das trifft den Kern.

[BELuser 26]

Tja, das hat er dann wohl von einigen Kollegen aus den Reihen der CDU/CSU gelernt. Da gaebe es etliche Namen zu nennen......

heißt das was? Soll das als Rechtfertigung dienen?

 

 

Muss er bereits wegen Fehler, die so bedeutungsschwer gar nicht sind, sondern deren bedeutung hinterher nur recht grossschreierisch aufgebauscht wurde, zurueck treten?

 

Um deine Worte zu wählen: Würde das die SPD im ungekehrten Fall nicht auch tun? Im Ernst: Wo bleibt denn die Verhältnismäßigkeit? Er hat natürlich davon gewusst. Schließlich wird er noch seine eigene Unterschrift lesen können. Abgesehen davon ist er Minister und hat die Verantwortung für seine Sparte zu tragen.

Wenn ich als Angestellter Bockmist baue, fliege ich.

 

Gruß

[BELuser 26]

Und zudem, wird hier im Forum den Temposündern nicht auch empfohlen, sich bei Befragungen an nichts erinnern zu können?

Temposündern wird aber der FS entzogen, wenns schiefgeht.

 

Plädiere dafür Fischer das Ministeramt zu nehmen. Gleichheit für alle.

 

Gruß

[HarryB 732]

heißt das was? Soll das als Rechtfertigung dienen?

Nein, natuerlich nicht. Es sollte nur dazu dienen, die Relationen ein wenig ins richtige Licht zu ruecken....

 

Wenn ich als Angestellter Bockmist baue, fliege ich.

Ach Quatsch, dann muesste in der Republik staendig Alarm wegen tieffliegender Angestellter herrschen....

[BELuser 26]

na dann guck doch mal hoch!

 

Gruß

[HarryB 732]

na dann guck doch mal hoch!

 

Gruß

Ich sitze erstens nicht in der Republik und zweitens im 23. Stock. Da muesste ich schon 'runter schauen..... Und wie gesagt, saelbst hier fliegt ein Angestellter nicht automatisch, wenn er Bockmist baut.....

[hartmut 617]

na dann guck doch mal hoch!

Das sind die Manager mit ihren Freudensprüngen, als sie gerade ihre Abfindung erhalten haben, nachdem sie die Firma an die Wand fuhren.

 

MfG.

 

hartmut

[Besorgter 51]

Nein, das ist nicht peinlich Freunde, das nennt sich bittere ironische Verarbeitung trauriger Tatsachen.

 

Oder kurz: Galgenhumor.

 

(kann ja nicht Jeder Rentner sein, oder einen sicheren Arbeitsplatz im Ausland besetzen ;-)

[HarryB 732]

Auch bei der Anwendung von Galgenhumor sollte man wenigstens ein klein wenig wissen, wovon man spricht. Dass Dir das in Sachen Fischer abgeht, hast Du weiter oben nachhaltig unter Beweis gestellt, dass dem auch in anderen Angelegenheiten so ist, beweist Du hiermit:

...oder einen sicheren Arbeitsplatz im Ausland besetzen ;-)

Worin Du aber ganz grosse Klasse hast, dass ist in Meinung machen....

[hartmut 617]

Oder kurz: Galgenhumor.

 

(kann ja nicht Jeder Rentner sein, oder einen sicheren Arbeitsplatz im Ausland besetzen ;-)

Ich liebe Galgen- und schwarzen Humor

 

das war keiner

 

kann ja nicht Jeder Rentner sein,

Wäre ich kein Rentner hätten wir uns nie kennen gelernt, wär doch schade gewesen.

 

statt surfen mußte ich früher arbeiten.

 

MfG.

 

hartmut

[Besorgter 51]

Siehst Du, Manche verdienen mit Surfen ihr Geld (u.a. :-) ...