demokratischen Grundsätze

[Toxic Waste 329]

Cool.

[Guest GM_]

Danke, TW.

 

Am Besten schreibst du hier weiter ...

[hartmut 617]

Absolut nicht. Es geht doch darum, ob der Wähler bei seiner Wahl sein Kreuz bei Nichtdemokraten machen kann oder nicht. Werden sie als demokratisch angesehen, ist alle dufte. Aber die Überprüfung soll eben verhindern, dass er sich wieder zu Wahl stellen kann, wenn er sich als Nichtdemokrat entpuppen sollte.

Demokratie bedeutet auch das sich Nichtdemokraten zur Wahl stellen können. Wenn das nicht mehr so ist, ist es aus mit der Demokratie.

 

Sonst erkläre ich schnell mal alle Nicht-Grünen zu Nichtdemokraten, und die Schwarz-Gelben zu Verfassungsfeinden.

 

Aber mal wieder im Ernst, eine Demokratie die etwas taugt, wird auch durch Randgruppen nicht gefährdet.

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

So sieht's aus - und nun wieder BTT, bitte.....

[Guest GM_]

@hartmut

 

 

Die Geschichte des letzten Jahrhunderts lehrt leider etwas Anderes.

 

Und genau deshalb steht keine Meinung über dem Grundgesetz, selbst wenn es die Mehrheitsmeinung wäre.

[hartmut 617]

Und genau deshalb steht keine Meinung über dem Grundgesetz, selbst wenn es die Mehrheitsmeinung wäre.

Und wer die letzten 3000 Jahre anschaut, kann feststellen, jedes Gesellschaftssystem ist eine Modeerscheinung und hatte bisher immer eine begrenzte Haltbarkeit. Und wenn jetzt gegen die demokratischen Grundsätze gehandelt wird, wird wieder für ein neues Gesellschaftssystem der Grundstein gelegt.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Sorry, aber ich bin überzeugter Demokrat, sehe die Demokratie zumindest als "das kleinstmögliche Übel" an.

[hartmut 617]

Sorry, aber ich bin überzeugter Demokrat, sehe die Demokratie zumindest als "das kleinstmögliche Übel" an.

Bin ich doch auch, nur darf es den Blick für die Realität nicht trüben.

 

Pluralismus ist das Wesen einer Demokratie, und der Wettstreit zwischen den einzelnen Positionen gehört dazu.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Pluralismus ist das Wesen einer Demokratie, und der Wettstreit zwischen den einzelnen demokratischen Positionen gehört dazu.

Und da passt eben die SED nicht rein.

[HarryB 732]

[Guest GM_]

Ich bitte dich, was haben wir hier nicht schon alles diskutiert?

 

Hier ist eigentlich alles OT was sich nicht am Inhalt des UN Klimaberichts 2006 orientiert.

 

Wenn wir hier also schon über Sicherheit von Kernenergie diskutieren, dann muss es auch erlaubt sein, diese im politischen Kontext zu bewerten.

 

Allerdings ist mir klar, dass dir das peinlich ist, wenn deine Mitstreiter hier reihenweise Schwierigkeiten beim Verständnis von Demokratie offenbaren.

[hartmut 617]

Ich würde da gernen einem MOD ( nähmlich dich ) bitten hier moderativ einzugreifen und das Thema in einen eigenen Thread abtrennen.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Dann bitte ich aber, die anderen 75% OT dieses Threads ebenfalls abzutrennen.

 

Im Übrigen, HarryB ist hier befangen, wie ich oben bemerkte.

[Guest GM_]

Zur Erinnerung: Wir diskutieren weiterhin die Behauptung von runner, Tschernobyl sei überall.

 

Wenn also auslagern, dann die gesamte Kernenergiediskussion. Denn Kernenergie hat mit dem UN Klimabericht 2006 nichts zu tun.

[hartmut 617]

Habe es jetzt mal ausgelagert aus

http://www.radarforum.de/forum/index.php?s...470&st=1950

[hartmut 617]

Allerdings ist mir klar, dass dir das peinlich ist, wenn deine Mitstreiter hier reihenweise Schwierigkeiten beim Verständnis von Demokratie offenbaren.

Wer hat hier Probleme mit Demokratieverständnis.

 

Wenn schon der, der die Stasi auf die Stasi Linke hetzen will.

 

Du kannst es wenden wie Du willst. Demokratie ist, was die Mehrheit der Menschen will.

 

Wenn morgen 51% schreien, wir wollen unseren alten Kaiser Wilhelm wieder haben, und der Rest sind 49% echte Demokraten, dann können sie nur so machen. Sie können dann versuchen wieder eine Mehrheit hinter sich zu bringen, mehr aber nicht.

 

MfG.

 

hartmut

[Toxic Waste 329]

Demokratie bedeutet auch das sich Nichtdemokraten zur Wahl stellen können. Wenn das nicht mehr so ist, ist es aus mit der Demokratie.

Wie kommst Du denn da drauf? Es gibt Gründe, warum bspw. die NSDAP und deren Derivate ebenwie die KPD verboten wurde (im letzten Fall geht mir das aber auch nicht weit genug). Willst Du solchen Leuten echt bei Wahlen eine Plattform geben? Warum sollten Demokratiefeinde in einer Demokratie etwas zu sagen haben? Das erschließt sich mir nicht.

 

Sonst erkläre ich schnell mal alle Nicht-Grünen zu Nichtdemokraten, und die Schwarz-Gelben zu Verfassungsfeinden.

Das steht Dir frei, zu tun - ist aber nicht maßgeblich.

 

Aber mal wieder im Ernst, eine Demokratie die etwas taugt, wird auch durch Randgruppen nicht gefährdet.

Der Spruch ist ja gut und schön, aber er meint nicht, dass man alle Randgruppen machen lassen kann, was sie wollen. Abgesehen davon ist die Linke aka ex-SED keine Randgruppe. Die Bande hätte während der Wende aufgelöst und enteignet werden müssen, statt ihnen die mehrfache Umbenennung zu ermöglichen um mit dem Vermögen auch in der Bundesrepublik Unsinn zu treiben.

Wie blöd muss man sein, die alten Peiniger wieder in Verantwortung zu heben? Ich kann das einfach nicht verstehen.

Die Linken sind in meinen Augen wendehälsige Kommunisten mit einer notwendigen, sozialistische Maske und es ist gut, wenn wir da ein Auge drauf hat. Wehret den Fortschritten, könnte man sagen.

 

Wenn morgen 51% schreien, wir wollen unseren alten Kaiser Wilhelm wieder haben, und der Rest sind 49% echte Demokraten, dann können sie nur so neu-yes.gif machen. Sie können dann versuchen wieder eine Mehrheit hinter sich zu bringen, mehr aber nicht.

Das geht eben nicht. Volksentscheide gibt es nicht und nur so wäre es möglich die entsprechenden Artikel des GG zu ändern. Das gilt ja bis es eine Verfassung gibt und die kann sich nur das Volk selbst geben, wenn man so will. Aber das geht eben nicht, merkte die Katze, als sie sich in den Schwanz biss.

 

P.S.: Mit einem tollen, gehaltvollen Ausgangsbeitrag von mir beginnt der Thread. Schönen Dank auch. Dabei wollte ich mich doch nur über Harrys morgendliche Verwirrtheit lustig machen.

[Toxic Waste 329]

Danke, TW.

 

Am Besten schreibst du hier weiter ...

Aber wenn ich jetzt hier mit Atomkraft anfange, springt Hartmut im doch Dreieck.

[hartmut 617]

Wie kommst Du denn da drauf? Es gibt Gründe, warum bspw. die NSDAP und deren Derivate ebenwie die KPD verboten wurde

Es gibt immer gute Gründe Minderheiten irgendwie einzubremsen.

Wie willst Du begründen warum eine wesentliche Grundlage einer Demokratie, Meinungsfreiheit usw. nur für Menschen gilt die deiner Meinung sind?

 

Das steht Dir frei, zu tun - ist aber nicht maßgeblich.

Wer gibt den Maßstab vor, nach dem das Volk sich richten muss?

 

Der Spruch ist ja gut und schön, aber er meint nicht, dass man alle Randgruppen machen lassen kann, was sie wollen. Abgesehen davon ist die Linke aka ex-SED keine Randgruppe.

Solange sie die demokratischen Grundlagen wie andere Parteien nutzen, völlig legitim.

 

Wie blöd muss man sein, die alten Peiniger wieder in Verantwortung zu heben? Ich kann das einfach nicht verstehen.

Die Linken sind in meinen Augen wendehälsige Kommunisten mit einer notwendigen, sozialistische Maske und es ist gut, wenn wir da ein Auge drauf hat. Wehret den Fortschritten, könnte man sagen.

Wenn sie immer stärker ( besser ) werden, könnte es auch ganz einfach daran liegen, die anderen werden schlechter.

Wenn einer sein Produkt nicht mehr verkauft bekommt, muss sich mal darüber Gedanken machen, liegt es am Produkt oder and der Konkurrenz.

 

Das geht eben nicht. Volksentscheide gibt es nicht und nur so wäre es möglich die entsprechenden Artikel des GG zu ändern. Das gilt ja bis es eine Verfassung gibt und die kann sich nur das Volk selbst geben, wenn man so will. Aber das geht eben nicht, merkte die Katze, als sie sich in den Schwanz biss.

Im Moment braucht es dazu eine 2/3 Mehrheit wenn ich es richtig weiß. Im Moment, sollte mir mal die Notstandsgesetze genauer anschauen.

 

P.S.: Mit einem tollen, gehaltvollen Ausgangsbeitrag von mir beginnt der Thread. Schönen Dank auch. Dabei wollte ich mich doch nur über Harrys morgendliche Verwirrtheit lustig machen.

Irgendwo muss man trennen, dachte passt.

 

MfG.

 

hartmut

 

Aber wenn ich jetzt hier mit Atomkraft anfange, springt Hartmut im doch Dreieck.

Mein Doc hat mir Bewegung verordnet, sogar mit Rezept, hängt hier im Büro an der Wand.

 

Also tue dir keinen Zwang an.

 

MfG.

 

hartmut

[carterarch 8]

Ich kann in Sachen Demokratie und Demokratieverständnis hier die Meinung von @hartmut nur voll und ganz unterstützen!

Wer wird denn letztlich entscheiden,was als "demokratisch" zu gelten hat und wer wird demnach als "Demokratie-Dissident" ganz demokratisch ausgeschlossen oder sogar mundtot zu machen sein?

Soll das,wie beispielsweise bei Religions- oder Glaubenssachen,auf der Grundlage einer "unfehlbaren" Bibel,einem genauso "unfehlbaren" Koran oder einer gleichfalls "unfehlbaren" Thora, in Form eines in jeder Hinsicht "unfehlbaren" Grundgesetzes geschehen und damit der Weisheit letzter Schluß für echt demokratische Verhältnisse sein ?

Da lachen ja die Hühner ! Genau sowas war ja die Grundlage der behaupteten "Superdemokratie" DDR (der einzig wahren Demokratie auf deutschem Boden) .....Das hat die alles beherrschende Funktionärskaste und ihre willfährigen Helfer tatsächlich wortwörtlich bei allen möglichen Gelegenheiten so im Munde geführt !

Eine wirkliche Demokratie wird dadurch charakterisiert,dass die ungehinderte Ausübung der bürgerlichen Freiheitsrechte für niemanden,der sich der normalen,allgemeinen Bürgerrechte erfreut,irgendwie eingeschränkt,geschweige denn verhindert werden darf!

Das wäre eine geheuchelte,vorgetäuschte Demokratie,die,früher oder später,manchmal ganz allmählich,zu einem,von dominierenden oder Dominant-Sein-Wollenden Interessen-/Personengruppen immer angestrebtes,totalitäres Volksbeherrschungs-Staatsmodell mutiert!

 

Carterarch

[Bill 10]

Ich habe stark den Eindruck, hier werden vollkommen verschiedene Dinge in einen Brei zusammengeworfen und kaputtdiskutiert. Zunächst einmal zur Klarstellung: Demokratie bedeutet Volksherrschaft. Nicht mehr und nicht weniger. Das ist keinesfalls zu verwechseln und in einen Topf zu werfen mit Menschen- und Freiheitsrechten oder ähnlichen Begriffen. Auch ein beliebter Diktator kann seinem Volk viele Freiheiten einräumen und auch ein demokratisches System kann Menschen unterdrücken. Das steht nicht im Widerspruch zueinander. Kurz: Demokratie als Volksherrschaft ist ganz nett, aber ALLEINE vollkommen wertlos, denn den Hingerichteten interessiert es herzlich wenig, ob nun ein Diktator für seinen Tod verantwortlich ist oder eine Horde BLÖD-Zeitungsleser, die irgendeine Abstimmung vollzogen haben.

 

Der GANZ ENTSCHEIDENDE Punkt für die Qualität eines Gesellschaftssystems ist das, was manche Minderheitenschutz nennen, nämlich die Frage, was mit denen geschehen soll, die eben eine von der Mehrheit abweichende Meinung oder Einstellung haben. bzw. deren Verhalten der (demokratischen) Legislative zuwiderläuft.

 

Was machen wir mit denen, deren persönlicher Lebensstil eine Gefahr oder Belästigung für andere darstellt? Sofern wir einschreiten, woher nehmen wir die Legitimation dafür? (Sofern wir ein Grundgesetz haben, welches es legitimiert womit legitimieren wir dieses Grundgesetz?)

 

DAS sind die entscheidenden Fragestellungen und nicht die, ob jetzt das Volk oder jemand anderes die falsche Entscheidung trifft.

[hydrou 0]

„Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, mit Ausnahme all der anderen.“

 

Winston Churchill

[Waschbaerbauch 40]

Volksentscheide gibt es nicht und ...

und das wird wohl auch so bleiben. selbst die grünen sind ja plötzlich nicht mehr so von volksabstimmungen begeistert, nachdem sie damit in hamburg baden gegangen sind

[tut3nchamun 0]

Wie blöd muss man sein, die alten Peiniger wieder in Verantwortung zu heben? Ich kann das einfach nicht verstehen.

Die Linken sind in meinen Augen wendehälsige Kommunisten mit einer notwendigen, sozialistische Maske und es ist gut, wenn wir da ein Auge drauf hat. Wehret den Fortschritten, könnte man sagen.

Bist du Blind? ...Dazu geb ich dir nur mal 2 Links:

Wehrmachtsoffiziere in der Bundeswehr

Wehrmachtsoffiziere in der DDR

Noch fragen?? Und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das sich nur auf die Streitkräfte bezogen hat.

 

 

Und soviel zur Demokratie

Das Land is keinen Deut besser!! Vorratsdatenspeicherung zum Beispiel...da hätten sie die Stasiakten doch gleich übernehmen können Aber wir haben mehr Geld...und Bananen!!

 

Das war mein erster und letzter Beitrag zu dem Thema...viel Spaß noch beim weiter philosophieren über hätte, wäre, wenn!

[hartmut 617]

nachdem sie damit in hamburg baden gegangen sind

Mir wäre es lieber gewesen, sie wären damit in Bayern auch baden gegangen.

 

MfG.

 

hartmut

[Toxic Waste 329]

Es gibt immer gute Gründe Minderheiten irgendwie einzubremsen.

Ganz Recht.

 

Wie willst Du begründen warum eine wesentliche Grundlage einer Demokratie, Meinungsfreiheit usw. nur für Menschen gilt die deiner Meinung sind?

Um Gottes Willen, das will ich doch gar nicht. Von mir aus können Nazis und Kommunisten ihre Meinung haben. Jeder einzelne von ihnen. Wollen sie sich aber mit aktiv als Gruppe politisch engagieren, haben sie Regeln einzuhalten - und eine davon ist, das Grundgesetzt zu achten. Machen sie das gibt es kein Problem aber diese Gruppierungen haben nicht selten zum Fernziel eine Anlösung des derzeitigen Systems gegen ein, ihrer Meinung nach besseres. Und das ist eben nicht erlaubt und Grund genug sie nicht mitmachen zu lassen. Ihre Meinung ist davon unbetroffen, die können sie haben.

 

Das geht eben nicht. Volksentscheide gibt es nicht und nur so wäre es möglich die entsprechenden Artikel des GG zu ändern. Das gilt ja bis es eine Verfassung gibt und die kann sich nur das Volk selbst geben, wenn man so will. Aber das geht eben nicht, merkte die Katze, als sie sich in den Schwanz biss.

Im Moment braucht es dazu eine 2/3 Mehrheit wenn ich es richtig weiß. Im Moment, sollte mir mal die Notstandsgesetze genauer anschauen.

Die Artikel 1 und 20 GG sind unabänderbar. In Artikel eins ist der Kram mir der Würde und den Menschenrechten geregelt und Art 20 ist der mit dem demokratischen und sozialen Bundesstaat, der Staatsgewalt, die vom Volk ausgeht usw.

 

Gegen diese Artikel hülfe nur eine Verfassung, die sich das deutsche Volk in allgmeiner, gleicher Wahl geben müsste. Ist aber in GG nicht vorgesehen.

 

Mein Doc hat mir Bewegung verordnet, sogar mit Rezept, hängt hier im Büro an der Wand.

Na dann mal los.

 

 

Bist du Blind? ...Dazu geb ich dir nur mal 2 Links:

What is with you loose? Was haben Wehrmachtsoffiziere in den beiden Armeen mit freiwillig erneut gewählten Unterdrückerparteien zu tun? Und was haben Wehrmachtsoffiziere eigentlich grundsätzlich verbrochen, das sie von einer Anstellung in neuen Armeen ausschließen würde. Oder sollte man eine Armee vielleicht mit persilbescheinigten Frisören aufbauen?

 

Soll ich jetzt einen Artikel suchen wo steht: IG-Farben-Chemiker bei BASF? Fast jeder Überlebende des Krieges hat wohl irgendwie versucht in seinem Beruf zu arbeiten - so eben auch die Soldaten. Merke Wehrmachtssoldat war nicht immer gleich Nazi - im Gegenteil, die fraglichen Ränge waren oft auch schon Soldaten in Weimarer Zeiten.

[MrMijagi 26]

Die Artikel 1 und 20 GG sind unabänderbar. In Artikel eins ist der Kram mir der Würde und den Menschenrechten geregelt und Art 20 ist der mit dem demokratischen und sozialen Bundesstaat, der Staatsgewalt, die vom Volk ausgeht usw.

Ja, eine Änderung der Artikel 1 und 20 ist nicht zulässig.

 

Aber wo steht das nochmal?

In Artikel 79. Dieser ist aber durch eine 2/3 Mehrheit in Bundestag und Bundesrat änderbar. Ist dieser geändert kann man sich dann an die anderen heranmachen.

Also unabänderlich ist da eigentlich nichts, es ist nur eine zusätzliche Hürde.

 

Und irgendwie finde ich das auch ok so, denn es wäre doch noch vermessener als es eigentlich sowieso schon war von den alten Herren damals auf Herrenchiemsee festzustellen wie ihre Nachfahren zu leben haben, wenn diesen Nachfahren nicht wenigstens ein Hintertürchen bleiben würde, falls man irgendwann in der Zukunft auch grundlegende Dinge einmal anders machen will.

Stichwort Europäische Union - Bundesstaat statt Staatenbund...

 

Gegen diese Artikel hülfe nur eine Verfassung, die sich das deutsche Volk in allgmeiner, gleicher Wahl geben müsste..

Im Art. 146 steht "freie Entscheidung". Was das genau heißt ist weiterhin mehr oder weniger unklar.