Polizisten Zu Unrecht Beschuldigt

[Bluey 1,728]

Willst Du mir erzählen, dass sich der eine einzige unter Tausenden, der so denkt, hierher verirrt habe?

Es ist eine Sache, offen zu formulieren, daß man so wie hier geschrieben gern vorgehen möchte. Und eine ganz andere, vllt ein wenig in diese Richtung zu denken, es aber eben nicht zu tun bzw. auch nicht wirklich tun zu wollen.

 

Zu Deinem Link und Zitat: ich betrachte mich nicht als fremdenfeindlich, bin aber sicherlich durch viele einschlägige Erfahrungen mit den betreffenden Gruppen in meiner Meinung und Haltung geprägt. Das bleibt nicht aus. Vor allem dann nicht, wenn Eindrücke immer und immer wieder erneut geprägt bzw. bestätigt werden.

 

Du solltest Dich mal ein wenig in der Bevölkerung, insbes. unter den älteren Menschen, umhören. Wenn's nach denen ginge, würden wir nicht lang und breit diskutieren, ermahnen, Du Du Du machen, sondern gleich unmißverständlich handeln. Im Prinzip so, wie es viele, mit denen wir es zu tun haben, aus ihrer Heimat gewohnt sind. Daß sie es hier anders erleben, ist für sie kein Zeichen von "hier ist es besser", sondern ein Zeichen von Schwäche und daher auch ein Grund, weshalb zB die Polizei nicht so ernst genommen und respektiert wird wie in ihren Herkunftsländern.

Bevor Du fragst: nein, eine Quelle dafür habe ich nicht. Quellen sind hier viele Erfahrungswerte, viele Unterhaltungen mit Leuten, die es wissen bzw. wissen müssen.

 

Naiv ist für mich, wer denkt, man könne alles mit Reden lösen. Das geht bei vielen, aber nicht bei allen Problemen. Und irgendwann ist auch mal die Zeit des Redens vorbei. Da heißt und gilt es zu handeln.

 

Welche Relevanz hat das für Deine „Argumentation“?

Hm... es stützt meine Annahme einer Behauptung, einer Unterstellung Deinerseits, ohne daß konkretes Wissen auf Deiner Seite dahintersteckt.

[Blaulicht 204]

Also, dass einige die Thematik nicht verstanden haben ist noch hinnehmbar.

 

Aus dem nicht verstandenen jetzt ein Wort herauszupicken und Fremdenfeindlichkeit anzunehmen ist keine Diskussionsgrundlage!

 

 

 

Der Gedanke war der, dass man einigen Gruppen, die der Polizei und der Gesellschaft Probleme mit Gewalt begegnet und zwar um eine generalpräventive Wirkung zu erzielen.

Ein bestimmt spannendes Thema aus psychologischer Sicht oder auch vor der Frage wie man das rechtlich formulieren könnte. Da die Polizei das Gewaltmonopol hat, wäre due Behörde auch die richtige, jedoch gäbe es auch staatsrechtliche spannende Diskussionsgrundlagen.

 

Durch den Vorhalt der Fremdenfeindlichkeit ist jedoch dieses Thema mit euch nicht zu diskutieren.

[Guest PedroK]

Es ist eine Sache, offen zu formulieren, daß man so wie hier geschrieben gern vorgehen möchte. Und eine ganz andere, vllt ein wenig in diese Richtung zu denken, es aber eben nicht zu tun bzw. auch nicht wirklich tun zu wollen.

Richtig. Und noch eine andere, es zu tun, wie in der von der Innenministerkonferenz beauftragten Studie festgestellt wird. Ein Grund mehr für eine unabhängige Kontrollbehörde .

 

Zu Deinem Link und Zitat: ich betrachte mich nicht als fremdenfeindlich

Ich Dich auch nicht. (s.o.)

 

Im Prinzip so, wie es viele, mit denen wir es zu tun haben, aus ihrer Heimat gewohnt sind.

1. Es gibt nicht wenige Deutsche, die im Familienumfeld gelernt haben, Konflikte mit Gewalt zu lösen.

2. Ich möchte nicht, dass es in D so wird, wie manche das „aus ihrer Heimat gewohnt sind“.

 

Naiv ist für mich, wer denkt, man könne alles mit Reden lösen. Das geht bei vielen, aber nicht bei allen Problemen. Und irgendwann ist auch mal die Zeit des Redens vorbei. Da heißt und gilt es zu handeln.

Das sehe ich auch so und bin leider auch schon in solche Situationen gekommen.

 

Hm... es stützt meine Annahme einer Behauptung, einer Unterstellung Deinerseits, ohne daß konkretes Wissen auf Deiner Seite dahintersteckt.

Das ist doch nun wirklich Quark. Ich weiß, dass es Menschen gibt, die diese Auffassung vertreten:

ich meinte z.b. wenn so ein haufen Autonomer-spacken nicht qulaifiziert dem Strafverfahren zugeführt werden kann, dass die einfach mal den Sack vollkommen und daraus dann lernen und das nächste mal keine Steine werfen

(gilt auch für Nazis, Migranten, Fussballrandalierer, etc) […]

... tja.. ich denke, dass das einen Erfolg bringen könnte und Gerichte entlastet, den Strafverfolgungsanspruch befriedigt und die öffentliche Ordnung nachaltiger stärkt, als der jetztige Verfahrensgang.

Und ich weiß, dass es auch innerhalb der Polizei Fremdenfeindlichkeit gibt. Dazu muss ich solche Exemplare nicht persönlich kennen.

 

Gruß, Pedro.

[Blaulicht 204]

Pedro!

 

Du schreibst Dummfug!

 

Da du mein Zitat verwendest beziehst du dich auf meine Aussage.

Eine einfache Nachfrage hätte ergeben, dass ein Attribut fehlt !

 

Stattdessen mit der Fremdenfeindlichkeitsleier anzufangen ist Dummfug!

 

Ansonsten hatte ich alles gesagt:

Also, dass einige die Thematik nicht verstanden haben ist noch hinnehmbar.

 

Aus dem nicht verstandenen jetzt ein Wort herauszupicken und Fremdenfeindlichkeit anzunehmen ist keine Diskussionsgrundlage!

 

 

 

Der Gedanke war der, dass man einigen Gruppen, die der Polizei und der Gesellschaft Probleme mit Gewalt begegnet und zwar um eine generalpräventive Wirkung zu erzielen.

Ein bestimmt spannendes Thema aus psychologischer Sicht oder auch vor der Frage wie man das rechtlich formulieren könnte. Da die Polizei das Gewaltmonopol hat, wäre due Behörde auch die richtige, jedoch gäbe es auch staatsrechtliche spannende Diskussionsgrundlagen.

 

Durch den Vorhalt der Fremdenfeindlichkeit ist jedoch dieses Thema mit euch nicht zu diskutieren.

 

Und hat das (spannende) Thema kaputt gemacht.

(vermutlich kam es dir aber genau darauf an - schließlich zeigst du seit Wochen keine gute Seite!)

[Guest PedroK]

Da du mein Zitat verwendest beziehst du dich auf meine Aussage.

Eine einfache Nachfrage hätte ergeben, dass ein Attribut fehlt !

 

Ich habe nachgefragt (und Dich sogar gelobt):

Ich denke nicht, das schlechtes Benehme eine Frage der Nationalität ist.

Lobenswert. Warum aber wünschst Du Dir dann, "Migranten" prophylaktisch schlagen zu dürfen?

Du hast aber wie so häufig nicht geantwortet. Also: Nicht jammern!

[Blaulicht 204]

Ist mir zu doof...

 

 

.. wenn du die beispielhafte Aufzählung nochmal betrachtest kommst du vielleicht drauf...

 

... ansonsten ist das Thema tot...

[sharknbake 61]

 

 

Und hat das (spannende) Thema kaputt gemacht.

 

 

Welches (spannende) Thema ?

Darüber zu "diskutieren" ob man jemandem prophylaktisch die Fresse polieren sollte, um andere Personen

von einer evtl. Straftat abzuhalten ?

Also, ich finde das Thema langweilig, da ich kein Gewaltmonopolist bin und eine solche Prophylaxe bei mir strafrechtlich verfolgt würde.

Ziemlich sinnfrei, diese Thematik dann aufzugreifen.

 

Gruss

snb

[Guest PedroK]

Ist mir zu doof...

Ein Tipp (OT): Verwende einfach vom Verb die 1. Person Singular und vom verwendeten Personalpronomen den Nominativ Singular statt des Dativs, tausche die Reihenfolge der beiden, und schon stimmt Dein Satz.

 

Karte (jeglicher Farbe) akzeptiere ich. Ich bin es langsam etwas Leid, mich hier von @Blaulicht alle Nase lang unmotiviert annölen oder an-„moderieren“ zu lassen.

[Bluey 1,728]

Ein bestimmt spannendes Thema aus psychologischer Sicht oder auch vor der Frage wie man das rechtlich formulieren könnte. Da die Polizei das Gewaltmonopol hat, wäre due Behörde auch die richtige, jedoch gäbe es auch staatsrechtliche spannende Diskussionsgrundlagen.

Sorry. Für mich ist das nicht spannend, sondern einfach indiskutabel! Eigentlich dachte ich, wir hätten die Zeiten der "heiligen Inquisition", wo Gewalt als Mittel zum Zweck legitimiert wurde, lange hinter uns.

[Bluey 1,728]

Richtig. Und noch eine andere, es zu tun, wie in der von der Innenministerkonferenz beauftragten Studie festgestellt wird. Ein Grund mehr für eine unabhängige Kontrollbehörde .

Ist mir das was entgangen? Wo wurde festgestellt, daß es "getan" wird? Man mutmaßt IMO, man weiß es aber nicht genau.

 

1. Es gibt nicht wenige Deutsche, die im Familienumfeld gelernt haben, Konflikte mit Gewalt zu lösen.

2. Ich möchte nicht, dass es in D so wird, wie manche das „aus ihrer Heimat gewohnt sind“.

1. stimmt. Ist aber mit dem, was ich meinte, nicht zu vergleichen.

2. ich auch nicht. Aber diese (Rand)Gruppen verstehen leider sehr oft nur eine Sprache, nämlich die der Gewalt. Mit Reden bewirkst Du bei denen nur, daß sie sich über Dich lustig machen, nicht ernst nehmen, für schwach halten. Gewalt bedeutet hier nicht, daß man sich gleich bis aufs Blut prügeln muß, sondern daß man zeigt, daß man nicht zurückweicht.

 

Ich hatte mal einen Fall, wo wir mehrere Personen kontrollieren wollten. Ruckzuck gesellten sich weitere hinzu. Insbesondere einer fiel damit auf, daß er eine ziemlich große und aggressive Klappe an den Tag legte und versuchte, andere aufzustacheln. Er erhielt einen Platzverweis (mildestes Mittel). Mehrfach kam er wieder näher. Mehrfach wurde er wieder weggeschickt (man sieht also, er verstand die "Sprache" nicht oder nahm es einfach nicht ernst). Als er abermals kam und laut wurde, habe ich ihm nochmal gesagt, er solle sich trollen und schob ihn leicht zurück. Als er dabei versuchte, menie Arme wegzustoßen, hab ich ihn mir geschnappt. Anschließend lag er auf dem Boden. Ich habe ihn nicht verprügelt! Etwas später erhielt ich von jemandem, der Kontakt in diese "Szene" hat, die Rückmeldung, daß diese Aktion für Respekt gesorgt hätte. Sie war - man kann sagen - gut angekommen. Man hat es verstanden! Man hatte insbes. verstanden, daß wir nicht bluffen und scherzen, wenn wir sagen: verzieh Dich!

 

 

Ich weiß, dass es Menschen gibt, die diese Auffassung vertreten:

ich meinte z.b. wenn so ein haufen Autonomer-spacken nicht qulaifiziert dem Strafverfahren zugeführt werden kann, dass die einfach mal den Sack vollkommen und daraus dann lernen und das nächste mal keine Steine werfen

(gilt auch für Nazis, Migranten, Fussballrandalierer, etc) […]

... tja.. ich denke, dass das einen Erfolg bringen könnte und Gerichte entlastet, den Strafverfolgungsanspruch befriedigt und die öffentliche Ordnung nachaltiger stärkt, als der jetztige Verfahrensgang.

Und ich weiß, dass es auch innerhalb der Polizei Fremdenfeindlichkeit gibt. Dazu muss ich solche Exemplare nicht persönlich kennen.

Sicher gibt es sie. Aber ich behaupte, daß es in unseren Reihen wenige sind, die tatsächlich auch aus diesen Beweggründen tätlich werden. Wenn überhaupt aus diesen Gründen!

[Blaulicht 204]

@bluey

 

auf der eine Seite sagst du indiskutabel

auf der anderen lieferst du das Kernargument dafür

 

in deinem Beispiel war das konsequenter Zwang gegen eine Person; rechtlich unbedenklich.

 

ich meinte jedoch andere Situationen, aber im Grunde ähnlich.

ein Beispiel vom letzten mal Rechts gegen Links:

eine Gruppe vermummter Personen hat Demonstranten massiv angegriffen. Ein Einzelztäter konnte nicht ausgemacht werden. Die Gruppe konnte nicht festgehalten und überprüft werden. Bei Eintreffen der Polizei rannten die weg. Zwang war alos nicht mehr angezeigt.

ich denke, dass gegen eine solche Gruppe dennoch Zwang eine generalpräventive Wirkung entfalten kann und auch bekräftigt, dass der Rechsstaat sich das nicht gefallen lässt, wenn vermummte Personen Demonstranten angreifen und sich nicht durch Weglaufen und mangelnder Täterkennung komplett der Verantwortung entziehen können.

[sharknbake 61]

 

Karte (jeglicher Farbe) akzeptiere ich. Ich bin es langsam etwas Leid, mich hier von @Blaulicht alle Nase lang unmotiviert annölen oder an-„moderieren“ zu lassen.

 

@Pedro

 

Halte es doch wie Theodor Lessing: " Humor wandelt das Ärgerliche sofort in etwas Süsses um ".

Bringt mich über die Runden, wenn die FHC`s alle sind.

 

Gruss

snb

[Guest PedroK]

Ist mir das was entgangen? Wo wurde festgestellt, daß es "getan" wird? Man mutmaßt IMO, man weiß es aber nicht genau.

Ich habe dies:

Die von ihnen wahrgenommene "Erfolg- und Folgenlosigkeit" ihres Handelns führe entweder dazu, dass sie resignierten und wegschauten oder „mit 'Ersatzjustiz' ihrem Gerechtigkeitsgefühl oder nur ihrer Frustration und Überlastung illegalen Ausdruck ... verleihen" würden.

…als Zitat in indirekter Rede verstanden.

 

2. ich auch nicht. Aber diese (Rand)Gruppen verstehen leider sehr oft nur eine Sprache, nämlich die der Gewalt. Mit Reden bewirkst Du bei denen nur, daß sie sich über Dich lustig machen, nicht ernst nehmen, für schwach halten. Gewalt bedeutet hier nicht, daß man sich gleich bis aufs Blut prügeln muß, sondern daß man zeigt, daß man nicht zurückweicht.

Yep. Ich meine halt, dass man derartiges Verhalten erstens nicht nur und zweitens nicht allgemein „Migranten“ zuschreiben kann und sollte. Es gibt reichlich deutsche Spacken und reichlich sehr zu respektierende „Migranten“ (und vice versa). Idioten erkennt man nicht anhand ihres Passes oder ihrer Hautfarbe oder Barttracht.

Ich unterstelle Dir auch keine derartige Haltung. Es gibt aber leider Menschen, die so denken und labern, und wenn ich so etwas höre oder lese, werde ich immer etwas ungehalten.

 

Ich hatte mal einen Fall […] Man hat es verstanden!

IMO sowohl effektiv und angemessen als auch legal, soweit ich das zu beurteilen in der Lage bin. Und meilenweit entfernt von prophylaktischer Prügel ohne Rechtsgrundlage.

 

Sicher gibt es sie. Aber ich behaupte, daß es in unseren Reihen wenige sind, die tatsächlich auch aus diesen Beweggründen tätlich werden.

Dem kann ich nicht qualifiziert widersprechen.

 

Tja, dann bleibt mir eigentlich nur noch, darauf hinzuweisen, dass ich der Ansicht bin, dass es einer unabhängigen Kontroll-Instanz für die Polizei bedarf, wie es die UN und andere gut begründet vorschlagen bzw. bereits umgesetzt haben .

 

Gruß, Pedro.

 

@Shark: Ich versuch's ja.

[HarryB 732]

[........]

 

So langsam aber sicher verliere ich die Geduld hier! Noch schreibe ich als normaler User den folgenden Hinweis, den Du dir vielleicht einmal zu Herzen nehmen solltest: Finde dich einfach damit ab, dass Themen, die Du "spannend" findest von anderen Usern nicht als derartig empfunden werden - und hoere dementsprechend auf, diese immer wieder vorbringen zu wollen. Zudem Du es in einer Art und Weise tust, die von vornherein zum Scheitern verurteilt ist und andere entweder extrem provoziert oder ganz einfach verprellt. Wenn ich mir mal so ganz objektiv anschaue, wer hier mittlerweile alles gegen dich schiesst, dann kann nur noch der Schluss gezogen werden, dass es an Dir liegt!

[Bluey 1,728]

ich denke, dass gegen eine solche Gruppe dennoch Zwang eine generalpräventive Wirkung entfalten kann und auch bekräftigt, dass der Rechsstaat sich das nicht gefallen lässt, wenn vermummte Personen Demonstranten angreifen und sich nicht durch Weglaufen und mangelnder Täterkennung komplett der Verantwortung entziehen können.

Das heißt, Du würdest in einem solchen wie von Dir beschriebenen Fall hinter dieser Gruppe herlaufen wollen, um sie anschließend zu verprügeln, zwecks "generalpräventiver Wirkung"? Völlig indiskutabel!!! Warum? Ganz einfach: weil nicht auszuschließen ist, daß hier auch Unschuldige getroffen werden UND weil uns, der Polizei, dieses "Bestrafungsrecht" gemäß unserer Gewaltenteilung nicht zusteht, es auch nicht sollte!

[contra 74]

 

Das heißt, Du würdest in einem solchen wie von Dir beschriebenen Fall hinter dieser Gruppe herlaufen wollen, um sie anschließend zu verprügeln, zwecks "generalpräventiver Wirkung"? Völlig indiskutabel!!! Warum? Ganz einfach: weil nicht auszuschließen ist, daß hier auch Unschuldige getroffen werden UND weil uns, der Polizei, dieses "Bestrafungsrecht" gemäß unserer Gewaltenteilung nicht zusteht, es auch nicht sollte!

 

@Bluey

 

so langsam wirst Du mir symphatisch

[Guest PedroK]

@Bluey: Der hat zwar soooo einen Bart, aber weil’s grad passt: „Am 4. Mai werden wir bei Ihnen sein!“

 

Danke für die Klarstellungen. Sowas ist gut für das Ansehen der Polizei.

[Gast225 666]

ich denke, dass gegen eine solche Gruppe dennoch Zwang eine generalpräventive Wirkung entfalten kann und auch bekräftigt, dass der Rechsstaat sich das nicht gefallen lässt, wenn vermummte Personen Demonstranten angreifen und sich nicht durch Weglaufen und mangelnder Täterkennung komplett der Verantwortung entziehen können.

Das heißt, Du würdest in einem solchen wie von Dir beschriebenen Fall hinter dieser Gruppe herlaufen wollen, um sie anschließend zu verprügeln, zwecks "generalpräventiver Wirkung"? Völlig indiskutabel!!! Warum? Ganz einfach: weil nicht auszuschließen ist, daß hier auch Unschuldige getroffen werden UND weil uns, der Polizei, dieses "Bestrafungsrecht" gemäß unserer Gewaltenteilung nicht zusteht, es auch nicht sollte!

So habe ich Blaulicht auch verstanden.

[Blaulicht 204]

A) es geht nicht um Strafe

B) in dem Zusammenhang müsste man sich fragen, ob es überhaupt in dieser Gruppe Unschuldige gibt?

C) sind die Gegenargumente die, die wohl greifen und diese Handlungen nicht zulassen

[contra 74]

 

B) in dem Zusammenhang müsste man sich fragen, ob es überhaupt in dieser Gruppe Unschuldige gibt?

 

 

mitgefangen mitgehangen?

 

oder alle in einen Sack und immer kräftig drauf hauen, wird schon den richtigen treffen???

 

Schubladendenken?

 

genau wie alles Cops sind Schläger???

[Blaulicht 204]

Richtig, quasi eine Art Schubladendenken. Ist nur der Schläger schudlig oder auch der Einzelne aus der Gruppe, der den Mob für den Schläger bildet!?

 

Ich denke, dass nicht nur der Schläger Täter ist.

 

Die Grenze wird wohl dann überschritten, wenn aus einer großen Menge ein Einzeltäter handelt und die Menge ihm Rückzugsraum bietet. Wobei eine gute Menge den Straftäter der Polizei übergeben würde. Soweit sind aber Mengen noch nicht.

[sharknbake 61]

 

 

Die Grenze wird wohl dann überschritten, wenn aus einer großen Menge ein Einzeltäter handelt und die Menge ihm Rückzugsraum bietet.

 

So wie hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sharpeville-Massaker

 

oder hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Tian%E2%80%99anmen-Massaker

 

oder hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Paris_1961

 

oder hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kent-State-Massaker

 

oder dieses "Highlight" polizeilichen Verständnisses der Mengenlehre:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aufstand_in_Soweto

 

Gruss

snb

[Blaulicht 204]

*sprachlos*

[Biber 715]

Warum? Nur weil Du es anders siehst?

Nein. Weil jegliche Logik fehlt.

 

Zweifel gibt es anderswo auch. IMO kein zwingender Grund, gravierende Änderungen vorzunehmen.

Anderswo mag das tatsächlich kein Grund sein, in diesem Fall schon.

 

Das ist doch genau Dein Stil.

Wenn er das wäre, was er, wie Du weißt, nicht ist, warum kopierst Du ihn dann?

 

Entweder nicht konkret werden oder ausweichen. (...) Ich denke, ich kann da aus eigenen Erfahrungen sprechen.

Du darfst gern Beispiele zitieren, ich werde mich dann dazu äußern.

 

wir drehen uns im Kreis.

Wenn das Dein Eindruck ist - bitte. Tatsächlich ist es so, daß Du Fragen nicht beantwortest und damit Deine Diskussionspartner zwingst, im Nebel zu stochern bzw. den Versuch zu machen, einen Pudding an die Wand zu nageln.

 

ich sagte nichts von "nicht wollen", ich sagte "ich halte es für nicht erforderlich".

Das ist Rabulistik

 

um die Besetzung geht es mir für den Fall, daß entsprechende Veränderungen Einkehr halten. Und die Besetzung ist mir insbesondere für die Garantie tatsächlicher Neutralität und auch Qualität der zu leistenden Arbeit wichtig.

Auch hier verweise ich auf den Wehrbeauftragten. Da klappt das offenbar problemlos.

 

Och, ich verstehe mehr als Du Dir vorstellen kannst.

Och, Du kannst Dir wahrscheinllich nicht vorstellen, was ich mir alles vorstellen kann.

 

Aber auch Du weißt sicherlich, daß nicht alles sinnvoll und brauchbar ist, nur weil es von Dir kommt.

Weiß ich. Aber 90 % ist auch nicht schlecht, insbesondere dann, wenn darin auch das von Dir nicht verstandene enthalten ist.

 

Du legst doch selber immer so viel Wert auf die Beantwortung von Fragen.

Genau. Antwortest Du also noch?

 

Also beantworte bitte auch meine Frage

Wieso auch?

 

Hast du dich, da du dich ja so vehement für Veränderungen aussprichst, mal mit dem Ist-Zustand befasst?

Ja.

 

Bringst du eine gescheite Argumentation (was bisher nicht der Fall ist)

Du merkst also nicht, was für einen Mist Du da schreibst - schade.

 

Also sei so nett und beantworte meine Frage (bzw., wenn du dazu nicht bereit bist, erwarte in Zukunft nicht mehr, daß man auf deine Fragen eingeht)

Nachdem ich Deine Frage beantwortet habe, obwohl ich von Dir keine Antworten auf meine Fragen erhalten habe: holtst Du das jetzt bitte nach?

 

Also, dass einige die Thematik nicht verstanden haben ist noch hinnehmbar.

Das von Dir - das nennt man, glaube ich, Chuzpe.

 

Da die Polizei das Gewaltmonopol hat

Das ist falsch.

 

Durch den Vorhalt der Fremdenfeindlichkeit ist jedoch dieses Thema mit euch nicht zu diskutieren.

Ich verlasse mich darauf, daß Du Dich also aus der Diskussion raushältst - dafür erspare ich mir den Hinweis, daß Dein Satz nicht logisch ist. Edit: ich sehe leider, daß Du Dich nicht raushältst. Sehr bedauerlich.

 

Das heißt, Du würdest in einem solchen wie von Dir beschriebenen Fall hinter dieser Gruppe herlaufen wollen, um sie anschließend zu verprügeln, zwecks "generalpräventiver Wirkung"? Völlig indiskutabel!!! Warum? Ganz einfach: weil nicht auszuschließen ist, daß hier auch Unschuldige getroffen werden UND weil uns, der Polizei, dieses "Bestrafungsrecht" gemäß unserer Gewaltenteilung nicht zusteht, es auch nicht sollte!

Spreche aus Anerkennung!

 

in dem Zusammenhang müsste man sich fragen, ob es überhaupt in dieser Gruppe Unschuldige gibt?

Das ist für das Handeln der Polizei völlig unerheblich. Schon allein deshalb, weil sie es nicht zu entscheiden hat.

 

*sprachlos*

Wenn es doch so bliebe...

[Guest PedroK]

Richtig, quasi eine Art Schubladendenken. Ist nur der Schläger schudlig oder auch der Einzelne aus der Gruppe, der den Mob für den Schläger bildet!?

 

Ich denke, dass nicht nur der Schläger Täter ist.

Diese grenzdebile Idee, Gruppen für das (unerwünschte) Verhalten Einzelner verantwortlich machen zu wollen, kommt mir irgendwie bekannt vor.

 

@Shark: Danke nochmals für den Tip am Morgen. Ich denke im Moment eher an Max Liebermann.

[sharknbake 61]

 

 

 

 

@Shark: Danke nochmals für den Tip am Morgen. Ich denke im Moment eher an Max Liebermann.

 

Gern geschehen.

Bzgl. Liebermann:

Gutmensch-Modus an:

Vor dem Hintergrund der Nahrungsmittelknappheit in etlichen Gegenden der Erde ist dies ein äusserst dekadenter Gedanke.

Gutmensch- Modus aus.

(Bin mal wieder zu blöd, die eckigen Klammern zu finden)

Gruss

snb

[Prickelpitt 146]

Nimm welche von mir:

 

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

 

Hilfsbereit

PP

[Guest PedroK]

Bzgl. Liebermann:

Er wollte doch alles altruistischerweise wieder hergeben!

[sharknbake 61]

Nimm welche von mir:

 

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

 

Hilfsbereit

PP

 

Danke PP,

 

aber leider habe ich hier keine scharfen Gegenstände, um die Dinger von der Monitoroberfläche zu kratzen.

Gruss

snb

[sharknbake 61]

Bzgl. Liebermann:

Er wollte doch alles altruistischerweise wieder hergeben!

 

Manchmal ist " nicht nehmen" doch besser als "geben".

 

Gruss

snb

[Guest PedroK]

Manchmal ist " nicht nehmen" doch besser als "geben".

Fang nicht wieder mit dem Pillen-Thema an!

 

Außerdem kommt es IMO auch auf den Rezipienten des "Gebens" an,

[Goose 70]

[...]

 

Du legst doch selber immer so viel Wert auf die Beantwortung von Fragen.

Genau. Antwortest Du also noch?

 

Also beantworte bitte auch meine Frage

Wieso auch?

 

Hast du dich, da du dich ja so vehement für Veränderungen aussprichst, mal mit dem Ist-Zustand befasst?

Ja.

 

Bringst du eine gescheite Argumentation (was bisher nicht der Fall ist)

Du merkst also nicht, was für einen Mist Du da schreibst - schade.

 

Also sei so nett und beantworte meine Frage (bzw., wenn du dazu nicht bereit bist, erwarte in Zukunft nicht mehr, daß man auf deine Fragen eingeht)

Nachdem ich Deine Frage beantwortet habe, obwohl ich von Dir keine Antworten auf meine Fragen erhalten habe: holtst Du das jetzt bitte nach?

 

[...]

Meinst du nicht, wenn du selber die Beantwortung von Fragen einforderst solltest du selber auch an dich gerichtete Fragen vernünftig beantworten?

 

Deine Behauptung, du hättest dich mit dem Ist-Zustand befasst und die Forderung, dir diesen zu erläutern, lässt für mich nur zwei Schlüsse zu: Entweder willst du mich zu einer sinnlosen Schreibarbeit bringen oder du hast dich nur derart oberflächlich mit dem Thema befasst, daß noch dringender Nachholbedarf besteht...

 

Jeden Tag entfernst du dich weiter von dem Ideal eines ernstzunehmenden Diskussionspartners. Meinst du, du kriegst die Kurve noch einmal?

 

Gruß

Goose

[ThePinky 3]

Ermittlungshandlungen sind nunmal Aufgabe der Polizei.

auch Ermittlungen gegen Polizisten bleiben Aufgabe der Polizei.

Die Ermittlungen führen in D noch immer die Staatsanwaltschaften durch. Sie bedient sich dabei der Polizei als Ermittlungsbeamte (früher Hilfsbeamte der StA).

 

Richtig.

 

Die Herrin des Verfahrens ist die StA.

das Personal der Ermittlungshandlungen die Polizei.

die Bewertung, Schlussfolgerungen, Klageerhebung, Einstellung ist nur durch die STA zu erfolgen.

 

 

damit ist ja auch die Neutralität gewahrt.

 

jo gut das die politik auf die Staatsanwaltschaft weisungsbefugnis hat, und da wird ein schuh draus...

sprich die legislative kann der judikative sagen wie sie de exekutive einzusetzen hat... wer kontrolliert da nochmal die legislative ?

 

demokratie sieht anders aus.

 

bestes beispiel dafür die gechasten finanzbeamten in hessen, die wohl zu ermittlungsfreudig waren... gegen die wahren schmarotzer im land.

[Biber 715]

Deine Behauptung, du hättest dich mit dem Ist-Zustand befasst und die Forderung, dir diesen zu erläutern, lässt für mich nur zwei Schlüsse zu: Entweder willst du mich zu einer sinnlosen Schreibarbeit bringen oder du hast dich nur derart oberflächlich mit dem Thema befasst, daß noch dringender Nachholbedarf besteht...

Wenn Du ein bißchen nachdenkst, wirst Du die dritte Möglichkeit erkennen: ich kann nicht beurteilen, inwieweit meine Kenntnisse mehr als nur oberflächlich und vor allem richtig sind und habe daher bei einem Kenner der Materie nachgefragt. Wenn Du nicht so viel Zeit mit rumgeeiere, sondern stattdessen mit antworten verbringen würdest, wäre ich schon viel schlauer. Also bitte!

[Goose 70]

Du weißt es also nicht. Warum sagst du das nicht gleich?

 

 

Dann teile uns doch mal mit, was du weißt, anstatt hier rumzueiern und Wissen vorzutäuschen.

 

Gruß

Goose

[Biber 715]

Das

Du weißt es also nicht.

macht das

Dann teile uns doch mal mit, was du weißt

naturgemäß unmöglich.

 

Aber um das Geplänkel zu beenden und inhaltlich weiter zu kommen: ja, ich weiß es nicht. Also erklär' es mir bitte.

[Goose 70]

Dann frage ich mich, warum du hier

 

 

 

Hast du dich, da du dich ja so vehement für Veränderungen aussprichst, mal mit dem Ist-Zustand befasst?

Ja.

 

gesagt hast, du hättest dich mit dem Ist-Zustand befasst...

 

Gruß

Goose

[sharknbake 61]

Außerdem kommt es IMO auch auf den Rezipienten des "Gebens" an,

 

Tja, wo isser eigentlich ?

 

OT: Hier Pedro und jetzt hör auf zu nölen. Gruss snb

[Blaulicht 204]

jo gut das die politik auf die Staatsanwaltschaft weisungsbefugnis hat, und da wird ein schuh draus...

sprich die legislative kann der judikative sagen wie sie de exekutive einzusetzen hat... wer kontrolliert da nochmal die legislative ?

 

demokratie sieht anders aus.

 

bestes beispiel dafür die gechasten finanzbeamten in hessen, die wohl zu ermittlungsfreudig waren... gegen die wahren schmarotzer im land.

 

kleiner Gedankenfehler: die Regierung und Polizei zählen beide zur Exicutiven. Und welche Rolle hat die StA im Verfahren! Upss auch Exicutive...

[Biber 715]

Dann frage ich mich, warum du hier (...)gesagt hast, du hättest dich mit dem Ist-Zustand befasst...

Das ist eine gute Frage. Wenn ich eine zufriedenstellende Antwort gefunden habe, werde ich Dich informieren.

 

Beantwortest Du inzwischen freundlicherweise meine Frage?

[Guest PedroK]

Tja, wo isser eigentlich ?

Zack! Da isser wieder.

 

OT: Hier Pedro und jetzt hör auf zu nölen. Gruss snb

21? Da stimmt doch was nicht! Die sind nix für Jungs.

 

Best, Pedro.

[Goose 70]

@Biber: Ich schlage vor, du begründest zunächst, warum du hier die Unwahrheit schreibst. Da ich dich derweil beim besten Willen als Diskussionspartner nicht mehr Ernst nehmen kann, sehe ich auch keinen Anlass, dir zu antworten, denn schließlich steht und fällt ein Diskussionsforum damit, daß die Schreiber bei der Wahrheit bleiben.

 

Gruß

Goose

[Biber 715]

Ich schlage vor, du begründest zunächst, warum du hier die Unwahrheit schreibst.

Ich schlage vor, Du behauptest nichts, was ich nicht gesagt habe.

 

Da ich dich derweil beim besten Willen als Diskussionspartner nicht mehr Ernst nehmen kann, sehe ich auch keinen Anlass, dir zu antworten

Du hast auch bisher regelmäßig keinen Anlass gesehen, mir zu antworten, wenn Dir die Frage nicht in den Kram passte oder Du keine Lust hattest oder Dir die Antwort peinlich gewesen wäre oder was-auch-immer Deine regelmäßig nicht gegebene Begründung gewesen sein mag.

 

Ich weiß nicht, was Du mit Deinem Spielchen erreichen willst. Du hast erkennbar kein Argument gegen die Einrichtung einer neutralen, unabhängigen Untersuchungsstelle vorgebracht. Du willst das gegenwärtige Verfahren nicht erklären, eine Diskussion darüber ist daher nicht möglich. Was willst Du also erreichen?

[Goose 70]

Ich schlage vor, Du behauptest nichts, was ich nicht gesagt habe.

Das mache ich nicht. Hier hast du behauptet, du hättest dich mit dem Ist-Zustand der Ermittlungen gegen Polizeibeamte befasst, hier sagst du, du hast dich nicht damit befasst.

Das ist eine komplette Umkehr innerhalb von 20 Stunden...

 

Gruß

Goose

[sharknbake 61]

21? Da stimmt doch was nicht! Die sind nix für Jungs.

 

Best, Pedro.

 

Iss ja gut. Ich gebe mich geschlagen. Gruss snb

Edited August 2, 2012 by Gast225
Bild wegen Urheberrecht entfernt

[Biber 715]

Ach Goose... Du hast doch gelesen, was im zweiten Link steht. Und Du weißt doch sicherlich, was Rhetorik ist. Oder sollte Dir tatsächlich entgangen sein, was ich mit Aber um das Geplänkel zu beenden und inhaltlich weiter zu kommen meinte und erreichen wollte? Doch nicht wirklich, oder?

 

Also nochmal: beantwortest Du meine Fragen oder willst Du Dich aus der Diskussion verabschieden?

[Guest PedroK]

Iss ja gut. Ich gebe mich geschlagen. Gruss snb

Danke! Ich nehme das „Einzelkind“ hiermit reumütig zurück.

 

Glücklich, Pedro.

[Goose 70]

Ach Goose... Du hast doch gelesen, was im zweiten Link steht. Und Du weißt doch sicherlich, was Rhetorik ist. Oder sollte Dir tatsächlich entgangen sein, was ich mit Aber um das Geplänkel zu beenden und inhaltlich weiter zu kommen meinte und erreichen wollte? Doch nicht wirklich, oder?

 

Also nochmal: beantwortest Du meine Fragen oder willst Du Dich aus der Diskussion verabschieden?

Ach Biber: Meinst du nicht, daß du dich mit deiner "Rhetorik" aus der Diskussion verabschiedet hast?

Wie schon gesagt: Warum sollte ich dir eine Frage "beantworten" dessen Antwort du zu wissen vorgibst?

 

Du treibst hier alberne Spielchen, die einer Diskussion nicht förderlich sind.

 

Gruß

Goose

[Guest PedroK]

Du treibst hier alberne Spielchen, die einer Diskussion nicht förderlich sind.

Hüstel. Wenn Dir an einer Diskussion gelegen wäre, hättest Du ja mal auf meine an Dich adressierten Posts #121 und #144 eingehen können, oder? Vielleicht habe ich aber auch etwas überlesen.

 

Gruß, Pedro.

[Biber 715]

Meinst du nicht, daß du dich mit deiner "Rhetorik" aus der Diskussion verabschiedet hast?

Nein. Du ja offensichtlich auch nicht, sonst hättest Du ja kaum reagiert. Im übrigen ist meine Frage an Dich schon wesentlich älter.

 

Warum sollte ich dir eine Frage "beantworten" dessen Antwort du zu wissen vorgibst?

Für Dich wiederhole ich mich gern: Du solltest nichts behaupten, was ich nicht gesagt habe.

 

Du treibst hier alberne Spielchen, die einer Diskussion nicht förderlich sind.

Wenn ich Dir nicht widerspreche, beantwortest Du dann endlich meine Frage, bringst uns damit auf einen halbwegs einheitlichen Stand und damit weiter oder tust Du es immer noch nicht und verabschiedest Dich weiterhin aus der Diskussion?