Jimmy Justice Und Die Deutsche Polizei

[Guest Pferdestehler]

ich muss mir gerade verwundert die augen reiben über deinen sinneswandel. jedenfalls wenn ich das im vergleich zu deinem ersten posting in diesem thread

sehe

Kein Sinneswandel! Aber das Aufzeigen von Widersprüchlichkeiten. Wenn jemand sagt "ist mir doch scheißegal, ob es legal ist oder nicht, ich mache es einfach", nötigt mir das Respekt ab. Mir ist lediglich die Begründungskette zu fadenscheinig. Den möglichen Einsatz als Killerargument zu nehmen, sich über geltende Regeln zu setzen, nun, da gibt es eben gangbare Alternativen, wie man solche misslichen Lagen verhindern könnte. Stullenpakete von Mutter gehören da eindeutig dazu.

[Guest Pichters]

[... Wenn jemand sagt "ist mir doch scheißegal, ob es legal ist oder nicht, ich mache es einfach", nötigt mir das Respekt ab. ...

 

 

 

mir nicht !

 

 

 

ich finde solche "Menschen" dürfen eben keine Polizisten sein !

 

 

 

Anders wäre es, wenn mal "ein Fehler passiert" - das ist nämlich etwas ganz anderes !

[Guest Pferdestehler]

Das ist ja das, was ich von Bluey gerne näher erläutert haben wollte. Denn ich kenne ihn als aufrechten und guten Kerl, für mich der Prototyp dessen, was ich als Polizeibeamten gerne sehen möchte. Von daher verstehe ich das auch nicht, ist für mich ein Widerspruch. Noch.

[faun98 55]

........für mich der Prototyp dessen, was ich als Polizeibeamten gerne sehen möchte.

 

Prototypen sind in aller Regel noch stark verbesserungsbedürftig, sind unvollkommen und mit " Kinderkrankheiten " behaftet, die sich erst nach und nach abstellen und ausmerzen lassen.

 

Wenn sich dann herausstellt, das der Prototyp nichts taugt, lässt man ihn einfach in der Versenkung verschwinden und gut ist, anstatt ihn auf die Menschheit loszulassen.

[Tom_ 30]

ich muss mir gerade verwundert die augen reiben über deinen sinneswandel. jedenfalls wenn ich das im vergleich zu deinem ersten posting in diesem thread

sehe

Kein Sinneswandel! Aber das Aufzeigen von Widersprüchlichkeiten. Wenn jemand sagt "ist mir doch scheißegal, ob es legal ist oder nicht, ich mache es einfach", nötigt mir das Respekt ab. Mir ist lediglich die Begründungskette zu fadenscheinig. Den möglichen Einsatz als Killerargument zu nehmen, sich über geltende Regeln zu setzen, nun, da gibt es eben gangbare Alternativen, wie man solche misslichen Lagen verhindern könnte. Stullenpakete von Mutter gehören da eindeutig dazu.

 

okay, dann sind wir uns ja einig. ich sage ja auch, regeln halte ich ein wenn ich sie für sinnig erachte und wenn nichts wichtigeres dagegen spricht.

wenn das ein polizist auch tut, und das mit augenmaß, aber gleiches auch seiner 'zielgruppe' zukommen lässt, dann ist mir das menschlich

auf jeden fall sympathisch.

ändert aber nichts daran, dass ich leider von der polizei ein vorbildliches verhalten erwarte, aus den gründen die ich schon genannt habe.

 

die begründungskette finde ich armselig. sorry dass muss man einfach so hart sagen. aber ich glaube leider nicht dass bluey dazu noch was schreiben wird.

was ich übrigens sehr schade finde.

[Guest Pichters]

ich glaube nicht, dass BLue überhaupt verstanden hat.

[Guest Pferdestehler]

Lass mal solche dämlichen Anzüglichkeiten.

[Guest Pichters]

dämlich ist anderes !

[Bluey 1,728]

ich hab mich jetzt mal wieder eingelesen.....

.... mich bzw. meine Aussagen aber leider überhaupt nicht verstanden.

 

sorry bluey, ich sehe bei dir keinerlei unrechtsbewusstsein. aber vielleicht schreiben wir auch aneinander vorbei. das will ich gar nicht ausschliessen.

es ist eigentlich ganz einfach, nur weil du bei der polizei bist, musst du dich bei privaten besorgungen genauso an die stvo halten wie jeder andere auch.

da kannst du noch soviele begründungen liefern wie du auch willst. ausreden wird es immer geben.

Ich sehe diesbzgl. meinerseits auch kein Unrecht. Nur weil ich bei der Polizei bin, nehme ich mir nicht das Recht, ab und an mal z.B. im Haltverbot zu parken, um z.B. solch banale Sachen wie Brötchen kaufen zu erledigen. Sollte es in der Nähe eine freie Parklücke geben, dann werde ich die auch nutzen. Wenn nicht, dann halte ich ggf. auch im Haltverbot und fahre ganz sicher nicht zum nächsten oder evtl. übernächsten Bäcker, in der Hoffnung, daß dort evtl. ein Parkplatz frei sei. Über das Warum habe ich schon mehr als ausreichend Worte verloren. Ich denke nicht, daß ich das alles noch einmal wiederholen muß. Wenn das der ein oder andere nicht verstehen, nachvollziehen und/oder akzeptieren will, so ist das sehr bedauerlich, aber ich kann es leider nicht ändern. Ich persönlich und etliche meiner Kollegen auch sehen durchaus die Notwendigkeit, ab und an so zu verfahren und bislang hat sich auch noch kein Bürger darüber beschwert, WENN es denn MAL so sein sollte.

 

Wir reden hier von seltenen Fällen, nicht von Regelfällen. Und diese seltenen Fälle, ja, die kann ich sehr wohl begründen. Wer das als Ausreden abtun möchte, bitte schön.

 

aber wenn da ein blau/weisses auto steht, gibts komischerweise kein knöllchen. dass man diesen zustand, als sagen wir mal merkwürdig empfindet sollte wohl nachzuvollziehen sein. dass das dann sicher nicht zur verbesserung der verkehrsmoral beiträgt sollte ebenso nachzuvollziehen sein. und wenn dir das nicht einleuchtet, dann macht die diskussion wirklich keinen sinn mehr.

Ich weiß nicht, warum sie kein Knöllchen verteilen. Ich habe das noch nie hinterfragt. Hier tun sie es ebenfalls nicht. Es hat sich aber auch hier noch kein Bürger darüber beklagt. Wenn ich einen Regelverstoß begehe, kann und werde ich das entsprechend begründen, wenn es denn notwendig sein sollte. Auch für den Fall, daß ich "nur" Brötchen oder ähnliches besorgt habe. Und nein, wenn ein Bürger ähnlich verfährt, so ist das eben nicht dasselbe (!!) und wird demzufolge und u.U. eben auch nicht gleich behandelt.

 

 

Alternativen wie die von z.B. @PS (Stulle von Mutti mitnehmen) gibt es sicherlich, aber auch die hat man eben nicht immer im Streifenwagen, trotzdem bohrt der Hunger. Und der nächste Einsatz wartet schon. Und? Darf oder soll ich jetzt z.B. zwischen 2 Einsätzen nicht mal eben schnell in die Bäckerei springen, um mir eine Kleinigkeit zum Essen zu holen? Ich sag ja, das passiert schließlich nicht ständig, aber es kommt eben mal vor. Und da nehme ich mir durchaus das Recht heraus, diese paar Male entsprechend zu verfahren. Wenn ich irgendwo in den Supermarkt gehe, so werde ich sicherlich nicht direkt vor der Tür oder auf dem Behindertenparkplatz stehen, sondern wie jeder andere auch eine normale Parklücke aufsuchen. Manche Geschäfte aber haben eben kein üppiges Parkplatzangebot. Und ich werde ganz sicher keine zwei- oder dreihundert Meter entfernt parken. Dafür habe ich z.B. auch schon zu viele Fälle erlebt, wo mir plötzlich etwas auffiel und wir zum Auto sprinten mußten, um die Sache noch verfolgen zu können. Hätten wir weiter entfernt geparkt, wäre das nicht möglich gewesen.

 

 

Ich hoffe, daß ich mich jetzt klarer ausgedrückt habe. Aus meiner Sicht macht diese Diskussion schon lange keinen Sinn mehr. Und mit Leuten wie @Pichters, die offensichtlich völlig borniert daherreden, läßt es sich eh nicht diskutieren.

[Tom_ 30]

so leid es mir tut, du verstößt gegen die STVO und siehst dich im recht. schade dass da keine einsicht vorhanden ist.

ich bin auch davon überzeugt wenn es denn wirklich mal zu einer anzeige kommen sollte, dass die begründungen von dir keinesfalls

ausreichend sind, damit das owi-verfahren eingestellt wird. dass deine kollegen das ähnlich sehen, ist jetzt nun nicht wirklich weiter vewunderlich.

 

Alternativen wie die von z.B. @PS (Stulle von Mutti mitnehmen) gibt es sicherlich, aber auch die hat man eben nicht immer im Streifenwagen, trotzdem bohrt der Hunger. Und der nächste Einsatz wartet schon. Und? Darf oder soll ich jetzt z.B. zwischen 2 Einsätzen nicht mal eben schnell in die Bäckerei springen, um mir eine Kleinigkeit zum Essen zu holen?

 

hallo???? glaubst du anderen menschen gehts anders?

 

Ich sag ja, das passiert schließlich nicht ständig, aber es kommt eben mal vor. Und da nehme ich mir durchaus das Recht heraus, diese paar Male entsprechend zu verfahren.

 

genau das tue ich auch. trotzdem ist es verboten

 

Wenn ich irgendwo in den Supermarkt gehe, so werde ich sicherlich nicht direkt vor der Tür oder auf dem Behindertenparkplatz stehen, sondern wie jeder andere auch eine normale Parklücke aufsuchen. Manche Geschäfte aber haben eben kein üppiges Parkplatzangebot. Und ich werde ganz sicher keine zwei- oder dreihundert Meter entfernt parken.

 

wenn dir das zu weit ist, dann musst du eben nach feierabend einkaufen gehen. so wie es millionen anderen menschen in diesem land auch tun.

 

Dafür habe ich z.B. auch schon zu viele Fälle erlebt, wo mir plötzlich etwas auffiel und wir zum Auto sprinten mußten, um die Sache noch verfolgen zu können. Hätten wir weiter entfernt geparkt, wäre das nicht möglich gewesen.

 

und genau da ist sie wieder, die ausrede.

du kannst es noch so oft drehen und wenden wie du willst. dein verhalten ist nicht durch den §35 stvo

gedeckt. jeder andere verkehrsteilnehmer hat teilweise ähnliche zwänge, und termine usw...

es ist eine eindeutige situation und die rechtslage dazu ist ebenfalls eindeutig. wieso fällt es dir so schwer hier einfach zuzugeben dass du hier einen

regelverstoß begehst?

ich finde es einfach schade dass hier keinerlei einsicht in das eigene fehlverhalten ist.

 

ich glaube dir jederzeit dass es selten bei dir vorkommt. und aus allem was ich hier von dir gelesen habe, habe ich den eindruck gewonnen dass du

deinen job durchaus mit augenmaß machst. aber aus mir nicht ersichtlichen gründen siehst du nicht ein dass du dich auch im dienst nur dann nicht

an die stvo halten musst, wenn dies zur Erfüllung hoheitlicher Aufgaben dringend geboten ist. und das ist beim supermarkt einkauf, selbst wenn die

parkplätze weit weg sind, schlicht und einfach nicht gegeben. das ist so offensichtlich, dass man darüber einfach nicht diskutieren braucht.

du erfülltst in diesem moment keine dringenden hoheitlichen aufgaben!

 

da ich das ganze hier nicht wieder ausarten lassen will, und ich weder was gegen dich persönlich noch gegen die polizei allgemein habe,

sollten wir es jetzt dabei belassen.

 

trotz allem danke für deinen letzten beitrag.

 

VG Tom

[Bluey 1,728]

dass bluey dies dann mit allen möglichen dienstlichen dingen begründet, ändert nichts daran dass es hier nur um bequemlichkeit geht. da wäre es mir übrigens lieber gewesen er hätte das gleich so direkt gesagt.

Sorry, aber ich werde ganz sicher nicht etwas sagen, nur weil Du es so erwartest oder gerne hättest. Denn es geht mir überhaupt nicht um Bequemlichkeit (siehe oben, da steht alles). Ich bin noch recht jung und auch sportlich genug, um einige Meter zu Fuß zu gehen. Aber der Zeitfaktor spielt ab und an eben auch eine Rolle. Und da wäge ich ab, ob ich den weiter entfernt liegenden Parkplatz wähle oder eben den nächstgelegenen, der auch mal ein Haltverbot sein kann.

 

aber lies dir nochmal durch was er dazu alles geschrieben hat.

Vielleicht solltest Du das auch noch einmal tun und ggf. einfach mal nachfragen, wenn etwas unklar ist.

 

auf grund ihrer aufgabe und ihres jobs haben sie sich leider aus meiner sicht absolut vorbildlich zu verhalten. alles andere hat einfach eine negative aussenwirkung.

Völlig d'accord.

 

Wenn ich z.B. igO rel (also augenscheinlich feststellbar) zu schnell fahre, aber keine Sondersignale eingeschaltet habe, kommt da beim Bürger/VT nicht auch das Gefühl auf:

 

"Ha, die Polizei fährt schneller als erlaubt und es liegt nichts an! Die tun das und ich werde dafür verdonnert!"?

 

Vor allem, wenn sie 2 min später eben diesen Streifenwagen mit den betreffenden Kollegen vor der Pommesbude sehen? WER aber will denn nun verläßlich sagen oder behaupten können, daß nicht doch ein Grund dafür vorlag?! Du wärest sicherlich erstaunt, wie oft ich zB die Geschwindigkeit übertrete, nur um auf ein weiter vor mir fahrendes Fahrzeug aufschließen und zB im Hinblick auf Gurt/Handy hineinschauen zu können. Und wenn ich anschließend die naheliegende Pommesbude aufsuche, weil ich Hunger habe, dann tue ich das. Auch, wenn das für den Bürger von eben merkwürdig ausschauen mag.

 

Es ist eben für einen außenstehenden Betrachter überhaupt nicht oder ggf. nur sehr schwer erkennbar. Folglich muß er wohl annehmen, es handele sich um "polizeiliche Willkür oder Rechtsbeugung", obwohl dem gar nicht so ist.

 

Und dergleichen Fälle gibt es mannigfaltig. Soll ich mich nun jedem Bürger ob meines Verhaltens rechtfertigen, nur damit er (möglicherweise) zufrieden seines Weges geht?

 

ich hoffe dass ich das eingermaßen verständlich rübergebracht habe

Das hoffe ich auch.

[Bluey 1,728]

so leid es mir tut, du verstößt gegen die STVO und siehst dich im recht. schade dass da keine einsicht vorhanden ist.

1. ich sehe insbesondere in manchen Fällen die Notwendigkeit.

2. schade, daß da kein Verständnis vorhanden ist.

 

ich bin auch davon überzeugt wenn es denn wirklich mal zu einer anzeige kommen sollte, dass die begründungen von dir keinesfalls ausreichend sind, damit das owi-verfahren eingestellt wird.

Das sehe ich anders und dem Eventualfall ehrlich gesagt sehr gelassen entgegen.

 

hallo???? glaubst du anderen menschen gehts anders?

Weiß ich nicht. Du darfst mir aber gerne vergleichbare Fälle benennen. Ich werde Dir dann auch ganz sicher mitteilen, was ich davon halte.

 

genau das tue ich auch. trotzdem ist es verboten

Ich werde es im Einzelfall zu begründen wissen. Wenn Du das Gleiche tust, so ist es aber eben doch nicht dasselbe!!!! Sagte ich aber schon.

 

wenn dir das zu weit ist, dann musst du eben nach feierabend einkaufen gehen. so wie es millionen anderen menschen in diesem land auch tun.

Wir reden aneinander vorbei. Ich rede nicht von irgendwelchen Privateinkäufen, die ich auch nach Feierabend erledigen kann.

 

und genau da ist sie wieder, die ausrede.

Das ist keine Ausrede, daß ist ein Fakt.

 

du kannst es noch so oft drehen und wenden wie du willst. dein verhalten ist nicht durch den §35 stvo gedeckt. jeder andere verkehrsteilnehmer hat teilweise ähnliche zwänge, und termine usw...

Nein, DU kannst es noch so oft drehen und wenden wie Du willst, es ist eben nicht unbedingt vergleichbar. Punkt. Und dazu werde ich auch nicht mehr weiter eingehen.

 

es ist eine eindeutige situation und die rechtslage dazu ist ebenfalls eindeutig. wieso fällt es dir so schwer hier einfach zuzugeben dass du hier einen regelverstoß begehst?

Natürlich ist es ein Regelverstoß, allerdings weiß ich ihn zu rechtfertigen. Wenn sich das Deinem Verständnis entzieht, so tut es mir leid.

 

ich finde es einfach schade dass hier keinerlei einsicht in das eigene fehlverhalten ist.

Ich finde auch so einiges schade. Vor allem aber, daß hier Äpfel mit Birnen verglichen werden und Du der Ansicht zu sein scheinst, Du dürftest all das, was die Polizei darf/macht bzw. die Polizei dürfte nicht mehr als Du. Und genau da irrst Du halt. Ich kann durchaus zu einem gewissen Teil nachvollziehen, daß Du (oder/und andere) das nicht ganz verstehen willst. Betrachte ich eher als Prinzipienreiterei. Aber akzeptieren wirst Du es wohl oder übel müssen.

 

ich glaube dir jederzeit dass es selten bei dir vorkommt. und aus allem was ich hier von dir gelesen habe, habe ich den eindruck gewonnen dass du deinen job durchaus mit augenmaß machst. aber aus mir nicht ersichtlichen gründen siehst du nicht ein dass du dich auch im dienst nur dann nicht an die stvo halten musst, wenn dies zur Erfüllung hoheitlicher Aufgaben dringend geboten ist. und das ist beim supermarkt einkauf, selbst wenn die parkplätze weit weg sind, schlicht und einfach nicht gegeben. das ist so offensichtlich, dass man darüber einfach nicht diskutieren braucht. du erfülltst in diesem moment keine dringenden hoheitlichen aufgaben!

Das sehe ich etwas anders. Ich sehe aber leider keine Möglichkeit, Dir das so herüber zu bringen, daß Du es auch verstehst.

 

da ich das ganze hier nicht wieder ausarten lassen will, und ich weder was gegen dich persönlich noch gegen die polizei allgemein habe, sollten wir es jetzt dabei belassen.

Siehe oben: sehe ich genauso.

 

trotz allem danke für deinen letzten beitrag.

Keine Ursache. Ich bemühe mich durchaus, mich mit anderen Meinungen und Ansichten auseinanderzusetzen und meine eigenen verständlich rüber zu bringen. Manchmal scheint's nur nicht zu funktionieren.

[Tom_ 30]

aber lies dir nochmal durch was er dazu alles geschrieben hat.

Vielleicht solltest Du das auch noch einmal tun und ggf. einfach mal nachfragen, wenn etwas unklar ist.

 

okay, dann tue ich das hiermit nochmal. siehst du es durch den §35 stvo gedeckt, wenn du mit deinem kollegen dir in einer bäckerei

brötchen fürs frühstück holst, und weil kein parkplatz in der nähe ist, du deswegen im halteverbot parkst?

ist ne ganz einfache frage, auf die es ein ja oder nein als antwort gibt. falls ich ein nein als antwort bekomme, sind wir uns absolut einig,

und die diskussion damit IMO abgeschlossen. falls du mit einem ja antwortest habe wir unterschiedliche rechtsaufassungen, und darüber

könnten wir dann KONKRET diskutieren.

 

auf grund ihrer aufgabe und ihres jobs haben sie sich leider aus meiner sicht absolut vorbildlich zu verhalten. alles andere hat einfach eine negative aussenwirkung.

Völlig d'accord.

 

 

Wenn ich z.B. igO rel (also augenscheinlich feststellbar) zu schnell fahre, aber keine Sondersignale eingeschaltet habe, kommt da beim Bürger/VT nicht auch das Gefühl auf:

 

"Ha, die Polizei fährt schneller als erlaubt und es liegt nichts an! Die tun das und ich werde dafür verdonnert!"?

 

sorry, dann kamen meine argumente echt falsch rüber.

ich bin absolut deiner meinung dass es nicht deine aufgabe ist jedem bürger jederzeit erklären zu müssen warum du etwas tust.

 

Vor allem, wenn sie 2 min später eben diesen Streifenwagen mit den betreffenden Kollegen vor der Pommesbude sehen? WER aber will denn nun verläßlich sagen oder behaupten können, daß nicht doch ein Grund dafür vorlag?! Du wärest sicherlich erstaunt, wie oft ich zB die Geschwindigkeit übertrete, nur um auf ein weiter vor mir fahrendes Fahrzeug aufschließen und zB im Hinblick auf Gurt/Handy hineinschauen zu können. Und wenn ich anschließend die naheliegende Pommesbude aufsuche, weil ich Hunger habe, dann tue ich das. Auch, wenn das für den Bürger von eben merkwürdig ausschauen mag.

 

klar, du hast absolut korrekt gehandelt.dass da ab und zu trotzdem der falsche eindruck entstehtl ist wohl nicht zu verhindern. aber dafür kannst du nichts,

und damit wird der normale bürger eben leben müssen.

 

Es ist eben für einen außenstehenden Betrachter überhaupt nicht oder ggf. nur sehr schwer erkennbar. Folglich muß er wohl annehmen, es handele sich um "polizeiliche Willkür oder Rechtsbeugung", obwohl dem gar nicht so ist.

 

ich finde eigentlich gar nicht dass jemand sowas annehmen muss. ich denke man sollte so fair sein, und erstmal annehmen dass es einen berechtigten

grund für dieses verhalten der cops gibt.

was ich kritisiere sind die fälle bei denen du wirklich private besorgungen machst. über alles andere brauchen wir echt nicht zu diskutieren. dann bin ich absolut

deiner meinung.

 

Und dergleichen Fälle gibt es mannigfaltig. Soll ich mich nun jedem Bürger ob meines Verhaltens rechtfertigen, nur damit er (möglicherweise) zufrieden seines Weges geht?

 

nö, das ist natürlich nicht dein job.

 

ich versuche es jetzt mal zusammenzufassen. ich rede wirklich nur über die fälle bei denen du etwas privates tust. über nichts anderes.

und du alles andere brauchst du weder zu begründen, noch jedem beobachter zu erklären. da bin ich ganz deiner meinung

[Tom_ 30]

nur noch ganz kurz...

 

ich glaube dir jederzeit dass es selten bei dir vorkommt. und aus allem was ich hier von dir gelesen habe, habe ich den eindruck gewonnen dass du deinen job durchaus mit augenmaß machst. aber aus mir nicht ersichtlichen gründen siehst du nicht ein dass du dich auch im dienst nur dann nicht an die stvo halten musst, wenn dies zur Erfüllung hoheitlicher Aufgaben dringend geboten ist. und das ist beim supermarkt einkauf, selbst wenn die parkplätze weit weg sind, schlicht und einfach nicht gegeben. das ist so offensichtlich, dass man darüber einfach nicht diskutieren braucht. du erfülltst in diesem moment keine dringenden hoheitlichen aufgaben!

Das sehe ich etwas anders. Ich sehe aber leider keine Möglichkeit, Dir das so herüber zu bringen, daß Du es auch verstehst.

 

damit sind wir eigentlich bei dem punkt um den es geht. du siehst dein verhalten in diesem moment durch den §35 stvo gedeckt. dem ist aber

nicht so. das ist leider ein fakt. das hat weder etwas mit nicht-verstehen zu tun, noch mit einer auslegungsfrage.

im verkehrsportal gibts dazu einige beiträge von leuten dazu, die durchaus ahnung von was sie reden. private tätikeiten während des dienstes

sind einfach damit nicht abgedeckt.

 

ich zitiere auch gerne dazu mace nochmal, dem du sicher ein wenig rechtsvertändnis unterstellen wirst:

 

Es geht aber um die, die man gerade nicht begründen kann.

Zum Beispiel wenn du mit dem Streifenwagen vor die Bäckerei fährst, im Haltverbot parkst, dort rein läufst, ein paar Brötchen und eine Schneckennudel kaufst und anschließend wieder einsteigst und losfährst. Dann wird die Begründung schwer fallen.

 

und auch ps hat hier seine probleme damit:

 

Ich denke, Du hast es doch hinreichend erklärt. Private Erledigungen, Du parkst im Halteverbot, weil es könnte ja ein Einsatz kommen. Sorry, das ist für mich Rechtsbeugung. Wenn Du im Dienst bist und mit einem Einsatz rechnen musst, dann sind eben private Dinge von niederer Prio. Heißt für mich, kein Parkplatz, kein Keks. Ganz einfach. Machst Du es anders, setzt Du Dich über Vorschriften hinweg, zu deren Kontrolle der Einhaltung Du selbst da bist.

 

Verstehe ich nicht.

 

Erkläre es mir doch, dass ich es verstehe. Vielleicht sehe ich es dann ja anders. Bis jetzt kann ich es nur so sehen.

 

nicht böse gemeint, aber du hast wirklich unrecht.

[Bluey 1,728]

siehst du es durch den §35 stvo gedeckt, wenn du mit deinem kollegen dir in einer bäckerei brötchen fürs frühstück holst, und weil kein parkplatz in der nähe ist, du deswegen im halteverbot parkst?

Nein, ich denke nicht, daß es der §35 StVO deckt. Allerdings muß er das meiner Meinung nach auch nicht. Womit und wie ich es rechtfertige, begründe, habe ich ja schon mehrfach geschrieben. Man muß nicht alles auf irgendwelche Paragraphen zurückführen. Geschieht im realen Leben ja auch nicht.

[Tom_ 30]

siehst du es durch den §35 stvo gedeckt, wenn du mit deinem kollegen dir in einer bäckerei brötchen fürs frühstück holst, und weil kein parkplatz in der nähe ist, du deswegen im halteverbot parkst?

Nein, ich denke nicht, daß es der §35 StVO deckt. Allerdings muß er das meiner Meinung nach auch nicht. Womit und wie ich es rechtfertige, begründe, habe ich ja schon mehrfach geschrieben. Man muß nicht alles auf irgendwelche Paragraphen zurückführen. Geschieht im realen Leben ja auch nicht.

 

okay, dann sind wir jetzt schon einen schritt weiter. jetzt ganz ehrlich, wenn es nicht durch den §35 gedeckt ist, durch was dann? also was ist die

rechtsgrundlage dazu? ich meine das ernst, ich würde es gerne verstehen.

[Bluey 1,728]

jetzt ganz ehrlich, wenn es nicht durch den §35 gedeckt ist, durch was dann? also was ist die rechtsgrundlage dazu? ich meine das ernst, ich würde es gerne verstehen.

Ich zitiere mich einfach mal selbst:

Nein, ich denke nicht, daß es der §35 StVO deckt. Allerdings muß er das meiner Meinung nach auch nicht. Womit und wie ich es rechtfertige, begründe, habe ich ja schon mehrfach geschrieben. Man muß nicht alles auf irgendwelche Paragraphen zurückführen. Geschieht im realen Leben ja auch nicht.

Alles weitere läßt sich in zurückliegenden Postings nachlesen, denke ich.

[Guest Pferdestehler]

Heißt letztlich für mich, die Fünfe, die Bluey bei seinen "Kunden" nicht selten gerade sein lässt, sollte man ihm gegenüber vielleicht auch gerade sein lassen. Weil's niemanden wirklich jucken muss.

 

So verstehe ich das jetzt.

 

Dass einem das naturgemäß gegenüber Cops bisweilen etwas schwerer fällt, verstehe ich allerdings auch.

[Papa 0]

okay, dann sind wir jetzt schon einen schritt weiter. jetzt ganz ehrlich, wenn es nicht durch den §35 gedeckt ist, durch was dann? also was ist die

rechtsgrundlage dazu? ich meine das ernst, ich würde es gerne verstehen.

Das meinst Du doch nicht ernst. Oder?

Hier wird doch immer von Überregulierung statt Eigenverantwortung gesprochen. Und nun verlangst Du eine Rechtsgrundlage?

Ich glaube es hackt.

 

Mal wieder typisch deutsche Neidkultur.

 

Möchtest Du Pausenbrote essen, die im Sommer im Wagen vor sich hingammeln?

Ich kann hier die Argumentation von Bruey nachvollziehen und das sollte jeder Außendienstler auch können.

Ich halte täglich vor einer Bäcker- /Fleischerei, um mir für unterwegs was essbares zu kaufen.

Auch vor Döner- /Würstchenbuden, weil man auch mal was warmes braucht.

Und ich stehe dabei vorwiegend in zweiter Reihe weil ich eben keinen Parkplatz für meinen Lastzug finde.

 

Ich habe dafür noch nie ein Knöllchen bekommen und ich fahre nicht erst seid gestern.

 

Denk mal drüber nach.

 

MfG

 

Peter

[hartmut 617]

wenn es nicht durch den §35 gedeckt ist, durch was dann?

Möglicherweise gesunder Menschenverstand?

 

§§§§§§§§§§§§§§§§§Reiter

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Pichters]

...

Auch vor Döner- /Würstchenbuden, weil man auch mal was warmes braucht.

 

 

mein Döner wird auch kalt !

 

 

 

ALso wenn diese Begründung zählt, dass man auch falsch parken kann....

[Papa 0]

...

Auch vor Döner- /Würstchenbuden, weil man auch mal was warmes braucht.

 

 

mein Döner wird auch kalt !

 

 

 

ALso wenn diese Begründung zählt, dass man auch falsch parken kann....

 

Ich kenne keinen Döner-Imbiss, wo man nicht in ca. 50 - 100 Meter Abstand einen PKW-Parkplatz findet.

 

Ich kenne keinen Döner-Imbiss, wo man in ca. 50 - 100 Meter Abstand einen LKW-Parkplatz findet.

 

Wenn ich Deine polemischen Postings in diesem Thread lese, wird mir schlecht.

 

MfG

 

Peter

[Guest Pichters]

Dann könnte also auch der Polizist richtig parken ?

[Guest Pferdestehler]

Bekommst Du in jedem Fall eine Knolle, wenn DU es tust und ein Polizist es sieht? Nein? Siehste!

[Guest Pichters]

Sollte der Polizist nicht vorbildlich sein ?

 

 

 

 

 

 

 

 

wäre schweigen nicht nahe dran am Vorbild ?

[Guest Pferdestehler]

Solltest Du dann nicht selbst langsam mal die Gusche halten?

 

Sorry, musste jetzt mal sein. Denn mich kotzt die Art auch langsam an. Zündschnur brennt bereits.

[Guest Pichters]

Dann haben wir was ähnliches..... bei mir ist es die Sturrsinnigkeit eines Users, der wo seinen Fehler nicht einsieht !

[Papa 0]

Dann könnte also auch der Polizist richtig parken ?

Könnte schon, muß er aber nicht.

 

Dass zu beurteilen steht Dir nicht zu.

 

 

Dann haben wir was ähnliches..... bei mir ist es die Sturrsinnigkeit eines Users, der wo seinen Fehler nicht einsieht !

Eine treffende Beschreibung Deiner selbst.

 

MfG

 

Peter

[hartmut 617]

Dann haben wir was ähnliches..... bei mir ist es die Sturrsinnigkeit eines Users, der wo seinen Fehler nicht einsieht !

Wieso, hast Du deine eigenen Beiträge gelesen?

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

okay, dann sind wir jetzt schon einen schritt weiter. jetzt ganz ehrlich, wenn es nicht durch den §35 gedeckt ist, durch was dann? also was ist die

rechtsgrundlage dazu? ich meine das ernst, ich würde es gerne verstehen.

Das meinst Du doch nicht ernst. Oder?

 

das meine ich absolut ernst.

 

Hier wird doch immer von Überregulierung statt Eigenverantwortung gesprochen. Und nun verlangst Du eine Rechtsgrundlage?

 

wenn jemand der meinung ist er ist im recht, dann verlange ich das sehr wohl

 

Ich glaube es hackt.

 

Mal wieder typisch deutsche Neidkultur.

 

von mir aus kannst du gerne hier rumkotzen wie du willst, wenns deinem wohlbefinden dient solls mir recht sein.

wenn du ernstgenommen werden willst, dann solltest du es allerdings bleiben lassen.

 

Möchtest Du Pausenbrote essen, die im Sommer im Wagen vor sich hingammeln?

Ich kann hier die Argumentation von Bruey nachvollziehen und das sollte jeder Außendienstler auch können.

Ich halte täglich vor einer Bäcker- /Fleischerei, um mir für unterwegs was essbares zu kaufen.

Auch vor Döner- /Würstchenbuden, weil man auch mal was warmes braucht.

Und ich stehe dabei vorwiegend in zweiter Reihe weil ich eben keinen Parkplatz für meinen Lastzug finde.

 

wenn du den thread hier nur ein wenig verfolgt hättest, dann könntest du dir die fragen da oben schenken. für dich wiederhole

ich nicht nochmal alles.

[Tom_ 30]

Heißt letztlich für mich, die Fünfe, die Bluey bei seinen "Kunden" nicht selten gerade sein lässt, sollte man ihm gegenüber vielleicht auch gerade sein lassen. Weil's niemanden wirklich jucken muss.

 

So verstehe ich das jetzt.

 

das passt nur leider nicht zu seiner folgenden ausage:

 

Auch für den Fall, daß ich "nur" Brötchen oder ähnliches besorgt habe. Und nein, wenn ein Bürger ähnlich verfährt, so ist das eben nicht dasselbe (!!) und wird demzufolge und u.U. eben auch nicht gleich behandelt.

 

sorry, diese begründung ist einfach daneben. wenn ein cop was privates macht ist es genau dasselbe!! wie wenn ein normaler verkehrsteilnehmer das macht.

ich sehe hier keine begründung warum dies nicht so sein sollte.

ich glaube bluey ist da auf dem holzweg.

 

 

Dass einem das naturgemäß gegenüber Cops bisweilen etwas schwerer fällt, verstehe ich allerdings auch.

 

wie schon geschrieben, rein persönlich gönne ich bluey das sehr wohl. aber in der funktion als cop geht das eigentlich nicht. aber dazu habe ich lang

und breit schon genug geschrieben.

ich finde es ein wenig schade dass man hier nicht zu einem konkreten ergebnis gekommen ist.

wenn bluey geschrieben hätte:

hey ich setze mich eben ab und zu mal über regeln hinweg wenns nötig ist, umgekehrt gestehe ich jedem VT dieses recht auch zu, und verteile

strafzettel mit augenmass, dann wär der thread nach 3 postings beendet gewesen.

aber bluey formuliert das ganze so, als ob es sein gutes recht wäre dies zu tun. und für den normalen VT ist dies eben nicht gestattet.

 

ich hab diesen fall übrigens gestern mit einem cop (freund von ner guten freundin) besprochen. der arbeitet zwar seit 6 monaten im innendienst,

aber deswegen sollte er ja genauso ahnung haben. er sieht es genauso wie ich. was nicht heisst dass nicht trotzdem ab und zum halteverbot

geparkt hat

aber darum gehts ja nicht. es geht darum ob jemand zu seinen fehlern steht, also sagt ich mach das eben so, oder es so hinstellt als dürfe er das

das ist für mich jedenfalls der entscheidende unterschied.

 

aber ich glaube so oder so, diese diskussion wird nicht dazu führen dass bluey bei diesem thema seine meinung ändert.

man muss ja auch nicht immer der gleichen meinung sein

[Bluey 1,728]

sorry, diese begründung ist einfach daneben. wenn ein cop was privates macht ist es genau dasselbe!! wie wenn ein normaler verkehrsteilnehmer das macht.

Zum x-ten Male: es ist nicht dasselbe! Vor allem schon deshalb nicht, weil ich auch während dieser "privaten" Tätigkeit immer noch im Dienst bin. Ich gehe nicht vorher zur Stechuhr oder melde mich für die nächsten Minuten über Funk ab. Ich bin im Dienst und muß ggf. auch sofort handeln, sollte es notwendig sein. Könnte sogar in der Bäckerei selbst der Fall sein, auf dem Weg dorthin oder aus ihr heraus.

 

ich sehe hier keine begründung warum dies nicht so sein sollte. ich glaube bluey ist da auf dem holzweg.

Nur, weil Du es nicht siehst oder sehen willst, deutet es nicht, daß es nicht doch so ist oder sein kann. Ich weiß auch nicht, auf welchem Weg Du Dich befindest, aber er erscheint mir schon sehr hölzern.

 

wie schon geschrieben, rein persönlich gönne ich bluey das sehr wohl. aber in der funktion als cop geht das eigentlich nicht. aber dazu habe ich lang und breit schon genug geschrieben.

Und ich habe Dir schon lang und breit geschrieben, warum es zum einen geht, zum anderen sogar sinnvoll sein kann oder auch ist.

 

ich finde es ein wenig schade dass man hier nicht zu einem konkreten ergebnis gekommen ist. wenn bluey geschrieben hätte:

hey ich setze mich eben ab und zu mal über regeln hinweg wenns nötig ist, umgekehrt gestehe ich jedem VT dieses recht auch zu, und verteile strafzettel mit augenmass, dann wär der thread nach 3 postings beendet gewesen. aber bluey formuliert das ganze so, als ob es sein gutes recht wäre dies zu tun. und für den normalen VT ist dies eben nicht gestattet.

So schaust Du mir aus. Alles klar. Nur ein Dir liebsames Ergebnis ist ein solches. Alles andere ist für Dich inakzeptabel.

1. habe ich nirgends geschrieben, daß ich nicht mit Augenmaß vorgehe, statt dessen JEDEN zur Kasse bitte, der z.B. im Haltverbot steht.

2. gibt es dieses Recht nicht, deshalb kann ich es grundsätzlich auch niemandem zugestehen. Macht's einer und die Polizei toleriert das, machen's ruckzuck einige oder gar alle. Geht also nicht.

3. formuliere bzw. sage ich es so, daß ich es aus bereits mehrfach genannten Gründen (ob sie nun für Dich nachvollziehbar oder akzeptabel sein mögen oder auch nicht, ist irrelevant!!) in Einzelfällen tue, es aber dem Ottonormal-VT nicht gestattet ist. Und das ist nunmal so.

 

ich hab diesen fall übrigens gestern mit einem cop (freund von ner guten freundin) besprochen. der arbeitet zwar seit 6 monaten im innendienst, aber deswegen sollte er ja genauso ahnung haben. er sieht es genauso wie ich. was nicht heisst dass nicht trotzdem ab und zum halteverbot geparkt hat

Es ist ja schön für Dich, daß er es so sieht wie Du und Dir offensichtlich nach dem Munde redet, aber Du wirst wohl oder übel akzeptieren müssen, daß es auch andere Ansichten gibt, so z.B. meine. Und ich sehe es eben anders.

 

aber darum gehts ja nicht. es geht darum ob jemand zu seinen fehlern steht, also sagt ich mach das eben so, oder es so hinstellt als dürfe er das das ist für mich jedenfalls der entscheidende unterschied.

Ich sehe es nicht als Fehler, sehe folglich auch nicht, daß ich irgendwo zu stehen bzw. etwas einsehen müßte. Ich mache das so, wenn ich es für erforderlich halte und ich darf das durchaus auch so tun. Dazu muß und werde ich mich auch nicht unbedingt auf irgendeinen Paragraphen aus der StVO berufen.

 

aber ich glaube so oder so, diese diskussion wird nicht dazu führen dass bluey bei diesem thema seine meinung ändert. man muss ja auch nicht immer der gleichen meinung sein

Nun, wer erwartet, daß ein anderer seine Meinung ändert, der sollte auch in der Lage sein, dieses selbst zu tun. Und ich kann nicht feststellen, daß Du gewillt bist, meiner Argumentation auch nur einen Millimeter zu folgen. Statt dessen siehst Du nur Deine Paragraphen und Prinzipien. Das finde ich doch sehr einseitig.

[Tom_ 30]

sorry, diese begründung ist einfach daneben. wenn ein cop was privates macht ist es genau dasselbe!! wie wenn ein normaler verkehrsteilnehmer das macht.

Zum x-ten Male: es ist nicht dasselbe!

 

zum x-ten mal, solange du private dinge tust ist es daselbe.

 

Vor allem schon deshalb nicht, weil ich auch während dieser "privaten" Tätigkeit immer noch im Dienst bin. Ich gehe nicht vorher zur Stechuhr oder melde mich für die nächsten Minuten über Funk ab. Ich bin im Dienst und muß ggf. auch sofort handeln, sollte es notwendig sein. Könnte sogar in der Bäckerei selbst der Fall sein, auf dem Weg dorthin oder aus ihr heraus.

 

du wirst es nicht glauben, das geht den meisten im job genauso. oder glaubst du wenn ich in der mittagspause bin, und der kunde des projekts welches wir

betreuen sagt es gibt ein problem, dann bleib ich da sitzen. da sind teilweise ein paar minuten ausfall gleichbedeutend mit einem 5 stelligem euro-betrag.

 

ich sehe hier keine begründung warum dies nicht so sein sollte. ich glaube bluey ist da auf dem holzweg.

Nur, weil Du es nicht siehst oder sehen willst, deutet es nicht, daß es nicht doch so ist oder sein kann. Ich weiß auch nicht, auf welchem Weg Du Dich befindest, aber er erscheint mir schon sehr hölzern.

 

du scheinst mir dabei doch eher den tunnelblick zu haben.

 

wie schon geschrieben, rein persönlich gönne ich bluey das sehr wohl. aber in der funktion als cop geht das eigentlich nicht. aber dazu habe ich lang und breit schon genug geschrieben.

Und ich habe Dir schon lang und breit geschrieben, warum es zum einen geht,

 

es geht, weil es niemanden gibt der dies kontrolliert, so einfach ist das

 

zum anderen sogar sinnvoll sein kann oder auch ist.

 

sinnvoll ist es auch für mich sehr oft wenn ich im halteverbot parke.

 

ich finde es ein wenig schade dass man hier nicht zu einem konkreten ergebnis gekommen ist. wenn bluey geschrieben hätte:

hey ich setze mich eben ab und zu mal über regeln hinweg wenns nötig ist, umgekehrt gestehe ich jedem VT dieses recht auch zu, und verteile strafzettel mit augenmass, dann wär der thread nach 3 postings beendet gewesen. aber bluey formuliert das ganze so, als ob es sein gutes recht wäre dies zu tun. und für den normalen VT ist dies eben nicht gestattet.

So schaust Du mir aus. Alles klar. Nur ein Dir liebsames Ergebnis ist ein solches. Alles andere ist für Dich inakzeptabel.

 

sorry, das ist blanker unsinn und das weisst auch.

ich versuche das hier immer noch sachlich zu klären. ich verstehe gar nicht wieso du dich jetzt offensichtlich angegriffen fühlst?

 

1. habe ich nirgends geschrieben, daß ich nicht mit Augenmaß vorgehe, statt dessen JEDEN zur Kasse bitte, der z.B. im Haltverbot steht.

 

wenn das falsch rübergekommen ist tut es mir leid, das war nicht meine absicht. aber ich glaube ehrlich gesagt ich hab mehr als einmal in diesem

thread erwähnt dass ich dich für einen cop mit augenmaß halte.

 

2. gibt es dieses Recht nicht, deshalb kann ich es grundsätzlich auch niemandem zugestehen. Macht's einer und die Polizei toleriert das, machen's ruckzuck einige oder gar alle. Geht also nicht.

 

das ist richtig. und genau aus diesem grund darf es die polizei eben auch nicht für private dinge. denn dann geschehen ebenfalls diese auswüchse,

wie sie unter anderem faun beschrieben hat. parken ohne ein parkticket zu lösen. und dafür wirst selbst du keine begründung mehr finden.

 

3. formuliere bzw. sage ich es so, daß ich es aus bereits mehrfach genannten Gründen (ob sie nun für Dich nachvollziehbar oder akzeptabel sein mögen oder auch nicht, ist irrelevant!!)

 

wenn es irrelevant wäre müssten wir nicht mehr diskutieren. das ziel sollte doch wohl sein dass man in einer diskussion seine ansicht dem anderen

klar macht.

aus rechtlicher sicht ist meine meinung natürlich irrelevant, genau wie deine, denn im zweifel entscheiden das andere.

 

in Einzelfällen tue, es aber dem Ottonormal-VT nicht gestattet ist. Und das ist nunmal so.

 

genausowenig wie es dir gestattet ist. deine einzige begründung dazu ist, warum es dir angeblich gestattet ist, ist dass du noch im dienst bist und somit

schnell dein auto erreichen musst. dazu habe ich dir hinreichend alternativen aufgezählt, z.b. dass der fahrer im auto bleibt. und dieser dir

eben vorher sagt was du ihm aus der bäckerei mitbringen sollst. aber nein, das geht ja nicht, am ende bringst du was falsches mit.

sorry, ich habe das absichtlich überspitzt formuliert.

ob du es einsehen willst oder nicht, als polizist steht dir genau wie jedem anderen VT nicht das recht zu bei privaten dingen im halteverbot

zu parken, selbst wenn du im dienst bist.

vielleicht werden solche fälle in der praxis nicht geahndet, das will ich gar nicht bestreiten. aber es geht hier darum ob du es darfst oder nicht.

 

ich hab diesen fall übrigens gestern mit einem cop (freund von ner guten freundin) besprochen. der arbeitet zwar seit 6 monaten im innendienst, aber deswegen sollte er ja genauso ahnung haben. er sieht es genauso wie ich. was nicht heisst dass nicht trotzdem ab und zum halteverbot geparkt hat

Es ist ja schön für Dich, daß er es so sieht wie Du und Dir offensichtlich nach dem Munde redet,

 

das niveau solltest du dir bitte verkneifen. du kennst ihn nicht und kannst keineswegs beurteilen wer hier wem nach dem mund redet.

im weiteren redet mir das verkehrsportal und mace wohl auch nach dem mund. sorry, jetzt wirds lächerlich.

 

aber Du wirst wohl oder übel akzeptieren müssen, daß es auch andere Ansichten gibt, so z.B. meine. Und ich sehe es eben anders.

 

natürlich akzeptiere ich deine ansicht. das muss ich und werde ich auch. das ändert aber nichts daran dass man trotzdem darüber diskutieren kann.

und mir ist nicht klar warum das ganze dann wieder etwas bissig werden muss. falls meine postings dazu falsch rüberkommen tut mir das leid.

 

Ich sehe es nicht als Fehler, sehe folglich auch nicht, daß ich irgendwo zu stehen bzw. etwas einsehen müßte. Ich mache das so, wenn ich es für erforderlich halte und ich darf das durchaus auch so tun.

 

Nein, das darfst du nicht!

 

Dazu muß und werde ich mich auch nicht unbedingt auf irgendeinen Paragraphen aus der StVO berufen.

 

das bleibt dir überlassen.

 

Nun, wer erwartet, daß ein anderer seine Meinung ändert, der sollte auch in der Lage sein, dieses selbst zu tun. Und ich kann nicht feststellen, daß Du gewillt bist, meiner Argumentation auch nur einen Millimeter zu folgen. Statt dessen siehst Du nur Deine Paragraphen und Prinzipien. Das finde ich doch sehr einseitig.

 

ich verstehe deine handlungsweise in deinen geschilderten fällen. aber ich verstehe auch meine handlungsweise wenn ich mal im halteverbot parke.

und ja es gab auch schon sehr trifftige gründe bei mir dafür. ABER diese handlungsweise stellt eine OWI dar. und das willst du nicht einsehen.

wie schon geschrieben, aus rechtlicher sicht stehst du zumindest in diesem thread bisher alleine da mit deiner meinung. die gleichen ansichten

zum rechtlichen aspekt vertreten auch die teilnehmer im verkehrsportal. ich kenne dort zwar nicht von allen die hintergründe auf denen sie ihr

wissen stützen, aber erfahrungsgemäß kann ich dir sagen dass es dort zumindest ein gewisses potential gibt an juristischem wissen.

auch mace hat zumindest in einem beitrag hier die ansicht vertreten dass du dich rechtlich mindestens auf sehr sehr dünnem eis bewegst.

von daher glaube ich nicht dass ich nicht bereit wäre deiner argumentation zu folgen. es geht eher darum ob ich sie für einleuchtend halte.

 

du schreibst immer und immer wieder du DARFST das. ich frage dich mit welchem recht. das einzige was dann kommt ist deine begründung

dass du dich im dienst befindest und schnell beim streifenwagen sein musst. dann sag ich dir, dann verlass ihn eben nicht, oder leben mit dem

risiko eben einen strafzettel zu riskieren, so wie das jedem anderen VT auch geht.

ich sehe hier keinen grund für eine sonderbehandlung der polizei. es gibt genug andere jobs bei denen es auch keine mittagspause gibt,

bei denen ebenfalls ein erheblicher arbeitsdruck herrscht, und wo man mehr als nur einmal aus der mittagspause rausgerissen wird.

das ist alles überhaupt keine rechtfertigung.

 

ich schreibs nochmal, ich gönne dir das persönlich. aber aus rechtlicher sicht begehst du hier eine OWI. und ich glaube sowieso dass deine ansicht

in der praxis noch nicht überprüft wurde.

es gab übrigens mal einen fall in Darmstadt (ich habe leider keine quellen dazu gefunden), da sind die cops jeden morgen zur gleichen zeit

mit sondersignal zum frühstücken holen gefahren. leider jeden morgen auch am TÜV vorbei. und kleinlich wie tüv-sachbearbeiter manchmal

so sind kam das ganze zur anzeige.

ich werde mal suchen ob ich da noch quellen dazu finde

[Papa 0]

von mir aus kannst du gerne hier rumkotzen wie du willst, wenns deinem wohlbefinden dient solls mir recht sein.

wenn du ernstgenommen werden willst, dann solltest du es allerdings bleiben lassen.

Warum gleich so aggresiv?

Wenn ich es zum kotzen finde, dass sich Neidhammel zu Moralaposteln erklären und den Oberlehrer raushängen lassen, ist das meine Meinung.

Ob es Dir passt oder nicht, ob Du mich ernst nimmst oder nicht ist Deine Sache und interessiert mich nicht die Bohne.

 

wenn du den thread hier nur ein wenig verfolgt hättest, dann könntest du dir die fragen da oben schenken. für dich wiederhole

ich nicht nochmal alles.

 

Du brauchst nichts wiederholen. Ich habe den ganzen Thread gelesen.

 

Was u.a. von Dir kommt,

 

...leider erlebe ich das in deutschland auch am laufenden band. vor dem bäcker, beim supermarkt, mc donalds, nur weil sie cops sind,

wird sich über alle verkehrsregeln hinweg gesetzt.

 

...wenn ein polizist im dienstwagen verkehrsregeln übertritt um sich persönliche vorteile zu verschaffen, wie z.b. kurz im halteverbot vor der bäckerei parken, dann kann ich das nicht mehr hinnehmen.

 

...aber ich habe auch genug fälle gesehen, bei denen sich die cops einfach irgendwo hingestellt haben, und damit alles zugeparkt haben

 

...wenn ich in der bäckerei die polizei brötchen kaufen sehe, und das auto dabei vor der tür im halteverbot steht.

 

ist nichts weiter als Neid.

 

MfG

 

Peter

[Tom_ 30]

eigentlich wollte ich auf deine niveualosen einlassungen ja nicht antworten. aber da ich im moment ein motivationstief beim arbeiten habe,

muss man sich ja irgendwie beschäftigen

 

Wenn ich es zum kotzen finde, dass sich Neidhammel zu Moralaposteln erklären und den Oberlehrer raushängen lassen, ist das meine Meinung.

 

wenn ich deine recht dümmliche annahmen zum kotzen finde aber auch, oder?

 

Du brauchst nichts wiederholen. Ich habe den ganzen Thread gelesen.

 

ich merke es. schön wie du so selektiv die dinge aus dem zusammenhang hier gerissen hast.

 

wenn du wirklich ein ernsthaftes interesse gehabt hättest zu diskutieren hättest du auch das hier zitiert:

 

ich schreibs nochmal, ich gönne dir das persönlich. aber aus rechtlicher sicht begehst du hier eine OWI.

 

nur ein satz, es geht hier nicht um neid sondern um die vorbildfunktion.

 

ist nichts weiter als Neid.

 

deine kleinen psychologischen ergüsse sind ja ganz putzig und es sei dir auch gegönnt.

aber zur der diskussion trägt es nun wirklich nichts bei. und ganz ehrlich, deine meinung zu diesem thema ist mir völlig egal.

deswegen überlasse ich dir jetzt dazu das letzte wort, denn auf dem niveau wollen wir hoffentlich beide nicht weiter diskutieren.

ich wills jedenfalls nicht, und wenn du es willst, musst du es mit dir alleine tun

[Papa 0]

Wenn ich es zum kotzen finde, dass sich Neidhammel zu Moralaposteln erklären und den Oberlehrer raushängen lassen, ist das meine Meinung.

 

wenn ich deine recht dümmliche annahmen zum kotzen finde aber auch, oder?

Das sei Dir unbenommen.

 

Du brauchst nichts wiederholen. Ich habe den ganzen Thread gelesen.

 

ich merke es. schön wie du so selektiv die dinge aus dem zusammenhang hier gerissen hast.

Da muß man nicht viel selektieren. Deine Beiträge sind voll davon. Du suggerierst das ständig und überall vorsätzliche Owi´s durch die begangen werden.

 

wenn du wirklich ein ernsthaftes interesse gehabt hättest zu diskutieren hättest du auch das hier zitiert:

 

ich schreibs nochmal, ich gönne dir das persönlich. aber aus rechtlicher sicht begehst du hier eine OWI.

 

nur ein satz, es geht hier nicht um neid sondern um die vorbildfunktion.

 

Muß ich eine Uniform tragen, um mich vorbildlich zu verhalten?

Stell Dir mal selbst die Frage, wieviele Owi´s Du täglich ohne Konsequenzen begehst.

 

deine kleinen psychologischen ergüsse sind ja ganz putzig und es sei dir auch gegönnt.

aber zur der diskussion trägt es nun wirklich nichts bei. und ganz ehrlich, deine meinung zu diesem thema ist mir völlig egal.

Weil meine Meinung nicht der deinigen entspricht?

Du zeigst mit dem Finger auf andere und merkst nicht das drei Finger auf Dich zeigen.

 

MfG

 

Peter

[Bluey 1,728]

Du willst mich nicht verstehen. Wir drehen uns im Kreis. Ich werde zwar auf das ein oder andere von Dir eingehen, aber grundsätzlich wird sich dadurch sicherlich nichts ändern. Wir werden uns in unseren Ansichten nicht annähern.

 

zum x-ten mal, solange du private dinge tust ist es daselbe.

Das ist Deine Ansicht. De Facto aber ist es eben nicht dasselbe, da ich die ganze Zeit immer noch im Dienst bin. Wenn Du das anders siehst, bitte. Ändert aber nichts an der Tatsache.

 

du wirst es nicht glauben, das geht den meisten im job genauso. oder glaubst du wenn ich in der mittagspause bin, und der kunde des projekts welches wir betreuen sagt es gibt ein problem, dann bleib ich da sitzen. da sind teilweise ein paar minuten ausfall gleichbedeutend mit einem 5 stelligem euro-betrag.

Dein Problem und Fehler ist, daß Du meinen Dienst mit irgendeinem anderen Job gleichstellst. Das aber geht eben nicht. Dem Rettungswesen würde ich es genauso zugestehen und die tun das sogar auch. Ei wie wunder. Und weißt Du auch warum? Eben. Aus genau denselben Gründen wie ich: um schnellstmöglich wieder am Fahrzeug sein zu können. Und auch die suchen sich nicht stundenlang eine Bäckerei oder Dönerbude, wo es einen nahegelegenen freien Parkplatz gibt. Und auch die bekommen von der Politesse kein Ticket und von mir auch nicht.

Hier geht es nicht selten um Menschenleben und nicht um irgendwelche vergleichsweise lächerlichen Eurobeträge. Das ist schon ein feiner Unterschied.

 

du scheinst mir dabei doch eher den tunnelblick zu haben.

Dito.

 

es geht, weil es niemanden gibt der dies kontrolliert, so einfach ist das

Tja, vielleicht, weil es die, die es kontrollieren müßten, eben meiner Argumentation folgen und nicht Deiner?!

 

sinnvoll ist es auch für mich sehr oft wenn ich im halteverbot parke.

Ansichtssache. Du kannst ja im Haltverbot parken und später - solltest Du ein Ticket bekommen - es damit begründen, daß Einsatzfahrzeuge ebenso dort stünden. Mal schauen, ob man dieser Argumentation folgt oder nicht doch zurückschreibt, daß man das nicht vergleichen kann. Auch wenn Du das gerne tust oder möchtest und anderes nicht einsehen magst.

 

sorry, das ist blanker unsinn und das weisst auch.

So aber kommt es bei mir an. Du verhältst Dich absolut stur und versuchst nicht einmal ansatzweise, mich zu verstehen. Du siehst nur schwarz und weiß => ich darf das nicht, also dürfen die das auch nicht.

 

ich versuche das hier immer noch sachlich zu klären. ich verstehe gar nicht wieso du dich jetzt offensichtlich angegriffen fühlst?

Naja, schau mal, was und wie Du schreibst. Da kann ich mich durchaus etwas angegriffen fühlen. Ich nehme das aber nicht persöhnlich, resigniere aber so langsam aber sicher. Es wird sich nicht klären lassen. Du willst es nicht einsehen, daß es nicht vergleichbar ist und ich kann's Dir nicht begreifbar machen. So oder so wird sich aber an den Tatsachen nichts ändern. Du wirst auch künftig Einsatzfahrzeuge so parken sehen, OHNE daß sie dafür ein Ticket bekommen und OHNE daß sie einen Parkschein ziehen.

 

das ist richtig. und genau aus diesem grund darf es die polizei eben auch nicht für private dinge. denn dann geschehen ebenfalls diese auswüchse, wie sie unter anderem faun beschrieben hat. parken ohne ein parkticket zu lösen. und dafür wirst selbst du keine begründung mehr finden.

Sorry. Aber wenn ich mit dem Streifenwagen z.B. in die Stadt fahre, dort eine Parklücke aufsuche, um z.B. irgendwo in ein Geschäft zu gehen, das Parken aber einen Parkschein erfordert, so werde ich ganz sicher KEIN Ticket ziehen. Warum? Ganz einfach: ich bin im Dienst! Und wenn ich während des Parkens (wie oftmals der Fall) dienstlich werden muß (dazu gehört auch, daß mich einfach nur ein Bürger anspricht und eine Frage hat, das ist auch DIENST), so bekäme ich dieses Ticket nicht erstattet. Das wird so auch von der Bevölkerung akzeptiert.... mit ein paar offenkundigen Ausnahmen.

 

wenn es irrelevant wäre müssten wir nicht mehr diskutieren. das ziel sollte doch wohl sein dass man in einer diskussion seine ansicht dem anderen klar macht. aus rechtlicher sicht ist meine meinung natürlich irrelevant, genau wie deine, denn im zweifel entscheiden das andere.

Das versuche ich nun schon seit bzw. in vielen Postings. Offensichtlich ohne eine Chance auf Erfolg.

Ja, im Zweifel entscheiden das andere. Aber ich kann Dir versichern, daß es zu 99,9% in meinem Sinne ausginge.

 

genausowenig wie es dir gestattet ist. deine einzige begründung dazu ist, warum es dir angeblich gestattet ist, ist dass du noch im dienst bist und somit schnell dein auto erreichen musst. dazu habe ich dir hinreichend alternativen aufgezählt, z.b. dass der fahrer im auto bleibt. und dieser dir eben vorher sagt was du ihm aus der bäckerei mitbringen sollst. aber nein, das geht ja nicht, am ende bringst du was falsches mit.

Und ich habe Dir beschrieben, was ich von diesen Alternativen halte. Ich für meinen Teil werde sie jedenfalls nicht in Betracht ziehen bzw. in Einzelfällen davon abweichen und eben auch mal im Haltverbot parken, selbst wenn es nur für ein paar Brötchen oder ein Döner geschieht. Das wirst Du jetzt so akzeptieren müssen.

 

ob du es einsehen willst oder nicht, als polizist steht dir genau wie jedem anderen VT nicht das recht zu bei privaten dingen im halteverbot zu parken, selbst wenn du im dienst bist.

Solltest Du mich oder einen Kollegen dabei sehen, so steht es Dir frei, Dich darüber zu beschweren. Wenn Du dann aber irgendwann einmal polizeiliche Hilfe benötigst, so hast Du ja sicherlich auch Verständnis dafür, wenn Dir die Kollegen dann mitteilen, daß sie nicht rechtzeitig ankommen konnten, weil sie erst 400 m zum Streifenwagen zurücklegen mußten, um nicht im Haltverbot zu parken. Ist jetzt auch etwas überspitzt beschrieben, könnte aber durchaus auch real sein.

 

vielleicht werden solche fälle in der praxis nicht geahndet, das will ich gar nicht bestreiten. aber es geht hier darum ob du es darfst oder nicht.

Rein rechtlich betrachtet vielleicht nicht (ich habe jetzt auch keine Lust, irgendwo zu suchen, ob es da irgendeine, z.B. auch polizeirechtliche, Handhabe gäbe, ist mir aber auch völlig egal), aber es wird toleriert. Und das eben auch unter Hinzuziehung oder Betrachtung meiner Argumentation (DIENST).

 

das niveau solltest du dir bitte verkneifen. du kennst ihn nicht und kannst keineswegs beurteilen wer hier wem nach dem mund redet. im weiteren redet mir das verkehrsportal und mace wohl auch nach dem mund. sorry, jetzt wirds lächerlich.

Nein, ich kenne ihn nicht. Ich kenne aber solche, die sich dem Bürger gegenüber gerne 200%ig geben, aber auch kein Kind von Traurigkeit sind. Ansonsten: Theorie und Praxis.... vieles wird hier oder im VP theoretisch diskutiert, scheitert aber letztlich denn doch nicht selten an oder in der Praxis. Ich orientiere mich lieber an der Praxis als an der grauen Theorie.

 

natürlich akzeptiere ich deine ansicht. das muss ich und werde ich auch. das ändert aber nichts daran dass man trotzdem darüber diskutieren kann. und mir ist nicht klar warum das ganze dann wieder etwas bissig werden muss. falls meine postings dazu falsch rüberkommen tut mir das leid.

1. irgendwann macht aber eine Diskussion keinen Sinn mehr. Nämlich genau dann, wenn sich die Fronten verhärtet haben und keine Einigung oder kein Kompromiß zu erwarten ist. Und das ist hier IMHO mittlerweile der Fall.

2. wenn's etwas bissig wird oder wurde, sorry, nicht meine Absicht. Läßt sich vielleicht manchmal bei hartnäckigen Auseinandersetzungen nicht ganz vermeiden. Ich versuche aber schon, sachlich zu bleiben und habe auch nichts dagegen, wenn mir mein Gegenüber mitteilt, daß er das eine oder andere gerade mehr auf der persönlichen Ebene verstanden hat. Ich werde dann versuchen, es richtig zu stellen oder zu korrigieren.

 

Nein, das darfst du nicht!

Siehst Du, und da sind wir wieder in der Sackgasse. Ich sage A, Du aber B. Und so wird es immer weitergehen. Ich sag's Dir aber durchaus noch einmal: ich darf das. Ich werde dafür nicht zahlen müssen, denn ich kann's begründen. Und diese Begründung muß nicht zwingend (wie von Dir offensichtlich verlangt) Paragraphen beinhalten. Ich kann es mit dienstlichen Erfordernissen begründen und das reicht auch aus.

 

Nun, wer erwartet, daß ein anderer seine Meinung ändert, der sollte auch in der Lage sein, dieses selbst zu tun. Und ich kann nicht feststellen, daß Du gewillt bist, meiner Argumentation auch nur einen Millimeter zu folgen. Statt dessen siehst Du nur Deine Paragraphen und Prinzipien. Das finde ich doch sehr einseitig.

 

ich verstehe deine handlungsweise in deinen geschilderten fällen. aber ich verstehe auch meine handlungsweise wenn ich mal im halteverbot parke.

Du verstehst aber leider nicht, daß es nicht dasSELBE ist!

 

und ja es gab auch schon sehr trifftige gründe bei mir dafür. ABER diese handlungsweise stellt eine OWI dar. und das willst du nicht einsehen.

Viele haben für alle möglichen Regelverstöße PERSÖNLICHE oder PRIVATE Gründe, die aber eben nicht ausreichen, ihr Handeln zu rechtfertigen, zu begründen. Und das willst Du nicht einsehen. Daß mein Handeln grundsätzlich erst einmal eine OWi darstellt, stelle ich doch gar nicht in Abrede. Aber ich sage Dir trotzdem, daß ich mein Handeln rechtfertigen kann und ggf. auch werde und eben nicht dafür zahlen muß. Und das ist und bleibt eben ein Fakt.

 

wie schon geschrieben, aus rechtlicher sicht stehst du zumindest in diesem thread bisher alleine da mit deiner meinung. die gleichen ansichten zum rechtlichen aspekt vertreten auch die teilnehmer im verkehrsportal. ich kenne dort zwar nicht von allen die hintergründe auf denen sie ihr wissen stützen, aber erfahrungsgemäß kann ich dir sagen dass es dort zumindest ein gewisses potential gibt an juristischem wissen. auch mace hat zumindest in einem beitrag hier die ansicht vertreten dass du dich rechtlich mindestens auf sehr sehr dünnem eis bewegst. von daher glaube ich nicht dass ich nicht bereit wäre deiner argumentation zu folgen. es geht eher darum ob ich sie für einleuchtend halte.

Wir drehen uns wieder. Lies doch mal bitte, was ich dazu geschrieben habe. RECHTLICH ist und bleibt es eine OWi. Für die ich aber nicht belangt werde. So. Und nun? Wo bewege ich mich jetzt auf dünnem Eis?

 

du schreibst immer und immer wieder du DARFST das. ich frage dich mit welchem recht. das einzige was dann kommt ist deine begründung dass du dich im dienst befindest und schnell beim streifenwagen sein musst. dann sag ich dir, dann verlass ihn eben nicht, oder leben mit dem risiko eben einen strafzettel zu riskieren, so wie das jedem anderen VT auch geht. ich sehe hier keinen grund für eine sonderbehandlung der polizei. es gibt genug andere jobs bei denen es auch keine mittagspause gibt, bei denen ebenfalls ein erheblicher arbeitsdruck herrscht, und wo man mehr als nur einmal aus der mittagspause rausgerissen wird. das ist alles überhaupt keine rechtfertigung.

Au mann... ich verzweifle hier allmählich. Du betreibst Haarspalterei. Ehrlich. Ich muß mit keinem Risiko leben, weil, wenn ich mit dem Streifenwagen im Haltverbot stehe oder auf einer Parkfläche, die einen Parkschein erfordert, ich aber keinen gezogen habe, ich dafür nicht belangt werde. FAKT! Und sollte jemand - so wie Du vielleicht oder z.B. - daherkommen und mich fragen, warum ich da stehe, so werde ich es ihm zu begründen wissen. Selbst wenn Du mich fragen solltest, ob das denn für die Brötchen oder den Döner gerechtfertigt ist. JA, das ist es MEINER ANSICHT nach! So. Jetzt hast Du zwei Optionen:

 

a) Du nimmst das so hin, akzeptierst das und gut ist, oder

b) Du nimmst das nicht so hin (mehr wirst Du von mir nicht dazu hören) und gehst was weiß ich wo hin und beschwerst Dich. Was wird passieren?

ba) nichts. Man wird Dir entweder sagen, daß das so ok sei, oder

bb) ggf. werde ich aufgefordert, zu der Sache Stellung zu beziehen. Ok. Mache ich. Und dann? Ich garantiere Dir, daß es dabei bleiben wird. Und nun? Bist oder wärst Du jetzt zufrieden? Ich denke nicht. Hast Du etwas geändert, bewirkt? Ich denke nicht.

 

Also: wozu bitte soll diese Diskussion jetzt dienen? Du akzeptierst meine Beweg-/Gründe nicht bzw. forderst von mir, Dich im Gegenzug auch im Haltverbot parken zu lassen, was ich aber grundsätzlich ablehne. Wir werden bei diesem Problem auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. An dieser Stelle könnte ich jetzt eigentlich abbrechen........

 

ich schreibs nochmal, ich gönne dir das persönlich. aber aus rechtlicher sicht begehst du hier eine OWI. und ich glaube sowieso dass deine ansicht in der praxis noch nicht überprüft wurde.

es gab übrigens mal einen fall in Darmstadt (ich habe leider keine quellen dazu gefunden), da sind die cops jeden morgen zur gleichen zeit mit sondersignal zum frühstücken holen gefahren. leider jeden morgen auch am TÜV vorbei. und kleinlich wie tüv-sachbearbeiter manchmal so sind kam das ganze zur anzeige. ich werde mal suchen ob ich da noch quellen dazu finde

Nun, dieses Beispiel ist aber denn doch etwas anderes bzw. krasser. Hier wäre sicherlich ein Nachhaken, ggf. sogar etwas mehr gerechtfertigt. Ich bin noch nie mit Sonder- oder gar Sonder-/Wegerechten gefahren, wenn nicht einsatzrelevante trifftige Gründe dafür vorlagen. Und das werde ich auch nicht tun.

 

Hier vergleichst Du jetzt wirklich Äpfel mit Birnen.

 

 

 

 

Ich glaube, ich lasse es an dieser Stelle jetzt dabei bewenden. Sicher wird @Pichters nochmals aufschlagen und sich wieder über meine Einstellung echauffieren.... bitte, soll er tun. Da steh ich drüber. Wir werden hier aber wohl zu keiner Lösung kommen, die in Deinem (oder seinem) Sinne ist.

[Tom_ 30]

danke für deine ausführliche stellungnahme.

 

da ich mittlerweile im prinzip verstehe worauf du hinaus willst, und deine begründung nachvollziehen kann, aber diese eben anders bewerte als du,

führt die diskussion wirklich zu nichts. ich bin mir zwar auch relativ sicher dass du im zweifelsfall auch mal ein knöllchen kassieren würdest wenn das

jemand mal durchziehen würde, auch wenn du dir da offensichtlich absolut sicher bist dass es nicht so wäre, aber jetzt stundenlang das internet

durchsuchen um ähnliche fälle zu finden bringt uns auch nicht weiter.

 

aber okay, wir haben beide unsere sichtweisen jetzt hinreichend dargelegt, und ich denke auch damit ist das thema ausdiskutiert.

 

Viele Grüße

Tom

[DrStein 1]

@Bluey: Ja, heutzutage gibt es bei der Polizei überdurchschnittlich viele Bewerber, mit Abitur.

Schaut man sich aber diejenigen an, die schon 20 Jahre und länger dabei sind, erhält man ein völlig anderes Bild. Denn damals, also zu Zeiten als es der Bundesrepublik wirtschaftlich deutlich besser ging, hatte man große Probleme gute Leute zu finden, da diese lieber in die Privatwirtschaft gingen, da dort die Bezahlung und Aufstiegschancen deutlich besser als bei der Polizei waren

 

Ein Schelm wer böses dabei denkt, dass es heute anders ist.

 

Warum wohl, gings der BRD vor 20 Jahren besser?

 

 

War doch eine schöne Zeit vor 20 Jahren. Die RAF war schon weitgehend in der Bedeutungslosigkeit versunken. Vor zu Vielen, die Leistungen in Anspruch nehmen und nichts in die sozialen Systeme einzahlen, schützte uns Ulbrichts "Antifaschistischer Schutzwall".

 

Mangels links- und rechtsradikaler Umtriebe konnte man sich durchaus auch Hauptschulpolizisten leisten.

 

Ach ja, wenn man den Prozentsatz der NPD Wähler in den NBL betrachtet, wird deutlich, wie sehr der Antifaschistische Schutzwall seinen Namen zurecht hatte.

Nur eben umgekehrt, wie es Ulbricht verbreitet hatte

 

 

Gruß

 

Dr. Stein

[Tom_ 30]

ich weiss ja nicht was die mods hier denken. aber so langsam wirds nervig wenn dieter stein jeden thread hier für seine propaganda missbraucht

[Bluey 1,728]

@DrStein

 

Sag mal: mußt Du das jetzt in jeden Thread hineintragen? Reicht dafür nicht einer?! Lange schau ich mir das nicht mehr mit an. Dann wird kommentarlos moderativ eingegriffen.

[Guest Pferdestehler]

Ich bitte darum. Diese Dämlichkeit ist kaum noch zu ertragen!

 

Dieter war bereits einmal auf Mod-Vorschau und es war offenbar ein Fehler, die wieder wegzunehmen. Ich bau sie jetzt mal wieder ein!

[Guest Pichters]

@ ######

 

das dünne Eis ist das Beamtenrecht !

Edited September 25, 2008 by Pferdestehler
VERWARNUNG wegen Verstosses gegen die Forenregeln.

[Bluey 1,728]

Jaja.... Du mußt's ja wissen.

 

 

 

BTW: nur mal so als kleinen Hinweis an Dich: Verunglimpfungen oder bewußte Veränderungen von Nicknames sind hier unerwünscht und werden auch nicht geduldet. Deinen kleinen Faux-pas lasse ich mal so stehen. Zukünftig bekommst Du dafür was an den Latz. Ich verunstalte Deinen Nick auch nicht.

[faun98 55]

Jaja.... Du mußt's ja wissen.

 

 

 

BTW: nur mal so als kleinen Hinweis an Dich: Verunglimpfungen oder bewußte Veränderungen von Nicknames sind hier unerwünscht und werden auch nicht geduldet. Deinen kleinen Faux-pas lasse ich mal so stehen. Zukünftig bekommst Du dafür was an den Latz. Ich verunstalte Deinen Nick auch nicht.

 

Was könnte man denn aus seinem machen ? Pi##er vielleicht

[Guest Pichters]

Jaja.... Du mußt's ja wissen.

 

 

 

BTW: nur mal so als kleinen Hinweis an Dich: Verunglimpfungen oder bewußte Veränderungen von Nicknames sind hier unerwünscht und werden auch nicht geduldet. Deinen kleinen Faux-pas lasse ich mal so stehen. Zukünftig bekommst Du dafür was an den Latz. Ich verunstalte Deinen Nick auch nicht.

 

 

Entschuldigung.

 

 

 

 

 

(war eigentlich nich bös gemeint)

[Bluey 1,728]

Entschuldigung.

Akzeptiert.