Polizist Bei Verfolgungsfahrt Erschossen

[hartmut 617]

Bei Dir fällt dir Art und Weise Deiner Gewaltverurteilung schon sehr auf.

Um es mal so zu sagen, ich verurteile Gewalt von allen Seiten, aber besonders wenn diejenigen welche die Rechte und Gesetze schützen sollen, unrechtmäßig Gewalt ausüben. Dann kann man ja gleich die Gesetze in den Schredder schieben.

 

Wie definiert denn das Grundgesetz das (oder Dein?) Demokratieverständnis? Und wer entscheidet oder beurteilt, ob wir undemokratisch agieren? Wie in diversen Diskussionen deutlich wurde, beurteilst Du recht schnell unser Verhalten als undemokratisch, vor allem dann, wenn es Deinen Ansichten (von Demokratie) zuwider läuft. Nur bedeutet das noch lange nicht, daß es auch tatsächlich so ist. Insofern juckt es mich auch nicht sonderlich, wenn's was verbal auf die Schnute gibt.

Ihr sollt überhaupt nicht politisch agieren wenn ihr im Dienst seid. Dafür ist die Legislative zuständig. Und ich sage nicht, es ist undemokratisches Verhalten, ich halte es schlicht für oftmals nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

 

Sagt wer? Du?

Jo

 

Deine Grundrechte werden eingeschränkt, nicht außer Kraft gesetzt, wenn es die Lage oder Situation erfordert und es auch rechtmäßig ist. Ggf. kann oder wird ein Grundrechtseingriff auch mal unrechtmäßig sein, aber das läßt sich ggf. auch (gerichtlich) klären. Ändert aber nichts daran, daß Du zunächst den Maßnahmen unterliegt und Folge zu leisten hast. Notfalls auch unter Gewaltanwendung, wenn Du nicht freiwillig folgst.

Achja, kann man das gerichtlich klären wenn mal wieder gegen die Grundrechte verstoßen wurde. Wäre es nicht besser wenn es keine Verstöße gegen die Grundrechte geben würde? Wie wenn das überhaupt Folgen hätte für diejenigen welche ( bewusst ) sich zuviele Rechte herausnehmen.

 

Und der schöne Schlüsselsatz, wenn Du versuchst deine Rechte zu verteidigen, gibt es eben Gewaltanwendungen. Beschweren kannste dich ja nachher, aber nur wenn wir nichts finden was es im Nachhinein legalisiert.

 

Scheinbar definierst Du es wohl doch etwas anders, als es eben rechtlich gesehen tatsächlich ist.

Goose hat es mir ja schon gelehrt, gegen jedes Grundrecht gibt es ein Gesetz. Muss ich die wirklich für rechtmäßig halten?

 

Und? Was soll mir das jetzt sagen? Etwa, daß Du das unterstützt? Daß es rechtmäßig sein soll, in dieser dargestellten Form zu agieren?

Unterstütze ich sowenig wie ein Verbot der NPD. Demokratie, wenn sie was taugt, muss auch mit Feinden der Demokratie klarkommen. In jeder Demokratie gibt es einen Bodensatz.

 

Naja..... fraglich, ob das überhaupt immer möglich ist.

Leider nein, besonders wenn involviert sind.

 

Aha. Na, dann sind Deine Rückschlüsse und Mutmaßungen natürlich logisch.

Die Argumentation das wenn gegen Polizisten ermittelt wird, es besonders sorgfältig sein muss. Bedeutet doch im Umkehrschluss, wenn gegen Michel ermittelt wird darf geschlampt werden.

 

Wenn Du meinst.... ich sehe das anders (sowohl (privat und aus der Distanz) als auch (dienstlich in vorderster Reihe stehend)). Und ich bin auch nicht erst seit gestern Cop. Hab auch schon mehr als 3 Einsätze mitmachen dürfen.

Nun, es wird auf beiden Seiten immer härter gehandelt, so eine Eskalation muss einen Grund haben.

 

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Eigentlich nicht viel, außer das ein toter scheinbar mehr wert ist als ein toter Türke.

 

Was die wissen wollen, da sitzen die so lange hinterher, bis sie es wissen. Wir reden hier schließlich nicht um politische brisante Geheimnisse, die nicht pressefrei sind.

Stimmt, und damit genug Gras über die Sache wachsen kann, geben die zuständigen Stellen die Infos sehr schleppend heraus, bzw. muss sehr sorgfältig ermittelt werden.

 

Video zeigt Polizeiübergriff

 

Staatsanwalt ermittelt gegen Beamte wegen Falschaussage. Protestler zu Unrecht verurteilt? Er war 2006 beim Prostet gegen Nazis festgenommen worden und hatte dabei einen Schädelbruch erlitten.

http://www.taz.de/!55577/

 

Und weil Du vorhin wegen Infos gefragt hast, ich habe den Anwalt angeschrieben ob es was Neues gibt.

http://www.diefirma.net/index.php?id=84,295,0,0,1,0

 

Ich habe versucht ob ich aktuellere Infos bekomme, aber seit Mitte 2010 gibt es scheinbar nichts Neues.

Zeigt übrigens sehr gut wie dem Bürger es schwer gemacht wird seine Grundrechte zu verteidigen, wenn er gerichtlich vorgeht.

 

MfG.

 

hartmut

[Billy Joe 53]

Um es mal so zu sagen, ich verurteile Gewalt von allen Seiten, aber besonders wenn diejenigen welche die Rechte und Gesetze schützen sollen

Auch ich verurteile Gewalt von allen seiten :nick:ob es nun Verfolgungsfahrten sind oder der Castor Transport und ihre Folgen

Ihr sollt überhaupt nicht politisch agieren wenn ihr im Dienst seid. Dafür ist die Legislative zuständig.

Nur sind diese nicht vor ort! Die sind es welche deren Mist ausbaden müssen

. Wuerde mal eine Vorschlag machen wie im falle von dem momentanen Castor Protest welcher auch on Canadas News gezeigt wird, wie es gewaltfrei gelöst werden kann!

Laut Grundgesetz gibt es das Recht zu Protestieren,aber das Gesetz schützt Gleisanlagen der Bundesbahn vor Sabotagen, und die Polizei ist gesetzeshüter und nicht zuschauer!

Seit dem frühen Morgen versucht die Polizei vergeblich, die Aktivisten von den Gleisen zu schaffen.

Polizei Böse, Sabotöre gut! Und keine Legislative in sichtweite,somit keine Beweisse!

Man nehme ein,oder mehrere Feuerlösch Flugzeuge/Hubschrauber und fülle deren Wassertanks mit einer schön brauner gut richender Gülle, und dünge die angrenzenden Bahnböschungen und Grünflaechen, sollte da allerdings an den Bahngleißen einige angeketteten Protester im zielgebiet dess Düngemittels sein, ist es deren angelegenheit,{Düngemittel ist Chemikalien frei und somit Grün } hauptsache der Staat wendet keine gewalt an! Im Falle das die an den Bahngleissen angeketteten Protester bei der zweiten Düngung noch im Zielgebiet dess Düngemittels sind,kann man ja mit einer tief gekühlten Kaltwasser Dusche auf einem Bahnwaggon nachhelfen und die Aktivisten wieder reine machen !

Immer schoen friedlich bleiben keine gewalttaetige Proteste,kein Polizei Einsatz.

An die Immer schön friedlich bleiben,für was habt ihr schuss sichere Westen,und sollte mal jemand einen Molotov Coctail auf euch werfen,irgend ein hat sicher einen Feuerlöscher zur Hand. Es ist sicherlich billiger einige Flugzeuge mit Gülle zum einsatz zu bringen als 19 000 Polizisten ihre ueberstunden zu bezahlen!

[hartmut 617]

@Billy Joe

 

http://videokatalog.msn.de/Recht/video-Pol...lung-16654.html

 

Wie wäre es mal vor der eigenen Haustüre kehren?

[Billy Joe 53]

[hartmut Geschrieben: Heute, 22:48

Wie wäre es mal vor der eigenen Haustüre kehren?

Nicht besseres hast Du wohl nicht gefunden? Seifenblase ist lachhaft,und diese Canadierin ist genauso bescheuert als wie euere Protester.

Der Castor Transport Protest ist der anfang eines Krieges zwischen Polizei und Zivilisten!

Ich kehre vor meiner Tuere wenn man in Deutschland mal wieder normal wird und nicht alles Kritisiert nur um der Kritik willens Es ist Deutscher Atomabfall aus Deutschen Reaktoren so was regt ihr euch da auf? Die Franzmaenner haben ihn nur aufbereitet zur Lagerung!

[Bluey 1,728]

Um es mal so zu sagen, ich verurteile Gewalt von allen Seiten, aber besonders wenn diejenigen welche die Rechte und Gesetze schützen sollen, unrechtmäßig Gewalt ausüben. Dann kann man ja gleich die Gesetze in den Schredder schieben.

Ich habe eher den Eindruck, daß du eben jene Gewalt unsererseits verurteilst, die Deiner Meinung nach unrechtmäßig erfolgt. Und da läßt Du Dich auch nicht vom Gegenteil überzeugen. Sollten wir mit "Recht" kommen, so heißt es dann schnell, wir würden uns das Recht so biegen, wie wir es gebrauchen könnten. Tja, da ist denn wohl jede weitere Diskussion mit Dir überlüssig. Für Dich kann man alles Gesetze in den Schredder schieben, die Dir und Deinen Ansichten zuwider laufen. Insbesondere deshalb schrieb ich auch mal: DU bist nicht das Maß aller Dinge!!

 

Ihr sollt überhaupt nicht politisch agieren wenn ihr im Dienst seid. Dafür ist die Legislative zuständig. Und ich sage nicht, es ist undemokratisches Verhalten, ich halte es schlicht für oftmals nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Wo oder wann agieren wir denn politisch?

Joh. Ich sagte ja schon: DU hältst etwas für mit dem GG nicht vereinbar. Nur bedeutet das noch lange nicht, daß es auch tatsächlich so ist. Aber, wie bereits oben gesagt, kommen dann eben solche Äußerungen wie "ihr biegt euch die Gesetze so, wie ihr es gebrauchen könnt". Das ist und bleibt aber nunmal Unsinn!

 

Jo

Und hat damit einen Aussagewert = Null.

 

Achja, kann man das gerichtlich klären wenn mal wieder gegen die Grundrechte verstoßen wurde. Wäre es nicht besser wenn es keine Verstöße gegen die Grundrechte geben würde? Wie wenn das überhaupt Folgen hätte für diejenigen welche ( bewusst ) sich zuviele Rechte herausnehmen.

Jup. Kann man. Natürlich wäre es besser, aber um das zu beurteilen haben deutlich gelehrtere Leute wesentlich mehr Zeit als unsereiner vor Ort. Von mir aus könnte das auch Folgen haben für die, die sich bewußt zu viele Rechte anmaßen. Nur wärst Du dann sicherlich auch wieder enttäuscht, dann bewußt geschieht das idR nicht. Denn das hieße, man wäre sich in der jeweiligen Situation darüber im Klaren, daß man u.U. unrechtmäßig handelt. Ich möchte aber behaupten, daß genau das Gegenteil der Fall ist.

 

Und der schöne Schlüsselsatz, wenn Du versuchst deine Rechte zu verteidigen, gibt es eben Gewaltanwendungen. Beschweren kannste dich ja nachher, aber nur wenn wir nichts finden was es im Nachhinein legalisiert.

Du versuchst im Wesentlichen nur Rechte zu verteidigen, von denen Du meinst, Du hättest sie. Ich bezweifle denn doch sehr stark, daß Du rechtlich so gelehrt bist, daß Du das alles sooo genau weißt und in den jeweiligen Situationen sooo verläßlich zu beurteilen weißt. Selbst Leute, die das studiert haben und beruflich ausüben, wissen das oftmals nicht, ohne sich damit eingehend auseinandergesetzt zu haben. Und dafür reichen nunmal nicht ein paar Sekunden oder Minuten.

 

Goose hat es mir ja schon gelehrt, gegen jedes Grundrecht gibt es ein Gesetz. Muss ich die wirklich für rechtmäßig halten?

Diese Aussage ist so schlicht und ergreifend Nonsens und zeigt nur, daß Du eben nicht weißt, wovon Du sprichst.

 

Und? Was soll mir das jetzt sagen? Etwa, daß Du das unterstützt? Daß es rechtmäßig sein soll, in dieser dargestellten Form zu agieren?

Unterstütze ich sowenig wie ein Verbot der NPD. Demokratie, wenn sie was taugt, muss auch mit Feinden der Demokratie klarkommen. In jeder Demokratie gibt es einen Bodensatz.

Du weichst aus. Hältst Du es für rechtmäßig und in einer Demokratie für legitim, daß in dieser Form dem Protest Ausdruck verliehen wird? Ja oder nein?

 

Leider nein, besonders wenn involviert sind.

Das ist polemischer Unsinn.

 

Die Argumentation das wenn gegen Polizisten ermittelt wird, es besonders sorgfältig sein muss. Bedeutet doch im Umkehrschluss, wenn gegen Michel ermittelt wird darf geschlampt werden.

Nö. Ganz und gar nicht. Nur interessiert es die Öffentlichkeit kaum, wenn gegen Michel ermittelt wird. Dagegen schon deutlich mehr, wenn gegen Cop XY ermittelt wird. Und da schaut man schon ganz genau, daß es sorgsam geschieht, eben damit Leute wie Du zufrieden gestellt werden und nicht wieder irgendwelche Machenschaften vermuten oder unterstellen. Offenkundig auch wieder nicht richtig. Wie hättest Du's denn nun gern? Schnell und schlampig? Oder doch lieber etwas länger dauernd, dafür aber sorgfältig?

 

Nun, es wird auf beiden Seiten immer härter gehandelt, so eine Eskalation muss einen Grund haben.

Joh. Und Du wirst sicher glauben, diesen Grund zu kennen.

 

Eigentlich nicht viel, außer das ein toter scheinbar mehr wert ist als ein toter Türke.

Das dürfte wohl nur Deine eigensinnige Interpretation sein.

 

Stimmt, und damit genug Gras über die Sache wachsen kann, geben die zuständigen Stellen die Infos sehr schleppend heraus, bzw. muss sehr sorgfältig ermittelt werden.

Das sind keine Argumente, daß ist dummes Stammtischgeschwätz.

 

http://www.taz.de/!55577/

Schöne einseitige Darstellung und Vorverurteilung. Mehr sage ich dazu nicht.

 

http://www.diefirma.net/index.php?id=84,295,0,0,1,0

Was soll dieser Artikel nun belegen? Nichts. Selbst das angebliche Video, welches im Internet auftauchte, belegt zunächst einmal recht wenig. Ich habe Videos von "Unbeteiligten" gesehen, die angeblich auch das ein oder andere zeigen sollten. Blöd war nur, daß unsere Kameras in diesen Fällen besser postiert waren, das Geschehen daher auch besser und übersichtlicher wiedergaben und daher sehr schnell aufzeigten, daß die angeblichen Beweisvideos nur eines beweisen konnten: NICHTS! Sie waren offensichtlich bewußt so aufgenommen worden, damit sich die Situation anders darstellte, als sie war. In einem Fall hätte das Gericht auch entsprechend geurteilt, hätte es da nicht eben doch bessere und aussagekräftigere Videos gegeben.

 

Deshalb: nicht gleich vorschnell urteilen, nur weil da ein Video kursiert!

 

Ich habe versucht ob ich aktuellere Infos bekomme, aber seit Mitte 2010 gibt es scheinbar nichts Neues.

Zeigt übrigens sehr gut wie dem Bürger es schwer gemacht wird seine Grundrechte zu verteidigen, wenn er gerichtlich vorgeht.

Aha. Und nur weil Du keine weiteren Infos erhalten konntest, muß es so sein, wie Du es darstellst? Nun denn.... ein wenig naiv, würde ich sagen.

[hartmut 617]

Ich habe eher den Eindruck, daß du eben jene Gewalt unsererseits verurteilst, die Deiner Meinung nach unrechtmäßig erfolgt.

Was soll ich mehr sagen als das ich Gewalt von allen Seiten verurteile?

 

Wo oder wann agieren wir denn politisch?

Bezog sich auf diesen Satz

Und wer entscheidet oder beurteilt, ob wir undemokratisch agieren? Wie in diversen Diskussionen deutlich wurde, beurteilst Du recht schnell unser Verhalten als undemokratisch, vor allem dann, wenn es Deinen Ansichten (von Demokratie) zuwider läuft.

 

Du versuchst im Wesentlichen nur Rechte zu verteidigen, von denen Du meinst, Du hättest sie. Ich bezweifle denn doch sehr stark, daß Du rechtlich so gelehrt bist, daß Du das alles sooo genau weißt und in den jeweiligen Situationen sooo verläßlich zu beurteilen weißt. Selbst Leute, die das studiert haben und beruflich ausüben, wissen das oftmals nicht, ohne sich damit eingehend auseinandergesetzt zu haben. Und dafür reichen nunmal nicht ein paar Sekunden oder Minuten.

Es ist genau dieses Problem wo Du ansprichst. Derjenige welcher die Gesetze einhalten soll kann es nicht, weil eben das Rechtssystem aus dem Ruder gelaufen ist. Was Recht ist und was nicht wird nur noch zur Auslegungssache. So wird schnell Recht zu Unrecht.

 

Diese Aussage ist so schlicht und ergreifend Nonsens und zeigt nur, daß Du eben nicht weißt, wovon Du sprichst.

Aber Du weißt es, oder vertrittst Du wie ich auch nur eine Meinung?

 

Du weichst aus. Hältst Du es für rechtmäßig und in einer Demokratie für legitim, daß in dieser Form dem Protest Ausdruck verliehen wird? Ja oder nein?

Ja, ich halte es für legitim so seine Meinung auszudrücken. Eine funktionierende Demokratie hält auch extreme Meinungen aus. Gegen Dummheit hilft Aufklärung. Wenn die Demokratie wackelt, kommen auch Verbote.

 

Das ist polemischer Unsinn.

Erfahrung.

 

Nö. Ganz und gar nicht. Nur interessiert es die Öffentlichkeit kaum, wenn gegen Michel ermittelt wird. Dagegen schon deutlich mehr, wenn gegen Cop XY ermittelt wird. Und da schaut man schon ganz genau, daß es sorgsam geschieht, eben damit Leute wie Du zufrieden gestellt werden und nicht wieder irgendwelche Machenschaften vermuten oder unterstellen. Offenkundig auch wieder nicht richtig. Wie hättest Du's denn nun gern? Schnell und schlampig? Oder doch lieber etwas länger dauernd, dafür aber sorgfältig?

Nicht zweierlei Recht.

 

Joh. Und Du wirst sicher glauben, diesen Grund zu kennen.

Zuerst gilt es mal es überhaupt festzustellen, und dann auch der Wille die Ursachen zu bekämpfen.

 

Das dürfte wohl nur Deine eigensinnige Interpretation sein.

Aktuell gehen die Dönermorde ganz schön unter, unter in der Berichtserstattung.

 

Das sind keine Argumente, daß ist dummes Stammtischgeschwätz.

Um festzustellen das neben dem Paul B ein Stein lag, und es reichte um ihn zu verurteilen, brauchte es nur kurze Zeit. Um jetzt bei neuer Beweislage, das da vorher kein Stein war, und er auch keinen, wie deutlich zu sehen war, keinen Stein in der Hand hatte, reichen anderthalb Jahre nicht aus.

 

Schöne einseitige Darstellung und Vorverurteilung. Mehr sage ich dazu nicht.

Nur weil es TAZ ist? Suche andere Quellen, die berichten alle gleich.

 

Was soll dieser Artikel nun belegen? Nichts. Selbst das angebliche Video, welches im Internet auftauchte, belegt zunächst einmal recht wenig. Ich habe Videos von "Unbeteiligten" gesehen, die angeblich auch das ein oder andere zeigen sollten. Blöd war nur, daß unsere Kameras in diesen Fällen besser postiert waren, das Geschehen daher auch besser und übersichtlicher wiedergaben und daher sehr schnell aufzeigten, daß die angeblichen Beweisvideos nur eines beweisen konnten: NICHTS! Sie waren offensichtlich bewußt so aufgenommen worden, damit sich die Situation anders darstellte, als sie war. In einem Fall hätte das Gericht auch entsprechend geurteilt, hätte es da nicht eben doch bessere und aussagekräftigere Videos gegeben.

Willst Du jetzt behaupten, die Szene sei gestellt?

Es ist immer überraschend, ausgerechnet die Kameras von den schauen bei solchen Dingen weg, oder ausgerechnet die Aufnahme verschwindet.............

 

Deshalb: nicht gleich vorschnell urteilen, nur weil da ein Video kursiert!

Also, nach so langer Zeit mal nachfragen ist wohl nicht vorschnell.

 

Aha. Und nur weil Du keine weiteren Infos erhalten konntest, muß es so sein, wie Du es darstellst? Nun denn.... ein wenig naiv, würde ich sagen.

Kannst Du mir sagen wie es war? Ich bin gespannt ob ich von den Anwalt Infos bekomme.

 

MfG.

 

hartmut