t_cramer

wie auch immer wird eine nochmalige entscheidung in diesem fall zum präzedenzfall für mich. ich werde dann einfach mit 100 auf der linken spur bleiben. wenn einer von hinten kommt und verständlicherweise dicht auffährt, "erschrecke" ich und ziehe meine karre geradewegs in die leitplanke! wolln wir doch mal sehen, ob dann immer noch so geurteilt wird.

auch wenn man den führerschein nicht in der hand hast, das fahrverbot aber sicher abgelaufen ist, darf man wieder fahren. kostet halt was, weil man den führerschein pflichtwidrig nicht dabeihat.

wenn du und deine freundin (einen entsprechend sehr geringen schaden vorausgesetzt) beeiden könnt, dass ihr nichts bemerkt habt, ist es kein unerlaubtes entfernen. aber das mit dem gutachter will mir nicht in kopf. wer hat den gutachter bestellt? du oder das gericht? wenn das gericht den gutachter bestellt, dieser aber terminlich bedingt nur sonntags kommen kann, verstößt das nicht gegen eine schadenminderungspflicht? muss auch das gericht nicht die kosten möglich gering halten, die dem beklagten angelastet werden? fragen über fragen. so wie du da allerdings verknackt wirst, will ich die s

fürs ausland brauchst du auch einen gültigen führerschein! ich denke nicht, dass hier der besitz eines zweitführerschein, der ohnehin unberechtigt ist, das fahren erlaubt. die polizeier im forum werden dazu mehr sagen können. ich sage aus meinem logischen verständnis von recht heraus, nöö!

wanges! du bist das also, der die wahlplakate von der npd gestaltet! @ all ich würde dies mit dem islam nicht so eng sehen. kenne eine menge iraker, iraner und türken. die wissen nicht mehr und nicht weniger als ich vom islam. diese storys vom bösen islamisten halte ich daher für genauso politisch insistiert, wie die diskussion vom weltfeind bolschewismus. der staat braucht einen feind, um überwachung rechtfertigen zu können. in dieser zeit, wo die innere sicherheit aufgrund nichtfinanzierbarkeit von sozialem frieden wegbricht, muss man sich was einfallen lassen. dem pöbel darfs nie an bie

ja, verstehe jetzt was du meinst! es geht dir um die kilometerpauschale die dann fällig wird, anstatt der fahrzeugkosten! war bei mir nie ein thema, da ich 0,18euro/km hatte... darum beschwerte sich das finanzamt nie, auch wenn ich mal 5 monate zu ein und demselben auftraggeber fuhr. allerdings ist meine tätigkeit ein bisschen anders gewesen. als freischaffender dozent machst du deine unterrichtsvorbereitung nunmal zu hause, womit dein arbeitsort hauptsächlich zu hause ist. also gab es von daher schon keine schwierigkeiten.

na, da biste aber auf dem arschposten! in irgendeinem kuhkaff abhängen, um pensionskosten (die man sowieso hatte) geltend machen zu können? wie uncool!

was sind sie dann, wenn sie keine betriebsausgaben mehr darstellen sollen? darf sie der freiberufler nicht mehr ansetzen, obwohl er sie zur erzielung seiner einkünfte hatte? es ist ein unterschied, ob ich selbständig, freiberuflich oder unselbständig tätig bin. die sogenannte einsatzwechseltätigkeit gilt für angestellte, hier wird man je nachdem verpflichtet, die (für das finanzamt) günstigste berechnungsgrundlage zu nutzen. für einen freiberufler ist ein geschäftlich genutztes auto betriebsvermögen und die ansetzung aller betriebskosten legitim. auf der anderen seite bucht er ja letztendlic

du kannst einem ja echt leidtun! dieser thread ist wieder mal imposantes beispiel dafür, was die leute so für sorgen haben. ich habe stinknormale 15" serien-alus mit 195ern drauf (ich muss bei schlechten straßen aus angst um 800euro/rad nicht schleichen), mein auto ist nicht tiefergelegt (damit mir die langstrecke nicht die sch... aus dem a... schüttelt und ich keine vollbremsungen vor bahnübergängen machen muss), bin froh wenn ich mal 240 lt. tacho fahre und lebe tatsächlich noch! erstaunlich, nicht?

der vergleich mit der radarfalle ist ein interessantes argument. aber hier greift wohl die rechtmäßigkeit über dummheit. will heißen: ein verziehen des lenkrades wegen einer radarfalle ist eigene dummheit, da radarfalle rechtmäßig. einer, der schneller vorwärtskommen will ist nicht im recht, sondern eher die vor ihm fahrenden verkehrsteilnehmer, egal wie langsam diese fahren. es ist also unerheblich, wer welches interesse bekundet, sondern wer zuerst da war. so wird der dummheit zum sieg verholfen! und das gilt nicht nur für den straßenverkehr!

wenn bei einer blähung die gefahr bestünde, dass jemand erstickte, dann darf man sie keinesfalls ablassen, geschweige denn auch noch geld dafür nehmen. wobei im übertragenen sinne dieses idiotisches rennen auch als erstere betrachtet werden kann.

so kommt man eben nicht weiter. die einen fühlen sich so wohl auf der autobahn, dass sie dort am liebsten länger verweilen möchten. es ist auch völlig egal, ob sie eine 3km traube hinter sich herziehen. vollkommen unverständlich, dass es leute gibt, die wenns geht noch heute nach hause kommen wollen. da wird dann eben mal schnell das gefahrenargument herbeigeholt. ja sicher ist es gefährlich, wenn ich erst eine menge leute hinter mir aufhalte, die dann fast noch ineinanderkesseln. sind sie doch selber schuld die idioten, hättense doch den abstand eingehalten. de rist ja schließlich vorgeschr

das sind wieder die zwei extreme. die einen gefährden sich und andere, wenn sie rennen fahren und die anderen zeigen andere wegen lappalien an. wenn jeder hier auf dem teppich bleiben würde, wärs komisch! @ hanswurst wer sich den schuh anzieht mit dem mongoloiden schimpansen - vergleich, zieht ihn sich an. ich nutze das arme tier (das übrigens keinen anspruch auf reha und andere vergünstigungen hat) lediglich um den bereich nicht messbaren iq anzudeuten. vielleicht solltest du überlegen, ob deine anzeigerei und das wachen mit argusaugen über die fehler anderer nicht lediglich eine reaktion

vielleicht von gegenseitiger rücksichtnahme? warum soll ein anderer fahrer minutenlang hinter ihm herzockeln? so geht er fix rüber, vielleicht auch noch leicht vom gas und schert nach dem er überholt worden ist, wieder ein. es kann so einfach sein! ich fahre im übrigen auch schon mit 200 bei lücken, die einem linksspurkreuch bei 120 offensichtlich zu klein sind, rechts rüber.

konsequenz hat nichts mit schwarz-weiß sicht der dinge zu tun! nicht so wie etwa "trinkende mutter - gut" und "drängelnder fahrer - böse" ... konsequenz heißt in diesem falle einfach, dass mir meine fehler so bewusst sind, dass ich niemanden anders anzeigen brauche, es sei denn, er fügt mir tatsächlich materiellen und/oder körüerlichen schaden zu! wenn ich also meine mutter nicht wegen fahrens unter alkoholeinfluss anzeige, dann sollte ich dieses versagen nicht durch scheinmotive rationalisieren und andere verkehrsteilnehmer wegen banalitäten anzeigen. dies hat aber auch etwas mit intelligenz