fakt

Das hast Du sehr fein beobachtet. Eigentlich hatte ich schon mal aufhören wollen, Ignoranten belehren zu wollen. Habe das runner-Passwort geändert und dabei nicht hingesehen, was die Finger auf der Tastatur machen. Konnte es dann aber doch nicht lassen und habe fakt erfunden. Fakt sollte sich nicht auf Nonsens-Diskussionen einlassen, sondern nur Fakten bringen - damit hier nicht unwidersprochen Falschmeldungen, Irreführungen und sonstige Märchen gepostet werden. Fakt war aber manchmal etwas inkonsequent - manche Beiträge von Euch sind halt so verblödet, dass er sich gelegentlich Eurem St

Kann es sein, dass Du Dich zu drücken versuchst? Falsche Adresse, frag bitte GM_.

Dann muss ich rund 98 davon übersehen haben... Darf ich also davon ausgehen, dass Du überhaupt nicht unterscheiden kannst, ob die menschengemachte Ursache des Klimawandels und die zu erwartenden Konsequenzen unseres Reichtums für die Zukunft auf physikalischen Erkenntnissen beruhen oder nicht? Wenn Du nicht weißt, woran Du erkennen würdest, dass es nicht gelogen ist, woran bitte willst Du erkannt haben, dass es nicht wahr ist?

Nimm mal an, es wäre kein Wahn, sondern Wahrheit: Wir müssten unsere CO2-Emissionen drastisch senken, weil wir sonst die Lebensbedingungen für künftige Generationen unangemessen verschlechtern würden. Nun nimm mal weiter an, also nur mal so für Spass, dass Du persönlich nicht alle Forschungsergebnisse nachvollziehen kannst, die dies eindeutig beweisen. Also wenn es alles wirklich genau so wäre, und nehmen wir weiter an, dass Du auch bereit wärest, Deinen Teil zur Generationengerechtigkeit beizutragen. Wie gesagt, alles rein hypothetisch. Woran würdest Du dann erkennen, dass es sich nicht um

Keine Kommentare der CO2-Jünger zu diesem Artikel? Ach kommt, tut mir den Gefallen. Was wären das für Leute, CO2-Jünger? Sind ja offenbar keine da.

vier. ...wenn die Klimahysteriker genauso rechnen, wie Du, dann wundert mich rein gar nichts mehr! Oh, hatte ich noch welche übersehen...

vier.

Fortsetzung der Märchenstunde? Woher nimmst Du diese "Weisheiten"? Kein Klimawissenschaftler sagt, Wolken und Sonne seien für Klimamodelle irrelevant. Und selbstverständlich werden Beide in Klimamodellen berücksichtigt, so gut es eben bislang möglich ist. Klar ist auch, dass die Sache mit den Wolken schwierig ist, und man arbeitet selbstverständlich daran, die Vorgänge besser zu verstehen und dann auch besser in die Klimamodelle einzubinden.

Interessant. Woher weißt Du das? Was machen die Wissenschaftler dann mit ihren Superrechnern, Kaffee kochen? Das, was Du beschreibst, bräuchte ja allenfalls einen programmierbaren Taschenrechner... Schlechte Nachricht an Dich: Wer immer Dir diesen Blödsinn erzählt hat - er kannte sich einfach nur nicht aus. Glaub ihm künftig besser nicht mal die Uhrzeit...

Genau das behaupten Hysteriker über die pöse Wirtschaft (siehe Dein Beitrag). Du hast also nicht die Spur einer Idee, wie das funktionieren soll, dass die Politik Einfluss auf Messwerte und Simulationsprogramme nimmt, weltweit synchronisiert. Wirst Du diese Behauptung trotzdem weiter verwenden, so ganz ohne Beleg und Plausibilität?

Ich auch nicht, solange Politik diese Forschung beeinflusst. Ah, ich glaube, das ist jetzt neu. Bisher wurde von interessierten Kreisen immer gern behauptet, die Forschung beeinflusse die politischen Entscheidungen, und sei es durch Fälschungen, um weiter Forschungsgelder abzuzocken. Jetzt nimmt also die Politik Einfluss auf Messwerte? Oder auf die Rechenmodelle, und das gelingt bei Forschungsinstituten weltweit ohne besondere Diskrepanzen? Ich denke, beides ist Unfug, oder hast Du einen konkreten Beleg? Vielmehr nimmt die Wirtschaft hier und da, übelstes Beispiel sind die USA, Einfluss auf

Yep. Und das, was dabei herauskommt, nennst Du „Beweise“. Welche Vokabel wäre Dir lieber? Indizienkette? Reicht oftmals auch für eine Verurteilung. Es ist eine plausible Vorgehensweise, und sowohl Messmethoden als auch Modelle werden ständig verbessert. Keiner rechnet aber ernsthaft damit, dass bei der weiteren Forschung noch das Gegenteil dessen herauskommt, was bisher als gesichert gilt. Es geht noch um darum, ob die Erwärmung unter bestimmten Annahmen über die weitere CO2-Freisetzung 5 oder 6°C betragen wird, aber schon lange nicht mehr darum, ob unsere Emissionen überhaupt einen Effek

Die enthält Annahmen, die auf Modellen beruhen, die wiederum auf Annahmen beruhen, und letztlich zu „Beweisen“ umgedichtet werden. Das ist nun einfach nur falsch. Es gibt mathematische Modelle, die auf physikalischen Gesetzen beruhen, nicht irgendwie auf Annahmen. Und es gibt ziemlich viele Messwerte und Daten über die Atmosphärenzustände in früherer Zeit. Damit kann man Modelle mit Startdaten von vor X Jahren füttern und sehen, ob sie den bekannten Verlauf der Klimaentwicklung nachbilden können. Wenn ja, traut man ihnen auch Prognosen zu - das geht natürlich nur, indem man gewisse Annahmen t

Hier in dieser "Diskussion" kann das keiner, weil ein solches Forum dazu technisch nicht geeignet ist. Ist aber auch weder notwendig noch sinnvoll. Die einschlägige Fachliteratur zur Klimawissenschaft enthält die Beweise zuhauf, nur die Leugnergilde streitet selbst die Gültigkeit physikalischer Grundlagen nach Belieben ab. Hat man hier wunderbar gesehen an den Versuchen, Vahrenholts Behauptung, im Mittelalter sei Grönland "fast eisfrei" gewesen, vor dem Einwand zu retten, dass man das in Venedig irgendwie hätte merken müssen.

Das soll ein Beweis sein? Für was? Eisfreie Alpen waren es damals wohl nicht, die die Alpenquerung möglich machten, und besonders erfolgreich war die Querung auch nicht: (Hervorhebung von mir) So weit werden sich die Wissenschaftler schon mit der Geschichte beschäftigt haben, dass sie nun nicht sinnlos auf Funde von Elefantenknochen im Eis hoffen, obwohl man weiß, dass damals dort kein Gletscher war. Und wer sagt eigentlich, dass es heute kein Problem wäre, wenn die Alpengletscher verschwinden würden, nur weil es vielleicht schon einmal etwas knapper damit war. Heute sind deutlich mehr

Genau. Beschäftigen wir uns doch mal damit, welche Probleme sich dadurch ergeben, und wie man die dann lösen könnte. Wir bekommen nicht gute 2°C wie im Szenario "kräftig gegensteuern", sondern es werden 5°C Erhöhung bei "business as usual". Das Grönlandeis schmilzt ab, es wird "fast eisfrei", also sagen wir, 30% der Eismenge geht in die Meere. Macht 7 m x 30% = 2,10 m. Zum Tauchurlaub nach Venedig, Schnorchelkurs auf dem Markusplatz, alles paletti. In Hamburg müssen die Deiche und Flutmauern erhöht werden, kein Problem, man spart sich auch die Elbvertiefung. Die Nebenflüsse muss man halt i

Stimmt ja nicht. Unter Klimawissenschaftlern ist man sich keineswegs immer gleich über alle Details einig, das wird dann fachlich ausdiskutiert und, wo nötig, von Kollegen genauer untersucht - bis die Unstimmigkeiten gefunden sind. Solche anfänglichen Meinungsverschiedenheiten werden ja von den "Skeptikern" sogar sehr gern aus dem Zusammenhang gerissen und daraus die Folgerung gezogen, die Wissenschaftler seien sich untereinander schon nicht einig - unklare Detailfragen werden so zu Grundsatzfragen hochstilisiert. Hier liegst Du also ganz gewiss falsch, denn wenn Du Recht hättest, gäbe es de

Wozu? Ich wußte ja, auf Dich ist Verlass...

Informier dich mal über den Propagandaaufwand den Al Gore betrieben und die Heerscharen die er mobilisiert hat. Was heißt das jetzt? Ich versuch's mal zu deuten: - Ja schon, was die Herren Marc Morano, Fred Singer, Fritz Vahrenholt und Konsorten so an die Öffentlichkeit bringen, das ist weitestgehend gelogen und verfälscht. - Aber das, was Al Gore betrieben hat und weiter betreibt, ist in Teilen zumindest diskussionswürdig. - Und deshalb ist es völlig in Ordnung, wenn Wissenschaftler systematisch falsch zitiert, ihre Aussagen ins Gegenteil verkehrt werden, und wenn das alles noch ni

Lesestoff, gut geeignet zum Augen öffnen: Die Klimakrieger Beispiel:

Na nun beweise diese Aussage doch endlich mal. Der gegenrede steht hier nun von und auf mehreren Seiten mannigfaltig. Einzig Du schreibst "Ist so und dann ist es so." Nimm irgendein Physikbuch, ruf Deinen Physiklehrer an oder den Deiner Enkelkinder, mach was Du willst. Aber mach Dich hier nicht dermaßen lächerlich. Obwohl, was rede ich Dir da rein...

...damit stellst Du schon wieder plastisch und anschaulich unter Beweis, dass DU ganz gewiß nicht zu den Fachleuten gehörst! Sonst wäre Dir der FAKT schon klar, dass Wasser sehr wohl seine Dichte ändert, und zwar sogar auf dreierlei Weise: 1. flüssig <-> fest , 2. flüssig <-> gasförmig und 3. fest <-> gasförmig! Und in allen drei Aggregatzuständen hat Wasser eine andere Dichte und damit eine anderes Gewicht bei gleichem Volumen. Oh, Mist, ich habe schon wieder etwas vergessen, nämlich dass Leugner jede scheinbare Lücke nutzen, die sie finden können. Also: Es wird Dich nich

Korrektur: Es muss heißen: ... die sich für Skeptiker ausgeben.

Das ist Quatsch, lies bitte noch mal oben nach. Da hatte jemand, ich sehe jetzt nicht nach, wer es war, auf meinen Begriff der Massenerhaltung, womit ich selbstverständlich das physikalische Prinzip meinte, mit der Behauptung geantwortet, das sein ein Gesetz aus der Chemie, welches im Fall der Eisschmelze "keine Anwendung" finde oder so ähnlich. Was das heißen soll, "keine Anwendung", das wurde trotz mehrfacher Nachfrage nicht beantwortet. Aber freilich hat das hier jemand bestritten, hast wohl nicht alles gelesen. Es wurde sogar herbeifantasiert, das Wasser könne seine Dichte geändert ha

Welch ein Geschwurbel. Das physikalische Prinzip der Massenerhaltung, -konstanz oder wie man es immer nennen mag, ist das allgemeine Naturgesetz, das selbstverständlich auch in der Chemie gilt - fertig. Und im hier relevanten Zusammenhang dürfen wir Prozesse der Umwandlung von Masse in Energie oder umgekehrt außen vor lassen, denn in der Chemie und beim Abschmelzen der Antarktis spielt dies keine messbare Rolle. Noch mal: Der Ausflug in die Chemie war nicht meine Idee, ich habe nur versucht, auf eine entsprechende Argumentation einzugehen - ich habe verstanden, so etwas darf man in der Disku