Radarfalle.de Forum

Tipps: alle aktuellen Blitzer in Deutschland

Radarfalle.de Forum: Warn- & Störtechnik: Photo Fog

By Ghostrider (80.128.76.244) on Sonntag, den 10. November, 2002 - 14:04:

Hallo zusammen,

habe gerade von einem Freund ein Souvenir aus Amerika bekommen: zwei Flaschen "Photo Fog", Hersteller Fa. On Track, Canada. Man sprüht das Zeugs auf das Nummernschild und macht es damit für den Blitz unlesbar. Soll angeblich in den USA der Hit sein und zuverlässig funktionieren.

Hat jemand Erfahrungen damit?

Was passiert, wenn ich das Zeugs aufsprühe und das Nummernschild wird trotzdem gelesen?

Das Internet ist voll des Lobes über Photo Fog, es soll das beste Mittel dieser Art sein, aber Zweifel bleiben...

Dankbar für Input: Ghostrider

By grobi (217.82.119.229) on Sonntag, den 10. November, 2002 - 18:34:

Warum ist das in den USA der Hit?? Die müssen doch dort sofort anhalten?

Grobi

By Ghostrider (80.128.86.77) on Sonntag, den 10. November, 2002 - 23:56:

@ Grobi: nö, nicht nur. Die automatisierte Abzocke setzt sich (angeblich)in den USA immer mehr durch. Jedenfalls wird das Zeugs in Canada hergestellt und in den USA verkauft. In Europa ist es meines Wissens gar nicht erhältlich.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Montag, den 11. November, 2002 - 01:29:

Die automatisierte Abzocke setzt sich {angeblich }Ist mir allerdings nicht bekannt!!!
@Grobi! in den Staten wo ich schon war,46 out of 50
ist mir noch nie ein photoradar aufgefallen,es muss, soviel mir bekannt jeder VT angehalten werden. Ghostrider,welche Staten sollen es den sein?
Billy Bob

By Ghostrider (80.128.74.220) on Montag, den 11. November, 2002 - 09:56:

@ BillyBob: ich hab keine Ahnung. Wie gesagt: ein Freund hat mir die beiden Bottles aus USA mitgebracht. Ich glaube aber nicht, dass ein Hersteller aus Canada das Zeugs entwickelt und auf den US-Markt bringt, wenn es keinen Markt dafür gibt.

Das ist mir aber auch weitgehend wurscht. Für mich interessanter ist die Frage, ob es denn funktioniert.

Von "Photo Fog" hatte ich eine Seite im Internet gefunden, mit Testfotos etc., dummerweise finde ich die nicht mehr. Eine Corvette war das "Testfahrzeug".

Kennt jemand Photo Fog und weiss, ob es was taugt?

Als Markenname ist es zumindest ein Begriff. Wenn man Photo Fog bei Yahoo eingibt, landet man auf den Seiten der üblichen Verdächtigen.

By squirrel (141.30.64.245) on Montag, den 11. November, 2002 - 10:14:

@ghostrider:
die Addresse habe ich gefunden:

www.photobuster.com/photo_fog.htm

probiers mal mit google.ca (vorallem wenn es eine canadische Seite ist ;-) )

Ansonsten kann ich Dir leider nicht weiter helfen.

By squirrel (141.30.64.245) on Montag, den 11. November, 2002 - 10:33:

habe noch eine andere Seite gefunden-auf der sind die Fotos grösser:

http://www.autotags.com/generic.html

Vor allem die Aussage macht mich stutzig:
PHOTO FOG was designed for those areas where our anti-radar license plate covers cannot be used
Darf man in einigen Staaten das Kennzeichen legal abdecken, oder verstehe ich das falsch?

By Goose (217.81.247.21) on Montag, den 11. November, 2002 - 10:40:

Ob das Zeug wirkt, kann nich dir nicht beantworten, es würde mich jedoch wundern, wenn die Kollegen das Kennzeichen nicht doch lesbar machen können (Fluch und Segen der Technik)

Auf deine Frage Was passiert, wenn ich das Zeugs aufsprühe und das Nummernschild wird trotzdem gelesen? sei mir nur der Hinweis auf den § 22 StVG gestattet:

[Strafvorschrift bei falscher Kennzeichnung eines Kraftfahrzeugs]
(1) Wer in rechtswidriger Absicht

ein Kraftfahrzeug oder einen Kraftfahrzeuganhänger, für die ein amtliches Kennzeichen nicht ausgegeben oder zugelassen worden ist, mit einem Zeichen versieht, das geeignet ist, den Anschein amtlicher Kennzeichnung hervorzurufen,
ein Kraftfahrzeug oder einen Kraftfahrzeuganhänger mit einer anderen als der amtlich für das Fahrzeug ausgegebenen oder zugelassenen Kennzeichnung versieht,
das an einem Kraftfahrzeug oder einem Kraftfahrzeuganhänger angebrachte amtliche Kennzeichen verändert, beseitigt, verdeckt oder sonst in seiner Erkennbarkeit beeinträchtigt,
wird, wenn die Tat nicht in anderen Vorschriften mit schwerer Strafe bedroht ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Die gleiche Strafe trifft Personen, welche auf öffentlichen Wegen oder Plätzen von einem Kraftfahrzeug oder einem Kraftfahrzeuganhänger Gebrauch machen, von denen sie wissen, daß die Kennzeichnung in der in Absatz 1 Nr.1 bis 3 bezeichneten Art gefälscht, verfälscht oder unterdrückt worden ist.

Ist also eien Straftat. Wie so oft, muß man sich also auch hier fragen, ob es sich lohnt eien Straftat zu begehen, um der Verfolgung einer OWi, die man evtl. in der Zukunft begehen wird, zu entgehen.

Gruß
Goose

By NSK (62.8.208.2) on Montag, den 11. November, 2002 - 10:43:

Bei photobuster.com sieht man zweimal das gleiche Foto. Das zweite ist bearbeitet worden und insgesamt heller. Über die Wirksamkeit von Foto Fog sagen die Bilder also absolut nichts.

Beim Bildpaar bei autotags.com unterscheiden sich Mit- und Ohne-Foto in Details. Auch hier ist das Mit-Foto heller. Es könnte durch Bildbearbeitung aus dem ersten entstanden sein, es könnte aber auch bei anderen Lichtverhältnissen entstanden sein. Die Aussagefähigkeit dieser Bilder ist also auch zumindest zweifelhaft.

By Ghostrider (80.128.74.220) on Montag, den 11. November, 2002 - 11:15:

@ Goose: Danke. Hhhhmmm. Straftat will ich natürlich keine begehen. Da schraube ich lieber (weiterhin *g*) das Kennzeichen bedarfsorientiert ab. Das ist zumindest keine Straftat.

Ich dachte aber, wenn jemand eine Anti-Blitz-Folie verwendet, das sei keine Straftat. Da gab es doch mal ein Grundsatzurteil. Wo ist rechtlich der Unterschied zwischen einer Folie und z. B. Klarlack, oder eben Photo Fog?

Ein paar Punkte im Falle des Erwischtwerdens würde ich in Kauf nehmen, ich bin ja wieder auf Null.

By Ghostrider (80.128.74.220) on Montag, den 11. November, 2002 - 11:20:

@ Squirrel und NSK: danke für die Links und Comments! Treffer: Es handelt sich um exakt das Produkt, das hier bei mir auf dem Tisch steht.

Ich denke, ich bleibe lieber dabei, das vordere Kennzeichen vor längeren Fahrten (nachts) abzuschrauben.

Scheint mir in jeder Hinsicht sicherer.

By Ghostrider (80.128.74.220) on Montag, den 11. November, 2002 - 11:26:

@ all: auf photobuster.com gibt es den "Super Protector", scheint auch nicht uninteressant zu sein. Mist, dass es davon keine objektiven Testberichte gibt!

By Goose (217.81.247.21) on Montag, den 11. November, 2002 - 11:39:

@Ghostrider: Das Urteil bezog sich auf die Urkundenfälschung (§ 267 StGB). Diese liegt bei Blitzfolie nicht vor.
Einen Kennzeichenmißbrauch (und somit eben diese Straftat) begehst du auch, wenn du das Kennzeichen vom Fahrzeug entfernst. Natürlich kannst du angeben, es verloren zu haben aber auf Dauer kann man sich auf diese Ausrede auch nicht immer verlassen.

Gruß
Goose

By Ghostrider (80.128.74.220) on Montag, den 11. November, 2002 - 12:01:

@ Goose: Danke. Das Kennzeichen schraube ich in der Regel nur nachts ab. Bis jetzt gab es keine Probleme. Dummerweise hat man mich aber auch nie geblitzt ohne Kz. Was hätte ich mich gefreut.

Murphys Law.

By NetGhost (80.132.212.7) on Montag, den 11. November, 2002 - 12:41:

Also gleich eine Straftat zu unterstellen ist mehr als gewagt! Da wäre zunächst mal zu klären, ob die Reflektion nicht zufällig entstanden bzw. durch das Reinigungsmittel eines Städtischen Reinigungsfahrzeuges etc. entsanden ist. Dann müsste noch Vorsatz nachgewiesen werden. Schließlich bleibt noch herauszufinden WER da irgendetwas aufgesprüht haben will. Da gleich von einer Straftat zu spreche halte ich für sehr weit aus dem Fenster gelehnt.

Das Kennzeichen abzuschrauben erfüllt bei weitem nicht den Tatbestand "Kennzeichenmissbrauch" Ausrede hin oder her. Solange man nicht sagt "ich hab es abgeschraubt um auf Radarfotos unerkannt zu bleiben" bleibt es bei einem Mängelbericht bzw. einer kleinen Geldbuße nach dem neuen Bußgeldkatalog. Es ist aber wie bei den meisten Verkehrsdelikten: Wer nicht auf den Mund gefallen ist bzw. genau weiß wann er selbigen zu halten hat, hat auch nichts zu befürchten.

By Goose (217.81.247.21) on Montag, den 11. November, 2002 - 12:51:

@NetGhost: Ich habe hier keine Straftat unterstellt, sondern lediglich angemerkt, daß die objektiven Tatbestandsmerkmale des Kennzeichenmißbrauches sowohl beim Spray als auch beim Abschrauben erfüllt sind. Die Würdigung der subjektiven Eindrücke (Vorsatz) überlasse ich dem Richter. Darauf zu bauen, daß man nur einen Mängelbericht bekommt, halte ioch jedoch als sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Je nach Eindruck werde ich auch weiterhin eine Strafanzeige vorlegen, ob diese später eingestellt wird, liegt dann nicht mehr in meinem Ermessen, ich bin jedoch meiner Pflicht zur Strafverfolgung nachgekommen.

Gruß
Goose

By NetGhost (80.132.212.7) on Montag, den 11. November, 2002 - 13:02:

Goose

Ich bin jahrelang ohne v. Kennzeichen unterwegs gewesen. Wenn es mal ganz schlecht lief und der Polizist meine Ausrede nicht geglaubt hat, so bin ich mit Mängelbericht ausgestattet worden. Das war auch nicht schlecht, denn so konnte ich noch 7 Tage - völlig legal - ohne vorderes Kennzeichen rumfahren. Wurde ich erneut angehalten habe ich den Mängelbericht gezeigt - Fertig. Ich lehne mich hier nicht aus dem Fenster, ich spreche aus Erfahrung!

Außerdem musst du davon ausgehen, das du das Mittel mit bloßem Auge überhaupt nicht erkennen kannst.

Hmmm... Blitzfolie gilt nicht mehr als Kennzeichenmißbrauch bzw. Urkundenfälschung? Na Super, dann machen wir das eben jetzt so... Was würdest du machen, wenn du einen anhältst, der eine Folie VOR dem Kennzeichen hat, NICHT AUF dem Kennzeichen.

By squirrel (141.30.64.221) on Montag, den 11. November, 2002 - 13:03:

@Ghostrider:
Was ist das für ein Zeug? Eine Art Klarlack?

Du könntest es mal auf eine normale Metallfläche oder alte Kennzeichen aufsprühen und dann fotografieren. Somit hättest Du einen eigenen Vorher-Nachher-Vergleich.

By Ghostrider (80.128.74.220) on Montag, den 11. November, 2002 - 13:18:

@ Squirrel: guter Tipp, hab ich mir auch schon überlegt. Allerdings hab ich keinen Rotblitz zur Verfügung, alle meine Kameras blitzen natürlich weiss. Hinzu kommt, dass der Radar-Blitz möglicherweise intensiver ist als der einer Kamera, die Abmessungen (Lichtaustritt) sind jedenfalls viel größer. Dann das Thema Verschlusszeit / Belichtung. Ich denke nicht, dass ich hier mit Bordmitteln einen Radarblitz zuverlässig simulieren kann.

Die Flüssigkeit ist grün und etwas klebrig. Könnte auch Fanta Lemon sein.

By Goose (217.81.247.21) on Montag, den 11. November, 2002 - 13:20:

@NetGhost:
Blitzfolie gilt nicht mehr als Kennzeichenmißbrauch bzw. Urkundenfälschung?
Du hast mich falsch verstanden. Die Benutzung der Blitzfolie stellt zwar keine Urkundenfälschung, jedoch einen Kennzeichenmißbrauch dar.

Wenn es mal ganz schlecht lief und der Polizist meine Ausrede nicht geglaubt hat, so bin ich mit Mängelbericht ausgestattet worden.
Das siehst du falsch. Hier lief es nicht schlecht für dich, sondern du hattest Glück.

Das war auch nicht schlecht, denn so konnte ich noch 7 Tage - völlig legal - ohne vorderes Kennzeichen rumfahren. Wurde ich erneut angehalten habe ich den Mängelbericht gezeigt - Fertig
Das ist so auch nicht richtig. Du bist verpflichtet, den unvorschriftsmäßigen Zustand unverzüglich (also ohne schuldhafte Verzögerung) zu beseitigen. Du hast lediglich 7 Tage Zeit, den Mängelbericht vorzuzeigen.
Zeigt mir jemand einen Mängelbericht vor, in dem z.B. bereits am Vortag das fehlende Kennzeichen vermerkt wurde, ist sogar zu prüfen, ob hier nicht der § 22 (2) StVG vorliegt.
(2) Die gleiche Strafe trifft Personen, welche auf öffentlichen Wegen oder Plätzen von einem Kraftfahrzeug oder einem Kraftfahrzeuganhänger Gebrauch machen, von denen sie wissen, daß die Kennzeichnung in der in Absatz 1 Nr.1 bis 3 bezeichneten Art gefälscht, verfälscht oder unterdrückt worden ist.

Mit dem Vorzeigen des Mängelberichtes belegst du ja gleichzeitig, daß du vom Mangel wußtest, somit bekräftigst du den Vorsatz.

Und hier lehne auch ich mich nicht aus dem Fenster, sondern rede aus meiner dienstlichen Erfahrung

Gruß
Goose

By NetGhost (80.132.212.7) on Montag, den 11. November, 2002 - 13:37:

@Goose

Du hast mich falsch verstanden. Die Benutzung der Blitzfolie stellt zwar keine Urkundenfälschung, jedoch einen Kennzeichenmißbrauch dar.
Ok, hätte mich auch gewundert wenn man es uns so einfach gemacht hätte.

Hier lief es nicht schlecht für dich, sondern du hattest Glück.
Glück hatte ich in den anderen Fällen, denn da bin ich ohne Mängelbericht wieder rausgekommen. Wie gesagt, wer nicht auf den Mund gefallen ist...

Mit dem Vorzeigen des Mängelberichtes belegst du ja gleichzeitig, daß du vom Mangel wußtest, somit bekräftigst du den Vorsatz.
Siehe oben. Wer nicht auf den Mund gefallen...

Heute ist mir das mit dem Kennzeichen viel zu stressig. Ich bevorzuge inzwischen professionellere Methoden.

By squirrel (141.30.64.221) on Montag, den 11. November, 2002 - 14:09:

@Ghostrider:
Man müsste die genaue Wellenlänge des Rotfilters der Behörden kennen. Im Fotoladen wird es sicherlich auch solche bekommen.
Ausserdem bietet die Fa. ESO eine Präsentation an.

@Goose:
Kannst Du uns vielleicht sagen, mit welcher Wellenlänge Eure Geräte blitzen?

Mit dem Vorzeigen des Mängelberichtes belegst du ja gleichzeitig, daß du vom Mangel wußtest, somit bekräftigst du den Vorsatz.
Man muss sich Asche aufs Haupt streuen, weil man es total vergessen hat, überhaupt keine Zeit gefunden hätte und ausserdem nicht weiss wo die nächste Markenwerkstatt ist. Dann kommt ein Einlenken vielleicht auch von Dir.

@netghost: Welche Methoden sind das denn?

By Goose (217.81.247.21) on Montag, den 11. November, 2002 - 14:22:

@squirrel:Dann kommt ein Einlenken vielleicht auch von Dir.
Im OWi-Bereich kommt sogar sehr oft ein Einlenken von meiner Seite. Im strafrechtlichen Bereich habe ich jedoch keinen Handlungsspielraum mehr. Da muß ich beim Verdacht einer Straftat diese zur Anzeige bringen.

Kannst Du uns vielleicht sagen, mit welcher Wellenlänge Eure Geräte blitzen?
Sorry, aber von diesen technischen Daten habe ich keine Ahnung.

Gruß
Goose

By NetGhost (80.132.212.7) on Montag, den 11. November, 2002 - 14:43:

Da ja anscheinend Staat, Ordnungsämter und Polizei mal wieder ihre Prioritäten sauber geordnet haben und ein fehlendes Kennzeichen gleich als Straftat ansehen ist für mich erneut der Beweis erbracht, worum es den Dreien geht: Das liebe Geld... wie immer! (Ist mir übrigens auch schon von einem Polizisten bestätig worden, der mich in o.g. Sache angehalten hat.)

Mensch Goose, ihr solltet eich mal überlegen, wo die Prioritäten bei euch ganz arg schief liegen. Da haltet ihr jemanden an, dem die Kennzeichenhalterung zerbrochen ist und redet dann etwas von "strafrechtlichen Bereich", "Verdacht einer Straftat", "keinen Handlungsspielraum mehr" halte ich für EXTREM übertrieben. Man muss sich schon fragen, ob solche Bagatelldelikte wirklich unsere ohnehin überlasteten Gerichte noch weiter verlangsamen und belasten sollten. Meiner Meinung nach läuft hier die Verhältnismäßigkeit voll aus dem Rahmen. Gern würde ich jetzt noch ausführen, was ihr anstelle solche Bagatelldelikte zu Kriminalisieren tun könntet aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust mir das "Stammtisch"-Geblöke von HarryB und Konsorten anzuhören bzw. zu lesen.

Zeigt mir jemand einen Mängelbericht vor, in dem z.B. bereits am Vortag das fehlende Kennzeichen vermerkt wurde, ist sogar zu prüfen, ob hier nicht der § 22 (2) StVG vorliegt.
Ja, das passt ins Bild. Würde es Sinn machen, wenn ich dir in dieser Situation erläutere das die Kennzeichenhalterung speziell angefertigt werden muss, und das ein paar Tage dauert? § 22 (2) kann dann wohl kaum vorliegen denn es liegt keine Schuldhafte Verzögerung meinerseits vor.

By Goose (217.81.247.21) on Montag, den 11. November, 2002 - 14:56:

Ich gebe es auf. Wie dir sicherlich aufgefallen ist, war hier davon die Rede, daß man tatsächlich seine Kennzeichen abschraubt oder verfälscht, um bei einer OWi nicht identifiziert zu werden.

Auch du hast davon geschrieben, daß du aus diesem Grund deine Kennzeichen entfernt hast. Die Sache mit der Kennzeichenhalterung ist also nur eine Ausrede, oder? Und jetzt regst du dich auf, wenn man dir diese Ausrede nicht glaubt? Du erzählst mir was von falschen Prioritäten, obwohl du vorher bewußt eine Straftat begangen hast?
Es ist eine Sache, wenn man sich als erwachsener Mensch zur Begehung einer Tat entscheidet, aber dann heult bitte, wenn ihr erwischt werdet, nicht rum und redet von falschen Prioritäten.

Gern würde ich jetzt noch ausführen, was ihr anstelle solche Bagatelldelikte zu Kriminalisieren tun könntet aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust mir das "Stammtisch"-Geblöke von HarryB und Konsorten anzuhören bzw. zu lesen.
Nun, da gehen unsere Meinungen wohl auch deutlich auseinander, denn meiner Meinung nach ist genau das "Fangt lieber die Kinderschänder anstelle der Autofahrer"-Gerede, in dessen Stil dein Posting hier geschrieben ist, "Stammtisch-Geblöke".

Gruß
Goose

By M.P. (213.23.20.135) on Montag, den 11. November, 2002 - 22:02:

@Goose:
Vielleicht wäre NetGhost ja die zwangsweise Stillegung seines Fahrzeugs bis zur Ergänzung des vorderen Kennzeichens lieber... Wenn's zuviele auf die beschriebene Tour versuchen wäre das zumindest ein 'Gedankenspiel'...

By NetGhost (217.82.26.249) on Montag, den 11. November, 2002 - 22:19:

@Goose

Aufgeben? Warum?

Auch du hast davon geschrieben, daß du aus diesem Grund deine Kennzeichen entfernt hast.
Nein Goose, das habe ich nie geschrieben. Das wurde mir aber z.T. von den kontrollierenden Beamten unterstellt (daher auch die Bestätigung des Polizisten dessen einziger Stein des Anstoßes es war, das "Ihr Kennzeichen auf Radarfotos ja nicht zu sehen ist"). Das ist für mich sehr eindeutig - auch wenn du darüber eine eigene Meinung hast. Ich habe mein Kennzeichen nie abgeschraubt um der Verfolgung einer Owi zu entgehen, sondern weil der Schneeschieber den man in Deutschland als Kennzeichen bekommt an einem Sportwagen einfach furchtbar aussieht und es keine vernüftigen Alternativen mehr gibt. Klebe- bzw. Folienkennzeichen werden nicht mehr genehmigt aus dem einfachen Grund das sie "Auf Radarfotos schlechter zu erkennen sind als herkömmliche Kennzeichen". (Quellen: Zulassungsstelle, Porsche-Zentrum sowie ein Polizist). Zu keinem Zeitpunkt war mein Auto gänzlich ohne vorderes Kennzeichen. Ich hatte damals immer ein kleines Folienkennzeichen. Du selbst hast mir damals hier im Forum gesagt das dies keinen Kennzeichenmissbrauch darstellen würde da es sich ja um eine Nachbildung handeln würde (was ja auch stimmt - zumindest hatte ich diesbezüglich keine Klagen).

meiner Meinung nach ist genau das "Fangt lieber die Kinderschänder anstelle der Autofahrer"-Gerede, in dessen Stil dein Posting hier geschrieben ist, "Stammtisch-Geblöke".
Auf ein solches Niveau will ich mich nicht herablassen und ditanziere mich ausdrücklich von solchen Sprüchen. Bei der laxen Behandlung von Kinderschändern trifft die Polizei keine Schuld. Lediglich Staatsanwaltschaft und Richter sind hier als das schwache Glied in der Kette zu sehen.

By NetGhost (217.82.26.249) on Montag, den 11. November, 2002 - 22:32:

@M.P.
Vielleicht wäre NetGhost ja die zwangsweise Stillegung seines Fahrzeugs bis zur Ergänzung des vorderen Kennzeichens lieber... Wenn's zuviele auf die beschriebene Tour versuchen wäre das zumindest ein 'Gedankenspiel'.
Meinetwegen sollen sie die Kiste stilllegen bis das Kennzeichen von selbst nachwächst. Bemerkenswert finde ich allerdings das du diese Unverhältnismäßigkeit auch noch unterstützt - und das ausgerechnet wo du doch in wirtschaftlichen Dingen sonst recht rational denkst.

By Polizist (217.3.253.23) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 11:01:

@NetGhost: Also ich muss goose hier eindeutig zustimmen. Da du selbst jahrelang ohne v. Kennzeichen unterwegs gewesen bist, verdeutlicht dem Leser, dass du vorsätzlich kein Kennzeichen vorne dran hattest. Von einem Folienkennzeichen hattest du da noch nichts geschrieben, erst in deinem späteren Posting. Das klingt für mich jetzt wie ein nachgeschobener Rechtfertigungsversuch, den keiner hier vom Forum so ohne weiteres nachprüfen kann und der daher wohl recht plausibel erscheinen soll.

Und wenn ich dann sowas lesesn muss Ich habe mein Kennzeichen nie abgeschraubt um der Verfolgung einer Owi zu entgehen, sondern weil der Schneeschieber den man in Deutschland als Kennzeichen bekommt an einem Sportwagen einfach furchtbar aussieht, dann stellen sich mir die Nackenhaare zu Berge. Da werden gesetzliche Vorschriften wegen irgendwelcher eitlen Empfindungen hinten an gestellt. Sorry, dafür habe ich überhaupt kein Verständnis. Und auch ein Richter wird dies wohl kaum als Rechtfertigungsgrund akzeptieren.

Ein Kennzeichen hat durchaus seinen Sinn. Nicht nur bei der fotografischen VÜ, sondern auch bei der Aufklärung von anderen Straftaten. Als ein Beispiel möchte ich hier nur mal die VU-Flucht, die ja einstimmig im Forum verdammt wird, nennen. Wie soll ich denn den flüchtigen Fahrer ermitteln, wenn ich kein Kennzeichen mehr habe.

Aber jetzt fällts mir wieder ein, es ist ja viel wichtiger, dass der Sportwagen gut aus sieht. Ist klar, dass da ein Kennzeichen stören tut. *kopfschüttel*

By NetGhost (80.132.219.45) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 12:00:

@Polizist

Von einem Folienkennzeichen hattest du da noch nichts geschrieben, erst in deinem späteren Posting. Das klingt für mich jetzt wie ein nachgeschobener Rechtfertigungsversuch, den keiner hier vom Forum so ohne weiteres nachprüfen kann und der daher wohl recht plausibel erscheinen soll.

Jeder hier im Forum kann das nachprüfen. Leider kann man das Archiv nicht durchsuchen, sonst hätte ich den Link zu dem Thread in dem mir Goose zu der Thematik mit dem Folienkennzeichen geantwortet hat schon gepostet.

Hier ist eine meiner ersten anfragen bezüglich Folienkennzeichen (1999)
Die Diskussionen um die Problematik gehen bis November 1998 zurück.

Ein Kennzeichen hat durchaus seinen Sinn. Nicht nur bei der fotografischen VÜ, sondern auch bei der Aufklärung von anderen Straftaten.
Ich begehe keine Straftaten! Ich dachte eigentlich das einem die Polizei so wertefrei und völlig unvoreingenommen wie möglich gegenübertritt. Wieso assozierst du kein bzw. kleines v. Kennzeichen mit einer Straftat?

Ist klar, dass da ein Kennzeichen stören tut.
Wer lesen kann... Das kennzeichen selbst stört nicht, lediglich die Form und Anbringung stört. Aber das habe ich ja schon geschrieben.

By Landy (80.131.94.45) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 12:36:

@netghost

Du selbst hast mir damals hier im Forum gesagt das dies keinen Kennzeichenmissbrauch darstellen würde da es sich ja um eine Nachbildung handeln würde (was ja auch stimmt - zumindest hatte ich diesbezüglich keine Klagen).

Also wenn das stimmt, dann genügt doch, eine ganz, ganz kleine Abbildung seines Kennzeichens zu machen und die vorne dran zu kleben. Es ist ja eine Nachbildung.

Oder ist meine Idee Müll?

By NetGhost (80.132.219.45) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 12:49:

@Landy

Naja, so dachte ich das damals auch. Das ändert aber nichts an der Tatsache das es nun mal kein gültiges Kennzeichen ist und sowas wie Toleranz oder Verständnis darfst du - wie man sieht - nicht erwarten. Wenn du an unseren Forumspolizisten gerätst wirds plötzlich eine Straftat (muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen). Lass dein Auto lieber in der Schweiz zu, da gibts kleine Kennzeichen ganz legal (hmmm...ach so, geht ja bei dir nicht).

By Goose (217.225.236.242) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 13:22:

@NetGhost: Wie bereits gesagt, aus deinen Postings ging zunächst hervor, daß du die Kennzeichen bewust entfernt hast. Worüber wir vor einem Jahr in einem anderen Thread sprachen, daran kann ich mich nicht immer spontan erinnern.

Ich begehe keine Straftaten!
Natürlich nicht. Also dürfen nun alle, die keine Straftaten begehen wollen, ihr vorderes Kennzeichen entfernen. Nur, woran erkennen wir, wer Straftaten begeht und wer ein gesetzestreuer Bürger ist? An der Schädelform?

Das kennzeichen selbst stört nicht, lediglich die Form und Anbringung stört.
Es mag ja sein, daß ich berufsbedingt ordnungsliebend bin, aber welche Blüten würde es wohl treiben, wennd die Kennzeichengestaltung nicht an eine gewisse Norm gebunden wäre?

Wenn du an unseren Forumspolizisten gerätst wirds plötzlich eine Straftat
Nicht nur bei uns. Wenn man sich die Gesetzestexte mal ansieht, stellt man fest, was man darf und was nicht. Neben den objektiven Merkmalen hängt es hier natürlich auch von subjektiven Gesichtspunkten ab. Ich bewerte diese nicht abschließend, habe ich jedoch den Eindruck, daß eine Straftat vorliegt, so muß ich entsprechend handeln, da läßt mir das Gesetz keinen Handlungsspielraum. Es mag ja sein, daß du das nicht verstehen kannst, aber ich bin auch nicht bereit, mein Verständnis so weit gehen zu lassen, daß ich selber eine Strafvereitelung im Amt begehe.

Gruß
Goose

By Polizist (217.3.253.123) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 14:05:

@NetGhost: Ob du ein Folienkennzeichen hast oder nicht, interessiert mich eigentlich wenig. Fakt ist, dass Kennzeichen eine gewisse Form haben müssen und nicht jeder eines selbst entwerfen kann und dann am Auto festmacht.
Aber das hat goose ja auch schon erwähnt.

Mir geht es um diesen Beitrag von dir

Ich bin jahrelang ohne v. Kennzeichen unterwegs gewesen Und da stand nichts von einem Folienkennzeichen oder so. Da stand ganz deutlich

ohne v. Kennzeichen

Klar?

Und goose postete dazu dieses

Die gleiche Strafe trifft Personen, welche auf öffentlichen Wegen oder Plätzen von einem Kraftfahrzeug oder einem Kraftfahrzeuganhänger Gebrauch machen, von denen sie wissen, daß die Kennzeichnung in der in Absatz 1 Nr.1 bis 3 bezeichneten Art gefälscht, verfälscht oder unterdrückt worden ist

Und du hast es gewusst. Sonst hättest du obiges ja nicht geschrieben.
Und der Gesetzgeber sagt nunmal, dass dies eine Straftat ist.
Ergo hast du den objektiven Tatbestand dieser Straftat erfüllt.
Dazu gehört aber auch ein subjektiver Tatbestand, der die Motivation, sprich Vorsatz oder Fahrlässigkeit ab prüft.

Hierzu heisst es in der Vorschrift:

Wer in rechtswidriger Absicht

Absicht = höchste Form des Vorsatz. Mit dem Hinweis auf die Rechtswidrigkeit soll nochmals dargestellt werden, dass die Motivation die zur Tat führt, eine nicht zulässige ist. Z.b. um bei Blitzphotos nicht ermittelt werden zu können.
Ob es die Optik oder die Anbringungsmöglichkeiten rechtfertigen kein oder ein nicht zugelassenes Kennzeichen anzubringen, kannst du sicherlich selbst entscheiden.

Ich begehe keine Straftaten! Ich dachte eigentlich das einem die Polizei so wertefrei und völlig unvoreingenommen wie möglich gegenübertritt

Ich habe nie behauptet, dass du Straftaten begehst. Die Sache mit dem Kennzeichenmissbrauch müsste man weiter prüfen.
Und in obigem Zusammenhang meinte ich auch etwas anderes. Nämlich das es der Polizei durch Kennzeichen gelingen kann, andere Straftaten wie Einbruch, Raub, Diebstahl, Betruf u.v.m. leichter zu klären und die Täter zu ermitteln.
Glaube mir, wir würden uns unheimlich schwer tun, wenn der Zeuge sagt:"Der Einbrecher ist in einem roten 3er Golf geflüchtet. Kennzeichen konnte ich nicht ablesen, er hatte nämlich keines dran" oder alternativ, "Kennzeichen konnte ich nicht ablesen, es war so klein, bzw. es hat nicht reflektiert."

Und du kannst dir ziemlich sicher sein, dass die Polizei immer neutral auftritt. Nur wenn eben der Anfangsverdacht einer Straftat vorhanden ist, dann muss die Polizei ermitteln. Lies dir dazu mal § 163 StPO durch. Tut sie es nicht, machen sich die Beamten selbst strafbar. Und das werden mit Sicherheit die wenigsten tun.

lediglich die Form und Anbringung stört

Ja und? Was ändert das?

Und aus all diesen Gründen, insbesondere aber dem des § 163 StPO darfst du dies: Toleranz oder Verständnis in diesem Fall wirklich nicht erwarten.

By squirrel (141.30.64.218) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 14:48:

@polizist:
Glaube mir, wir würden uns unheimlich schwer tun, wenn der Zeuge sagt:"Der Einbrecher ist in einem roten 3er Golf geflüchtet. Kennzeichen konnte ich nicht ablesen, er hatte nämlich keines dran" oder alternativ, "Kennzeichen konnte ich nicht ablesen, es war so klein, bzw. es hat nicht reflektiert."
Du schaust einem Fluchtfahrzeug in der Regel hinterher - hier geht es um Frontkennzeichen. Das man dieses nicht nötigerweise benötigt zeigt sich daran, dass
1. die Position nicht immer mittig ist (siehe z.B. Alfa Romeo),
2. das Kennzeichen nicht beleuchtet ist,
3. das in einigen Ländern die Kennzeichen kleiner sind (Schweiz) bzw. man komplett darauf verzichtet (einige Bundesstaaten der USA)

Ihr (Polizisten) beharrt zwar auf dem vorderem Kennzeichen und das Gesetz ist auf eurer Seite. Aber die angesprochenen Beispiele sind doch einleuchtend um zu erkennen, dass ein Fehlen des Kennzeichens nicht zwingend verfolgt werden muss.

By Ghostrider (217.228.236.103) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 15:07:

@ all: der Staat hat immer recht. Ich erinnere mich an ernsthafte Vorschläge div. Politiker, auch an Fahrrädern und Pferden (!) Kennzeichen anzubringen. Das ist noch gar nicht so lange her. Und kommt als "neue Idee" bestimmt bald wieder, stellt es doch weiteres Abzockpotential dar (siehe auch Ghostriders' Blitzkausalitätstheorem)

By Fahrer (80.128.227.92) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 16:08:

@Ghostrider

Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Sprüh das Zeug drauf und fahr mit voller Absicht etwas zu schnell an einem Starenkasten vorbei.
Taste Dich dabei von unten an das benötigte Tempo zur Blitzauslösung heran.

Dann abwarten was die Behörde macht.
Kommt was , Foto einsehen und
die 15 € Verwarnungsgeld gleich bezahlen ,
kommt nix dann Phase 2

In einem anderen Landkreis vermummt mit +50 am Starenkasten vorbei.
Schild im Auto "Nieder mit der Staatsmafia !"

Wenn dann auch nichts kommt,
weisst Du das das Zeug wirkt.

By Fahrer (80.128.227.92) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 16:13:

@Ghostrider

Nachtrag:
Das Zeug solltest Du besser nicht zuhause haben während die Versuchsreihe läuft.

Das Kennzeichen sollte nach den Versuchen natürlich wieder gereinigt sein.

By NetGhost (141.76.1.122) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 16:36:

@all

Ich gebe es auf. Bei mir hat sich der Eindruck erhärtet das der Staat und seine Handlanger (zu denen Polizei und Ordnungsämter, Kommunen etc. gleichermaßen gehören) tatsächlich nur auf das Geld des Bürgers aus sind. Zuvor hatte ich noch die Polizei von diesem Eindruck ausgeschlossen, jetzt allerdings nicht mehr. Es ist betürzend zu lesen, welch Unruhe aud Auffuhr es auslöst wenn die Einnahmen (und hier greift Ghostriders' Blitzkausalitätstheorem voll) um wenige wenige Prozentpunkte geschmälert würden.

@Polizist

Zu keiner Zeit habe ich das Kennzeichen gefälscht, verfälscht oder unterdrückt! Es war eine Nachbildung am Fahrzeug. Das ist ein eklatanter Unterschied.

Und du hast es gewusst.
Wer sagt das? Oft bin ich deswegen angehalten worden. NIW hat ein Polizist zu mir gesagt das es verboten sei, GESCHWEIGE DENN eine Straftat. Warum glaubst du wohl fällt es mir so schwer, das zu verstehen? Ich höre heute zum ersten mal davon! Von Vorsatz kann keine Rede sein, siehe meine Unkenntniss und Motivation in der Sache weiter oben.
Z.b. um bei Blitzphotos nicht ermittelt werden zu können.
Wäre sicher ein angenehmer Nebeneffekt gewesen, aber trifft nicht zu. Es war ja zu jedem Zeitpunkt die korrekte Kennzeichnung am Fahrzeug, nur etwas kleiner. Blitzfotos hätten mich also ohne weiteres erreicht.

Der Einbrecher ist in einem roten 3er Golf geflüchtet. Kennzeichen konnte ich nicht ablesen, er hatte nämlich keines dran" oder alternativ, "Kennzeichen konnte ich nicht ablesen, es war so klein, bzw. es hat nicht reflektiert."
Aha. Wer sagt dir, das nicht Kennzeichen oder Auto (oder beides) des Einbrechers gestohlen sind?

Ich habe vorhin schon wieder 2 Autos ohne vorderes Kennzeichen gesehen. Mann, wir sind umgeben von Straftätern...

By Goose (217.225.236.242) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 16:47:

@NetGhost:Ich gebe es auf.

Hey, da bist du nun an dem Punkt angelangt, an dem ich schon gestern war. Oder sollte ich mit deinen Worten Aufgeben? Warum? antworten?

Nun, bei mir erhärtet sich auch ein Eindruck. Nämlich der, daß sich hier einige einfach weigern, den Argumenten für den Sinne eines vorderen Kennzeichens zu folgen.
Daher denke ich auch, daß es besser ist, dieses Thema nicht weiter zu vertiefen.

Gruß
Goose

By Fahrer (80.128.230.110) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 16:49:

Wir werden schon noch einsichtig.

Wenn Ghostrider "Erfolg " mit dem Frog-Zeug meldet dann kommt das Kennzeichen wieder dran.
Versprochen!

By Fahrer (80.128.230.110) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 16:49:

Wir werden schon noch einsichtig.

Wenn Ghostrider "Erfolg " mit dem Frog-Zeug meldet dann kommt das Kennzeichen wieder dran.
Versprochen!

By NetGhost (141.76.1.122) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 17:02:

@Fahrer

*g*

@Goose
Ich bin einfach enttäuscht darüber das die Polizei anscheinend sehr unflexibel ist. Ein Ferrari-Fahrer wird bestimmt keinen Einbruch begangen haben, auch wenn er vorne kein Kennzeichen am Auto hat.
Ein Freund von mir ist mal in Bayern angehalten worden. Vorne nur ein etwas kleineres Folienkennzeichen. Der Polizist hat zu ihm gesagt: "Das sieht schon sehr schick aus, aber wenn du wieder zuhause bist, mach doch bitte das große Kennzeichen wieder dran!". SO GEHT ES AUCH. Bei "Polizist" allerdings stellen sich [...] die Nackenhaare zu Berge. Ich bin gelinde gesagt schöckiert über eure Auffassung der Materie. Straftat... *kopfschüttel*

Hey, da bist du nun an dem Punkt angelangt, an dem ich schon gestern war.
Tja, ich habe meinen Standpunkt etwas gelockert und Wissen hinzugewonnen. Bei eurem Standpunkt kann ich das nicht erkennen. Leider. Das meine ich mit "unflexibel". SO wie ihr hier schreibt erscheint ihr beide mir stocksteif und immer rein dienstlich. Habe ich da den richtigen Eindruck? Was macht ihr, wenn ihr privat im Biergarten sitzt und auf der Straße fährt ein Ferrari ohne v. Kennz. vorbei? Denkt ihr euch: "Tolles Auto, hätte ich auch gerne!" oder greift ihr nach dem Handy um die Kollegen zu informieren?

By Goose (217.225.236.242) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 19:23:

@NetGhost: Wir können es natürlich gebetsmühlenartig wiederholen, aber es wird sich nichts ändern. Unsere Flexibilität endet beim § 163 StPO. Hier haben wir, selbst wenn wir wollen, keinen Handlungsspielraum mehr.

SO wie ihr hier schreibt erscheint ihr beide mir stocksteif und immer rein dienstlich. Habe ich da den richtigen Eindruck?
Das kann ich nicht beurteilen. Ich betrachte natürlich die hier geschilderten Sachverhalte auch aus dienstlicher Sicht und antworte auch entsprechend darauf. Ob das aber immer stocksteif ist, müssen andere beurteilen.

Tja, ich habe meinen Standpunkt etwas gelockert
Wo? im Teil:Ich gebe es auf. Bei mir hat sich der Eindruck erhärtet das der Staat und seine Handlanger (zu denen Polizei und Ordnungsämter, Kommunen etc. gleichermaßen gehören) tatsächlich nur auf das Geld des Bürgers aus sind., oder Ich bin einfach enttäuscht darüber das die Polizei anscheinend sehr unflexibel ist. oder Ich bin gelinde gesagt schöckiert über eure Auffassung der Materie. Straftat... *kopfschüttel* kann ich beim besten Willen eine Lockerung deines Standpunktes erkennen.

Gruß
Goose

By Ghostrider (217.228.236.103) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 22:46:

@ Goose: nehmen wir mal an, ich sprüh das Zeugs auf mein vorderes Kz drauf, werde geblitzt, und trotzdem gelingt es, mein Kz zu rekonstruieren. ABER: ich weiss, dass ich geblitzt wurde, nehme sofort Felgenreiniger und mache mein Kz damit wieder aprilfrisch...die einzige Beweislast wäre dann ein stellenweise überbelichtetes Foto. Oder wäre diese Vorgehensweise gar unterbelichtet?

By Goose (217.225.236.242) on Dienstag, den 12. November, 2002 - 22:54:

Damit könntest du durchkommen.
Ob Über- oder Unterbelichtet hängt von der Wirkungsweise des Zeugs ab. Klarlack z.B. reflecktiert stärker und sorgt damit für einen hellen Fleck auf dem Bild (der Rest des Bildes ist idR klar zu erkennen, das eingesprühte Kennzeichen mit minimalem Aufwand natürlich auch)
Problematisch wird es immer nur dann, wenn du bei einer Kontrolle mit dem Zeug auf dem Kennzeichen erwischt wirst. (Jetzt kommt bestimmt wieder die "das hat mir wohl ein Fremder draufgesprüht"-Ausrede, aber glaubt mir bitte, dir wird euch so schnell kein Richter abnehmen)

Gruß
Goose

By Ghostrider (217.80.252.203) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 08:24:

@ Goose: danke. So mach ich's! Vor einer Kontrolle hab ich keine Angst, das Zeugs ist absolut unsichtbar. Wie will man das denn feststellen? Dran lecken? Werde ich geblitzt, Felgenreiniger drauf, ab durch die Waschstraße. Das Zeugs ist (leider?) wasserlöslich. Nach jeder Regenfahrt neu aufzutragen...

Genial.

By Goose (217.81.240.242) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 09:14:

Wie gesagt, "könntest". Da ich absolut nicht weiß, wie das Zeug wirkt, ist diese Angabe völlig ohne Gewähr ;-)

Gruß
Goose

By Ghostrider (217.80.252.203) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 09:36:

@ Goose: Gewähr hätte ich von dir auch nicht erwartet ;-)

By Fahrer (80.128.227.171) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 10:12:

@Ghostrider

Bitte sag Bescheid wie Dein Test verlaufen ist.
Wenn das Zeug was taugt - das wär schon toll.
Da wäre man auch bei Tagfahrten vor den Wegelagerern sicher
*träum-von-einer-besseren-welt*

By Ghostrider (217.80.252.203) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 11:04:

@ Fahrer: sehr gerne, kann aber dauern. Absichtlich fahre ich in keinen Blitz rein... und den RW hab ich ja auch noch...

By Fahrer (80.128.229.214) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 11:37:

wiso nicht?

was man nicht aufhalten kann...

Na - ernsthaft.
Wenn Du absichtlich reinfährst behälst Du die Kontrolle und hälst die "Forschungskosten" gering.

Wie auch immer.

Viel Erfolg!

By Ghostrider (217.80.252.203) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 12:11:

@ Fahrer: hast ja nicht unrecht. Aber muss ich mir Ärger suchen? Du kannst dir ja mal eine Probeflasche bestellen und das Thema selbst angehen, kostet nicht die Welt. Links siehe oben.

By Fahrer (80.128.229.214) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 12:53:

Schon bestellt , wenn er "Nebel der Erlösung"
da ist wird am Starenkasten meines Vertrauens getestet und hier Bericht gemacht.

Ich bin schon gespannt darauf ob das Zeug wirkt.
Falls ja - habe ich die 15€ gut angelegt...

By Ghostrider (217.80.252.203) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 13:01:

@ Fahrer: wo hast du geordert? Es gibt auch 250 ml Gebinde. Meine Fläschchen hier haben gerade mal 60 ml.

Ich hab mir grad aus Pappkarton eine Schablone geschnitten, die kommt übers Nummernschild, damit der Lack nix abkriegt, man weiss ja nicht, und Ordnung muss sein *ggg*

Und jetzt geh ich raus zum Auto und übe Gerechtigkeit, freie Fahrt für freie Bürger.

By Fahrer (80.128.229.214) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 13:35:

@ghostrider
Ich habe aufjeden Fall niemanden gefunden der das Zeug hier anbietet.
Also einen Bekannten in den Staaten angerufen.
Der kennt das Zeug nur vom Hörensagen , meint aber dass es da im überall im Autozubehörhandel
und auch bei safeway angeboten wird

Er will mir demnächst eine Flasche schicken.
Ich hab ihm gesagt dass er sich mal umhören soll ob das Zeug was taugt.Er klang aber eher skeptisch , meint auch dass unsere Nummernschilder eh "fotofinishing optimized" sind.
Naja wir werden sehen...

By Fahrer (80.128.229.214) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 13:37:

**GG**
@Ghostrider
Denk dran - freie Fahrt hast Du erst wenn sicher ist das der "Nebel" wirkt

By Ghostrider (217.80.252.203) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 13:49:

@ Fahrer: so, es ist vollbracht! Allerdings hab ich für zwei Kennzeichen (je 2 x aufgebracht) knapp 30 ml verbraucht. Ich verstehe schon, warum das Zeugs in 250 ml Flaschen verkauft wird.

Wie auch immer, man sieht jedenfalls nichts, Kontrollen wären kein Problem.

Ob es funktioniert - große Zweifel.

Aber man gibt die Hoffnung ja nicht auf, und Fahrers' Test wird uns alle schlauer machen.

SOLLTE es funktionieren, rechne ich zuversichtlich mit dem Titel "Held des Forums", denn das wäre dann wirklich genial.

By Frank Helbig (145.254.148.32) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 18:10:

Hallo,

schnappt euch doch mal etwas Alufolie oder etwas anderes stark reflektierendes und fotografiert mit eurem heimischen Photoapparat einfach drauf los. Schön frontal. Mit Blitz.

Da dürfte vor lauter Reflektionen kaum etwas zu erkennen sein.

Aber: so eine Radarfalle fotografiert eben nicht frontal, sondern seitlich. Also gibt es keine (bzw. kaum) Reflexionen.

Hinzu kommt der Rot/Orangefilter und ein weiterer Polarisationsfilter (Polfilter). Beim Polfilter bin ich mir nicht so ganz sicher, ob er immer eingesetzt wird; müßte aber schon, da sonst die Reflexionen der Frontscheibe zu stark wären und somit der Fahrer nicht erkennbar.
Dieser Polfilter befindet sich im Blitz und in der Kamera.

Was ich damit sagen will: egal ob Haarspray, Klarlack oder was auch immer: dieses Zeugs ist wirkungslos.

Viele Grüße aus Hannover
Frank Helbig

By Ghostrider (217.80.252.203) on Mittwoch, den 13. November, 2002 - 18:28:

Ausprobieren schadet nicht.

By me163 (141.30.228.39) on Sonntag, den 17. November, 2002 - 22:29:

Dann kleben wir eben einen Polfilter (Idealerweise 90° gedreht zum Filter der Kamera..........) auf das Nummernschild?

By sync (217.82.245.233) on Sonntag, den 17. November, 2002 - 23:29:

welches nummernschild? *g*

By NetGhost (141.76.1.122) on Sonntag, den 17. November, 2002 - 23:50:

@me163

1. wie willst du rausbekommen, in welcher Position der Polfilter bei allen Radarfallen Deutschlands steht?

2. welches Kennzeichen? *g*

Gute Nacht...

By Ghostrider (80.128.73.253) on Montag, den 18. November, 2002 - 00:55:

@me163: in dem Link weiter oben wird der "Superprotector" angeboten, auch der scheint einen Blick wert zu sein. Hat wohl auch eine Filterfunktion...

By Fahrer (80.128.229.27) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 10:33:

Ok
Ich habe eben 2 Flaschen Photofog bekommen.
Habe das Zeug nach dem Motto viel hilft viel auf das Kennzeichen aufgesprüht.

Jetzt suche ich mir mal 2 -3 Starenkästen und
mache eine Spende an die Staatsmafia.

Dann abwarten,
ob der Halter Bettelbriefe bekommt...

By Ghostrider (217.228.230.75) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 10:57:

@ Fahrer: Wow, ging ja schnell! Ich hab auch viel draufgesprüht. Aber daran denken: nach einer Regenfahrt / Autowäsche nachsprühen. Und einmal draufsprühen, antrocknen lassen, nochmal draufsprühen (2 Schichten).

Bin extrem gespannt auf das Ergebnis und danke dir für dein diesbezügliches Engagement.

By Ghostrider (217.228.230.75) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 11:01:

Ich sehe schon, der Titel "Held des Forums" rückt näher. Wenn das Zeugs wirken sollte...

By Goose (217.225.229.84) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 11:05:

Darauf bin ich auch gespannt, nur glauben kann ich noch nicht daran (wohl, weil ich unsere Möglichkeiten kenne)

Gruß
Goose

By Smith (131.188.243.66) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 14:37:

@goose+ghostrider
Tut euch doch mal zusammen und macht einen Versuch, sozusagen "außer Konkurrenz" bzw. "außer Dienst". Das müßte doch gehen und dann weiß jeder, woran er ist.

By Fahrer (80.128.228.221) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 14:48:

ok mein Fototermin war 2 mal erfolgreich.

Im besten Fall kommt gar nichts , dann würde der ultimative Härttest mit ca +50 folgen.
(vermummt versteht sich)

Im schlimmsten Fall kostet der Spass 2 x 15 Euro.

PS:
Falls jemand sich für die Tachoabweichung von einem neuen Opel Vectra GTS interessiert , ab 72kmh wird man innerorts geblitzt *G*

By Ghostrider (217.228.230.75) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 15:21:

@ Fahrer: solltest du die 30 Euro löhnen müssen, würde ich mich an den Kosten mit 15 Euro beteiligen. Melde dich dann einfach nochmal oder schick mir ne Mail

ghostrider_mail@yahoo.de

By Fahrer (80.128.226.29) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 15:35:

@Ghostrider

Danke - ich bin aber schon mit einem Bier anlässlich einem Radarfalle Treffen zufrieden.*G*

Falls das Zeug wirklich was taugt, sind die 30 Euro so ziemlich die Beste Investition, die ich je gemacht habe.

Falls nicht ohnehin.
Stell Dir mal vor Du kaufst davon 6 Flaschen im Jahr und stellst fest dass der Nebel nicht funktioniert.

Wie auch immer , ich hoffe dass die Büttel vernünftig arbeiten , jetzt heisst es halt abwarten.Als Halter des Autos habe ich ein grosses Autohaus ausgesucht , da wird erfahrungsgemäs schnell ein AB versendet , man will ja schliesslich keine Verjährung riskieren.

By Ghostrider (217.228.230.75) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 15:46:

@ Fahrer: wie landet der AB dann bei dir? Hast du eine "Probefahrt" *ggg* gemacht?

By rennfahrer (80.140.57.117) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 16:47:

@Fahrer

Wenn du einen Versuch mit +50 vermummt machst, kommt doch gar kein AB, oder ?

Soweit ich das hier mitbekommen habe, kommt nur in den seltensten Fällen bei Vermummten ein AB ohne Foto...

By Fahrer (145.253.2.30) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 18:56:

@Ghostrider

Erprobungsfahrt - ja das trifft den Nagel auf den Kopf ****GGGG****
Hat auch zeitlich gut gepasst , das Auto steht uns momentan als Werkstattersatz ein paar Tage zur Verfügung.

Der GF des Autohauses ist ein sehr guter Freund von mir und ich kann mich darauf verlassen , dass er mich sofort anruft , wenn der AB kommt.
Ich hole den AB dann ab und fordere bei der Behörde die Bilder an.

Mit einem eigenen Auto möchte ich die Versuchsreihe lieber nicht machen , wäre schade, wenn hier einer von der Behörde mitliest und
2 ABs nichtversendet um dann beim 3ten richtig zuzuschlagen.

@rennfahrer
Ich weiss.
Also muss man die Behörde ein wenig aus der Reserve locken , damit man garantiert Besuch von einem Ermittlungstrupp erhält.
Ich habe da auch schon ein passendes Konzept , möchte mich hier aber (noch nicht) äussern um den Erfolg meiner Testreihe nicht zu gefährden.

By NetGhost (217.226.32.178) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 21:55:

@Ghostrider
ABER: ich weiss, dass ich geblitzt wurde, nehme sofort Felgenreiniger und mache mein Kz damit wieder aprilfrisch...

Bitte nimm NIEMALS Felgenreiniger! Reinige dein Kennzeichen mit Felgenreiniger und du hast ein blankes Metallschild gänzlich ohne Farbe vor dir. Selbst Scheibenreiniger ist bereits so aggressiv (bzw. die Farbe der Kennzeichen so lasch) das das weiß bei den Buchstaben durchkommt. Auch Politur ist tabu!

By Daniel (217.86.47.29) on Mittwoch, den 20. November, 2002 - 23:12:

@NetGhost

Gute Idee!
Werde mein Auto demnächst mal gründlich putzen :-)

By Ghostrider (217.80.254.151) on Donnerstag, den 21. November, 2002 - 12:12:

@ Netghost: danke für den Hinweis. Die bayerischen Kz sind von hoher Qualität, glaub mir. An meinem BMW hatte ich zigmal Felgenreiniger verwendet, das hintere Kz wurde von den Waschbürsten nicht erfasst, und wenn es zu versifft aussah, bin ich mit Felgenreiniger drübergegangen. Passiert ist nie was. Nicht der geringste Impact auf die Schrift.

By NetGhost (141.76.1.122) on Donnerstag, den 21. November, 2002 - 13:40:

@Daniel

*g*

@Ghostrider

Naja, die Kennz. in NRW lassen sich mit Felgenreiniger "blank"-reinigen. Wusste garnicht das es da regionale Unterschiede gibt.

By Daniel (195.243.131.130) on Donnerstag, den 21. November, 2002 - 15:21:

> regionale Unterschiede

Hängt wohl eher vom Schildermacher ab :-)

By StefanM (62.159.123.18) on Freitag, den 22. November, 2002 - 17:21:

Hmm... Ich weiß ja, daß ihr diese blöden Ideen nicht mögt..

Aber falls Photo Fog wirklich wirkt wäre der Ersatz der Sonnenblende durch eine aus einem glasklaren, mit diesem Zeugs behandelten Kunstoff (vielleicht auch zusätzlich zur Behandlung des Nummernschildes) durch die man bei schnelleren Autobahnfahrten schaut auch ne Methode, ohne dich des Kennzeichenmißbrauchs schuldig zu machen.. Und ein nicht identifizierbarer Fahrer ist fast so gut wie ein nicht lesbares Kennzeichen...

Oder besser noch beides..;-)

By Fahrer (80.128.225.51) on Montag, den 25. November, 2002 - 17:01:

wenn das Photofog wirkt brauchen wir keine Sonnenblende mehr ...

PS:Zwischenbericht "Stiftung Nebeltest"
Noch ist alles ruhig - keine Bettelbriefe bisher.

By Ghostrider (217.80.253.217) on Montag, den 25. November, 2002 - 17:54:

@ Fahrer: wenn das Zeugs wirkt, würde vielleicht eine Sammelbestellung Sinn machen. Der Verbrauch ist doch recht ordentlich (nach einer Regenfahrt neu drauf, nach der Waschstraße...). Nur so als Anregung.

By HugoHiasl (62.225.4.98) on Dienstag, den 26. November, 2002 - 16:15:

@Fahrer Kann man so auch nicht sagen...
Auf das Kennzeichen aufgebracht bleibt es unter Umständen Kennzeichnmißbrauch.
Auf die Sonnenblende aufgebracht ist es eine Verunreinigung des (eigenen) Fahrzeuginnenraumes. ;-)

By Ghostrider (80.128.86.180) on Dienstag, den 26. November, 2002 - 18:26:

@ HugoHiasl: der Nachweis wird schwierig werden, weil sich das Zeug (wasserlöslich) rückstandsfrei wieder entfernen läßt. Und genau das würde ich nach einem Fototermin machen.

By Komitee (217.4.169.38) on Dienstag, den 3. Dezember, 2002 - 02:58:

Photo Fog ist ein alter Hut. Würde niemandem raten es zu probieren. Hatten deswegen vor 5 Jahren schonmal Hausbesuch. Beihilfe zum Kennzeichenmissbrauch war der haltlose Vorwurf. Seit es Fotobearbeitungssoftware für Computer gibt, funktioniert das Zeug sowieso nicht mehr. Also keine falschen Hoffnungen machen. Die Schnittlauchs werden dann laufend Euer Kennzeichen begutachten. Wer scharf auf Überwachung ist, solls tun. Das gleiche gilt für Nummernschildfolien. Das einzige was funktionieren würde, ist ein starker Tochterblitz zum Überbelichten eines Fotos. Ist aber ebenso nicht erlaubt u. weitaus gefährlicher, da der Gegenverkehr geblendet werden könnte.
www.radarwarner-radarfalle.com

By Ghostrider (217.228.237.108) on Dienstag, den 3. Dezember, 2002 - 09:28:

So what. Ob Photofog funktioniert oder nicht, werden wir dank Fahrers Engagement ja sehr bald objektiv wissen.

By Ghostrider (217.80.242.185) on Sonntag, den 8. Dezember, 2002 - 13:43:

@ Fahrer: Du hast dich am 20. November heldenhaft in den Dienst der Sache gestellt. Heute haben wir den 08. Dezember. Wurdest du zwischenzeitlich von der Behörde angeschrieben? Oder haben wir jetzt schon den sog. "Weihnachtsfrieden" - gibt es den überhaupt noch?

By Ghostrider (217.228.231.67) on Samstag, den 14. Dezember, 2002 - 16:20:

By dutchie (80.140.20.97) on Samstag, den 14. Dezember, 2002 - 23:07:

@ghostrider: Vielleicht sitzt Fahrer im Knast wegen Urkundenfaelschung?!?

SCNR

By Ghostrider (217.80.241.232) on Sonntag, den 15. Dezember, 2002 - 13:34:

vielleicht hat er sich gar selbst damit eingesprüht und ist jetzt unsichtbar...?

Fahrer...hallo..!?

By Ghostrider (217.80.253.26) on Dienstag, den 17. Dezember, 2002 - 12:57:

@ Fahrer: ?

By NetGhost (141.76.1.122) on Dienstag, den 17. Dezember, 2002 - 13:33:

Ja, Fahrer, melde dich mal mit den Ergebnissen! Wir warten alle gespannt!

By Spectre/VG-2 (145.254.175.209) on Dienstag, den 17. Dezember, 2002 - 23:15:

@all

Wenn das amtliche Kennzeichen eines Kfz mit einem reflektierenden Mittel versehen wird, so dass die Erkennbarkeit der Buchstaben und Ziffern bei Blitzlichtaufnahmen beeinträchtigt ist, liegt keine Urkundenfälschung sondern Kennzeichenmißbrauch vor (BGH v. 21.09.1999 in NZV 2000, S. 47), da der Erklärungsinhalt der (zusammengesetzten) Urkunde durch das Besprühen mit z.B. farblosem Lack nicht verändert wird.

Das Kz entspricht zwar nicht mehr dem § 60 StVZO, der Erklärungsinhalt bleibt aber derselbe.

Lediglich die Ablesbarkeit unter bestimmten Voraussetzungen (Blitzlichtaufnahme)- also der Beweisinhalt der Urkunde in seiner Erkennbarkeit -wird beeinträchtigt. Darin liegt kein Verfälschen einer Urkunde.

Täter können auch andere Personen als Führer oder Halter sein (vgl. §§ 25-27 StGB).

Absicht:

Bloßes vorsätzliches Handeln oder Fahrlässigkeit erfüllen den Tatbestand nicht. Der Täter muß durch sein Handeln entweder den Anschein erwecken wollen, ein nicht zugelassenes Kfz sei ordnungsgemäß zugelassen, oder er muß den Zweck der amtl. Kennzeichnung, die nachträgliche Feststellbarkeit des Fz zu ermöglichen bzw. zu erleichtern, vereiteln wollen.

Gruss Spectre

By Fahrer (217.233.201.172) on Mittwoch, den 18. Dezember, 2002 - 11:09:

@All

Leute ich habe Euch nicht vergessen!
Ich warte immer noch gespannt auf das Ergebnis.
Bisher hat sich die Behörde nicht gerührt.
Kam also noch kein Bogen in das besagte Autohaus.

Da ich nicht weiss, ob die Gegenseite mitliest, und das Ergebnis durch Untätigkeit verfälscht ,möchte ich zu meinen weiteren Versuch nicht viel sagen.

Nur soviel:

Ich habe schon Phase II vorbereitet.
Hier wird AUF JEDEN FALL der Aussendienst zwecks Identifizierung zum Halter des KFZs kommen, weil da der Verdacht einer erheblichen Straftat besteht.(keine Angst - wird sich schnell als Missverständnis klären und als harmlos herrausstellen, der Fahrer des Autos ist aber leider trotzdem nicht identifizierbar.)

Freunde , wenn da keiner kommt ist sicher dass das Zeugs was taugt!

Also bitte noch Geduld der Test läuft...

By Ghostrider (80.128.93.206) on Mittwoch, den 18. Dezember, 2002 - 11:51:

@ Fahrer: danke für die Rückmeldung. Bin ja sehr gespannt! Kannst du uns ein Zeitfenster geben, bis wann du mit verlässlichen Ergebnissen rechnest? Wie sieht deine Planung aus?

By Fahrer (62.134.80.197) on Mittwoch, den 18. Dezember, 2002 - 18:02:

@naja der ultimative Test findet dieses Wochenende statt -dann müssten wir also spätestens ende nächster Woche ein ergebnis haben - wie gesagt , die Gegenseite wird diesmal auf jeden Fall beim Halter vorstellig.

By Ghostrider (80.128.89.6) on Samstag, den 4. Januar, 2003 - 00:06:

@ Fahrer: any news...???

Sehr neugierig: Ghostrider

By Fahrer (217.185.73.175) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 12:07:

@Ghostrider , all

Hallo Leute , ja es gibt Neuigkeiten - die Testreihe ist abgeschlossen.

Heute morgen um 5:30 Besuch vom Aussendienst.
Waren sehr zahlreich erschienen und alle etwas hektisch.

Nach einem meiner Autos wurde gefahndet weil es
an einem Starenkasten mit +50 fotografiert worden ist.Laut Auskunft der ermittelnden Polizeibeamten
ist auf dem Foto ausserdem noch eine leichtbekleidete junge Frau zusehen und zwei maskierte Männer, einer fährt und einer bedroht die Frau gerade mit einem Messer.

Gottseidank konnte ich die Sache aufklären:
Ich hatte das Auto der jungen Frau geliehen und die fuhr mit ihrem Freund und einer Bekannten zu einem Maskenball.Das vermeintliche Opfer wurde sofort als Zeugin gehört.Konnte auch soweit alles aufklären bis auf eine Kleinigkeit,
sie war zum Tatzeitpunkt so betrunken dass sie nicht mehr sagen kann wer sie da maskiert nach hause gefahren hat ...***GGG***
Die Polizei hat noch das Nummernschild untersucht , Spuren von Fotofog waren keine mehr zu sehen , allerdings meinte der Beamte das Kennzeichenfoto war sehr schlecht lesbar , es gibt einen Vermerk in der Akte dass es mit Klarlack unkenntlich gemacht worden sei.
Auch dieser Verdacht hat sich nicht bestätigt.

passiert ist das ganze wohl am 24.12.2002 so gegen 0:30 - das Auto war seit dem 6.01.2003
zur Fahndung ausgeschrieben.

Die anderen Fotos von der Testphase 1 sind immer noch nicht da , ich glaube fast da kommt auch nichts mehr.

Fazit:
Der Nebel ERSCHWERT die Ablesbarkeit des Kennzeichens , man kann sie aber mit ein wenig technischem Aufwand lesbar machen.
Anscheinend wird das nur gemacht wenn es sich lohnt?Bei den Verstössen in Phase1 ging es nur um 15 Euro - hier +50 und eventuell eine Straftat,
da gibt man sich mehr Mühe.

Ich werde versuchen die Bilder aus Phase2 zu bekommen, falls es mir gelingt stelle ich sie
als Anschauungsmaterial zur Verfügung.

PS:

Euch allen ein frohes Neues Jahr!

By Fahrer (217.185.73.175) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 12:10:

By Alberto (62.158.218.142) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 13:46:

Wenn ich dich aber richtig verstanden habe... konnte ja wohl kein Fahrer ermittelt werden, - wegen der Faschingsmasken, oder?

By Ghostrider (80.128.94.34) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 17:12:

@ Fahrer: herzlichen Dank für Deinen Einsatz, der uns Gewissheit brachte. Einen Versuch war's wert.

By rennfahrer (80.140.12.207) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 17:17:

@Fahrer

Mit Durchsuchungsbefehl ?

Oder warum hast du die Herrschaften hereingebeten ?

5:30 ... die spinnen doch!

By Landy (217.230.22.200) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 17:21:

@ rennfahrer

Bei einer Fahndung... klar. Die haben wahrscheinlich um 5:00 das Bild ausgewertet.

@Fahrer

Exzellente Aktion, eine sehr clevere Idee, bei dem Nummernschild haben die alle Mittel gebraucht, um es lesen zu können - damit fällt das Urteil wohl so aus:

Bei kleineren Delikten wird nicht genau nachgeschaut (oder kam da jetzt noch was), aber wenn die Polizei will, dann ist was zu erkennen.

By Fahrer (217.185.64.174) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 17:43:

@Alberto

klar - eine Fahrerermittlung gibt es nicht.
Das ganze hatte ich ja vorher genau durchgeplant.
Ob die einen Durchsuchungsbefehl hatten, weiss ich nicht , ich wollte die ja reinlassen um rauszukriegen was los war...
Tja 5:30 ist wirklich eine sehr unchristliche Zeit , aber ich schätze die hätten sich nicht vertrösten lassen **GG**

By rennfahrer (80.140.12.207) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 17:47:

@Fahrer

Hätten sie einen gehabt hättest du diesen auch schriftlich ausgehändigt bekommen!

Tja 5:30 ist wirklich eine sehr unchristliche Zeit , aber ich schätze die hätten sich nicht vertrösten lassen **GG**

Mein Spion hätte sie von aussen sicher vertröstet!

By Matthias (217.227.97.214) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 21:06:

Nach einem meiner Autos wurde gefahndet weil es
an einem Starenkasten mit +50 fotografiert worden ist.Laut Auskunft der ermittelnden Polizeibeamten
ist auf dem Foto ausserdem noch eine leichtbekleidete junge Frau zusehen und zwei maskierte Männer, einer fährt und einer bedroht die Frau gerade mit einem Messer.
Stimmt das denn?
Wenn ja, dann bist Du schon reichlich bescheuert!
Sollte man fast mal sehen, ob das nicht 'Vortäuschen einer Straftat' ist.
Jedenfalls wäre das für meinen Geschmack weit über den lustigen Bereich hinausgegangen...

By Landy (217.230.31.89) on Mittwoch, den 8. Januar, 2003 - 21:31:

@ Matthias

Kann schon sein, dass es das ist, doch die junge Frau kann sich nicht an die beiden Männer erinnern, somit gibt es auch keinen Täter...

Ich finde die Sache sehr lustig - auch wenn sie einen wertvollen Zweck hatte, jetzt weiß man, was dieses Zeug wirklich bringt - nicht viel.

Nochmal @ Fahrer

Ist von den 2 kleinen Verstößen noch was gekommen?

By Alberto (62.158.213.103) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 09:21:

Warum hast du überhaupt die Tür aufgemacht - um diese zeit?

Sie dürfen doch wohl nicht die Tür eintreten...

By Fahrer (217.185.64.66) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 10:22:

@Matthias

bescheuert ?
Ich habe lediglich mein Auto verliehen.
Wenn ein Owi- Auswerter eine harmlose Karneval-Situation (das Messer war eine Karneval-Requiste aus Kunstoff) nich richtig einschätzen kann dann
ist das sicher nich mein Problem.
Die ermittelnden Beamten haben sich nochmal ausdrücklich für meine Kooperation bedankt , auch sie waren heilfroh dass sich alles so schnell aufgeklärt hat.

@Rennfahrer , Alberto

Die Neugier hat gesiegt , ich hatte ja schon tagelang auf die Trachtengruppe gewartet.
Ausserdem ging es ja eigentlich nicht um die OWI , die MIG kamen ja wegen Verdacht einer schweren Straftat.
Das hätten die sicher als "Gefahr im Verzug" ohne
Durchsuchungsbefehl durchgekriegt.
Mein Anwalt hat im nachhinen gemeint, dass die in einer solchen Situation "auch die Axt auspacken dürfen , um die Tür zu öffnen" , weil sie ja jederzeit behaupten können, nach ihren aktuellen Erkenntnissen aus der Fahndung befände sich die junge Frau auf dem Foto sich bei mir im Haus - in einer Notlage.
Ich bin schliesslich der Halter des KFZ und deshalb dringend "tatverdächtig" gwesen .

Wie auch immer , das Ergebnis steht fest:
Das Zeug wirkt nicht zuverlässig.
Schade , der Traum vom Fahren ohne Gängelung ist ausgeträumt.

@Landy

Nein , bei den beiden 15€ Verstössen kam gar nichts obwohl das Tatauto auf ein Autohaus zugelassen ist und da eigentlich immer sehr schnell ermittelt wird.

By Ghostrider (217.228.228.49) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 11:00:

@ Fahrer: genial wäre es, wenn du die Blitzfotos hier posten könntest...

By Matthias (80.131.221.40) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 11:03:

@Fahrer:
Ja, bescheuert. Wenn ich als Fußgänger oder Autofahrer zufällig 2 maskierte Männer sehe, die einen messerähnlichen Gegenstand einer Frau an den Hals halten darfst Du Dich darauf verlassen, daß ich dann die Polizei hinterherjage.
Das hat mit Karneval nix zu tun und ist eher geschmacklos.

By Alberto (62.158.218.234) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 12:02:

Genau so etwas ist ja unserem farendil auf der Fahrt zum Frankfurter Treffen passiert....
Er fuhr mit Maske - am hellichten Tag - und da hat ihn einer angezeigt, weil er zunächst an einen bankräuber o.ä. glaubte... das war heiß - die haben richtig nach ihm gefahndet...
Deshalb entstand ja auch die hektik, die einigen nicht verborgen geblieben sein dürfte...

Letztendlich war alles harmlos... aber die Grünen waren ihm auf der Spur.

Was lernen wir daraus?
Maske nur nachts benutzen, wenn sie keiner sieht!

By Landy (217.230.21.10) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 12:24:

@ Matthias

Ich glaub nicht, dass mitten in der Nacht so viele Menschen rumlaufen und genau darauf achten, was im innern eines Fahrzeugs passiert.

@ Alberto

Hat man ihn dann auch zur Rede gestellt?
Ich warte eigentlich nur darauf, dass mal bei jemand vor der Tür steht, aber zumindest im Winter glaube ich nicht daran - man ist halt wegen der Kälte mit der Skimaske ins Auto gestiegen.

Mich haben schon viele verduzte Waiblinger - sogar Polizeistreifen - angeschaut, bisher war noch nix.

By Alberto (62.158.210.16) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 14:19:

Sei vorsichtig damit - du könntest unangenehm auf die Fahndungsliste kommen.... es passiert zwar weiter nichts, - aber sie könnten dich stundenlang verhören, so daß du Termine verpassen mußt.

By Landy (80.131.90.21) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 14:30:

Hmm, ich möcht das schon riskieren, wenn ich in WN rumfahre, habe ich meistens eh keinen wichtigen Termin, mal abgesehen vom Zahnarzt.

Was für eine Ausrede wäre denn am besten? Verfolgungswahn?
Ich hab mir auch schon überlegt, mich als Frau zu verkleiden... *g*

By Smith (131.188.243.66) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 15:50:

Das ist doch eine unauffällige Alternative! Geh mal in ein Fachgeschäft für Karnevalsbedarf, dort wirst Du fündig. Ich habe da vor kurzem auch eine Perücke "Sonnenkönig" entdeckt.

Das wäre doch ein Gag. Halter bekommt AB und schreibt als Fahrer rein:

Ludwig XIV.
Schloss Versailles

*g*

By Landy (217.81.147.6) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 15:56:

*LOL*

Oder eben als Frau, wenn der Polizist frägt, warum man so Auto fährt: "Hach, da steh' ich drauf!" *fg*.

Die perfekte Tarnung, ohne dass man gleich angezeigt wird.

By Alberto (62.158.218.192) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 16:27:

Grundregel Nr. 1: Aussage verweigern!!!!!!!!!
Warum mußt du denn erklären, warum du etwas machst??

By Landy (217.230.30.215) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 18:26:

Stimmt eigentlich...

By Ghostrider (217.228.228.49) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 20:28:

Und uneigentlich ist das maskierte Fahren Unsinn im Quadrat. Ich halte das für ziemlich krank. Es macht mir Angst. Da gibt es Leute, die glauben, die Regeln des Straßenverkehrs gelten für sie nicht mehr, wenn sie sich eine Tarnkappe überziehen. Und diese Tarnkappenbomber trifft man dann auf der Autobahn oder Landstraße. Na merci.

Wir sollten uns auch überlegen, welche Botschaft wir Fahranfängern hier mit auf den Weg geben.

By Landy (217.230.16.154) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 21:57:

@ Ghostrider

Was ist den verwerflicher?

Einen Radarwarner zu benutzen, der einen vor jedem Blitzgerät warnt, man kann also gegen beinahe jede Verkehrsregel verstoßen, da man ja sein Frühwarnsystem hat.

Sich zu maskieren, dass, falls man abgelichtet, rechtlich keine Folgen zu befürchten hat.

Übrigens ist das Maskieren legal, die Benutzung von Rws nicht.

By diomega (217.231.156.215) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 22:15:

@landy:

Guter Punkt.

By Ghostrider (217.228.228.49) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 22:17:

Der Unterschied ist, dass ich mich trotz RW einigermassen an die V-Regeln halte, und nicht vorsätzlich schnell fahre, die Maske aber allein dem Rasen dient. Wenn ich das nicht vorhätte, müsste ich keine tragen...

By Landy (217.230.16.154) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 22:22:

@ Ghostrider

Wenn ich das nicht vorhätte, müsste ich keine tragen...

Ohne RW, in der Probezeit, mit knappen 100tkm im Jahr? Wer das ohne Punkte durchhalten kann, gut, ich würde es nicht schaffen, das gebe ich ehrlich zu, dass es sehr schwer ist, wirst du mir zugestehen müssen.

Ich kann mich noch daran erinnern, dass du zu mir gesagt hast, ich solle aufrüsten - das habe ich.

By rennfahrer (80.140.20.96) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 22:39:

@Ghostrider

Ich denke du siehst das mit dem "Tarnen" jetzt wirklich etwas zu eng.

Der springende Punkt am "maskiert fahren" ist doch einfach, wo man maskiert zu schnell fährt.
Nach deiner Theorie von der "Ersatzsteuer" wird auch grösstenteils nur dort geblitzt, wo es die meiste Kohle gibt, also wo "gefahrenlos" etwas zu schnell gefahren wird.
Bestes Beispiel im Zusammenhang damit sind ja wohl Lärmschutzbeschränkungen.
Natürlich gibt es aber auch andere Stellen, oder einfach Stellen, an denen nachts gefahrlos schneller gefahren werden kann.

Eine Maske ist auffällig, ergo sollte man sie auch weitestgehend nur nachts tragen.
Nachts ist weniger Verkehr, die Gefahr, wenn man etwas schneller fährt ist deutlich geringer.
Nur fährt man dann eben mal etwas schneller, dann ist man eben dran.

Eine Maske soll natürlich nicht als Freifahrtsschein angesehen werden, die Physik sowie Videowagen können sich ihr in den Weg stellen.
Nur bei der heute betriebenen Abzocke muss man sich wirklich überlegen, wie man sich sonst dagegen wehren soll, wenn man auf leeren Autobahnen mal etwas schneller fahren möchte.

Das Fahranfänger (ich meine jetzt nicht Landy) es natürlich gleich übertreiben liegt wohl in der Natur der Führerscheinneulinge.
Da hast du wiederum Recht, aber ansonsten...

By Landy (217.230.16.154) on Donnerstag, den 9. Januar, 2003 - 22:47:

Dieses Photo Fog hat im übrigen die genau gleichen Eigenschaften wie eine Maske, nur das nichtmal das betroffene Auto erkannt wird.

Diese Vorstellung fandest du super...

By Ghostrider (217.228.228.49) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 00:12:

@ Landy & Rennfahrer: ich kann Eure Einstellung nachvollziehen und finde sie auch ok.

Landy: ich verstehe dein Argument, dass bei hohen jährlichen Fahrleistungen Punkte - auch bei angepasster Fahrweise - zwangsläufig auftreten würden, mit nicht unerheblichen Nachteilen für Fahranfänger => Probezeitverlängerung, Nachschulung...

Dagegen kannst du dich aber auch ohne Maske schützen, z. B. mittels eines RWs, Blinders, oder eben durch Einhalten bestimmter Toleranzgrenzen bei der Geschwindigkeit.

Diese Massnahmen beinhalten Restrisiken (Lichtschranke), d. h. trotz aller Aufrüstung fährt man nicht "enthemmt". Man muss den rechten Fahrbahnrand nicht ständig scannen, fährt ansonsten aber normal.

Rennfahrer trifft es ganz gut, wenn er in Zusammenhang mit der Maske von einem Freifahrtschein spricht. Wenn ich eine Maske aufsetze, um damit meine Identität zu verschleiern, oder gar zu verändern, auch das ist Wesen einer Maske!, damit ich überall und hemmungslos rasen kann, dann ist das in der Tat krank und gefährlich.

Setzt jemand eine Maske auf, zum Schutz vor der Abzocke, fährt deswegen aber nicht verantwortungslos, das wäre mir egal.

By rennfahrer (80.140.36.189) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 06:47:

@Ghostrider

Allein um sich gegen Abzocke zu schützen wird wohl kaum einer ne Maske aufziehen.

Da kommen wir wieder an den Punkt, dass erfahrenere Autofahrer eben besser wissen, wann und vor allem wie weit sie "die Maske weiter ausreizen".

By Alberto (62.158.213.214) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 09:05:

@Ghostrider
Wir fahren nicht verantwortungslos!
Das würde uns ja selbst gefährden!

Aber, wenn ich nachts - z.B. von Hückelhoven (dort habe ich einen Kunden) nach Stuttgart muß - und ich benutze (wg. des kürzeren Weges) die A 81 - die ist, wie du weißt - fast durchgängig auf 130 beschränkt... dort kann man aber 200 fahren.. dan brauche ich die Maske!

Nicht jedoch in der Stadt!

By Ghostrider (217.80.255.230) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 13:31:

@ Alberto: ich geh davon aus, dass du die A 81 beim AK Weinsberg verlässt.

Von Stuttgart bis zum AK Weinsberg sind's 39 km.

Für die Strecke brauchst du mit 200 km/h 12 Minuten.

Mit 150 km/h brauchst du für die gleiche Strecke 16 Minuten. 150 km/h hab ich angenommen, damit du im Zweifel nicht in die Punkte fährst, also 130 km/h erlaubt plus 20 km/h.

Delta = 4 Minuten

Zieht man jetzt noch die Zeit ab, die du benötigst, um deine Zorro-Verkleidung anzulegen (2 Minuten, je nach Sorgfalt & Anspruch...) bleiben dir als Vorteil der ganzen kindischen Maskerade ganze zwei Minuten Zeitvorteil, und diese zwei Minuten verdampfen dir an den Stuttgarter Ampeln - das Auto mit 150 km/h Schnitt würde mit hoher Wahrscheinlichkeit neben dir stehen... und der Fahrer sich über Zorro einen Ast ablachen...

By Landy (217.230.30.24) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 14:04:

@Ghostrider

Du hast wohl ziemlich richtig ausgerechnet, aber rechne das ganze mal auf eine Strecke von Stuttgart nach Berlin. Da fährst du mit Einhaltung der Regeln fünfeinhalb Stunden, mit Maske ist eine Zeit unter 4 Stunden drin. Das wiederum kann man an keiner Ampel aufholen.

Allerdings hast du recht, den größten Zeitvorteil holt man nicht auf der AB, sondern in der Stadt (wenn es so große Städte gäbe).

RW und Blinder kosten zusammen vom Händler fast 800 bis 1000Euro, die Maske so knapp 15Euro. Das ist auch ein großer Unterschied, der mich die Maske bevorzugen lässt.

Diese von dir angesprochene Enthemmung hat auch seine Vorteile - ich muss nicht mehr den Fahrbahnrand scannen sondern kann mich besser auf den Verkehr konzentrieren.

Zudem rettet die Maske vor Privatanzeigen - diese können dann nämlich problemlos abgeschmettert werden (kam bei mir auch schonmal vor, bei Überholverbot doch überholt, eigentlich ein ganz gediegener Vorgang, doch es wurde Nötigung und Verkehrsgefährdung draus. Wer weiß, was mir da ohne Maske passiert wäre).

By Alberto (62.158.213.80) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 14:07:

Entschuldige.... ich habe einen Blödsinn erzählt!
Es ist die A 61 - die linksrheinisch von Köln aus mit 130 kmh beschränkt ist - und zwar bis zum Dreieck Hockenheim...

Die A 81 ist dann wieder frei - bis ab - Wunnenstein nach Stuttgart ist sie dann 120 beschränkt - ich fahre aber LB-Süd runter...

Das lange Stück ist die A 61! Die ist eigentlich zum K....n

By Ghostrider (217.80.255.230) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 17:23:

@ Landy: Stuttgart / Berlin: Du bist mit Maske und Enthemmung nur dann schneller, wenn auf der ganzen Strecke kein einziger Stau ist. Fährst du in einen Stau, tröpfelt dir die ganze herausgefahrene Zeit wieder davon...

Allerdings hast du recht, den größten Zeitvorteil holt man nicht auf der AB, sondern in der Stadt (wenn es so große Städte gäbe).

In diesem Punkt weichst du von Zorro-Alberto ab, der - vernünftigerweise - die Maske nur auf der BAB benutzt. Das heisst aber doch im Klartext, dass du die Maske auch oder sogar gerade dahingehend verwendest, um in der Stadt so richtig die Sau rauszulassen...und genau das wird nicht lange gut gehen...Alberto weiss genau, warum er geschrieben hat Nicht jedoch in der Stadt!

Zusammenfassend bleibt bei mir der Eindruck, dass du als Fahranfänger (wieviel Monate hast du jetzt den FS?) dich maskierst, um mit einem gefährlich schnellen Auto (AMG), das du mutmasslich nicht 100%ig beherrschst, enthemmt Rasen, Überholen, Schneiden etc. zu können, auch in der Stadt, weil mit Maske Regeln für dich nicht mehr gelten, dein ganz privates, tägliches Cannonball-Rennen, dich und dein Fahrzeug überschätzend, und genau das macht mir Angst, dass solche Leute auf den Strassen unterwegs sind.

By Landy (217.230.30.24) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 17:40:

@Ghostrider

Eben im Stau lässt sich auch viel Zeit gutmachen, mehr als bei freier Bahn, zumindest im Vergleich zu den anderen VT.
Schau' doch mal im Stau, wenn du die richtige Spur hast, überholst du im Nu (eine Minute) mal locker 40 Autos - wie lange dauert das wohl bei mittlerem Verkehrsaufkommen?

dass du die Maske auch oder sogar gerade dahingehend verwendest, um in der Stadt so richtig die Sau rauszulassen

Und genau das habe ich nicht gesagt!

Ich bin eher selten in der Stadt unterwegs, meine Ortskenntnis ist in allen Großstädten mehr als mangelhaft, ich weiß zwar, wo ich hin muss, um auf die AB zu kommen, mehr nicht.

Aufgrund dieser Mängel ist es für mich unmöglich, in den Städten schnell zu fahren, weil ich die Situationen nicht einschätzen kann - selbst wenn ich dort rasen wollte, könnte ich es nicht.

Wenn ich in WN und Umgebung (also i.g.O. und auf Landstraßen)unterwegs bin, fahre ich den AMG fast nie, weil er dort nutzlos ist und ich so langsam Kilometer sparen muss.

Nach nun knapp 10 Monaten FS tue ich immer noch weder Rasen noch schneiden, wenn dann mal auf Durchgangsstraßen (die ich sehr gut kenne) Überholen, das wars dann.

By Ghostrider (217.80.255.230) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 17:40:

Stuttgart / Berlin: der reine Autobahnanteil gemäß Routenplaner beträgt 600 km.

Der Unterschied zwischen einem Schnitt von 200 km/h (den wirklich dauerhaft zu halten ist sehr schwierig und setzt überall Bleifuss voraus - du bist ja nicht allein auf der linken Spur, d. h. du musst streckenweise deutlich schneller als 200 fahren, um den Schnitt über die Gesamtdistanz zu halten) und einem Schnitt von 150 km/h beträgt 1 h. Null Staus vorausgesetzt, keine zusätzlichen Tankstopps (wirst du bei Vollgas aber brauchen! Ich kenn das von meinem M 5), ankommen wirst du einigermaßen entnervt, gestresst, deine Reisekosten sind unterm Strich doppelt so hoch, und du fährst volles Risiko...obwohl deine Aufmerksamkeit mit der Zeit nachlässt...ich denke an Stauende, Gegenstände auf der Fahrbahn, Nicht-in-den-Rückspiegel-Schauer, von der Beschleunigungsspur-sofort-links-Rüberzieher...auf der linken Spur stehende Fahrzeuge ohne Warnblinker oder Absicherung, Personen auf der Fahrbahn (alles schon erlebt)... für was? Ist deine Zeit wirklich so unermesslich wertvoll, dass du nicht einfach eine Stunde früher losfahren kannst...wenn du am Ziel wichtige Termine hast, wirst du das sicher ohnehin tun...und zu früh dort sein...und dann die teuer herausgefahrene Zeit in einem Cafe totschlagen... und wenn du zurück mit Maske fährst, ist das noch gefährlicher...denn du bist müde...und wenn's gut läuft, bist du eine Stunde früher zu Hause, und was machst du dann...duschen, zappen...mein Rat wäre: nimm die Maske zum Skifahren, und gut.

By Ghostrider (217.80.255.230) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 17:44:

Nach nun knapp 10 Monaten FS tue ich immer noch weder Rasen noch schneiden,

aber Landy: wenn du nicht "Rasen tust" (hoffentlich liest dein Deutschlehrer nicht mit), wozu brauchst du dann die Maske...?????

By Landy (217.230.30.24) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 17:46:

Mit allem was du sagst, hast du recht (im 17:40 Posting), du hast nur den "Spassfaktor" vergessen.

Die überschüssige Zeit verwende ich lieber, um daheim zu bleiben, zu chatten, im Forum zu sein, zu entspannen... Nachher habe ich noch ein paar hundert km vor mir, ich will nicht schon jetzt losfahren.

By Landy (217.230.30.24) on Freitag, den 10. Januar, 2003 - 17:49:

lol, mir viel kein besseres Wort ein *schäm*.

Die Gründe habe ich oben schonmal geschrieben.
Ich will ohne Punkte durch die Probezeit, denn die erste Abzockstelle in die ich reinfahre (ohne Maske) kostet mich mehrere hundert Euros (mit Nachschulung), das sehe ich nicht ein.

By Grobi (217.82.117.64) on Samstag, den 11. Januar, 2003 - 00:17:

@ghostrider: dass du nicht einfach eine Stunde früher losfahren kannst Eigentlich ein sehr treffendes Argument. Allerdings musste ich Donnerstag dienstlich in den Osten (Nh.Magdeburg) und plante für die Strecke 4,5 Std. ein, um nicht zu spät zu kommen. Dummerweise hatte sich morgens um 06:30 ein LKW hinter dem Elbtunnel quergestellt - es kam zum Unfall - weswegen der Tunnel Richtung Süden ca. 1 Std gesperrt war. Mit Stau etc. ergab sich ein Zeitverlust von knapp 2 Stunden.

Den Termin konnte ich nur einhalten, indem ich wirklich geflogen bin (Glücklicherweise rel. freie Bundesstraße)...

Du siehst also, so dumm wie es manchmal läuft kann man nicht planen. Und für solche Extremsituationen lobe ich mir meine Maske...

Grobi

By Ghostrider (217.80.248.239) on Samstag, den 11. Januar, 2003 - 09:43:

@ Grobi: bei dir war's eine Ausnahme, Landy macht das regelmäßig so. Und du hast auch etwas mehr Erfahrung.

Albertos Maskerade...na ja, ich glaub, der macht sich einfach einen Spass draus. Unterm Strich weiss er, dass das albern ist und ihn im Grunde auch nicht weiter bringt. Ist halt seine ganz persönliche Revolution im kleinen.

Bei Landy sträuben sich mir die Haare, zugegeben. Die Vorstellung, ein Fahranfänger sitzt in einem AMG mit + 300 PS, maskiert, damit er so richtig enthemmt die Sau rauslassen kann, diese Vorstellung gefällt mir gar nicht. Nicht für Landy, nicht für die anderen VT. Und das "Zeitargument" ist sowieso Quatsch. Es geht in erster Linie darum, die anderen VT zu dominieren, der sog. "Spassfaktor". Wenn für mich keine Regeln mehr gelten, bin ich auf der Strasse der King. Die anderen nur "Schnarcher". Dieses hohle Gefühl der "Macht" und "Überlegenheit" macht aus Landy den Hulk. Ein Rausch. Adrenalin. Power. Erst wenn er aussteigt, holt ihn das richtige Leben wieder ein...

By Alberto (62.158.212.76) on Samstag, den 11. Januar, 2003 - 11:35:

Also... ich will das mal relativieren - mit der Maske..

Ich nehme sie nur nachts - und nur auf der BAB!
Und nur auf längeren Strecken!

Also... wie schon gesagt, ich fahre öfters nach Hückelhoven (nächsten Donnerstag wieder) - oder sogar nach Hamburg.

Da ich nie weiß, wie lange mein Termin dauert, kann es passieren, daß ich im Dunkeln heimfahren muß. (Bei Tage kann man die Fallen ja eigentlich gut sehen! - da reichen dann auch die CD´s an der Sonnenblende.

Aber nachts - ist das mit den CD´s lästig, weil sie zusätzlich das Sichtfeld einschränken und damit das Fahren unsicher machen.

Deshalb ist da die Maske die richtige Wahl - mit etwas vergrößert ausgeschnittenen Augen, so daß die Rundumsicht erhalten bleibt.

Auf diese Art und Weise muß man nur noch auf "verfolger" achten (Video) - ansonnsten kann man hemmungslos so schnell fahren, wie es die Straße und die Situation hergibt. (Aber nur so schnell, wie es eben sicher geht!!!)

Den höchsten zeitgewinn erreicht man dennoch nur durch das sanfte - aber stetige - rechtsüberholen!

Besonders in beschränkten Bereichen meinen ja alle "Schulmeister" , daß sie links fahren können, wenn sie schon 10 kmh über dem erlaubten Limit sind. Genau diese Kameraden trifft man zu Hunderten an - und die kann man nur durch Rechtsüberholen umgehen.

Dennoch kann es eben vorkommen, daß irgendwo eine ganz linke "Blitze" aufgebaut ist - und die kostet dann auf der BAB sofort ein FV - oder eben viel Ärger mit der Verjährungsmethode.

Davor schützt die Maske.

Niemals jedoch würde ich diese auf Landstraßen oder in der Stadt einsetzen! Da reichen - im Bedarfsfalle immer die CD´s.

Es gibt in der Stadt die bekannten Abzockstellen... z.B. von S-Cannstadt - nach Fellbach - 2 spurig an der Funkerkaserne hoch...

Da ist links - also in der Mitte der Fahrbahn ein 2 -spuriger Gleiskörper, der nie von Fußgängern betreten wird.

Wenn ich da mal mit 80 oder 90 entlangfahre - ist dies völlig ungefährlich... aber leider stehen ganz rechts viele parkende Autos (aber ohne Bürgersteig - also auch keine Kinder sind da möglich!)

Aber zwischen den parkenden Autos versteckt sich oftmals ein "Blitzer" - die Strecke bringt ja richtig Geld.

Dort klappe ich unten schon die Blende runter - und oben in Fellbach dann, klappe ich sie wieder hoch- und fahre normal weiter.

So geht es - und... es bleibt verantwortlich!

By Landy (217.81.159.187) on Samstag, den 11. Januar, 2003 - 13:11:

@ Ghostrider

Du solltest beim nächsten Treffen mal ein paar km bei mir mitfahren, dann bist du vielleicht beruhigt.

@Alberto

Stimmt, die Stelle ist gemein!

Ich hab sie auch schon mal auf dem Teiler B14/B29 gesehen, nachts um 2Uhr, da hatte ich 4 Spuren für mich allein...

By FirefoxUltra (217.235.7.209) on Samstag, den 11. Januar, 2003 - 16:58:

@ Maskenfahrer

...und dann kahm die Laserfalle mit Kelle.

Ja und was macht ihr dann? Oder fahrt ihr in "Laser-optimierten" Gegenden ohne Maske oder reisst ihr sie schnell runter? Hmm ihr fahrt doch nicht etwa weiter... ;-)

By FirefoxUltra (217.235.7.209) on Samstag, den 11. Januar, 2003 - 17:04:

@ Photo Fog

das das Zeug nix taugt wusste ich schon vorher, wie naiv kann man sein und sagen (wo stand das nochmal?) "auf dem ersten Foto ist das Nummernschild zu sehn, auf dem mit Fotofog deutlich sichtbar, nicht zu erkennen". Hatte
jemand hier gepostet, der sich die Fotos der
Herstellerseite angeschaut hatte.

Ach? Schonmal an nachbearbeitete Fotos gedacht?

Kopfschüttel. So viel Aufwand für diesen Test. Naja aber der Gag mit den Räubern und der Frau war schon lustig. Die Fotos der Kennzeichen möcht ich trotzdem mal sehn.

By Alberto (62.158.213.222) on Montag, den 13. Januar, 2003 - 09:41:

@FirefoxUltra
Deine Antwort ist ein weiteres Argument dafür, diese Maske nur auf Autobahnen zu benutzen... da gibt es nämlich keine "Anhalte-Versuche" - folglich ist dort ein Laser auch nicht einsetzbar!

Da gibt es nur noch Video-Wagen - als Restrisiko.

By squirrel (212.201.55.6) on Montag, den 13. Januar, 2003 - 10:00:

@Alberto

Ich habe es schon zweimal erlebt, dass man durch einen Geschwindigkeitstrichter herausgezogen wurde.
Das eine Mal wurde ich auch herausgezogen, weil das Kennzeichen fehlte - aber es war wochentags und eine Zollkontrolle. Das andere Mal war es auf der Gegenspur. Das war an einem Sonntag und da waren kaum LKWs auf der Bahn und es wurden die Autos angehalten. Dort wurde vor dem Trichter geblitzt.

Nochmals eine Frage: Deine CDs hängen so tief, dass das Gesicht ausreichend verdeckt ist?

By Alberto (62.158.210.113) on Montag, den 13. Januar, 2003 - 11:01:

Ja, die CD´s hängen senkrecht - mit der Sonnenblende herunter, so daß sie tief genug sind für alle Blitzer, die ab 1m Höhe von links kommen und ab 2 m Höhe von rechts...

Was problematisch ist, sind die Blitzer, die rechts unten im Straßengraben stehen....die kommen manchmal durch.

Schilderbrücken dagegen, wie Elzer Berg, die langweilen mich...

Meine Sicht ist natürlich dadurch nur auf die Fahrbahn beschränkt, weil ich eben durch einen tiefen Spalt nur nach vorne und nach unten sehen kann...
Der Vorteil liegt aber natürlich auch darin, daß ich - bei rechtzeitigem Erkennen eines Blitzers - kurz mit dem Gesicht nach vorne gehe und mich ganz hinter der Blende verstecken kann. Das geht schneller, als, wenn ich dann die hand hochreißen müßte.

Die Cd´s sind wirklich auch gut geeignet, z.B. auf der A 8 S - UL die festen Kästen zu testen, ob sie scharf sind, oder nicht...leieder bekomme ich nie ein Bestätigungsfoto... sondern es blitzt - und ich höre nichts mehr von denen.

By HarryB (203.198.123.118) on Montag, den 13. Januar, 2003 - 11:36:

Meine Sicht ist natürlich dadurch nur auf die Fahrbahn beschränkt, weil ich eben durch einen tiefen Spalt nur nach vorne und nach unten sehen kann...

Man stelle sich das bitte bildlich - wie denn sonst? - vor: Uns' Alberto fliegt mit beschraenkter Sicht tief. Mir wird Angst und Bange um Freunde, Bekannte, Familienmitglieder und alle anderen Mitmenschen, die sich zur selben Zeit auf derselben Autobahn befinden....

SCNR

By Tim (62.104.212.70) on Montag, den 13. Januar, 2003 - 15:10:

@Alberto

Ich kann ehrlich gesagt nicht glauben, das die CDs am Spiegel des Kennzeichen unleserlich machen. Das Gesicht könnte ich noch verstehen,aber dann schreiben sie dich ja trotzdem an..
Hast Du evtl. ein foto von deiner CD Sammlung?

Tim

By Landy (217.230.30.142) on Montag, den 13. Januar, 2003 - 15:22:

@Tim

Das Ziel der CDs ist, dass das Gesicht möglichst gut verdeckt ist, und das Foto gleichzeitig überbelichtet ist.

Klar kann man das Kennzeichen lesen, aber wenn man den Fahrer nicht erkennen kann, bringt das den Behörden nichts! Kein Fahrer - keine Strafe. Außerdem wissen die, dass einer der mit CDs im Auto rumfährt, genau weiß, was er machen muss, wenn doch ein Schreiben kommt - es wäre Geldverschwendung, Alberto oder mir was zu schicken, bei mir kam bis jetzt auch noch nie was.

By alpak (217.233.218.27) on Montag, den 13. Januar, 2003 - 16:00:

Ich habe das mit den CD's neulich mal auf ner längeren Strecke ausprobiert. Vier Stück, mit Paketklebebanf provisorisch an die Sonnenblende.

Stationäre Blitzer konnten mir da in der Tat schnuppe sein - aber in die fahr' ich eh nicht rein, informiere mich halt vorher mithilfe den radarfalle.de-Routenplaners über solche Gefahrenstellen.

Und moblie - dagegen sind die Dinger (jedenfalls bei meinem Audi) völlig wirkungslos, da Radar, ESO & Co. ja eigentlich immer "von unten" schiessen.

Und innerorts ist's mir zu gefährlich, hab' keine Ampeln...

Mein persönliches Fazit: Nur auf Autobahn & Landstraße gegen Stationäre Kontrollen effektiv.

By Alberto (62.158.212.72) on Montag, den 13. Januar, 2003 - 16:46:

@alpak
Du sagst es - nur auf Landstrassen und BAB

Lieber HarryB, was muß ich auf der Autobahn - nach oben hin - denn sehen?

Da reicht doch die untere Hälfte - auf ganzer Breite - der Windschutzscheibe!

Höchstens mal eine Schilderbrücke... und die sehe ich ja rechtzeitig auch durch den unteren Schlitz.

Nicht wieder gleich unken, lieber HarryB - das war etwas vorschnell.

By m3 (217.2.193.83) on Dienstag, den 14. Januar, 2003 - 00:17:

@unkenden harryb: es gilt den Blick vorausschauend zu halten, sprich nach vorne-weit. Wolkenformationsbetrachtende Träumer sollten sich ihr Dach wegschnippeln lassen.
Für Schilderbrückenblitzer ist durchaus die richtig benutze Sonnenblende und eine gescheite Sitzeinstellung (hinten-hoch) schon ausreichend.
Die dauernd blendende Sonne meiner Beifahrerin und in der Mitte ein voluminöser Rückspiegel lassen auch viele Standardblitzer abblitzen. Manchmal wird es noch mit einem Anhörungsbogen ohne Foto und leichtmachend Überweisungsträger probiert, aber bei Einforderung des Starfotographenproducts zur Fahrerfeststellung verlaufen die weiteren Aktivitäten offensichtlich im Nirwana...

By HarryB (203.198.106.19) on Dienstag, den 14. Januar, 2003 - 01:36:

Klar, Jungs, alles klaro! War es nicht Alberto, der sich ueber die linksfahrenden Sprinter beschwerte, die ihm die Sicht auf das Geschehen vor ihm - und damit sind drei bis vier vor ihm fahrende Autos gemeint - nehmen? Und m3 sagt nun auch: es gilt den Blick vorausschauend zu halten, sprich nach vorne-weit. Wie das nun so genau vor sich gehen soll, wenn unten nur noch ein Schlitz von sagen wir halber Frontscheibe vorhanden ist, kann ich mir nicht so ganz erklaeren. Aber ihr werdet es sicherlich wissen..... Es gibt m.E. nur eine Erklaerung: Alberto ist von zwergenhaftem Wuchs.

By rennfahrer (80.140.20.51) on Dienstag, den 14. Januar, 2003 - 06:48:

Und wie ist das Wetter so bei dir HarryB??

By HarryB (203.198.120.56) on Dienstag, den 14. Januar, 2003 - 08:38:

Warum fragst Du, schau doch einfach mal hier nach...?!

By Alberto (62.158.218.162) on Dienstag, den 14. Januar, 2003 - 10:10:

Oh, HarryB... versuch es einfach mal selber..... die halbe untere Frontscheibe reicht völlig! Bei flachen Sportwagen ist doch die absolute Höhe auch nicht größer! Ich bin übrigens 1,91 m groß!

Und noch eines.... da die CD´s nicht sehr über die Blende nach unten überstehen, ist die Sichtfeldbeeinträchtigung annähernd die selbe, wie bei der Normalbenutzung der Sonnenblende - und die ist ja wohl auch akzeptiert, oder?

By alpak (217.233.212.87) on Dienstag, den 14. Januar, 2003 - 16:58:

@Alberto: Ich hab' mich auf unserem letzten treffen bei FFM schon gefragt, wie Du mal in den Porsche gepasst hat, so rein von der Größe her ;)

@Harry: Es kommt auf den Winkel an. Du siehst mit CDs halt nach schräg-oben nicht so toll. Aber auf Autobahnen ist das auch völlig unnnötig (dank Navigationssystem auf Kniehöhe *g*). Ein Sprinter (oder LKW, wie auch immer) verhindert hingegen durch seine bauliche Höhe aber den Blick weiter nach vorne.

Um etwas vorwegzunehmen: Wenn man wegen einem vorrausfahrenden Transporter ein Autobahnschild nicht sieht, stimmt tatsächlich etwas mit dem Sicherheitsabstand nicht.

By Landy (217.230.18.31) on Dienstag, den 14. Januar, 2003 - 21:16:

@ alpak

Das einzige, was einen kurzen Abstand auf einen Sprinter erlauben würde (!!!!), wären die deutlich schlechteren Bremsen bei diesen Gefährten. Aber man sieht wirklich nix (am besten ist's, wenn die weiße (undurchsichtige) Scheiben haben, da dicht auffahren ist lebensgefährlich.

By m3 (217.2.193.72) on Mittwoch, den 15. Januar, 2003 - 02:17:

@harry: und nicht nur den Blick, sondern auch die Gedanken voraus, am besten immer einen Schritt den vorausfahrenden VTs voraus zu sein, z. B. durch versetztes Fahren. Wenn natürlich eine "Wand", auch gedanklich, vor mir ist, ist mehr als die gesetzestreue Mindestabstandstandhaltung nur zu empfehlen...

Administrator's Control Panel -- Board Moderators Only
Administer Page

			Dies ist ein öffentlicher Bereich. Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, geben Sie Ihren Namen in das "Benutzername"-Eingabefeld und lassen Sie das "Passwort"-Eingabefeld leer. Die Angabe Ihrer eMail-Adresse ist freiwillig.
Benutzername:
Passwort:
eMail-Adresse: