Hi Leute,
irgendwie habe ich in den letzten Wochen nur Pech mit meinem Wagen... Werkstatt,Blitzer,ADAC, etc...
Heute morgen kam die Krönung, wurde auf der Autobahn mit knapp 170 in ner 100er Zone geblitzt. Ich finde mich schon mal damit ab das mein Führerschein mindestens 1 oder 2 Monate weg ist. Kommt auf die Toleranz an, wie hoch wird die ungefähr sein(Hessen)? Bin jetzt mal von 10 % ausgegangen, da wär es 1 Monat.
Und kann ich mir den Entzug irgendwie häppchenweise einteilen? Mehrere Wochen/Tage übers Jahr verteilt?

Thanks!

cu

Stefan

By Stargate (212.98.67.199) on Montag, den 29. Januar, 2001 - 14:36:

Sorry, bei 10% wären es natürlich 2 Monate... und das wäre Horror... Besonders weil ich täglich je 60 km zur Arbeit fahren muss.

cu

Stefan

By EinBetroffener (129.247.105.156) on Montag, den 29. Januar, 2001 - 14:56:

Schau mal unter dem Stichwort "Verjährung" nach.

By F. (208.8.174.47) on Montag, den 29. Januar, 2001 - 20:56:

bis 100 km/h = Toleranz: 3 km/h
ab 100 km/h = Toleranz: 3% (aufgerundet auf ganzzahligen Wert)
D. h. bei 170 km/h = 5,1 km/h (3%) = 6 km/h Toleranzabzug - wenn wir mal davon ausgehen, dass Du auch mit 170 km/h GEMESSEN wurdest. Meist ist es ja weniger als der Tachowert...

By GRRRRRR (205.188.192.31) on Mittwoch, den 31. Januar, 2001 - 22:10:

also, du bist 170kmh gefahren, das sind 70kmh zuviel da du dich in einer 100 zone befunden hast, die ziehen dir da ungefähr 11/12/13 kmh ab (haben die bei mir auch gemacht, auch in der hunderterzone auf der Autobahn), damit haste dann noch ungf. 59kmh zuviel, aber die radarfallen werden ja immerhin auf +9 gestellt somit kannst du nochmal 9kmh abziehen, dann befindest du dich bei 50kmh zuviel, und dein tacho spielt bestimmt auch noch ein wenig verrückt und die 5 kmh, also schmeiss weg die 2,3,4 .. dinger und dann biste auf 48 kmh wenn du glück hast, und dann ist er natürlich für nen monat weg, aber damit musst du leben, scheisse gelaufen, musste ich auch durchmachen, kann nichts dafür...!!!

------------------------------------------------

dr.dr. autobahn

By mm (62.67.17.186) on Mittwoch, den 31. Januar, 2001 - 22:48:

Was heißt, die Radarfallen werden immer auf +9 gestellt?

By Nico (217.80.192.140) on Donnerstag, den 1. Februar, 2001 - 03:41:

das heißt, das eine radarfalle in einer 50-er zone zum beispiel auf 59km/h als grenzwert eingestellt wird. das soll verhindern, das es bei "kleinstverstößen" ständig blitzt. deswegen werden dir aber die +9 nicht abgezogen.


Beispiel: was sollten die jungs in grün machen, wenn sie jemanden mit realen 60km/h in einer 50-er zone blitzen??? bekommt er dann geld geschenkt?

60km/h - 3km/h (toleranz) "- 9km/h" = 48km/h ¿¿


auch mit den 11/12/13 km/h abzug wäre ich vorsichtig, das erscheint mir selbst bei 170km/h zu viel und hängt von dem meßgerät ab.

By alfa (195.124.135.4) on Donnerstag, den 1. Februar, 2001 - 11:15:

Auf der Autobahn sind die Blitzer meist so eingestellt, dass sie den Verwarnungsgeldbereich bis 20 km/h nicht erfassen. Bei 21 km/h zuviel bist du aber voll dran. Aber, vom gemessenen Wert (bei >100) weden 3% abgezogen. Du darfst also im Beispiel 100 reale 123 km/h fahren um gerade nicht gefilmt zu werden. Bei maximal zulässiger Tachovoreilung (=7%) wären das 130 auf dem Tacho.
Aber Vorsicht, modernere Tachos gehen nicht soweit vor. Bei elektronischen Tachos stimmen die Anzeigen manchmal ziemlich gut, sofern nicht andere Reifen aufgezogen sind, weil jemand meint er wüsste es besser als die Ingenieure beim Hersteller die nichts anderes täglich machen.

By michael (62.227.12.197) on Donnerstag, den 1. Februar, 2001 - 14:01:

@GRRRRRR:

Nein, der "Geringfügigkeitsbonus" von 9 km/h wird nicht vom Meßwert abgezogen! Lediglich das Meßgerät wird so eingestellt, daß es Überschreitungen um unter 9 km/h nicht erfaßt.

Von der Anzeige des Geschwindigkeitsmeßgerätes werden nur noch die 3 km/h bzw. 3% abzogen.

By Stefan (212.62.67.56) on Donnerstag, den 1. Februar, 2001 - 18:38:

Das nennst Du Pech???? Ich nenne das Extrem!!!
Ich fahre auch gerne mal schneller - aber gleich 70 km/h mehr?????

By farendil (217.0.226.217) on Donnerstag, den 1. Februar, 2001 - 23:35:

@stefan: noch nie auf einer total leeren autobahn ein schild übersehen???

By vape (217.3.81.91) on Freitag, den 2. Februar, 2001 - 16:28:

@ stefan sind wir hier um uns gegenseitig Vorhaltungen zu machen oder Schadensbegrenzung (geiles Wort!!!!!) zu betreiben? Selbst mein Opa (seit 40 jahren unfallfrei und so) ist schon geblitzt worden. Du siehst also es kann jeden, (auch dich!!!!!!) mal treffen.

By Alberto (193.159.127.184) on Freitag, den 2. Februar, 2001 - 17:57:

Also Stefan, auf einer leeren Autbahn 3-spurig (z.B. A 81 Stuttg.- Heilbr.) kann man auch 250 kmh fahren, obwohl dort 120 kmh steht.
Das ist zwar sehr verboten, aber dennoch nicht gefährlicher, als wenn dort kein solches Schild stünde, also die selbe Autobahn - nur ein paar Kilometer weiter. Denk mal darüber nach!

By Stefan (212.62.67.49) on Freitag, den 2. Februar, 2001 - 17:58:

@farendil: Ich weiß ja nicht, was Du beim Fahren so alles treibst :-). So negativ, wie Du es aufgefasst hast, war es gar nicht gemeint. Ein Schild, wie Du sagst, kann man schon übersehen aber meistens gibt es da ja doch mehrere, oder??

@vape: Es hat mich schon getroffen (sogar mehrmals, nur jaule ich dann nicht rum wenn ich blechen muß. Aber weißt Du - 70 is echt übertrieben. Warum wird denn alles so streng reglementiert und bestraft? Doch nur weil der Fall von Stargate kein Einzelfall ist und man es sonst nicht in den Griff bekommt. Ich denke, auch wenn es für Stargate echt scheiße ist, ER passt mit Sicherheit das nächste Mal auf. DAS ist Schadensbegrenzung!!!

By farendil (217.80.147.89) on Freitag, den 2. Februar, 2001 - 18:17:

stefan: wer sagt denn, daß die messung nicht hinter dem ersten schild (wenn auch in gebührender entfernung dahinter) stattgefunden hat?

desweiteren ist + 70 freilich im regelfall ganz schön viel, doch werde ich über soetwas kein urteil abgeben, bevor ich die gesamte situation nicht kenne.

desweiteren habe ich gerade auf autobahnen viel nicht nachvollziehbare begrenzungen gesehen.
z.b. 80 wegen abgefahrener markierungen (wozu markierungen, wenn ich das einzige auto bin)
oder wegen fahrbahnschäden für 1 km 80 auf der a14 (inzwischen behoben) - du kommst mit schwung an und siehst schon wieder das "alles aufgehoben schild", und da ich kein auto besitze, daß so schon am asphalt kratzt, holperte es an dieser stelle mal kurz und ich war drüber....

das problem ist halt, daß viele limits nicht nachvollziehbar sind.
oder limits, die zu gewissen zeiten durchaus sinn machen (z.b.30 vor ner schule) zu absolut unsinnigen zeiten kontrolliert werden (am wochenende, in den ferien, nachts gegen um 2 (selbst erlebt))
und ich es nicht einsehe, daß jemand, der z.b. nachts auf einer ausfsfallstraße kurz vor dem ortsaussgang bei bester sicht und wetter zu schnell fährt, genau so bestraft wird, wie der, der mit der gleichen übertretung bei glatteis vormittags zwischen den schulkindern langschlittert. (ist übertrieben, ich weiss)

By Stefan (212.62.67.49) on Freitag, den 2. Februar, 2001 - 19:43:

Uh, ich merke schon, ich stehe hier als Moralappostel.
Sind wir doch mal ehrlich. Der eine fährt ein schnelles Auto und findet Geschwindigkeitsbegrenzungen Scheiße. Der andere sucht einen Parkplatz und findet Park- oder Halteverbote Scheiße. Sicherlich hat auch jeder eine Erklärung dafür, warum es ausgerechnet für ihn in der jeweiligen Situation eine Ausnahme geben muß.
"(wozu markierungen, wenn ich das einzige auto bin)" Bist Du immer der Éinzige??????
"(Fahrbahnschäden)" Es gibt aber Autos, die am Boden kratzen. Wie sollen diese "Einzelregelungen" denn realisierbar sein????
Da sind wir aber genau beim Problem. Nur unser eigener Arsch ist uns am nächsten. Ganz besonders auf der Strasse. Es nervt mich einfach, daß jeder der Meinung ist, für ihn gelten Ausnahmen, weil er irgendwas nicht nachvollziehen kann oder versteht. Wir fahren doch nicht aus Versehen zu schnell, sondern weil UNS 50km/h einfach zu langsam ist. Wir gehen also BEWUßT das Risiko ein.
Wir sehen die Parkverbotsschilder aber wir scheißen 'drauf (wir stehen da ja nur 5 oder 10 oder 15 oder...Minuten) Erklärungen gibt es immer.
Leider sind die meisten erfunden. Wer es auf den Sack bekommt, sind die Leute, die wirklich wichtige Gründe haben. Denen glaubt nämlich keiner mehr. Die zahlén für die Ignoranz der anderen und das kann doch wohl nicht sein.

By alpak (62.155.178.127) on Samstag, den 3. Februar, 2001 - 00:04:

----------Elchfutter wird vernichtet----------

*bbbrztzz-t-gronk* - Keine Kommentare mehr-

By Anti (62.104.210.87) on Samstag, den 3. Februar, 2001 - 02:30:

Stefan, du bist ja wohl der größte Lutscher!! Nur weil der Staat was vorschreibt, wird es penibel bevolgt. Da erinnere ich mich ans dritte Reich zurück, dort waren die Nazis auch Leute, die alles als gegeben sahen, was gesagt wurde, genau wie du........
Denk mal drüber nach, was du schreibst, und ob es in einem Board, wie diesem, angebracht ist....

By Hans (62.158.24.94) on Samstag, den 3. Februar, 2001 - 11:51:

@Stefan
Warum messen viele Behörden nicht vor Kindergärten, sondern kurz vor Ortsausgang??

Warum werden wohl viele Verfahren vor Gericht eingestellt??

Wer freiwillig zahlt ist dümmer als die Polizei erlaubt!

Zu der Kategorie scheinst du auch zu gehören.

Gruß
Jemand der schon viel Geld und Punkte gespart hat.

By Billy Bob (24.226.74.228) on Samstag, den 3. Februar, 2001 - 15:02:

Stefan vertritt doch nur seine Ansicht,wesshalb seit ihr da so erzornt? Was haben Nazis mit seiner Ansicht zu tun,Wenn man im Nazisystem seine ansicht vertrat kam man ins Lager,hier wird man ein Elch.
Also das Gleiche! nur eine andere Methode um anderen den Mund zu stopfen,so wo ist da der unterschied? Nazi wollten nur ihre seite hoeren.
Wie ist es mit Euch?

By HarryB (202.161.250.213) on Sonntag, den 4. Februar, 2001 - 06:52:

Billy Bob, sehr gut gesprochen. Mich erstaunt auch immer wieder, wie man hier immer wieder ueber den Staat meckert, aber fuer sich selbst das Wahrheitsmonopol beansprucht.

Und diese Aussagen, von wegen Behoerden messen nur kurz vor dem Ortsausgang anstatt vor Kindergaerten wird durch endlose Wiederholung auch nicht richtiger.... Wenn man dann noch eine Meinung wie Stefan hat und diese offensiv vertritt, wird man gleich als behoerdenhoerig dargestellt. Die Art der hiesigen Diskussion hat merkwuerdige Uebereinstimmungen mit dem Diskussionstil in Foeren der Reps und anderen rechtslastigen Organisationen, womit ich - wohl gemerkt - nichts implizieren moechte....

By garfield (129.143.4.34) on Sonntag, den 4. Februar, 2001 - 09:29:

Godwin's Law erfüllt. Pech für euch.

Was kann man von einem Elch auch schon erwarten...

By wennschondannrichtig (212.93.3.202) on Sonntag, den 4. Februar, 2001 - 16:57:

@garfield:
ja, aber schon einige postings vorher, von Anti.

By Billy Bob (24.226.74.228) on Sonntag, den 4. Februar, 2001 - 17:13:

garfield![Rasender Killer]
Wenn du schon leute als Elche bezeichnest gebe doch mal die namen an, den es ist nicht jeder so intelligent wie du,wenn du schon auf postings sauer antwortest, dann bitte auf die richtigen!
das erst mal wo das wort nazi fiel war in der posting von Anti Da erinnere ich mich ans dritte Reich zurück, dort waren die Nazis auch Leute, die alles als gegeben sahen, was gesagt wurde, genau wie duNun rate mal wesshalb ich in Canada bin? hatte auch mal Eltern und die waren
zu dieser zeit in Deutschland.Das war eben das System wenn einer etwas dagegen sagte, er sofort niedergeknueppelt wurde! Aber auf diese posting gingst du garnicht ein,entweder kannst du nicht lesen oder du bist so verblendet das du es eben nicht erkennen moechtest.Wenn dir diese antworten so gegen den strich gehen,wesshalb gibst du darauf Antwort.Nebenbei bemerkt was Stefan schrieb hat Hand und Fuss,nur passte es nicht in dein schoenes Weltbild,und darauf reagierst du sauer
So nun Kannst du mich persoenlich einen Elch nennen.
Billy Bob aus Canada!

By garfield (129.143.4.34) on Sonntag, den 4. Februar, 2001 - 19:45:

Folge meinem Link im letzten Posting und Du wirst sehen, warum ich erst an dieser Stelle darauf hingewiesen habe. Der erste Nazi-Vergleich war nicht ganz unpassend.

> Nun rate mal wesshalb ich in Canada bin?

Keine Ahnung. Bist Du ein Kumpel von Ernst Zündel? Der muß doch auch dort irgendwo herumhängen.

By Billy Bob (24.226.74.228) on Sonntag, den 4. Februar, 2001 - 20:27:

Garfield!
Schon wieder Nasty! Mann Kanst du wirklich nicht
normal antworten,Dich sollte man mal persoenlich Kennenlernen,waehre mir ein vergnuegen mich mit dir zu unterhalten!

By Stefan (212.62.68.34) on Sonntag, den 4. Februar, 2001 - 21:37:

@Hans: Das ärgert mich auch. Es gibt sicherlich bessere und sinnvoller Standorte zum Blitzen. Wenn Du schon soviel Geld gespart hast - Toll!! Ich arbeite am Gericht und habe da ganz andere Sachen erlebt.
@Garfield: Zu dieser Zeit hättest Du wahrscheinlich einen ziemlich hohen Rang gehabt, so schnell wie Meinungen, die Dir nicht in den Kram passen verteufelst.
@Anti: Ich hab leider zu spät gemerkt, daß ich wahrscheinlich ein Held wäre, wenn ich nach Deiner Nase geredet hätte. Du vergleichst mich mit den Nazis??? Was ist denn während dieser Zeit passiert??? Alle, die unbequem waren wurden mundtot gemacht. Das versuchst Du doch bei mir.
Hol mal ein paar Geschichtsstunden nach, damit Du weißt, wovon Du redest.

@Billy Bob: Ich denke, Du hast absolut recht. "Wer nicht für Uns ist, ist unser Feind"
Hier werden keine Diskussionen geführt (obwohl es gute Ansätze gab) Hier wird sich nur gegenseitig auf die Schulter geklopft und Orden an die Leute verteilt, die sich verdient gemacht haben im Thema "Rücksichtslosigkeit"
@Den Administrator dieses Forums:
Was wollt Ihr hier??? Verschiedene Meinungen Gegenüberstellen und Diskutieren, oder wollt Ihr Euch nur darstellen und andere Meinungen nicht hören? Dann solltet Ihr das vieleicht vorher klarstellen. Es ist schon interessant, wie heftig hier reagiert wird, wenn man Euch kritisiert.
Letztendlich seid Ihr hier nicht anders als die Behördenböcke. Mann muß nur agressiv genug sein, dann HAT man RECHT.

By garfield (129.143.4.34) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 06:30:

Klick mal in der linken Spalte auf "Radarfalle.de (alt)" und stöber dort ein wenig herum. Dann wirst du sehen, daß dort schon mehrfach Moralapostel von deiner Art aufgetaucht und wieder verschwunden sind. Und zwar so oft, daß es einem nur noch auf den Sack geht, deshalb wird gleich wieder abgeblockt.
Nur einer taucht immer wieder auf, hat aber schon (in einem anderen Forum) durchblicken lassen, daß er nur provozieren möchte, deshalb wird er nicht mehr ernst genommen. Leider gibt es immer wieder neue Forumstteilnehmer, die auf sein Gewäsch antworten, darum ist ein Hinweis auf die Bezeichnung "Elch" immer wieder nötig.

Es ist schon interessant, aus welcher Ecke die Moralprediger immer wieder kommen: Versicherung, Sanitäter, Polizisten (mit wenigen Ausnahmen), Gericht... Ist die "tolle" Verkehrsmoral eigentlich eine Folge des Berufs oder umgekehrt?

Übrigens ist das mein letzter ernsthafter Antwortversuch. Mit deiner Bemerkung über mich hast du dich endgültig disqualifiziert.

P.S.: Im Usenet wurde mal so ein Forum mit einer Kneipe verglichen, in der die Leute an den Tischen sitzen und sich unterhalten. Und in diese Kneipe kommt ein Neuer, sieht sich nicht lange um, was eigentlich der Grundtenor dort ist, sondern beginnt gleich, alle anzuschnauzen. Ich glaube, es wird sogar dir recht schnell verständlich, daß dieser Neue dann gleich von mehreren Seiten eins auf Maul bekommt.

By HarryB (202.161.250.233) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 08:28:

@wildhueter garfield
Und in diese Kneipe kommt ein Neuer, sieht sich nicht lange um, was eigentlich der Grundtenor dort ist, sondern beginnt gleich, alle anzuschnauzen. Ich glaube, es wird sogar dir recht schnell verständlich, daß dieser Neue dann gleich von mehreren Seiten eins auf Maul bekommt.

nun, mein gutster, sieht es aber so aus, dass ein neuer in die kneipe kommt, und seine meinung bekannt gibt und von dir (z.b.) gleich angeschnauzt wird. da wuerde es mich nicht verwundern, wenn du derjenige bist, der eine aufs maul bekommt.
wenn du nur mal ein wenig bei der wahrheit bleiben wuerdest, dann haettest auch du in deiner verblendung erkannt, dass ich nicht nur provozieren will, sondern dass ich meine meinung vertete, wenn auch manchmal mit etwas provozierenden worten....
Übrigens ist das mein letzter ernsthafter Antwortversuch.
waere mal interessant zu erfahren, wo denn dein erster versuch ueberhaupt zu dieser thematik steht. ich jedenfalls konnte ihne bisher nicht entdecken, obwohl ich schon seit geraumer zeit in diesem forum mitdiskutiere....

By E.Krahmer (62.155.144.239) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 10:08:

@garfield:

...darum ist ein Hinweis auf die Bezeichnung "Elch" immer wieder nötig

Das ist richtig, denn dadurch findet man per Suchfunktion schneller zu den wichtigen Stichworten. Außer "Elch" gibt es hier kaum Qualitätsmermale.

By Alberto (62.155.180.248) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 10:20:

Friede, Leute! So kommen wir nicht weiter!
In diesem Forum treffen sich diejenigen, die eben schon mal Ärger mit den Radarfallen hatten, deren Existenz möglicherweise durch den drohenden Verslust des Führerscheins in Gafahr gerät usw....

Die Mehrheit unserer Bevölkerung würde darauf einfach antworten: "Dann muß man eben anständig fahren!"

Die machen es sich so lange so leicht, bis sie selbst einmal erwischt wurden. Dann geht auch bei denen die "Jammerei" los.

Ich kenne sogar Polizisten, die privat auch zu schnell fahren und eben nicht immer die "kollegiale Hilfe" in Anspruch nehmen können.
Auch die sind dann froh, wenn es ein paar juristische Tricks gibt, die sie retten.

Generell gilt aber: Die Masse des Volkes ist absolut "obrigkeitshörig". Diese Leute denken auch nicht allzuviel nach. Diese würden auch heute noch einem Hitler wieder hinterher rennen.
Leider.

Das soll uns aber nicht entmutigen. Denn, wer gerne seine Strafe bezahlen will, der soll es tun - gleichgültig, ob das sinnvol war, oder nicht.
Das gehört für mich auch zur Meinungsfreiheit, denn: Missionieren will man hier keinen!

By EinBetroffener (129.247.105.156) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 10:24:

Vollkommen richtig, Alberto!

By Stefan (212.62.68.34) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 16:10:

@garfield: sorry, da hab ich bei dem ganzen Nazigequatsche wohl den falschen angeraunzt.Tut mir leid. Trotzdem spricht Dein Vergleich nicht unbedingt "für" die Kneipen in denen Du verkehrst. Bei Deinem Ton dürftest Du nicht neben mir sitzen. (Ein HOCH auf das Internet. Das hat schon vielen 'ne menge Beulen erspart)
@Alberto: Ich rege mich auch nicht über Leute auf, denen das Mal passiert, sondern über die, die sich grundsätzlich über alles hinwegsetzen.
Einer der auf der Autobahn grundsätzlich wie ein Geisteskranker losrast und alle, die vieleicht nicht so schnell sind wie er (die aber auch ab únd zu überholen)aus dem Weg drängt, schimpft auch nur solange auf die Polizei bis er auf der nächsten Raststätte was auf die Fresse kriegt. Dann kann die Polizei nicht schnell genug da sein. Ist mir so passiert, nachdem mich einer fast umgebracht hatte, weil ich keine 200 fahren konnte. Der Spruch mit der "Obrigkeitshörigkeit" is echt scheinheilig.

By Alberto (62.158.214.149) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 16:27:

Lieber Stefan, die Mehrheit dieser Forums-Teilnehmer lehnt "blinde Raserei" oder unnötige "Agressivität" , so wie Du es beschrieben hast, strikt ab.
Wir schimpfen hier nicht über den, der 200 fährt und einen schnelleren nicht gleich vorbei läßt, sondern über die, die 120 fahren - rechts frei haben und trotzdem einfach nicht rübergehen, was bedeutet, daß sie unter Ausnutzung des "Rechtsüberholverbotes" allen Hintermännern "IHRE" Geschwindigkeit aufnötigen.

Diese Leute nun kann man agressiv angehen oder aber einfach gelassen rechts überholen. Beides ist jedoch verboten, deshalb bekommen diese "Behinderer" recht.

Wenig beliebt sind auch "Schulmeister", die bei 120 Beschränkung links exakt 121 kmh fahren, obwohl rechts alles frei ist.

Fährt man denen etwas dichter auf, so zeigen sie noch auf die 120er Schilder - und bleiben links.

Vielleicht kannst Du uns nun besser verstehen?

By Stefan (212.62.68.34) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 16:45:

Na also, geht doch. Bei diesen Dingen gebe ich Dir völlig Recht. Wenn Du oben mal nachschaust, siehst du, daß ich mich lediglich friedlich über die Äußerung:"irgendwie habe ich in den letzten Wochen nur Pech mit meinem Wagen... Werkstatt,Blitzer,ADAC, etc... " amüsiert habe. Mir ist einfach nicht klar, wieso das Pech mit dem "Wagen" war. Für mich klang das eher nach dicken Füßen und "selber Schuld". Die Äußerungen, die dann kamen waren jedoch teilweise so agressiv und provokant, daß ich sie nicht einfach so stehen lassen konnte.

By Stefan (212.62.68.34) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 17:11:

Eine Sache fällt mir gerade noch ein:

Garfield: "Peukert's Second Law" ERFÜLLT !?? :-)

By garfield (129.143.4.34) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 17:20:

@Stefan:
Du vergißt, daß ich in dieser Kneipe bereits mit einer Clique am Tisch sitze. Du kommst herein und raunzt.

@Alberto:
Ich bin es langsam leid, daß ich immer wieder wiederholen muß, daß ich gegen hirnlose Raserei bin. Muß man neuen denn immer wieder dasselbe erzählen oder können die auch mal die Suchfunktion verwenden?

@harry:
Vergiß es. Das Haaks-Forum ist noch zu gut in Erinnerung. Dort hast du immer wieder herausposaunt, daß du die Teilnehmer dieses Forums für Idioten hältst. Mindestens einmal zu oft, als daß hier irgendjemand noch auf dein Geschwätz eingehen sollte.

@krahmer:
Kein Verlaß mehr auf Elche: du wolltest doch verschwinden?

By Billy Bob (24.226.74.228) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 19:04:

Ich Bitte Sie Herr Richter" Wenn sie mir nun den Fuehrerschein Abnehmen ruinieren Sie meine ganze Existenz"- "Schon moeglich. Aber wenn ich ihnen den Schein nicht abnehme, ruinieren Sie womoeglich die Existenz vieler anderer!'
Was zum nachdenken!

Garfields ausspruch!
Du vergißt, daß ich in dieser Kneipe bereits mit einer Clique am Tisch sitze. Du kommst herein und raunzt.Wenn einer in die Kneipe kommt und hat keine Ahnung um was es geht hat garfield recht.Wer sagt das er nicht am anderen Tisch sitzt aber das gespraech ueberhoert und letzte woche durch einen Ruecksichtslosen Fahrer einen Unfall Hatte!Oder einen Totesfall!
Ist aber in diesem Falle anders, da ja die ELCHE!!
nur auf die posting von anderen reagieren und das sollte ja erlaubt sei,Ihr selbsternannten Rechtsanwaelte gebt ja auch eueren Senf dazu!
Kein Verlaß mehr auf Elche: du wolltest doch verschwinden?
Sind wir wieder beim gleichen Thema "Mundverbot!"
Garfield scheint nicht zu begreifen das andere Menschen eben auch das recht besitzen ihre meinung abzugeben ohne dabei angegriffen zu werden
Benoetigt man einen Holzhammer bis er was begreift?
Alberto!
Wenig beliebt sind auch "Schulmeister", die bei 120 Beschränkung links exakt 121 kmh fahren, obwohl rechts alles frei ist.Fährt man denen etwas dichter auf, so zeigen sie noch auf die 120er Schilder - und bleiben links.
Du hast recht aber was machst Du? faehrst dicht auf und spielst ebenso den den Schulmeister,oder nicht? Der Langsame geht nicht nach Rechts und Du Rutscht ihm zu dicht auf,Ihr beide seit also Schulmeister!

Was mich an der ganzen Disskusion Stoert ist wenn immerwieder einer mit den Nazis ankommt und damit Vergleiche zieht,Was hat das mit dem Verkehr zu tun?

Nochmal ein Zitat von Garfield!
Nun rate mal wesshalb ich in Canada bin?

Keine Ahnung. Bist Du ein Kumpel von Ernst Zündel? Der muß doch auch dort irgendwo herumhängen.
das war absolut nicht Noetig aber es ist eben Garfield Ich bin mir bewust wer Ernst Zuendel ist,
und Garfield "Du solltes etwas daraus lernen"
Wenn du seine Aussprueche kennst dann wirst du wissen von was ich rede,Kennst du sie nicht dann halte deinen Mund und bringe keine solchen vergleiche!Fuer nichtwissende{Es dreht sich hier um die Judenvernichtung, Zuendel sagt es waren keine 6 Millionen}Und die andere Seite brachte ihn vors Gericht wegen Verleumtung! Zum Abschluss moecht ich nur sagen das das ganze meutern ueber die Verkehrsgesetze absolut nichts nuetzt! Weder der Deutsche noch der Canadische
Staat scheist sich was um euere ansichten
Die Verkehrsgesetze sind eben mal da ob es uns passt oder nicht,Und die Schnellfahrer Sollten mal Darueber nachdenken,dass nicht Jeder besitzer eines Fuehrerscheins so gut und sicher Fahren kann wie DU,so bitte nehmt etwas mehr Ruecksicht auf andere Verkehrsteilnehmer,und unterlast doch die Abfaellige Redensart anderen gegenueber,Euch passt es doch auch nicht wenn man mal dagegenredet.
Und noch etwas! nachdem man ja diese webside in der ganzen Welt lesen kann und es auch genuegend nicht Deutsche gibt die aber sehr gut Deutsch koennen,und diese site lesen,hinterlasst ihr keinen besonders guten eindruck mit eueren Ausdruecken,wir sind nachwievor der meinung das
der Deutsche eine sehr gute Bildung besitzt,
Billy Bob aus Canada!

By garfield (129.143.4.34) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 22:16:

> Wer sagt das er nicht am anderen Tisch sitzt aber das gespraech
ueberhoert und letzte woche durch einen Ruecksichtslosen Fahrer einen Unfall Hatte!Oder einen Totesfall!

Ist nicht das Problem der anderen, die an den Tischen sitzen und sich unterhalten. Im übrigen würde der sich auch dann aufregen, wenn sein Familienangehöriger an dem Unfall selbst schuld und der gegnerische Fahrer kein bißchen rücksichtslos wäre. In so einem Fall versucht man immer, jemandem die Schuld zuzuschieben.

> Sind wir wieder beim gleichen Thema "Mundverbot!"

Nein. Krahmer hat vor kurzer Zeit in einem anderen Thread selbst behauptet, daß er sich aus dem Forum verabschiedet. Daß er jetzt plötzlich wieder auftaucht, beweist nur, daß sich solche Leute ("Elche") nicht daran halten, was sie einmal gesagt haben. Es ist anzunehmen, daß sie in jeder anderen Hinsicht genauso unzuverlässig sind.

> Ich bin mir bewust wer Ernst Zuendel ist

...und ich habe nicht mit den Nazis angefangen. Wundere dich also nicht, wenn du dir einen Bumerang einfängst.

> hinterlasst ihr keinen besonders guten eindruck mit eueren Ausdruecken

dto. Jemanden mit Nazis vergleichen und dann herumheulen, wenn man den Vergleich zurückgibt, zeugt nicht gerade von einem gefestigten Charakter.

Übrigens kenne ich die Aussprüche von E.Z., hier ging ja auch einiges durch die Presse.

By TALOON (141.30.217.10) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 22:39:

so, ich denke, das damit allen der standpunkt des jeweiligen "feindes" klar sein sollte. können wir dann wieder zum eigentlichen forum zurück kommen?

noch etwas zu den "elchen": da man bei euch zwischen den zeilen lesen kann, das wir alle nur hirnlose raser sind, bei denen eh hopfen und malz verloren sind, lasst es doch bitte in zukunft uns läutern zu wollen, ok?
sachliche kritik ist davon natürlich ausgeschlossen und stehts willkommen, denn wenn alle einer meinung sind, fehlt einem forum etwas, finde ich zumindest.

mfg taloon

By Billy Bob (24.226.74.228) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 23:28:

Garfield!
Man du kannst wirklich nicht Lesen.Der Vergleich mit Nazi kam von ANTI,nicht von mir,und ich werde niemals jemand mit einem nazi vergleichen, wenn du schon dein mundwerk aufreist,dann sei sehr vorsichtig was du sagst,moeglicherweis kommst du mal an einen Falschen der nicht soviel gedult hat!
und ich habe nicht mit den Nazis angefangen. Wundere dich also nicht, wenn du dir einen Bumerang einfängst.

Jemanden mit Nazis vergleichen und dann herumheulen, wenn man den Vergleich zurückgibt, zeugt nicht gerade von einem gefestigten Charakter.
Du kanst es wirklich nicht lassen,wenn ich dir einen guten rat geben darf "halte dich mit deinen persoenlichen angriffen etwas zurueck" Und mit dem Lesen, und verstehen ist es wirklich nicht weit bei dir her.
Taloon!
Kein Vernuenftiger mensch hat hier von Hirnlosen Rasers Geschrieben,mein Deutsch ist gut genug um das zu sehen wenn das der fall waehre!das meiste ist eben sachliche kritik,aber da sehen eben manche rot.

By me (213.61.158.195) on Montag, den 5. Februar, 2001 - 23:44:

@Alle

_Bitte_ hört auf mit dem Hin- und Hergeschiebe, es nervt! Ansonsten wird dieser Thread geschlossen.

By HarryB (202.161.250.158) on Dienstag, den 6. Februar, 2001 - 04:47:

noch etwas zu den "elchen": da man bei euch zwischen den zeilen lesen kann, das wir alle nur hirnlose raser sind, bei denen eh hopfen und malz verloren sind, lasst es doch bitte in zukunft uns läutern zu wollen,..

Bevor der Thread geschlossen wird, der nun schon lange nichts mehr mit dem Topic zu tun hat, sei mir noch die Frage an Taloon gestattet, woher er diese, seine Weisheit hat? Selbst bei bestem Willen kann niemand dieses aus den Zeilen der sogenannten Elche, und schon gar nicht zwischen den Zeilen, entnehmen. Ich denke, da spielt vielmehr die Tatsache eine Rolle, dass zwei Meinungen aufeinanderprallen, die auf manchmal beiden Seiten nicht recht verstanden wird. Kann es sein, dass z.B. Leute wie Garfield gar nicht mehr die Postings lesen, sondern gleich mit einer vorgefassten Meinung reagieren? Generell ist es doch so, dass die Meinung der sog. Elche von den Stammpostern auf Seiten der Radarfallengegner (ich bin uebrigens kein Freund dieser Radarfallen, um das mal zu klaeren) ueberhaupt nicht akzeptiert wird, und damit ist jeglicher Diskussion doch schon die Grundlage entzogen. Nur, wer traegt die Schuld daran?

Und wer hat denn den Anspruch, den anderen zu laeutern? Ich nicht, E.Krahmer meines Wissens auch nicht, und Stefan schon gar nicht.... Selbiges wird uns doch nur unterstellt, garfield z.B. tut das in allerfeinster Bildzeitungsmanier.

By garfield (129.143.4.34) on Dienstag, den 6. Februar, 2001 - 10:44:

Was soll ich denn unterstellt haben? Bisher war alles, was ich über euch geschrieben habe, entweder eine Tatsache oder ich habe gefragt. Natürlich komme ich nicht mit einem rhetorisch geschulten Versicherungsdrücker mit.

@me:

Mach den Thread zu, mir stinkt es schon lange.