Hallo!

Seit gut einem halben Jahr bin ich regelmäßig in diesem Forum und bin begeistert von den sehr hilfreichen Beiträgen. Auch ich wurde vor einiger Zeit geblitz, 2mal am gleichen Tag :-( Eimal weniger als 3/10 Tachowert Abstand und einmal 50 zu schnell auf der Autobahn. Meine Hochachtung gilt vorallem Alberto mit dessen Methode ich mir einiges an Ärger erspart habe..., aber auch vielen anderen!
Aber jetzt genug mit der Schleimerei...

Vor einiger Zeit hat mal jemand geschrieben das er mit "Achtung Radarfalle" Schildern warnt. Diese Idee fand ich eigentlich ganz gut. Man könnte doch ein einheitliches Schild entwerfen und es hier zum Download bereitstellen. Was haltet ihr davon?

Sind hier auch Leute aus dem Saarland vertreten? Wir könnten z.B. auf Saarland-online.de oder in der Saarbrücker Zeitung schauen wann und wo geblitzt wird und dann die Örtlichkeit anfahren und das Schild aufhängen! Auserdem meldet Radio Salü ja noch recht aktuell.

Ich hoffe auf einige Antworten, Gute Fahrt!

By alpak (217.5.82.6) on Dienstag, den 9. Januar, 2001 - 00:28:

Die Idee hatte u.a. meine Wenigkeit einmal, habe immer einige A4-Blätter (i.d.R. leider zu klein) mit entsprechendem Text und Paketkleber im Handschuhfach. Hab sie vorhin erst eingesetzt, immer ca. 50m vor die Meßstelle irgendwogegen geklebt.
Nach spätestens einer Nacht sind sie abgefallen, also "selbstreinigend". Die Blitz-Crew merkt davon eigentlich nie was (nur am "Ergebnis" ).

Bin mit den Schildern regelmäßig im Frankfurter Raum (F/WI/MTK/HG) unterwegs und habe seit dem viele freundliche Gesichter gesehen!

By me (212.169.140.71) on Dienstag, den 9. Januar, 2001 - 00:55:

http://www.fuer-radarfallen.de/

Wollte immer schon mal mit der guten Frau reden (Nummer habe ich bereits), denn 39,- DM für ein Schild finde ich etwas übertrieben.

By alpak (217.5.82.6) on Dienstag, den 9. Januar, 2001 - 01:21:

Genau das habe ich mir auch gerade gadacht, als ich mir die Page angeschaut habe.
Meins ist zwar nur A4, aber kostet auch nur etwa 8 Pfennige. Plus Klebstreifen.

Wenn bei den 39,-DM noch "jemand" dabei wäre, der einem die Funktionsweise erklärt....

By me (212.169.140.71) on Dienstag, den 9. Januar, 2001 - 01:36:

Ich kann ja mal in Deinem Namen fragen. ;-)

By garfield (129.143.4.36) on Dienstag, den 9. Januar, 2001 - 08:10:

Kann dort jemand das Gästebuch lesen? Diesen Frontpage-Müll kann mein Rechner einfach nicht darstellen :-(

By alpak (62.155.178.25) on Dienstag, den 9. Januar, 2001 - 10:08:

@me Danke, aber ich glaub dann streikt meine Freundin

@garfield Das Problem hatte ich auch, dachte zuerst, es wäre nur noch kein Eintrag drin ;

By me (212.169.140.71) on Dienstag, den 9. Januar, 2001 - 11:22:

Das Gästebuch funzt nicht.

By Turbo (212.18.198.35) on Dienstag, den 9. Januar, 2001 - 20:16:

@alpak

Kann sein das es dein Beitrag ist den ich noch in Erinnerung habe. Ich fand bzw. finde die Idee gut und fange die Tage an das Saarland zu "plakatieren". Schade dass noch keine Saarländer gepostet haben die daran auch Interesse haben.

@me

Was würdest du davon halten auf deiner Homepage ein "einheitliches" Schild zum Download bereitzustellen? Evtl. mit dem Verweis auf die Page.

By Okami (62.158.149.92) on Montag, den 22. Januar, 2001 - 00:15:

Ich hatte vor langer Zeit auch mal quer auf eine A4-Page "RADAR" gedruckt, hab es auch mal wo hingeklebt und bin selbst nochmals dran vorbei: Es ist leider einfach zu klein!! Es müsste was anderes geben?

By farendil (217.80.147.85) on Montag, den 22. Januar, 2001 - 00:21:

5- a4 blätter eines mit D und je zwei mit R und A
:-)

By garfield (129.143.4.34) on Montag, den 22. Januar, 2001 - 05:31:

Übertreib's nicht. Ein schön einlaminiertes A3-Blatt mit dem Text "kann es sein, daß hier eine RADAR -Falle steht?" in der Formatierung, wie es Frau Finken vormacht, reicht doch. Das sieht jeder.

By okami (195.243.74.101) on Montag, den 22. Januar, 2001 - 12:41:

wie schauts aus wenn ich hinten in mein auto so ein lichtdioen-schildchen (wie es die LKW-fahrer teilweise vorne mit ihrem namen drauf drinnen haben) hineinstelle: RADAR ? und mich dann 200 m vorher hinstelle?

wirds aber wohl eher probleme geben, oder?

By Matthias (193.159.34.44) on Montag, den 22. Januar, 2001 - 15:36:

Ja, wird eher Probleme geben und als unzulässige Beleuchtungsanlage gewertet. Obwohl das natürlich nicht schlecht wäre. Bei LKWs wirds wahrscheinlich mal so toleriert, aber wenn Du LED-Tafeln zu Warnzwecken einsetzt, dürfte die Toleranz der Technik gegenüber eher gering ausfallen.

By beasty (213.54.64.48) on Donnerstag, den 25. Januar, 2001 - 17:48:

Wäre es nicht einfacher, ein einheitliches Symbol zu entwickeln, was auf eine A4-Seite paßt? Z.B. einen stilisierten Blitz oder einen Roten Punkt oder so.

By okami (62.158.149.132) on Donnerstag, den 25. Januar, 2001 - 18:43:

Im Prinzip reicht es ja auch aus wenn man eine Spraydose dabei hat (so schönes neon-orange) und dann beispielsweise auf die Strasse einfach gross "RADAR" sprüht? (geht natürlich nur wenns trocken ist)

Ist es dann eigentlich Sachbeschädigung? Ich mein wenn so ne schwangere Wachtel ein Kind kriegt dann schreiben die ja auch immer "Zur Büchsenmacherei" und so gross und fett auf die Strasse ... ?

By H. (217.2.42.231) on Donnerstag, den 25. Januar, 2001 - 18:57:

Hm...mit Sprühfarbe könnte es rechtliche Probleme geben, weil sie unter Umständen nicht mehr weggeht; aber mit leuchtroter oder hellweißer Ölkreide sollte das auch prima funktionieren.
Die Buchstaben ca. 1m hoch auf die Fahrbahn pinseln und fertig.
Ist halt nur doof, wenn der Blitzer dann wieder verschwindet und der Warnhinweis noch immer auf der Straße klebt...

By okami (195.243.74.101) on Freitag, den 26. Januar, 2001 - 14:41:

Ja, stimmt, da wäre etwas nicht schlecht was automatisch nach einer Stunde verdunstet oder so ;-) oder wenns regnet dann weggeht ... ? Gibts sowas? Woooo sind die Chemiker?? ;-)

By andy2 (193.158.141.119) on Montag, den 12. Februar, 2001 - 22:27:

@me Hast Du, wie oben angekündigt, schon mal mit dieser Frau gesprochen, zwecks "Rabatt" auf dieses Schild. Würde mir gern ein,zwei Stück bestellen. Aber fast 40.-DM pro Stück ist schon heftig....

By me (212.169.140.71) on Montag, den 12. Februar, 2001 - 23:01:

@andy2

Ich werde Sie in den nächsten Tagen anrufen, da ein Kunde von uns diese Schilder in seinem Onlinestore als Gimmick verkaufen will. Ich berichte dann an dieser Stelle ...

Der Preis ist wirklich etwas hoch, evtl. kann man einen Forumsspezialpreis aushandeln.

By andy2 (193.158.141.124) on Dienstag, den 20. Februar, 2001 - 00:19:

Schaut mal in die "Galerie" unter "Marienberg"!

By indy (195.93.65.162) on Dienstag, den 20. Februar, 2001 - 17:02:

*fg*, zwar provisorisch, aber gut! Hat´s wenigstens was gebracht?

By andy2 (193.158.141.120) on Sonntag, den 25. Februar, 2001 - 16:30:

@Polizist & Officer: Wie steht Ihr zum Thema "Warnen vor Radarfallen"? Habt Ihr da schon eigene Erfahrungen gemacht?

By officer (213.187.67.116) on Sonntag, den 25. Februar, 2001 - 21:32:

Ganz allgemeine lehne ich jede Form der Radarwarnung ab. Egal ob Schilder, am Staraßenrand stehende Bürger, Lichthupen oder Warnungen im Radio.
Schilder u.ä. kann man im Rahmen der Gefahrenabwehr beschlagnahmen. Gegen Personen helfen Platzverweise und das Androhen von Zwangsgeldern, Lichthupen kan man eh verwarnen. Nur die Radiowarnungen, da müßte der Staat mal ein Machtwort sprechen. Aber was macht der Staat, gibt teilweise auch noch Meßstellen in den Medien bekannt.

By me (212.169.140.71) on Montag, den 26. Februar, 2001 - 00:54:

>Aber was macht der Staat, gibt teilweise auch noch Meßstellen in den Medien bekannt.

Nicht der Staat, einige Polizeidienststellen oder Ordnungsämter. Diese Mitteilungen würde ich allerdings als bewußte Fehlinformationen abheften wollen.

Wir (und auch größere Firmen, z.B. Telematikdienstleister) tüfteln bereits an besseren Systemen. Sobald das Internet im Auto Einzug gehalten hat (5 bis 7 Jahre), werden Starenkästen und mobile Meßsysteme eh hinfällig. Ich denke der Trend wird dann eher in Richtung Multanova Moving oder totaler Überwachung (Blackbox) gehen. Schließlich will man ja auch in Zukunft noch etwas verdienen.

By me (212.169.140.71) on Montag, den 26. Februar, 2001 - 01:11:

Nachtrag: dann wird sich zeigen, welche Starenkästen wirklich zur Entschärfung von Unfallbrennpunkten aufgestellt wurden. Ein sicherlich spannender Moment.

By alpak (217.80.73.162) on Montag, den 26. Februar, 2001 - 10:04:

Officer scheint zu vergessen, daß die meisten Leute bei Geschwindigketskontrollen nur DANN wirklich langsamer fahren, wenn sie gewarnt werden. Sonst sehen sie die meisten ja nicht. Und nur DANN wird die Verkehrssicherheit auch wirklich erhöht!

By officer (213.187.67.95) on Montag, den 26. Februar, 2001 - 12:08:

@ alpak
Ja eben, die Leute fahren dann nur an dieser Stelle langsam und geben dahinter wieder Gas. Das kann ja nicht sinn und Zweck der Kontrolle sein.

Ich bin sowieso dafür, die ganzen stationären Sachen abzuschaffen, außer die Rotlichtblitzer und villeicht einige Stationäre Blitzer welche direkt vor Kindergärten oder Schulen stehen. Abe wo gibts das schon?

Viel wirkungsvoller wäre Moving-Radar ala USA. Das hat mehrere Vorteile. Ein "Aufmerksamer Meßbetrieb" ist immer gewährleistet, Die Fahrzeugführer müssen vor Ort angehalten und zur Verantwortung gezogen werden. Städtische Blitzereien hätten dann ein Ende, da bis auf ein oder zwei Ausnahmen keine Anhalterechte bestehen. Der Beamte kann dann vor Ort jeden Fall einzeln beurteilen, es wird also nicht blind drauflos gemessen. Radarwarnung hat keine Chance mehr, da keiner weiß wo der Streifenwagen gerade um die Ecke biegt. Es lohnt werder Schilder aufzustellen, noch Radiodurchsagen zu machen o.ä.

Ich glaube die US-Methode hat viele Vorteile, außer natürlich, man kann so wie z.Z. bei der LTI keine Masse machen und das wird die Stadtkämmerer stören. Aber wie gesagt, lieber Klasse statt Masse.

By alpak (217.80.73.148) on Montag, den 26. Februar, 2001 - 12:46:

Da hast Du allerdings recht, lieber Klasse statt Masse.
Und wenn (wie in dem Video) auch "nur" ab 20km/h zuviel geblitzt wird, kann man sich eigentlich auch nicht beschweren. Der Meßwagen kann ja immer noch gleichmäßig und vorsichtig mit Differenz 15km/h überholt werden. Das hat schon Vorteile, für "beide Seiten".

By Polizist (217.4.94.33) on Montag, den 26. Februar, 2001 - 14:17:

Ich halte die Warnungen für eine zwiespältige Sache. In präventiver Hinsicht sind sie natürlich eine feine Sache. Das sie aber eine nachhaltige Änderung bei notorischen Rasern bewirken, bezweifle ich sehr. Da ist der Griff in den Geldbeutel deutlich effektiver. Also ich schließe mich der Meinung meines Kollegen an. Wenn man ein paar mal geblitzt wurde und zahlen musste, fährt man automatisch vorsichtiger (ich merk´s bei mir)


Gruß,

ein Polizist

By andy2 (193.158.141.117) on Montag, den 26. Februar, 2001 - 22:21:

Wenn im Radio eine Geschwindigkeitskontrolle
durchgesagt wird, fahren dort alle Hörer langsam!
Auch wenn die Kontrolle schon abgebaut ist und der Sender es immernoch meldet wird noch langsam gefahren! Selbiges in der Zeitung ( heute stellt die Polizei die Geräte an folgenden Stellen auf:...). Auf diesen Straßen wird dann den ganzen Tag vorsichtiger gefahren!
Das will man doch erreichen!

moment... da war doch noch was...

Ah...ja... die Stadtkasse ....

By H. (217.2.42.173) on Montag, den 26. Februar, 2001 - 22:48:

Richtig, zumal die Blitzmeldungen selten präzise sind. Dann heißt es z.B. nur : "es wird geblitzt : in München auf der Ingolstädter Straße, auf der B471 zwischen Dachau und FFB...".

Tja, diese Straßen sind viele Kilometer lang; und wenn ich das im Radio höre, bin ich natürlich auf der gesamten Strecke vorsichtig und guck auch mal auf den Tacho. Und wenn es sich bei diesen Stellen denn wirklich um Unfallschwerpunkte/Gefahrenstellen usw. handelt, wäre das Ziel ja damit erreicht. Aber wie mein Vorredner schon sagte...die Kasse klingelt dann halt nicht mehr so schön.

Und wenn es mal präzise Angaben zur Meßstelle gibt ("...Ingolstädter Straße vor der Kreuzung Frankfurter Ring..." oder dgl.), und selbst wenn die Jungs dann noch da sind, wenn ich vorbeifahre...auch dann wäre der Zweck eigentlich erfüllt, schließlich fahre ich dort ja vorschriftsmäßig; und danach gleich wieder volle Pulle fahren - ich weiß nicht, ob das wirklich so viele machen, denn der nächste Radarwagen könnte ja u.U. nicht weit weg sein.

By alpak (62.155.178.9) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 10:27:

Die Erfahrung zeigt: "Und gleich wieder volle Pulle fahren" macht kaum einer. Beobachtet das doch einfach mal!
Das Warnen sorgt einfach für weniger Einnahmen und größeren Langsamfahr-Effekt. Und da sieht man mal, wo die Jungs ihre Prioritäten setzten. Armut.

By officer (213.187.66.109) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 13:50:

Und viele gegen eben dann doch wieder Gas und lassen die Sau raus. Oder aber fahren erstmal langsam bis sie den Blitzer geortet haben um dann in der Gegenrichtung mit Überschall vorbeizuziehen und dem Meßbeamten zu zeigen wie gut man doch ist.

Da braucht sich doch dann keiner Wundern wenn gleich 100 m weiter noch mal gemessen wird. Oder in der Gegenrichtung.

außerdem Fahren die Leute dann nur auf den gemeldeten Stellen langsam. Blitzt man dann wo anders, bekommt man zu hören "aber sie kamen doch gar nicht im Radio - dürfen sie heute überhaupt hier stehen?" Soll man dann weinen oder lachen?

By farendil (217.80.147.59) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 14:07:

@officer: und wo steht ihr?
an gut ausgebauten haupstraßen, möglichst ausfallstraßen, zur verkehrsarmen zeit?

oder direkt vor schulen, wo in einer stunde 10 autos langfahren, tagsüber in der schulzeit?

By officer (213.187.67.183) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 14:32:

Schulwegüberwachung wird bei uns groß geschrieben, deshalb messen wir oft vor Schulen. Aber auch an ausfallstr. u.s.w. gibt es Tempolimmits an die man sich halten muß und die werden natürlich auch überwacht. Auch wenns in manche Köpfe nicht rein gehen will. Das hat nicht mit Kasse machen zu tuen. Kasse läßt sich mit der LTI sowieso nicht machen!

By farendil (217.80.147.59) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 14:37:

und wenn eine regel noch so unsinnig ist, man muß sich daran halten!

es lebe die preußische zucht und ordnung!

By testman (217.86.176.61) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 14:38:

vergessen dürft ihr auch nicht, dass vorallem gemeindemitarbeiter (ja, die hipo`s) auch gezielt falsche infos an die radiosender durchgeben.

zb. ...es wird geblitzt in der bla-bla-straße in HÖHE einer schule... tatsächlich stehen diese dann 100 Meter dahinter und blitzen aus einer hecke heraus. und das kurz vorm ende der tempo30-begrenzung...

die stadt gießen braucht auch geld, merkt ihrs? :-))

By andy2 (193.158.141.119) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 16:32:

@ officer : Lachen, weil man hat ja wieder einen Raser erwischt und kann kassieren!

oder doch lieber weinen, weil Euere Arbeit keine Früchte trägt?

Was ist Dir lieber? 3 Stunden an der LTI stehen und keinen einzigen Verstoß feststellen,
oder 3 Stunden an der LTI stehen und die Schnellfahrer ohne Pause feststellen zu müssen(einer Abgefertigt und der nächste schon angehalten?)

Was ist eigentlich daran: "Radarkontrollen sollten nur an Unfallschwerpunkten und Schulen erfolgen!"

By M.P. (149.225.58.248) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 09:06:

@testman
"tatsächlich stehen diese dann 100 Meter dahinter" - wo sich natürlich nie Kinder befinden, denn diese sind ja in der Schule festgekettet...

Sorry für diese Formulierung - aber etwas anderes fällt mir dazu nicht ein...

PS: Wie lange wirkt denn jetzt der von Alpak beschriebene 'Langsamfahr-Effekt' ? <100 Meter ?

By Polizist (217.4.95.61) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 18:45:

Also wir mussten letztens in der Fußgängerzone Lasern, da es die Stadt so wollte. Durch diese Fußgängerzone dürfen Linienbusse und Taxen mit 20 km/h durchfahren. Angeblich sollen manche aber schneller fahren. Wir standen ne ganze Stunde und es gab nicht einen Verstoß (klar, Taxen und Busse haben schlieslich auch Funk :-). Man kann dort aber auch nicht viel schneller fahren, wir sind mal mit 30 durch und es kam uns anbetrachts der Örtlichkeit als unangemessen schnell vor. Die Kontrolle wurde von den 4 eingesetzten Beamten auch für überflüssig gehalten. Zumal nur einige Tage vorher auf einer zweispurigen Straße innerorts sich zwei junge Mitmenschen ein Rennen geliefert haben, was für einen davon mit seinem BMW an einem Autotransporter und in der Folge im Grab endete. Seine 3 Mitfahrer wurden schwerverletzt. DA wäre es sinnvoll gewesen.
Aber keine Sorge, das kommt auch noch, nachdem ich unseren Schichtführer darauf aufmerksam gemacht habe und er es eingesehen hat.

Gruß,

ein Polizist

By Matthias (62.158.24.93) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 19:17:

@Polizist:
Türken-BMW beim Rennen fahren gegen parkenden Lkw. Sehe ich eher als natürliche Auslese an. War doch besser so als gegen einen unschuldigen anderen VT.

Wirklich traurig bin ich aber über die 3 toten Mädels bei Nordhausen, das ist wohl eher nur ausgesprochen dumm gelaufen und hatte sicher nix mit blödsinniger Raserei zu tun.

An Rest von Deutschland: Sorry für OT-Regionaldiskussion :-)

By Polizist (217.4.95.61) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 19:31:

@ Matthias: Ich darf sowas doch nicht sagen, höchstens... (wer weiß, wer das alles liest). Grundsätzlich finde ich es, egal welche Nation, weniger schlimm, wenn beim VU der Verursacher stirbt und nicht der unschuldige Geschädigte. Bei dem Fall berührt es mich überhaupt nicht. Der ursprünglich geflüchtete A 3 ist jetzt auch ermittelt - ein Italiener, wenn ich richtig informiert bin.
Das mit Nordhausen ist wirklich sehr schade. Schneefall, Dunkelheit, nasse Fahrbahn und die Fahrerin Neuling am Steuer.....

Gruß,

ein Polizist

By garfield (129.143.4.35) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 08:22:

@Polizist:
Was soll das mit der Fußgängerzone? Wenn die Strecke als Fußgängerzone (Zeichen 242) gekennzeichnet ist, dann dürfen Fahrzeuge, die durch Zusatzschilder zugelassen sind, nur Schrittgeschwindigkeit fahren (§41 Abs.2 Nr.5 StVO, Erläuterung zu Zeichen 242). Schrittgeschwindigkeit bedeutet deutlich unter 20 km/h und Ausnahmen für Fahrzeuge des ÖPNV sind nicht vorgesehen. Es wundert mich doch sehr, daß sich nicht einzelne Fußgänger wegen der mit 20 oder mehr durchfahrenden Busse gefährdet fühlen und sich deshalb an die Verwaltung wenden. Nach der Rechtsprechung muß man sich in verkehrsberuhigten Zonen (Zeichen 325) am Tempo der Fußgänger orientieren, dann fährt man Schrittgeschwindigkeit. Entsprechend dürfte das auch für Fahrzeuge gelten, die durch eine Fußgängerzone fahren dürfen (außer natürlich Einsatzfahrten). Geht man also davon aus, daß ein flotter Fußgänger ohne zu rennen maximal 10 km/h schafft, dann müßten unter Berücksichtigung der Toleranz die Fahrer der Taxen und Busse bereits ab einer Geschwindigkeit von mehr als 13 km/h verwarnt werden. Besonders in so einem Bereich dürfte es keine Nachsicht geben, denn bei Zeichen 242 rechnet der Fußgänger nicht mit Fahrzeugen, euch wenn es durch ein Zusatzschild zugelassen ist, und wird besonders dann erschrecken, wenn plötzlich so ein riesiger Bus herangerast (rasen = schneller fahren, als die Situation erlaubt) kommt. In so einem Bereich erst bei Geschwindigkeiten über 20 km/h einzuschreiten, ist eine verantwortungslose Bevorzugung bestimmter Fahrzeugarten (hier ÖPNV). Sollte das Zusatzschild wirklich 20 km/h für diese Fahrzeuge zulassen, muß dagegen eingeschritten werden, weil diese Geschwindigkeit klar den Vorgaben von §41 Abs.2 Nr.5 StVO widerspricht.

By Polizist (217.4.94.27) on Samstag, den 3. März, 2001 - 17:35:

@garfield: Du hast mit deiner Argumentation sicherlich recht. Aber ich will es mir einfach machen. Es handelte sich um die Kaiserstraße in Heilbronn, die immer mal wieder ganz gesperrt wird oder aber für den kompletten Verkehr freigegeben wird. Eine Höchstgeschwindigkeit von 20 km/h halte ich dort für nicht zu hoch.
Was das rechtliche anbelangt: Wir haben von der Stadt HN die Bitte (den Auftrag) bekommen, dort entsprechend zu überwachen. Im Schreiben der Stadt standen die Erläuterungen drin. U.a. das dort 20 gefahren werden darf. Ich hab mich da dann nicht weiters drum geschert. Ich denke aber mal, da es sich um eine Stadteigene Straße handelt, dass die Verwaltung durchaus berechtigt ist, die Geschwindigkeit dort entsprechend festzusetzen.

Viele Grüße,

ein Polizist