Hallo an alle hier im Forum, hätte da mal ne Frage.

Bin vor kurzem nachts bei Nebel (Sichtweite so ca. 80 Meter) in eine Ortschaft gekommen und natürlich da dann 50 km/h gefahren. Die Ortschaft ist durch viele Kurven recht unübersichtlich. Plötzlich taucht von hinten ein Raser auf. Ich definiere diese/n AutofahrerIn deshalb so, da der/diejenige mich aus vollem Tempo überholt hat. Meiner Einschätzung nach war das schon grob fahrlässig, bzw. sogar vorsätzlich, da das mindestens 80 - 100 km/h waren, wenn's überhaupt reicht. Ein paar Sekunde später sah ich Gegenverkehr die Lichthupe mehrmals geben, das konnte ich über Reflexionen an Hauswänden sehen. Leider habe ich mir die Nummer des Gegenverkehrs nicht gemerkt, allerdings habe ich mir das Nummernschild des ''Sünders'' gemerkt. Den habe ich dann auch nicht mehr gesehen, der muß wohl schon über alle Berge gewesen sein, als ich wieder auf die Landstraße kam.
Hat man eine Chance, so jemanden anzuzeigen, wenn man leider nur alleine im Auto saß? Ich denke, diese Situation war doch ganz schön gefährlich, schließlich war ''nachts'' so um 23Uhr, wo durchaus noch einige Leute unterwegs sein können.

Danke im vorraus für die Infos!!!

By Polizist (217.3.255.7) on Montag, den 18. März, 2002 - 20:42:

Eine anzeige ist natürlich möglich. Aber da wird es einige Schwierigkeiten geben: Wer war der Fahrer im Fahrzeug des Rasers? Kannst du ihn beschreiben? Möglichst auch so, dass es zu einer Identifizierung ausreichend ist?
Weiterhin wird nicht viel übrig bleiben, wenn der gefährdete Verkerhsteilnehmer nicht ermittelt wird. Der wäre nämlich notwendig, um z.B. eine konrete Gefährdung nachzuweisen, die einen § 315c StGB begründen könnte.

Kannst es ja aber mal probieren. Zumindest wird der Halter des "Raserfahrzeugs" dann merken, dass etwas läuft. War er vielleicht auch noch der Fahrer, wird er es sich künftig vielleicht anders überlegen.

Viele Grüße,

ein Polizist

By NetGhost (80.132.202.152) on Montag, den 18. März, 2002 - 22:39:

"Der größte Lumpp im Land ist und bleibt der Denunziant"
Marcel Reich-Ranicki

Wenn Du nicht selbst gefährdet worden bis oder Schaden erlitten hast, dann sieh von einer Anzeige ab, es bringt nichts. Du weißt nichts über die Beweggründe des anderen Fahrers, vieleicht wollte er eine(n) Verletzte(n) ins Krankenhaus fahren oder hatte sonst einen Notfall...

By Grobi (217.85.46.9) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 00:14:

@elch: Ein paar Sekunde später sah ich Gegenverkehr die Lichthupe mehrmals geben, das konnte ich über Reflexionen an Hauswänden sehen.
Vieleicht wurde der "Raser" ja vor einer Radarfalle gewarnt! Sowas soll es auch noch geben!!! mindestens 80 - 100 km/h waren, wenn's überhaupt reicht Und dann hast du noch das Nummernschild entziffert?? Hut ab...
Die Anzeige kannst du dir sparen, da du, wie Polizist schon sagte, keine Fahrerbeschreibung hast (Ein Grund mehr für getönte Scheiben... *g*)

Grobi

By farendil (217.85.226.107) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 01:50:

@genionelch: Leider habe ich mir die Nummer des Gegenverkehrs nicht gemerkt,
und, was willst du ohne die nummer machen??
ohne nummer kann man den verrückten (fast) nicht identifizieren, der entgegenkommende fahrzeuge vorsätzlich blendet.....

By Leo (193.194.7.77) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 09:06:

Herr Lehrer, Herr Lehrer, ich weiß was...
Ohne Gruß
Leo

By quincy (141.30.32.91) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 10:45:

@NetGhost
"...vieleicht wollte er eine(n) Verletzte(n) ins Krankenhaus fahren oder hatte sonst einen Notfall..." - hihi, oder es war der Klapperstorch, der wegen schlechten Flugwetters mit dem Auto unterwegs war, oder der Weihnachtsmann oder Peter Pan?

By Alberto (62.158.218.105) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 11:20:

@genionelch
Mit einem solchen Wunsch findest du hier keine Unterstützer!
Wir alle sind schon genug verfolgt, - von den offiziellen Verfolgern und Überwachern.
Da brauchen wir nicht auch noch die privaten "Moralapostel"!

Letztendlich ist eine Anzeige nur sinnvoll, wenn du unmittelbaren Schaden verhindern kannst.
Also... vor dir fährt ein total Besoffener Schlangenlinie. Dann wäre es gut, wenn man diesen möglichst schnell stoppen könnte.

Da du dieses aber nicht alleine machen darfst, mußt du leider die Polizei zu Hilfe nehmen.

Aber dein Fall? Der ist doch längst zu hause - nichts ist passiert - nur du willst "Gerechtigkeit!".

Abgesehen davon, daß ich z.B. solche Anzeiger bis zu 3 x sinnlos vor Gericht antanzen lasse, bis es denen dann stinkt, - so ist dabei nichts gewonnen.
Du hast nur dein "Mütchen gekühlt" .

Bitte nimm von so etwas Abstand!

By M.P. (213.23.39.232) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 14:56:

@Genionelch:
Eine nachträgliche Anzeige wird (außer Aufwand) wenig bzw. nichts bringen. Empfehlung für künftige Fälle: Direkter Anruf über Mobiltelefon bei der Polizei (verkehrsgefährdendes Verhalten des Fahrzeugs x am Ort y mit Fahrtrichtung z, evtl. noch mit Hinweis auf unsichere, evtl. alkoholisierte Fahrweise). Natürlich auch keine Erfolgsgarantie aber zumindest die Chance (je nach Ort / Umgebung), daß sich eine evtl. in der Nähe befindliche Polizeistreife der Sache annimmt und (Best-Case) auch gleich Fahrverhalten und Fahrer (egal ob mit oder ohne getönte Scheiben) dokumentiert. Vermeintlich 'gute Gründe' für sein Verhalten kann der Fahrzeugführer dann immer noch vorbringen (auch wenn ich nicht von einer auch nur annährend so hohen Zahl kranker oder schwangerer Personen im Straßenverkehr ausgehe, wie es in diesem Forum gelegentlich -wenn passend- suggeriert wird...).

Angesichts des Gefährdungspotentials durch die beschriebene Fahrweise wäre ein plumpes "ich hab' nichts gesehen, ist ja auch nichts passiert' ohnehin nur ein Zeichen mangelnder eigener sozialer Kompetenz.


PS: @Netghost:
"Wenn Du nicht selbst gefährdet worden bis oder Schaden erlitten hast, dann sieh von einer Anzeige ab, es bringt nichts."
Komisch, dieser kausale Zusammenhang zwischen Wirkung der Anzeige und persönlicher Gefährung bzw. Schädigung war mir bisher irgendwie unbekannt...

By M.P. (213.23.40.6) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 15:00:

Ergänzung an die passive 'ich hab' damit nichts zu tun'-Fraktion:
Stark überhöhte Geschwindigkeit innerorts bei Nebel und Kurven:
- angepaßte oder unangepaßte Fahrweise ?
- gefährlich oder ungefährlich ?

Ja, nein, weiß nicht ?

By alfa (195.124.135.7) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 15:35:

Frage nicht zu beantworten, da nur subjektive Einschätzung von genionelch vorliegt, zur Abschätzung der wahren Verhältnisse wären andere Zeugenaussagen nötig.

By quincy (141.30.32.91) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 15:39:

Ausnahmslos alle im Forum eingebrachten Schilderungen sind subjektive einseitige Darstellungen ohne Zeugenanhörungen und Beweismittel. Wann hat das hier je jemanden von einer Kommentierung abgehalten?

By genionelch (139.20.162.138) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 15:44:

@M.P.
Danke für die Unterstützung; schließlich bin ich auch nicht der Meinung, daß man sämtliche Ordnungswidrigkeiten oder ähnliches gleich anzeigen soll. Allerdings beschreibst Du es richtig mit Deinen zwei Fragen bei entsprechenden Straßen-Verhältnissen.

Denn genau diese ''ich hab damit nichts zu tun''-Fraktion geht mir manchmal auch auf den Senkel. Es geht um die Sicherheit aller. Wer weiß, wen dieser Autofahrer noch auf seiner Strecke alle gefährdet hat?! Es muß doch nicht immer gleich zu Unfällen kommen, wenn allerdings, dann bleibt z.B. bei der Fahrweise nicht mehr viel übrig außer Verletzten und eventuell Toten. Abgesehen vom Sachschaden... Traurige Realität...

By M.P. (213.23.43.202) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 17:05:

@genionelch:
"schließlich bin ich auch nicht der Meinung, daß man sämtliche Ordnungswidrigkeiten oder ähnliches gleich anzeigen soll."
Da liegen wir auf einer Wellenlänge - heiliger als der Pabst strebe ich auch nicht an (wenn der mal wirklich heilig wäre...).

By M.P. (213.23.43.202) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 17:08:

@genionelch:
"Es geht um die Sicherheit aller.
Wie heißt es so schön: Vorbeugen ist besser als wegkehren... (wenn's nicht so makaber wäre...)

By NetGhost (217.82.23.42) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 17:26:

Quincy lässt mal wieder ganz Elch-typisch die notwendige Sachlichkeit vermissen!

By M.P. (213.23.39.81) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 19:01:

@NetGhost:
"Quincy lässt mal wieder ganz Elch-typisch die notwendige Sachlichkeit vermissen!"
Sorry, da kann ich nicht ganz folgen - das hätte ich jetzt gern mal kurz erläutert.

By NetGhost (217.82.23.42) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 21:09:

@M.P.

Aber gern...
Quincy sagte in seinem Posting vom Dienstag, den 19. März, 2002 - 10:45:
hihi, oder es war der Klapperstorch, der wegen schlechten Flugwetters mit dem Auto unterwegs war, oder der Weihnachtsmann oder Peter Pan?

Sehr sachlich, oder?

By M.P. (213.23.38.15) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 08:41:

@NetGhost:
Also wenn Du bei allen Forum-Teilnehmern (was dann ein Gebot der Fairneß wäre) künftig die Wortwahl und nicht die dahinterstehende Aussage bewerten willst:
a) hast Du sehr viel zu tun
b) (im 'Erfolgsfall') bald ein knochentrockenes Forum

Mir jedenfalls scheint die im Forum manchmal prognostizierte Dichte an kranken und schwangeren Verkehrsteilnehmern etwas abseits der Realität (und außerdem arg konstruiert)...

By M.P. (213.23.38.33) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 08:43:

Daß diese kranken und schwangeren Fahrzeugführer häufig in Ihrer Panik Krankenhaus und Disko (als Fahrziel) verwechseln spricht dann natürlich für ihre Schuldunfähigkeit... ;-)

By Alex (62.226.247.152) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 17:35:

hehe...

@genionelch

was hast du davon, wenn du einfach leute anzeigst?
toll....dann kommt nen Polizist beim dem vorbei und erzählt dem dann die story. supi...der lacht sich bestimmt noch kaputt, wie man einen wegen solcher Kleinigkeit anzeigen kann...und dann noch ihne irgendwelche Beweismittel.
was hast du davon? bist du dann irgendwie innerlich befriedigt, wenn du andere anzeigen kannst?
es ist höchst unwahscheinlich, dass sich die Fahrweise bei demjenigen ändert, den du angezeigt hast, und es ist fast genauso unwahscheinlich, dass er dich nochmal bei Nebel überholt.

By Kritias (217.4.198.56) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 03:53:

NetGhost scripsit:
"Der größte Lumpp im Land ist und bleibt der Denunziant"
Marcel Reich-Ranicki

Das kann ich nur voll unterstützen! Abgesehen bei stark alkholisierten Fahrern sind solche, die meinen sie müßten hier Verkehrspolizei spielen, echt die größten A*****usw.

#cp#

By M.P. (213.23.39.24) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 10:45:

@Kritias:
Mal angenommen ich gefährde durch meine Fahrweise Deine körperliche Unversehrtheit, was wäre Dir wichtiger:
a) die Gefahr zu beseitigen ?
b) zu klären ob ich (stark... ?!) betrunken bin oder nicht ?

By maulwerfer (80.131.142.95) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 14:55:

zeig doch deine oma an du renter

By NetGhost (217.226.39.122) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 15:16:

@M.P.

Seit wann gefährde ich durch einen Überholvorgang die körperliche Unversehrtheit des Überholten? Man gefährdet höchstens das Ego des Überholten "Scheiße, jetzt hat schon wieder so ein Raser überholt, dummerweise ist das hier auch noch erlaubt. Dabei fahre ich doch schon 65 bei erlaubten 70..."

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 15:39:

@NetGhost
"Seit wann gefährde ich durch einen Überholvorgang die körperliche Unversehrtheit des Überholten?" - das ist nicht so ausgeschlossen, wie du glaubst: Überholen trotz Gegenverkehr - Abdrängen - Straßengraben - Überschlag - etc...

@Kritias
Egal, welche Fallkonstruktion man hier wählt: Jeder hat so seine persönliche Reizgrenze. Und wer nach einer Nacht Schlaf immer noch überzeugt ist, dass hier ein gemeingefährlicher Fahrer unterwegs ist, kann u.U. durchaus berechtigten Anlass, möglicherweise sogar eine gewisse moralische Pflicht zur Anzeige haben. Das würde ich daher nicht so pauschal von der Hand weisen.

@Alex
Da solltest du mal nicht so sehr nur von dir ausgehen. Manch einer wird durch einen gehörigen Dämpfer durchaus zur Vernunft gebracht. Nicht jeder, wie man hier immer wieder lesen kann, aber doch mancher!! Dieses Forum stellt schließlich (Gott sei Dank!) keinen repräsentativen Querschnitt der Verkehrsteilnehmer dar.

@maulwerfer
Denk' doch mal nach: Welcher Rentner hat denn noch eine Oma? (Frührentner? *g*)

By NetGhost (217.226.39.122) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 16:41:

@quincy

Ich sprach von einem Überholvorgang, nicht von einem Amoklauf! Und ich stelle die Frage erneut, diesmal Elchtechnisch besser formuliert:
Seit wann gefährde ich durch einen ungefährlichen, erlaubten Überholvorgang ohne Gegenverkehr die körperliche Unversehrtheit des Überholten? Diese Anmaßung von Genionelch nervt mich ganz schön. Er hat keinen blassen Schimmer WARUM der Überholer schneller gefahren ist als erlaubt aber er will schon mal ganz pauschal Anzeige erstatten. Ich frage mich ob solche Leute keine Beschäftigung haben.

Dieses Forum stellt schließlich (Gott sei Dank!) keinen repräsentativen Querschnitt der Verkehrsteilnehmer dar.

Leider...

By alfa (195.124.135.7) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 17:03:

@netghost

stimmt,in Realität gibt es weniger Elche!

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 17:11:

@NetGhost
Amoklauf oder nicht - was ich ausdrücken wollte: Es kommt auf die Schwere des Falles an. Und wenn ein bestimmtes Maß überschritten ist, kann Anzeigen durchaus mal angebracht sein. Ich wiederhole es: Selbst mir hat es dazu fast noch nie gereicht! Und meine Einstellung kennst du ja in etwa...

@alfa
"...in Realität gibt es weniger Elche!" - das ist sowohl in absoluten wie in relativen Zahlen vollkommen ausgeschlossen, wenn du mich fragst!

By Alberto (62.158.211.31) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 18:24:

@quincy
Hast du eine so große Familie?
Erstaunlich.

By genionelch (139.20.162.138) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 18:24:

@quincy:
les doch mal meine situation am Anfang durch, vielleicht fällt Dir dann auf, dass es anscheinend doch kein so ungefährlicher Überholvorgang war, für den Gegenverkehr! Und ich maße mir hier nichts an, wollte eben mal sehen, was das Forum hier so zu sagen hat.
Ich habe übrigens keine Anzeige erstattet, falls es Euch alle beruhigt.
Und das WARUM haben wir auch schon weiter oben geklärt. Da gibts keinen Grund zu, wozu gibts es die ''110'' bzw. ''112'' ?? Um sich solcher, von Euch konstruierten Fälle, auch anzunehmen. Und in Deutschland gibts wohl bei der Dichte unserer ''Retter in jeder Hinsicht'' kein Problem. Das lass ich nicht so einfach durchgehen.
So, Luft gemacht.

By M.P. (213.23.39.176) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 22:51:

@NetGhost:
"Seit wann gefährde ich durch einen Überholvorgang die körperliche Unversehrtheit des Überholten?"
Die eine (leider gar nicht so seltene) Variante hat Quincy ja bereits beschrieben, die andere ist die Gefährdung Dritter. Es soll tatsächlich Leute geben, denen es nicht nur um den eigenen A.... geht (unglaublich aber wahr). Ob ich, um es mal anders zu formulieren, mit jemand kollidiere der besoffen ist oder bereits nüchtern zu blöd zum (sicheren) Autofahren ist vom Ergebnis betrachtet ziemlich unerheblich.

Übrigens: Meinem Ego ist es reichlich egal ob ich überholt werde oder nicht (das geschieht, wenn ich mal mit meinem Smart auf der Autobahn unterwegs bin, permanent - warum sollte ich ein Problem damit haben ?!).

By M.P. (213.23.39.176) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 22:54:

@NetGhost:
Daß Du Dich bei meinem Beispiel automatisch als 'Überholter' definierst überrascht mich übrigens (in mancher Hinsicht), hätte Dich (im Beispiel) eher als Gegenverkehr gesehen... ;-)

By NetGhost (217.226.39.122) on Freitag, den 22. März, 2002 - 00:53:

@M.P.

Ich sehe mich in deinem Beispiel überhaupt nicht. Ich sprach hier von einem eigenen, praxisnahen Beispiel, während ihr immer von einer sehr theoretischen art Amoklauf redet.

Auf meine Frage konntet Ihr mir bis jetzt keine Antowrt geben, und das schon seit mehreren Postings...

Das du dich mit dem Ego angesprochen fühlst ist bezeichnend - getroffene Hund bellen!

Mein Beileid zu deiner Fahrzeugwahl...

By M.P. (213.23.43.98) on Freitag, den 22. März, 2002 - 07:31:

@NetGhost:
"sehr theoretischen art Amoklauf redet"
Die nicht ganz so theoretischen Ergebnisse der am Anfang beschriebenen Fahrweise gibt es (leider) regelmäßig in den Unfallstationen der Krankenhäuser zu sehen.

"Seit wann gefährde ich durch einen ungefährlichen, erlaubten Überholvorgang ohne Gegenverkehr die körperliche Unversehrtheit des Überholten?"
Damit Du auf die Antwort nicht länger warten mußt, auch wenn Du sie eigentlich ja schon mitgeliefert hast: Du gefährdest niemanden ! War es schön, das zu hören ? Wie auch bei einem "ungefährlichen" Überholvorgang (wäre ja doch etwas paradox), welcher mich auch (als Überholter) in keinster Weise interessieren würde (wieso sollte er). Gleichwohl frage ich mich, welchen Bezug Deine Frage zu dem von Genionelch genannten Beispiel hat. Entweder gar keinen oder aber Du hast eine etwas seltsame Vorstellung von "ungefährlich" (so wie offenbar auch der Fahrer des beschriebenen Fahrzeugs).

"Das du dich mit dem Ego angesprochen fühlst ist bezeichnend"
Danke, habe eben wieder herzlich geschmunzelt. Ist es so schwer dies nachzuvollziehen, wenn ja warum ? Kann ich mir eigentlich nur bei jemand vorstellen, der selbst Probleme damit hätte. Mir jedenfalls ist dies reichlich egal - insofern ist es mir (konsequenterweise) auch reichlich egal ob Du das glaubst oder nicht.

"Mein Beileid zu deiner Fahrzeugwahl..."
Danke, leide allerdings überhaupt nicht... Bin mit dem Smart als (überwiegend im Stadtverkehr genuztem) Fahrzeug äußerst zufrieden. Ansonsten nehme ich mir die Freiheit, je nach Zweck und Gelegenheit auf die Bahn, Mietwagen oder andere Verkehrsträger zurückzugreifen. Bin da flexibel (und wüßte nicht warum ich mir selber künstliche Grenzen setzen sollte)...