Hallo !

ich wurde vor kurzem mit einer Laserpistole aus 349 Metern abgeschossen.

Gibt es hier eine Möglichkeit, aus der Sache herauszukommen? Ist die Entfernung, aus der gemessen wurde, o.k., bzw. beweiskräftig??

Danke für die Infos !

By Marcel (217.225.220.24) on Montag, den 18. März, 2002 - 15:01:

Ja, es gibt Laserpistolen die bis zu 1000m lasern können, manche aber auch nur bis 500m. So gesehen hast Du keine Möglichkeit, das anzufechten. Aber vor der Messung müssen die Beamten immer einen bestimmten Messpunkt festlegen. Das ist meist irgendein Objekt, dass sie aus einiger Entfernung anlasern. Das ist auch mit der Entfernung im Messprotokoll angegeben. Vielleicht hast Du auf diese Weise eine Chance rauszukommen, ich bin mir aber nicht sicher. Aber ich wüsste jetzt auf Anhieb auch nicht wie. Vielleicht kann da ja ein anderer weiterhelfen!

By Matthias (80.131.213.151) on Montag, den 18. März, 2002 - 15:34:

Alle Laser dürfen auf 349m messen. Die Entfernung ist auf jeden Fall ok, in dieser Hinsicht keine Chance.

By Multa (172.176.177.232) on Montag, den 18. März, 2002 - 18:48:

Es kommt auf das Gerät, die Geschwindigkeit und die äußeren Umstände an!

By Michael-I (195.145.215.1) on Montag, den 18. März, 2002 - 19:12:

Danke, aber was heißt das ?

Gerät habe ich vergessen, geschwindigkit 79 km/h innerorts, äußere umstände: 24 Uhr, habe unmittelbar vorher einen PKW überholt.

Danke
Michael

By genionelch (139.20.162.138) on Montag, den 18. März, 2002 - 20:12:

tja michael-I,

was das heißt? Ganz einfach, daß Du nämlich deutlich zu schnell warst!!! das sind 29km/h drüber, das ist hart and er Grenze. Du MUSST ja nicht einen PKW überholen. Dann wärst Du vielleicht auch nicht zu schnell gewesen.

By farendil (217.85.226.107) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 01:57:

@genionelch: was dein posting heißt? daß du keine ahnung hast, aber die klappe groß aufreißt!!

@matthias: falsch, nicht alle.

@michael: hier wirds kompliziert. bei dieser entfernung sage ich pauschal, daß meßfehler beim überholen durchaus möglich sind.
genau so gibt es probleme, wenn zwei fahrzeuge aus anderen gründen nebeneinander sind.

nur hast du jetzt ein problem mit der beweislage.
die frage ist, ob du du eine rechtsschutz hast. nur diese bezahlt im falle des unterliegens das nicht billige gutachten.

By Matthias (217.227.107.229) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 07:26:

@farendil:
Wieso falsch? Kürzeste zugel. Reichweite hat m.W. das Laveg mit 350m. XV2 ist ja ein Sonderfall und würde nie auf 349m messen.

By farendil (217.85.226.107) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 09:29:

@matthias:
richtig, das laveg.

außerdem war z.b. die lti 20.20 früher auf 300m zugelassen.
ich bezweifle, ob die reichweitenerhöhung generell gilt. imho gilt diese nur mit neuerer softwareversion.

By Polizist (217.3.255.22) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 13:35:

@farendil: Was lässt denn an genionelch seinem Posting darauf schließen, dass er keine Ahnung hat? Michael war 29 km/h zu schnell - das ist richtig. Und richtig ist auch, dass es knapp an der Grenze zum Fahrverbot ist.
Und das Michael-I nicht überholen musste, ist auch richtig. Mag zwar ne subjektive Einschätzung sein, aber Rückschlüsse auf die Ahnung des Verfassers zum Thema lässt dies nicht zu.

Das ist das was mich an dir stört. Da postet mal einer einen Beitrag der nicht falsch ist, aber eben nicht der großen Mehrheit hier im Forum entspricht, nämlich nur danach zu schauen, wie man aus der Sache glimpflich rauskommt. Es wurde ja schon ein paar mal diskutiert, der moralische Finger sollte hier nicht fehlen. Und bei genionelch war er ja noch sehr klein.

By officer (213.187.66.99) on Dienstag, den 19. März, 2002 - 18:43:

Michael - I

Du gibst an einen PKW überholt zu haben. Selbst wenn also auf Grund dieses Überholvorganges in Verbindung mit der großen Meßentfernung der andere PKW gemessen wurde, wäre das immer noch zu deinen Gunsten denn der andere war ja langsamer als Du.

By farendil (217.235.46.52) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 00:32:

@alle: tja, da wieder mal ein thread off topic ausartete, habe ich die entsprechenden posts zum thema schnellfahren und strafe (und wie man damit umgehen sollte, wenn man erwischt wird) ins off topic verschoben.

postings dazu bitte nur dort!!


@officer: es ist egal, was für fehlerquellen denkbar wären. fakt ist, daß messungen in soclhen konstellationen, wie si hier vorzuliegen scheint, nicht verwendet werden dürfen, und das weißt auch du.

@polizist: Was lässt denn an genionelch seinem Posting darauf schließen, dass er keine Ahnung hat?
er behauptet zu wissen, DASS und WIE VIEL "michael-i" zu schnell war. das sieht z.b. die ptb oder der löhle anders.

By genionelch (139.20.162.138) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 09:25:

@farendil:
DASS und WIE VIEL michael-I zu schnell war, hat er doch selbst geschrieben in seinem zweiten thread. LESEN bildet :-) nix für ungut.

Demzufolge habe ich mir eben ein Bild gemacht.

By farendil (217.85.227.73) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 10:02:

@genionelch: scheinbar bist du geistig nicht in der lage, es zu erfassen. naja, da ich tierlieb bin, versuche ich es noch mal:
es gibt in dieser situation keine hinreichende sicherheit dafür, daß das meßergebnis die geschwindigekit von michael-i darstellt und eben keine fehlmessung ist.
meßgeräte dürfen eben nur nach vorschrift bedient werden, sonnst kann man nicht für ein valides meßergebnis garantieren. die äußeren umstände erlaubten aber hier keine bedienung im rahmen der vorschriften.

LESEN bildet
scheinbar nicht deinen intellekt....

By Michael-I (195.145.215.1) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 10:09:

@geniotech: sorry, aber für die lehrertour habe ich kein verständnis. zumal du die umstände nicht kennst.
ich würde mich als denkendes wesen einschätzen, der hinterfragt, warum man wann wie langsam fahren sollte. bin also nicht der pubertierende hirnlose raser !! nix für ungut.
jedenfalls wurde ich auf einer bundesstraße geblitzt, die durch eine ortschaft führte. es waren dort weder wohnhäuser noch fussgänger. ca. 10 meter daneben verlief (erhöht) ein durch eine hecke abgegrenzter radweg.
es war 24 uhr nachts.

mehr brauche ich dazu glaube nicht zu sagen, außer dass die polizisten sich wie kleine kinder gefreut haben, wo sie wieder einen hirnlosen raser erwischt hatten.

ich fürchte wirklich deutschland ist ein staat mit sehr vielen leuten, die einfach zu bequem zum denken sind und für die sind die regeln der gesellschaft, die prinzipiell schon in ordnung sind, eine art lebens-bibel.
nach dem motto: immer schön den mittelweg gehen und nur nicht auffallen. und dann andere in die pfanne hauen, ohne nach dem warum zu fragen.

aber wie gesagt: nix für ungut. wollte eigentlich nur ein paar infos haben, denn in meinem konkreten fall gehe ich nicht von einer objektiv nachvollziehbaren kontrollaktion aus, sondern vielmehr eine betriebswirtschaftlich durchdachte abzocke.

By officer (213.187.79.87) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 16:14:

@farendil

Wieso dürfen solche Messungen Deiner Meinung nach nicht verwendet werden? Wenn das Meßgerät in dieser Entfernung zugelassen ist und das ist es im vorliegenden Fall, steht der Ahndung nichts mehr im Wege. Meine obigen Ausführungen stammen im Übrigen auch aus den Ausführungen des Gutachters von Löhle. Zuerst hatte ich zeimlichen Bammel vor Löhle und Co, doch als dann in der Verhandlung derartige Ausführungen gemacht wurde, wußte ich daß die Ihre Suppe auch nur mit Wasser kochen und der Damm war gebrochen. War eine gute Erfahrung !

By farendil (217.85.227.73) on Mittwoch, den 20. März, 2002 - 23:16:

@officer: du darfst nicht messen, wenn sich in dieser entfernung zwei fahrzeuge nebeneinander bewegen. du selber weißt genau, wie das mit der aufweitung es meßstrahls ist.


was also soll die frage??

By maulwurf (80.131.142.95) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 14:54:

komische bullen was macht ihr überhaupt hier? den oberlehrer auch noch in der freizeit raushängen lassen oder was

By frosch (217.4.130.16) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 15:26:

*maulwurfmalaufdiefingerklopf*....
Dein Ton darf ruhig etwas freundlicher sein, auch Du wirst eines Tages diese "komischen Bullen" mal brauchen.(Hatte gestern einen Wildunfall auf der B 106).Dann wirst Du merken, daß man mit ihnen auch nett,freundlich und höflich umgehen kann.
MfG - frosch

By maulwerfer (80.131.142.95) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 15:30:

dann sollen sie hier wenigstens net auch noch den moralapostel der eh nur den wayne interessiert spielen

By Goose (217.81.247.184) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 15:31:

@maulwurf: ich denke, wir spielen hier nicht den Oberlehrer, sondern bringen unsere dienstliche Sicht der Dinge in dieses Forum mit ein.

Weiterhin solltest du mal deinen Ton bzw. deine Ausdrucksweise überdenken.

Goose

By maulwurf (80.131.142.95) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 15:44:

ja toll und was bringt das bitte in nem forum wo man tips sucht um den wegelagerern der strasse ein schnippchen zu schlagen? in nem disskussionsforum kann man das ja machen aber hier wenn jemand hilfe brauch hat das keinen sinn

By Goose (217.81.247.184) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 16:04:

@maulwurf: ich versuche mal, es dir zu erklären: Ein Fahrzeugführer begeht einen Regelverstoß. Für diesen soll er nun sanktioniert werden. Nun wendet er sich an dieses Forum und schildert seine Sicht der Dinge. Dann kommen auf der einen Seite die ins Spiel, die ihm Tipps geben, wie man durch die Maschen schlüpfen kann (dazu gehören meine Kollegen und ich normalerweise nicht), dann gibt es noch die, die den moralischen Aspekt beleuchten (hierzu zählen wir nur manchmal), dann gibt es die, die in recht unfreundlichem Ton, beinahe schon auf beleidigende Art und Weise andere Forumsteilnehmer anmaulen (auch das sind wir normalerweise nicht) und zuletzt gibt es hier noch Teilnehmer, die sich (manchmal auch berufsbedingt) recht gut mit den verschiedenen Messgeräten, deren Bedienung und Vorschriften über die Anwendung der Geräte, mit den entsprechenden Rechtsnormen und deren Anwendung etc. auskennen und die manchmal auch in der Lage sind, ein auf den ersten Blick unrechtmäßiges oder auch nur unverständliches Vorgehen der Kollegen auf der Straße durch ihre Sicht der Dinge und Einblicke in die o.g. Aspekte verständlich zu machen. (und das sind u.a. meine Kollegen und, wie ich hoffe, manchmal auch ich).

Goose

By Grobi (217.85.42.92) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 17:16:

@maulwurf: aber hier wenn jemand hilfe brauch hat das keinen sinn DOCH!! Die meisten Polizisten können schon sehr hilfreiche Beiträge liefern und Fragen beantworten, die sonst nur ein Anwalt (kostenpflichtig) beantworten kann!

Der moralische Zeigefinger leuchtet bei ganz anderen in diesem Forum!!!

Grobi

By alfa (195.124.135.7) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 17:39:

@maulwurf

als Mitglied im Stamm der Bleifussindianer bin ich glaube ich hier unverdächtig für mein folgendes Posting:
Was goose und grobi hier geschildert haben stimmt. goose hat die Rollenverteilung kurz und klar aufgezeigt.
Man kann das hier als Forum ansehen, bei dem auf der einen Seite jemandem der Probleme mit der Verkehrsüberwachung hatte, solide Erfahrungen und Hilfe zugeführt werden, ohne persönliche Wertung des Vorfalls an sich.
Zum Anderen werden Sachfragen hier von allen Seiten möglichst emotionslos beleuchtet, das hebt erheblich den Kenntnisstand aller(Weiterbildung quasi) und fördert das gegenseitige Verstehen für die Handlungsweisen Anderer. Im Besonderen bei diesem Part sind unsere Polizisten sehr wertvolle und in aller Regel sachliche Partner. (Das die nicht zur unteren Hälfte ihrer Zunft gehören merkt man nach einiger Zeit)
Die moralinsauren Kommentare bringen unsere Elche rein, damit die Sache nicht zum wissenschaftlichen Seminar sich entwickelt. Hat den Vorteil, dass manche das Elche-Jagen dann als Übung ansehen zum Wetzen ihrer Schnäbel/Schreibfeder.
Was dies aus meiner Sicht nicht ist, ist ein Klub der Vollgaspiloten, die sich gegenseitig ihr Glaubensbekenntnis vorsingen, sowas wäre aus meiner Sicht langweilig.

By Alberto (62.158.211.31) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 18:19:

Bohh eyhhh!
Ich dachte immer - datt is hier de Manta-Club, eyh!

Scherz beiseite... gut geschrieben, alfa.

By officer (213.187.79.237) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 18:30:

@farendil
es kommt immer auf die jeweilige Situation an und die muß der Beamte vor Ort einschätzen wenn er die Messung durchführt.

By farendil (217.85.231.119) on Donnerstag, den 21. März, 2002 - 19:58:

@officer: und die muß der Beamte vor Ort einschätzen
und genau hier gibt es immer wieder probleme.
nicht nur, daß der kleine rote zielpunkt im verhältnis weit weniger größer wird als der meßstrahl, auf eine solche entferung kann man solche vorgänge oft nicht genau sehen.

leider scheint manchaml der jagdeifer größer zu sein als die vernunft.
tja, da gehört schon charakterfestigeit dazu, einen dicken fisch wieder ins wasser zu werfen, weil es eben keine 100% korrekte messung war und fehler eben nicht völlig ausgeschlossen werden können.
der eine hat sie, der andere nicht....


@maulwurf:
jetzt ist aber gut!!!

so eine art ist hier unerwünscht!

und zu den postings von alfa, goose und grobi will ich nur noch das hinzufügen:
es wäre nicht nur langweilig ohne die gegenspieler hier, es ist oft auch hilfreich!
und besser als die "bullen" die hier nur mitlesen und sich über unsere methoden informieren (um wenn möglich etwas dagegen zu tun) sind doch wohl die, die hier mit ihrem fachwissen und ihrer PRAKTISCHEN ERFAHRUNG zum informationsaustausch beitragen.