Die ist ein Teil eines anderen Threads, der völlig off-topic wurde.
aus diesem grunde wurden die posts hier hin verschoben.

By Leo (193.194.7.77) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 09:25:

@HarryB
Schön rechts fahren

Leo

By HarryB (203.198.120.154) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 10:20:

@Alberto:
Das hat nichts mit Angeberei zu tun. Es dient meiner eigenen Sicherheit.

Da stellt sich mir die Frage, ob Du Dir da nicht etwas vorgaukelst. Nehmen wir mal Dein Beispiel Muenchen - D'dorf. Du faehrst des morgens, so gegen fuenf los, und kommst, bei Fahrt am Maximum um 10:00 Uhr dort an - nichts dagegen einzuwenden, schon gar nicht gegen die Geschwindigkeit, die Du dabei drauf hast (gemaess deiner eigenen Aeusserungen, niemanden dabei zu gefaehrden). Nun hast Du um 10:30 einen Geschaeftstermin, der Dich ganz schoen in Anspruch nimmt und dann noch mit einem netten Essen in einem Restaurant auf der Koe oder sonstwo abgeschlossen wird. Anschliessend, so gegen 14:30 setzt Du Dich wieder ans Steuer, um gen Muenchen zu duesen. Gemaess Deiner Praemisse am Maximum, um "hellwach" zu bleiben. Dein Koerper aber verarbeitet inzwischen das opulente Mahl, und braucht dafuer Sauerstoff. Diesen entzieht er deiner Denkfabrik, wodurch du muede wirst - zusaetzlich zu den Anspannungen, die der Koerper durch das Geschaeftstreffen zu verarbeiten hat. Und du gleichst diesen Sauerstoffentzug durch erhoehtes Tempo aus? Das waere wohl 'ne medizinische Sensation.... Sicherlich wird man auch beim langsameren Fahren muede, jedoch sind die Folgen dann weniger gravierend. Wer kennt ihn nicht, den Sekundenschlaf? Da haelt man an, bewegt sich ein wenig und "tankt" frischen Sauerstoff und weiter gehts - meinetwegen auch wieder schnell. Aber dass das Schnellfahren der Muedigkeit entgegen wirkt, halte ich fuer schlichten Humbug.

@ Leo:
Schön rechts fahren

Klar, Leo, da halte ich mich dran. Aber zum Ueberholen darf ich dann schon nochmal nach links kommen, oder?

By alfa (195.124.135.7) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 12:27:

@dear harry
Die im menschlichen Körper unter verschiedenen Bedingungen ablaufenden chemischen Vorgänge sind äusserst kompliziert, da würde ich persönlich mich als Chemiker nicht unbedingt zu äussern wollen, sondern das den Fach-Medizinern überlassen. Selbst wenn ein Effekt zu bejahen ist, sagt das noch garnichts, es kommt noch auf die Mengenbilanz, den Stoffluss an. Einfacher dein Beispiel mit dem Sauerstoffabzug aus Albertos Hirn: Wenn ich aus einem Tank etwas abpumpe, heisst das noch lange nicht, dass es zu Störungen kommt und der Betrieb gestört ist, es kommt auf die Mengenflüsse eben an.
Im Übrigen geht es mir genauso wie Alberto bei solchen "heiss geliebten" Terminen...aber wenn es schon sein muss dann eben auch effizient, man ist ja kein Beamter, der da eine mehrtägige Veranstaltung raus macht oder machen muss wegen irgendwlcher Vorgaben (solche kenne ich auch mit Besoldungsgruppe B sonstwas))

By Alberto (62.224.97.197) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 15:02:

@harryB
natürlich wäre es weniger stressig, erst am nächsten Tag heimzufahren. Aber: Du weißt ja: Termidruck!

So - und wenn ich nun "gemütlich" nach hause fahre, - dann schlaffe ich eben ab, denn ich bin dann schon sehr beansprucht, das ist wohl wahr.
Deshalb: Nochmals hochreißen - und volle Konzentration - und - ab nach hause!

Ich gebe allerdings zu, daß ich es schon mal nicht geschafft habe.
Da allerdings war das Problem auch wieder das lahme Tempo.

Ich bin - zusammen mit einem Kollegen in Ibiza gewesen - mit einem 5,0 Tonner von Europ-Car - und habe ein paar Möbel in das Haus gebracht.
Auf dem Rückweg hatte die Fähre von Ibiza nach barcelona schon so viel Verspätung, daß wir erst nachts um 23.00 Uhr ankamen- anstatt, wie vorgesehen um 17.00 Uhr.

Wir haben nun uns alle Stunde abgewechselt und sind - leider mit max. 110 kmh - mehr gab die Karre nicht her - durch Frankreich durch - die Rheintalautobah hoch - usw gefahren, was das zeug hielt.

In Pforzheim - als 50 km vor zu Hause - sind mir eben die Augen zugefallen - und wir mußten beide anhalten - und pennen. Es ging einfach nichts mehr!!
Irgendwann ist eben schluß.

Aber, warum?
Ich weiß es.... weil ich die ganze Zeit 110 fahren mußte. Das ist für die Augen viel zu langsam - auf einer 3-spurigen leeren Autobahn.
ich kann auch verstehen, daß LKW-Fahrer am hellichten tage einfach einschlafen, weil das fahren sie total ermüdet.

So ist das eben.

By Grobi (217.228.111.111) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 17:15:

@HarryB: IMHO sollte man den "Hallo Wach!" Effekt von Adrenalin nicht unterschätzen. Fährt man hoch konzentriert und schnell, strengt man sich an, der Körper kommt in eine Streßsituation und Adrenalin wird ausgeschüttet. Fährt man hingegen "entspannt", läßt die Konzentration nach, der Körper entspannt sich und man wird müde!

Ich kann Albertos Erfahrungen da nur bestätigen, zumal ich sehr häufig nachts unterwegs bin.

Grobi

By devil (217.227.108.213) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 17:34:

Kann ich nur bestätigen! Wenn man schneller fährt als erlaubt, muss man sich viel mehr konzentrieren. Vor allem auf den Straßenrand, um Geschwindigkeitskontrollen rechtzeitig erkennen zu können! J
Es ging mir aber auch schon so, dass man "geistig einschläft", wenn man zB im Feierabendverkehr heimzuckelt und dadurch gar nicht gleich bemerkt, dass vorne gebremst wird.
Ansonsten schließe ich mich Grobi und Alberto an.

By Walker (212.185.252.195) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 18:57:

Das führt doch schnurgerade auf die Lösung: Wenn man geringere Geschwindigkeiten durchsetzen will, z.B. weil die Anwohner nicht mehr bereit sind, den Lärm zu akzeptieren, muß man die Straßen im Interesse der Verkehrssicherheit schmaler bauen, die Kurven enger machen und auch sonst für mehr optische Abwechslung sorgen, etwa durch Allebäume. Bei der Trassierung müssen also die vorgesehenen zulässigen Höchstgeschwindigkeiten mit berücksichtigt werden. Das Aufstellen von Schildern führt jedenfalls nicht zum gewünschten Ergebnis.

By Alberto (62.224.100.50) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 19:11:

@Walker
Du hast es zwar vermutlich nicht so gemeint, - aber du hast tatsächlich recht.
Es gibt schon Überlegungen - gerade wegen der Allebäume(die ich selbst furcxhtbar finde) - die aber als Studie ausweisen, daß dies die Konzentration der Autofahrer erheblich steigert - vor allem, wenn keine Leitplanken da sind.

Innerhalb von Leitplanken fühlt sich der Fahrer sicherer - und wird unaufmerksamer.

By Daniel (195.243.131.130) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 19:51:

Das ist wahr!
Es gibt bei uns ein Wohnviertel, das eine sehr breite Zufahrtstrasse hatte. Das war die reinste Rennstrecke!
Nun ist es (massvoll) zurückgebaut, mit ein paar Bäumen an der Seite und die Raserei ist vorbei!

By faraday (217.225.208.2) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 20:48:

@ alberto

ich stimme dir voll und ganz zu. mich kann man als sog. "Wochenend-Pendler" bezeichnen. 180 km hin 180 km zurück. und ich habe gerade freitag,nach einen heftigen und stressigen arbeitstag (wie jeder Freitag ;-( ), festgestelle das meine konzetration und reaktionsfähigkeit bei den sparsamen 130 beängstigend abnimmt. gerade wenn man alleine fährt und die strecke kennt kommt die müdigkeit von alleine. ich habe mir deshalb angewöhnt, auch wenn es mehr an sprit verbraucht, etwas flotter die regelmäßigen kilometer abzuspulen. mein ideales tempo liegt so zwischen 160 - 170 km/h. das reicht um schnell nach hause zu kommen und ich bleibe stets wach da ich einfach schneller als der andere teil der autofahrer bin. 170 ist zwar keine geschwindigkeit im sinne von "schnell", ist aber ein angenehmes reisetempo. da nehme ich die 1,5 liter mehr verbrauch gerne in kauf ...

By farendil (217.235.53.50) on Donnerstag, den 28. Februar, 2002 - 22:38:

@walker: sehr logisch!
die Anwohner ...
etwa durch Allebäume.
anwohner an alleen.... naja, vielleicht gibts das bei dir...


schmaler bauen, die Kurven enger machen
damit sind ganz sicher die durchschnittsgeschwindigkeit.
ob damit die sicherhheit steigt, bezweifle ich. schließlich "verträgt" die strecke ja dann auch im extremfall weniger geschwindigkeit.

weniger lärm?? bei mutwilligen schikanen ganz sicher nicht. allein ein normales bremsen und beschleunigen macht mehr lärm als ein gemütliches durchrollen mit tempomat...

Bei der Trassierung müssen also die vorgesehenen zulässigen Höchstgeschwindigkeiten mit berücksichtigt werden. mal ganz dumm gefragt:
1:für einen trabbi oder für einen porsche?
2:die höchstgeschwindigkeit = gemütliches fahren oder das im grenzbereich?

By HarryB (203.198.106.44) on Freitag, den 1. März, 2002 - 02:21:

@alfa:
Wenn ich Deine Argumentation so lese, stimme ich Dir zu, Du solltest das den Fachmedizinern ueberlassen. Ich bin zwar auch keiner, will Dir aber mal folgendes sagen: Wenn der Reaktor 10 l/s aus dem Tank braucht und die auch bekommt, dann laeuft die Reaktion "rund". Bekommt er nur 8 l/s oder gar weniger, ist es nix mehr mit der rundlaufenden Reaktion.. War jetzt bestimmt nicht chemisch einwandfrei, aber immerhin. Aehnlich ist es mit dem menschlichen Gehirn, es braucht eine gewisse Menge Sauerstoff, um einwandfrei zu funktionieren. Bekommt es diese nicht, weil der Koerper die Hauptmenge gen Magenrichtung schickt, um dort die Verdauungsvorgaenge in Gang zu setzen und aufrecht zu erhalten, werden da oben einige Funktionen zurueck geschaltet. Das war nun auch medizinisch nicht so ganz einwandfrei, duerfte aber im Grossen und Ganzen die Zustimmung der Fachmediziner finden.

Zum Thema Schnellfahren: Fahre ich ueber eine laengere Strecke schnell, dann tritt irgendwann der Gewohnungseffekt ein, und die Aufmerksamkeit laesst nach, gelle? Der Koerper entspannt sich und produziert weniger Adrenalin, schon kann man diesen "Hallo-Wach-Effekt" aussen vor lassen.... Und wer sich in der heutigen Verkehrsdichte immer im Grenzbereich bewegt, der handelt schlichtweg fahrlaessig.

By alfa (195.124.135.7) on Freitag, den 1. März, 2002 - 09:00:

@harry
wie ich oben schon schrieb, sollte man nicht Vermutungen und Annahmen heranziehen als Beweisgrundlage. Die Tatsache, das ein Gehirn bei Sauerstoffunterversorgung eingeschränkt ist, ist unbestritten, ob das aber im in Rede stehenden Fall (Albertos Fahrt) der Fall war, weiss keiner da nicht gemessen. Die Tatsache, das irgendein Effekt existiert, kann man nicht als Beweis heranziehen, dass er im konkreten Fall auch aufgetreten ist; das ist ein sich selbst am Schopf aus dem Sumpf ziehen. Wirkmechanismen und ihre dazu notwendigen gegebenen Vorraussetzungen sollte man da ein bischen auseinanderhalten.

By HarryB (203.198.106.166) on Freitag, den 1. März, 2002 - 09:12:

@alfa
Ich weiss ja nicht, warum Du mich immer zu belehren versuchst, aber habe ich von einem konkreten Fall gesprochen? Eigentlich habe ich nur einen theoretischen Fall eroertert, der aber weder abwegig noch unwahrscheinlich ist. Mit keinem Wort habe ich behauptet, dass es so gewesen ist....

By Walker (217.237.159.201) on Freitag, den 1. März, 2002 - 09:22:

@farendil:

Was einer nicht hören will, kann er halt nicht verstehen. Im Detail:

anwohner an alleen.... naja, vielleicht gibts das bei dir.
Nicht traurig sein. Gründe eine Bürgerinitiative, dann gibt's das bald auch bei Dir. Ich schrieb ja schließlich über Planungsvorgänge.

normales bremsen und beschleunigen macht mehr lärm...
Unsinn. Mein Auto quietscht jedenfalls nicht beim Bremsen, und Beschleunigen kann man entweder vernünftig oder als demonstrative Trotzreaktion in der Nähe der Maximaldrehzahl, klar. Bei Beschilderung "80 wg. Lärmschutz" mag es Trotzköpfe geben, die es dann den Anwohnern mal so richtig zeigen müssen, wer hier der King ist (ups, hatte mich gerade vertippt, zuerst "Kind" geschrieben). Wenn die Straße aber baulich keine höheren Geschwindigkeiten zuläßt, sind Schilder überflüssig und manche Trotzreaktion entfällt. Außerdem: Wenn das Beschleunigen erst weit genug außerhalb der Ortschaft möglich (oder zulässig) ist, hört man es eh kaum noch. Merke: Jede Reaktion bewirkt irgendwann auch eine Gegenreaktion.

mal ganz dumm gefragt
Korrekt. Ich schrieb, hast Du auch schön zitiert, von der vorgesehenen zulässigen Höchstgeschwindigkeit als Planungsbestandteil, das Ergebnis gilt dann natürlich für alle, egal für wen das gemütliches Fahren oder solches im Grenzbereich ist.

By farendil (217.225.242.114) on Freitag, den 1. März, 2002 - 09:55:

@walker: von der vorgesehenen zulässigen Höchstgeschwindigkeit als Planungsbestandteil,
ja und? was bedeutet das denn nun praktisch?
WIE fährt sich denn z.b. 80 auf einer straße die für 80 ausgelegt st mit welchem auto?


als demonstrative Trotzreaktion
ich schrieb:
allein ein normales bremsen und beschleunigen macht mehr lärm
und meinte damit gerade ein fahren OHNE trotzreaktion.

wenn du bestreitest, daß ein ständiges abbremsen und beschleunigen in der praxis im durchschnitt nicht mehr lärm macht als ein dahinrollen mit insgesamt höherer durchschnittsgeschwindigkeit, dann hast du von der praxis keine ahnung.

frag mal, wie viele anwohner sich nach solchen umbaumaßnahmen beschweren, daß der lärm gestiegen ist...

By Gerry (62.159.132.130) on Freitag, den 1. März, 2002 - 11:37:

@farendil:
frag mal, wie viele anwohner sich nach solchen umbaumaßnahmen beschweren, daß der lärm gestiegen ist...

Diese "Rückbauten" entwicklen sich regelmäßig zum Bumerang. Es wird nicht mehr schnell gefahren, stimmt. Aber durch das Warten, bis der Gegenverkehr vorbei ist, wieder anfahren usw. steigt der Lärmpegel und die wartenden Autos "stinken" halt länger ;-)


Gerry

By Walker (217.237.159.197) on Freitag, den 1. März, 2002 - 11:51:

@farendil:

..ständiges abbremsen und beschleunigen..im durchschnitt nicht mehr lärm macht..
Wenn ich in der Nähe einer Autobahn lebe, und im Umkreis von 3 km wird nur Tempo 80 gefahren - wieso macht es dann mehr Lärm, wenn in 3 km Entfernung ständig welche bremsen und beschleunigen, als wenn die mit 160 in 100 m an meinem Haus vorbeifahren? Und wieso Bremsen Lärm machen soll, habe ich immer noch nicht verstanden - das scheint irgendwie nicht mit der Praxis übereinzustimmen.

frag mal, wie viele anwohner sich nach solchen umbaumaßnahmen beschweren, daß der lärm gestiegen ist...
Wen? Ich kenne welche, und die sind durchaus zufrieden. Und irgendwelche Nörgler gibt natürlich immer und überall, wie Du sicher weißt - das beweist nicht besonders viel. Und es mag irgendwo Rückbaumaßnahmen geben, die nicht die gewünschte Wirkung hatten - kein Grund für Verallgemeinerungen, sondern für sorgfältigere Planung.

By farendil (217.225.242.114) on Freitag, den 1. März, 2002 - 11:58:

@walker: oh je! sag mal ziehst du immer soclhe sachen aus dem hut, wenn deine logische kette abreißt??

in der Nähe einer Autobahn lebe....
Wenn die Straße aber baulich keine höheren Geschwindigkeiten zuläßt,

wir reden hier von baulichen veränderungen, die die geschwindigkeit drosseln!
das waren deine worte!!

kannst du mir eine AB zeigen, wo dieses möglich sein soll???

Und irgendwelche Nörgler gibt natürlich immer und überall, wie Du sicher weißt - das beweist nicht besonders viel.
merkwürdig nur, wenn es die mehrheit der anwohner ist und zudem noch unabhängige messungen (lärm kann man messen, stell dir mal vor!!) diesen eindruck bestätigen!

By Walker (212.185.252.197) on Freitag, den 1. März, 2002 - 15:37:

@farendil:

..baulichen veränderungen, die die geschwindigkeit drosseln! .. kannst du mir eine AB zeigen, wo dieses möglich sein soll?
Lies doch bitte oben noch mal nach, wie unsere kleine Diskussion angefangen hat: Alberto hatte überzeugend dargestellt, daß er bei (für ihn) geringen Geschwindigkeiten einzuschlafen droht, weil das Fahren dann zu langweilig wird. Daraufhin habe ich eine Lösung vorgeschlagen, wie man beide Anforderungen unter einen Hut bekommen kann, nämlich Alberto wach halten und die Anwohner schlafen lassen: Bauliche Anpassung der Straßen an die vorgesehenen Höchstgeschwindigkeiten. Verstehst Du's jetzt?

merkwürdig nur, wenn es die mehrheit der anwohner ist
Ja, merkwürdig. Kannst Du genaueres dazu sagen? Wo war das, wann, wer hat gemessen? Ich könnte die Angaben gut brauchen, wo doch Ausnahmen immer die Regel bestätigen...

lärm kann man messen, stell dir mal vor!!
Ja, doch, ich hörte davon. Aber es ist keine ganz einfache Materie, und die Interpretation der Ergebnisse mißlingt auch oft. Beispiel Hubschrauberlandeplatz und Nachflüge hier bei uns: Bis zu fünf mal pro Nacht stehen die Leute senkrecht im Bett. Meßergebnis: Die zulässigen Grenzwerte werden im Mittel nicht überschritten, die Flüge sind daher nicht zu beanstanden...

By farendil (217.225.242.114) on Freitag, den 1. März, 2002 - 15:54:

@walker: Bauliche Anpassung der Straßen an die vorgesehenen Höchstgeschwindigkeiten. Verstehst Du's jetzt?
NEin! ich bin geistig nicht in der lage, deinen gedankengängen zu folgen!

also entweder:

es handelt sich um autobahnen, dann erklär mir doch bitte, wie du eine AB baulich verändern willst, damit man dort nur die zulässigen 80 (oder meinetwegen auch 100 oder 120) fahren kann.

oder:
es handelt sich nicht um autobahnen, sondern im innerörtliche straßen!
dann sieh mein posting zum lärm, etc.

By Grobi (80.135.10.121) on Freitag, den 1. März, 2002 - 16:08:

@farendil: eine AB baulich verändern
Ist doch klar, Blumenkübel und Speedhumps... *g*
Und natürlich, extra für Walker, die Freigabe aller Spuren für Radfahrer *fg*

@walker: Bauliche Anpassung der Straßen an die vorgesehenen Höchstgeschwindigkeiten Wie wäre es denn mit "Anpassung der vorgesehenen Höchstgeschwindigkeiten an die bauliche Beschaffenheit der Straße"? Also nicht 50 auf einer breiten 4 spurigen Straße sondern 100!
Ist aber wohl auch nichts für dich...

Grobi

By Gerry (62.159.132.130) on Freitag, den 1. März, 2002 - 17:48:

@grobi:
Ist doch klar, Blumenkübel und Speedhumps... *g*

*LOL* - auf der AB! Ja, das wär's, was sich die Elche so wünschen ,-)

Gerry

By passagier02 (217.228.159.83) on Samstag, den 2. März, 2002 - 13:00:

Blumenkübel auf der Autobahn????

By Walker (212.185.252.195) on Montag, den 4. März, 2002 - 10:31:

@farendil etc.:

..ich bin geistig nicht in der lage, deinen gedankengängen zu folgen!
Ok, ich werde versuchen, mich darauf einzustellen.
Es gibt, wie so oft, einander widersprechende Anforderungen an die Nutzung und Nebenwirkungen öffentlicher Einrichtungen: Anwohner von Autobahnen hätten nachts gern einen erholsamen Schlaf. Einfachste Lösung könnte sein, dort Höchstgeschwindigkeit 80 km/h zu beschildern. Das geht aber nicht, weil die für >200 km/h konzipierte und daher extrem reizarm gestaltete Autobahn dann dermaßen langsam an Alberto vorbeizieht, daß er einschläft. Das ist eben so - und damit ein ernstes Sicherheitsproblem! Mein Lösungsvorschlag, der offenbar recht kompliziert ist und daher nicht von jedem verstanden wird: Man muß schon bei der Planung der Autobahnen (und bei bestehenden nach und nach durch Umbau) berücksichtigen, daß hier und da Leute wohnen (werden) und deshalb in solchen Bereichen die Trassierung abwechslungsreicher gestalten: Schmalere Fahrbahnen, stärkere Steigungen, engere Kurvenradien, Bäume mitgroßen Kronen direkt hinter der Leitplanke, um dem "optischen Durchschuß" entgegenzuwirken. Die engeren Kurvenradien können hier und da auch erhebliche Kosten sparen, da der Verlauf der Autobahn besser in die Landschaft einzupassen wäre - man spart dann durchaus die eine oder andere Brücke ein. An Blumenkübel hatte ich vorerst nicht gedacht, aber vielleicht sollte man dies ebenfalls als Gestaltungselement im Auge behalten, wenn alles nichts helfen sollte. Da je nach Fahrzeug und Fahrer auf diese Weise unterschiedliche Geschwindigkeiten herauskämen, braucht man selbstverständlich weiterhin eine Beschilderung, insbesondere einen Geschwindigkeitstrichter vor Beginn des Wohngebietes. Aber diese Beschilderung würde eine erheblich größere Akzeptanz finden, da nun das Fahren bei 80 ebenso anregend wäre wie 250 auf normalen Strecken. Weiterer Nebeneffekt, der Euch gefallen sollte: Mit den eingesparten Mitteln können mehr Autobahnen gebaut werden! Da farendils Bremsen laut quietschen und Alberto immer so laut beschleunigt, müssen die Übergangsbereiche natürlich in einiger Entfernung von den Wohngebieten angelegt werden. So sind tatsächlich alle Anforderungen unter einem Hut!

By HarryB (203.198.120.225) on Montag, den 4. März, 2002 - 10:55:

@Walker:

Das ist 'ne Planung die Sinn macht und wirklich allen Beduerfnissen gerecht wird. Allein, ob es jetz moeglich ist, dass farendil Dir geistig folgen kann, ist fraglich... Vielleicht liegts doch an etwas anderem? {;-)}

By Grobi (217.85.39.45) on Montag, den 4. März, 2002 - 10:56:

@Walker: Anwohner von Autobahnen hätten nachts gern einen erholsamen Schlaf
Dann hätten sie nicht unbedingt an eine Autobahn ziehen sollen...
In den Fällen, in denen eine AB "durch" ein Wohngebiet gebaut wurde, wurden beachtliche Lärmschutzmaßnahmen getroffen. An manchen Autobahnen ist es ruhiger, als an innerstädtischen Straßen...
Wer ein Haus an einer AB baut oder kauft, zahlt i.d.R. einen erheblich günstigeren Preis, als in einer ruhigen Wohnlage. IMHO wird der erhöhte Lärmpegel durch einen niedrigeren Preis wettgemacht!
Du sprichst dich in deinem Beitrag quasi für ein Limit von 80 kmh auf der AB aus...Was wäre dann noch der Nutzen einer AB? Gerade nachts, wenn wenig Verkehr herrscht, soll man mit 80 dahinzuckeln?? So ein Humbug; der Sinn einer AB ist es, so schnell wie möglich von A nach B zu kommen. Dieser wird durch ein solches Tempolimit ad absurdum geführt!

Grobi

By HarryB (203.198.120.225) on Montag, den 4. März, 2002 - 11:08:

@Grobi:
Dann hätten sie nicht unbedingt an eine Autobahn ziehen sollen...

Und anno dunnemals sagte man zu den Linken: Zieh doch in den Osten. Ein aehnlich bescheuertes Argument!

Wer ein Haus an einer AB baut oder kauft, zahlt i.d.R. einen erheblich günstigeren Preis, als in einer ruhigen Wohnlage.

Mal abgesehen davon, dass das nicht so unbedingt stimmt, was ist mit denen, die dort schon Jahrzehnte wohnten, bevor die BAB gebaut wurde?

IMHO wird der erhöhte Lärmpegel durch einen niedrigeren Preis wettgemacht!

Das steht erstens im krassen Widerspruch zu Deiner vorhergemachten "Aussage" An manchen Autobahnen ist es ruhiger, als an innerstädtischen Straßen... und zweitens ist das so auch nicht richtig. Wie kann man geschaedigte Gesundheit durch einen Geldbetrag wettmachen?

Du sprichst dich in deinem Beitrag quasi für ein Limit von 80 kmh auf der AB aus...Was wäre dann noch der Nutzen einer AB?

Die 80 km/h waren m.E. nur ein Beispiel, also haenge Dich daran nicht so auf. Man koennte auch von 130 km/h sprechen... Der Nutzen einer BAB waere dann gemaees Deiner Definition immer noch gegeben, weil keine Ampel und kein Querverkehr den Verkehrsfluss beeintraechtigen. So schnell wie moeglich heisst schliesslich noch immer nicht so schnell wie machbar....

By MathiasZ. (149.225.120.174) on Montag, den 4. März, 2002 - 11:23:

@walker:Kann Grobi da nur zustimmen!!Was bringt eine Autobahn wenn man da langsamer als auf einer Landstrasse fahren muss?!Genauso bescheuert ist der Vorschlag,mit den Mitteln neue Autobahnen zu bauen!Welche eingesparten Mittel?Du denkst also allen Ernstes,dass am Ende Geld über bleibt wenn man alle Autobahen umbaut,nur weil man ein paar Geraden weglässt,bzw.durch Kurven ersetzt?Selten so gelacht..warum kaufen wir uns dann nicht alle Marmorfussböden,dann fallen die Kosten für den Teppich weg!!Fang jetzt bloss nicht an mein Unverständiss auf mangelnde Intelligenz zu schieben...

By EinBetroffener (141.76.1.121) on Montag, den 4. März, 2002 - 11:23:

Weiss hier vielleicht jemand, wie hoch in etwa der (mittlere) Geräuschpegel eines PKW / LKW bei 80 km/h und 180 km/h ist?

By farendil (217.225.243.226) on Montag, den 4. März, 2002 - 11:45:

@grobi: du sagst es... abber das ist ein allgemeines problem: man kauft wegen irgendwelcher beeinträchtigungen billig grundstücke und beschwert sich dann massiv, so daß das eigene virtel verkehrsberuhigt wird (st. florians-prinzip) und hat dann ein tolles grundstück zum super-schnäppchenpreis....


@walker: es klappt immer noch nicht!
zunächst mal gibt es bauliche vorschrifte, die eine AB erfüllen muß, sonst ist sie keine, aber lassen wir das mal außen vor.

du kannst noch so viel dranherumbauen - du schaffst es nicht, das tempo in die nähe von 80 zu bekommen, wenn ich die nicht fahren will.

auf der 2m spur in baustellen (die in der realität meist etwas breiter ist) dürfen schon mal keine lkw fahren. trotzdem ist hier ein tempo von 160 möglich.

kurvenradien: willst du schikanen einbauen??? wenn nicht, dann hast du auch hier keine chance! weißt du, wie eing eine kurve sein muß, damit 100 nicht mehr geht???


Bäume mitgroßen Kronen direkt hinter der Leitplanke sag mal, aber ansonsten ist noch alles in ordnung??? also hier hört ja wohl alles auf! die schutzwirkung einer leitplanke besteht eben darin, daß sie sich durchbiegt und die geschwindigkeit sozusagen sanft auffängt!


stärkere Steigungen, klar kansnt du starke steigungen machen, da steigt der spritverbrauch, die leute drehen ihre motoren in niedrigeren gängen voll aus, um noch tempo zu behalten - viel spaß!!!
(da sieht man wieder mal, wie sehr du mitdenkst....)
ps: mein auto fährt auch in des kasseler bergen noch deutlich schneller, als du dir wünschst!


braucht man selbstverständlich weiterhin eine Beschilderung
brüll!
also, fassen wir zusammen:
-der lärm steigt
-der spritverbauch steigt
-die unfallzahlen steigen
-die unfallfolgen steigen (bäume hinter leitplanke)

aber das tempo hast du immer noch nicht weg!

-also ein typischer grünen vorschlag - könnte direkt aus dem parteivorstand kommen...

By devil (80.131.209.168) on Montag, den 4. März, 2002 - 12:05:

super farendil!
Das gleiche hab ich auch gedacht! (v.a. das mit den grünen).
Aber walker kommt jetzt bestimmt bald noch auf ein generelles Nachtfahrverbot, weil alle seine Vorschläge sich als (Entschuldigung im voraus)Schwachsinn herausgestellt haben!

By Walker (212.185.252.195) on Montag, den 4. März, 2002 - 12:26:

@devil etc.:

walker kommt jetzt bestimmt bald noch auf ein generelles Nachtfahrverbot

Ihr werdet ja richtig kreativ! Ein generelles Nachtfahrverbot muß es ja nicht gleich sein, aber eins für dermaßen Uneinsichtige wie farendil, die ankündigen, vorsätzlich gegen gut begründete und aus sozialen Gründen notwendige Einschränkungen verstoßen zu wollen - da sollte man drüber nachdenken.

Das mit den Leuten, die billig an die Autobahn ziehen und sich dann über den Lärm beschweren, das wird zu Diffamierungszwecken immer gern aus dem Hut gezaubert. Tatsächlich läuft das anders, völlig neue Autobahnen gibt es ja kaum noch: Wenn eine Bundesstraße den Verkehr nicht mehr bewältigt, wird sie verbreitert und zur Autobahn erklärt, und nach kurzer Zeit sind Verkehrsaufkommen und Geschwindigkeit deutlich höher. Die akustischen Nebenwirkungen der Straße reichen dann nicht mehr 200 m, sondern 1000 m weit. Und so werden immer größere Flächen praktisch unbewohnbar. Die Verslumung der Wohngebiete entlang den Haupstraßen ist die oft beobachete Folge.

By Walker (212.185.252.196) on Montag, den 4. März, 2002 - 12:37:

@farendil:

zunächst mal gibt es bauliche vorschrifte, die eine AB erfüllen muß, sonst ist sie keine

Ach ja, das noch: Die Vorschriften sind nicht vom Himmel gefallen, da könnte man schließlich auch mal etwas ändern. Aber auch so wäre das kein Problem: Wer sagt, daß eine Autobahn durchgängig als solche ausgewiesen sein muß? Machen wir halt in der Nähe von Wohngebieten gut ausgebaute Bundesstraßen draus, und schon dürfen auch Radfahrer so manche Brücke mitbenutzen, statt erst ganz runter ins Tal und drüben wieder raufstrampeln zu müssen. So bekommt die Investition noch einen deutlich höheren Nutzen!

By Walker (212.185.252.194) on Montag, den 4. März, 2002 - 12:52:

@MathiasZ:

Du denkst also allen Ernstes,dass am Ende Geld über bleibt wenn man alle Autobahen umbaut,nur weil man ein paar Geraden weglässt,bzw.durch Kurven ersetzt?

Von "alle Autobahen umbaut" habe ich nichts gesagt, ich sprach vor allem von Neuplanungen. Natürlich wird es Bereiche geben, wo auch ein Umbau in Betracht käme, aber das war nicht der Schwerpunkt. Ich wollte im übrigen keine Geraden durch Kurven ersetzen, sondern bei der Trassierung engere Kurven zulassen - damit steigt die Freiheit der Planer beträchtlich, das kann die Bau- und Grunderwerbskosten senken: Um einen Hügel kann die Trasse herumgeführt werden, statt daß er abgetragen werden muß. Ein Grundstück in Privatbesitz kann umfahren werden, statt daß ein Enteignungsverfahren angekurbelt werden muß und und und. Wir sehen: Bau und Planung der Autobahnen für hohe Geschwindigkeiten verschlingt viel zusätzliches Geld; es stellt sich die Frage, ob die wenigen, die so schnelle Trassen haben wollen, überhaupt angemessen an den Mehrkosten beteiligt werden.

By farendil (217.225.243.226) on Montag, den 4. März, 2002 - 13:33:

@walker: aus sozialen Gründen notwendige Einschränkungen verstoßen zu wollen du willst es nicht kapieren! fahre ich über eine normale autobahn, wo ein lärmschutzlimit herrscht, so bemühe ich mich, möglichst wenig lärm zu machen.

gibt es dagegen schikanen, so steigt schon automatisch der lärmpegel.


soweit zum nicht befolgen wollen....

völlig neue Autobahnen gibt es ja kaum noch...ich sprach vor allem von Neuplanungen
aha, du sprichst also von einer zahl von fällen, die megenmäßig völlig bedeutungslos ist....


Wenn eine Bundesstraße den Verkehr nicht mehr bewältigt, wird sie verbreitert und zur Autobahn erklärt,
so einfach ist das nicht! das passiert außerdem ganz, ganz selten.
normalerweise ind autobahnen völlige neubautrassen.

Wenn eine Bundesstraße den Verkehr nicht mehr bewältigt.... Die akustischen Nebenwirkungen der Straße (in diesem fall der autobahn) reichen dann nicht mehr 200 m, sondern 1000 m weit.
aha! eine bundesstraße, die am verkehrskollaps ist, produziert deutlich weniger lärm als eine autobahn, für die lärmschutzmaßnahmen obligatorisch sind...

Die Verslumung der Wohngebiete entlang den Haupstraßen ist die oft beobachete Folge. ... Wer sagt, daß eine Autobahn durchgängig als solche ausgewiesen sein muß? Machen wir halt in der Nähe von Wohngebieten gut ausgebaute Bundesstraßen draus
(ich erlaube mir mal deine heuptstraßen und bundesstraßen gleichzusetzen)
aha! mir ist zwar schleierhaft, warum du für mehr slums bist, aber jedem das seine!

Ich wollte im übrigen keine Geraden durch Kurven ersetzen, sondern bei der Trassierung engere Kurven zulassen - ... Wir sehen: Bau und Planung der Autobahnen für hohe Geschwindigkeiten verschlingt viel zusätzliches Geld;

nur falls es der ideologisch arg verblendet walker noch nicht weiß: die autobahnen werden heute schon für richtgeschwindigkeit 130 konzipiert....


ps: auf mein posting bist du wieder mal nicht eingegangen, insbesondere auf den "nutzen" der baulichen veränderungen, nur auf den einen punkt, zu dem ich folgendes geschrieben habe:
aber lassen wir das mal außen vor.

By alfa (195.124.135.7) on Montag, den 4. März, 2002 - 14:00:

Seht ihr eigentlich in der Ferne noch das Thema, oder nur die Ballen Elchfutter um euch rum?

By Alberto (62.224.97.145) on Montag, den 4. März, 2002 - 14:23:

Mal ne einfache Frage....
Warum sind die Autobahnen immer in der Nähe der Wohngebiete?
Ich glaube, weil es bedeutet, daß die Wohngebiete nur attraktiv sind, wenn sie eben Stadtautobahnanschluß haben, oder etwa nicht?

Natürlich waren ein paar Siedler schon früher da, als die Autobahn.... diese wurden aber gefragt, haben protestiert - haben vielleicht verloren, - wurden aber irgendiwe entschädigt.
Der Fall ist abgeschlossen!!!!
Nun werden ja außerdem die reifen immer leiser - die Autos immer leiser - ergo verbessert sich die Lärmsituation.
Verschlechtern kann sie sich nur wegen des höheren Verkehrsaufkommens.

Na und?

Will man diesen Fortschritt etwa aufhalten?
Dann darf man z.B. unser jetziges Europa nicht nach Osten erweitern - sonst gibt es noch mehr Verkehr.

Einen Tod müssen die aber sterben....
Wem es zu laut ist, - ja der sollte eben wegziehen - eine andere Chance hat er nicht.

Sollte er nämlich versuchen, gegen einen neuen Kindergarten - in der Nachbarschaft - zu klagen (der ist viel lauter!!) - dann würde er verlieren.

Merke: Lärm ist offensichtlich nicht gleich Lärm!
Kommt er von den bösen Autos - dann schimpfen die Anti-Auto-Fahrer. Kommt er aber von Kindern - na dann schimpfen eben die Kinder-Hasser.

Allen kann man es eben nur da recht machen, wo keiner mehr ist - in Nord-Canada vielleicht.

By EinBetroffener (141.76.1.122) on Montag, den 4. März, 2002 - 14:32:

Tja - wer hätte das nicht gerne: Ein großes und natürlich preisgünstiges Landhaus mitten im Wald; dabei S-Bahn und Autobahn-Anschluss sowie Kindergarten, bzw. Schulen "um die Ecke" und fußläufig erreichbare Einkaufsmöglichkeiten mit breitgefächertem Angebot.

By MathiasZ. (149.225.119.63) on Montag, den 4. März, 2002 - 14:36:

@walker: Wenn du schreibst:und bei bestehenden nach und nach klingt das etwas anders,als"hauptsächlich bei bestehenden"...!Aber alfa hat recht,mit dem eigentlichen Thema hat das nur noch wenig zu tun!Sollten wir uns nicht freuen dass die Autobahnen,z.Z. noch mehr mit unseren Vorstellungen zu tun haben als mit denen einiger .......?!Sollen Walker und seine Leidensgenossen sich doch ärgern und Pläne schmieden was sie alles tuen würden wenn...
tja,könnt ihr aber nicht!

Bis dahin

By Walker (212.185.252.200) on Montag, den 4. März, 2002 - 15:03:

@MathiasZ.:

tja,könnt ihr aber nicht!
Sicher? Die Kommunalwahl in München hat gerade gezeigt, daß eine wachsende Mehrheit von Bürgern die Nase voll hat von den ständig steigenden Belastungen durch den Autoverkehr - und die Politik von Rot-Grün unterstützt.

Ach, übrigens, was genau ist eigentlich ein Grüner? Oben hat jemand vermutet, ich könnte auch so ein Igittigitt sein. Parteimitglied? Fehlanzeige. Jemand, der alles gut findet, was die Grünen verlangen? Auch Fehlanzeige. Also was nun?

By devil (217.227.96.102) on Montag, den 4. März, 2002 - 16:00:

was genau ist eigentlich ein Grüner?
Farendil hat Deine wenig durchdachten Vorschläge allesamt widerlegt!
Und genau solche wenig durchdachte Vorschläge stammen meist von Politikern der Grünen (aber m.M. nach auch SPD). Deshalb die Vermutung meinerseits mit den Grünen.
Aber bevor die nächste politische Diskussion ansteht sollten wir es vielleicht damit belassen (mit den Grünen)

By Grobi (80.135.26.213) on Montag, den 4. März, 2002 - 16:23:

@Walker: was genau ist eigentlich ein Grüner? Realitätsfern, weltverbesserlich, ideologisch verbohrt!!!
Wenn es nach den Grünen ginge, würde alles besser werden... Grüne Landschaften, kein motorisierter Individualverkehr, Entwicklungshilfe für Alle, Jeder Straftäter hatte seinen eigenen Sozialarbeiter, keine Bundeswehr... Das kostet ja alles nichts...

Grobi

By Walker (212.185.252.193) on Montag, den 4. März, 2002 - 17:12:

@Grobi:

Danke, jetzt ist mir wohler - trifft gottseidank alles nicht zu. Ich bin ja so stolz, kein Grüner zu sein.

By M.P. (213.23.39.26) on Montag, den 4. März, 2002 - 23:25:

@Alberto:
"Ich glaube, weil es bedeutet, daß die Wohngebiete nur attraktiv sind, wenn sie eben Stadtautobahnanschluß haben, oder etwa nicht?"
Dann schau Dir mal eine Karte der Bodenrichtwerte für eine Großstadt (Wohngebiete) an, die Preise sprechen eine andere Sprache (und ich bin froh in einem Viertel ohne Stadtautobahnanschluß zu leben...).

"ergo verbessert sich die Lärmsituation"
Schön wär's, ein Blick in Lärmgutachten an Autobahnen und insbesondere Hauptverkehrsstraßen in Großstädten zeigt eine andere Entwicklung (aufgrund des gestiegenen Verkehrsaufkommens, insbesondere im LKW-Verkehr). Zum Lärm kommen dann noch andere Nettigkeiten, wie z.B. verdreckte Luft, die im schlimmsten Fall regelmäßige Malerarbeiten in den betreffenden Wohnungen erforderlich machen.

"Dann darf man z.B. unser jetziges Europa nicht nach Osten erweitern - sonst gibt es noch mehr Verkehr."
Insbesondere wenn auch die Beitrittskandidaten beabsichtigen, z.B. Lebensmittel im Rahmen des Herstellungsprozesses im Zickzack durch Europa zu fahren.

"Wem es zu laut ist, - ja der sollte eben wegziehen - eine andere Chance hat er nicht."
Klingt irgendwie nicht weniger radikal als Walker, nur anders...


PS: @Walker, Serpentinenstrecken sind ja was feines, aber als Autobahn ???

By phoenix (62.158.64.59) on Montag, den 4. März, 2002 - 23:52:

mir ist ungefähr das gleiche passiert,messfehler sind sehr unwahrscheinlich (großer bericht im dezemberheft adac), wenn uberhaupt 10km/h falsch!da hat doch jetzt ein polizist aus östereich ein buch rausgebracht,wo tips und tricks zu solchen situationen drinstehen!versuchs vielleicht mal damit(kenne den namen von dem buch nicht aber da kann dir bestimmt ein anderer hier im forum weiterhelfen!ciao mk

By NetGhost (217.226.32.179) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 00:12:

@M.P.
Dann schau Dir mal eine Karte der Bodenrichtwerte für eine Großstadt (Wohngebiete) an, die Preise sprechen eine andere Sprache (und ich bin froh in einem Viertel ohne Stadtautobahnanschluß zu leben...).

Ich bin jedenfalls froh das beste und dichteste Autobahnnetz Europas in 3 min Entfernung zu haben, trotzdem ist es hier absolut ruhig - zu jeder Tages- und Nachtzeit.

PS: @Walker, Serpentinenstrecken sind ja was feines, aber als Autobahn ???

Au ja ... so etwa wie die Kassler Berge, nur noch ein bisschen schärfer...

By Walker (212.185.252.198) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 11:07:

@NetGhost:

Au ja ... so etwa wie die Kassler Berge, nur noch ein bisschen schärfer.

Na also, die Richtung stimmt doch: Das Ziel, die Aufmerksamkeit bei geringeren Geschwindigkeiten nicht einschlafen zu lassen, wird dort in hervorragender Weise erreicht.

@farendil:

die autobahnen werden heute schon für richtgeschwindigkeit 130 konzipiert

Ja wenn das so ist, dann sind die Änderungen zum bisher Gewohnten ja gar nicht so dramatisch, wenn sie örtlich für Tempo 80 gestaltet werden - jetzt verstehe ich Deine Aufregung überhaupt nicht mehr.

@Alberto:

... reifen immer leiser ... Verschlechtern kann sie sich nur wegen des höheren Verkehrsaufkommens ... Will man diesen Fortschritt etwa aufhalten?

Daß "die Reifen" immer leiser werden, bezweifle ich mal vorsichtshalber. Mag sein, daß es solche Entwicklungen gibt, habe sowas gelesen. Aber werden diese auch massenhaft gekauft, oder entscheiden die Meisten nicht doch vor allem nach Preis und "Griff" in schnellen Kurven? Da gibt es sicher konkurrierende Anforderungen, die eine wirkliche Optimierung auf geringen Lärm verhindern. Und dann das Verkehrsaufkommen, richtig: "Es ist lauter geworden, schon, aber das stört mich nicht mehr, denn ich weiß, die einzelnen Autos sind jetzt ja viel leiser!" Oder?

Also welchen Fortschritt meinst Du jetzt, und falls Du die leiseren Reifen meinst, warum würde er aufgehalten (und durch was jetzt) ? Alberto, Du bist Spitze - in der Produktion von Scheinargumenten.

By NetGhost (80.132.205.156) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 11:23:

@Walker

Von geringen Geschwindigkeiten hat keiner gesprochen. Gerade durch hohe Geschwindigkeit bekommen die Kassler Berge erst ihren Reiz.

By Walker (212.185.252.197) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 14:06:

@NetGhost:

Auf ernstgemeinte Beiträge gehe ich immer gern ein.

By Grobi (80.135.15.214) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 14:14:

@Walker: Es soll ja Leute geben, die noch Spaß am Auto fahren haben ;-/ NOCH...

Grobi

By NetGhost (80.132.205.156) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 14:28:

@Walker

Oh das meine ich sehr ernst, denn schnell Fahren ist für mich nichts Besonderes - es gehört zum Reisen. Und in den Kassler Bergen schnell zu Fahren hat seinen Reiz wenn man Spaß am Autofahren hat... Ich würde allerdings von dir nie erwarten das du sowas verstehst.

By Walker (212.185.252.194) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 15:25:

@NetGhost:

Und wie sieht es aus mit Deinem Verständnis für den Unmut derer, an denen Du so laut vorbeifährst? Durch Lärm nicht beeiträchtigt zu werden ist nicht per Beschluß zu machen, an etwas anderem Spaß zu haben schon eher.

By devil (80.131.201.51) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 15:28:

@walker:
mal ne andere Möglichkeit:
In jeder Apotheke gibt es für ein paar Euro Oropax...

By Walker (212.185.252.194) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 15:30:

@Netghost:

Ich würde allerdings von dir nie erwarten das du sowas verstehst.
Fast vergessen: Ich versteh's aber doch. Noch ne Überraschung? Mir macht Autofahren auch Spaß. Ich komme auch lieber zügig als langsam voran. Aber mir ist klar, daß ich mir diese Sorte von Spaß zu Lasten Anderer verschaffen würde. Und deshalb lasse ich's bleiben und suche mir ein anderes Spielzeug.

By Grobi (217.228.103.38) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 15:31:

Ist doch immer dasselbe:

Autobahn ja, aber nicht bei mir um die Ecke!

Flughafen ja, aber ich will ihn nicht hören!

Windkraftwerke ja, aber ich will sie nicht sehen!

Recyclinghöfe ja, aber nicht hier!

Meine Güte, man kann es eben nicht allen rechtmachen, ES GEHT NICHT!!!!

Grobi

By Walker (212.185.252.193) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 15:33:

@devil:

Oropax...
Schon mal was vom Verursacherprizip gehört?

By Walker (212.185.252.196) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 15:35:

@Grobi:

Und deshalb braucht man sich überhaupt um nichts zu kümmern, was andere beeinträchtigen könnte? Tolle Logik.

By NetGhost (80.132.205.156) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 15:50:

Grobi, wie recht du hast...

@Walker

Wer sagt das schnell immer gleich laut ist?
Viele Autos sind bei hohen Geschwindigkeiten immer noch viel leiser als ein LKW bei 85.
Ich muß dich aber noch etwas weiter schockieren: Ich habe einen Sportauspuff und es macht mir spaß zu hören wie das Auto unter Vollast klingt! Aber das sind Emotionen, die viele nicht kennen (wollen).

Und von wegen "zu Lasten Anderer":
Das lasse ich nicht gelten! Zu lasten von wem denn? Den Holländern die an der AUtobahn campen?

By Grobi (217.228.103.38) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 17:17:

@NetGhost: macht mir spaß zu hören wie das Auto unter Vollast klingt Jetzt ist er bestimmt vom Stuhl gefallen, entsetzlich... *g* Es ist schon toll, einen Roadster aus den 60ern zu hören *träum*

@Walker: Meine Güte, Mutter Teresa ist garnicht tot ;-) Wenn es nun einmal 1.000.000 Leute gibt, die auf der AB schnell fahren wollen und es 1.000 gibt, denen das zu laut ist, wen interessierts?
Wenn man sich um diesen ganzen Kram kümmern würde, wären die Planfeststellungsverfahren für Autobahnen noch langwieriger! Sieh dir doch den A20 Hickhack an: Im Osten wollen die Leute die AB, im Westen gibt es die üblichen Prozeßhansel und Querulanten, die sie nicht wollen: 3 Bauernhöfe müssten umziehen, damit tausende Arbeitsplätze geschaffen werden können, aber nein, das geht nun wirklich nicht... Das Dumme an einer Gesellschaft ist nun einmal, daß man es nicht allen recht machen kann; irgendjemand wird sich immer benachteiligt fühlen!!!

Grobi

By Walker (212.185.252.197) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 19:36:

@Grobi:

Jetzt ist er bestimmt vom Stuhl gefallen
Nein, er kotzt gerade.

Wenn es nun einmal 1.000.000 Leute gibt, die auf der AB schnell fahren wollen und es 1.000 gibt, denen das zu laut ist, wen interessierts?
Die 1000. Und was wäre, wenn nur 100.000 schnell fahren wollen, und 10.000 werden belästigt? Oder Umgekehrt? Wo ist bei Dir die Schwelle, wo Du sagen würdest, OK, dann lassen wir das mit der Straße? Ich glaube nicht, daß es diese Schwelle gibt bei Dir, also laß das mit den Phantasiezahlen lieber.

Das Dumme an einer Gesellschaft ist nun einmal, daß man es nicht allen recht machen kann

Das Dumme ist nur, daß die Einen (z.B. die sich nur billige Wohnungen leisten können) Nachteile hinnehmen sollen, damit Andere (z.B. die mit dem röhrenden Sportauspuff) einen Vorteil haben - und das ist schlicht asozial.

By NetGhost (80.132.209.191) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 22:06:

@Walker

Nein, er kotzt gerade.
Uhh...wenn dich sowas zum kotzen bringt bist du höchst anfällig für ein Magengeschwür.

Das Dumme ist nur, daß die Einen (z.B. die sich nur billige Wohnungen leisten können) Nachteile hinnehmen sollen, damit Andere (z.B. die mit dem röhrenden Sportauspuff) einen Vorteil haben - und das ist schlicht asozial.

Falsch! Das eine hat mit dem anderen schlichtweg nichts zu tun. Billige wohnungen gibt es nicht nur <500m an der Autobahn und in Einflugschneisen! Und das zufällig der Minimale Prozentsatz an Sportauspuffbenutzern zeitgleich an deiner Wohnung vorbeirast ist alles andere als wahrscheinlich!

By Grobi (217.228.108.107) on Dienstag, den 5. März, 2002 - 22:26:

@Walker: Wo ist bei Dir die Schwelle Bei der Mehrheit...

Das Dumme ist nur, daß die Einen (z.B. die sich nur billige Wohnungen leisten können) Nachteile hinnehmen sollen Mir kommen gleich die Tränen! Nachteile hinnehmen, so so...
Ich habe z.B. die jetzige Regierung nicht gewählt; trotzdem habe ich die sich daraus für mich ergebenden Nachteile zu tragen!! Irgendjemand ist immer benachteiligt, wann begreifst du das endlich?? Als ob man gegen eine Wand redet...

Grobi

By KJK (194.138.37.34) on Mittwoch, den 6. März, 2002 - 09:16:

Ich möchte nochmal Walkers genialen Vorschlag von der geschwindigkeitsreduzierenden Gestaltung der Autobahnen aufgreifen: Um dem Fahrvermögen des durchschnittlichen Autofahrers gerecht zu werden, werden Autobahnen normalerweise so trassiert, daß sie möglichst einfach zu befahren sind. Fällt dieser Grundsatz weg bzw. wird im Gegenteil sogar eine möglichst anspruchsvolle Trassierung angestrebt, dürfte ein nicht geringer Prozentsatz (auch bei niedrigeren Geschwindigkeiten) überfordert sein. Was das für den Verkehrs"fluß" und die daraus resultierende Umweltbelastung bedeutet, kann sich jeder selbst ausmalen. Insbesondere, da die Unfallzahlen ansteigen dürften. Einen Stau auf einer solchen Hindernisstrecke stelle ich mir besonders wirkungsvoll vor - vor allem auch für Rettungsfahrzeuge!

Walker hat also wieder ein überzeugendes Beispiel für ausgegorene Vorschläge geliefert...

By Walker (212.185.252.198) on Mittwoch, den 6. März, 2002 - 09:40:

@Grobi:

Bei der Mehrheit.
Das ist gut so. Jetzt müßten wir nur noch klären, was die Mehrheit ist. Nach Umfragen fühlen sich über 50% der Bundesbürger bei zunehmender Tendenz durch Verkehrslärm erheblich gestört.

@KJK:

Aber wo ist Deine Lösung auf das massive Sicherheitsproblem, auf das uns Alberto aufmerksam gemacht hat: Wenn er auf den für Tempo 130 geplanten Strecken langsam fahren muß (und sein "langsam" ist eigentlich sogar noch ziemlich schnell!), dann schläft er ein, und das kann Euch auch nicht Recht sein - Ihr braucht ihn doch noch!

By KJK (194.138.37.34) on Mittwoch, den 6. März, 2002 - 09:52:

@Walker:
Na, das ist doch ganz einfach: Laß´ die schnell fahren, die es möchten. Alle anderen dürfen (unter Einhaltung des Rechtsfahrgebotes) langsam fahren!

By Grobi (80.135.21.232) on Mittwoch, den 6. März, 2002 - 13:24:

@Walker: . Nach Umfragen fühlen sich über 50% der Bundesbürger bei zunehmender Tendenz durch Verkehrslärm erheblich gestört Hmm, das mag ja sein, aber Verkehrslärm können auch Flugzeug- und Bahngeräusche sein!
Weiterhin würde mich interessieren, wie viele der Befragten dann z.B. ein Tempolimit akzeptieren würden, wenn sie persönlich dadurch keine Vorteile (Lärmverringerung)hätten! IMHO hört es da nämlich schon auf, getreu dem Motto "Vor meiner Tür Lärmschutz ja, aber woanders will ich unbegrenzt fahren"!!

Grobi

By Markus (134.176.101.73) on Mittwoch, den 6. März, 2002 - 14:24:

Ich kann Alberto Recht geben. Ich fahre öfters Sonntag frühmorgens ohne Schlaf noch eine Strecke von 215 km. Würde ich langsam dahin tuckern, würden mir die Augen bestimmt zufallen. Durch das schnellere Fahren konzentriere ich mich besser und bin auch schneller in meinem Bett.

Und nochwas:

Ich errinnere nur zu gern daran, dass mein "Sportauspuff" bei 3000 upm-5.Gang-120 km/h seinen tiefsten sonoren Klang erreicht. Darüber wird er wieder "heller" und auch leiser.

Also gibt nichts Besseres für mich, als Tempo 100/120 wegen Lärmschutz, damit ich meinen Auspuff in seiner vollen Pracht hören kann.

Weiter so, ich fordere Tempo 100/120 für alle! *grins*

By Alberto (62.224.97.29) on Donnerstag, den 7. März, 2002 - 18:29:

Ich würde gerne mal diese 50%, die sich durch den Verkehrslärm gestört fühlen, (wenn es überhaupt so viele sind), fragen,ob sie dann gegebenenfalls auf ihr Auto verzichten würden?

Das würde den Lärm drastisch senken - und sie hätten ihre Ruhe - und wir könnten ungestört weiterfahren!

Gute Idee, oder?

Sollten allerdings unter diesen zeitgenossen welche sein, die selbst mit einem uralten stinkenden und schnarrenden Diesel-Auto herumfahren oder gar mit einem verrosteten Auspuff, der wie ein alter Rennwagen röhrt - na dann.... jeder kehre zuerst vor seiner eigenen Tür.

Mein Jaguar ist so leise, daß ich manchmal aus Versehen den Motor starte, obwohl er läuft. Das gibt, - dank fehlender Wiederholsperre - ein gräßliches Geräusch, wenn der Anlasser in die Schwungscheibe eingreift, die ja noch läuft.

Also - an mir kann es nicht liegen , wenn es laut ist.

By alexander (80.145.90.228) on Donnerstag, den 7. März, 2002 - 18:32:

@Alberto

...aber vielleicht an Deinem Ferrari?

SCNR
Alexander

By HarryB (203.198.106.116) on Freitag, den 8. März, 2002 - 02:08:

Gute Idee, oder?

Nee, eigentlich nicht, denn wer faehrt schon mit seinem eigenen Auto vor seinem Schlafzimmerfenster herum, waehrend er schlaeft? Aber - grundsaetzlich hast Du recht, denn wer sich ueber den Laerm der anderen aufregt sollte selbst keinen unnoetigen verursachen.
Ich habe mal bei einem Bekannten uebernachtet, der in der Naehe der A 555 wohnt. Es ist erstaunlich, welchen Laerm der auf der BAB befindliche Verkehr verursacht, auch wenn er nicht volles Rohr faehrt oder mit 'nem Sportauspuff ausgestattet ist. Von daher liegst Du mit Deiner Behauptung Also - an mir kann es nicht liegen , wenn es laut ist. auch voellig falsch.....

By Billy Bob (24.141.220.190) on Freitag, den 8. März, 2002 - 03:49:

Alberto!
Mein Jaguar ist so leise, daß ich manchmal aus Versehen den Motor starte, obwohl er läuft. Das gibt, - dank fehlender Wiederholsperre - ein gräßliches Geräusch, wenn der Anlasser in die Schwungscheibe eingreift, die ja noch läuft
Wenn die Roten Lichtlein brennen, Motor laueft nicht!!!.Wieder starten!! Keine Roten Lichtlein!!! Finger weg vom Starterschluessel MOTOR LAUEFT!!!

Billy Bob!!

By alfa (195.124.135.7) on Freitag, den 8. März, 2002 - 09:30:

@billybob
Wenn der Zündschlüssel auf "Aus" steht, brennen keine roten Lichtlein und das Motörchen ist auch aus, welch Wunder -erst Handbuch lesen, dann posten!

@alberto
kein Anlasswiederholsperre bei dem Kätzchen?...die spinnen die Briten, würde Obelix sagen. Das hatte ich zuletzt bei meinem ersten Auto, einem Fiat 600 mit Seilzuganlasser zwischen den Sitzen (ich war 16. Besitzer). Da waren zwei Hebel nebeneinander, der eine war Choke, der andere der Anlasser, ja und da hat dann mal so ein Nervösling bei der Fahrt dran rumgespielt...Das Geräüsch war einfach tierisch und meine Flüche unbeschreiblich!

By Grobi (217.85.36.215) on Freitag, den 8. März, 2002 - 11:44:

@alfa: Billy Bob kommt aus Nordamerika...
Du kennst doch die Produkthaftung bei den Amis, evtl. ist das in CDN genauso?! Bevor sich also jemand ob des Geräusches erschreckt und 20 Mio $ Schadenersatz verlangt, leuchten dort jede Menge Lampen wenn der Motor aus ist, um Irrtümer zu verhindern... ;-)

Grobi

By Billy Bob (24.141.220.190) on Freitag, den 8. März, 2002 - 15:08:

HI ihr zwei Klugscheisser!!!! wenn ihr schon mal zu dumm zum lesen seit,bitte dann nicht posten!!
Wenn der Zündschlüssel auf "Aus" steht, brennen keine roten Lichtlein und das Motörchen ist auch aus, welch Wunder -erst Handbuch lesen, dann posten!ALFA Hatte nichts von AUS geschrieben,motoren koennen auch ohne auschaltung der Zuendung ausetzen!Selbst in Deutschland moeglich!!!!!Desshalb wiederholsperre fuer Aengstliche die sich bei jedem Noise erschrecken und fuer Die Autofahren noch Neuland ist!!
Grobi
leuchten dort jede Menge Lampen wenn der Motor aus ist, um Irrtümer zu verhindern
Koennen wir uns leisten,bei uns ist der strom billig!!Lampen,
Billy Bob

By Grobi (217.85.36.215) on Freitag, den 8. März, 2002 - 18:40:

@Billy Bob: Oh Gott, Lampen statt Lichtlein...
Asche auf mein Haupt...

Grobi

P.S. Dein Tonfall ist in dieser Form evtl. in einem kanadischen Country Forum angemessen, aber nicht hier (Wir kennen dich auch anders)

By Billy Bob (24.141.220.190) on Freitag, den 8. März, 2002 - 23:25:

Grobi!
Mann,das war doch nur im Spass,solltest du dich
irgendwie angegriffen fuehlen,Bitte ich dich vielmals um Entschuldigung,wird nie wieder vorkommen,werde von nun an immer sachlich bleiben.
Hatt man den bei euch den Humor abgeschafft????
Nochmals Sorry!!
Billy Bob

By Grobi (217.228.101.87) on Samstag, den 9. März, 2002 - 02:10:

@BB: Wieso? Ich habe doch humorvoll geantwortet *fg* ;-)

gn8 all

By Billy Bob (24.141.220.190) on Samstag, den 9. März, 2002 - 05:52:

Dein Tonfall ist in dieser Form evtl. in einem kanadischen Country Forum angemessen, aber nicht hier (Wir kennen dich auch anders)Moeglicherweisse Falsch verstanten?!
good night Grobi!

By Alberto (62.224.100.41) on Samstag, den 9. März, 2002 - 12:25:

@alle
Es ist wirklich so - die Katze hat keine Wiederholsperre!

Ich stehe an der Tankstelle - und will nur schnell die Scheibe etwas putzen, steige wieder ein und versuche zu starten - Boing!!!

Alles ist ja, wie sonst. Der Schalthebel steht auf "P" - nur der Drehzahlmesser steht nicht auf "0" sondern auf 600 u/min. - das sieht man nicht gleich.

Den Motor jedoch - den hört man wirklich nicht!

Mir ist es nun - seit 1 1/2 Jahren etwa 4 x passiert.
Die spinnen wirklich, die Briten!

By Billy Bob (24.141.220.190) on Samstag, den 9. März, 2002 - 14:51:

@ Alberto
Nun mal spass beiseite,bei meinem letzten urlaub hatte ich ein fahrzeug,das bei Kaltstart regelmaessig nach dem ersten start wieder ausging,also nochmal starten!! und du wirst nicht glauben wie ich die Wiederholsperre verflucht habe,Spinnen den die Europaeres ist alles eine sache der gewohnheit,und mit dem leise laufen dess motors,kein wiederspruch,auch meine beiden Ami laufen so leise,die kann man auch nicht hoeren,und aus diesem grunde haben unsere diese Weihnachtsbeleuchtung,die man wirklich nicht uebersehen kann.Es ist eben alles eine sache der gewohnheit.

By mihca (213.7.117.81) on Sonntag, den 10. März, 2002 - 00:50:

@niedrich: Also, kurz und gut: ich bin selbst beim "Rasen" erwischt worden (siehe meine Postings) und will mich somit auch nicht zum Moralapostel aufspielen.
Deinen Fall finde ich allerdings insofern schwerwiegend, als das Dir die nötige Phantasie zu fehlen scheint, was denn im Falle eines Unfalls passieren kann.
Ich mach's kurz und schmerzlos: In Deinem eigenen Interesse (und vorallem dem der Mitwelt!) würde ich Dir wünschen, daß ein Gericht Dich zu mehreren Tagessätzen verknackt. Und zwar abzuleisten in einer Unfallklinik!
Wohlgemerkt, nicht als Srafe. Sondern als Maßnahme, Deine Vorstellungskraft zu schärfen...

By Alberto (62.158.211.77) on Sonntag, den 10. März, 2002 - 11:29:

@BillyBob
Auf IBIZA habe ich auch einen canadischen 4,2-L-Wrangler-Jeep, der selbstverständlich keine Wiederholsperre hat. Damit kann ich auch umgehen.
Es ist nur so, daß man sich seit mindestens 30 Jahren an diese Wiederholsperre gewöhnt hat, weshalb man eben nicht darauf achtet.
Jedenfalls tut das Geräusch in der Seele weh, wenn der Anlasser sich in den laufenden Motor einklinkt.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Sonntag, den 10. März, 2002 - 20:10:

Alberto!
an diese Wiederholsperre gewöhnt hat, weshalb man eben nicht darauf achtet.
Genau!!!
Habe mal eine Frage? bitte nicht falsch auslegen!
"Aus welchem Grunde denken viele Bundesbuerger ,wenn etwas nicht nach dem Deutschen Standard ist,das das dumm ist,oder dass die anderen Hersteller der Produkte keine ahnung davon haben wie man es richtig macht"? Was ist eigentlich Richtig?Es ist doch sicher Market bedingt?

By Grobi (217.85.38.166) on Sonntag, den 10. März, 2002 - 23:29:

@BillyBob: wenn etwas nicht nach dem Deutschen Standard Weil wir das Auto erfunden haben... *fg*
Nein, im Ernst. Ich denke, dieses Problem hat jede Nation: Die Amis halten den American Way of Life für das Beste, die Franzosen denken, sie hätten die beste Küche und wir glauben, daß Made in Germany qualitativ am hochwertigsten ist!

Es ist doch sicher Market bedingt Genau!! Wenn es nichts taugt, wird das Produkt nicht gekauft! (Es sei denn, es gibt keine Alternative) ;-)

Grobi

By Billy Bob (24.141.220.190) on Montag, den 11. März, 2002 - 23:00:

Grobi!
daß Made in Germany qualitativ am hochwertigsten ist!Es war einmal so,schon lange nicht mehr.Bin im Werkzeugbau Taetig,Mauser war einmal unsere Wahl bei Messinstrumenten,jetzt Mitutoyo!Das selbe geht fuer werkzeugmaschinen,da haben die Japaner schon lange die Nase vorne.Vom Autobau wollen wir garnicht reden.

By Grobi (217.85.44.149) on Dienstag, den 12. März, 2002 - 00:17:

@BillyBob: Tja, leider sind auch die deutschen Unternehmen dem Preisdruck des Weltmarktes unterlegen... Die hohen Produktionskosten hier tragen mit Sicherheit nicht dazu bei, den Preis zu senken... Bestes Beispiel VW: Nachdem ein gewisser Herr Lopez die Kosten senkte, schossen die Beschwerden über nachlassende Qualität in die Höhe...

Grobi

By Billy Bob (24.141.220.190) on Dienstag, den 12. März, 2002 - 02:13:

Grobi
Aus diesem Grunde wurde Mr Lopez von GM abgeschossen, leider hatte VW ihn dann eingestellt!Bin in der Automobilbranche taetig,und kann mich noch gut an Mr Lopez und seine Praktiken Erinnern.

By quincy (141.30.32.91) on Dienstag, den 12. März, 2002 - 09:28:

@Billy Bob

Zitat: "Wenn die Roten Lichtlein brennen, Motor laueft nicht!!!.Wieder starten!! Keine Roten Lichtlein!!! Finger weg vom Starterschluessel MOTOR LAUEFT!!!"


Ich sage nur: "Good morning, Vietnam!"

By Billy Bob (24.141.220.190) on Dienstag, den 12. März, 2002 - 23:16:

Quincy
Sorry,I don`t get it.?

By quincy (141.30.32.91) on Mittwoch, den 13. März, 2002 - 09:17:

@Billy Bob
Did you see the movie "Good morning, Vietnam"? There is a soldier who'd constantly park the Jeep with the engine running and then try to restart it, which of course makes a terrible sound. At one of these occasions he gets a lecture similar to yours ("Wenn die roten Lichtlein brennen...") from his boss. This just reminded me of that scene.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Mittwoch, den 13. März, 2002 - 14:47:

Thanks for clarifying it, no I didn't see the movie.
Billy Bob

By quincy (141.30.32.91) on Mittwoch, den 13. März, 2002 - 16:11:

Which explains the confusion - sorry! But hey, you just have to make up leeway and see this film some time, it's great!

By Billy Bob (24.141.220.190) on Donnerstag, den 14. März, 2002 - 14:43:

quincy
I'll see if I can rent one. {Video}