Hallo allerseits,

ja, ich war zu schnell - und zwar derbe (war aber nicht ersichtlich, dass da 50 sein sollte, sehr gut ausgebaute Strasse (B5) mit 2 Fahrspuren je Richtung, etwas weiter beginnt dann immerhin 'ne 70er Zone... Das ganze war am 04.12.2001!

Der Anhoerungsbogen wurde am 09.01.2002 verschickt und traf bei mir am 30.1. ein (Nachsendung wg. voruebg. Abwesenheit, Zulassung ist ausserhalb). Am selben Tag habe ich ein Foto angefordert, welches immerhin heute kam (abgeschickt am 14., wieder Nachsendung)- aber der Ausdruck ist seeehr besch*...

Sind die 'original' vorliegenden Fotos besser, oder auch nicht? Lohnt es sich, evtl. auf eine Verjaehrung zu spekulieren?

Messgeraet war Traffipax Radar - nach dem Foto zu urteilen wohl speedophot, aus PKW [? weiss nicht mehr soo genau, ich dachte noch 'der steht aber komisch, der wird wohl nicht *ping* :-(

Geeicht ist die Kiste laut Foto-Ausdruck bis 31.12.2001, Foto war am 04.12., schade aber auch...

Und ja, ich 'koennte' Fahrer gewesen sein *g*, Halter bin ich, aber unter der Halter-Adresse wird mich nach dem Foto wohl keiner erkennen (Amt hat auch nur Halter-Anschrift ...

Fragen also:

- gibt es bessere Fotos?
- wenn doch jemand anders gefahren ist, wuerde es reichen, wenn der am 05.03.2002 genannt wird, oder? Ich koennte ja erstmal versuchen, ein 'gescheites' Foto anzufordern... Was kann ich dafuer, wenn die bis zum ersten Anhoerungsbogen einen Monat brauchen, und dann nochmal fuer's Foto 14 Tage, oder sehe ich das falsch?`

Danke fuer die Tips!

By Geblitzter (212.172.0.182) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 20:14:

NAchtrag: verfaelscht eigentlich Regen auf der Heckscheibe des Messwagens? Auf dem Fot ist deutlich feuchte Witterung zu erkennen und auch Tropfen auf der Scheibe, es war nichts aussen am Messagen zu erkennen, also wohl alles 'hinter Glas' eingebaut...

Danke!

By Reimar (217.3.63.48) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 21:02:

@geblitzter
Hatte die gleiche Geschichte wie du, nachzulesen im Archiv unter "Geblitzt mit Firmenwagen-droht Fahrtenbuch?". Findest du im Archiv 2001.
Wo auf der B5 hat es dich denn erwischt?
Viele Grüße von der Küste
Reimar

By faraday (217.225.214.213) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 21:47:

was denkst du denn warum die mit kamera ausgestatteten limo's immer einen heckscheibenwische haben. daran erkennt man die scheiß dinger zum glück schon aus sicherer infernung. in kassel gibs z.b. einen alten "kinderbenz",weiß, der einzigste wohl in ganz hessen mit heckwischer.

die fotos auf den kopien sind meistens nicht gerade gut. die richtigen abzücke sind meist klarer, heller und schärfer. doch wenn es arg verschwommen ist, ist es auch auf dem original so. je nach apparat kriegt der richter auch nur ne kopie - so wwars bei mir. der hatte in seinen akten auch kein original.

By Geblitzter (212.172.2.73) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 22:36:

@Reimar: bei Hamburg :-(

@faraday: ok, das mit dem Wischer seh' ich ja ein - aber wenn auf dem Foto eindeutig Wassertropfen erkennbar sind? Dann ist die Scheibe wohl nciht sooo sauber gewesen, koennte das ggf. eine Messung (wenn auch nur um wenige km/h ;) verfaelschen?

Ich denke mal, dass es vielleicht noch ein gutes Argument ist (auch in Sachen '3 Monate') erstmal ein gescheites Foto anzufordern, und dann mal sehn...

By farendil (217.235.44.148) on Freitag, den 22. Februar, 2002 - 00:45:

@geblitzter: Lohnt es sich, evtl. auf eine Verjaehrung zu spekulieren? da du halter bist und schon ageschrieben wurdest, funktioniert das nur, wenn die gegen jemand anders ermitteln.
da du aber bereits ein foto hast, wird das wohl nix mehr...

By Reimar (195.127.201.98) on Freitag, den 22. Februar, 2002 - 10:19:

@geblitzer
Doch nicht die B5 in Bergedorf Richtung Lohbrügge?
Da stehen die doch jede zweite Woche, weil´s da so schön frei aus der Stadt raus geht, die 50er-Zone (Ortschaft)aber noch gilt. Hat mich an der Stelle vor vier Jahren ebenfalls erwischt, war gerade von der Esso-Tanke runter und wollte fix nach hause. Wurde etwas teurer :-((, aber seitdem passe ich da immer auf. Bei mir war damals übrigens auch Regen, die Messung aber trotzdem ihrer Höhe nach plausibel......
Viele Grüße von der Küste

By Geblitzter (62.144.251.174) on Sonntag, den 24. Februar, 2002 - 13:24:

@farendil: Was ist denn, wenn die zwischenzeitlich gegen jemand anders ermitteln (ich konnte mich auf dem Foto nicht erkennen, es ist wirklich sehr besch*) und ich dann spaeter ggf. doch de rMeinung bin, dass ich das war?!? Ich kann doch sagen "das war jmd. anders", und der sagt dann "noe, ich war's nicht"...

Werde wohl erstmal ein 'gescheites' Foto anfordern...

@Reimar: *grummel-ja* - sooo oft bin ich ja nicht da :-/ 'der Hoehe nach' ist die Messung ja auch plausibel... nur halt 'zu hoch' ;-/

By farendil (217.225.252.168) on Sonntag, den 24. Februar, 2002 - 22:08:

@geblitzter: theoretsich schon, nur MUSS das foto dann TATSÄCHLICH sehr schlecht sein.
wenn du WISSENTLICH einen falschen angibst, kann es ärger geben...

By Reimar (213.7.127.170) on Sonntag, den 24. Februar, 2002 - 23:05:

@geblitzter
Mein Beileid.....
Zur Qualität des Fotos schau Dir ruhig meine Ausführungen in dem o.g. Thread an, könnte sich lohnen.