Gestern erzählte mir jemand, man könne durchaus zur Zahlung herangezogen werden, wenn man unschuldig in einen Massen-Auffahrunfall gerät. Ich konnte nicht glauben, dass das möglich ist, wenn man sauber hinter seinem Vordermann zum Stehen gekommen ist. Schließlich ist einem in diesem Fall ja rein gar nichts vorzuwerfen! Weiß jemand, wie das genau ist?

By Polizist (217.3.253.6) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 10:22:

Genau weiß ich es auch nicht, habe aber mal was gehört, dass die Versicherungen hierfür einen Pool haben, in den alle einzahlen und aus dem dann die Schäden bei Massenkarambolagen bezahlt werden. So ne Art Kollektivhaftung.

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 11:17:

So ähnlich wurde mir das auch geschildert. Das fände ich aber höchst ungerecht, wenn ich definitiv angehalten habe und nicht aufgefahren bin.

By farendil (217.235.59.215) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 11:52:

@quincy: du warst doch nicht gestern früh an der massenkarambolge um den pirnaischen platz verwickelt???
:-)


egal, es ist einfach so, daß bei massenkarambolagen oft nicht mehr nachzuweisen ist, wer aufgefahren ist und wer aufgeschoben wurde.
in einem solchen fall bekommt jeder seinen hinteren schaden ersetzt, den vorderen muß man selber tragen.

gibt es jedoch zeugenaussagen a la: "es hat definitiv nur ein mal geknallt", dann bist du aus dem schneider.

das problem hier bei ist nur, daß bei vielen ineinandergefahren autosdie anzahl der "bumse" nicht ausreicht (so man sie denn sicher mitzählen kann) um zu bestimmen, ob der hintermann aufgeschoben wurde oder aufgefahren ist.

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 11:59:

@farendil
I wo! Ich stand später im Folgestau, das war alles...

Wenn ich einen Zeugen (z.B. einen Beifahrer oder den Vordermann selbst) hätte, der meine Aussage bestätigt, wie ist es dann?
Wenn ich hart bleibe, und es auf ein Verfahren gegen die Versicherung des "Letzten" (den bekanntlich die Hunde beißen) anlege, wie geht das aus?

By farendil (217.235.59.215) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 12:10:

@quincy:
Wenn ich einen Zeugen (z.B. einen Beifahrer oder den Vordermann selbst) hätte, der meine Aussage bestätigt, wie ist es dann?
der beifahrer als zeuge taugt nicht viel.

der direkt betroffene (also dein vordermann) schon viel eher.
passen die aussgaen zum bild an der unfallstelle,so sollte alles klar gehen.

wie gesagt, je mehr verformtes blech irgendwie wild in der gegend rumsteht, desto weniger läßt sich auch bei präsisen aussagen der anderen unfallbeteiligten machen.

Wenn ich hart bleibe, und es auf ein Verfahren gegen die Versicherung des "Letzten" (den bekanntlich die Hunde beißen) anlege, wie geht das aus? wenn du nicht beweisen kannst (deine aussage ist kein beweis, schon gar nicht, da es dir ja darum geht, den schaden ersetzt zu bekommen) daß du unschuldig bist, wirst du derjenige sein, der gebissen wird...

Ich stand später im Folgestau
hä?? wie kann man denn als radfahrer im stau stehen?
oder bist du - politisch unkorrekter weise - mit dem auto gefahren???

ps: ich hab davon nur im radio gehört... - wie ist es denn passiert?

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 13:06:

@farendil
Weiß nicht, wie's passiert ist, war schon wieder aufgeräumt. Die Diskussion um das Thema kam übrigens tatsächlich aufgrund genau dieses Unfalls zustande. Außerdem, mein Freund: Du kennst mich, wenn du immer aufgepasst hast, keineswegs als Autogegner (das Gegenteil kommt eher hin), sondern vielmehr als Vertreter eines bestimmten Stils für das Verhalten im Straßenverkehr. Das ist ein Unterschied!

By farendil (217.235.59.215) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 13:34:

@quincy: vielmehr als Vertreter eines bestimmten Stils für das Verhalten im Straßenverkehr
aha! dann fährst du also mit deinem auto so schnell wie mit dem fahrrad...

SCNR!

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 14:39:

@farendil
"dann fährst du also mit deinem auto so schnell wie mit dem fahrrad" - versteh' ich nicht, wie kommst du auf so was?
"SCNR!" - versteh' ich auch nicht!
Bitte, mach mich mal schlau...

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 16:16:

@farendil
"der beifahrer als zeuge taugt nicht viel." - selbst wenn er nicht verwandt oder verschwägert ist? Warum eigentlich?

By farendil (217.225.250.118) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 00:40:

@lieblingsfeind quincy: versteh' ich nicht, wie kommst du auf so was?
ist doch ganz einfach, es gibt 2 gründe:
1: deine postings hier auf dieser site.
2: kleine bosheiten erhalten die feindschaft :-)

versteh' ich auch nicht! SCNR ist die Abkürzung für:
sorry, could not resist!


selbst wenn er nicht verwandt oder verschwägert ist?
ja, denn du läßt ja wohl kaum einen fremden zu dir ins auto!
also steht der zeuge in einer gewissen beziehung zu dir, ene aussage als "freundschaftsdienst" ist prinzipiell (also es sei denn, es gibt gegenbeweise) sehr wahrscheinlich.

By quincy (141.30.32.91) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 09:44:

@farendil
Hmm, aus meinem Eintreten für ein Tempolimit und meiner Haltung zum Umgang mit Regeln und Sanktionen entwickelst du die Annahme, ich würde innerorts mit meinem Pkw mit 20 - 30 km/h herumfahren - interessant... Ich beginne mir Sorgen um dich zu machen, Farendil!

Wenn wir gerade bei Abkürzungen sind: "IMHO" lese ich öfter mal, was heißt das denn?

By farendil (217.225.250.118) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 12:26:

@quincy: In My Honest Opinion ...

By alexander (80.145.111.242) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 12:55:

@farendil
ich dachte immer "in my humble opinion" !?!?

By farendil (217.225.250.118) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 13:54:

@alexander: sorry, hast natürlich recht!

By alexander (80.145.111.242) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 17:11:

@farendil
Kunstfehler :-)