Folgendes hat sich zugetragen:
Ich bin auf Parkplatzsuche, stehe in einer wenig befahrenen Seitenstraße und will rechts auf eine Hauptstraße abbiegen, wo ich bereits einen Parkplatz erspäht habe. Nun (ich stehe immer noch) klingelt mein Telefon. Ich gehe ran (ohne die Freisprechanlage zu benutzen), denn da ja niemand hinter mir ist kann ich dort wohl eine Minute stehen bleiben. In diesem Moment fährt ein Peterswagen auf der Hauptstraße vorbei und der eine Polizist schaut zu mir rüber. Ein paar Sekunden später war ich mit dem Gespräch fertig und hab aufgelebt, bin abgebogen und in den Parkplatz gefahren. In diesem Moment sehe ich das die Polizei zurücksetzt (auf der viel befahrenen Hauptstraße!!!) und neben mir hält.
Polizist: „Sie wissen doch dass das verboten ist…“.
Ich: „Was ist verboten?“
Polizist: „Telefonieren während der Fahrt!“
Ich: „Ja, ich weiß. Ich stand ja auch, als ich telefonierte.“
Polizist: „Das macht keinen Unterschied. Solange der Motor läuft ist es verboten, zu telefonieren. Nur mit Freisprecheinrichtung dürfen sie telefonieren.“
(Inzwischen staut sich der Verkehr hinter dem Polizeiwagen)
Ich: „Ja, Freisprech hab ich. Aber das Telefon war eben nicht eingesteckt und ich muss ja wenigstens rangehen und dem Anrufer sagen das ich später zurückrufe.“
Polizist: „Beim nächsten mal kostet das dann 60 Mark.“
Ich: „Jaja…“ Und hab die Scheibe hoch gemacht.

Ist das wahr? Bei stehendem Fahrzeug und laufendem Motor ist telefonieren verboten? Wer denkt sich so einen Mist aus? Das würde ja bedeuten dass ein gelangweilter Polizist mir 60 DM aus der Tasche ziehen könnte wenn ich zum Telefonieren an einer sicheren Stelle (nicht Autobahn Standstreifen) angehalten habe und den Motor wg. Klimaanlage laufen lasse. Oder wenn ich auf einem Parkplatz stehe und telefoniere und den Motor schon mal anmache wg. Klima…
So ein Schwachsinn kann ja nicht im Interesse der Verkehrssicherheit sein…

By farendil (217.0.226.230) on Sonntag, den 19. August, 2001 - 00:23:

@netgohst: es ist richtig, bei laufenden motor = handyverbot.

wurde wohl eingeführt, damit die leute nciht an der roten ampel telefonieren...

egal - daß ich dieses ganze regel für schwachsinnig halte, habe ich schon gepostet..

By traffic (62.134.73.143) on Sonntag, den 19. August, 2001 - 00:29:

Soweit ich die Verordnung richtig im Kopf habe, muß der Motor zum Telefonieren ohne Freisprecheinrichtung ausgeschaltet sein; das kann auch vor dem Bahnübergang, vor der Ampel, im Stau oder am Fahrbahnrand geschehen. Wahrscheinlich wollte man damit die Ausreden "ich bin aber während des Telefonats gar nicht gefahren" umgehen; ob der Motor an ist oder nicht, läßt sich ja von außen leicht prüfen.

By NetGhost (62.158.231.156) on Sonntag, den 19. August, 2001 - 00:35:

@traffic

ob der Motor an ist oder nicht, läßt sich ja von außen leicht prüfen.

Ah, wie denn? Ich wollte das dem Polizisten auch schon sagen: "Hab ich vorn am Auto einen Drahzahlmesser?". Nein, ernsthaft: Wie soll denn das gehen? Die Polizisten waren im Auto (mit geschlossenen Scheiben) uns so laut ist mein Auto trotz Sportauspuff auch nicht.

By Alberto (62.224.96.111) on Sonntag, den 19. August, 2001 - 11:01:

Im Ernstfall würde ich vor Gericht streiten.
Ich habe auch schon - im Halteverbot angehalten, weil ich einen Anruf bekam.

Nach 1 min. hielt die Polizei neben mir und fuchtelte mit den Armen herum (ich stand nicht behindernd). Ich telefonierte zu Ende, stieg dann aus und ging zu den Polizisten.
Ich fragte sie: Was soll ich tun? Ich bekomme einen Anruf, halte also sofort an, der Motor lief zwar noch, aber das hat die nicht so interessiert.
Nun muß ich zunächst den Anrufer kurz abfertigen, dann fahre ich weiter. Ist das nun verkehrssicher, oder nicht?
Und, wegen des Halteverbotes? Wenn ich nicht behindere, was ist schlimmer? Dort kurz anhalten, oder während der Fahrt telefonieren?

Darauf wußten sie auch keine Antwort und ließen mich ziehen.

By Polizist (217.4.95.36) on Montag, den 20. August, 2001 - 09:47:

Also dass man jeden Anruf unbedingt gleich annehmen muss, lass ich nicht gelten.
1. Muss sich der Anrufer darüber im klaren sein, dass wenn er auf einem Handy anruft, dessen Besitzer aus welchen Gründen auch immer, gerade nicht abnehmen kann.
2. Kann man bei jedem Handy eine Mailbox einrichten, auf die der Anrufer draufreden kann. Bei nächster passender Gelgenheit halte ich dann an, höre die Box ab und rufe zurück.

Aber ganz abgesehen davon halte ich diese Regelung für unausgegoren. Gerade die Vorschrift mit laufendem Motor macht bei mir auch keinen Sinn.


Viel Grüße,

ein Polizist

By Autofahrer (138.222.28.251) on Montag, den 20. August, 2001 - 10:13:

Ich warte auf die CD Wechsler-Vorschrift. Ich habe nur ein CD Radio - und wenn man eine CD aus der Hülle fummeln muss: dazu braucht man ZWEI Hände...das Handy dagegen kann man gut mit einer Hand bedienen.

Zur Umgehung des CD Problems habe ich dieselben gebrannt und schmeisse sie einfach so in die seitliche Türablage. Bin schon dankbar, dass ich deswegen kein Raubkopierer bin...

By Rennfahrer (213.7.133.193) on Montag, den 20. August, 2001 - 12:23:

Es geht ja aber nicht um das mit einer Hand beschaeftigt sein, sondern darum, dass wenn man telefoniert, man sich angeblich nicht aufs Autofahren und aufs Gespraech konzentrieren kann.
Das muss euch allen ja wohl aufgefallen sein, oder ?
Ich bin 19, denke aber, das ich nicht der schlechteste Autofahrer bin, nicht zuletzt, wegen meiner Fahrleistung, aber wenn ich telefonier, und ich dabei auch noch denken muss *g*, dann ist es ja logisch, das man etwas "normaler", oder defensiver faehrt, da es aber eben auch SOnntagsfahrer gibt, die dann gleich ins Schlingern kommen usw. wurde eben das Handyverbot eingefuehrt, naja, ist mir aber auch egal, wenn ich Bullen seh, nehm ichs Handy einfach runter..
Man muss eben nur aufmerksam Auto fahren,

Rennfahrer

By farendil (217.0.226.247) on Montag, den 20. August, 2001 - 12:59:

@rennfahrer: ach, warum ist denn dan das telefonieren mit fes erlaubt, wenn das gespräch und nicht das hantieren ablenkt??

das es ablenkt, bestreite ich ja gar nicht, deshalb entscheide ich, wann ich annehme und wann nicht.
aber muß dann nicht das gespräch mit dem beifahrer auch verboten werden??


zu deinem einwand mit den sonntagsfahrern: es war schon immer, so, daß- wenn man sich beim fahren mit anderen beschäftigungen abgelenkt hat, man eine schuld oder teilschuld bei einem unfall bekam.
ein lex handy war und ist deshalb völlig überflüssig.

By Walker (212.184.148.106) on Montag, den 20. August, 2001 - 15:15:

@farendil:

"warum ist denn dan das telefonieren mit fes erlaubt, wenn das gespräch und nicht das hantieren ablenkt?"

Nicht entweder-oder, sondern sowohl-als auch. Das Hantieren lenkt nicht nur ab, es macht manche Bedienvorgänge unmöglich, und die unterbleiben dann: Entweder das Schalten (weniger wichtig, aber häufiger) oder das Blinken: Letzteres hätte mich als Radfahrer mal fast ins Krankenhaus befördert, weil ein Rechtsabbieger gerade telefonierte und er seinen Schulterblick ebenfalls eingespart hat.

Die Industrie entwickelt lauter tolle Sachen, die niemand vermißt hat - wo gibt es ein Handy mit aufsprechbarem Anrufbeantwortertext?: "Sorry, ich fahre gerade Auto. Bitte hinterlassen Sie eine Nachricht. Ihre Telefonnummer wurde registriert - ich rufe zurück, sobald ich anhalten kann." Wenn dann eine Nachricht aufgesprochen wird, kann man die live mithören, um zu entscheiden, ob Rückruf sofort erforderlich, aber nicht antworten. Sprechen geht nur, wenn Motor aus. So hätte ich's gern, mit Sicherheit.

By EinBetroffener (216.104.228.148) on Montag, den 20. August, 2001 - 15:29:

Gestern hörte ich im Radio von einer aktuellen Studie, bei der herausgekommen ist, dass NICHT die Bedienung des Handys während der Fahrt, sondern die eigentliche Kommunikation mit dem Telefonpartner nahezu ausschließlich zur Ablenkung beiträgt.

By dagegen (213.6.25.51) on Montag, den 20. August, 2001 - 16:31:

Naja, die Bedienung auch... Es gibt sogar Leute, die tippen während der Fahrt SMS ein !! Hat meine letzte Mitfahrgelegenheit gemacht.

By traffic (145.253.20.210) on Montag, den 20. August, 2001 - 20:39:

@EinBetroffener: Das ist noch nicht einmal so neu. Laut einer ADAC-Studie lenkt auch das Telefonieren mit Freisprecheinrichtung erheblich ab, allerdings nicht ganz so stark wie ohne. Es wäre konsequenter, wenn der Fahrer generell während der Fahrt nicht telefonieren dürfte.

By farendil (217.80.147.78) on Montag, den 20. August, 2001 - 21:50:

@traffic: aus praktischer erfahrung gebe ich dir, was die ablenkung angeht, da völlig recht.

aber: muß man denn alles doppelt regeln??
wie gesagt: wer neben dem autofahren andere tätigkeiten ausübt, die das fahren beeinflusseun und er macht einen fehler, der zum unfall führt, ist er dran.
warum noch mehr reglementierung.

im übrigen können beifahrer (besonders die, die hinten sitzen oder die nix vom fahren verstehen) genau so ablenken.
weißt du, wie es dir auf die nerven geht, wenn du in voller konzentration z.b über die bab oder bei extremem wetterverhältnissen fährst, und neben dir wird sich angeregt unterhalten?

also nach deiner logik: beifahrer dürfen in zukunft nur noch mit maulkorb mitfahren!


nach meiner logik: ma sollte mit verstand fahren und selber wissen, was geht und was nicht. verschätzt man sich dabei, wird man bestraft - und das zu recht!


ach so: ich bin beim telefonieren durchaus in der lage, kurz das tel. wegzunehmen oder einfach nur wegzuhören um dann noch mal nachzufragen. in extremfällen sagt man einfach daß man zurückruft.

@wallker: was wird denn nun behindert? das schalten oder das blinken? daß derjenige, der beides mit de rgleichen hand macht, irgendwo eine verkehrsgefährdung auch ohne telefonieren darstellt, dürfte dir klar sein.

wenn ich mit handy telefoniere, nehme ich die rechte hand. - wußtest du, daß es auch automatikfahrzeuge gibt? oder fahrzeuge, wo am lenkrad die gänge zu wechseln sind?
(sag jetzt nicht, daß es wenig "automatiks" gibt, dann sollen die wenigstens telefonieren dürfen!)
Im übrigen- es gibt situationen, wo es sehr lange zeit nicht nötig ist, zu schalten.
z.b. auf der bab schalte ich bei stärkeren fahrzeugen nach der beschleunigungsspur fast überhaupt nicht mehr (außer mich regt irgendwer tierisch auf)
selbt in der stadt, wo die häufigste schaltarbeit nötig ist, geht bei vielen fahrzeugen alles zwischen anfahren und 120+ mit dem 2. gang. das reciht dann sogar mir für die kleineren zwischenspurts :-)

By traffic (149.225.37.121) on Montag, den 20. August, 2001 - 22:03:

@farendil: Wenn es deutlich mehr Unfälle aufgrund der Benutzung des Mobiltelefons gegeben hat als durch Ablenkung des Fahrers durch Beifahrer, dann halte ich das Verbot schon für sinnvoll. Ich bin ja auch gegen die zunehmende Gängelung der Autofahrer, aber das Telefonieren während der Fahrt hatte wohl so stark überhand genommen, daß man nicht mehr untätig zusehen konnte. Neulich habe ich schon eine Forderung gehört, man sollte den Tatbestand mit einem Bußgeld ahnden.

By farendil (217.80.147.78) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 00:32:

traffic: willst du mich nicht verstehen??

niemand mußte untätig zusehen!! schon vor dem neuen gesetz galt: telefoniert+unfall=schuld sowie diverse "spiele" der versicherung (kein kaskoschutz)

durch dieses gesetz wird NUR!!! die folgenlose (also zumeist verantwortungsvolle) benutzung des handys bestraft, wenn nichts passiert.

By HarryB (203.198.106.143) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 02:25:

@walker:
wo gibt es ein Handy mit aufsprechbarem Anrufbeantwortertext?

Hier: Motorola P7689. Teures, aber sehr gutes Dreibandgeraet, Anrufbeantworter mit drei Minuten Sprechzeit (fuer den Anrufenden) integriert. Da staunste, was? ;-))

@farendil:
willst du mich nicht verstehen??

Muss man Dich denn unbedingt verstehen? Kannst Du Dir vielleicht vorstellen, dass eben jenes Handyverbot erlassen wurde, um verkaehrsgefaehrdende Situationen bzw Unfaelle vorbeugend zu vermeiden? Wenn es naemlich nach Deinem Gustus geht, der da lautet "telefoniert+unfall=schuld", dann ist es zu spaet, dann ist das Kind schon in den Brunnen gefallen. Sag' mir, was nuetzt es dem Fussgaenger/Radfahrer oder sonstigem Verkehrsteilnehmer, wenn er vom telefonierenden Autofahrer umgefahren wurde und schwer verletzt im Krankenhaus liegt, dass jener dann "dran" ist???

Es ist nun mal mit der Menschheit so, dass das Individuum immer davon ausgeht, dass ihm 'so etwas' nicht passiert, deshalb musste eine Regelung gefunden werden, die ihm von vornherein eine solche Handlung untersagt. Und komme mir bitte nicht mit der Eigenverantwortung. In diesem Falle verweise ich auf Alberto, der ja im allgemeinen als der eigenverantwortliche Autofahrer angesehen ist und trotzdem bei jedem Klingeln des Handys den Anruf entgegennehmen muss....

By KJK (194.138.37.41) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 08:02:

Selbst auf der Autobahn, wo das Handyfonieren nach farendils Meinung besonders ungefährlich ist, fallen einem die Zeitgenossen mit "merkwürdigem" Fahrstil auf. Beim Näherkommen stellt sich dann die Hand am Ohr als Grund heraus...
Es muß ja nicht immer gleich zum Unfall kommen. Es reicht doch, wenn es aufgrund der Ablenkung durch die Telefonitis zu Gefährdungen (unmotivierte abrupte Bremsmanöver, Spurwechsel ohne Blinken, etc..) kommt.

By farendil (217.80.147.101) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 10:16:

@kjk: o.k. - einverstanden! so wie es bei fahrern, die mehr als 0,3 promille alkohol im blut UND eine alkoholbedingt auffällige fahrweise haben, schon harte strafen gibt, so kann es das meinetwegen auch beim handy geben.

nicht aber für bloßes telefonieren. dann könnte man ja auch das autofahren völlig verbieten, weil es gefährlich sein könnte.


zur autobahn: es konnt darauf an - wenn ich auf weitgehend leerer strecke bei 120 telefoniere, so ist das bestimmt ungefährlich. mache ich das bei geschwindigkeiten von weit oberhalb von 200 so sieht das schon wieder ganz anders aus...

By alfa (217.80.38.248) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 10:33:

Es gibt Leute, die können entweder Autofahren oder telefonieren. Dann gibt es welche, die können während des Fahrens mühelos telefonieren. Man muss sich selbst halt richtig einschätzen und entsprechend handeln. Vor einiger Zeit hat mich auf der Strecke München Nürnberg jemand (beruflich) angerufen , mir einen Behördentext vorgelesen und ich habe anschliessend der Sekretärin unsere Stellungnahme diktiert. Das wr kein Problem, die Autobahn war frei und ich konnte meine 220 bis 230 km/h beibehalten. Das Fahren ging dabei automatisch.Im Stadtverkehr wäre das nicht gegangen.
Noch was zu Polizist: Es gibt im Business durchaus Situationen, wo die Voice-Mail nicht ausreicht, sondern du erreichbar sein musst.
Das unsere Regelungen jetzt viel zu detailliert ausgefallen sind, ist typisch Deutsch; aber die Juristen wollen ja auch was verdienen.

By HarryB (203.198.120.99) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 11:11:

nicht aber für bloßes telefonieren. dann könnte man ja auch das autofahren völlig verbieten,...

Das blosse Telefonieren ist ja auch nicht verboten, mit Freisprecheinrichtung ist es durchaus gestattet, ueberall und bei jeder Geschwindigkeit.

es konnt darauf an - wenn ich auf weitgehend leerer strecke bei 120 telefoniere, so ist das bestimmt ungefährlich.

Das kommt - wie gesagt - darauf an. Mir ist es schon passiert, dass ich auf weitgehend leerer Strecke mit dem Moped fuhr - nicht gerade langsam, weil leer - und der telefonierende, ca. 130 km/h fahrende Autofahrer mal eben nach links zog - ohne Blinker - weil weiter vorne am Horizont ein LKW auftauchte....

Das unsere Regelungen jetzt viel zu detailliert ausgefallen sind, ist typisch Deutsch...

Falsch, denn in Hong Kong ist die Regelung absolut genauso und in anderen Laendern duerfte es aehnlich aussehen.

By LapMan (195.37.62.158) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 12:14:

...ich warte nur darauf, bis zuerst das Rauchen, dann das Essen und Trinken und dann das Radiohören und Unterhalten bei der Fahrt verboten wird. Wer will den beurteilen, wie sehr der jeweilige Vorgang jeden einzelnen Autofahrer ablenkt?

By traffic (172.179.72.128) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 12:29:

@farendil: Einer Regelung, daß nur bei Auffälligkeiten im Fahrstil oder Gefährdungen, dann aber ein um so saftigeres Bußgeld fällig wird, würde ich zustimmen. Allerdings zeichnet sich ja in den Industrienationen bereits ein generelles Verbot ab, sodaß eine Entschärfung in Deutschland nicht mehr zu erwarten ist.

By farendil (217.80.147.101) on Dienstag, den 21. August, 2001 - 13:07:

@traffic: na dann sind wir uns ja einig.

in der praxis (die es sowieso niemals geben wird, weil das der derzeitigen entwicklung entgegenliefe) stellt sich dann (genau wie beim alkohol) nur die frage: welche auffällige fahrweise ist handybedingt (oder halt alkoholbedingt)

ist es ein vergessener blinker? ein nicht genaues spurhalten? oder erst eine gefährdung anderer??

ich meine, ich habe auch schon eindeutig besoffenes (oder unter dem einfluß anderweitig stark beeinflussender mittel stehendes) fahren gesehen, ebenso wie permanente fahrfehler, die ich mir erst erklären konnte, als ich das telefon am ohr sah - aber bei den vielen grenzfällen von kleinen nachlässigkeiten...

also wenn ich mit mehr als 0,3 promille und unveränderter fahrweise im berufsverkehr angetroffen werden würde, hätte ich sicher ziemliche schwierigkeiten, den beamten zu erklären, daß das nicht alkoholbedingt ist und ich immer so fahre :-)))

By Mc Fly (53.122.34.117) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 09:44:

@HarryB ist ja schön wenn man mit Freispechanlage Telefonieren darf aber das Wählen geht meist per Hand(Sprachwahl hat bestimmt nicht jeder). Und da ist es auch ein großer unterschied ob ich mit dem Handy in der Hand vor Augen wähle und ein Auge auf der Straße hab oder ich irgendwo in der Mittelkonsole rumtippsel. Und der wählvorgang ist bestimmt einer der gefährlisten vorgänge beim Telefonieren im Auto.

Ich z.B. Telefoniere mit der rechten Hand im Auto. Ich habe ein Auto mit Automatik und Sevolenkung d.H. alles kann und wird mit Links benutzt(außer beim Fahrstufe einlegen wär sonst unbequem). Auch wenn ich nicht Telefoniere liegt die rechte Hand meist auf der Armlehne. Muß ich jetzt dafür auch bald Bußgeld zahlen weil ich nicht beide Hände benutzt hab.
Die Ablenkung beim gespräch mag zwar da sein aber dann darf man auch kein Radio mehr hören, dem Beifahrer das Laute Atmen verbieten usw. Wenn man Gesetze erlässt die nur darauf aus sind nur weil passieren könnte (warscheinlichkeit gering das) sind Blödsinn .... sollte man Soizit begehen wollen KÖNNTE das auch schief gehen.
Ein bisschen mehr Eigenverantwortung währ nicht verkehrt. Und wenn was passiert muss man ja sowiso Haften. (Reine Ironie: Und gegen die Überbevölkerung der Erde hat man unter umständen auch was getan)

By Markus (134.176.84.79) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 09:52:

Ja, damit die Verkehrssicherheit weiterhin erhöht wird, schreibt der Gesetzgeber eine Automatik-Schaltung oder einen Beifahrer mit Führerschein vor. Damit entfällt der Schaltvorgang und der Fahrer kann beide Hande am Lenkrad lassen... [Ende der Ironie]

By HarryB (203.198.106.151) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 09:55:

McFly, alles gut und schoen was Du da vorbringst, aber ein jeder Anklaeger wird Dich, wenn es dazu kommt, fragen, warum Du nun ausgerechnet beim Fahren waehlen musstest. Zur Eigenverantwortung waere naemlich auch zu zaehlen, dass man beim Autofahren auf das Anrufen ganz simpel verzichtet. Und ein Gespraech entgegen nehmen kann ein jeder mit einem simplen Knopfdruck, dazu muss man nicht lange den Blick von der Strasse abwenden. Ich glaube auch kaum, dass es dem Gesetzgeber beim Erlass des Verbotes so sehr um die Ablenkung waehrend eines Gespraeches ging, sondern einfach darum, dass man einhaendig faehrt, wenn man den Hoerknochen in der Hand haelt. Das mag ja auf der Autobahn und/oder freien Landstrasse noch angehen, hoert aber mindestens im Stadtgebiet auf. Und nicht jeder faehrt Automatik.....

By alfa (195.124.135.4) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 10:34:

Es ist mit dem Bedienen der Handys im Auto doch nicht anders als beim Bedienen der immer aufwendiger werdenden Autos auch: Man selbst muss wissen, was man nebenher machen kann, da sind Regelungen eigentlich überflüssig. Ich kann auch nichtim Menue meines Bordcomputers rumtippen um beim Navisystem oder bei der HiFi-Anlage andere Einstellungen vorzunehmen oder so, wenn ich im dichten Verkehr bin. Sowas muss jeder selber wissen, was er machen kann -oder er haftet für die Folgen. Die Autos haben heute eben mehr Funktionen als ein alter VW Käfer mit Brezel Fenster, aber manche haben die Entwicklung geistig noch nicht nachvollzogen.

By Alberto (62.224.96.120) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 12:28:

Die Handys sind ja eine segensreiche Erfindung... aber es gibt auch viele Leute, die wechseln eben öfters mal die Autos (Autohändler z.B. oder Klein-Lkw-Zulieferer) - die haben dann ja nicht immer das richtige Equipment eingebaut. Also, was müssen sie machen? Mit dem eigenen Handy telefonieren!

Ich glaube auch kaum, daß Fahrer von Transportern dabei erwischt werden... kann man eben nicht gut sehen.

Ich halte das Verbot für wenig effektiv - zumal, wie bereits richtig gesagt wurde...
1. das Anwählen wirklich die größte Gefahr darstellt - bei Festeinbau stärker, als, wenn ich mein Handy vor die Augen halten kann und mit 1 Hand bediene.
2. Das Sprechen eben ablenkt, wenn man eine Diskussion führt, auf die man sich konzentrieren muß - auch mit Freisprecheinrichtung.

Also? Was machen wir nun?

Ich selbst telefoniere wirklich nur noch sehr wenig im Auto - ist wirklich lästig.

Aber die Strafen, die man uns verhängen will, - die werde ich wohl kaum erleben, denn mein Handy ist so klein - und passt in meine rechte Hand, - mit der ich mich eben am Ohr kratze.

Wie gesagt - nur sehr selten, weil ich es selbst für sehr ablenkend empfinde.

Da haben wir es wieder: EIGENVERANTWORTUNG - könnte genügen!

By KJK (194.138.37.41) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 12:42:

Ein Bekannter von mir hat neulich die Handy-Gebühr abdrücken müssen, weil er sein Gerät eingeschaltet auf der Mittelkonsole liegen gehabt hat, ohne daß die FSE eingestöpselt war. Nix telefoniert!

By farendil (217.80.144.135) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 13:09:

@kjk: wieso mußte?? in so einem fall wäre ich aus prinzip durch die instanzen gewandert!
wenn ich mir absolut sicher bin, eine tat nicht begangen zu haben, werde ich nicht zahlen!

By EinBetroffener (216.104.228.150) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 13:09:

Kürzlich hatte ich in einer Erhebung gelesen (ich glaube, es war im Stern), dass ca. 30 % aller Unfälle durch Ablenkung mit dem(n) Mitfahrer(n), auch 30 % durch Ablenkung von "äüßeren Einflüssen", 25 % durch Bedienen von Radio, CD, Navi etc. entstehen. Durchs Telefonieren (ohne FSA) geschahen 1,7 % und durch die Ablenkung beim Rauchen 0,7 % der Unfälle. Die restlichen 1,6 % durch "Sonstiges".

By KJK (194.138.37.41) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 13:39:

@farendil: Die Polizisten haben es so dargestellt, als sei mit dem empfangsbereiten Handy bereits ein Straftatbestand erfüllt. Mein Bekannter hat das dann so hingenommen, weil er wegen DM 60.-- keinen Aufstand machen wollte. Das war kurz nach Inkrafttreten des Gesetzes. Da war wohl jemand besonders dientseifrig...

By dagegen (134.147.103.19) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 13:40:

Ich weiß allerdings nicht, was so schwierig daran ist, eine mobile Freisprecheinrichtung zu benutzen. Ich habe für mein Handy eine für 10 DM bei ebay gekauft, mit Rufannahmeknopf. Das funktioniert so gut, dass mir schon Leute nicht geglaubt haben, dass ich im Auto sitze (Nebengeräusche meine ich). Und dafür braucht man bei wechselnden Autos (Mietwagen bei mir) überhaupt keine Anschlüsse, außer das Handy selbst.
Wenn ich selbst wählen will, mache ich das meistens an einer roten Ampel, danach brauche ich ja nichts mehr bedienen.

By Mc Fly (53.122.34.117) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 13:59:

@KJK: mit dem Einzelgesprächs nachweis währ ja kein Problem gewesen das Nachzuweisen. Und wenn´s nur 1 DEM gewesen wär hätt ich mir die zur Brust genommen.

@dagegen: Streng genommen ist das Handy in die Hand zu nehmen auch an der Roten Ampel verboten.

Außerdem ist es wurst ob Mobile Freisprecheinrichtung oder ähnliches. Fakt ist das in der Hand halten ist nicht das Gefährliche sondern das Gespräch selbst und diese Gefahr besteht weiter und kann auch nicht verboten werden.(zum Glück) Außerdem hab ich das Gefühl das das Gesetz nur erlassen wurde um:
1. Noch ein paar Bußgelder zu Kassieren
2. Da es gerade ein In Thema in den Medien war
3. Es gerade in Mode gekommen ist in anderen Ländern das zu Verbieten

Sollten sich lieber um Kinderschänder und Arbeitslose kümmern anstatt so ein schrott zu verzapfen.(Was so ne Sinnlose Verordnung wohl effektiv den Steuerzahler Kostet die ganzen Arbeitskreise und so weiter die sich Monate lang mit sowas beschäftigen können)

By NetGhost (217.82.6.66) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 16:12:

@McFly

Also so wie ich es erlebt habe darfst du schon an einer roten Ampel dein Handy in die Hand nehmen, du darfst auch Telefonieren. Nur den Motor musst du eben ausmachen. So will es die Polizei.

Sollten sich lieber um Kinderschänder und Arbeitslose kümmern anstatt so ein schrott zu verzapfen.(Was so ne Sinnlose Verordnung wohl effektiv den Steuerzahler Kostet die ganzen Arbeitskreise und so weiter die sich Monate lang mit sowas beschäftigen können)

Korrekt. Ich stimme zu!

@Alle

Was alfa weiter oben gesagt hat ist völlig korrekt. Ich hab das auch vor einiger Zeit in einem anderen Thread schon mal gesagt: Es gibt Menschen die sind "Multitaskingfähig" und es gibt Menschen die sind es nicht. Das hat nichts mit "ich kann, was du nicht kannst" zu tun, sondern ist menschlich, ganz normal. Der eine kann sich während der Fahrt gefahrlos noch auf ein, zwei andere Dinge konzentrieren, ein anderer kann es nicht. Ich bin auch schon (damals mit S-Klasse) mit 240 am Telefon über eine fast leere Autobahn gefahren. Kein Problem.
In anderen Fahrzeugen kann ich eine Freisprecheinrichtung nur sehr eingeschränkt benutzen. Im Porsche kann ich keine Freisprech einbauen, weil zu laut. Mit dem Knopf im Ohr von Nokia gehts zwar, aber auch nur mit geschlossenen Scheiben und max. 4000 U/min.

By Markus (62.224.196.251) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 16:31:

offtopic:

@alberto
schau mal ins bild der woche, die legendäre werratal-schilderbrücke gilt es zu bewundern...

By Alberto (62.224.100.34) on Mittwoch, den 22. August, 2001 - 18:11:

Die kenn ich schon - live - lieber Markus.
Übrigens - die schlägt bereits beim billigsten Radarwarner an.
Außerdem ist das "hellblau" ja wohl einzigartig.

Das ist so ein Ding, wie am "Elzer Berg" - also für "Wissende" eigentlich keine Gefahr.

Im Übrigen ist diese Maschine gut dazu geeignet, einen Linksblockierer leicht rechts anzutäuschen, so daß er ein bißchen Gas gibt. Er wird sich dann später sicher daran erinnern.