aufgenommen auf der A7 2km vor Abfahrt zur A66/B40

By me (217.229.237.15) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 16:29:

PS: und hier noch eine Zivilstreife, alle Bilder von "geblitzter".

By Alberto (212.185.252.198) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 17:39:

Weil sie auch immer so rasen müssen - die Wohnmobiler!!!

By alexander (80.145.77.164) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 21:55:

Die Gerätschaften (Rollstuhl und Gehilfe) lassen (zumindest auf den ersten Blick) auf ältere Herrschaften schließen...

Grüßle Alexander

By farendil (217.235.57.234) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 22:43:

ooo sch... sieht das böööse aus!

By Ghostrider (80.128.94.232) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 22:49:

Ich möchte hiermit anregen, die Bilder wieder aus dem Netz zu nehmen. Die Bilder hier einer breiten Öffentlichkeit zur Schau zu stellen, nimmt den Verunglückten die Würde. Dies hier ist nicht das Forum der Gaffer und Katastrophentouristen.

By farendil (217.235.57.234) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 22:55:

@ghostrider: ich sehe hier kein verunglückten - nur ein wrack.

einen reinen technischen anblick eines völlig zerstörten fahrzeugs finde ich nicht pietätlos...
-eher als mahnung.

By Ghostrider (80.128.94.232) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 23:02:

@ Farendil: da unterscheiden wir uns. Natürlich ist das Zurschaustellen des Unfalls, des Wracks und der persönlichen Sachen (einschließlich der Kommentare darüber) der Verunglückten würde- und pietätlos. Gaffer-Niveau.

By farendil (217.235.57.234) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 23:07:

@ghostrider: technisch interessant (und bitte nur in diesem zusammenhang!!!) ist ein wrack schon.

die sachen interessieren nicht - höchstens die verteilung.

By Ghostrider (80.128.94.232) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 23:12:

@ Farendil: was du da siehst, ist eine Tragödie, und sollte nicht Gegenstand unseres Interesses sein, egal in welcher Form. Peinlich, Farendil. Nimm die Bilder vom Netz. Es ist deine Aufgabe und ethische Pflicht.

By farendil (217.235.57.234) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 23:18:

@ghostrider: nu mach mal halblang!!!

1. lasse ich mich nicht herumkommandieren!

2. werde ich nicht die bilder löschen, die der administrator hier persönlich eingestellt hat!
klar?

p.s.: keine diskussion mehr MIT MIR darüber!

By Rennfahrer (80.132.12.82) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 23:19:

@Ghostrider

so Bilder gibts doch auch immer in den Nachrichten zu sehen,zum Teil noch schlimmere... was ist denn so schlimm dran ?!

By Ghostrider (80.128.94.232) on Sonntag, den 23. Juni, 2002 - 23:39:

@ Rennfahrer: mit Aktionen wie dieser wird die Welt wieder etwas kälter, und wenn sich dann noch jemand allen Ernstes für die "Verteilung" der Habseligkeiten der Verunglückten interessiert, muß ich frieren. Ethischer Maßstab ist nicht die "Tagesschau", sondern dein Gewissen, lieber Rennfahrer - das sich bei dir gerade zu Wort meldet.

Allerdings breche ich die Diskussion an dieser Stelle ab. Sicherlich werde ich wieder als "Moralapostel" hingerichtet. So gesehen, Rennfahrer, danke für deine Nachdenklichkeit.

By krujtzschoff (217.224.239.199) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 08:53:

Das mit dem Gewissen und ob man solche Bilder öffentlich sich anschauen will soll finde ich ist Geschmackssache. Allerdings überspitz gefragt müsste man dann auch zB. bei mobile.de die Unfallwagen rausnehmen damit man den Verunglückten nicht die Würde nimmt.Farendil+Rennfahrer hat/haben schon gesagt das so was täglich im Fernsehen kommt und das stimmt allerdings, leider. Deshalb sage ich ich hoffe das beste für die Verunglückten.

Was mich aber richtig erschrocken hat ist wie wenig ein Wohnmobile beim Überschlag aushält. Ich denke da sollte man jawohl mal überprüfen ob solche Aufbauten überhaupt noch zulässig sind. Ich dachte eigentlich das die in ihren Seitenteile wenigsten zur Verstärkung Stahl mit einarbeiten. Da hält ja jeder Trabbi mehr aus!

mfg krujtzschoff

By 1 (80.128.230.244) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 10:12:

@

Ich finde der Ghostrider hat recht.

Jeder von uns regt sich über die Gaffer auf und da
kann es nicht schaden hier auf diesen Seiten ein gutes Beispiel abzugeben und auf die Bilder zu verzichten.

Bitte überlegt mal wie Ihr alle das fändet wenn man auf den Bildern das Unglück eines nahen Verwanten von Euch sehen könnte.
Und lest doch bitte mal aus dieser Perspektive Eure Komentare dazu!

By Markus (134.176.84.79) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 10:32:

Die Gafferargumente (Wie ist es passiert? Gab es Verletzte oder sogar Tote? Kann ich aktive Rettungsmassnahmen sehen?) zählen hier alle nicht.

Wir sehen hier ernüchternd gesagt ein Ergebniss eines Unfalles, was aus technsicher Sicht ganz interessant ist.

Ich finde es als Abschreckung contra Rasen mit Tonnen: ok.

By alpak (217.233.216.208) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 10:44:

Sehe ich auch so. Ich für meinen Teil rege mich über Gaffer nur aus einem Grund auf: Weil sie zusätzlich den Verkehr behindern und neue Gefahr schaffen.
Das ist bei Bildern nicht der Fall.
Pietätlosigkeit bei "live"-Gaffern ist natürlich auch schlimm. Aber Bilder von Wracks dokumentieren nur sehr deutlich die Gefahr, die von diesen Dingern ausgeht. Und der Lern- und Warneffekt, der von diesen Bildern ausgeht, ist sicher höher zu bewerten.

MfG
alpak

By Ghostrider (80.128.80.61) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 12:10:

@ 1: danke.

Sollte ich jemals auf der Straße verunglücken, würde ich mir dringlich wünschen, daß die Bilder meines Unfalls nicht ins Netz eingestellt und kommentiert werden von Leuten, die sich für die "Verteilung" meiner persönlichen Sachen auf der Straße interessieren.

Das sog. "technische Interesse" wiegt hier schwerer als der Respekt vor dem Schicksal und der Würde anderer Menschen.

Mit Ausnahme von (1) stehe ich mit meiner Meinung wohl allein da. Sorry. Ich will hier wirklich niemanden belästigen mit meinen überholten Ansichten.

By suho (213.68.26.66) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 14:39:

@ghostrider:

Meine Güte, da hat wohl jemand die Morallektion mit dem Löffel gefressen. Es ist doch eidneutig, dass hier ein Materialtest zur Bestimmung der Weibull Wahrscheinlichkeit durchgeführt wurde, unter Aufsicht des Materialprüfungsamtes!

By suho (213.68.26.66) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 14:45:

@me:

Aber trotzdem cool, frage mich wie ihr so nahe an die Unfallstelle herankommen konntet...

By 1 (80.128.230.244) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 14:52:

@ Ehrlich Leute,

fragt Euch mal ob das wirklich sein muss.
Was bringt Euch denn die genaue Betrachtung eines
Unfalls mit sicher tödlichen Folgen?
Welche neue Erkenntnis wollt ihr denn daraus
gewinnen?
Dass Unfälle auf unseren Strassen passieren und Menschen dabei zu Schaden kommen ist doch auch ohne diese geschmacklosen Fotos bekannt.

Habt bitte ein Einsehen und verzichtet auf das
Zuschaustellen von Unglücksfällen.

Nur weil die Presse auch solche Fotos druckt und
wir alle im TV leider täglich mit solchen Bildern
konfrontiert werden sollten wir nicht auch noch zur allgemeinen Verrohung beitragen.

Ich jedenfalls verzichte gerne auf die Betrachtung solcher Fotos wenn ich dadurch Gefahr laufe andere Menschen zu verletzen.

By me (217.229.237.15) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 15:07:

@Ghostrider und 1

Ich kann Eure Standpunkte nachvollziehen und finde Sie OK. Ich stehe dennoch zur Veröffentlichung dieser Bilder, jeder soll/muß selbst entscheiden, wo seine moralische "Schmerzgrenze" ist.

@suho
"frosch" und "geblitzer" sind die 2 Kilometer (wie viele ältere Opas mit Hut auch ;-) zur Unfallstelle "gepilgert" und konnten dort anscheinend ungestört die Aufnahmen machen.

Unabhängig vom tragischen Unfall wirkten die Menschen im Stau richtig entspannt, man möchte meinen, sie hätten alle schon sehnsüchtig d´rauf gewartet, nachdem Höhe Hannover keine Behinderungen waren.

By suho (213.68.26.66) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 15:19:

@me:

Tja, das kann in einem Scirocco nicht passieren, der ist aus dem Vollen geschnitten und wenn, dann gilt der Spruch "Wofür Gurte, wir sterben noch wie echte Männer!". Ich denke mal, die Gurte haetten sie sich bei dem Mobil auch sparen koennen. Das Ding sieht ja aus wie bei uns Sperrmüll, wenn die türkischen Jäger und Sammler wieder abziehen..... *g* oder wie ein umgefallender Umzugskarton.

(Sorry, habe heute meinen schwarzen Humor Tag *prust*)

By NetGhost (80.132.213.77) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 15:27:

Ich finde es wichtig das diese Bilder veröffentlicht werden. Es ist geradezu erschreckend wie die Reste dieses Wohnmobiles aussehen wenn man sich vor Augen hält das diese Kisten nur 80-100km/h fahren. Man müsste diese Fotos außerdem an TÜV, Kraftfahrtbundesamt etc. weiterleiten. Wenn ich mir diesen Schrott so anschaue müssten eigentlich alle Wohnmobile die Zulassung entzogen bekommen.

By Ghostrider (80.128.72.143) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 16:21:

@ suho: du hast heute zu viel Lötdämpfe eingeatmet, anders kann ich mir deine abfälligen Postings nicht erklären. Ich dachte immer, du seist ein klasse Typ.

@ ME: Es sind Postings wie die von suho, "Materialtest", "Sperrmüll" etc., die das Zurschaustellen derartiger Bilder verbieten.

Lieber ME, vielleicht verstehst du mich jetzt besser.

PS: wieviel Hits hat diese Page jeden Tag? Mal von der Ethik abgesehen: "Raserfraktion macht sich über tragischen Unfall lustig" Nette Schlagzeile, nicht wahr. Wie würde BillyBob sagen: "keep the house clean"...

By Ghostrider (80.128.72.143) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 16:28:

@ suho: ich vermute, bei dem Unfall sind Menschen gestorben oder wurden zumindest sehr schwer verletzt. Dein *prust* kannst du dir echt sparen.

By 1 (80.128.230.244) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 16:45:

@Alle ausser Ghostrider:

Ich denke Ihr habt Eindrucksvoll bewiesen,
dass es wirklich keinen Sinn macht diese Seiten zu zeigen.

Schade, durch die völlig verfehlten Beiträge einiger Mitposter wird das Ansehen dieses ansonsten so guten Forums beschädigt.

WAS LIEBER suho ist an diesem Bild so
lustig?
Lachst Du auch noch im Angesicht der Opfer eines schweren Verkehrsunfalls?

@ME

Falls ein Angehöriger oder ein Unfallopfer sich durch das Bild oder durch ein Posting dazu in seiner Menschenwürde verletzt sieht, könnte der gegen den Betreiber des Forums rechtliche Schritte einleiten.Obwohl ich dieses Forum sehr schätze hätte ich für eine solche Massnahme Verständnis.

By me (217.85.69.102) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 17:12:

@1

Tja, wo hört Meinungsfreiheit auf und fängt Verletzung der Menschenwürde an? Ich kann es nicht genau sagen, Du sicherlich auch nicht.

Obige Bilder als solche fallen für mich klar unter Meinungsfreiheit, den schwarzen Humor von suho könnte man als unangebracht bezeichnen, aber daraus rechtliche Schritte abzuleiten oder wie Ghostrider mit der Medienkeule zu schwingen halte ich für abwegig.

By Ghostrider (80.128.72.143) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 17:44:

@ me: ich habe nicht die "Medienkeule geschwungen", sondern wollte dich lediglich auf Auswirkungen hinweisen, die über den inneren Rahmen dieses Forums hinausgehen.

Ich will hier auch nichts be- oder verurteilen (mit Ausnahme der dämlichen Postings von suho).

Dass diese Bilder - meiner Meinung nach - hier nicht hätten gezeigt/kommentiert werden dürfen, habe ich zum Ausdruck gebracht. Der Rest ist up to you.

By suho (217.185.168.46) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 18:20:

@ghostrider @1:

Dass sich hier eine Debatte entzuendet zeigt schon, dass es kontroverse Ansichten gibt und da macht es auch mal wieder Spass etwas zu schreiben. Mein westfaelisch schwarzer schwarzer Humor in Ehren, ich gehöre nunmal nicht zur politisch korrekten zensurfreudigen Gutmenschenfraktion, die beim Anblick eines Trümmerhaufens in Tränen ausbrechen und geheuchelte Betroffenheit zeigen, nur weil es gesellschaftlich so verlangt wird. Meine Aeusserung faellt übrigens unter Meinungsfreiheit, sonst haetten wir nichts anderes mehr zu tun als uns wegen jedem Scheisschen anzuzeigen. Und was ist daran falsch: Es sieht wirklich so aus wie ein durchwühlter Sperrmüllhaufen. Das ist eine faktisch korrekte, wissenschaftlich belegte Aussage.

Da ich in der Automobilbranche konstruktiv taetig bin (merkst Du wenn Du einen Mondeo faehrst :-)
frage ich mich allen Ernstes wie ein solches Fahrzeug je eine Zulassung bekommen konnte. Sagen wir mal so: Ich weiss es, weil Freunde ein Mobil besitzen und der nur mal umgekippt ist, sah aus wie zusammengefallenes Kartenhaus. Im Übrigen werden solche Bilder in der Presse veroeffentlich, weil es ein Interesse daran gibt, ein riesengosses sogar, Katastrophen haben eine magische Anziehungskraft. Warum? Weil sie Abwechslung in unseren langweiligen abgetretenen Schlips&Kragen Alltag bringen.

Allerdings, und das gebe ich mal so zu: ich haette die Bilder nicht gemacht, ware mir dabei einfach zu daemlich vorgekommen.

So, Ghostrider, nun setz Dich wieder hin und nimm Dir nen Keks, reg Dich erstmal ab und hoer auf hier den grossen Betroffenen rauszukehren. Das wuerde ich Dir naemlich nur abnehmen, wenn Verwandte oder Bekannte in dem Häufchen Elend gesessen haetten, nicht aber bei Leuten die Du nicht kennst und die Dir ansonsten so egal sind wie alles andere auch, was nicht in Deinem Umfeld eine für Dich persoenlich wesentliche Relevanz besitzt.

Punktum.

By M.P. (213.23.38.158) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 19:15:

@suho:
"Weil sie Abwechslung in unseren langweiligen abgetretenen Schlips&Kragen Alltag bringen."
Und, ist DEIN Alltag so langweilig und dröge, daß DU solche 'Abwechslung' brauchst ? Ggf. vorab schon mal mein Beileid...

By Ghostrider (80.128.72.143) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 19:28:

@ suho: ich habe hier zu keinem Zeitpunkt den "großen Betroffenen" rausgekehrt, wie du das nennst. Ich bin auch nicht in Tränen ausgebrochen. Klischees und Polemik leisten hier keinen Beitrag. Deine Kommentare zu den Bildern waren sch.. und bleiben sch... Punktum.

Ich halte es für falsch, solche Bilder im Netz zu posten, zu begaffen, und auf abfällige Art und Weise zu kommentieren. Das ist alles. Weitere Details kannst du meinen obenstehenden Postings entnehmen.

Es ist nicht meine Absicht, meine Moral über deine zu heben. Jeder muß seinen eigenen Weg gehen. Und sei er zwei Kilometer weit, zu Fuß, um solche Bilder machen zu können. Darüber hab ich auch eine eigene Meinung, soll ich sie posten...? Lieber nicht.

Es ist auch keinesfalls so, daß mir alles egal ist, was keine direkte persönliche Relevanz für mich besitzt. Diese Einstellung mag für dich gelten, für mich sicher nicht. Ich nenne einen derartigen Mindset Opportunismus.

Ich möchte diese Diskussion gern beenden. Was zu sagen war, wurde gesagt, auch von (1). Du wirst mich in hundert Jahren nicht verstehen, und ich werde dich nicht verstehen.

Hut ab vor deiner fachlichen Bildung und Intelligenz. Läßt Raum für Hoffnung.

By geblitzter (213.54.196.14) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 20:14:

@all: ich bin wirklich erstaunt, was hier fuer eine Diskussion aufkommt.

Ich bin auch im Bereich 'Bildjournalismus' taetig (nein, ich meine nicht die Zeitung!), und in dieser Eigenschaft war ich nach einiger Zeit dann zur Unfallstelle vorgelaufen (wenn schon der Feuerwehr-Kran anrueckt, isses was groesseres).

'Solche' Bilder sind laufend in Zeitungen zu sehen, dass meine diesmal nicht gedruckt wurden, liegt daran, dass ein lokaler Kollege kurz nach mir dazukam und ich somit keine Vermarktungsmoeglichkeit mehr hatte - und das Fernsehen kam auch.

Wo hier 'Persoenlichkeitsrechte' (oder wie auch immer ihr das nennt) verletzt sein sollen, sehe ich nicht - ich weiss wesentlich mehr, als hier veroeffentlicht wurde, und ich haette auch in den Rettungswagen rein'schiessen' koennen - aber habe ich nicht, denn DAS ist dann Wuerde des Patienten.

Diejenigen, die hier am lautesten schrei(b)en, die sich auch aufregen, wenn die Bilder in der 'Bild' nicht scharf sind, oder wenn der Crash nicht in den Spaetnachrichten gesendet wird.

Ich fuer meinen Teil sehe es als Berichterstattung - und (so traurig das manchmal sein mag) ist nunmal gefordert von Lesern. Denn sehen wollen's alle - wie bei Tutti Frutti frueher :-( Und diese Doppelmoral ist zum kotzen, sorry.

Abwechselung ist was anderes, dieses ist traurige Realitaet.

no further comment by me,

C@.

By suho (217.185.173.76) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 20:20:

@gostrider:

Der Vorhang faellt, der Hueter der Moral gibt auf!
Wer ist denn M.P.? Ich dachte nur Priviligerte haetten hier Rederecht. Also schweig Unwuerdiger und neige Dein Haupt und den Staub! Auf den Poden mit dem Purschen!

Aber erst einmal Riesenapplaus fuer ME der sich hervorragend als Agent Provocateur Verdienste erwarb, meiner Einschaetzung nach ein intelligenter Mann mit einer neutralen, polarisationsfreien Grundhaltung. Er wirft einen Happen in die Arena und das gemeine Fussvolk pruegelt sich darum. Schande ueber unser Haupt.
Und noch ein Ziel wurde erreicht: Ein Herr Ghostrider guckt alle paar Minuten mit Schaum vor dem Mund ins Netz, ob schon eine Antwort auf seine Argumente vorliegt. Das nenne ich Abenteuer Netzwelt, jawohl!

In diesem Sinne resektiere ich Deine Ansicht, auch wenn ich sie nicht vollends, aber durchaus in Teilaspekten teile und hiermit verabschiede ich mich ebendalls aus der Diskussion. Zudem es hier nach verführerisch Kartoffelpuffern aus der Kueche riecht.....


"Freiheit ist die der Andersdenkenden"
(Adorno)

By suho (217.185.173.76) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 20:33:

By Ghostrider (80.128.72.143) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 20:44:

@ suho: Leute wie du würden eine Eintrittskarte kaufen, wenn es wieder Gladiatorenspiele gäbe, aber bitte nur, wenn auch hübsche Frauen von den Löwen gefressen werden, wegen Abwechslung und so...

Was soll's. Das Thema gleitet jetzt ab in die Komik, und das ist nicht gut.

By M.P. (213.23.20.202) on Montag, den 24. Juni, 2002 - 23:12:

@suho:
Auch eine Art, die Frage zu beantworten - mein Beileid (diesmal nicht "ggf.") !

@geblitzter:
Die Info, daß Du als Fotograf (o.ä.) tätig bist gibt dem ganzen natürlich eine andere Wendung - danke auch für die Hinweise was Du fotografierst und eben was nicht ! Dem Fazit "traurige Realität" kann ich mich nur anschließen !

PS: Traurige Realität finde ich übrigens auch, daß (bereits seit Jahren) zu beobachten ist, wie spektakuläre Bilder sachliche Nachrichten ersetzen.

By 1 (80.128.229.54) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 08:52:

@suho
Ich bleibe dabei, sich so primitiv am Unglück anderer Menschen zu ergötzen lässt sich nicht rechtfertigen.Das ist schäbig.Punktum.
@geblitzer
Von einem Profiteur am Unglück anderer und jemanden der für Geld und gute Bilder anscheinend auch seine Mutter erschlagen würde lasse ich mir keine Doppelmoral vorwerfen.
Dein Posting ist einfach absurd.


@Ghostrider
Ich jedenfalls freue mich darüber dass ich nicht der Einzige bin, der hier Bedenken äussert.

@ME
Deine Neutralität ehrt Dich nur, wenn Du Dirauch der Kehrseite der Medallie bewusst wirst.

By Markus (134.176.84.79) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 08:59:

Weicheier - ihr werdet wohl doch nochmal ein kaputtes Wohnmobil anschauen können, ohne hier gleich rumzuheulen. Isses denn die Möchlischkeit...

By Ghostrider (80.128.92.89) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 09:51:

@ Markus: voll krasse Meinung eh dröhnt richtisch rein Alder warum können die nix anschauen schwule Wohnmobil mussu weiter so machn geil bissu konkret sch.. im Kopf eh

By alpak (217.233.218.48) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 10:17:

Und CS ist Schuld an Erfurt... Sorry, aber langsam wird's zu bunt.

By 1 (80.128.227.130) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 11:19:

Korregged Alder.
Den Markus is konkret krass ulrtaharde typ.
Machts sich konkret kein kopf um umgedrehte Wohnmobil.Voll korrekt.Den Markus is halt korregged tiefergelegt in gehirn.

ultrakrass

By Grobi (80.135.14.85) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 11:40:

@1,ghostrider:
Ich verstehe nicht, warum ihr derart gegen die Veröffentlichung dieser Bilder seid??

Zum Einen sind keine Toten/Verletzten darauf zu sehen, zum Anderen ist es interessant einmal zu sehen, wie wenig Wohnmobile aushalten. Man darf hier keine blauen Birnen benutzen, aber ein Fahrzeug fahren, welches bei einem Unfall kaum eine Überlebenschance bietet.

Evtl. regen solche Bilder wie diese hier zum Nachdenken an...

Grobi

By 1 (80.128.225.110) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 11:45:

@Grobi

...und wie hier nachgedacht wird.
An den wertvollen Beiträgen von suho und
Markus kannst Du da Ergebnis dieses"Nachdenken"
bestaunen.

Aber ich gebs auf, macht und schreibt Ihr alle was
Ihr wollt!

By Markus (134.176.101.73) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 12:11:

Meine Meinung steht weiter oben, die hättet ihr ('1' und 'Ghostrider') auch lesen dürfen. Das letzte Posting von mir war nur noch ein Kommentar auf eure kindischen Meinungen. Die Sätze im Assi-Slang unterstreichen dies...

By Grobi (80.135.22.89) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 17:48:

@1: und wie hier nachgedacht wird.
GENERELL sollte über die Sicherheit von Wohnmobilen nachgedacht werden und DAZU könnten diese Bilder anregen!!

suho hat etwas über die Stränge geschlagen, dies aber gleich relativiert.


Grobi

By Geblitzter (217.227.28.55) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 17:56:

@'1': eigentlich wollte ich mich ja hier nicht mehr zur Diskussion aeussern, aber sind nicht alle 'Profiteure am Unglueck anderer'? Was ist mit den Abschleppdiensten, den Werkstaetten, den Unfallwagenhaendlern? Und der Post, die Trauerbriefe gegen Porto verschickt, ist die auch 'Profiteuse am Unglueck', weil Leute gestorben sind und sie dadurch Umsatz macht?

Vor allem solltest du meinen Beitrag mal richtig lesen, dann waere Dir auch aufgefallen, was ich fotografiere, und wo die Grenze liegt (leider nicht bei allen).

Naja, Deine Ausdrucksweise hier zeigt schon klar, was fuer einer Du bist, das haben gottseidank auch andere erkannt.

Also, geh' bitte wieder woanders spielen, ok?

By M.P. (213.23.22.102) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 18:37:

@Grobi
"suho hat etwas über die Stränge geschlagen, dies aber gleich relativiert."
Also ehrlich gesagt sehe ich weder das "etwas" noch das "relativiert"

Und von Nachdenklichkeit ("Evtl. regen solche Bilder wie diese hier zum Nachdenken an...") leider keine Spur - nun gut, jeder bestimmt halt sein eigenes Niveau auf dem er sich bewegt.

By suho (217.185.168.41) on Dienstag, den 25. Juni, 2002 - 21:28:

Manche sollten wirklich erst einmal mit ICQ oder IRC bzw. www.spielwiese.de klein anfangen, bevor sie sich so harte Sachen wie ein Radarforum ungefiltert reintun....

By Grobi (217.85.32.58) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 10:00:

@MP: Wenn ich mit meinen Kindern in Urlaub fahren würde, würde ich schon drüber nachdenken, was bei einem Unfall passieren könnte...

@all: Da hier solche Aufregung um die Bilder entbrannt ist; wie sind dann die Aktionen der Polizei zu bewerten, bei denen z.B. vor Discos zertrümmerte Autos und Geschichten über die Besitzer dieser Autos zur Schau gestellt werden...????

Grobi

By Bluey (217.82.95.237) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 20:49:

@all
Solange das Fzg. nicht zu identifizieren ist (insbes. durch das Kennzeichen), ist eine Veröffentlichung meiner Meinung nach

1. ohne rechtliche Folgen möglich. Schließlich werden solche Fotos ja auch in Zeitungen etc. gezeigt!
und
2. hat als "Abschreckung" sicherlich einen gewissen erzieherischen Wert.

@me
Ich würde sogar so weit gehen und vorschlagen, speziell einen Bereich einzurichten, wo Unfall-Fotos veröffentlicht werden. Allerdings würde ich mir eine gewisse "Kontrolle" wünschen, damit nicht ALLES hochgeladen wird bzw. gewisse "Regeln" nicht verletzt werden!

@Grobi
Die Polizei zeigt diese Fotos, um zu sensibilisieren und abzuschrecken! Wir gehen "hier" sogar noch einen Schritt weiter und besuchen die Fahrschulen. Auch dort werden diese Fotos neben Videos (die mitunter noch viel krasser sind!) gezeigt (natürlich mit unterschiedlichen Reaktionen: Betroffenheit/"Schock"/ja sogar Lächeln! etc).

Bluey

P.S.: Im übrigen kann man Unfallfotos auch auf sehr vielen Feuerwehr-Seiten sehen!

By Ghostrider (80.128.95.232) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 22:21:

@ Bluey: natürlich werden Unfallfotos auch auf Feuerwehrseiten gezeigt. Dort werden sie aber nicht mit Kommentaren wie *prust*, "Materialtest", "Sperrmüll" etc. belegt. Kleiner, aber feiner Unterschied.

By Bluey (217.225.30.231) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 22:39:

@Ghostrider
Hier pflichte ich Dir voll und ganz bei! Aber überall, wo man sich praktisch in der Anonymität verstecken kann, findet man solche Vo....ten!
Da sind meiner Meinung nach dann die Forenmaster gefordert, solche geschmacklosen Beiträge u.U. auch zu entfernen!

Alternativ könnte man aber auch darüber nachdenken, eine reine Bildergallerie einzurichten ohne Kommentierungsmöglichkeit.

By Ghostrider (80.128.95.232) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 23:28:

@ Bluey:

Eine Bildergalerie bedient meiner Meinung nach nur die Spanner und Gaffer.

Ich bin immer noch der Meinung, daß dieser ganze Thread gelöscht hört.

Aber diese Diskussion hatten wir schon mal...

By HarryB (203.198.120.174) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 06:02:

Meine Hochachtung an ghostrider und 1, die hier nachvollziehbar die Veroeffentlicheung solcher Bilder aud dieser Seite ablehnen und sich in die 'Gefahr' begeben, als Elche klassifiziert zu werden. Einige der Beitraege weisen ja eindeutig in solche Richtung, gelle?

Verwundert bin ich ueber Alberto's Beitrag, der rein gar nichts ueber die Unfallsituation weiss, aber sofort darauf schliesst, dass die Wohnmobiler immer so rasen muessen. Ist solche Vorverurteilung nicht sonst immer sehr verpoent hier?

suho und manch anderer in diesem Thread hat sich mal wieder nicht an einen klassischen Spruch gehalten, der da heisst: Es ist besser, zu schweigen und fuer einen Idioten gehalten zu werden, als sich zu aeussern und saemtliche Zweifel auszuraeumen.....

By Ghostrider (80.128.76.7) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 10:01:

@ HarryB: Danke.

By frosch (217.4.124.158) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 11:37:

@HarryB und all
An der Unfallstelle waren keine Bremsspuren zu sehen,das WoMo kam im spitzen Winkel nach rechts von der Fahrbahn ab,streifte einen Begrenzungspfahl,pflügte dann ca. 100m den Grünstreifen um und fuhr dann auf einer Länge von ungefähr 20 m die Böschung hoch.Von dort stürzte es dann um und rutschte noch so 20 - 30 m weiter.
Kennzeichen war ein "NOH" ***, ich würde schlicht und ergreifend sagen,der Fahrer ist eingeschlafen (ok, ich weiß, das ist nur ne Vermutung)Beim Abdrängen durch ein anderes Fahrzeug wären wohl zumindest Brems- und Schleuderspuren erkennbar gewesen.
PS: Wie sich die anderen Fahrer beim passieren der Unfallstelle verhielten, D A S gehörte vielleicht angeprangert...statt zügig vorbeizufahren, mußten Papi und Mami natürlich mit 20 km/h vorbeituckern, um noch ein paar Blicke zu erhaschen. (S O macht man Stau's)
MfG - frosch

By Alberto (212.185.252.139) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 22:03:

@Oh - HarryB. Dich mußte man doch auch mal wieder füttern!

Natürlich war dies nur "sarkastisch" gemeint - und keineswegs "vorverurteilend"

Ich weiß doch gar nicht, was da passiert sein könnte.(Es könnte doch auch ein "Reifenplatzer" gewesen sein)

Ich würde mich hüten, hier eine solche Meinung "ernstgemeint" abzugeben!

Jetzt aber mal ernsthaft:

Ich finde schon, daß diese Bilder durchaus gezeigt werden sollten.

Zeigen sie doch eindrucksvoll, wie schlecht die Überlebenschancen - aller - Wohnmobil-Insassen sind.

Bis jetzt dachte ich immer, daß wenigstens Fahrer und Beifahrer in einer gesicherten Zelle sitzen.... das war offensichtlich falsch!

Ich jedenfalls werde ab jetzt niemals mit einem Wohnmobil(hatte ich sowieso nicht vor) herumfahren! Die Betonung liegt auf "niemals"

By HarryB (203.198.106.27) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 03:46:

Aber alberto, das tut doch nicht noetig, ich kann mich futtermaessig selbst versorgen und habe obendrein auch noch eine Ehefrau, die hervorragend kocht ;-)

Natürlich war dies nur "sarkastisch" gemeint - und keineswegs "vorverurteilend"

Sehr interessant. Und genau hier zeigt sich doch ein recht grosses Problem: Schreibt etwa einer der Elche hier etwas, wird sofort jedes Wort auf die Goldwaage gelegt, dort gibt es keinen Raum fuer Sarkasmus, Ironie oder sonst etwas. Die Hammel - das ist die bekannte Oppsition der Elche - nehmen fuer sich solchen Sarkasmus natuerlich in Anspruch und verlangen von jedermann, dass so etwas auch erkannt werden muss. Fazit: Mit etwas Gelassenheit koennte man hier recht fruchtvoll diskutieren und jede Meinung anhoeren, nur draengt sich mir - nach ca. 2,5 jaehriger Aktivitaet in diesem Forum - der Eindruck auf, dass diese Gelassenheit - ganz besonders bei den Oberhammeln - fehlt.

Ich finde schon, daß diese Bilder durchaus gezeigt werden sollten.

Auch hier kann man unterschiedlicher Meinung sein. Auf einer Webpage, wo es um Sicherheit, Unfallvorsorge, Unfallhilfe, etc. geht, schon. Hier finde ich die Bilder - analog zu ghostrider und 1 - relativ (darauf liegt, bitte sehr, die Betonung) unangebracht.

Bis jetzt dachte ich immer, daß wenigstens Fahrer und Beifahrer in einer gesicherten Zelle sitzen...

Das tun sie allenfalls (ich moechte extra darauf hinweisen, dass sich hier ein ironischer Unterton befindet!), so sie dem al-quaida-network angehoeren und gefasst werden....

By alfa (195.124.135.7) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 13:41:

Das Veröffentlichen solcher Unfallbilder hat nicht nur positive oder nicht nur negative Seiten, sondern beides. Es lässt sich also trefflich disputieren über das ja oder nein und jeder hat gute Argumente auf seiner Seite, welche oben alle schon genannt sind.
Für mich bin ich zu einer Ansicht gekommen, die sich mit Blueye ungefähr deckt.
Ich finde, man sollte sowas zeigen, alleine um die Auswirkungen zu zeigen und die Leute zur Nachdenklichkeit anzuregen. Es sollten aber, so wie hier geschehen, keine Kennzeichen erkennbar sein, oder Personen erkennbar sein, die Persönlichkeitsrechte sollten also gewahrt bleiben.
Ich glaube aber auch, es ist falsch das jemand sich zumasst, entscheiden zu wollen, was zu sehen für Andere gut oder schlecht ist.
Legal und moralisch sollte die Handlungsweise -so wie hier- in Ordnung sein.

By me (217.229.231.244) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 13:54:

Etwas mehr Hintergrundinfos zum Unfall gibt auf der Website des Kollegen von "geblitzer", der ebenfalls vor Ort war:

http://www.angelstein-tv.de/ostnews/Feuerwehr/news/news020622_3.htm

By suho (213.68.26.66) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 14:49:

Mit 75 sollte man auch lieber Bus fahren, mein Opa konnte auch nicht aufhören, bis er eine Vekehrsinsel überfuhr und die Fleppe dann wegen Verkehrsuntuechtigkeit zwangskonfisziert wurde. Wollte auch nicht einsehen, dass der Kalk langsam rieselte. Mit 70 etc sollte einfach jedes Jahr eine Fahrtauglichkeitsprüfng abgelegt werden muessen.

By Ghostrider (217.80.253.201) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 14:56:

@ alfa: weder (1) noch ich haben uns angemaßt, für andere entscheiden zu wollen, was zu sehen für sie gut oder schlecht ist. Das wäre Zensur.

Vor dem Hintergrund, daß bei dem Unfall eine Frau starb, solltest du dir die Postings nochmal durchlesen, Materialtest, Müllhaufen, wie von Türken geplündert, *prust*, kommt vom Rasen etc. - vielleicht verstehst du uns dann.

Zum Thema "Zensur" fällt mir ein, daß in einem meiner Postings das Wort "Schwanzlurch" (Cryptobranchoidea, harmlose, nette Tiere) sofort von ME zensiert wurde, während die wirklich menschenverachtenden Postings unberührt bleiben. Das soll einer verstehen.

By farendil (217.85.235.14) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 17:00:

@ghostrider:weder (1) noch ich haben uns angemaßt, für andere entscheiden zu wollen,...

Nimm die Bilder vom Netz.Es ist deine Aufgabe und ethische Pflicht.

no comment

By Ghostrider (217.80.253.201) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 17:53:

@ Farendil: steh ich dazu, mehr denn je - siehst ja, was danach passiert ist. Außerdem ist dein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen, die Diskussion fing anders an.

By Grobi (80.135.11.222) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 20:43:

Wenn man die Hintergrundinfos liest, muß man sich sehr wundern... "Kam aus ungeklärter Ursache von der Fahrbahn ab" "75-jähriger Fahrer" und drüber nachdenken ob alte Menschen besser fahren...

Wäre es ein überschlagener ProllGolf gewesen, hätten unsere lieben Elche (vermutlich) sofort überhöhte Geschwindigkeit als Unfallursache diagnostiziert...

Grobi

By Ghostrider (217.80.253.201) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 20:51:

@ Grobi: umgekehrt: die Nicht-Elche (Hammel?) haben in diesem Fall sofort überhöhte Geschwindigkeit diagnostiziert...lies dir den Thread mal durch!

By HarryB (203.198.24.1) on Samstag, den 29. Juni, 2002 - 06:47:

Dem kann ich mich nur anschliessen, Ghostrider! Ich frage mich, woher Grobi seine Vermutung nimmt. Kann es sein, dass er ein schwereres Vorurteil hegt? Ich moechte darauf hinweisen, dass die gesamte Diskussion ohne Mitwirkung eines Elches losgetreten wurde. Weiterhin moechte ich mich im Namen aller Mit-Elche - derer gibt es hier nur vier anerkannte - dagegen verwahren, dass von deren Seite jemals ein deartig schwaches Argument gekommen ist, wie es Grobi hier anfuehrt....

By Grobi (217.228.106.149) on Sonntag, den 30. Juni, 2002 - 03:23:

@elche: Na, ihr meint doch nicht etwa Albertos Beitrag, oder??

Was meine Vermutung hinsichtlich der Annahme, daß die Elche bei einem anderen Fahrzeug überhöhte Geschwindigkeit asoziiert hätten, ist IMHO nicht ganz unrealistisch...;-)
Kann man mit einem WoMo überhaupt zu schnell fahren?

Grobi

By alexander (80.145.109.105) on Sonntag, den 30. Juni, 2002 - 06:11:

@Grobi
soblad sich so ein Ding auserhalb der Geschwindigkeiten bewegt welche sich gerade noch mit der heisenbergschen Unschärferelation erklären lassen: ja dann ist es zu schnell!

By Grobi (217.228.106.166) on Sonntag, den 30. Juni, 2002 - 17:05:

@alexander: *lol* "Die Geschwindigkeiten von Wohnmobilen im Zusammenhang mit der Quantenphysik"
oder "Wozu dienen Tempolimits?"

Grobi

By Jim (141.89.210.13) on Montag, den 1. Juli, 2002 - 15:38:

Auf den Bildern ist kein Verletzter/Toter zu sehen. Es sind keine Blutspuren oder sonstiges "Anstößiges" zu sehen. Die Darstellung zeigt ein total zerstörtes Wohnmobil. Die Folgen eines Unfalls eben.

Der Link auf den Artikel unter http://www.angelstein-tv.de/ostnews/Feuerwehr/news/news020622_3.htm zeigt die "Hintergründe" auf. Dort wird genauer beschrieben was passiert ist.

Meine Meinung ist, dass die Folgen von Unfällen Verkehrsteilnehmern gezeigt werden sollten. Das wie kann und muss man diskutieren.

In den USA werden Temposünder z.B. durch Krankenhäuser und die Pathologie geführt, damit Ihnen die Unfallfolgen plastisch vor Augen geführt werden.

In Brandenburg wurde ein Video in Diskos gezeigt, welches von Jugendlichen selber gedreht wurde (es zeigt diese beim Fahren mit Tempo 200 auf Brandenburger Alleen. Keiner der Jugendlichen hat den Unfall überlebt).

Nach einigen Aussagen im Forum, nich unbedingt in diesem Thread, überlege ich mir auch, ob nicht gerade Jugendlichen Fahranfängern (z.B. Landy) die Konsequenzen Ihres Tuns klar sind. Gerade mit Papas Benz ist eine schnelle Fahrweise mögliche. Leider hat dieser Benz auch mind. 1,5 Tonnen, das kann ziemlichen Schaden anrichten. Nicht nur beim Betroffenen, sondern auch anderen Verkehrsteilnehmern, bzw. bei den Mitfahreren (Stichwort Diskounfälle).

By Tobi (217.82.53.110) on Mittwoch, den 3. Juli, 2002 - 18:47:

also jim...
du bist schlecht informiert.
landy ist doch nur anfangs mit papas benz gefahren...jetzt, wo er ein routinierter fahrer ist, hat er seinen eigenen amg-benz...

By Jim (141.89.210.18) on Donnerstag, den 4. Juli, 2002 - 08:11:

@Tobi

Stimmt! Ich vergaß! Ist ja auch nach 5 Monaten klar, dass man sich einen AMG Benz kauft, den man natürlich sicher im Grenzbereich beherrscht.

Ich wollte aber auch die anderen Verkehrsteilnehmer mit einbeziehen, die sich nur Papas Benz ausleihen dürfen.

By Landy (80.131.73.209) on Samstag, den 6. Juli, 2002 - 00:07:

@Jim

Sorry, ich muss dich enttäuschen, aber das mit dem Stichwort Diskounfall trifft bei mir wirklich überhaupt nicht zu.
Ein typischer Diskounfall (wie er auch schonmal in meiner Klassenstufe 3 Todesopfer nach sich trug) passiert normalerweise wie folgt: viel zu schnell, besoffen und man muss ja unbedingt zeigen was für ein toller Fahrer man ist. Das alles passt bei mir nicht. Vor allem wenn betrunkene Leute bei mir im Auto sind, fahre ich eher unterhalb der zhg.
Ich bin mir der Verantwortung, dass ich ein Fahrzeug lenke durchaus bewusst und bei allem was ich mache, denke ich vorher mal nach, bevor ich irgendeine Aktion mache.

@Tobi

Ich hab noch nie was von Grenzbereich gesprochen und ein bisschen Rasen darf man ja mit dem Auto oder? An vielen Stellen halte ich es für ok, 50+ zu fahren, wenn die Straße leer ist und absolut kein Mensch in der Nähe ist, aber das ist ein anderes Thema.

Um mal on-topic zu bleiben:
Die oben gesehenen Bilder finde ich schon sehr heftig, trotzdem kann man sie zeigen. Ich verstehe aber die Meinung von Ghostrider und 1, dass sie es vor allem geschmacklos finden, wenn noch dumme Sprüche gemacht werden.

By Jim (141.89.210.36) on Montag, den 8. Juli, 2002 - 10:47:

@Landy

Ich bezog die Diskounfälle nicht unbedingt auf
dich. Aber es ist halt etwas anderes, wenn ein
Kleinwagen (z.B. Corsa oder Fiesta) außer
Kontrolle gerät oder eben ein schwerer Benz.

50+ halte ich persönlich nur in seltenen Fällen
für vertretbar (kein Verkehr, gute Straße, gutes
Wetter, bekannte Strecke, sicheres Beherschen des
Autos usw.)

By Landy (217.230.25.181) on Montag, den 8. Juli, 2002 - 19:40:

@Jim

Bis auf das sichere Beherrschen des Autos kann ich dir alles garantieren, wenn ich denn mal derartig zu schnell fahre. Das sei dir versichert, an Stellen wo ich davor noch nie war, und dann auch noch innerorts, da würde ich nie zu schnell fahren.

Erst vor wenigen Wochen hat es 3 (nicht besonders gute) bekannte von mir erwischt, nach der Disko... Alle 3 sturzbetrunken und mit 190 auf der Landstraße unterwegs. In einem Honda Civic, dieses alte Modell, tiefergelegt, keine Rückbank mehr, also der 3. ist hinten quer gelegen...und dann frontal gegen einen 7,5tonner, die waren so schnell, dass sogar der LKW-Fahrer 2 Tage später gestorben ist.

Das war schrecklich...vor allem schrecklich dumm!

By Ghostrider (217.80.246.108) on Montag, den 8. Juli, 2002 - 20:08:

@ Landy: ich lese gerade deinen ersten Satz - und muß abbrechen. Weiter lese ich nicht mehr.

By Sunburst (217.224.171.226) on Montag, den 8. Juli, 2002 - 20:53:

@landy:
warum fährst du dann viel zu schnell, wenn du das sichere beherrschen des autos nicht garantieren kannst????????

By idefix (212.144.155.42) on Dienstag, den 9. Juli, 2002 - 14:18:

Denkt mal!

Als ich vor einigen Jahren die Prüfung im Schützenverein ablegte wurden wir nach Beendigung des Tests gefragt, ob wir etwas dagegen hätten, wenn uns Dias von Schussverletzungen gezeigt würden. Man wolle uns demonstrieren, was alles passieren kann. Keiner im Raum war zwar anschließend begeistert von Detailaufnahmen eines Kopfschusses oder ähnlichen Unfällen, aber allen war klar, was passieren kann, wenn man mit seiner Waffe unvorsichtig ist. Klar, das WEISS man schon vorher, aber wenn Du SIEHST was passieren kann, hat das eine unerhörte Wirkung.
Wenn ich dann in anderen Themengebiete Postings vorfinde wie: ...Hilfe wie kann ich mich vor Strafe drücken... bin mit 150 durch 30 er Zone..oder ähnlichem, dann sollte man diese Typen an den Ohren auf die Intensivstation schleifen und sie in die (noch vorhandenen?) Gesichter von Unfallopfern blicken lassen.
Ich verstehe Leute wie Ghostrider, der sich über Sensationsgier und Blutgeilheit aufregt, aber bei manchen Mitmenschen hätten solche Fotos mit Sicherheit eine heilsame Wirkung (allerdings nicht in einem Forum von "Verbrechern" , sondern eher in Fahrschulen)

By Bluey (217.225.28.248) on Dienstag, den 9. Juli, 2002 - 17:40:

@idefix
Letzteres (bzgl. Fahrschulen) wird auch schon praktiziert. Aber auch da hast Du dann obercoole sitzen, die das überhaupt nicht tangiert! Manche grinsen/lachen sogar drüber!!!

Ansonsten bin ich aber absolut Deiner Meinung.

By Rennfahrer (80.140.27.113) on Dienstag, den 9. Juli, 2002 - 17:43:

@Bluey

spätestens, wenn derjenige, der das Video gesehen hat, wieder im Auto sitzt, hat er es doch schon wieder vergessen, oder unterdrückt es einfach.

Es ist doch wohl ein Glücksfall, wenn jemand seine Fahrweise danach grundlegend ändert, oder ?

ISt doch so wie beim Blitz, jeder bremst ab, fährt dann eine Weile normal und danach genau wie vorher.

By Bluey (217.225.25.173) on Dienstag, den 9. Juli, 2002 - 18:45:

@Rennfahrer

Ich muß Dir da zustimmen. Aber deshalb wird ja auch insbes. die Geschwindigkeit (und anderes!) entspr. überwacht und bestraft. Leider geht's in unseren Landen nicht ohne Strafe. Mit gut zureden und "DU DU DU" funktioniert's nun mal nicht. Da lacht sich der VT doch kaputt!

Also: Blechen lassen.

By Landy (217.81.158.175) on Donnerstag, den 11. Juli, 2002 - 12:32:

@Sunburst

Weil ich weiß, dass ich nicht der perfekte Fahrer bin, deshalb besteht immer und bei jedem VT die Gefahr, die Kontrolle über sein Auto zu verlieren (und wenn es Sekundenschlaf oder ähnliches ist), aus dem Grund kann ich das nicht garantieren. Du etwa?

By Sunburst (80.128.107.62) on Donnerstag, den 11. Juli, 2002 - 13:05:

nein, kann ich auch nicht.
aber ich kann garantieren, dass bei mir nie beim fahren sekundenschlaf eintreten wird, denn ich fahre nicht/mache ne pause, wenn ich müde bin.

By Landy (217.230.17.53) on Donnerstag, den 11. Juli, 2002 - 21:17:

@Sunburst

Dann hättest du gestern SternTV sehen müssen (22.25Uhr auf RTL), da kam ein Bericht über genau das Thema Sekundenschlaf. 24h am Stück wurden VTs auf ihre Sicherheit bezüglich Sekundenschlaf getestet. Beinahe die hälfte war im völlig fahruntüchtigen Zustand. Trotzdem waren alle der Meinung sie wären fit genug, um weiter zu fahren und keiner wollte auf das eigens eingerichtete Matrazenlager ausweichen.
Dann solltest du auch nicht behaupten, dass du einschätzen kannst, ab wann du gefährdet bist.

By Rennfahrer (80.140.54.30) on Donnerstag, den 11. Juli, 2002 - 23:56:

ich hatte auch mal nen sec. Schlaf, war sicher sogar unter 1s. das war wohl die schlimmste Sec meines Lebens, hab die Augen zugemacht, auf einmal gemerkt, ups, hab die Augen zugehabt und nen richtigen Adrenalinstoss gekriegt.

NAja, musste ja trotzdem weiterfahren, das war so gegen 4Uhr mittags, hatte noch eine Abendtour, und das alles nach der Nachttour.

Gegen sec. Schlaf hilft NICHTS, weder Radio, noch fenster, noch irgendwas, nur schlafen, der reinste Horror!

By Ghostrider (80.128.77.198) on Freitag, den 12. Juli, 2002 - 00:13:

Der Sek. Schlaf wird unterschätzt. Ich mach da keine Ausnahme. In FFM das Champions League Finale angeguckt, bissl Bier, aber nicht wirklich viel (2 Fl. über den ganzen Abend verteilt). Dann auf die Autobahn nach München: auf der linken Spur eingeschlafen, auf der ganz rechten aufgewacht, schnurgerade fahrend. So ist das mit dem Sekundenschlaf. Nie wieder. Das war mir eine Lehre.

By Landy (217.230.26.134) on Freitag, den 12. Juli, 2002 - 12:30:

@ Ghostrider

Meine Güte, wir sind schon wieder einer Meinung!

By Rennfahrer (80.140.13.25) on Freitag, den 12. Juli, 2002 - 12:37:

@Ghostrider

da hast du aber Glück gehabt...

ein ehemaliger Kollege von mir (Kurrierfahrer) musste mal nachts aushelfen, der ist 5mal die Woche von 11:00 bis 18:00 gefahren und 5mal die Woche noch von 24:00 bis 5-6:00.

Das ganze auch noch 3 WOchen lange. Dabei ist er 3mal eingeschlafen, einmal hat ihn die Leitplanke geweckt, ein andermal der Beifahrer. Denn als der rübergeguckt hat, hatte er seinen Kopf runterhängen und die Augen geschlossen *g*. Naja, obwohl sowas ´überhaupt nicht zum Lachen ist...

By Ghostrider (217.80.244.14) on Freitag, den 12. Juli, 2002 - 13:33:

@ Rennfahrer: immerhin hab ich den Beweis erbracht, daß ich sogar im Schlaf super Autofahren kann...wahrscheinlich sogar besser als Landy wach...

Na ja, stimmt schon, ist im Grunde nicht lustig.

By Rennfahrer (80.140.13.25) on Freitag, den 12. Juli, 2002 - 14:00:

*lol*

Geisterfahrer eben

*gg*

By Grobi (217.228.97.43) on Freitag, den 12. Juli, 2002 - 21:00:

Sekundenschlaf beim Fußball scheint normal zu sein...
Lübeck -> Duisburg, Duisburg -> München (HSV) 3 Besoffene und 1 halbwegs nüchterner (der war meine Rettung)!
Ich dachte auch, 1 Kanne Kaffee reicht. Als der Motor aus war, bin ich SOFORT eingeschlafen!!

Grobi

By Ghostrider (217.80.244.14) on Freitag, den 12. Juli, 2002 - 23:35:

@ Grobi: Sekundenschlaf krieg ich auch immer, wenn ich den HSV spielen seh, da hilft wirklich nix.

By Gempi (213.23.70.183) on Samstag, den 13. Juli, 2002 - 23:43:

Das mit dem Schlaf ist wirklich ziemlich derbe, da habt ihr recht. Bei mir ist das vor allem so, ich bin nichtmal richtig müde, es ist nur so das man auf einmal richtig wegtritt für kurze Zeit, nicht das alles schwarz wird oder so, aber man ist einfach nicht mehr da. Bei 90 km/h geht das alles noch, aber mit nem PKW sollte sowas wirklich nicht passieren, dann kanns herb werden. Aber 20min Schlaf wirken Wunder, die 20min kommen einem vor wie ne Ewigkeit, und dann haut alles wieder so einigermassen hin.

By Grobi (217.85.44.22) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 00:26:

@ghostrider: Sekundenschlaf haben meist nur die Schiris, wenn die Bayern spielen...;-)

Grobi

By Ghostrider (80.128.95.77) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 11:03:

@ Grobi: ja, es stimmt, daß mein geliebter FCB häufig von den Schiris benachteiligt wird. Das liegt aber allein an seiner spielerischen Übermacht. Die kleinen Einflußnahmen der Referees dienen dazu, die Bundesliga über die Saison spannend zu halten...

Hab eine Dauerkarte - fände es auch schade, wenn die Meisterschaft nach ein paar Wochen schon feststünde.

(Außerdem ist so eine Dauerkarte DIE Ausrede, sich samstags mal in Ruhe abzuseilen *ggg*)

By Grobi (217.228.111.182) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 21:58:

@ghostrider: Ich habe das eigentlich nicht Pro-Bayern gemeint...

By Rennfahrer (80.140.19.146) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 22:12:

@Grobi

Du warst aufm Treffen doch mit nem C5, oder ?

Bin heute bei Europcar mit einem mal rumgefahren, war das bei dir auch so, dass du, wenn du aus höheren Geschwindigkeiten ne ABS-VOllbremsung gemacht hast, der Warnblinker angegangen ist und man den dann wieder manuell ausschalten musste ??

Scheint nämlich wirklich so zu sein, wegen Stau schätz ich mal, da haben die Ingenieure von CItroen aber nicht an die Schlafmützen gedacht, die mit 100 auf die linke Spur ziehen *g*

By Grobi (217.228.111.182) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 22:24:

@Rennfahrer: Stimmt, das habe ich auch in den Bericht geschrieben. Ich dachte, daß wäre ein Elektronikfehler gewesen...*g*

Prinzipiell eine gute Sache: Der Nachfolger erkennt, daß irgendetwas nicht stimmt und bremst auch stärker. BMW wollte dieses problem mal mit Bremsleuchten lösen, die je nach Bremsstärke unterschiedlich hell leuchten.

Bis auf eine etwas schwammige Straßenlage auch bei Sporteinstellung ist der C5 ein sehr bequemes Reiseauto.

Grobi

By Rennfahrer (80.140.19.146) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 22:30:

naja, das mit den Bremsleuchten kenn ich auch, aber warnblinker ?!

Wir haben heute LKW's weggeparkt, da hab ich ne VOllbremsung gemacht und da der Blinker nicht tickt, oder man ihn sonstwie hört, wenn die Drezahl etwas höher ist *g*, bin ihc ne Weile mit Warnblinker durch die Strassen gefahren, dachte, ich hätte ihn vergessen auszuschalten, naja, kurz darauf hab ichs dann gemerkt...

Innenausstattung ist aber auch sehr zu bemängeln und das Radio, pfui...

und für 130? PS glaub ich, ziemlich schwach, dann lieber nen 130PS TDI Passat mit 6Gang

By Ghostrider (80.128.95.77) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 22:31:

@ Grobi: so blöd bin ich dann auch wieder nicht, daß ich das nicht gemerkt hätte.

@ Rennfahrer & Grobi: der C 5 hat einen Bremsassistenten inkl. automatischer Einschaltung der Warnblinkanlage drin, die sollte aber an sich nur bei Notbremsungen angehen. Ein Fehler der Elektrik liegt nicht vor.

Auf langen Strecken ist der C 5 gar nicht schlecht, am besten mit dem 2.2 Diesel HDi

By Rennfahrer (80.140.19.146) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 22:36:

@Ghostrider

Notbremsungen... aber in der Stadt? *g*

Ich hatte glaub ich den 2.0hpi glaub ich, total beschissen, da unterhalb von 2.500U nichts geht. Besonders ärgerlich im 2.Gang, wenn man den 1. zügig hochgezogen hat ist erstmal ein Loch und wieder in den 1. schalten lohnt auch nicht...

Stiftung RennfahrerTest: ausreichend (besonders wegen der hässlichen Innenraumausstattung und dem miserablen Radio)
PS: Warum geht der Bock vorne hoch, wenn man auf Sport schaltet? Normalerweise ist Sport doch tief ;)?

By Ghostrider (80.128.95.77) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 22:45:

@ Rennfahrer: immer dann, wenn der Bremsassistent auslöst, geht der Warnblinker an. Sollte im normalen Fahrbetrieb nicht passieren.

Die Innenraumausstattung ist Geschmackssache, es gibt aber - wie du sicher weißt - unterschiedliche Design-/Ausstattungsvarianten. Es gibt auch unterschiedliche Audio-Pakete / Navigationssysteme (mit/ohne Monitor)

Als Langstreckenauto wird der C 5 unterschätzt. Mit dem 2.2 Hdi ein Traum.

Warum der Bock vorne hochgeht? Keine Ahnung. Vielleicht bist du zu schwer...

By Rennfahrer (80.140.19.146) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 23:01:

@Ghostrider

Fährst du auch öfters nen C5 ?
Wenn ja, versteh ich dich nicht, du hast doch ne ideale Langstreckenlimousine *gg*

By Ghostrider (80.128.95.77) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 23:15:

@ Rennfahrer: nö, nur mal Probefahrt gemacht, an sich mag ich Citroen sehr gerne. Mein Traumauto war immer der CX Gti, aber das ist schon lange her. Kennst du wahrscheinlich gar nicht mehr. So 'n langes, schnittiges Teil, mit Luftfederung.

Hatte mal einen Citroen Visa, 2 Zylinder, 34 PS, ein richtiges Rennei...

Auf Strecken > 100 km würde ich den C 5 mit Kußhand dem M 5 vorziehen...

By Rennfahrer (80.140.19.146) on Sonntag, den 14. Juli, 2002 - 23:33:

@Ghostrider

nee, bei Citroen kenn ich mich nicht aus, was ich noch kenne (weil du mal Scarface angesprochen hast) ist der "Gangster" Citroen, der mit dem Heck beinahe auf dem Boden schleift, und der früher in jedem Gangster Film von den Bösen gefahren wurde *g*

Naja, als Reiselimousine kann ich mir was besseres vorstellen, als ein 2.2hdi.

Der hat doch bestimmt nicht mal 130PS oder ?

By Ghostrider (217.228.226.24) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 14:12:

@ Rennfahrer: du kennst den CX nicht? Also, vor viiieelen Jahren, als die Menschen anfingen, aufrecht zu gehen, es kein AIDS und keine Hormonschweine gab, mithin lange vor deiner Zeit, da gab es diesen Traumwagen....

By Ghostrider (217.228.226.24) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 19:48:

@ Farendil: schau dir das mal an... ein fast neuer (na ja) CX ...comments welcome! *träum*

CX 25 GTI in Neuzustand
EZ 01.07.1987, Klimaanlage, G-Kat, 1.Hand, org. 29.976 km (!). Das Fahrzeug ist in einmalig gutem Originalzustand "wie neu". War durchgehend angemeldet in beheizter Garage gestanden. Unglaublich!
EUR 14.900,-

By Ghostrider (217.228.237.212) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 15:52:

Steht hier wohl keiner auf CX...schade.

By farendil (217.85.234.187) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 16:48:

@ghostrider: nö. der xm ist schön aber sonst...

cx ist bekannt - aber was willst du damit? es war keine technische revolution, und auch sonst ist es in meinen augen kein so besonders auto...

aber kauf ihn doch - auf langstrecken sit er sicher bequemer als dein 5er. nur dazu isser wohl zu schade.