So, ich muss jetzt auch mal ein Lob an unsere hiesige Polizei loswerden. In meiner Straße, gegenüber von unserem Haus, ist eine Grund- und Hauptschule. Heute, 8:30 Schulbeginn, erster Schultag nach den Sommerferien in BaWü. vmax 30. Direkt vor der Schule, total offensichtlich geparkt stand ein grün-silberner Benz. Ohne Radarfalle, einfach nur so. Gewirkt hats, alle fuhren vorsichtig vorbei, die Grünen waren ja schon von weitem zu erkennen.
Lob und Anerkennung für diese Aktion, find ich wirklich gut!

By Matthias (80.131.214.176) on Montag, den 9. September, 2002 - 20:41:

Die wollten doch nur lesen und schreiben lernen...

An Polizist, Bluey, Goose, Officer etc:
Das war natürlich nur Spaß!

By michael (80.138.144.164) on Montag, den 9. September, 2002 - 20:50:

Gewirkt hats, alle fuhren vorsichtig vorbei

Sehr löblich... funktioniert wohl allerdings meist nur, wenn Polizeipräsenz vor Ort ist. Oder?

By indy (195.226.96.179) on Montag, den 9. September, 2002 - 21:05:

Jein. Die meisten Autos fahren mE so zwischen 40 und 45 km/h. Ausreißer nach unten gibt es nicht viele, nach oben aber noch weniger, was auch kaum möglich ist wegen vieler geparkter Autos am Straßenrand. Aber so niedrig wie heute dürfte die Durchschnittsgeschwindigkeit wohl seit langem nicht mehr gewesen sein.

By farendil (217.85.231.114) on Montag, den 9. September, 2002 - 22:38:

@indy: in freiberg gibts anscheinend einige ganz vernünftige köpfe.

vor 14 tagen gab es in C einens chweren unfall zwischen einem fußgänger und einem streifen-motorrad.
da hafd freiberg die ermittlungen geführt (wird immer so gemacht, daß eine fremde PD ermittelt).

was ich da gehört habe, wie sich die eigenen chemnitzer kollegen da angestellt haben müssenwar wohl unter aller sau.
rückhaltlose aufklärung eines unfalls ist eines (und alles andere würde ich auch scharf kritisieren) - ein verhalten von beamten die ich demnach nur als "kameradenschwein" bezeichnen könnte, was anderes.

By Alberto (62.224.97.141) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 09:14:

Ich habe vor kurzem ein Interview mit dem Kölner Stadtdirektor gesehen - da ging es mal wieder um die Starenkästen (auo-motor&sport-TV am Sonntag)

Das klang alles sehr vernünftig!

Er sagt ein paar wesentliche Dinge....

1. Ja, - es ist gewollt, daß die Autofahrer exakt vor diesem Starenkasten bremsen, - denn dort ist die "Gefahrenstelle"
2. Es wäre eigentlich wünschenswert, wenn diese Kästen in "leuchtenden und unverwechselbaren" Farben lackiert wären, - damit sie genau diese Wirkung entfalten.
3. Es ist mittlerweile erkannt worden, daß die früheren Unfallschwerpunkte sich mittlerweile durch bauliche Veränderungen entschärft haben, weshalb eine "Neueinschätzung" vorgenommen werden müßte - mit anschließendem Abbau des Starenkastens.
4. Es wäre dann sinnvoll, diese Kästen als Präventivmaßnahme vor echte Gefahrenstellen zu setzen - z.B. Kindergärten....das würde auch die Akzeptanz beim Bürger erzeugen.

Dem habe ich nichts hinzuzufügen... außer: Wann fangen alle endlich damit an????

By michael (80.138.143.240) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 12:24:

"1. Ja, - es ist gewollt, daß die Autofahrer exakt vor diesem Starenkasten bremsen, - denn dort ist die "Gefahrenstelle""

Ich bezweifle mal, daß der Beamte das so wortwörtlich gesagt hat. Oder er hat's so formuliert, obwohl er es nicht so sagen wollte.

Eine stationäre Anlage allein nützt nicht sonderlich viel, da der "Abschreckungseffekt" nur in einem Bereich von 500m vor bis 500m hinter dem Standort wirkt. Ebenso verpufft die Wirkung vollends ganz, wenn erkennbar ist, zu welchen Zeiten der Kasten "unscharf" ist.
Ein Starenkasten dient m.E. nur als Ergänzung, keineswegs aber als Ersatz für mobile Kontrollen.
Denn das Ziel liegt ja darin, daß IMMER und ÜBERALL die zulässige Höchstgeschwindigkeit eingehalten wird, und nicht nur in einem eng umschriebenen Bereich und während bestimmter Zeiten.

By Daniel (195.243.131.130) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 14:11:

Quatsch mit Soße!

Im Wesentlichen sollen die Gefahrenstellen überwacht werden, um die Anzahl der Unfälle zu reduzieren!
Insoweit hat ein Knallroter Blitzkasten vor der Schule genau die richtige Wirkung.

Auf der breiten Landstraße über freies Gelände ist das einfach nur unsinnig - ich würde da z.B. einfach >250km/h fahren, dann ist jede Messung wertlos :-)

Es geht nicht um immer und überall und Preussischen Gehorsam, es geht um Verkehrssicherheit!

By diomega (149.225.150.210) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 14:31:

einfach >250km/h fahren « es geht um Verkehrssicherheit

*lol*

(ich weiss, dass das leicht aus dem Zusammenhang gerissen war...aber nur leicht)

By alpak (217.233.222.51) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 14:56:

@michael: Denn das Ziel liegt ja darin, daß IMMER und ÜBERALL die zulässige Höchstgeschwindigkeit eingehalten wird, und nicht nur in einem eng umschriebenen Bereich und während bestimmter Zeiten.

Doch, genau das sollte Sinn und Zweck einer Geschwindigkeitskontrolle sein - nur wo's nötig ist, und nicht "überall".

"Verhältnismäßigkeit"....

By michael (80.138.143.76) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 16:49:

@alpak:

Dann wirf mal einen Blick in einen Verkehrsüberwachungserlaß eines Bundeslandes deiner Wahl.
Da ist nirgends die Rede, daß Kontrollmaßnahmen (damit sind nicht nur Geschw.-Kontrollen gemeint) nur an (Unfall-)Gefahrenstellen durchgeführt werden dürfen.
Es heißt da lediglich, daß "Schwerpunkte zu bilden sind", d.h., so verstehe ich das, daß überwiegend an Gefahrstellen kontrolliert werden soll und an anderen Stellen eben sporadisch.

Wäre m.E. anders auch gar nicht sinnvoll, denn wenn (erkennbar) überhaupt nicht kontrolliert wird (egal wo), fährt jeder so wie er will. Und das kann's nicht sein, also muß ÜBERALL kontrolliert werden - die Frage stellt sich dann nur noch nach der Häufigkeit.

By alpak (217.233.235.238) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 18:13:

Mir ist schon klar, wie du das meinst - und das die Verordnungen der Länder das auch so vorsehen.

Dennoch halte ich es für wenig sinnvoll - weil entmündigend. Aber das ist ein anderes Thema...

By gast (195.127.27.156) on Mittwoch, den 11. September, 2002 - 14:34:

"Dennoch halte ich es für wenig sinnvoll - weil entmündigend"

das zeigt, wie weit du denken kannst. glückwunsch.

By Daniel (195.243.131.130) on Mittwoch, den 11. September, 2002 - 14:39:

einfach >250km/h fahren « es geht um Verkehrssicherheit

*lol*

(ich weiss, dass das leicht aus dem Zusammenhang gerissen war...aber nur leicht)

Du hast aber verstanden, was ich sagen wollte - oder ?
Na also!