Hatte heute meine Gerichtsverhandlung wegen angeblichen Telefonierens im Auto. Mein Anwalt hatte mich zwar vorgewarnt und gesagt, aus seiner Erfahrung würden Polizisten vor gericht vollkommen schamlos lügen, aber daß es so heftig wird, hätte ich nicht gedacht.

Fakt damals wie heute war, ich hatte NICHT telefoniert, mein Handy war in der Jackeninnentasche.

Einziger Punkt, wo es zu Mißverständnissen hätte kommen können war, daß ich meinen Ellenbogen auf der Fahrertüre abbestützt hatte und meine Hand am Kopf.

Vor Gericht behauptete dieses verlogene Pack (sorry, ist erst 20 Minuten her ;-)), daß sie das Handy eindeutig gesehen hätten (!), und daß ich es mit meiner rechten Hand am linken Ohr gehabt hätte (wer um Himmels willen telefoniert denn so?).

Bei dieser Aussage kann es sich beim besten Willen nicht mehr um eine Fehldeutung oder ein Mißverständnis handeln, daß ist eine pure Lüge. Was haben die davon? Macht es sich gut in deren Statistik?

Für mich sind jetzt Polizisten wieder allgemein unterste Schublade. Man soll zwar nicht verallgemeinern, aber man kann eben den Charakter vorher nicht erkennen, also müssen jetzt eben alle dran glauben.

Schade zwar, aber speziell für diese Wegelagerer (von wirklich vernünftigen Kontrollen mal abgesehen) habe ich nur noch Verachtung übrig. Pfui Teufel.

By Gempi (213.23.70.78) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 16:49:

Tja, is schon komisch, mir scheint solche Geschichten gibt es zuhauf. Wie gesagt, 270000 Polizisten, aber Gedanken macht man sich da schon, schon alleine weil man an einen Polizisten wohl höhere Ansprüche stellen darf als an andere. Aber Macht korrumpiert.

By so isses (217.160.128.108) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 16:49:

Was erwartest Du schon von denen?

Die haben sich vertan - wahrscheinlich haben die das auch damals schon gemerkt. Aber eine Blöße können sich die Jungs nicht geben. "Entschuldigung, wir haben uns geirrt" ist nicht drin. Da muß offensichtlich gelogen werden, damit die Macht nicht schwindet.

By Alberto (62.158.211.236) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 19:24:

Warum regt ihr euch so auf?

Wenn wayko tatsächlich nicht telefoniert hat, so müßte sich dieses anhand der Gesprächsprotokolle ja nachweisen lassen.

Dein Netzbetreiber gibt dir bestimmt exakt diese Ausdrucke von diesem Tage - mit der genauen Uhrzeit (die dürfte bei der Anzeige ja wohl notiert worden sein.)

Wenn du dann nachweist, daß du niemelas telefoniert haben kannst - na dann könntest du die Polizisten wegen "Falscher Anschuldigung" drankriegen!
gerade jetzt - in deinem falle - hätte ich sie vor Gericht auch gleich sicherheitshalber vereidigen lassen!

Aber, wehe - du hast doch telefoniert - na dann laß es lieber!

By farendil (217.235.57.111) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 19:42:

@wayko: nun, die beamten werdne heute nciht mehr wissen, was damals los war.
aber sie sagen sich: wenn ich den damals angehalten habe, dann war das ganz sicher berechtigt.
und darum würden sie alles vor gericht erzählen - und glauben daß dies die wahrheit ist.

das soll keine entschuldigung sein sondern einfach nur die sichtweise der gegenseite.


@alberto: die datensätze sind mittlerweile gelöscht.
ausserdem werden die telefongesellschaften zunächst mal bestreiten, daß auch ankommende gespräche registriert werden...

By Alberto (62.158.211.236) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 19:46:

Ja, ja - das alte Lied - ich weiß, farendil.

Darum... sollten sie mir mal das telefonieren unterstellen, werde ich 1 Stunde später das gesprächsprotokoll auftreiben lassen - zumindestens sichern!

By Greatblackbird (62.104.223.85) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 20:30:

@Alberto

Und selbst dann würden sie nach so langer Zeit unterstellen, daß es vielleicht nicht das Handy war, mit dem zur Tatzeit telefoniert wurde. Theoretisch könnten die jedem unterstellen, während der Fahrt telefoniert zu haben, auch wenn derjenige überhaupt kein Handy besitzt.

By Gempi (213.23.70.78) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 20:33:

Und wenn das immer noch nicht zieht, dann bin ich mir sicher, das auch der Versuch zu telefonieren, sprich Wahlaufbau, oder Besetztzeichen, geahndet werden kann. DIe machen das schon so das es geht.

By Bluey (80.130.190.222) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 22:13:

Ach ja.... oh ihr armen Unschuldigen dieser Welt, kommet und vereinet euch!

Ich werde nicht hergehen und behaupten, daß sich die Polizei nicht auch mal irren kann (ist übrigens menschlich!), denn ich habe mich auch schon das ein oder andere Mal geirrt. Damit kann ich sehr gut leben und das zuzugeben bereitet mir auch keine Kopfschmerzen!

Aber es ist doch immer wieder auffällig, daß sobald hier jemand nur laut genug heult und sich verfolgt fühlt, sofort "dutzende" herbei eilen und in das gleich Horn tröten.
Ihr verallgemeinert mal wieder!! Und das stört mich hier am meisten!!

Vielleicht hat er ja doch telefoniert (oder das Telefon in der Hand gehalten, was ja auch nicht erlaubt ist!) und ist nur sauer, daß er erwischt wurde! Tja, c'est la vie, so ist halt das Katz und Maus Spiel. Seht's doch einfach mal sportlich, wenn ihr verloren habt!

Gruß
Bluey

By farendil (217.85.228.118) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 22:26:

@bluey: du enttäuschst mich wirklich! das hätte ich so von dir ncith erwartet!

nicht nur daß wayko bereits mehrfach zu seinem fall gepostet hat - und das immer ruhig. überlegt und sehr emotionslos (direkt nach dem urteil ist man dann verständlicherweise etwas aufgewühlter)


Damit kann ich sehr gut leben und das zuzugeben bereitet mir auch keine Kopfschmerzen!
aha! und woher weißt du, daß du dich geirrt hast?

Ihr verallgemeinert mal wieder!! Und das stört mich hier am meisten!!
du kansnt noch so sehr rumschreien! die antworten waren allesamt nicht unsachlich und zumeist doch sehr duchdacht und emotionslos.

oder das Telefon in der Hand gehalten, was ja auch nicht erlaubt ist
sag mal kannst du nicht lesen? reicht es nciht, wenn jemand eindeutig sagt, wo das telefon war?
nein? meinst du daß irgend so ein shclumpf alles besser weiß, nur weil er so ein lächerliches kostüm trägt?

Seht's doch einfach mal sportlich, wenn ihr verloren habt!
wer spielt, kann verlieren. ists dann auch nur noch ein verwarngeld, bin ich der erste, der sagt: shit happens!
hat aber jemand gar nicht gespielt, sprich aht er gar nichts verbotenes getan und ihm wird das vorgeworfen, dann ist es kein spiel mehr!
in diesem fall ist auch kein millimeter ermessensspielraum da, das sportlich zu sehen!

Tja, c'est la vie
wenn das deine ehrliche meinung zur bestrafung eines unschuldigen ist (was ich ncith hoffe), dann kann ich nur eins zu dir sagen:
arroganter arsch!
(und jetzt schlagt mich - zu diesem worten stehe ich!)

By Gempi (213.23.70.78) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 22:32:

@Bluey: Verloren? Hab ich da verloren gelesen? Da kommen wir der Motivation ja schon näher. Ich hoffe nur ganz stark für dich das du grade komplett straff/breit/druff bist, sonst wär das ja echt der Spruch des Tages. Manche Leute können einen aber auch überraschen. Du lieferst grade die beste Bestätigung dafür, doch zu verallgemeinern.

By Bluey (80.130.190.222) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 23:00:

@farendil: DU enttäuschst mich leider nicht minder!

nicht nur daß wayko bereits mehrfach zu seinem fall gepostet hat - und das immer ruhig. überlegt und sehr emotionslos
Habe ich auch gar nicht bestritten!

(direkt nach dem urteil ist man dann verständlicherweise etwas aufgewühlter)
Akzeptiert!

aha! und woher weißt du, daß du dich geirrt hast?
Weil ICH mich mit den Leuten unterhalte. Und da man es i.d.R. mit freundlichen und intelligenten Menschen zu tun hat, die auch eine Meinung haben, kommt es schon mal vor, daß einer nachfragt oder das Gegenteil "behauptet" und sich so eine kleine Diskussion entwickelt.

ODER:

Ich biete jemandem ein VG an (er war z.B. zu schnell) und frage sicherheitshalber noch mal den Regel-Satz nach. MAN kann sich durchaus auch mal vertun!

Und wenn ich im nachhinein feststellen muß, daß ich mich geirrt habe, dann wird die Sache eingestellt. Eine Anzeige passiert schließlich mehrere Kollegen (Vorgesetzte, Sachbearbeiter), so daß Fehler i.d.R. festgestellt werden, bevor die Anzeige zur BG-Stelle geht.

du kansnt noch so sehr rumschreien! die antworten waren allesamt nicht unsachlich und zumeist doch sehr duchdacht und emotionslos.
1. schreie ich nicht.
2. habe ich nicht behauptet, daß die Antworten unsachlich/nicht durchdacht oder emotional waren

sag mal kannst du nicht lesen? reicht es nciht, wenn jemand eindeutig sagt, wo das telefon war?
Und? Muß ich denn gleich alles glauben, was hier einer schreibt? Darf ich nicht mal was in Frage stellen?

nein? meinst du daß irgend so ein shclumpf alles besser weiß, nur weil er so ein lächerliches kostüm trägt?
Schade, jetzt wirst du unsachlich und beleidigend. Das ist eigentlich unter Deinem Niveau!

wer spielt, kann verlieren. ists dann auch nur noch ein verwarngeld, bin ich der erste, der sagt: shit happens!
hat aber jemand gar nicht gespielt, sprich aht er gar nichts verbotenes getan und ihm wird das vorgeworfen, dann ist es kein spiel mehr!
Hm... haben wir uns mißverstanden??
Leider kann sich die "andere Seite" nicht zu Wort melden. So haben wir nur die Version von wayko. Aber entschuldige. Er hat ja ausdrücklich geschrieben, daß er das Handy NICHT in der Hand hatte bzw. NICHT telefoniert hat. Also MÜSSEN die Kollegen ja gelogen haben.

wenn das deine ehrliche meinung zur bestrafung eines unschuldigen ist (was ich ncith hoffe), dann kann ich nur eins zu dir sagen:
arroganter arsch!
1. siehe oben bzgl. "Niveau"!
2. bezog sich das auf das Katz und Maus Spiel
3. so wie Du davon ausgehst, daß alle unschuldig sind, so bin ich erst einmal davon überzeugt, daß die Kollegen richtig lagen und er im Endeffekt zu Recht verurteilt wurde.

(und jetzt schlagt mich - zu diesem worten stehe ich!)
Nee, mit Sicherheit nicht! Ich gönne jedem seine Meinung (nur sachlich und "höflich" sollte sie sein!).


Hab ich mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt? Mein o.g. Posting bezog sich insbes. darauf, daß oftmals, wenn jemand einen Einzelfall schildert, sofort eine Verallgemeinerung geschieht.
EIN Pol-Beamter macht etwas falsch oder sonst irgendetwas und schon machen das alle und überall. DAS ist es, was ich "kritisieren" wollte!


So, und jetzt könnt ihr wieder über mich herfallen!

Trotzdem Gruß
Bluey

By farendil (217.85.228.118) on Montag, den 15. Juli, 2002 - 23:17:

@bluey: Und? Muß ich denn gleich alles glauben, was hier einer schreibt?
das halte ich für eine grundcoraussetzung hier. JEDEM erst mal galueb was wer schreibt solange keine echten gründe für ein hinterfragen bestehen.
wenn WIR ALLE das nicht können ist das forum wohl witzlos...

Also MÜSSEN die Kollegen ja gelogen haben
kommt auf die fragestellung an und ist wortklauberei. solange ich keinen grund dafür sehe, gehe ich ncith von einem absichtlichen wahrheitswidrigem aussagen aus sondern von einem irrtum - vielleicht!!! gepaart mit machtrausch und mangelndem selbstbewußtsein.

deine kollegen werden schon gemeint haben, daß er telefoniert. ob sie sich absolut sicher waren (gesehen oder anmaßende meinung aufgrund der eigene erfahrung will ich gar nicht mutmaßen), oder aber sie einfach ncith die größe hatten einen fehler zuzugeben (habe das handy nciht gesehen, bin mir aber sicher...) weiß ich nicht.


1: ist meine meinung dazu - tut mir leid das zu DIR sagen zu müssen.
wer jedoch soetwas so bagatellisiert und als spaß und spiel hinstellt, bei dem frage ich mich nach der charakterlichen eignung zum polizisten

2: kam so nicht rüber. wenns so gemeint war: SORRY!

3: so wie Du davon ausgehst, daß alle unschuldig sind, NEIN - ich gehe davon aus daß jeder die wahrheit sagt! das ist ein großer unterschied.
ob das nun der bürgr ist der von seinem (fehl-)verhalten berichtet oder der polizist der über seine arbeit schreibt ist dabei nebensächlich.

Hab ich mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt?
scheinbar ja....


EIN Pol-Beamter macht etwas falsch oder sonst irgendetwas und schon machen das alle und überall
auch diese verallgemienerung halte ich für falsch, ABER:
da ich ncith wissen kann, an wen ich gerate UND da mir sehr schnell handfeste nachteile im umgang mit euch entstehen können werde ich euch immer sehr distanzier und auf das schlimmste gefaßt entgegentreten.
das hat nichts mit einer generellen abneigung gegen die polizei sondern mit selbstschutz zu tun!

By wayko (212.80.58.129) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 07:57:

@Alberto

NEIN, es gibt diese Gesprächsprotokolle definitiv NICHT.
Ich habe nicht nur mit meiner Telefongesellschaft direkt nach dem Vorfall gesprochen, sondern mich noch bei zwei anderen Gesellschaften rückversichert. Nur, wenn ich selbst eine Nummer anwähle, wird dies registriert (-> Einzelverbindungsnachweis), nicht jedoch wenn ich angerufen werde. Da gibt es nichts.


@Bluey

Tut mir leid, aber genau so einen Kommentar habe ich aus Eurer Ecke erwartet. Aber mal ehrlich, was hätte ich davon, hier nicht die Wahrheit zu sagen, zumal ich mir Hilfe erhofft hatte?

Fakt ist, die beiden Polizistinnen haben gelogen, daß sich die Balken gebogen haben. Im Protokoll zum Tathergang hat die sog. "Vorwarnerin" angegeben, ich hätte mit der rechten Hand telefoniert ("eindeutig gesehen"). Mal abgesehen davon, daß ich zu dem Zeitpunk einen verletzten Arm hatte, den ich garnicht soweit hätte abwickeln können, hat sich für die Aussage vor Gericht ein anderes Problem ergeben. Der Vorwarnposten stand auf der linken Straßenseite! Wie hätte er also das Handy eindeutig erkennen wollen? Logisch, ich habe mit der rechten Hand am linken Ohr telefoniert.
Daß die Vorwarnerin ca. 60m hinter einer Ampel stand, die für mich rot war, und daß ich ein Auto mit Handschaltung fahre, will ich nur noch am Rande erwähnen. Aber vermutlich habe ich dann mit der linken Hand geschaltet...

Nein, das war tatsächlich eine bodenlose (aber glaubwürdige) Lüge, die auch nicht auf einer Fehldeutung einer Handhaltung beruhen kann. Schön, daß Du Deinen Kollegen einen "Irrtum" zugestehen willst, aber das kann hier nun wirklich nicht der Fall sein

Aber was solls, mein Anwalt hatte mich vorgewarnt, daß so etwas kommen würde. Keiner lügt so hemmungslos und routiniert vor Gericht wie ein Polizist, war seine Aussage. Und ich durfte es am blühenden Beispiel erleben.

Bestimmt kommt jetzt irgendwas von wegen "Einzelfall" und so. Aber vielleicht solltet Ihr mal überlegen, ab welcher Menge ein Einzelfall keiner mehr ist.

Ich persönlich habe für diese zwei Polizistinnen eigentlich nur noch Verachtung übrig, und kann nur diejenigen bedauern, die denen noch in die Hände fallen. Und entsprechend hoch ist jetzt natürlich mein Mißtrauen gegenüber allen Polizisten, da ich ja immer vom schlimmsten Fall ausgehen muß. Vertrauen ist da jedenfalls keines mehr.

Ich habe mich nur gefragt, warum bei solchen Fällen von der Polizei nicht ein Foto mit einer Digi-Cam gemacht wird. Wird der Verstoß zugegeben, wird das Foto gelöscht, ansonsten wäre es ein super Beweismittel? Mein Anwalt hat nur gelacht und gefragt "wozu?". Polizisten wird vor Gericht doch so gut wie immer geglaubt, da sie die Zeugen sind. Warum dann die Kamera?

By Alberto (62.158.211.176) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 09:35:

@Wayko
Das stimmt nicht!
Es könnte nur sein, daß sie diese Infos nur an die Kripo im Falle einer Ermittlung herausgeben.

Aber ich sage Dir, - die können - nur bei eingeschaltetem handy - deinen Standort auf etwa 10 m genau bestimmen. Und sie können auch jedes geführte Lelefonat nachvollziehen - gleichgültig, wer wen angerufen hat.

Nur - die Herausgabe dieser daten - die müßte man notfalls gerichtlich erzwingen.

Denn bei Fahndungen - da haben sie diese Daten ja auch schnell zur Verfügung.

Und.... wenn ich ein berechtigtes Interesse an der Herausgabe dieser Daten habe - um z.B. meine Unschuld zu beweisen, - dann werde ich diese auch gerichtlich erzwingen können.

By wayko (212.80.58.129) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 09:50:

Na gut, klingt nachvollziehbar, wahrscheinlich ist halt nur der Aufwand recht groß, daher die Absage.

Nur, wie will ich beweisen, welches Handy ich dabei hatte. Es wurden nämlich keinerlei Daten zum Handy erfaßt, sodaß ich das "dann war es eben ein anderes Handy" förmlich schon höre.

Was solls, jetzt ist es eh vorbei, dann zahle ich halt die 30.- EUR. Sollen die doch dran ersticken ;-).

By Daniel (62.153.75.210) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 10:18:

Ohne jetzt verallgemeinern zu wollen, treten solche Fälle (genauso wie angeblich nicht angeschnallt) für mein Empfinden etwas zu häufig auf.
Uns so brutal dämlich (rechte Hand am linken Ohr, im Schaltwagen!) kann eigentlich kein Richter sein. Nur leider muss er den Polizistinnen glauben.
Bei solchen Verhaltensweisen - auch wenn es nur einzelne sind - ist es kein Wunder wenn in der Bevölkerung immer mehr Ablehnung gegen unsere "Freunde und Helfer" aufkommt und gerade Autofahrer schon paranoid reagieren sobald ein grünes Fahrzeug am Horizont auftaucht.

@Bluey
glaubst du nicht, mit etwas weniger "Ich hab aber recht" und ein wenig mehr Vorbildfunktion wäre der erzieherische Erfolg (in solchen Fällen, nicht bei Banküberfällen) mehr wert als das was jetzt erreicht wurde ?
Ich denke, auch das ist eure Aufgabe!

By Greatblackbird (172.178.55.192) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 10:21:

@wayko

Deinem Posting stimme ich voll und ganz zu. Vor Einführung des Handyverbotes hieß es, daß es mit der Überwachung sowiso schwierig wird. Daß es schwierig ist, zeigt Dein Fall. Auch ich habe einen Fall dazu:

Geschwindigkeitsmessung. Eine Frau fährt mit korrekter Geschwindigkeit an der Fotoeinrichtung vorbei und es blitzt. Kurz danach wurde sie herausgewunken, aber nicht, weil sie zu schnell war, sondern weil sie während der Fahrt telefoniert haben soll. Das hätte ein Polizist einige hundert Meter vor der Fotoeinrichtung gesehen, der Blitz wurde manuell ausgelöst. Auf dem Foto hatte sie natürlich kein Handy in der Hand, das Bild wurde nur gemacht, um die Fahreridentität zu sichern. Fakt war aber, daß sie zwar ein Handy mitführte, dieses aber ausgeschaltet um Handschuhfach lag, nicht einmal eingeschaltet war und auch nicht ihr gehörte. Tatsache ist auch, daß sie definitiv nicht telefoniert hat. Als ich um Rat gefragt wurde, habe ich gesagt, daß sie das Verwarnungsgeld zahlen soll, vor den Göttern in grün hat man vor Gericht sowiso keine Chance, wie Dein Fall ja zeigt.

By wayko (212.80.58.129) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 10:30:

@greatblackbird

So pauschal würde ich das nicht sagen. Hat sie eine Rechtsschutzversicherung ohne SB, und ist sie nicht berufstätig, würde ich das Ganze vor Gericht gehen lassen. Die Strafe erhöht sich dadurch nicht.

Vielmehr von Anwalt alle Polizisten vorladen lassen, den Vorwarner, den Fotoauslöser und den, der Rausgezogen hat. Ist zwar für die Arbeitszeit, wenn sie vor Gericht sind, aber trotzdem.

Aber trotz Foto sehe ich keine Chance. Als die Polizistin, die mich rausgewunken hatte gefragt wurde, ob sie ein Handy gesehen hätte, war die Antwort: "da hatte er es natürlich nicht mehr in der Hand"

Aha, vorher noch betonen, daß der Vorwarner in Zivilklamotten auf der linken Straßenseite stand, damit man ihn nicht sieht (hab ich ja auch nicht, weil ich nach einem Radargerät geschaut habe), und dann aber gleich davon ausgehen, daß ich NATÜRLICH bis zur Kontrollstelle das Handy schnell weggesteckt habe.

By Greatblackbird (172.179.133.3) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 11:04:

@Wayko

Hat sie eine Rechtsschutzversicherung ohne SB, und ist sie nicht berufstätig, würde ich das Ganze vor Gericht gehen lassen.

Die RS hat nur den Vorteil, daß sich die Gesamtkosten nicht erhöhen, aber nur, wenn der Anwalt nicht zur Verhandlung fährt. Denn seine Reisekosten erstattet die Rechtschutz generell nicht!

Vielmehr von Anwalt alle Polizisten vorladen lassen, den Vorwarner, den Fotoauslöser und den, der Rausgezogen hat.

Auch das würde nichts bringen. Die würden alle aussagen, daß der Vorwurf korrekt ist. Hier im Forum wurde mal ein Fall gepostet, da habe zwei Polizisten vor Gericht eine eidliche und eine uneidliche Falschaussage gemacht, die ihnen zufällig nachgewiesen werden konnte, und das wegen (damals) 100 DM! Es verletzt anscheinend deren Ehre, mal einen Fehler oder Irrtum einzugestehen.

"da hatte er es natürlich nicht mehr in der Hand"

Genau das ist der Punkt. Wenn keine weiteren Zeugen da sind, sieht`s schlecht aus. Aber wahrscheinlich werden Fahrzeuge, in denen mehr als eine Person sitzt, gar nicht rausgewunken.

Aha, vorher noch betonen, daß der Vorwarner in Zivilklamotten auf der linken Straßenseite stand, damit man ihn nicht sieht (hab ich ja auch nicht, weil ich nach einem Radargerät geschaut habe), und dann aber gleich davon ausgehen, daß ich NATÜRLICH bis zur Kontrollstelle das Handy schnell weggesteckt habe.

So sieht die Realität aus, aber leider nicht beweisbar.

By Bluey (80.130.181.143) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 11:28:

@farendil

Gut. Wenn's nicht so rüber gekommen ist, werde ich versuchen, mich zukünftig deutlicher auszudrücken!

wer jedoch soetwas so bagatellisiert und als spaß und spiel hinstellt
Habe ich so nicht getan und war auch nicht meine Absicht!

bei dem frage ich mich nach der charakterlichen eignung zum polizisten
Sorry, aber die lasse ich mir HIER von keinem in Frage stellen! Und schon gar nicht anhand dessen, was geschrieben wird. Denn dann müßte ich bei manch einem schon fast an der Zurechnungsfähigkeit zweifeln!!!

gepaart mit machtrausch und mangelndem selbstbewußtsein
Und genau diese Unterstellung halte ich für eine Frechheit, wenn man sich NUR auf EINE Aussage stützt und die Gegendarstellung/die Pol.-Beamten gar nicht kennt!

da mir sehr schnell handfeste nachteile im umgang mit euch entstehen können
NUR wenn Du auch was "angestellt" hast.
Manchmal hab ich das Gefühl, daß die Menschen mehr "Angst" vor der Uniform empfinden als vor der Person selbst. Ich habe eine Zeit lang im ET/K gearbeitet (zivil) und wurde von den Leuten ganz anders behandelt als in Uniform. Und kontrolliert/"bestraft" habe ich in der Zeit auch sehr viele!


@wayko

Ich wollte Dir keine Lügen unterstellen. Wenn's so klang: entschuldige bitte.

Keiner lügt so hemmungslos und routiniert vor Gericht wie ein Polizist, war seine Aussage.
Diese Aussage hat mich schon geärgert, weil sie verallgemeinernd ist! Bezogen auf Deinen Fall, die genannten Kollegen/innen und davon ausgehend, daß Du die Wahrheit gesagt hast, wäre es vertretbar gewesen. ICH habe vor Gericht noch nie gelogen! Deshalb wehre ich mich gegen so eine Pauschalverurteilung auch energisch!

Und entsprechend hoch ist jetzt natürlich mein Mißtrauen gegenüber allen Polizisten, da ich ja immer vom schlimmsten Fall ausgehen muß. Vertrauen ist da jedenfalls keines mehr
Obwohl ich das durchaus verstehen kann, finde ich es schade, weil Du damit alle anderen ehrlichen Kollegen/innen mit diesen gleichstellst.

Gehe ich gleich mit einer negativen Einstellung an einen Handwerker/Verkäufer/Vertreter oder andere heran, nur weil ich mit mit dem ein oder anderen schlechte Erfahrungen gemacht habe?
Das Ergebnis kann ähnlich sein: bei einem "schlechten" muß man sehr tief in die Tasche greifen! (gebe zu, daß ist etwas "Äpfel mit Birnen vergleichen").

und dann aber gleich davon ausgehen, daß ich NATÜRLICH bis zur Kontrollstelle das Handy schnell weggesteckt habe.
Aber genauso passiert es vielfach. Bei erkennen der Polizei fliegt das Handy mitunter durch den halben Fzg.-Raum. Hab's selbst schon erlebt!

Es stimmt, daß es manchmal sehr schwer zu erkennen ist, ob nun jemand telefoniert oder z.B. nur die Hand am Ohr hat. Daher bin ich auch absolut der Meinung, daß nur eindeutig erkannte Verstöße geahndet werden sollen/dürfen (gleiches gilt auch für andere Verstöße, z.B. Gurtpflicht!).


@Greatblackbird

Genau das ist der Punkt. Wenn keine weiteren Zeugen da sind, sieht`s schlecht aus. Aber wahrscheinlich werden Fahrzeuge, in denen mehr als eine Person sitzt, gar nicht rausgewunken
Ein kleines Erlebnis meinerseits:
Ich fuhr Krad (Einzelstreife), als mir ein mit drei Personen besetzter Kleintransporter entgegen kam. Der Fahrer hatte EINDEUTIG ein Handy am Ohr und telefonierte. Ich konnte sogar die Lippenbewegungen erkennen, als er an mir vorbei fuhr!
Nachdem ich gedreht und ihn angehalten hatte, was das Handy logischerweise verschwunden. Auf das Telefonieren angesprochen leugnete er "natürlich". Erst nach einem kurzen intensiven Gespräch gab er schließlich zu, doch telefoniert zu haben. Anschließend durfte ich mir wieder anhören, was Polizisten an sinnvolleren Aufgaben (Verbrecher fangen!) erledigen sollten, statt sowas zu verfolgen.
Ist doch aber komisch: Ich war alleine, er hatte zwei Begleiter. Und keiner der beiden Herren unterstützte ihn! Er schob sie aber auch nicht als "Zeugen" vor!

Gruß
Bluey

By wayko (212.80.58.129) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 11:48:

@bluey

Auch wenn der Handwerker wirklich ein bischen "Äpfel und Birnen" ist, stimmt es schon. Eine "Branche", von der ich schon mal beschissen wurde (Autowerkstatt), beäuge ich dann doch mehr als einen normalen Vertragspartner.
Nur, den Händler/Handwerker kann ich mir aussuchen, in diesem Fall WURDE ich ausgesucht ;-).

Klar, was der Anwalt sagt, klingt heftig. Aber aufgrund seiner Erfahrung ist es eben so, daß der überwiegende Teil vor Gericht nicht ehrlich ist und vor allem damit durchkommt. Ich habe halt diese Erfahrung machen müssen und daraus meinen Teil gelernt.

Natürlich sind nicht alle so, aber ich denke, trotz Verallgemeinerung dürfte das klar sein. Aber in diesem Fall scheinst Du leider echt eine Minderheit darzustellen.

Daß so ein Handy durch das KFZ fliegt, muß ein echt ulkiges Bild sein (vor allem, wenn es versehentlich unter dem Bremspedal landet), aber die Polizisten sollten sich bitte schon vorher klar sein, was sie gesehen haben oder nicht, und ggf. einen Fehler eingestehen. Aber das scheint leider keine Stärke zu sein. Und so wie in meinem Fall einfach Dinge zu erfinden, naja, daß laß ich mich jetzt nimmer drüber aus.

By farendil (217.85.236.39) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 11:56:

@bluey: Sorry, aber die lasse ich mir HIER von keinem in Frage stellen!
du scheinst dich angesprochen zu fühlen.
ich habe diese eignung denjenigen abgesprochen die eine bestrafung für eine nicht begangene tat bagatellisieren und als spiel darstellen.

Denn dann müßte ich bei manch einem schon fast an der Zurechnungsfähigkeit zweifeln!!!
davon hält dich niemad ab....


Und genau diese Unterstellung halte ich für eine Frechheit, wenn man sich NUR auf EINE Aussage stützt und die Gegendarstellung/die Pol.-Beamten gar nicht kennt!
1. sagte ich daß ich den grund nicht kenne nur das ergebnis - das reicht mir aber!
2. brauche ich die beamten ncith zu hören - waykos aussage reicht mir dafür aus.
3. wäre ich an waykos stelle ncith so ruhig - denn hiermit (und an einigen anderen stellen) unterstellst du IHM, daß er lügt.

NUR wenn Du auch was "angestellt" hast.
ach, was hat wayko denn angestellt?
er war zur falschen zeit am falschen ort! das scheint ja schon auszureichen!

By Bluey (217.225.23.183) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 12:24:

@farendil

du scheinst dich angesprochen zu fühlen
Tu nicht so, als hättest Du mich nicht gemeint!

1. ja ja... wehe, wenn das ein Richter machen würde! Deine Rückschlüsse sind manchmal etwas weit hergeholt.
2. sehr einseitige Betrachtungs-/Vorgehensweise
3. das weiß ich und dafür habe ich mich entschuldigt

Zum Rest:
Ich muß ja nicht das Urposting wiederholen. Dort steht, was er (angeblich!!) gemacht haben soll!
Sorry, aber der Schlußsatz ist Blödsinn!

Von mir aus können wir den Schlagabtausch hier beenden! Ich will mich nicht streiten, schon gar nicht über Vorkommnisse, die rein subjektiv dargestellt und daher schwer zu kommentieren sind.

Diskutieren werde ich dagegen gerne mit Dir!

Gruß
Bluey

By Yoda (131.188.3.20) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 13:07:

Sind Videoaufnahmen als Beweismittel zulässig?

Vielleicht sollte ich mir einen ausgedienten PC im Auto unter den Sitz montieren und eine billige Webcam daran anschließen, die mich, den Tacho und die Umgebung während des Fahrens kontinuierlich aufzeichnet und den Film auf der Platte des Rechners speichert. Zu Hause dann auf CD-RW oder Band oder sonstwas sichern und jeden Tag 3 Monate lang aufbewaren. Wenn ich dann mal zu unrecht angehalten werde oder ein Briefchen ins Haus flattert, dann kann ich sofort meine Unschuld dokumentieren.

So abstrus das klingt - wenn einem beliebigen Bürger etwas beliebig vorgeworfen werden kann, und er dann auch noch dafür gerade stehen muß, dann wird man wohl irgendwann zu solchen Mitteln greifen müssen...
Paranoia?

By wayko (212.80.58.129) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 13:19:

@yoda

Du wirst lachen, aber einen ähnlichen Gedanken hatte ich gestern auch schon. Aber lohnt sich das wirklich? Nun, bei mir wäre es ein Volltreffer geworden, ich hätte in der Verhandlung natürlich nicht auf die Vereidigung der Beamten verzichtet.

Nur, Du müßtest eine Kamera auf den Tacho, auf Dich selbst und nach vorne und hinten raus haben, um einen „Rundumschutz“ zu genießen. Und das ist es wohl wirklich nicht wert. (aber interessante Konstellation, der Bürger installiert Überwachungskameras, ums sich vor der Polizei zu schützen... ;-))

By wayko (212.80.58.129) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 13:43:

"Zum Rest:
Ich muß ja nicht das Urposting wiederholen. Dort steht, was er (angeblich!!) gemacht haben soll!
Sorry, aber der Schlußsatz ist Blödsinn!"

@bluey

daß Du mir nicht so recht glauben willst und an meiner Objektivität zweifelst, ist Deine Sache.
Zu meinem Schlußsatz meines Urpostings stehe ich nach wie vor. Für diese zwei Wegelagerer habe ich wirklich nur noch Verachtung übrig.

Glaube mir, ich kann sehr gut unterscheiden, was ein Irrtum ist (irren kann sich jeder mal), und was eine bodenständige Lüge ist, die man nicht mit einem Irrtum erklären kann. Und auch wenn ich stocksauer bin, bin ich doch noch so fair soetwas zuzugestehen.

Mein Kopf aufgestützt auf der linken Hand (so war es nämlich): der Irrtum dazu wäre gewesen, daß sie glauben, ein Handy in dieser Hand gesehen zu haben. Wäre ein Streitpunkt gewesen, aber immerhin ok, Mißverständnisse kann es geben.

Es wurden jedoch Sachen so verdreht, daß sie den Polizisten gepaßt haben. Im Protokoll wurde von denen angegeben, ich hätte das Handy in der rechten Hand (mit der ich ja nach der Ampel schalten mußte) gehabt. Dann ist denen aufgefallen, daß man ja von der linken Straßenseite aus ein Handy in der rechten Hand garnicht eindeutig erkennen kann, somit könnte das ein Anwalt anzweifeln. Also bleibt man vor Gericht zwar bei der rechten Hand (um keine Zweifel an der Glaubwürdigkeit aufkommen zu lassen), hat diese nun aber plötzlich am linken Ohr gesehen. Und genau DAS hat eben nichts mehr mit einem Irrtum oder Mißverständnis zu tun, sondern ist für mich charakterlich allerunterste Schublade.

Wohlgemerkt, bis zur Gerichtsverhandlung war für mich das Verfahren absolut in Ordnung, erst die Aussage der „grünen Zeugen“ haben das Faß zum Überlaufen gebracht. Und würdest Du nach einem solchen Vorfall noch unbedarft der Polizei gegenübertreten?

By Bluey (217.82.85.134) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 13:57:

@wayko
Bitte genau lesen: "Zum Rest:
Ich muß ja nicht das Urposting wiederholen. Dort steht, was er (angeblich!!) gemacht haben soll!
Sorry, aber der Schlußsatz ist Blödsinn!"
Das bezog sich nicht auf Dein Posting!!!

...haben das Faß zum Überlaufen gebracht
Kann ich durchaus nachvollziehen! Wie Du sicherlich bermerkt hast, halte ich so ein Verhalten vor Gericht für absolut inakzeptabel!

Und würdest Du nach einem solchen Vorfall noch unbedarft der Polizei gegenübertreten?
Jeder Mensch ist anders. Kannst Du einem anderen nicht auch eine Chance geben?

Ich gehe schließlich auch nicht an jeden Bürger heran in der Meinung, er hätte was angestellt!

By wayko (212.80.58.129) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 14:27:

Sorry, war dann ein Mißverständis.

Sicher gebe ich dem anderen eine Chance. Aber mein Mißtrauen ist einfach größer und sein "Vorabbonus" einfach kleiner.

Deswegen werde ich nicht auf einmal unfreundlich zu Polizisten sein oder was auch immer. Aber meine bisherige Lockerheit ist einfach weg, weil ich eben jetzt weiß, daß man auch als Unschuldiger eins reingewürgt werden kann und dabei absolut machtlos ist.

Weißt Du, mit einer wirklich fiesen Radarfalle zur reinen Abzocke (ich weiß, die gibt es nicht *g*) hätte ich leben können. Hätte mich zwar auch geärgert, aber letztendlich wäre Fakt gewesen, daß ich schneller als erlaubt war.

Naja, vielleicht treffen ich auch mal wieder "gute" Polizisten, dann gibt es auch wieder Bonuspunkte. Ausschließen will ich das nämlich nicht ;-)

By Greatblackbird (172.185.72.216) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 14:31:

@Bluey

Ist doch aber komisch: Ich war alleine, er hatte zwei Begleiter. Und keiner der beiden Herren unterstützte ihn! Er schob sie aber auch nicht als "Zeugen" vor!

Wie schon oft geposten, vor Ort zu diskutieren bringt nichts. Zudem hat der Fahrer ja tatsächlich telefoniert und es auch zugegeben. Letztendlich geht es hier um die Überwachung mit mehreren Polizisten, wo Leute beschuldigt werden, die nicht telefoniert haben. Bei einem Fahrzeugführer, der angehalten wird und wirklich nicht telefoniert hat, und dafür Zeugen im Auto hat, würde die Sache ganz anders aussehen und wahrscheinlich auch ausgehen. Wenn so ein Fahrzeug überhaupt angehalten wird, dann würdest auch Du den Vorwurf sicher fallen lassen und einen Irrtum zugeben, da bin ich mir sicher.

By andy2 (193.158.141.119) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 15:19:

@bluey : Farendil ist , vor allem bei Unrecht sehr emotional geladen - nimms nicht persönlich - er ist sonst ein netter und freundlicher Mitmensch. Er hatte auch schon viele (für andrere teilw. amüsante) Streitgespräche mit Officer, auch wenn Officer ihn gezielt "geärgert" hat!
Übrigens: Welche Verkehrsregeln/-gesetze findest Du als Polizist persönlich überflüssig und überholt?

By farendil (217.85.234.187) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 16:36:

@bluey: ich finde deine art einfach ncith in ordnung!
angeblich gemacht, andere seite hören, etc. ständig diese bemerkungen mit denen du den wahrheitsgehalt von waykos aussagen zu untergraben versuchst.

ich muß hier an dieser stelle wayko loben: es ist sehr, sehr sachlich, absolut ruhig und schildert alles sehr nüchtern und objektiv - ja er sucht geradezu anch entschuldigungen und gründen für einen irrtum bei den beamten bevor er sie als lügner darstellen will!
ein faireres verhalten aknnst du nicht erwarten, schon gar nicht von einem der für etwas bestraft wurde, daß er ncith getan hat.

gerade deshalb finde ich deine reaktionen nicht in ordnung!

Tu nicht so, als hättest Du mich nicht gemeint!
ich habe ganz klar geschrieben: WENN du das so gemeint hast, wie ich es verstanden habe, DANN habe ich auch dich gemeint.

1. wenn der richter kein motiv hat, kann er dem angeklagten keinen vorsatz oder gar niedere beweggründe nachweisen - die tat an sich aber sehr wohl bestrafen.
2. wir können auch hierüber diskutieren, nur gige diese diskussion dann nur darum ob die beamten absichtlich (z.b. angst den irrtum zuzugeben) oder irrtümlich (glauben es gesehen zu ahben und erkennt den irrtum nicht) eine aussage gemacht haben, auf grund derer wayko unschuldig bestraft wurde.
für wayko ist das ergebnis gleich.
dashalb brauche ich diesen fakt nicht unbedingt.

3. ich will nciht auf dir rumhacken, aber auch in den anchfolgenden postigs finde ich immer wieder zweifel an waykos aussage.
ließ sie dir doch mal unter diesem gesichtspunkt durch...

ein vorschlag zum schluß: wenn du ein paar minuten zeit und muße ahst, dann versuch dich mal in wayko hineinzuversetzen.
du selber weißt 100%ig etwas ncith getan zu haben, kämpfst und wirst dafür trotzdem verknackt...

By Daniel (62.153.75.210) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 16:44:

> der Bürger installiert Überwachungskameras, ums > sich vor der Polizei zu schützen... ;-))
Die Idee ist nicht neu!
Kamera nach vorne, über einen kleinen Spiegel wird die Rückansicht eingeblendet.
Aufzeichnung auf Videorecorder.
Kostet zusammen (nicht neu) unter 150 Euro.
Fehlt leider die Tachoanzeige, wäre aber mit einem kleinen Prisma einblendbar.

By Polizist (217.4.1.76) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 19:08:

@wayko: Naja, vielleicht treffen ich auch mal wieder "gute" Polizisten, dann gibt es auch wieder Bonuspunkte.
Poste mal dein Kennzeichen und fahr morgen ab 13.00 Uhr durch Ludwigsburg. Vielleicht kann ich es ja einrichten und dein Bild von der Polizei wieder zurecht rücken

By Bluey (217.225.19.150) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 23:49:

@farendil
angeblich gemacht, andere seite hören, etc. ständig diese bemerkungen mit denen du den wahrheitsgehalt von waykos aussagen zu untergraben versuchst.
Ich will hier gar nichts untergraben. Aber eine Vorverurteilung ist auch nicht fair!

Ansonsten: ich hab deinen Wink wohl verstanden. Da ich aber viele Situationen insbes. aus Sicht der Polizei kenne und auch etliche bis vor Gericht gingen, weiß ich auch, daß es mitunter genau anders herum sein kann! Deshalb leg es nicht gleich auf die Goldwaage, wenn ich mal etwas hinterfrage oder gar in Frage stelle! Das ist nicht persönlich gemeint! (wenn Du wüßtest, wie oft man als Polizist belogen wird!!)


@Greatblackbird
dann würdest auch Du den Vorwurf sicher fallen lassen und einen Irrtum zugeben, da bin ich mir sicher.
Wenn ich mir nicht wirklich sicher wäre, würde ich ihn DESHALB auch nicht anhalten. Ansonsten vergebe ich mir auch nichts dabei, einen Fehler einzugestehen!

By Bluey (217.225.19.150) on Dienstag, den 16. Juli, 2002 - 23:53:

@andy2
Ich beäuge insbes. unseren Forenmaster recht genau! *g* Ich bin mir sicher, daß er kein schlechter ist! Auch wenn er die Leute manchmal ziemlich hart anpackt.

Welche Verkehrsregeln/-gesetze findest Du als Polizist persönlich überflüssig und überholt?
Hm... müßte ich mal drüber nachdenken. Es gibt aber bestimmt einige, die man zumindest ändern sollte (wenn nicht sogar ganz abschaffen).

By HarryB (203.198.106.133) on Mittwoch, den 17. Juli, 2002 - 02:40:

Also ich muss jetzt an dieser Stelle mal 'ne Lanze fuer bluey brechen. Er macht ja nichts anderes, als seinen Berufsstand zu verteidigen und gegen die Verallgemeinerung - die ja schon fast im Titel des Threads untergebracht ist - anzukaempfen. Und er versucht nichts weiter, als eine gewisse Objektivitaet zu erreichen, was ihm allerdings nicht gelingen kann, weil das Statement der der Luege bezichtigten Polizistinnen fehlt. Dass Grossmeister farendil dabei jedes Wort auf die Goldwaage legt und bei seinen eigenen Aeusserungen schlingert wie einst Bill Clinton in Sachen M. Lewinsky, kann bluey nun wirklich nicht zur Last gelegt werden, zumal er sich in dieser Diskussion alleine gegen alle stellt. Mir scheint, wayko als direkt Betroffener sieht bluey's Aeusserungen weitaus gelassener als GMf.
Meine Meinung zu wayko's Erfahrung: Dumm gelaufen, aber noch lange kein Grund davon auszugehen, dass wir bzw. ihr
1. in einer Bananenrepublik lebt und
2. alle Polizisten und ihre weiblichen Kollegen potentielle Luegner sind und dem armen Autofahrer nur boeses wollen.

By Dagda ! (212.64.228.71) on Mittwoch, den 17. Juli, 2002 - 08:05:

@ bluey
>>Ich gehe schließlich auch nicht an jeden Bürger heran in der Meinung, er hätte was angestellt!
Und wie ist das mit der " verdachtunabhängigen Kontrolle " ?
Die dürfte es doch eigentlich gar nicht geben. Weil: Wenn kein Fehlverhaltet/Straftat und kein Verdacht vorliegen, warum dann kontrollieren??

Aber noch mal zu den Polizisten vor Gericht.

Die Beamten sind auch nur Menschen wie du und ich und sie sind ein Spiegel der Gesellschaft. Wieso wird denen dann vor Gericht mehr geglaubt als einem Beschuldigten??
Wie wir wissen, neigen Menschen zum Lügen um eigene Fehler zu vertuschen. Nur wenige haben die Größe eigene Fehler einzugestehen.

By wayko (212.80.58.129) on Mittwoch, den 17. Juli, 2002 - 09:16:

@Polizist

Mein Kennzeichen beginnt mit PAF, meine Fahrertüre ist tief eingedrückt (Fahrerflucht). Diese Informationen sollten reichen, mich in Ludwigsburg zu finden ;)
Aber im Ernst, das „ “ war schon Versöhnung genug.

@bluey

Auch wenn Dein Unterton manchmal etwas heftig für mich war, kann ich Dich auch verstehen. Du bist halt einer der *boshaftigkeit an* wenigen *boshaftigkeit aus* ehrlichen Polizisten und kannst natürlich vor allem die Seite, wo Autofahrer tatsächlich etwas angestellt haben und alles leugnen. Kein Wunder, daß Du natürlich dann auch erstmal Vorbehalte hast.

@alle

Natürlich sind nicht alle Polizisten so übel drauf, wie in meinem Fall, das möchte ich nochmal ganz klar sagen. Nur, woran erkennt man die Guten? Das ist halt – wie überall – das Problem. Daß es sich um eine Staatsmacht handelt, macht die Sache dabei nicht einfacher.
Meiner Meinung nach hilft nur ein gesundes Maß an Mißtrauen und sich über seine Rechte zu informieren, damit man z.B. auf ein freundliches „hier müßten Sie bitte noch unterschreiben“ nicht hereinfällt...

By Bluey (80.130.175.39) on Mittwoch, den 17. Juli, 2002 - 11:41:

@HarryB
Danke!


@Dagda
Das war kein Absolutregel, sondern ein Grundsatz. Natürlich gibt es z.B. Verkehrsteilnehmer, wo ich einen AnfangsVERDACHT (!) habe. Ob sich dieser erhärtet, zeigt die anschließende Kontrolle.

Polizisten wird vor Gericht mehr geglaubt, weil (wurde aber auch schon mehrfach dargestellt!)

- sie vereidigt sind
- ihnen bei einer Lüge eine weitaus größere Strafe droht als dem "Normalbürger"
- der Richter grundsätzlich davon ausgeht/ausgehen kann, daß ein Polizist einem "Bürger" nichts (böswillig) unterstellt.

Wenn man einem Polizisten schon nicht mehr glauben kann, wem denn dann??
Unser Beruf bringt es nun einmal mit sich, daß wir oftmals auch repressiv tätig werden müssen. In diesem Fall sind wir für eine Partei immer der "Böse/Bulle".
Mind. genauso oft kommt es aber vor, daß wir jemandem helfen und als der "Freund und Helfer" dastehen. Zum Glück gibt es auch sehr viele Bürger, die uns vertrauen!

Wie wir wissen, neigen Menschen zum Lügen um eigene Fehler zu vertuschen. Nur wenige haben die Größe eigene Fehler einzugestehen.
Schwarze Schafe gibt es immer und überall. Das werde ich nicht und auch sonst niemand ändern können.


@wayko
Die guten Pol. erkennt man vielleicht zum einen an ihrer Art, mit jemandem umzugehen (sicheres/freundliches Auftreten/auch einmal ein Auge zudrücken etc.) und zum anderen durch eine gewisse Portion Menschenkenntnis.

Ich komme übrigens sehr gut mit den Leuten klar. Auch vor Gericht! Nur wenn mich jemand von der Seite anmacht, lernt er mich kennen! *g*

Gruß
Bluey

By Billy Bob (24.141.220.190) on Mittwoch, den 17. Juli, 2002 - 23:19:

bis dahin ist er beshculdigter und darf lügen.
Vor Gericht behauptete dieses verlogene Pack
Nun muss ich mich wundern wesshalb man luegen darf,und dann von der anderen seite erwartet dass selbige immer die wahrheit sagen muessen? dann wundert sich der Buerger wenn die Polizei hart durchgreift,wenn man schon von anfang an weiss dass der beschuldigte Luegt,kann man den nicht bei der Wahrheit bleiben? ist das so schwer?Ich darf luegen ,aber der andere nicht.Boy was fuer eine einstellung!Bei Kleinen Kindern kann ich dass verstehen,aber bei Erwachsenen?

By Daniel (217.3.208.29) on Donnerstag, den 18. Juli, 2002 - 00:48:

@BillyBob

in jedem Rechtssystem das diese Bezeichnung verdient, ist man unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist!
Nicht der Beschuldigte muss sich entlasten, die Schuld muss Ihm bewiesen werden.
Dabei darf die Polizei oder andere Zeugen NICHT lügen - IMHO zu Recht.
Der Beschuldigte darf zwar nict ausdrücklich lügen, es wird Ihm aber nicht vorgeworfen.
Auch das ist gut so, denn sonst könnten Staatsanwälte wunderbare Fallen aufbauen, die eigentlich immer die Schuld beweisen.

Das hat nichts mit der Einstellung kleiner Kinder zu tun, das ist eine korrekte Rechtssprechung!

By Jim (141.89.210.24) on Donnerstag, den 18. Juli, 2002 - 14:18:

No comment!!!

http://www.f7.parsimony.net/forum9425/messages/12576.htm

By Billy Bob (24.141.220.190) on Donnerstag, den 18. Juli, 2002 - 14:34:

@ Daniel
in jedem Rechtssystem das diese Bezeichnung verdient, ist man unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist! habe damit auch kein problem,aber zwischen Ausage verweigerung und Luegen ist ein Unterschied,wenn ich jemand anderen wissentlich als schuldigen angebe ist das Luegen! Aussage verweigerung ist etwas anderes in einem Rechtsstaat. Schon mal was von Miranda gehoert!
Der Beschuldigte darf zwar nict ausdrücklich lügen, es wird Ihm aber nicht vorgeworfenUnd dabei liegt der fehler!

By Daniel (217.3.210.92) on Donnerstag, den 18. Juli, 2002 - 20:32:

@BillyBob
> wenn ich jemand anderen wissentlich als schuldigen angebe ist das Luegen!
Ja. Und wenn mich das entlastet (z.B. weil ich mich nicht anders entlasten kann) sehe ich es als unfein, aber zulässig.
Dem anderen muss wiederum bewiesen werden, daß er schuldig ist. In seinem Prozess wäre ich dann Zeuge und darf nicht lügen, also ziehe ich meine Behauptung zurück und sage die Wahrheit - denn die kommt am Ende immer ans Licht.
Insoweit ist unser Rechtssystem schon recht gut angelegt.

> Und dabei liegt der fehler!
Das sehe ich nicht als Fehler an - es ist der Unterschied zwischen Rechtsprechung und Diktatur!

By Billy Bob (24.141.220.190) on Freitag, den 19. Juli, 2002 - 02:39:

@ Daniel
Kann dich ja verstehen,aber fuer mich ist es eben eine luege wenn ich wissentlich jemand anderen die schuld zuschiebe,selbst wenn jeniger damit einverstanden ist,und als Diktatur sehe ich das nicht wenn jemand die wahrheit sagt!Aber das ist eben meine einstellung,mache ich einen Rechtswidrigen fehler und werde dafuer angezeigt gehe ich eben vor den Richter,und verteidige mich,werde ich schuldig befunden,well so be it,das naechste mal passe ich eben besser auf um nicht erwischt zu werden.Was euer Rechtssystem anbetrifft,na da bin ich anderer ansicht,war mal Zeuge bei einem Autounfall in Germany,wie ich als Zeuge von dem Richter behandelt wurde war unter aller S--u.das haette sich kein Richter in Canada erlauben koennen.Nachdem machte ich es wie die 3 Monkeys, nichts sehen /hoeren/oder reden!

By Daniel (217.86.47.98) on Samstag, den 20. Juli, 2002 - 23:17:

@BillyBob
sicher ist es eine Lüge, hab ich nie bestritten.
Darum ging es mir auch nicht.

Ein Beschuldigter ist so lange unschuldig, bis Ihm die schuld bewiesen wurde - das ist es worauf es ankommt - und das ist auch uber dem großen Teich so.

Das ein Beschuldigter ALLE Mittel nutzen darf um sich zu entlasten ist völlig richtig - die Mittel zu beschneiden wäre Diktatur - nicht wenn jemand die Wahrheit sagt.
Sagst du auch well, wenn du für schuldig befunden wirst, wenn du es nicht warst ?

Die Tricksereien al la Alberto haben damit erst mal wenig zu tun, hier geht es um die Ausnutzung der Bequemlichkeit der Beamten, würden Die korrekt ermitteln - so wie bei einer Strafsache - würde die Alberto-Methode nicht funktionieren.
Aber die Geschwindigkeitsmessungen dienen nur noch zum Geldeintreiben - unter diesem Gesichtspunkt sind Ermittlungen nicht wirtschaftlich - und nur deshalb funzt die A-Methode.

Na ja, die Richter in den USA sind auch nicht gerade zimperlich - am Ende wollen Sie halt die Wahrheit finden.
Ja, ich glaube daran, daß die meisten Richter wirklich nach der Wahrheit suchen (leider nicht bei Verkehrsübertretungen, das sind einfach zu viele) und ich glaube auch an unser Rechtssystem; auch wenn es Schwächen hat.

Dazu gehört aber unbedingt, das Richter, Staatsanwälte und Polizisten NICHT lügen!
(Es sei denn, Sie werden beschuldigt...)