Hi Leute,

kann mir mal einer folgendes Phänomen erklären?
Ich bin innerhalb eines Jahres 3 Mal geblitzt worden. 2 x war ich ca. knapp 20 km/h zu schnell, hätte also sowieso nicht für die Punkteränge gereicht und das 3. Mal war vor exakt 2 Monaten. Allerdings bange ich da um meine Pappe, da ich auf der Autobahn ca. 40 km/h zu schnell war. In allen drei Fällen habe ich (noch) nix von der Behörde gehört. Kein AB, kein BGB, kein Besuch durch die Polizei. Nicht dass ich mich beklagen möchte, aber das kann doch kein Zufall mehr sein. Gibt es da vielleicht Zusammenhänge zwischen Wagenfarbe, Geschwindigkeit, Verzögerung durch Bremsen, wenn man die Blitzkästen entdeckt?
Ich freue mich zwar wie ein Schneekönig, würde es aber gerne genauer wissen.

By farendil (217.235.59.197) on Donnerstag, den 4. Juli, 2002 - 16:23:

@m....: (wer hat dir denn den namen gegeben? - da verknotet man sich ja die zunge!)

also wenn du WÄHREND DER MESSUNG stark bremst, hast du gute chancen, daß das ergebnis ungültig wird.

und wenn die behörde dich nicht innerhalb von 3 monaten angeschrieben hat, sit es so und so verjährt.

By Multa (172.178.181.90) on Donnerstag, den 4. Juli, 2002 - 17:11:

Da muss man nicht mal stark bremsen, aber das wurde ja schon hinreichend diskutiert!

By Rennfahrer (80.140.58.63) on Donnerstag, den 4. Juli, 2002 - 17:15:

naja, ist ja alles relativ...

wenn man beim Dreirad nur leicht bremst, steht man ja schon, da man ja nicht so schnell, wie mit einem PKW fahren kann.
Beim Auto hingegen muss man schon etwas fester auf die Bremse treten, also hatte farendil mit dem "stark bremsen" schon Recht.

By Multa (172.177.41.234) on Donnerstag, den 4. Juli, 2002 - 21:10:

Ja, ja, alles klar! Wenn man mit dem Auto in die Messung reinbremst (leicht), dann wird sofort annuliert! Aber wenn man das nicht versteht...!?

By Rennfahrer (134.155.62.124) on Donnerstag, den 4. Juli, 2002 - 21:56:

Nein, nein, um eine ähnliche Verzögerung, wie die eines Dreirades zu erreichen, muss man eben beim Auto fester auf die Bremse treten!
Annuliert wird beim Auto nur bei einer starken Bremsung oder gar nur einer Vollbremsung, beim Dreirad hingegen schon bei einer leichten, denn da ist die Geschwindigkeit nicht so hoch, so kann man auch viel leichter von 5 auf 0 kommen! *g*

By Multa (172.185.62.178) on Donnerstag, den 4. Juli, 2002 - 22:28:

Aber da braucht man ja nur leicht bremsen?! Na klar! Beim Auto muss man, um die Geschwindigkeit um 1km/h zu verringern, stark bremsen? Jo, dat glaube ich natürlich, alles klar!

By Landy (80.131.79.216) on Donnerstag, den 4. Juli, 2002 - 23:55:

@ Multa

Lies dir doch mal unter Überwachungstechnik den Thread "Lichtschranke und Vollbremsung" durch. Da hat Smith genau vorgerechnet, dass man eine ziemlich scharfe Bremsung machen muss, damit die Messung annuliert wird. Mit einem alten, schlechten Auto, das entsprechende Bremsen hat, ist es schon gar nicht möglich.

By farendil (217.85.228.150) on Freitag, den 5. Juli, 2002 - 00:28:

@multa: mensch, wenn du es nicht verstehst, dann halt dich wenigstens zurück!

By Luigi (132.230.14.114) on Freitag, den 5. Juli, 2002 - 11:44:

@farendil
Das mit dem Namen ist doch ganz einfach: Du brauchst nur zu versuchen, mit vollem Mund "Mitsubishi" auszusprechen ;-).

A propos:
"Was fahren Sie denn für ein Auto?"
"Mitsubishi."
"Gesundheit!"

Luigi

By Multa (172.179.29.74) on Freitag, den 5. Juli, 2002 - 13:25:

Ihr versteht das nicht! Ich beziehe mich hier auf die Messung mit Hilfe von Radarstrahlen und nicht die Messung mit Lichtschranken! Da ich mich bei Lichtschranken überhaupt nicht auskenne, äußere ich mich auch nicht dazu!

By farendil (217.85.239.162) on Freitag, den 5. Juli, 2002 - 13:53:

@multa: das ganze fängt schon damit an, daß radar keine strahlen aussendet, aber lassen wir das. wie sagst du so schön: ihr, ähh.. DU verstehst das nciht!

und dein unsinn den du sonst geschrieben hast, der ist auch ncith besser...

By Multa (172.179.50.67) on Freitag, den 5. Juli, 2002 - 19:17:

farendil, es reicht! Was sendet denn Radar sonst aus? Bananen oder was? Du erzählst hier einen ****!

By farendil (217.85.239.162) on Freitag, den 5. Juli, 2002 - 19:28:

@multa: nur weil du es (wiedermal) nicht weißt, brauchst du nicht so wütend zu werden...

By Yoda (131.188.3.21) on Freitag, den 5. Juli, 2002 - 20:58:

@farendil

Ich würde auch gerne wissen, warum ein Radar keine Strahlung aussendet.

By farendil (217.225.242.248) on Freitag, den 5. Juli, 2002 - 22:01:

@yoda: strahlung schon. nur ist diese bei dem radarmessgerät in form von wellen....

By Oliver (217.0.237.17) on Samstag, den 6. Juli, 2002 - 00:57:

@farendil

Ich mache diesbezüglich nur ungern eine bemerkung, aber Radar kannst du dir auch über das Strahlenmodell genauso wie über das Wellenmodell erklähren.

(Nur den Doppler-Effekt kannst du damit nicht erklären, der ja bei Radarfallen ausschlaggebend ist)

>> strahlung schon. nur ist diese bei dem radarmessgerät in form von wellen.... <<

Jetzt die Quizfrage: Was ist an diesem Satz falsch?
Was ist denn der Unterschied zwischen Strahlen und Wellen? Na die Weise, mit der man sich das vorstellt, also das Modell... Wenn Multa sagt, es seien Strahlen, dann sind es Strahlen, wenn du sagst es sind Wellen, dann sind es Wellen und ich gehe hin und behaupte es sind Radarquanten, aber was ist es nun wirklich? Das sind doch alles nur Modellvorstellungen in der Physik und keine Tatsachen!

Wenn du jetzt aber sagst, die Modellvorstellung 'Strahlen' ist nicht auf das Phaenomen der Radarfalle anwendbar, da damit der Doppler-Effekt nicht erklärbar ist, daher ziehe ich es vor Radarstrahlung als Welle zu betrachten, dann sehe ich das ein! ;-)

By alexander (80.145.108.131) on Samstag, den 6. Juli, 2002 - 09:14:

@farendil
Keine Chance - Du hast zwar Recht, Du weißt das, ich weiß das aber solchen Ignoranten kannst Du das nicht verklickern... Das ist 'n Vergleichbares Problem wie mit den Begriffen "kernkraftwerk" und "Atomkraftwerk": Beides wird von der Bevölkerung als "strahlendes Subjekt" verteufelt, wobei jedes konventionelle Verbrennungskraftwerk ein Atomkraftwerk ist und man beim Kernkraftwerk auch unterscheiden solte zwischen Spalt- und Fusionskraftwerk... aber erklär das mal an einem Stammtisch irgendwem *ggg*
Was ich damit sagen will: ich kann dich gut verstehen *ggg*

Grüßle Alexander

By farendil (217.85.237.112) on Samstag, den 6. Juli, 2002 - 09:45:

@alexander: ähh, zeigst du mir bitte mal ein FUNKTIONSFÄHIGES fusionskraftwerk??

By alexander (80.145.108.131) on Samstag, den 6. Juli, 2002 - 14:07:

@farendil: ich gebe zu - momentan gibt es noch keines *g*
Aber es ging ja auch mehr ums Prinzip...

By Schmuckmischa (217.84.170.218) on Montag, den 8. Juli, 2002 - 09:39:

Hi Leuts
Echt lustige Diskussion *bg*

Soll ich jetzt über das ganze Gesicht strahlen oder wellen?

Gruss Schmuckmischa