HerrDezember

Ich dachte immer, dass es wegen der 25km/h-Drosselung reicht, wenn man hierfür eine Mofa-Prüfbescheinigung hat. Eine Mofa-Prüfbescheinigung ist ungleich einem Führerschein und kann nicht entzogen werden. Komplett sicher bin ich mir da aber auch nicht.

WORD! Naja, wenn man die regierenden Parteien der EU anschaut, so ist es in vielen Ländern zumindest zu einem Rechtsruck gekommen, in einigen ist sogar eine rechte Partei an der Macht. Es ist mMn nur eine Frage der Zeit bis es hier auch so weit ist. Die Trends, so blöd es klingt, sind derzeit "Öko" oder "rechts". Das schließt sich schon gegenseitig aus...

Äh, meinst du diese Messstelle? Mal ehrlich... wer von einem Caddy geblitzt wird, der so an der Straße steht, ist wirklich selbst Schuld. Alleine, weil der Wagen so nah an der Fahrbahn steht und ich davon ausgehen muss, dass vielleicht gleich die Tür aufgeht oder vielleicht irgendwer hinter dem Fahrzeug erscheinen könnte, fahre ich vorsichtig und halte mich an die Geschwindigkeitsbegrenzung oder fahre sogar langsamer. Aber an so einer Stelle dann noch so schnell fahren, dass der Blitzer auslöst... sorry.. wie blöd kann man sein? Ich gebe dir nur einen Rat: Mach weiter so! Dann hat sich das Problem bald ganz von alleine geklärt. Nur denk bitte daran, früher los zu fahren, wenn du in Zukunft damit unterwegs bist:

D.h., Du plädierst dafür, Menschen aus anderen Staaten reinzulassen, die - ggf. schon erkennbar - weder über eine halbwegs vernünftige Bildung, aber noch viel weniger den Willen erkennen lassen, hier auch arbeiten zu wollen? Du möchtest also zulassen, daß diese Menschen uns auf der sozialen Tasche liegen? Das kann doch nicht Dein Ernst sein, oder? Wir sind doch nicht dafür zuständig, die Sozialfälle anderer Länder aufzunehmen und durchzufüttern. Machen andere Länder doch auch so, dass die nur arbeitswillige Personen aufnehmen. Nach Dubai in den VAE lassen die dich ohne vorab geklärtem Job und genügend Taschengeld nicht rein... Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, in die USA kannst du auch nicht einfach so einreisen und vor Ort dann sagen: "So, jetzt bin ich hier, wer füttert mich?" Ich persönlich finde das Konzept eines Sozialstaats super. Ich finde auch, Deutschland kann es sich leisten, anderen zu helfen. Aber ich finde ebenfalls, dass das keine Einbahnstraße sein sollte. Wer nicht arbeiten will, der soll auch nichts bekommen, egal ob Deutsch oder nicht. Das wird teuerer, die Beiträge werden gekürzt, da wieder eine neue Steuer und Rente gibt es bald sowieso nur noch ab 75, aber dann irgendwelche Zecken durchfüttern, egal ob einen Arno Dübel oder einen Ausländer. Vor lauter helfen sehen die Verantwortlichen langsam nicht mehr, auf wessen Rücken geholfen wird.

Da würde mich mal die Begründung des Gerichts interessieren. Zu einem Rennen gehören zwei, die alle Konsequenzen billigend in Kauf nehmen. Der unmittelbare "Mörder" bekommt lebenslänglich, also 15 Jahre. Der zweite Fahrer, sogesehen der mittelbare "Mörder" bekommt 3 Jahre und 9 Monate. Der Fokus schreibt: (https://www.focus.de/panorama/welt/frau-kam-ums-leben-raser-von-moers-wegen-mordes-zu-lebenslanger-freiheitsstrafe-verurteilt_id_11674264.html) Am Ende des Focus-Artikels: Irgendwie passt da meiner Meinung nach etwas nicht.

Ich rege mich doch gar nicht auf. Verstehe auch nicht, warum du so "arg überspitzt" antworten musst. Ist das zwanghaft in diesem Forum? 95% der Diskussionen hier kommen mir vor, als müsste man sich beweisen, wie toll man ist, austeilen und bloß das Geschriebene des anderen so fehlinterpretieren wie es nur möglich ist. krass... Meiner hat zusätzlich noch einen Fernlichtassistenten, der das Fernlicht aus macht, wenn er einen anderen Wagen erkennt (egal ob in meine Fahrtrichtung oder Gegenverkehr). Das Teil arbeitet echt sauber und zuverlässig. Somit habe ich entweder das Fernlicht, in welchem ich ein auf der Fahrbahn liegendes Hindernis erkennen würde, oder den vorausfahrenden Verkehr. Interessant wäre, ob diese automatischen Notbremssysteme / Kollisionswarner, bei einer solchen Dachbox reagieren würde, die am Boden liegt. Vorausgesetzt, die erscheint irgendwo zwischen 50 und 100m vorm Fahrzeug im Lichtkegel. (Interessant wäre auch, ob die Dachbox am hellen Tage das Notbremssystem auslösen würde.)

Kann ich gut verstehen. Wie gut sind deine Scheinwerfer? Kannst du nach Anhalten wenn z.B. einer vor dir seine Dachbox auf der BAB "lagert"? Sehr gut. Ist ein Neuwagen von 2019 und das Licht ist super. Wenn die BAB frei ist, dann muss ich auch nicht anhalten, ausweichen reicht. Fährst du auf der Landstraße auch nur 30, da jeden Moment von oben ein Ast auf die Straße stürzen könnte?

Könnte man diskutieren. Möglicherweise wäre sowas durch private Spenden oder auf Darlehensbasis (ähnlich Stipendium) finanzierbar.Oder es unterweisen Firmen schon in den Herkunftsländern (wäre doch ein neues Geschäftsmodell?) Bleibt nur die Frage offen: Was machst du mit den Deutschen, die ihren Lebensunterhalt nicht verdienen und die wir auf UNSERE Kosten durchfüttern? @wolle63: Wie gut ist denn dein (bestenfalls) englisch, um der Person die Arbeit zu erklären? Oder kannst du auch syrisch, um einer solchen Person die Arbeit zu erklären? Wir selber beschäftigen Flüchtlinge und haben unter anderem auch einen Nigerianer, welcher seit 4 Jahren in Deutschland ist, seit 2 Jahren bei uns arbeitet und besser deutsch kann, als die alte Aushilfe, die manchmal beim Dönermann um die Ecke hinterm Tresen steht. @SNBoris: Wir können ja die Deutschen, die ihren Lebensunterhalt nicht verdienen wollen und die wir auf unsere Kosten durchfüttern, gegen arbeitswillige Syrer, Nigerianer und Co. tauschen ;-)

Eine OWI darf, soweit ich mich erinnere, aus formaljuristischen Gründen nicht einkommensabhängig 'bestraft' werden (obwohl ich es sehr begrüßen würde). Eine Datenweitergabe an eine Versicherung wäre illegal. Das ist mir klar. Selbstverständlich müssten für beides die gesetzlichen Rahmenbedingungen angepasst werden. Ich kenne so 2-3 Spezis, die auf der Autobahn grundsätzlich 20-25 km/h schneller fahren. Begründet wird dies: "Ach, nach Toleranzabzug sind das dann 25 oder 30€... es ist ja nicht so, als würde man jeden Tag geblitztwerden." Bin auch schon mal 15 km/h schneller gefahren, aber das war eine Ausnahme... und nicht die Regel. Wenn die Strafen hierfür schon härter wären, dann würde das mMn wesentlich mehr bringen. Aber wenn es Dir hilft, Dich auf eine Klammern gesetzte Überspitzung berufen zu können, um Dich nicht mit den Fakten auseinandersetzen zu müssen, dann soll das halt so sein. Spricht für sich. Schon mal nachts Autobahn gefahren? Wenn ich nachts um 3 auf die A2 fahre, die BAB 3-spurig ist und es keinen Verkehr gibt, dann ist 130 in Anbetracht der Umstände tatsächlich schleichen (zumindest für mich).

Das war nur ein sehr extremes Beispiel. Hätte bestimmt auch mit der Linken als andere Seite des Spektrums oder allen anderen Parteien funktioniert. Das ist mir klar. War letztes Jahr in Südafrika und da haben wir mit meinem Onkel, der Dort wohnt eine Führung durch Soweto bekommen. Später sind wir aus Johannesburg noch nach Kapstadt weiter geflogen und sind da auch noch an Townships vorbeigekommen. Ich kann Migration vollkommen verstehen... auch ohne Kriege und Umweltkatastrophen. Hab ich.

Nö, die sind nur ihrem Gewissen verpflichtet, stimmen auch mal anders ab wie der Rest der Partei. Naja, wenn ich in Sachen Tempolimit und anderen Punkten nur Übereinstimmungen mit der AfD habe, jedoch Zuwanderung und Migration gegenüber neutral gegenüber stehe oder diese sogar Befürworte, dann werde ich dies vermutlich nicht öffentlich ausleben. Mit ist klar, dass einzelne Abgeordnete/Politiker auch mal anders abstimmen, als der Rest der Partei, aber in der Regel ist die Richtung einer Partei ja bekannt, sodass es vermutlich zu jedem Thema vereinzelnd Ausreißer geben wird. Das hätte ich jetzt noch nicht mal als Bestechung aufgefasst sondern eher als einen sehr nahen Dialog mit dem Wählervolk... quasi Arbeit am Mann. Erzähl nur oft genug von deinen Problemen und irgendwer wird dich dann hören. Es reicht ja, wenn aufgrund des gewachsenen freundschaftlichen Verhältnisses etwas gemacht wird, was niemandem anderen schadet oder es keine Gegner zu gibt, wie zum Beispiel die Beschleunigung der Bearbeitung eines Neubauantrages oder eines Anbaus. Geh mal nicht davon aus, dass ich damit meinte, dass der Politiker dann auf Petitionen und Tausende Wählerstimmen ignoriert, damit er für einen Freund den Bau der Umgehungsstraße blockiert, damit der Freund als Bäcker vom Durchfahrtsverkehr profitieren kann. Zu viel House of Cards geguckt....? Wovon manche immer sofort ausgehen....

Ich vermute du kennst wenige / keine Politiker persönlich. Parteien leben von Wahlkampfkostenerstattung, Mitgliederbeiträge, Mandatsträgerabgaben und einige auch von Parteispenden. So wie es - einige - betrügerische Firmen gibt, gibt es auch - einige - betrügerische Politiker. Kenne einen bei uns auf kommunaler Ebene. Ich sage nicht, dass er ein Betrüger ist... aber jeder Politiker lässt sich irgendwann mal Honig ums Maul schmieren. Wir haben hier Schützenfeste und da sind auch meist Unternehmer mit dabei. Ein Freund von mir, der auch im Schützenverein ist, hat selbst mal erzählt, wie das teilweise abläuft. Er war kein Politiker aber bei der Stadt in entscheidender Position. Seine Aussage war in etwa: "seit dem ich bei der Stadt in dieser Position gearbeitet habe, waren Schützenfeste für mich wesentlich günstiger". Irgendwann hatte er selbst kein Bock mehr drauf, da das Schema F so aussah, dass ihm das erste Bier ausgetan wurde, dann das zweite und irgendwann wurde das Gespräch in Richtung Arbeit gelenkt. Ich wäre ja nichtmal böse drum. Das ist natürlich am Menschen. Der Mensch ist Opportunist und versucht das beste für sich rauszuschlagen, am besten noch mit dem geringsten Aufwand. Ich kann mir sogar vorstellen, dass ein Poliker, der das strikt ablehnt auch irgendwann nachgeben wird, da es einen irgendwann zermürbt. Selbstverständlich ist klar, dass ein Politiker seiner Partei verpflichtet sein sollte und in erster Linie die Grundsätze vertritt. Jedoch ist das der Idealfall.

...gibt es bereits. Nennt sich Tagessatz (allerdings im Strafrecht) Ja... und? Wenn ein Raser jemanden z. B. bei einen Rennen tot fährt, dann wird es mittlerweile auch als Mord zur Anzeige gebracht. Wenn man das ganze ganz weit runter bricht, dann ist Rasen ohne Todesfall ein missglückter Mordversuch, wenn du verstehst was ich meine. Wenn ich Ziegelsteine vom Hochhaus schmeiße und jemanden an der Schulter treffe ist es zumindest grob fahrlässige Körperverletzung und eine Straftat. Treffe ich ein Auto damit, ohne jemanden zu verletzen, dann ist es Sachbeschädigung und somit auch eine Straftat. Fahre ich mit dem Auto zu schnell und verursache einen Unfall, bei welchem es zu einer Massenkarambolage kommt (jedoch niemand verletzt wird), ist es unter 20km/h sogar nur eine Owi für die ich nichtmal 50€ zahlen muss. Wäre jetzt wegen dem Rasen mit sagen wir mal 18km/h zu viel der andere Verkehrsteilnehmer wegen mir umgekommen, läge Mord im Raum? Ich meine... da ist mir der Anstieg der Bestrafung irgendwie zu rapide.

Jemand der sowohl auf Parteispenden angewiesen ist, als auch von Lobbyistenarbeit geschmeichelt und vom Volk gewählt werden möchte, wird immer ein Fähnchen im Wind sein. Politiker aus Überzeugung wird kaum einer von denen sein... und ich glaube, ich weiß, wie die Person sich entscheidet, wenn sie zwischen Parteispenden und Geschenken für sich oder dem Volk entscheiden muss.

Ich wundere mich immer wieder, daß viele Leute für deutlich härtere Strafen im Verkehrswesen plädieren, wo es sich doch lediglich um Ordnungswidrigkeiten handelt. Warum fordert man nicht härtere Strafen, wenn es um Straftaten geht? Es kann doch nicht sein, daß jemand, der nur eine Owi begeht, dafür zB ca. 600 Euro zahlen und für 3 Monate zu Fuß gehen muß (was nicht selten zusätzliche Kosten bedeutet), aber jemand, der einen anderen verprügelt hat, kommt uU mit Sozialstunden und einer relativ geringen Geldstrafe davon. Letzteres beinhaltet mM nach ein viel höheres Unrecht als "nur" zu schnell zu fahren. Vielleicht fordere ich sie ja, nur nicht in einem Verkehrsforum? Strafmaße, Abgrenzung Mord-Totschlag und auch andere Themen, die nichts mit dem Verkehr zu tun haben, kann man ja gerne im OT besprechen... mit "ADAC hatg keine Meinung mehr zum Tempolimit auf BAB" hat das gar nichts mehr zu tun. Wenns danach ginge, dann ist die To-Do-Liste sehr lang, bis wir endlich zur Abarbeitung des Tempolimits kommen. Für jemanden, der im Monat nur ca. 1.000 Euro zur Verfügung hat und davon seinen Lebensunterhalt bestreiten muß, verdammt viel. Oder die Straße ans Einkommen koppeln oder an die Versicherung. Wenn für starke Geschwindigkeitsüberschreitungen bis zu 20% vom Arbeitseinkommen genommen werden könnten, dass würde lange in Erinnerung bleiben. Oder die Versicherung erfährt, dass man geblitzt wurde und stuft einen hoch. Wenn man mit 15 schadensfreien Jahren unterwegs ist, aber die Versicherung einem aufgrund von Fotos nur 10 anrechnet, dann ärgert man sich auch nachhaltig darüber, dass man dauerhaft zuviel zahlt. Ist ja quasi wie mit an Schulen oder Kindergärten. Viele Kommunen schalten den Kopf ein und hängen ein Zusatzschild hinzu "Montag bis Freitag 6 - XX Uhr". Andere Gemeinden reden sich ein, dass auch nachts um 23 Uhr die Kinder noch auf den Spielplatz der Schule oder Kita gehen und machen eine generelle 30er-Zone... Die Variante mit den Uhrzeiten die ich geschrieben habe, hat selbstverständlich Schwächen. Aber was ist besser? Mit diesen Schwächen leben oder 13.000km Autobahnnetz mit Schilderbrücken und Leuchttafeln auszustatten? Nee, wieso? Warum fragst du? Und so interessehalber: Was war der bertie für einer?

Muß man das, wenn das Verkehrsaufkommen die mögliche zu fahrende Geschwindigkeit eh im Prinzip selbständig regelt? Ich denke nicht. Sehe ich eigentlich genauso. Das einzige, was man damit regeln würde, wäre, dass die Anzahl der Drängler vielleicht zurückgehen würde, da dieser bei allgemeinem Limit 140 auch dazu verpflichtet wäre und keinen Grund haben sollte, zu drängeln. Nun... im letzten Satz gab es ein "vielleicht" und ziemlich viele Konjunktive: Man muss ja nur einen Polizisten fragen, was für Geschwindigkeiten in Tempo 120 oder 130 Zonen gefahren werden und was es da so täglich für verstöße gibt. Wenn man mit Limits dies eindämmen möchte, dann ist es schlichtweg der falsche Weg. Wer bei einer 120 Begrenzung 170 fährt, dem ist das Limit egal (ja, es gibt Ausnahmen, die ein Schild nicht gesehen haben). Bei einem Limit von 140 wäre 170 fahren sogar ein kleineres "Vergehen". Vielleicht würde die Person dann sogar 190 fahren? Ich persönlich wäre für viel stärkere Strafen. Das Punktesystem wurde ja schon stark heruntergekürzt. Finde ich gut. Drängeln würde ich zum Beispiel viel teurer machen. Bei Geschwindigkeitsüberschreitungen würde ich die die Summe für den 1 Punkt vielleicht sogar so lassen wie es derzeit ist, wenn es die erste Owi ist. Kann ja schließlich jedem Mal passieren. Bei Wiederholung oder ab 25 km/h zu viel würde ich die Schritte, wo es teurer wird, extrem anheben. Dann soll man einfach bei 21km/h zu schnell auf der Autobahn noch 1 Punkt bekommen un 70€ zahlen, dafür dann bei 26km/h zu schnell nicht 80€ kassieren, sondern 150€ und bei 40km/h zu schnell nicht 120€ sondern 300€ oder so. Meinetwegen sogar noch teurer. Ich meine, come on, was sind denn bitte 80€? Die zahlt man und hat es beim Überweisen vermutlich schon fast vergessen. Wenn es weh tut... dann lernt der Mensch meist erst daraus...so blöd es auch klingen mag. Und mit diesem erwirtschaftetem Mehrbetrag kann man dann auch schön was für die Umwelt machen.

Das wäre selbstverständlich die beste Variante... jedoch auch die teuerste, wenn überall Wechselverkehrszeichen installiert werden müssten. Wenn ich das ganze machen dürfte, würde ich das so machen: "Von 6-20 Uhr ist das allgemeine Tempolimit 140/150, es sei denn, es ist durch Beschilderung geregelt. Von 20-6 besteht kein allgemeines Tempolimit." Also so in der Art. Uhrzeiten und Geschwindigkeiten kann man ja anpassen.

Im Umkehrschluss also: Dann lass uns das machen, was die Minderheit macht, dann können wir die Mehrheit dafür nämlich bereits bestrafen? Je nachdem ob es Limit 120 oder 130 wird, ist man ja 10 oder 20 km/h drüber. Wenn die meisten 140 fahren, dann sollte man das Tempolimit vielleicht wie in Polen auf 140 regeln... , weil - wenn die meisten 140 fahren, ein Teil sogar weniger, dann ist die Zahl derer, die über 140 fahren ja so klein, dass sich der Aufwand kaum lohnt. - wenn die meisten 140 fahren und man ein Tempolimit von 130 einführt, dass für die Umwelt auch kaum einen Unterschied macht. Naja, bei neueren Wagen ist die Differenz zwischen normal fahren und schneller fahren nicht mehr so groß. Bei mir ist der Verbrauch bei 120 km/h ca. 7,5l/100km und bei 170 km/h ca. 8,3l/100km. Ich lege quasi in einer Stunde 50km mehr zurück. Wenn ich meinen Stundenlohn dagegen halte, dann lohnt es sich auf jeden Fall 170 zu fahren. 170 stresst mich persönlich nicht. Finde langsam fahren wesentlich anstrengender. Selbstverständlich fahre ich dann nur 170 wo dies ohne Drängeln und so möglich ist, sonst passe ich die Geschwindigkeit an. Gut, wenn ich jetzt anfange 200 zu fahren und mir dauernd wer vorher zieht, dann ist die Differenz nicht mehr 0,8l/100km sondern wesentlich höher. Hinzu kommt noch Bremsabrieb und auch dann der Stressfaktor. Da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber im Umkehrschluss wieder: wenn ich um 8 Uhr morgens einen Termin 300km entfernt habe und entsprechend früh los fahre, warum soll ich dann nicht auch 200 fahren können/dürfen, wenn die Autobahn komplett frei ist? Ich persönlich bin, wie bereits geschrieben, nicht generell gegen ein Tempolimit, ich finde es nur zu niedrig. Weniger Unfälle und Raser wird es auch geben, wenn das Allgemeine Tempolimit auf 150 oder 160 gesetzt werden würde. Selbstverständlich gebe es Abschnittsabhängig auch die Beschränkungen auf 100, 120 oder 130.

@Bluey: Ich weiß nicht, ob du auf meinen Beitrag antwortest oder wie du ihn liest, aber nehme hauptächlich Bezug auf das was reinholdein geschrieben hat und bin der selben Meinung wie du auf FahrImmerNachVorschrift bezogen. Mir kann es auch herzlich egal sein, wer hier wofür sein Geld ausgibt und ob und wieviel Sinn das mMn macht.

Siehst Du! Offensichtlich alle Juristen wollten Deiner Meinung nicht folgen. Du aber beharrst eben genau darauf und siehst Dich im Recht. Finde den Fehler! Ich an deiner Stelle würde mich freuen, dass ich auf ehrliche Juristen gestoßen bin. Für so einen Juristen wäre es super einfach, mit dir eine Vereinbarung zu unterschreiben, dass er nach Stundenaufwand und nicht nach RVG bezahlt wird und dann hättest du mal eben 200,00€ die Stunde gezahlt, dafür dass er sich Akteneinsicht besorgt, die Akte studiert und noch ein Schreiben schickt. 2 Stunden kannst du hierfür auf jeden Fall einrechnen. Nicht erfolgversprechend aber schnelles und einfaches Geld für den Rechtsanwalt. Ich an deiner Stelle wäre dahingehend froh, dass ich den Rechtsanwalt nicht auf meine Seite bekommen habe. Er hätte dann noch den Gutachter beauftragt und sich mit dem Gutachten vertraut gemacht... kannst auf jeden Fall davon ausgehen, dass da die nächste Stunde draufgegangen wäre. Wären wir also bei 3 Stunden + MwSt. + Gutachten. Ich verstehe, dass du aufgrund deiner Vergangenheit so denkst, trotzdem würde ich nicht gutes Geld schlechtem hinterherwerfen.

Ich als Behörde würde davon weniger halten. Man sieht ja an so manchem Thema hier - keine Wertung dieses Themas -, dass manche Personen sich im Straßenverkehr einfach nicht richtig verhalten können und versuchen, deren Fehlverhalten auf diesem Wege ungeschehen machen. Selbstverständlich machen sowohl Polizeibeamte, als auch die Geräte mal Fehler. Wenn man nun zwei Fotos hat, dann hat man theoretisch auch zwei Fotos, welche man angreifen kann.

Oder man studiert die Karte mal genauer und erkennt, dass die Ringbahn in Berlin (S41 und S42) um den Stadtkern rumfährt und man nicht ins Zentrum fahren muss, da es nicht sternförmig angelegt ist. In der kurzen Zeit hier im Forum habe ich schon gelernt, dass es hier sinnlos ist, zu diskutieren, da man absichtlich falsch verstanden wird, nur um den Standtpunkt zu verdeutlichen. Zu welchem Zeitpunt habe ich geschrieben, dass man komplett ohne Auto sein soll? Zu keinem Zeitpunkt. Ich schrieb sogar, dass ich unter den richtigen Voraussetzungen auf eines unserer zwei Fahrzeuge verzichten würde, nicht auf Autos komplett. So steht auch einem Rad- oder Bahnpendler frei, seine 6 Kisten Wasser mit dem Auto zu holen oder einen Großeinkauf zu machen. Und an dieser Stelle: Wir haben eine Freundin die aus dem Ländlichen nach Berlin gezogen ist. Nach 3 Monaten hat sie ihr Auto verkauft. Nun spart sie Spritgeld, die Versicherung und Wartungskosten. Stattdessen gönnt Sie es sich, für eine große Getränkebestellung vielleicht 5-10€ mehr auszugeben, als im Supermarkt an der Kasse, spart sich die vorgenannten Kosten und es wird vom Supermarkt bis vor die Wohnungstür (4. Stock) getragen. Die Flaschen werden gesammelt und 1 Mal im Monat mit einem Fahrzeug vom Carsharing nur zum Supermarkt gebracht (800m). Ich werde mich auch jetzt nicht weiter auf die Hürden und ähnliches einlassen. Wer es verstehen möchte, der versteht es. Wer es sich partout nicht vorstellen kann, mit dem muss ich nicht diskutieren. Ich verstehe die Standpunkt, jedoch kann ich nicht alle ernstnehmen.

Das ist mir bewusst. Nichts desto trotz gibt es Personen, die bereit wären, umzusteigen. Für die Personen würde ich die Hürde, endlich damit anzufangen, nicht so hoch legen. Wenn ich hier die Busse sehe, dann verstehe ich nicht, warum es überhaupt noch ÖPNV gibt. Zu 95% der Fälle sehe ich maximal 5 Personen in einem Bus. Wenn der Politik so viel am Umweltschutz liegen würde, dann würden die alles versuchen, diese Busse voll zu bekommen. Unterwegs ist der Bus ja sowieso... jedoch ist nicht klar, mit wie vielen Personen. Hier sollte man versuchen, so viele Autos wie möglich von der Straße zu holen. Im Winter mit den ÖPNV und im Sommer mit dem Rad. Nicht alles hieran wäre schlecht. Es hängt natürlich von jedem selbst ab, wie viel er dazu beitragen möchte. Ich würde auch eher im Winter mit dem Bus fahren als im Sommer mit dem Fahrrad. Im Winter wäre es effektiv auch weniger Zeitaufwand. Wenn ich zum Beispiel kratzen muss (habe keine Garage oder Standheizung) und dann noch warten muss, bis die Scheiben frei sind, vergehen auch zwischen 5-10 Minuten. Wo es aber mehr bringt: In Großstädten. Hier bei mir macht das mit dem investieren wenig Sinn. Aber in Berlin zum Beispiel, wäre es sinniger. Wenn von knapp 3,6 Mio. Einwohnern nur jeder 500ste vom Auto aufs Rad umsteigt (ÖPNV in Berlin ist ja schon super), dann hat man wieder ~ 7.289 Fahrzeuge weniger im Verkehr. Ich kenne den ÖPNV selbst nur aus Großstädten, wenn ich dort im Urlaub war. Wenn bei U-Bahnen solch eine Taktung hätte wie in Paris oder Berlin bzw. bei Bus und Straßenbahnen so eine Taktung wie ich sie aus Danzig kenne, dann würde ich mich auf jeden Fall mit meiner Ehefrau schon mal von einem Wagen trennen.

Ich habe eigentlich nur auf die Idee des Fahrerwechsels Bezug genommen, mehr nicht. Habe eigentlich still mitgelesen bis zu diesem - sagen wir mal - weniger schlauen Vorschlag, der mich etwas getriggert hat ;-)

Das ist dann natürlich auch Käse. Ich persönlich wäre ja bereit umzusteigen, aber nicht unter solchen Umständen. Wenn aus 15 Minuten, 30 Minuten würden, dann hätte ich damit kein Problem. Dann hätte ich morgens im Bus noch Zeit, gemütlich einen Kaffe zu trinken, einen Podcast zu hören oder zu lesen. Aber eine Stunde länger unterwegs sein, als normal ist ein zu großes Opfer... vorallem, da man dies ja zwei Mal am Tag machen muss. Statt über Tempolimits nachzudenken, wäre es wirklich besser mehr Busse und Verbindungen anzubiete und Radwege auszubauen. Die Alternativen sollten attraktiver werden und nicht der Status Quo unattraktiver.