ThePinky

dafür hät ich gern gesetzliche grundlagen der Straßen Verkehrs Ordnung. warum, weil ich kanns nicht glauben, so einfach ist das. Nicht persöhnlich nehmen, ich will da nur ein für allemal wissen was tatsächlich sache ist Grund: mir persöhnlich gehts gegen den strich, wenn man auf unübersichtlichen landstraßen mit ner horde kampfradlern konfrontoiert wird, und man kaum ne chance hat zu überholen (wo ich herkomm, darf man dann ca. 10-15km hinter denen rumeiern) und das ist einfach nicht akzeptabel. wenn man dann im gegenzug zu zweit in konvoi mit 2 PKWs dircht hinteinander auf der autobahn fährt, bekommt man ja auch keine sonderregel von wegen mindestabstand einhalung oder ? ergo seh ichs persöhnlich nicht ganz ein warum fahradfahrer da sonderregeln spendiert bekommen sollten, die den verkehrsfluß massiv behindern können, und eben soagr zu solchen situationen führen können.

und noch ein Beitrag: http://www.spiegel.de/panorama/hamburg-ein-radfahrer-stirbt-bei-unfall-mit-lkw-a-849274.html die radfahrer haben sich bestimmt an die verkehrsregeln gehalten, sprich hintereinander und 3 fahradlängen abstand.... oder wie seht ihr das ? also ich kann mir den unfall so nicht erklären, sprich geht nur wenn die nebeneinander gefahren sind und dicht beieinander....

4cm wunde, wie schnell warst du unterwegs ? 60 ? 20 ? 40 ? weil mal im ernst wenn man als radfahrer meint mit 40 durchbrettern zu können und hofft das jeder autofahrer 3D Ballergame zocker ist und reaktionsfähigkeit von nem kampfjetpiloten besitzt - naja dann darf man sich nicht wundern wenn man übersehen wird. will heißen mit 20 km/h damit rechnet normal autofahrer vielleicht noch und kann rechtzeitig reagieren, aber ich seh oft die kampfradler durchsprinnten und sich wundern wenns fast zum knall kommt - scheinen alles nicht autofahrer zu sein, anders läßt sich so ein verhalten garnicht erklären. auch PKWs haben quasi tote winkel, sitzt ja nicht jeder im auto und sagt sich vor fahrtantritt: heut nehm ich wieder mal nem radfahrer die vorfahrt... und/oder aufs Horn

http://www.merkur-online.de/aktuelles/muenchen-ost/radler-kollidieren-ringt-mit-tod-2452804.html Verkehrsregeln sind halt nur für KFZ Fahrer gedacht.... oder doch nicht ?

Die Ermittlungen führen in D noch immer die Staatsanwaltschaften durch. Sie bedient sich dabei der Polizei als Ermittlungsbeamte (früher Hilfsbeamte der StA). Richtig. Die Herrin des Verfahrens ist die StA. das Personal der Ermittlungshandlungen die Polizei. die Bewertung, Schlussfolgerungen, Klageerhebung, Einstellung ist nur durch die STA zu erfolgen. damit ist ja auch die Neutralität gewahrt. jo gut das die politik auf die Staatsanwaltschaft weisungsbefugnis hat, und da wird ein schuh draus... sprich die legislative kann der judikative sagen wie sie de exekutive einzusetzen hat... wer kontrolliert da nochmal die legislative ? demokratie sieht anders aus. bestes beispiel dafür die gechasten finanzbeamten in hessen, die wohl zu ermittlungsfreudig waren... gegen die wahren schmarotzer im land.

siehst du falsch wird ne zwangsversteigerung draus, d.h. beim erstenmal des termins 70% des Realwerts, wird der unterboten, kann der Gläubiger den zuschlag verwehren. 2. termin >> dann liegt die wertgrenze bei 50%, sprich das minimal gebot muss 50% entsprechen. wird also nix aus 1€ aber mal so am rande... ich weiß warum se Pleite gemacht haben die Raser fahren ja auf der Strasse und haben kein bock auf ner langweiligen rennstrecke zu fahren und auch noch dafür extra zu zahlen *zwinker zwinker*

Stimmt! Bei 'nem Arbeitsweg von 3.5 km wuerde ich das Fahrrad nehmen....... Vor dem Absenden hatte ich tatsächlich noch eine zweite Frage gestellt, die sich mit Deinem Kommentar deckte. Habe es aber im letzten Moment wieder herausgenommen, weil mich der Sinn des Diesels dann doch mehr interessiert. Gegen das Radfahren lassen sich genügend Ausreden finden gegen radfahren spricht: - bin da ganz ehrlich, kein bock - zu oft spontaner wetter wechsel, d.h. morgens scheint die sonne, nachmittags wolkenbruch. ja nenn mich paranoid, aber ohne regenschirm geh ich nicht mehr zur arbeit... weil komischer weise jedesmal wenn ich ihn nicht mitnehm, DANN regnets... - auch gesundheitlich paar probleme wie 2 bandscheibenvorfälle (auch ein grund warum ÖVPN schon mal rausfällt, weil keine sitzplatzgarantie) UND - weil ich fast täglich einkäufe aufm weg erledige, die meist in höheren dimensionen schweben, d.h. es hat sich defintiv gelohnt nen kombi zu kaufen (1 mal die Woche Getränke, 1mal die Woche Waschmittelzeugs/Babyutensilien... naja kofferaum voll halt, 1-2 mal die Woche Lebensmittel (und ich kauf vor allem quer verteilt in der stadt ein, eben nur das was man gut findet, aber gibts halt nicht alles in einem Laden) ) - und is halt bequemer, falls ichs nicht erwähnt hab fahradfahren tu ich in der freizeit aus spaß, nicht weil ich es muss...

weil er immernoch billiger kommt wie der Benziner (grob gleiche Leistung) sprich der Diesel lohnt sich schon ab ca. 13.000km/Jahr, beruflich fahr ich nicht so viel aber privat dafür mehr, und da kommen halt ca. 10-15.000 km zusammen. und da ich tendenziell eher mehr als weniger fahr erschien mir die wahl als diesel angenehmer.

jo für leute die nicht mit nem G3 geballert haben. fakten: - durschlägt 1m holz - durchlägt PKW vorn zum kühler rein, durchs auto hinten ausm kofferaum raus - durschlägt LKW Motorblock - Beim Übungsschießen auf 100m, Stahlzielscheibe mit ca. 2-3cm dicke, menschengroß, wird beim treffer komplett umgehaun als obs nix wäre d.h. beim direkten treffer aus der nähe, selbst beine oder arme hab ich so meine zweifel ob das teil dann noch zu retten ist. also ausprobieren würd ichs nicht wollen. und da kommen wir ja schon zum punkt wieder warum die waffe lieber nicht vollgeladen und entsichert bewegt wird bei der streife/wache beim Bund

naja das mit den warnschüssen sind keine ideen von feldjägern, steht halt so in den vorschriften und naja vorschrift is halt vorschrift is halt wie im realen leben auch, polizisten sollten/müssten peinlichst genau dienst nach vorschrift machen, und der normalbürger läßt auch mal 5 gerade sein. so ist es halt mit feldjägern und soldaten, feldjäger sollen ein vorbild für die truppe sein, und werden drauf gedrillt penlichst genau dienst nach vorschrift zu machen, und natürlich auch von anderen soldaten abzuverlangen. naja das man sich da keine freunde macht ist halt wie mit den cops die haben auch nicht das 50er schild aufgestellt, sie kontrollieren dann halt nur ob der bürger die regeln einhält wie immer halt die wahren verbrecher erfinden die gesetze sowohl feldjäger und cops sind halt nur die exekutive dies ausbaden muss

Öffentliche Verkehrsmittel lohnen nicht. Punkt und aus. Ich hab 3,5km zur Arbeit, mich würde ne Monatskarte 45,- Kosten. wenn ich das rechne an sprit: 3,5km * 2 * 20 = 140km * 10Liter/100km = 14 Liter * 1,50 (Diesel) = 21,- Euro Ich fahre WANN und WOHIN ich will. Und Einkaufen geht auch mal so nebenher aufm heimweg. Und immer nen Klimatisierten Sitzplatz, auch kein Umsteigen und aufn BUS warten, sprich fahrtzeit PKW 5-10 Minuten, BUS 10-25 Minuten. Und die Haltungskosten für PKW rechne ich nicht rein weil das auto hab ich SO oder SO. d.h. KFZ Steuer zahl ich so oder so und versicherung ebenso. Reparaturen und verschleiß bei 140km/Monat reissen es nicht raus.... daher sind ÖVPN einfach nix.

Jo, ich wollts nur nich so ganu schreiben wobei empfohlener massen wird der zu durchsuchende eben erstmal flach auf den boden gelegt, und wie du beschreibst mit gewehr im anschlag auf kopf zielend gesichert und dann sogar noch verstärkung gerufen... wer da noch meint aufmucken zu müssen, dem kann man dann auch nimmer helfen aber is halt ein unterschied wie wenn man auf militärisch abgesperrten gebiet aufgegriffen wird, sprich schilder am zaun "Achtung Waffengebrauch" oder eben in freier wildbahn von der polizei. dadurch ergeben sich eben ganz andere gefahren situationen für die beteiligenten beamten/soldaten. und das mit den fallschirm jägern, natürlich im ernstfall sieht die sache bei soldaten natürlich anders aus als auf der kaserne daheim sprich in afganistan laufen die feldjäger bestimmt auch druchgeladen streife, aber in deutschland, sofern keine besondere gefahrenlage besteht, ist das in der regel nicht nötig.

richtig also ich denk da gelten die selben regeln beim transport wie bei sport schützen, d.h. waffen in entsprechender Hülle, komplett entladen getrennt von Munition. aber wer weiß vielleicht was so mittelalterliches gewehr ? wo man noch vorn das schwarzpulver reinschüttet ? und er hat halt nix erjagdt und war sich unschlüssig wie ers nun entladen soll - geht ja dann nur durch abfeuern.... und dachte es is ne gute idee die geladen zu transportieren... keine ahnung wobei teilmantelgeschoss... kann ja nicht sein dann

jo aber sind ja auch unterschiedliche aufgaben d.h. wann bitte kommt ein soldat wirklich nah in kontakt mit personen auf der streife innerhalb der kaserne ? und wenn, dann hat derjenige eh keine rechte mehr innerhalb der kaserne, das bedeutet selbst wenn die streife die person stellt, wird sie ihn nicht anfassen sondern auf den boden legen lassen mit händen auseinander usw... und mit waffe im anschlag sichern, und verstärkung rufen. und dann erst eine leibesvisitation durchführen, sprich das ist ja bei der polizei nicht so, ihr seid dort allein zu zweit, und kennt das gebiet nicht umbedingt. also meilenweier unterschied, darum ist es auch mit dem durchladen bei der BW nicht so wild. weil als wache haste die waffe umgehängt im anschlag mit hand am durchzug, das dauert auch nur 1 sekunde bis die scharf ist und wenn das G3 (damals als ich beim Bund war) dann auf F wie Frieden (manche behaupten es soll Feuerstoß heißen) gestellt wird is eh vorbei

Also ich war mal bei den Feldjägern und denke auch bissl was über die BW zu wissen, und die verschiedenen Ladezustände werden bei jeder Wache/Streife explizit vom Wachhabenden Offizier angeordnet beim schichtwechsel. und warum das mal so und so angeordnet wird hat seine Gründe: - Manche Offiziere lassen nur Teiladen, damit sich nicht ausversehen schüsse lösen können, weil es eben vorgekommen ist das sich Soldaten (auch damals Wehrpflichtige) durch dummheit selbst umgenietet haben, weil eben auch wehrpflichtige Wache schieben und nicht nur Berufssoldaten. und weil die Bedrohungslage es halt hergibt. - auch z.b. in kasernen ist es öft üblich teilgeladen zu patrolieren, schließlich kann es sich immer um nen kameraden handeln der einem vor die flinte läuft. - natürlich wenn ein soldat sich bedroht fühlt lädt er durch und entsichert - ein soldat darf eh nicht ohne vorher verbal gewarnt zu haben feuern, und ein warnschuss muss auch gemacht werden - klar logisch wenn man selbst unter feuer steht wird man sich das sparen... aber das kommt in wieviel promille der fälle vor auf dem kasernen gelände ? so und aus diesen Grunden/kombinationen gibts eben die anweisung die waffe nicht fertig geladen / gesichert mit sich rumzuschleppen. dann kommt auch drauf an wo die wache statt findet usw... langer rede kurzer sinn, bei der BW entscheidet nicht der soldat wie er die waffe rumzuschleppen hat, sondern der boss und das es sich dann von tag zu nacht unterscheidet hängt auch mit der möglichen gefahr zusammen, abgewogen mit dem risiko für dritte, d.h. tagsüber wenn sich ein schuss löst ist die chance höher jemanden zu treffen als nachts aja und das geht dann auch z.b. wache auf Munitionsdepot. 2 stunden streife, 1 stunde wachstube, 3 stunden pause. als 24 stunden wache. bei der streife wird durchgeladen/gesichert, bei ankuft an wachstube wird entladen und schlagbolzen entspannt, anschließend teilgeladen, am ende der wachstuben phase komplett entladen und schlagbolzen entspannt. ja das bedeutet das man in der 24 stunden schicht zwangsweise 12mal unterschiedliche zustände hat. is halt so.

Also ich war mal auf dem Punkt: Es ist alles rechtens was da geblitzt wird bis ich eines besseren belehrt wurde, und seit dem wenn einer Abzocke ruft kann ich es nur bestätigen. ich wurde ortseingehend geblitzt (Erlangen, Büchenbach, aus richtung Heßdorf), da ist ein stück landstrasse mit 70, es kommt ein abzockerschild mit 50, 50m vor einer brücke, die 50m vor dem ortschild steht. verkehrstechnisch total hirnriss, weil ab ortschild wirds zweispurig und fußgänger sind sogar mit leitplanken geschützt (sprich selbst 100 km/h würde da noch gehen. nun warum wurde wohl das 50er schild vorgezogen: richtig, damit man den blitzer da bunkern kann hinter der brücke (unsichtbar). die nächste kreuzug wäre 100-200m nach dem ortschild (als einzig möglicher unfallpunkt, den man schützen müsste) und oh, wow, da haben sie mich bösen raser dann glatt mit 71 geblitzt (weil ich annahm das 70 bis zum ortsschild gilt), und das reichte exact für 1 punkt und ca. 100,- €. das nenn ich abzocke ! mit verkehrssicherheit hats null zu tun, sorry. ich wäre einfach fürn gesetz: NUR Polizei darf blitzen, da wär ich schon zufrieden. weil ehrlich gesagt bei polizeilich ausgewählten stellen hab ich wenigstens noch halbwegs verständnis. der rest ist 100%ige abzocke.

Bilde dich fort: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Opp...ng-1443713.html die DDR war ein witz dagegen, und jeder der die meinung hat "ich hab ja nix zu verbergen" und aktiv dagegen vorgeht, sprich sich nicht wehrt wird sich da noch wundern was auf ihn zukommt in ein paar jahren.

Aha. Und wieso kommt man vor dem Lkw besser auf die Fahrbahn als hinter ihm? Ist die Fahrbahn da anders? auch du solltest wissen, er meinte autobahn auffahrt -> Beschleunigungsstreifen. natürlich kommste vorm LKW besser auf den Beschleunigungsstreifen auf die Autobahn, als hinter ihm.

das denken die professoren in D nicht nur, sondern dazu gibt es eine menge studien die dies teilweise sogar belegen. aus gutem grund geht die 'härte' der strafen mit dem zivilisatorischen fortschritt immer weiter zurück. wobei man eben in teilbereichen teilweise auch wieder rückschritte macht, um ein bestimmtes ziel zu erreichen. wie erfolgversprechend dies ist, möchte ich jetzt hier aber nicht diskutieren. Die strafen sind defintiv zu niedrig. komisch das man selten welche erwischt die im fahrerbot zu schnell fahren? Ja weil das tut weh! und solang man bei Tacho +20 km/h mit ca. 20,- Euro davonkommt, solange ist das nicht wirklich schmerzhaft. das höhe strafen ihre wirkung haben sieht man eindeutig in der schweiz, da bewegen sich alle zwischen 0-10km/h drübert, wenn überhaupt. aber da darf man ja auch richtig kohle abtretten wenn man es übertreibt, und das man dann bei massiven übertrettungen in tagessätzen bezahlen darf sollte man in D auch einführen, d.h. ein millionär darf dann auch gleich entsprechend mehr straffe zahlen... so sind das ja peanuts für ihn in deutschland. und ums aufs fahrrad umzumünzen 50,- für ne rote ampel wär mal was, schlielich kostet es beim auto 150,- oder ohne licht, wären 30,- mal angebracht. nur nebenbei z.b. in rumänien ist es vorschrift das fahradfahrer 1. ne warnweste tragen und 2. beleuchtung haben. straffe wenn man erwischt wird ca. 30,- und das bei nem durchschnitts monats gehalt von ca. 200,- / monat. ja das tut weh ! und wirkt ! aber ist schon klar in der bananenrepublik kann man ja sowas nicht bringen...

Klar, sind ja nicht alle solche Perfektionisten wie Du........ Ich moechte mal so einfach behaupten, dass Dein Problem gaenzlich anders gelagert ist, mein Gutster..... Ach watt - und dazu bist Du nicht in der Lage, wenn in Oesterreich der Tempomat eingeschaltet ist? im gegensatz zu dir halte ich Geschwindigkeitsbeschränkungen ein, d.h. wenn man schon 140 fährt wo 130 erlaubt ist dann ist das ende der fahnenstange. schließlich hab ich keine lust Teures Geld in Behörden zu versenken nur weil einer zu dumm zum autofahren ist. aber jetz wird mir schon klar wie du tickst - Regeln sind was füre schwache - und du bist ja der starke... oder anders ausgedrückt bist du auch einer der sich an keine Regeln halten kann ? ja dann brauch ich mit dir ja nicht weiter zu diskutieren... und komm mir nicht mit sinnvoll/nicht sinnvolle regeln - weil hier gings um generelles tempolimit - sprich wenn du es haben willst und dafür bist dann solltest du es auch einhalten. wenn du dagegen bist - was diskutieren wir hier dann eigentlich ?

Hervorragender Beitrag, der einmal mehr ganz deutlich den Unterschied zwischen dem gelassenen Autofahrer aus Oesterreich und dem Choleriker aus Deutschland aufzeigt. Sinnigerweise sind die letzteren es, die sich selbst oftmals als kultivierte Schnellfahrer bezeichnen...... ähm gelassene Autofahrer in Österreich ?!? Sorry bei so ner aussage bekom michfast nen lachanfall. Fahr mal in Österreich 140 auf der Mittleren Spur (3 spurrige AB) dann wirst sehr schnell merken wie gelassen österreicher sind... Drängeln - arschkriechen - obwohl links noch ne spur komplett frei ist, ist die regel, um dann mit gefühlten 0,00024 km/h zu überholen... Wollt ich nur mal am Rande erwähnen. @ThePinky: Wollte nur mal am Rande fragen: Ist Dir aufgefallen, dass HarryB im Singular schrieb? Und noch etwas am Rande: Ist Dir bei Deinen Fahrten in AT aufgefallen, dass unsere Autobahnen auch über eine rechte Spur verfügen, die zur gefälligen Benutzung, auch durch Dich, freigegeben ist? Und dann noch, diesmal mittig: Was macht Dich so unentspannt, lieber ThePinky? LG! Eribär Das Problem in Österreich ist das die leute dort einfach nicht autofahren können. D.h. meist passiert folgendes: man fährt ganz konform per tempomat 140.... rechts LKWs.... da kommt dann von hinten ein arschkriecher, ganz davon abgesehen das rechts kein platz ist. Linke Spur (3. Spur komplett frei die ganze zeit), dann fährt man nach rechts auf die rechte spur, und Mr. Arschkriecher schaft es nun nicht zu überholen (man bemerke ich hab nen tempomat drin und halte die geschwindigkeit. anch ca. 500m ist er dann bis auf 50cm an der hinteren seiten tür aufgerückt und rechts kommt schon wieder ein LKW.... EIn intelligenter mensch würde nun auf die 3. spur wechseln damit der rechts auf die mittlere kann - ne - sowas gibts nicht... also muss ich mal wieder abbremsen und hinten einscheren, man bemerke: ich schalte wieder tempomat auf 140 km/h ein. komischer weise ist Mr. Arschkriecher nun zum spur blockierer geworden, also wechselt man als "intelligenter" mensch auf die 3. spur und schaft es nun neben ihn, und kommt mal wieder nicht vorbei.... soll ich noch weiter machen ? diese situation habe ich ca. 5 mal wenn ich von Passau nach Wien -> Ungarn Fahre.... und seit dem ich nen tempomat habe weiß ich das es nicht an meiner fahrweise liegt (wobei ich auch schon in der lage war ohne tempomat die geschwindigkeit genau zu halten). so, und genau aus diesem Fakt heraus seh ich schon garnicht mehr ein, die rechte spur zu nehmen, wenn die linke frei ist, gibts keine linke 3. spur oder ist die linke voll, mach ich natürlich platz, wer zu doof ist ne spur zu wechseln soll halt hinter mir versauern. das ist die logische konsequenz um sich nur minimal zu ärgern. daher bete ich zu gott das es nie eine geschwindgkeitsbegrenzung in Deutschland geben wird, ansonsten wirds ein 2km/h schlachtfest auf der autobahn... unter ruhig fahren versteh ich was anderes... am angenehmsten is es bei 180km/h mit 2300 U/Min über die bahn zu crusen... die 5 die einen auf 100km überholen stören da nicht im geringsten, und der rest ist halt zu langsam um zu stören... und zur not beschleunigt man halt wenn man auf ne nervensäge trifft...

Hervorragender Beitrag, der einmal mehr ganz deutlich den Unterschied zwischen dem gelassenen Autofahrer aus Oesterreich und dem Choleriker aus Deutschland aufzeigt. Sinnigerweise sind die letzteren es, die sich selbst oftmals als kultivierte Schnellfahrer bezeichnen...... ähm gelassene Autofahrer in Österreich ?!? Sorry bei so ner aussage bekom michfast nen lachanfall. Fahr mal in Österreich 140 auf der Mittleren Spur (3 spurrige AB) dann wirst sehr schnell merken wie gelassen österreicher sind... Drängeln - arschkriechen - obwohl links noch ne spur komplett frei ist, ist die regel, um dann mit gefühlten 0,00024 km/h zu überholen... Wollt ich nur mal am Rande erwähnen.

Paar Informationen für Dich, denn offenbar kennst Du Dich damit nicht so aus: 1.: Die Kollision "Radfahrer gegen Auto wegen falscher Benutzung von Einbahnstraßen" kommt in der Unfallstatistik praktisch nicht vor. Was nicht verwundern kann, wo doch beide unterwegs meist nach vorn sehen: Es gibt keinen Begegnungsfall mit besserer Sichtbeziehung. 2.: Einbahnstraßen werden in aller Regel eingerichtet, weil sie zu schmal sind für die Begegnung von Kraftfahrzeugen. Wenn das Überholen von Radfahrern dann noch möglich ist (was die meisten Autofahrer so entscheiden), dann sollte wohl auch die Begegnung kein Problem sein - warum sollte man also Radfahrern ebenfalls Umwege zumuten? (Etwa, um Autofahrern Neidgefühle und den daraus resultierenden Frust zu ersparen?) 3.: Im Einklang mit praktischen Erfahrungen und den Erkenntnissen der Unfallforschung wurde per Straßenverkehrsordnung und der zugehörigen Verwaltungsvorschrift die Freigabe von Einbahnstraßen für den Radverkehr in Gegenrichtung erheblich erleichtert. Die Kommunen sind noch ein wenig hinterher, aber stelle Dich bitte schon mal mental darauf ein: Die Freigabe ist künftig der Regelfall, nicht mehr die Ausnahme. . zu 1. Nur weils so gut wie nicht vorkommt, zeigt nur das die PKW fahrer ncoh oft genug gute refelexe haben. zu 2. ALSO FAULHEIT, BEQUEMLICHKEIT, sag ich doch.... zu 3. klar gute idee... wirds halt wieder zurück genommen wenn zu viele rentner ausversehen zu viele radler dann mitnehmen... weil sie halt nicht damit rechnen das da was entgegen kommt. Summa Sumarum, wenn ich drauf steht und mein Glück immer gern herausfordere, dann würd ich natürlich auch immer falsch rum in einbahnstrassen fahren... da ich aber nen selbsterhaltungstrieb habe fahr ich persöhnlich lieber nen 30m umweg... und ohne risiko. und das ist der punkt der nerft. ICH ICH ICH ICH ICH ICH - hab gehört das soll bei Kleinkindern so um die 3 Jahre total Mode sein MEINS MEINS MEINS.... von erwachsenen erwarte ich einfach bischen mehr gehirn und einsicht. Vor allem wenn man als Radfahrer eindeutig in der schwächeren position ist. Mir persöhnlich ist es egal wie leute fahren, im schlimmsten fall landen sie halt unter meinem auto, ich hab dann paar lackkratzer - aber sonst kein problem.... mitleid hab ich dann sicher nicht... und ob euch die meinung nun passt oder nicht, ist mir persöhnlich auch egal

Erstens halte ich deine Aussage fuer voellig unglaubwuerdig und zweitens beweist das Hinlegen einer Vollbremsung noch lange nicht, dass es dem Radfahrer am Ueberblick fehlte. Das kann durchaus beim Vollbremsenden gewesen sein..... Achso, wen ein Radfahrer verkehrtrum in die einbahnstrasse gefahren ist. Wenn der Radfahrer einfach so auf die Strasse fährt von ner seiten strasse ohne auf vorfahrtsregeln zu achten wenn er über rot fährt. an all diesen vollbremsungen ist dantürlich der PKW schuld gewesen.... sorry komm echt ma her nach erlangen wir fahren 10 minuten durch die stadt, und dann wirst du die Landplage mal live begutachten können. Das mit der Einbahnstrasse denk mal wir müssen uns nur 10 mins hinstellen und werden 20 radler sehen zur hauptverkehrszeit, nur weil sie zu faul sind 30m umweg in die parallel strasse zu fahren die wiederum auch ne einbahnstrasse ist.... weiß nicht wohnst du in bergigem gebiet ? Falls ja ich stamme auch aus dem voralpenland, da gabs nie radfahrer probleme, weil da kaum eine sau fahrad fährt, aber hier is die eben und haufen studenten, und teilweise zustände wie in china das muss man einfach gesehen haben. und dann gibts da noch die militaten radler wie meinen nachbarn der sogar bei -20 Grad und Sturm mitm fahrrad fährt... in Nürnberg ums eck is die situation "normal", sprich da seh ich sowas eigentlich garnicht. Deine ganze "Argumentation" weist darauf hin, dass fuer dich unumstoesslich fest steht, dass der andere immer (!) Schuld ist, und von dieser Auffassung moechtest Du wohl auch kein Jota abweichen..... Insofern lasse ich dich jetzt mal mit deinem aberwitzigen Glauben alleine, ich moechte ja nicht missionarisch hier wirken. nochmal, liefer mit bitte eine logische andere erklärung, dann reden wir weiter. weil ich könnt jetz auch schreiben "Deine ganze "Argumentation" weist darauf hin, dass fuer dich unumstoesslich fest steht, dass der andere Nie recht haben, und von deiner Auffassung moechtest Du wohl auch kein Jota abweichen..... ". sprich wenn du mich von meinung abbringen willst must du schon was handfestes bringen zu der Frage die ich oben gestellt hab:

Joh - bei der Beschreibung, wie sie fahren: Nun, offensichtlichg bist du noch nie Fahrrad gefahren. Macht man das, ist man schon mal per se nicht zu faul, Radfahren ist naemlich ganz schoen anstrengend. Warum nimmt man short cuts? Nun, als Radfahrer hat man eigentlich 'nen recht guten Ueberblick und sieht mehr, als der Autofahrer. Insofern sieht manches gefaehrlicher aus, als es eigentlich ist - und kein Radfahrer wird sich selbst gefaehrden wollen. Fahren wie ne gesengte SAU ist nicht gleich Faule SAU. hoffe du merkst den unterschied. und Wenn man öfters ne vollbremsung hinlegen muss (nicht ich, ich sehe es nur fast täglich), und da nu 50cm abstand ist zum radfahrer, naja ich seh das dann nicht gerade so das da einer den ÜBERBLICK hatte. somit ist wunschdenken noch viel zu milde interpretiert. Für mich ist die behauptung eher aberglauben... und auf den spruch geh ich besser nicht ein "Nun, offensichtlichg bist du noch nie Fahrrad gefahren." du könntest den umschreiben, in "Nun, offensichtlichg bist du noch nie OHNE HIRN Fahrrad gefahren." dann trifft es die sache besser. um mal bissl weiter zu reizen: offenbar glauben manche radfahrer echt nur weil sie die spielzeughelmchen und bunte schutzwesten tragen das sie unverwundbar sind. spätestens wenn die 80 jährige omi um die ecke biegt, und keine reaktionsfähigkeit mehr hat, werden sie halt eben belehrt das knautschzone haben oder nicht haben ein erheblichen unterschied macht beim aufprall.