DirtyOlli

Hartmut, tu's nicht, das Leben kann so schön sein! Ach so... Der wievielte Selbstmord ("mal wieder") ist das denn?

Tja. Schade, aber nicht unerwartet. Mit dieser Antwort hast du sehr deutlich gemacht, dass du genau weisst, dass du eine solche Situation nicht gewinnen könntest und dich deshalb lieber aus der Affäre stiehlst. Meckern, sezieren, wortklauben und verdrehen geht, aber sobald du (in einem Gedankenspiel!) Entscheidungen treffen sollst, die dann von anderen überprüft werden (könnten), kneifst du. Wenn man einen Standpunkt hat, sollte man ihn erstens kundtun und zweitens argumentativ begründen, vielleicht sogar verteidigen können. Du scheinst keinen Standpunkt zu haben. Zumindest dann nicht, wenn du derjenige bist, der begründen / verteidigen soll. Wie oben bereits geschrieben: Schade.

Hartmut, mach was! Der Messermann kommt näher!!!

Örks... Ich habe das mit dem Zitieren immer noch nicht so richtig gerafft, deswegen mal ein "Rundumschlag"; wer sich angesprochen fühlt, bitte schön: Wer mit nem Beil und einem Riesenmesser rumrennt, ist gefährlich. Ob er blind, alt, grün oder vollstramm ist, ist egal. Er ist gefährlich. Wenn diesem gefährlichen Menschen gesagt wird, er soll die Waffen ablegen, und er tut es nicht, bleibt er gefährlich - für mich und andere. Wenn auf Worte nicht hört, steigere ich das Potenzial. Worte, Pfeffer, Hund, Stock, Laternenpfahl (die Aufzählung ist weder abschließend noch eine Reihenfolge). Letzte Stufe ist Löcher machen. In den Gefährder; so lange, bis er nicht mehr gefährlich ist. Ich weiss eines: Wäre er mir und meinen Kollegen in die Arme gelaufen, wäre der Einsatz anders gelaufen. Es hätte einen Anbrüller und (je nach Örtlicher Gegebenheit) einen Warnschuss gegeben. Danach hätte es so lange gerummst, bis er bewegungslos liegen geblieben wäre. Dann wäre er entwaffnet und dann ärztlich versorgt worden. Das soll nicht heissen, dass die Kollegen falsch gehandelt haben, es heisst nur, dass es hier anders gelaufen wäre. Diese ganze Wortklauberei bisher und dieses ewige "hätte, wäre, wenn" geht mir komplett auf den Sack. Kaum einer hier hat sich jemals in echter Lebensgefahr befunden, weil er einem Messermann, einem Schusswaffenträger oder einem Machetenschwinger gegenüberstand. Und kaum einer hat sich im Angesicht einer solchen Situation im Bruchteil einer Sekunde für eine Reaktion entscheiden müssen. Ich war in solchen bzw. ähnlichen Situationen, und der Schusswaffengebrauch wäre rechtmässig gewesen, aber ich musste (Gott sei Dank) nicht schiessen, weil es sich anders klären liess. Wenn dann mehr oder weniger Unwissende und Unerfahrene anfangen, hinterher alles auseinander zu pflücken, kommts mir hoch. Und jetzt ganz besonders an Hartmut: Du bist Polizist und trägst Pfeffer, einen Schlagstock und eine Schusswaffe bei dir. Dir kommt einer mit einem Messer entgegen. Er hält es in der rechten Hand und ist 10 Meter von Dir entfernt. Er kommt auf dich zu, normales Gehtempo, aber er kommt auf dich zu. Du hast ihn angebrüllt, stehen zu bleiben und das Messer fallen zu lassen. Er tut es nicht, geht weiter, und ist jetzt noch 6 Meter entfernt. Was tust du? (Und jetzt kein "hätte, könnte, wäre, wenn"; das, was oben steht, ist alles, was du weisst.)

Hartmut, gehts noch? Wenn jemand mit Beil und Megamesser auf mich zu kommt, nachdem ich ihm gesagt habe, er soll stehenbleiben und die Waffen fallen lassen, ist das ein Angriff. Wenn er mich nicht angreifen wollte, wäre er stehengeblieben und hätte die Dinger fallen lassen. Und wer angreift, wird so gestoppt, dass möglichst wenig Gefahren für Unbeteiligte und die eingesetzten Kräfte entstehen. Und das kann dazu führen, dass er durch den Einsatz einer Schusswaffe ultimativ handlungsunfähig wird. In diesem Fall hatte er das Glück, dass die Projektile ihn nicht sofort getötet haben. Und das Pech, dass er den Krams trotzdem nicht fallen ließ; denn dadurch musste er weiter "bearbeitet" werden. Dabei gilt immer noch, dass möglichst wenig Gefahren für die Einsatzkräfte entstehen sollten / müssen. Deswegen der Hund, deswegen die körperliche Gewalt, deswegen das Pfeffer und der Stock. Für mich (wohlgemerkt: nur für mich) sah das mit dem Tritt unprofessionell aus, aber ich war bei der Situation nicht dabei und kann deswegen nicht beurteilen, ob er notwendig / brauchbar / zielführend /wasauchimmer war. Viel professioneller hätte es natürlich ausgesehen, wenn ein Beamter "Halt, stehenbleiben, Messer und Beil fallen lassen oder ich schieße!" gebrüllt hätte und dieser Beamter dann auch geschossen hätte, bis der Täter umfällt. Nur - dann wäre der Täter jetzt tot. Und ob das in den Augen vieler besser wäre? Das Problem bei solchen Lagen, bei denen zudem kein komplettes Videomaterial (komplett heisst alles an Bildern und den Ton der Protagonisten) vorliegt ist, dass man als Unbeteiligter nie weiss, wer wie und warum genau so handelt. Und deswegen wäre ich vorsichtig, mir eine Meinung nur aufgrund des Videos zu bilden.

Du bist auf dem richtigen Weg. MfG. hartmut Super Idee, Hartmut, werde deinen Tipp ab sofort beherzigen. Richtervorbehalt? Egal. Ermächtigungsgrundlage für körperlichen Zwang? Mir doch Wumpe. Verhältnismäßigkeit? Interessiert nicht, denn Hartmut hat gesagt, man braucht sich nur an Regeln halten, die man für sinnvoll erachtet. Merkste was?

Jahaaa... WENN Sie denn vollständig sind bzw. die Situation(en) zeigen, die vorher und nachher passierten..

Hat einer von Euch sich den Bericht mal genauer angesehen? Die Stimme im Off spricht von einer Sondereinheit, zeigt auch ein SEK, welches durch ein Treppenhaus marschiert, aber in der Wohnung sind dann durchgehend normale, sprich Streifenbeamte zu sehen? Und wenn ich in ein Zimmer komme, in dem ich oder ein Kollege beleidigt und mit Gegenständen beworfen wird, unterbinde ich diese körperlichen Angriffe. Da ist es vollkommen Wumpe, ob das polizeiliche Gegenüber ein Mensch mit Behinderung ist. Auch Menschen mit Behinderungen können sich ein Messer oder eine andere Waffe greifen und gravierende Körperverletzungen begehen. Im weiteren Verlauf verhindert die Mutter, dass die polizeiliche Massnahme gegen ihren Sohn durchgeführt werden kann. Aus Sicht der Mutter zu verstehen, aus Sicht der Polizei ein klarer Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte. Und wenn mich eine Person daran hindert, meine Massnahme durchzuführen, wird bei genau dieser Person verhindert, dass sie meine Maßnahme behindert. Die Kollegen wussten nicht, dass der Vater fast blind ist. Wenn in einer so aufgeheizten Situation, in der beide Akteure (Mutter und Sohn) schon rechtswidrige Aktionen gegen die Beamten gestartet haben, noch ein dritter mit ausgestreckten Armen fuchtelnd auf mich zukommt, interpretiere ich das als Angriff. Sie oben: Auch Blinde können nach mir schlagen - und das werde ich zu verhindern wissen. Wenn die Mutter sich rausgehalten hätte, wäre alles viel ruhiger abgelaufen. Zu der Geschichte mit der Dolmetscherin: Ich habe auch schon erlebt, dass meine "Gefangenen" sich selbst verletzen. Dass eine 60-jährige, von der Polizei bestellte Dolmetscherin dies tut, kann ich nicht glauben. Wenn nur die Hälfte von dem stimmt, was die Dame erzählt, hätten wenigstens einer der Polizisten (ich verzichte mit Absicht auf den Begriff Kollegen), die beteiligt waren, die Eier haben müssen, sich einzumischen und das zu verhindern.

Örks... Ich glaube, du wirfst da etwas durcheinander.... Zum Aufbau (in Fahrtrichtung des Betroffenen gesehen): Messkopf - 3 Meter danach Fotolinie - in beliebigem Abstand die Kamera(s). Und das ist immer so. Die Fotolinie, also der Punkt, an dem das Foto geschossen wird, ist (systembedingt) IMMER 3 Meter hinter dem mittleren Sensor des Messkopfs. Die Kamera kann stehen, wo sie will. Aus dem Protokoll sind keine Auffälligkeiten zu entnehmen. Für die messungsrelevanten Daten (Abstand, Fotolinie etc.) reicht (laut Bedienungsanleitung) eine Auflösung, also Genauigkeit, von 0,1 Meter aus. Zudem sind als Fahrstreifen- / Fahrbahnbreite nur die Fahrbahnteile zu erfassen, auf denen Messungen entstehen können; "Rinnsteine", Gehwege etc. gehören nicht dazu. Und zur Messwertbildung, dem maximalen Abstand zur Straße usw. haben andere schon geantwortet, da würde ich mich wiederholen.

Wir können ja mal tauschen... Wenn dann die reine Anwesenheit an einigen Orten, sprich das reine Rumstehen in Uniform, Grund genug für das Bewerfen mit Steinen, Molotowcocktails, selbstgebauten Böllern, Bengalischen Fackeln und das ansatzlose Treten, Schubsen und Beleidigen ist, musst Du dann aber auch ruhig bleiben. Deine Anwesenheit erklären, diskutieren, auf Nachfrage Deine Dienstnummer (die es in NRW übrigens nicht gibt) und Deinen Namen nennen und Dich auf gar keinen Fall zu Gewaltausbrüchen hinreissen lassen. Gaaaanz wichtig: Selbst wenn Du siehst, dass ein polizeiliches Gegenüber gerade versucht, deinen bereits neben Dir auf dem Boden liegenden Kollegen durch Tritte gegen den Kopf umzubringen, auf diese sich selbstverständlich nur gegen Polizeigewalt wehrende Person zugehen und sie durch deeskalierende Gespräche überzeugen, dass sie zwar seine/ihre Grundrechte wahrnimmt, der Kollege aber auch ein gewisses Interesse an seinem Leben und seiner Gesundheit hat. Solltest Du versuchen, Deinen Kollegen zu schützen, bist Du 1. Star auf Youtube und 2. nach etwa 9 Monaten Gerichtsverfahren wegen KV im Amt verurteilt.

Dein Kommentar ist genau die Form Meinungsäußerung zur Überwachung, die ich meine. "Im Prinzip ja, aber..." Bei Geschwindigkeit sind es Abzockstellen, zu gute Tarnung oder angeblich sinnlose Limitierung, die angeprangert werden. In Fällen von Rotlichtüberwachung, Falschparken, Gurtkontrollen usw. gibt es diese Diskussion nicht. Niemand stellt in Frage, ob die Grünphase länger sein müsste, die Ampel da überhaupt hingehört, das Parkverbotsschild nicht 10 Meter weiter hinten stehen müsste, die Gurtpflicht kontrolliert werden muss. Die StVO (und deren Vorschriften) gelten 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche, 365 Tage im Jahr für alle. Die Einhaltung dieser Vorschriften kann / muss überwacht und Nichtbeachtung geahndet werden. Das Nichtbeachten stellt eine Owi dar. Und zwar unabhängig von der "Art" der Vorschrift. Nur, weil Geschwindigkeitsbegrenzungen massenhaft missachtet werden, kann nach meiner Ansicht nicht versucht werden, die Überwachung und Ahndung zu reglementieren. Für mich ist das ständige Rumgeheule einfach nicht nachvollziehbar. Wenn ich eine Geschwindigkeitsbegrenzung kenne und mich nicht daran halte, muss ich mit den Konsequenzen leben. Und da ist es vollkommen egal, ob ich den Grund für diese Geschwindigkeitsbegrenzung nachvollziehen kann oder nicht. P. S. Ich lese hier seit ca. 2 Jahren mit...

Yippie-Ay-Yay! Ein Amtsrichter spricht der erzürnten Stammtisch-Volksseele aus dem Herzen und erntet sofort Beifall! Warum Geschwindigkeit kontrolliert wird? Weil das Überschreiten der zul. Höchstgeschwindigkeit eine Owi darstellt. Genauso, wie (z. B.) fremde Autos verbeulen, bei Rot über die Ampel gehen, falsch parken oder das Auto nicht verschließen. Lediglich der technische Aufwand zur Geschwindigkeitsfeststellung ist geringfügig höher als bei Gurt-, Handy- oder Fahrradfahrer-ohne-Licht-Kontrollen. Warum Falschparker, Rotlichtsünder oder Fahrradfahrer kontrolliert werden, ist allen vollkommen Wumpe. Nur bei Geschwindigkeit heult der gemeine Autofahrer auf.

Örks... "Unantastbare Verkehrsüberwachung"? Was bitte soll das sein? Ich denke, dass ich Verkehrsüberwachung mit Augenmaß durchführe, falls Du das meinst. Messstellen, die in meinen, jawohl, meinen Augen Abzocke sind / wären, bediene ich nicht. Verstöße, die ich für Pillepalle halte, verfolge ich nicht. Aber die Verantwortung für eigenes Fehlverhalten bzw. Versagen auf andere abzuwälzen, ist ganz schlechter Stil. Dieses reflexartige Verhalten gipfelte vor ewigen Zeiten in dem Spruch einer Dame, die dem Vordermann an einer roten Ampel draufgebrummt war: "Wieso bin ich schuld an dem Unfall? Der vorne war nicht angeschnallt!". Man sollte sich an die eigene Nase fassen und nicht ständig da die Verantwortung suchen, wo sie am allerwenigsten ist.

Genau... Weil es strunzdoofe Autofahrer gibt, die, weil sie weder wissen, wo sie sind, noch, wie schnell sie dort fahren dürfen, bei jeder vermeintlich existierenden "Gefahr" für den Geldbeutel oder die Fahrerlaubnis sofort eine Vollbremsung hinlegen und die hinterherfahrenden, ebenso strunzdummen, den Sicherheitsabstand nicht einhaltenden (und des dadurch fehlenden Reaktions- und Bremsweges) auf den Vordermann auffahrenden Autofahrer, es nicht lernen, Platz zu lassen, ist der Gegenstand schuld, der am Straßenrand steht, der Gegenstand, der sich weder bewegt, Töne von sich gibt oder winkt? Und dass der Polizeisprecher den Rückbau fordert, heisst im Prinzip nur, dass die dortigen Autofahrer zu blöd zum Lernen sind und deshalb das, was den strunzdummen Autofahrer dort vollkommen überfordert, demontiert wird. Es ist wie bei der Mäusedressur, wenns die dummen Viecher nicht lernen können, muss die Aufgabe leichter werden. Ich weiss nicht, in welcher Realität du lebst... Aber dort ist die Logik offensichtlich nicht die gleiche, wie in dieser...

Da müssen wir aber 4 Punkte abziehen... "Jooonge", "Provida", "Einspruch" und "Zitat" waren doppelt...

Genau! 100% Zustimmung! Olli

Du solltest aber nicht vergessen, dass 1. keiner schneller fährt, als wir funken und 2. man sich danach (unter Umständen) viel öfter sieht, als dir lieb sein dürfte... Olli

Ich frage mich gerade, was die ganze Aufregerei soll... ESO ist ein Messverfahren, was keinen aufmerksamen Messbetrieb erfordert... Ich könnte also rein theoretisch nach Start meinen (unseren...) Bulli abschliessen und sonstwas machen. Und dass der arme Kerl den Player hat weiterlaufen lassen... Na ja, ich persönlich hätte ihn zugeklappt. Aber falsch gemacht hat der Gucker garnix. Und was ich in den Zeiten mache, in denen gerade nichts los ist, bleibt mir überlassen. Das schreibt mir weder ein Bürger noch ein Chef vor.

Ich bin seeeeehr überzeugt. Und bis ich meinen Glauben verliere, muss mehr passieren als das, was hier häufig postuliert wird. Hinterfragen? Oder vorverurteilen und alles, was nicht ins Weltbild passt, ausblenden? Jau. Nu ja, wenn aber bei dem Thema mit zweierlei Maß gemessen wird, wird es irgendwann ein Kampf gegen Windmühlen. Das mit den Gegnerschaften ist mir klar, ich lese nicht erst seit gestern mit. Ich habe aber oft den Eindruck, dass es nicht um die Argumente, sondern nur um die Person geht. "Alles, was XY sagt, ist pfui, auch wenn er eigentlich recht hat..." Aber das wird (glaube ich) zu OT. P.S. Könnte mir mal bitte einer erklären, wie das mit den Mehrfachzitaten (Zitat-Antwort, Zitat-Antwort) einfacher / besser geht? Ich stehe gerade auf`m Schlauch...

Das tun sie. Und das werden sie. Und deshalb verstehe ich nicht, worüber du dich teilweise aufregst. Was mich insgesamt immer wieder erstaunt ist die Tatsache, dass in vielen Threads jedes Wörtlein auf die Goldwaage gelegt und bis ins kleinste auseinanderklamüsert wird. Definition hier, Beleg da, Quelle und Erklärung dort. Und flugs ist der Thread als solcher in eine Privatfehde ausgeartet.

Naaaaa.... Hartmut, so wie ich dich bisher in diesem Forum erlebt habe, forderst Du regelmässig Strafen für (angebliche) Rechtsbrüche von Polizeibeamten, die der Gesetzgeber ebenfalls nicht vorsieht... Und nein, ich werde diese Aussage nicht nach stundenlanger Suche im Forum mit einem Zitat belegen...

In @hartmuts Verständnis bzgl. Grundrechten scheint es leichte Diskrepanzen zu geben. Ich habe den Eindruck, dass du, @hartmut, das "Zeugnisverweigerungsrecht" z. B. als Aufforderung interpretierst, Deine Schulnoten geheim zu halten... Und ja, ich weiss, dass es kein Grundrecht ist...