Biber

Du liest seine Texte sonst eher nicht, richtig?

Der Hinweis auf die Staatsanwaltschaft bezog sich allein auf die Frage, ob der Halter der Einladung der Polizei folgen muß oder nicht. Aus dem, was ich dazu gehört und gelesen habe, würde ich die Wahrscheinlichkeit auf geht gegen Null einschätzen. Solange die Schweizer nicht in der Lage sind, den Fahrer zu benennen oder zumindest ein Frontfoto zu liefern, wird m.W. nach in D nicht mal ein Verfahren eröffnet. Wenn der Fahrer den Schweizer Behörden nicht bekannt wird und der Halter nicht zahlt, würde ich - so die deutschen Behörden überhaupt eingeschaltet werden - in beiden Fällen von 100 % ausgehen. Der zuständigen Staatsanwaltschaft. Und die haben wohl regelmäßig besseres zu tun, als auf aussichtslose Rechtshilfeersuchen schweizerischer Behörden hin aktiv zu werden (aussichtslos deshalb, weil der StA natürlich weiß, daß er exakt nichts machen kann, wenn der Halter sagt Ich helfe gern, aber ich bräuchte dazu ein Bild des Fahrers).

Ob sie daran leidet, müsste man sie fragen. Ein Gesundheitsproblem ist nicht zwingend eine Krankheit. Autismus ist in keinem Fall eine Krankheit. ICD-11 tritt erst in 2022 in Kraft.

Du sollst mir nicht glauben. Du sollst Dich informieren und überprüfen, wenn Dir jemand sagt Das, was Du da sagst, ist falsch. Okay. Dann überleg Dir beim nächsten Mal bitte vorher, ob Du eine für Dich wertlose Information erwähnst (ganz unabhängig davon, ob sie zutrifft oder nicht). Dein gutes Recht. Ich habe allerdings nicht den Eindruck, sie käme damit nicht klar. Es gibt keine Belege und Dokumente für Deine Behauptung. Es gibt aber jede Menge Leute, die nicht damit klarkommen, wie eine 16-jährige es problemlos schafft, das Thema Klimawandel auf die weltweite Agenda zu bringen und die z.B. einfach nicht glauben wollen, daß dahinter keine finanziellen Interessen stecken. Anstatt sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, kübeln sie jede Menge Hass gegen und Dreck über sie in die Welt. Kann man machen, ist dann eben scheiße. Ach bitte. Was soll denn das. Lies' meine Beiträge zu Deinem #130 bzw. #135 nochmal durch und überleg' Dir dann, ob Du vielleicht daneben liegst mit Deiner Aussage.

Du möchtest also mit der der weltweiten Medizinerschaft darüber diskutieren, ob Autismus eine Krankheit ist? Und wenn die dann sagen, daß sie darüber mit einem absoluten Laien nicht diskutieren werden, sind sie undemokratische Rechthaber? Ernsthaft? Was könnte Dich denn davon überzeugen, daß Du mit Deiner Meinung falsch liegst? Und nein, Demokratie bedeutet nicht, daß jeder von irgendwas überzeugt werden muß. Wie sieht es denn nun mit Deiner Behauptung zu der gut florierenden Werbeagentur aus?

Nichts tun. Weiterhin die Tür nicht öffnen und den freundlichen Hinweis ignorieren. Entweder geben die auf oder die Staatsanwaltschaft schaltet sich ein. Ersteres ist deutlich wahrscheinlicher als letzteres. Bei letzterem müßte man allerdings evtl. reagieren. Wenn der Fahrer nicht bekannt wird und der Halter die Geldstrafe zahlen möchte, obwohl er das auch letztlich nicht muß: ja. In Deutschland gäbe es jedenfalls kein Fahrverbot. Ob das auch für die Schweiz gilt, werden die Fachleute wissen. Der Halter wäre derjenige, der möglicherweise innerhalb der Verjährungsfrist (googlen hilft) in der Schweiz (und nur dort) haftbar gemacht werden könnte. Wird der Halter innerhalb der Verjährungsfrist nicht in der Schweiz angetroffen (also erkannt), hat sich das Thema erledigt.

Nö. Angepisst wie jedesmal, wenn irgendwelche Behauptungen unbelegt und unbelegbar in die Welt geblasen werden. Sehr gut. Wo stand da das mit der gut florierenden Werbeagentur? Wenn Dich Fakten nicht interessieren, solltest Du wenigstens die Größe haben und Dich bei offenkundigen Fehlern zu irgendeiner Form von Korrektur oder Entschuldigung durchringen (gar nicht erst schreiben wäre natürlich besser). Schön gesehen. Welche davon ist die gut florierende Werbeagentur? Und was haben die Firmen mit den Aussagen von Greta Thunberg zu tun? Wir können das abkürzen: keine und nichts.

Du haust irgendwelchen Unsinn als Tatsache raus, bekommst dafür nicht einen einzigen Beleg an den Start, redest Dich mit irgendwelchen technischen Unzulänglichkeiten raus, erzählst mir dann, ich dürfe glücklich sein, daß Du genau das nicht hinkriegst und fragst auch noch, ob ich damit zufrieden sei? Hast Du irgendwas aus eurer Asservatenkammer mitgenommen und geraucht? Du solltest glücklich sein, daß ich darauf verzichte, Deine unbelegbare Behauptung schlicht als Lüge zu bezeichnen.

Ich jammere nicht. Auf Deine Pöbeleien - oh, Verzeihung, auf Deinen höflichen und respektvollen Text, der einfachsten Regeln des zwischenmenschlichen Umgangs entspricht habe ich Dir nur meine Sorge um Deinen Zustand mitgeteilt. War Dir nicht recht - Dein gutes Recht. Ich habe das nie missachtet. Ich habe Dir nur mitgeteilt, was ich für den Fortgang der Diskussion für hilfreich hielte. Du wirst mir sicher zugestehen, daß ich auch zukünftig selbst darüber entscheide, ob und was ich jemandem vorschlage. Vielleicht hast Du ja meine Frage in #131 übersehen. Also sicherheitshalber nochmal: woher hast Du diese Informationen? Und wer vermutet da irgendwas? Wenn Du als Laie keine Ahnung hast, solltest Du Dich informieren, wie Fachleute das beurteilen bzw. in diesem Fall benennen und das dann übernehmen. Das hat auch was mit Respekt den Betroffenen gegenüber zu tun. Das mit der geschützten Umgebung und dem öffentlichen Auftritt ist sicher sehr fürsorglich gemeint. Ich bezweifle, daß sie das auch für nötig hält. Inkonsequent, aber immerhin ehrlich. Die Generationen nach Dir werden es Dir nicht danken.

Du hattest zugesagt, danach zu suchen, um Deine Behauptung über mich belegen zu können. Du würdest also, wenn Du Deine Zusage einhieltest, nicht für mich, sondern für Dich suchen, um Dich nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, Du würdest irgendwelchen falschen Behauptungen über andere in die Welt blasen. Es würde völlig genügen, wenn Du zukünftig auf unbelegbare Unterstellungen verzichtetest bzw. nicht so formulierst, daß der Eindruck entsteht, Du würdest Dich auf Tatsachen und nicht auf Deine Eindrücke beziehen.

Das freut mich. Dein Pöbelbeitrag von gestern nacht lies diese Besorgnis auf jeden Fall zu. Tue ich. Es wäre trotzdem schön, wenn Du Dich an Inhalten und nicht an der Person abarbeitest. Das ist mir neu. Woher hast Du diese Information? Autismus ist keine Krankheit. Was ist daran schlimm? Und wenn sie recht hat, warum kommst Du dann zu dieser Aussage und machst Dich abhängig von allen (!) anderen?

Hast Du denn ein Foto bekommen, auf dem Du drauf bist? Und auch eins, auf dem Dein Kennzeichen ist (also von hnten)?

Wenn Du fertig bist mit der Suche nach dem Beleg für die andere Behauptung, die Du über eine meiner Aussagen aufgestellt hast (Du erinnerst Dich sicher), könntest Du dann mit der Suche nach einem Zitat für diese Behauptung weitermachen? Danke.

Soweit ich das in den Medien verfolgt habe, haben Verkehrsplaner, auch mit Unterstützung entsprechender Interessengruppen, immer wieder darauf hingewiesen, wie man den innerstädtischen Verkehrsraum umbauen müßte, um die einseitige Bevorzugung des motorisierten Individualverkehrs zurückzufahren und die Interessen der anderen Verkehrsteilnehmer stärker zu berücksichtigen. Der Widerstand der Politiker, unterstütz durch die Autolobby, war immer so groß, daß letztlich nichts oder nur wenig passiert ist. Mittlerweile ist der Leidensdruck in verschiedenen Städten so groß, daß zumindest ein vorsichtiges Umdenken zu beobachten ist. Du hast ja gerade in Berlin exemplarisch gesehen, warum das dringend notwendig ist. Warum Maßnahmen und Konzepte wie in den genannten Städten z.B. in Berlin nicht praktikabel sein sollten, erschließt ich mir nicht. Mag sein, daß wir ständig bestrebt sind. Bedauerlicherweise bleibt es regelmäßig bei diesen Bestrebungen. Echt? Die kannst Du ja dann zitieren. Wenn es die zuhauf gegeben hätte, würde ich die Schreiber ja nicht ignorieren. Ich habe ein ziemlich großes Problem mit Leuten, bei denen regelmäßig der Eindruck entsteht, daß es mit dem Denken nicht so richtig gut läuft. Ich werde mich jederzeit gern mit irgendwelchen Vorstellungen beschäftigen, sofern die konstruktiv (und gern auch sachlich) sind. Längst widerlegter Unsinn, Verschwörungstheorien, whataboutism und völlig abwegige Vergleiche sind genauso wenig konstruktiv wie z.B. der feste Glaube, die Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeit seien deshalb wertlos, weil sich irgendwo einer findet, der diese Ergebnisse genauso grundlos wie unbelegt anzweifelt. Aha. Dann war also das schon mal nicht auf die Mineralölsteuer bezogen. Worauf dann? Ja natürlich. Notwendig und sinnvoll wären steuerliche Maßnahmen auch jetzt schon, aber da trauen sich die Zuständigen nicht heran. Wie Du meinst. Das ändert nichts daran, daß die deutsche Politik darauf keinen Einfluss hat und die Mineralölsteuer - anders als vorgesehen - seit Jahren nicht erhöht wurde. Möglicherweise verkennst Du das Thema der Arbeit der Wissenschaftler. Keine Sorge. Nur, weil ich nicht Deinen kompletten Text zitiere, habe ich ihn nicht nicht gelesen (anders als Du lese ich sogar Verlinkungen, aber das nur am Rande). Deshalb nochmal die Frage: was sollen uns Deine Ausführungen sagen? Busse und Bahnen arbeiten insgesamt nicht kostendeckend (deshalb schrieb ich innerhalb gewisser Rahmenrichtlinien). Eine Alternative können sie nur dann sein, wenn sie massiv ausgebaut werden (anders als z.B. bei der Bahn, bei der in vielen Bereichen genau das Gegenteil passiert ist). Dafür braucht es Investitionen. Die gehen allerdings bisher in hohem Maße in den Straßenbau. Wir werden sehen, was in der nächsten Koalitionnsvereinbarung dazu stehen wird. Wenn eine Maut auch nur ansatzweise eine Lenkungsfunktion haben soll, muß sie zwingend entfernungsabhängig sein. Eine Pauschale ist (nahezu) wirkungslos.

Pauschalisierungen werden immer gern genommen, je abwegiger, desto besser. Machen das Leben so schön einfach, schließlich muß man sich dann nicht mit den Fakten auseinandersetzen. Bitte? Möchtest Du ernsthaft behaupten, die Diskussion um die notwendigen Maßnahmen wäre so komplett an Dir vorbeigegangen, daß Du meinst, ein bißchen weniger Autoverkehr würde reichen, um das Klima zu retten? Ich nehme an, Du merkst schon, daß Du Dich gerade auf das Niveau von Leuten wie SilveBanditS abseilst.

Ich wollte Dich nicht locken. Wie schön, daß es Dir wieder besser geht. Dann kanst Du ja jetzt anfangen, damit aufzuhören, Dich mit der Person Greta Thunberg zu beschäftigen und Dich stattdessen zu den Inhalten äußern.

Das mit dem Rad neu erfinden wäre wirklich eine sehr gute Erkenntnis. Leider nehmen wir uns aber kein Beispiel an Vorbildern wie z.B. Amsterdam, Kopenhagen und Madrid. Dafür braucht es auch keine anderen Nationen, das schaffen wir ganz allein nicht. Von Vorreiterrolle kann bei uns jedenfalls keine Rede sein. Du darfst getrost davon ausgehen, daß ich den Stuss einiger Schreiber hier aktiv ignoriere, da dort eben regelmäßig exakt nichts zutreffendes zu lesen ist. Interessant. Wo wurden denn die Steuern für Autofahrer durchaus merkbar jährlich erhöht? Die Mineralölsteuer jedenfalls seit 16 Jahren nicht. Was auch immer da kommen soll: die nächste Wahl ist auch keine Jahrzehnte entfernt. Und bis dahin wird es keine Steuererhöhungen geben. Die Wissenschaftler haben die Preisentwicklung beschrieben und eine Ursache benannt. Das Auf und Ab des Ölpreises mag auch eine Rolle gespielt haben, darauf hat aber die deutsche Politik keinen Einfluss. Fein. Und was soll uns das jetzt sagen? Die fehlende Umsetzung ist sicher auf die erfolgreiche Lobbyarbeit der bekannten Interessengruppen und die Panik der Politiker vor der angeblichen Wut der Bürger zurückzuführen. Die Geldentwertung wurde benannt. Busse und Bahnen müssen innerhalb bestimmter Rahmenrichtlinien weitgehend kostendeckend arbeiten und wurden bekanntermaßen eben nicht wirklich und schon gar nicht ausreichend gefördert. Ja, sie wird kommen. Und wenn die Entscheider noch einen Rest von Verstand haben, wird sie streckenabhängig sein. Könnte man. Man könnte allerdings auch auf Verschwörungstheorien verzichten.

Achja. Eins von elf, und auch dazu nichts wirlich erhellendes und schon gar nichts, was den Aussagen in dem Artikel widerspräche, aber es reicht aus, um den ganzen Text zu diskreditieren. Ich fürchte, das war nicht ironisch gemeint. Deshalb: nein, das würde nicht mal ansatzweise reichen. Aber die Aussage zeigt, wie wenig Du Dich mit der Thematik beschäftigt hast.

Ach Du liebe Zeit. Du mußt ja ausgesprochen schlechte Tage gehabt haben oder noch haben. Tut mir leid, konnte ich wirklich nicht ahnen. Also ignorier meinen Beitrag einfach und sag Bescheid, wenn es Dir wieder besser geht und Dich die Spiegelung Deiner eigenen Beiträge nicht mehr so aus der Bahn wirft.

Fakten zum Tempolimit.

Ich wette darum: wenn die Schüler und alle anderen, die dazugehören, ihr Handy abgäben, gewohnte Fahrten zu Freunden/innen mit dem Familienauto würden gestrichen, Klassenfahrten nur noch zu Zielen, die mit Bus und/oder Bahn erreichbar sind und sie würden immer noch für - nicht nur - ihre Zukunft und gegen die drohende Klimakatastrophe demonstrieren: dann stoppen wir mal die Zeit, wie lange es wohl dauert, bis genau diese Schüler/innen und alle anderen, die dazugehören, sich von ignoranten Erwachsenen wie Dir irgendwelche anderen komischen Forderungen anhören müssten, damit Du und andere Ignoranten sich auf keinen Fall inhaltlich mit dem Thema auseinandersetzen müssen. Ich glaube, das wird nicht sonderlich lange dauern!

Um Himmels willen! Bloß nicht! Nur, weil irgendwelche ausländischen Städte beweisen, wie es gehen kann, müssen wir uns die doch nicht zum Vorbild nehmen! Wo kämen wir denn da hin! Wer hat denn da bitte was zutreffendes geschrieben? Gelegentliche Steuererhöhungen sind melken? Aber nur beim Autofahrer, richtig? Naja, kann man glauben. Oder man nimmt die Zahlen zur Kenntnis (2. Absatz). Und was bitte ist demnächst? Bis zur nächsten Bundestagswahl kann es jedenfalls nicht sein.

Mein Fehler. Es hätte mir klar sein müssen, daß Du Dich einzig und allein mit diesem Nebenkriegsschauplatz beschäftigst und vor den wesentlichen Passagen wieder mal drückst.

Du bist nicht gerade verschrieen für exakte Richtigkeiten und juristische Kenntnisse. Hättest Du also nicht extra erwähnen müssen. Ich halte das für ausgemachten Quatsch. Ich war allerdings auch nie als Beamter in einer Behörde mit Geld-vom-Bürger-eintreiben beschäftigt, kann das also nicht aus eigener Erfahrung beurteilen. Diese Erfahrung hast Du mir voraus. Wenn Du als ehemaliger Staatsdiener also sowas feststellst, bin ich fast geneigt, Dir zu glauben. Ich nehme an, Du hast unsere aktuellen Gesetze denen aus vorhergehenden Staatsformen gegenübergestellt und dann gezählt. Hast Du doch, richtig? Oder solltest Du wieder mal irgendeinen Spruch rausgehauen haben, den Du irgendwo aufgeschnappt hast und dessen Richtigkeit Du genausowenig anzweifelst noch belegen kannst?

Nö. Hat sie nicht. Ganz abgesehen davon ist das nicht panikmachender Greta-Hype. Also was genau soll das sein? Aha. Du hast also die Frage gelesen. Leider gibst Du keine Antwort (mit Quellen wäre nett gewesen), sondern reagierst mit Gegenfragen. Ersteres wird immer wieder gern unbelegt behauptet, stimmt aber trotzdem nicht. Und für letzteres fehlt natürlich auch mal wieder jeglicher Beleg. Du kannst mich an so ziemlich gar nichts hindern, aber das weißt Du ja auch. Insofern wäre es nett, wenn Du nicht irgendwelche Selbstverständlichkeiten von Dir gäbest. Stattdessen wäre es hilfreich, wenn Du Dich zu den Dingen äußertest, die Du einforderst. Wenn Du also erklären würdest, was Dir als Kompromiss so vorschwebt. Natürlich mußt Du nicht, wenn Du nicht ernstgenommen werden und stattdessen den Eindruck erwecken möchtest, das mit dem könnte könnte einfach nur eine leere Behauptung sein. Stimmt: die alle gibt es nicht. Teile doch bitte Dein Wissen mit uns, indem Du die Quelle für Dein Wissen verlinkst. Und vergiß dabei bitte nicht, daß wir über ein Limit in D reden, nicht weltweit.