Leaderboard

Weisste, 'Blaulicht' in meiner Eigenschaft als Mod muss ich moeglichst alles lesen, schon damit ich mir im Falle eines Falles auch ein moeglichst objektives Urteil bilden kann. Die Moeglichkeit des Ignorierens einzelner User ist mir zwar auch gegeben, aber als Mod ist solches unschicklich, aus vorgenannten Gruenden. Du waerest aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einer derjenigen, die ich als erstes auf die Ignoreliste setzen wuerde - schon allein wegen deiner sehr ueberheblich klingenden Art der Fragestellung (s. Zitat). Aber selbst der Umstand, dass ich "den Rest" gelesen habe - und somit weiss, wie du zu deiner Ansicht gekommen bist - laesst mich von meiner Aussage im vorigen Beitrag kein Jota zurueck weichen. Ich finde diese Ansicht - mit Verlaub gesagt - absolut dumm. Noch duemmer allerdings finde ich, dass du diese Ansicht auch noch in die grosse, weite Welt hinaus posaunst, obwohl dir doch im Medium Internet die Moeglichkeit gegeben ist, alles mehrfach zu ueberdenken, bevor es publik gemacht wird. Und extrem dumm empfinde ich die Tatsache, dass du nachher immer noch versuchst, deine Ansicht zu rechtfertigen. Besser - und schon gar nicht nachvollziehbarer oder gar klueger - wird sie damit naemlich auch nicht.

Willst Du schon wieder mit irgendeiner blöden, absolut nicht der Frage des @TE betreffenden, Grundsatzdiskussion einen Thread ins OT führen?

Auch ich wurde schon gefilmt. Weil ich auf der Autobahn rechts überholte. Der Herr wollte dann wohl Hilfssheriff spielen, lud daraufhin auf der Autobahn volle Kanüle durch und zückte sein Handy. Min. schneller als ich, zog er dann an mir vorbei. Dass das Video zur Seitenscheibe heraus was geworden ist, bezweifel ich. Das Handy hatte bestimmt noch Gasanschluss...

GUT! Und jetzt: AUGÄÄÄÄÄÄÄNNNN.... geeeeradeeeeeeee AUS!!! ..... LINKS.... LINKS.... LINKS, 2, 3, 4,.... LINKS....

Hallo, Blaulicht, es ist sehr gut möglich und sogar wahrscheinlich, dass die Frau sich von Anfang an daneben benommen hat. Tatsache ist, dass wir als Polizeibeamte auch nur Menschen sind, die sich vielleicht mal nicht ganz im Griff haben, wenn sie dauernd provoziert, beleidigt, angespuckt und angegriffen werden. Das Verhalten der Frau im Vorfeld wird ganz sicher in der Urteilsfindung berücksichtigt werden. Nichtsdestotrotz sollte und muss man sich als Polizeibeamter, gerade, wenn es um Verbalattacken geht, ein dickes Fell zulegen. Wenn Dich jemand beleidigt, kannst Du dieses zur Kenntnis nehmen, Dir die Worte merken und eine dementsprechende Anzeige schreiben, ohne Frage, und das ist auch die einzig richtige Reaktion auf solche Attacken, zumal erfahrungsgemäß so mancher von selber ruhiger wird, wenn er sieht, dass er den Beamten gar nicht provozieren kann. Mit Schlägen wirst Du einen Betrunkenen dagegen kaum von weiteren Verbalattacken abhalten können. Viele Grüße, Nachteule

Was ich an dieser ganzen Diskussion hier am schlimmsten finde ist 1) Die Beschimpfungen die der User @Blaulicht ggü. der geschädigten Frau ausspricht, inkl. seiner ausgeschriebenen Gewaltphantasien ("hätte im Auto schon eingesteckt") 2) Das Nichtwissen des Users @Blaulicht, dass "Gewaltmonopol des Staates" nicht ausschließlich die körperliche Gewalt meint... Die gesamten Aussagen des Users @Blaulicht lassen mich Angst und Bange werden, dass in der Bundesrepublik ggf. noch mehr solche Personen eine Uniform anziehen dürfen...

Immer wieder erstaunlich, wie Du die Wahrhaftigkeit des Spruches 'Schweigen ist Gold' belegst.......

Nein. Willst du?

Kolbenfeder wollte eben mal wieder besonders clever sein, hat einen über ein Jahr alten Post zitiert und hat am Thema vorbei die seines Halbwissens nach unverwundbare Messmethode in die Diskussion gezwungen

Naja, Du hast mich zum Beispiel mit guten Argumenten davon überzeugt, dass es nicht fair ist, Prügel-Cops wegen einer Entgleisung gleich aus dem Dienst zu entfernen. Ich hoffe, dass dem (in Bezug auf den diskutierten Fall) nicht so ist. Ich stimme zu, vermute aber, dass wir unterschiedliche Personen meinen . Daher schrieb ich ja „parteiisch“. Aber vielleicht nicht zwingend falsch. Ebenda bin ich anderer Ansicht. Ungefähr in der Ecke liegt Euer Problem. Ich meine, jeder Polizist sollte diese Frage mit „Ja“ beantworten können. Gruß, Pedro. Wenn es im Rahmen einer „rechtmäßigen Amtshandlung“ gerechtfertigt wäre, eine einspaarundsechzig große, gefesselte Frau derartig zu „behandeln“, dann stimmt was mit der „rechtmäßgen Amtshandlung“ nicht. Wie jetzt? Migrantin? Oder was meinst Du?

Habe eben das hier gelesen (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/anklage-erhoben-polizist-schlaegt-frau-mit-faust-ins-gesicht-a-901050.html) und bin ehrlich gesagt etwas verwundert. Dort steht: Ok, die Frau hat die Hände auf dem Rücken gefesselt. Der Polizist geht mit seinem Kopf so nah an den Kopf der Frau heran, daß die ihm (trotz Fesselung) einen Kopfstoß verpassen könnte. Wenn der Polizist aber so nah am Kopf der Gefesselten ist, wie kann er dann noch so heftig zuschlagen? Meiner Meinung nach wäre er für einen solchen Schlag viel zu nah an der Frau gewesen. Er hätte also erst zurückgehen müssen (dann wäre er aber schon außerhalb des "Gefahrenbereiches"), um so zuschlagen zu können. Das wäre dann aber keine Notwehr mehr. Klingt für mich jedenfalls sehr konstruiert, seine Aussage...

Hier moechte ich mal zum Nachdenken anregen. Diese Behauptung fuehrst du immer wieder an, allein deine Worte belegen das Gegenteil....... Zumindest lassen sie doch erhebliche Zweifel aufkommen.