Tipps: alle aktuellen Blitzer in Deutschland

Helfen 2 Zeugen gegen einen Meßbematen mit Laserpistole ?

Radarfalle.de Forum: Geschwindigkeitsverstoß: Helfen 2 Zeugen gegen einen Meßbematen mit Laserpistole ?
By teejay (62.109.127.82) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 16:03:

Hallo !
Es geht nicht darum - auch, wenn man es aus der Frage so rauslesen könnte - einen Messbeamten zu verprügeln :)

Folgendes passiert: Wir zu dritt im Auto - nachts - rauschen in eine geschl. Ortschaft - nach 5m hält uns ein Wachtmeister an: Der Kollege im VW-Bus hätte uns mit 99 km/h mit der Laserpistole gemessen.
Aufnahme der personalien etc. Nichts zugegeben.

Wenn wir drei jetzt übereinstimmend behaupten, wir hätten uns *vor* der Einfahrt in die Ortschaft explizit über die geschwindigkeit unterhalten, deshalb alle auf den Tacho geguckt und festgestellt, 80 km/h zu fahren - und wir alle drei behaupten, nicht mehr Beschleunigt zu haben sondern ausgerollt zu sein.

Deshlab könne die Messung nicht korrekt sein. Wir würden als vermuten, daß der Messbeamte bei der (nächtlichen) Messung z.B. verwackelt hat o.ä. - diese also nicht korrekt wäre.

Können wir damit eine Chance haben ? Fahrer und 2 Zeugen gegen einen Polizisten, der in der Dunkelheit lasert ?

Wäre dankbar für Eure antworten - denn 46 kn/h innerorts stellen für uns ein echtes Problem dar...

By teejay (62.109.127.82) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 16:06:

Es soll natürich "Messbeamten" heissen
Und wir wurden nicht nach 5 m sondern nach 500 m - eher sogar 600 m - angehalten.

By Multa (172.184.241.195) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 17:19:

Tja, wenn die Zeugen vor Geriht damit eine Falschaussage riskieren wollen, dann könnte es vielleicht klappen. Aber bei der Messung war mit Sicherheit nicht nur ein Beamter sondern mindestens zwei. Ich würde mich nachts nciht alleine auf die Straße stellen! Und sollten nun zwei Beamte die Messung bezeugen können, dann sieht es schlecht aus! Und guckst Du jede Sekunde auf den Tacho?

By teejay (62.109.127.82) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 17:46:

Hi !

Natürlcih waren mehr als ein Polizist da - insgesamt 4: 1 hat auf dem beifahrersitz des VW-Busses gesessen und gemessen - zwei liefen draussen rum und haben rausgewunken und einer saß hinten im VW-Bus und hat die Personalien aufgenommen.
Wir haben lebhaft beobachten können, wie der eine Polizist die Messungen alleine vorgenommen hat. Die anderen waren anderweitig beschäftigt.

Konkrete Frage mit der Bitte um eine konkrete Antwort, wenn es geht:
Ist soeine Messung zulässig ?

By Multa (172.184.132.205) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 19:13:

JA!

By Bluey (80.130.186.208) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 19:30:

1. so eine Messung ist (siehe Multa) zulässig!
2. NUR der, der gemessen hat, kann natürlich auch die Messung bezeugen. Da ist es ziemlich egal, ob ihr nun zu dritt behauptet, ihr wäret nicht so schnell gefahren.
3. warum stellen die 46 km/h für EUCH ein Problem dar? Ist doch eher eins des Fahrers!
4. entweder, daß Gerät zeigt einen Wert an und der ist dann auch gültig und richtig ODER es zeigt überhaupt keinen an (z.B. durch Verwackeln).

By teejay (62.109.127.82) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 20:20:

quote: 4. entweder, daß Gerät zeigt einen Wert an und der ist dann auch gültig und richtig ODER es zeigt überhaupt keinen an (z.B. durch Verwackeln).

Ist das tatsächlich so: Das Gerät seigt NUR gültige Messungen an ?
Was ist, wenn der Beamte statt auf das Nummernschild auf ein nicht exakt reflektierendes Teil gehalten hat (Stoßfänger, Kühlergrill) ?
Ist es ausgeschlossen, daß das Gerät trotzdem einen Wert anzeigt - der dann ggf. zu hoch ist) ?

Ich denke, daß ist nicht ausgeschlossen - oder ?

Wo kann ich nachlesen, wieviele Messneamte in dem speziellen Bundesland für eine gültige Messung nötig sind (wobei es unwahrscheinlich ist, daß die Beamten einen SO dämlichen Fehler gemacht hätten) ?

By Bluey (80.130.186.208) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 20:45:

Ist das tatsächlich so: Das Gerät seigt NUR gültige Messungen an ?
JA! Zumindest das Gerät, mit dem "ich" arbeiten muß! (Riegl)

Ich denke, daß ist nicht ausgeschlossen - oder ?
Es IST ausgeschlossen. Geschichten, daß Häuser plötzlich 100 fahren oder so sind von vorgestern. Übrigens: warum soll z.B. ein/e Stoßstange/-fänger nicht funktionieren? Wenn ich ein Haus "abschieße", erhalte ich auch einen Wert ("+/-0"). Wenn ich z.B. auf die Plane eines sich entfernenden Lkw anhalte, erhalte ich auch einen gültigen Wert!

Wo kann ich nachlesen, wieviele Messneamte in dem speziellen Bundesland für eine gültige Messung nötig sind?
Wenn ich mich nicht irre, dann geben die jeweiligen Innenministerien entspr. Erlasse heraus, wie zu verfahren ist.

By farendil (217.225.240.47) on Montag, den 28. Oktober, 2002 - 09:40:

@bluey: JA! Zumindest das Gerät, mit dem "ich" arbeiten muß! (Riegl)
sagen wir mal so:
es zegt nur messungen an, die die interne elektronik nicht als fehlmessungen verifiziert.

By teejay (62.109.127.82) on Dienstag, den 29. Oktober, 2002 - 19:47:

Hi,

Danke an farendil und bluey für die bisherigen Antworten.

Gibt es hier im Foum denn vielleicht jemanden, der von Gerichtsverfahren berichten kann, in denen eine erfolgte Messung dann doch als nicht hieb- und stichfest gekippt wurde - sprich nicht mehr anerkannt wurde ?

Gruß teejay

By Bluey (80.130.171.192) on Dienstag, den 29. Oktober, 2002 - 21:01:

@farendil
D'accord! Aber die interne Elektronik ist doch so gut eingestellt, daß man davon ausgehen kann, daß keine Fehlmessungen produziert werden. Um das immer wieder zu überprüfen (und zu dokumentieren) sind ja schließlich auch die vorgeschriebenen Tests da.

@teejay
Gibt es hier im Foum denn vielleicht jemanden, der von Gerichtsverfahren berichten kann, in denen eine erfolgte Messung dann doch als nicht hieb- und stichfest gekippt wurde - sprich nicht mehr anerkannt wurde
Sicherlich gibt es sowas! Hab ich auch schon erlebt. War dann aber meine eigene "Dummheit" ;-).
Etwas konkretisiert: die eigentliche Messung wird "hier" überhaupt nicht mehr infrage gestellt. Es sind mehr die Begleitumstände, Tests (ja/nein//richtig/falsch durch geführt) etc., die hinterfragt und z.T. angezweifelt werden.
Das wurde in vorangegangen Threads aber schon mehrfach angesprochen.

By farendil (217.225.251.89) on Dienstag, den 29. Oktober, 2002 - 23:04:

@bluey: daß man davon ausgehen kann, daß keine Fehlmessungen produziert werden.
genau das ist der eindruck der im betrieb entsteht.
ich kenn es ja selber: du hälst auf eine gruppe/einen vom schlagschatten fast völlig verdeckten wagen drauf und das ding quittiert dir jeden schuß mit einem fehler.
genau so bei wacklern, gegenläufigem führen oder extremen entfernungen.
du hälst auf ein einzelnes fahrzeug ordentlich drauf und hast ein ergebnis.

nur behaupte ich daß eben dies ein trügerischer eindruck ist. die dinger mögen zu 99,x% genau sein. genau das reicht aber nicht - gerade dann nciht wo einzelne km/h über die existenz entscheiden können.

und die elektronik kann eben die situation und die reflektionsflächen nicht "sehen" sie kann nur die ausgestrahlten und zurückekommenen impulse zählen, deren stärke und deren versatz bestimmen und miteinader vergleichen.

By Bluey (80.130.171.192) on Dienstag, den 29. Oktober, 2002 - 23:27:

Nur: behaupten heißt NICHT wissen!
Auf welche/s Gerät/e beziehst Du Dich eigentlich?.

Es hat ja auch jeder die Möglichkeit, das gerichtlich/gutachterlich überprüfen zu lassen. Ja ja, ich weiß.... die Kosten.... nun, damit muß er/sie schon leben, denke ich, wenn er/sie denn Zweifel hegt (ob nun berechtigt oder nicht!). Wobei ich es auch schon mehrfach erlebt habe, daß bei gut (!) begründeten Zweifeln das Gericht ein Gutachten in Auftrag gibt.

Deine Argumentation kann ich leider kaum nachvollziehen.

By farendil (217.225.251.89) on Dienstag, den 29. Oktober, 2002 - 23:45:

@bluey: meinst du mich? sorry, kann dir in diesem fall nicht so ganz folgen.

By Bluey (80.130.171.192) on Dienstag, den 29. Oktober, 2002 - 23:58:

@farendil
Ja, ich meinte Dich. Du hattest "nur" von einem Eindruck deinerseits geschrieben. Ehrlich gesagt finde ich das zu vage.
Und das, was Du anschließend aufgeführt hast, war für mich weder argumentativ überzeugend noch nachvollziehbar.

By farendil (217.225.251.89) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 00:19:

@bluey: ja, ich meine den eindruck den ich von der sicherheit der technik bekommen habe.

bei anderen geht der eindruck so weit, daß ich dann aussagen zu hören bekomme wie: "fehlmessungen sind undenkbar - die werden alle automatisch erkannt und aussortiert"
die dann allerdings vom messpersonal einer radaranlage welches dazu da ist, die messung zu beaufsichtigen und auf plausibilität zu prüfen.

Ehrlich gesagt finde ich das zu vage.
nein. der eindruck sit der, daß die technik unfehlbar ist.
die physik sagt, daß unter gewissen umständen noch fehler möglich sind.


jetzt klar was ich meine?

By Bluey (80.130.173.50) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 18:55:

Yes. :-) Aber die Gutachter, die von den "Ungläubigen" immer wieder beauftragt werden, sind da doch anderer Meinung (zumindest soweit ich das bis jetzt mitbekommen habe).


Eine Nachricht hinzufügen


Dies ist ein öffentlicher Bereich. Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, geben Sie Ihren Namen in das "Benutzername"-Eingabefeld und lassen Sie das "Passwort"-Eingabefeld leer. Die Angabe Ihrer eMail-Adresse ist freiwillig.
Benutzername:  
Passwort:
eMail-Adresse:

Administrator's Control Panel -- Board Moderators Only
Administer Page