Bin nachts auf einer Landstraße kurz nach einer Kreuzung geblitzt worden. Habe mal gehört, dass es nicht zulässig ist, an unbeleuchteten Stelle zu blitzen. Finde im Netz leider keine Info´s hierüber.

By Bluey (217.225.22.49) on Samstag, den 7. September, 2002 - 17:52:

Es ist erlaubt dort zu messen!

By Chris (144.41.3.26) on Samstag, den 7. September, 2002 - 17:56:

@paul:
stimmt, und wenn keine rote Alarmleuchte auf der Radarfalle ist, die man nicht mindestens 2km weit sieht, ist es ebenfall verboten...habe ich so gehört

By ferenc (217.9.42.114) on Sonntag, den 8. September, 2002 - 08:39:

@chris

hääää?

By Chris (144.41.241.55) on Sonntag, den 8. September, 2002 - 10:39:

@ferenc:
soll das ein frage an mich sein? wenn ja, verstehe ich sie nicht

By ferenc (217.9.42.114) on Sonntag, den 8. September, 2002 - 12:58:

@chris

na mit der kontrolllampe auf dem blitzer die man
von 2km aus sehen soll... war das jetzt spaß?
wenn ja, fehlt der smily, wenn nein, dann finde
ich diese vorschrift sehr interessant bis
zweifelhaft... :-)

By Meinungsbildner (80.133.167.68) on Sonntag, den 8. September, 2002 - 13:31:

Mal ne Frage an unsere Polizisten hier im Forum: Diese Blitzer haben ja einen sehr hellen roten Blitz, der je nachdem auch mal ziemlich blenden kann. Was ist eigentlich in Sachen Gefährdung sprich einer wird nachts plötzlich geblitzt, erschreckt sich total und baut einen Unfall. Wer haftet dann ?? Ist so ein greller Blitz nich sogar ein gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr ?? Hat da schon mal einer gegen geklagt ??

Würde mich mal interessieren ...

By Chris (144.41.241.55) on Sonntag, den 8. September, 2002 - 13:42:

@ferenc:
willst doch nicht ernsthaft eine antwort darauf,oder?

@meinungsbildner:
was glaubst du, wieviele blitze pro jahr ausgelöst werden und wieviele unfälle daraus resultieren? bestenfalls eine hand voll und das hat wohl eher wenig mit dem flash zu tun, der meiner meinung nach überhaupt nicht grell ist, als mit persönlichem unvermögen etc.
ich bin schon desöfteren gebliutzt worden und habe michg nicht mal ansatzweise erschreckt. Du?

By hui (213.157.24.145) on Sonntag, den 8. September, 2002 - 15:23:

Es gab mal eine Klage, da hat ein Autofahrer die Stadt Wiesbaden auf Schmerzensgeld verklagt, da er von dem Blitz Augenschmerzen bekommen hat. Die Klage wurde abgewiesen.

By NetGhost (217.82.22.248) on Montag, den 9. September, 2002 - 10:46:

Aber ihr werdet es kaum hlauben, wie schnell man wegen eines gefährlichen, vorsätzlichen Eingriffs in den Straßenverkehr verurteilt wird, wenn man selber irgendwo etwas blitzendes anbringen würde. Es ist mal wieder diese beschissene Doppelmoral. Der Staat darfs, der Bürger nicht. Wir dürfen keine Radarwarner verwenden, aber die Behörden dürfen mit Tarnnetzen etc. arbeiten. Der Deutsche Staat hat, um Euro-Kriterien zu erfüllen so massive Bilanzfälschung betrieben, das man, wenn man das als Unternehmer tun würde, wahrscheinlich nie wieder sie Sonne sieht. etc

By Chris (144.41.241.55) on Montag, den 9. September, 2002 - 18:04:

@netghost:
"Wir dürfen keine Radarwarner verwenden, aber die Behörden dürfen mit Tarnnetzen etc. arbeiten"

ups, man hat ja ein recht, sich gegen überwachung zu schützen. ist jetzt das blitzen schon ungesetzlich und dem braven bürger wird verboten, sich zu schützen? das wird ja immer besser...

und was soll in diesem zusammenhang der letzte satz? wenn du damit andeuten magst, daß die kohle dem staat zugute kommt, liegst du falsch. Die Summe ist im vergleich zu dem, um was es wirklich geht, lächerlich klein, außerdem blitzt nicht direkt der bund.

By netghost (217.226.40.114) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 09:32:

@Chris

Leider hast Du weder den Sinn, noch ein einziges Wort meines Postings verstanden...

By Chris (144.41.3.25) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 09:56:

ich denke, ich habe dich verstanden.

es liegt nun mal in der NATUR DER SACHE, daß der Staat mehr darf, als der einzelne bürger!! das hat nichts mit falscher doppelmoral oder sowas zu tun.
das ist nun mal so in unserem staate geregelt, wenns dir nicht passt, muß du in ein anders geartetes land auswandern. irgendwo hin, wo es eigenjustiz gibt.

glaubst du, jemand käme auf die idee, zwei fußballmannschaften auf den platz zu lassen, ohne schiedsrichter? jeder der 22 spieler mit pfeife im mund und muter geht das spielchen los?

es ist doch sonnenklar, daß es eine gewisse kontrollinstanz braucht, um das zusammenleben zu regeln. wie die fußballer die schiedsrichter, so die bundesbürger den staat.
logischerweise muß die instanz mehr befugnisse haben als der ihr untergeordnete.

also, vergiss die sache mit der doppelmoral ganz schnell, das ist voll daneben.

den letzten satz verstehe ich in dem zusammenhang immer noch nicht...

Gruesse

By NetGhost (80.132.212.120) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 11:25:

So chris,

du hast es nicht verstanden!

Ich sprach in meinem Posting vom 9.9.2 nicht von Gesetzen, Recht und Ordnung, sondern von den Auswirkungen zu hoher Überwachungsdichte und vom "Aufrüsten" beider Seiten.

Ursache: Die Behörden blitzen an Ertragreichen Stellen, Ausfallstraßen. An der Schule wird ausschließlich am We und Feiertagen nachts geblitzt (ist zumindest hier so). Die Geräte werden getarnt, versteckt etc.

Problem: Da dürfen sie die Behörden nicht wundern, wenn die "Kundschaft" erfinderisch wird, sich mittels Radarwarner, Laserstörer und Alberto-Methode wehrt!

Lösung: Würden die Behörden statt dessen an Gefahrenstellen blitzen, Geräte gut sichtbar aufstellen, Starenkästen Orange lackieren, das Gespräch mit dem Fahrer suchen anstatt ihm eine Rechnung zu schicken so würde viel mehr Sicherheit erreicht werden und beim Autofahrer wäre Einsicht vorhanden.

Und hier die Erklärung meines Letzten Satzes:

Es geht um Verhältnismäßigkeit und das Prinzip von Ursache und Wirkung.
Ursache: Wie gesagt, betrieb Deutschland eine
öffentliche, massive Bilanzfälschung um die Kriterien zum Euro-Beitritt zu erfüllen. Tust du das als kleiner Unternehmer, kommst du länger ins Gefängnis als für Vergewaltigung oder Kindesmißbrauch (auch so ein Mißstand im Rechtssystem). Ähnlich verhält es sich mit den Steuern, die wir alle stillschweigend bezahlen sollen.

Problem: Weil die Größten Deutschen Unternehmen (Deutsche Bank, Porsche, BMW etc.) in Deutschland überhaupt keine Steuern mehr bezahlen wird der Löwenanteil der Steuerlast vom Mittelstand getragen. Das sind kleine Unternehmen wie von mir, Alberto, Ghostrider, etc. Die kannst du zu der Problematik auch fragen. Auf der anderen Seite stehen - stupide Bürokratie und Gesetze, die z.B. das Schaffen von Arbeitsplätzen sehr schwer machen. Hinzu kommen Gesetzesänderungen die es dem Unternehmer immer schwerer machen, z.B. Basel II für die Immobilienbranche. Dann kommt das Thema Steuern: Der selbstständige Unternehmer wird allein von der Körperschaftssteuer zerfressen, der Realistiche Höchststeuersatz beträgt in Deutschland knapp 70% - da macht Lesitung bringen keinen Spaß mehr. Dem Unternehmer entgegen arbeiten die Finazbehörden. Deren längerer Arm, die Steuerfahndung mit größeren Befungnissen ausgestattet ist als unsere Polizei. Alle Beamten der Steuerfahndung wären unnötig, wen wir vernünftige Steuersätze hätten.

Lösung: Gesetzesänderungen bezgl. Kündigungsschutz (abschaffen), weniger Bürokratie, (echten) Höchststeuersatz auf 25% und du glaubst nicht wie sprunghaft Deutschland aus der Rezession kommt.

es ist doch sonnenklar, daß es eine gewisse kontrollinstanz braucht, um das zusammenleben zu regeln.

Unbestritten. Nur sollte diese für den Bürger nachvollziehbar sein, sonst wird es diese Einsicht nicht geben.

das ist nun mal so in unserem staate geregelt, wenns dir nicht passt, muß du in ein anders geartetes land auswandern. irgendwo hin, wo es eigenjustiz gibt.

Danke, es gefällt mir in Afghanistan nicht so gut. "Auswandern" ist gerade in Vorbereitung. Die Gründung meiner neuen Firma wird nicht in Deutschland stattfinden. Leider kann ich deshalb in Deutschland auch keine neuen Arbeitsplätze schaffen, so wie ich es eigentlich vorhatte.
Habe einfach keine Lust auf 70% Steuern, wenn Nachbarländer mit 20-25% locken... Die Großen Unternehmen sind schon abgewandert, jetzt muß der Mittelstand folgen, dann wird Deutschland aufwachen (eventuell, kann natürlich auch sin, das die Hiergebliebenen dann bald 80% bezahlen müssen. Viel Spaß dabei!)

By Chris (144.41.241.55) on Dienstag, den 10. September, 2002 - 13:00:

@netghost:
mag ja alles stimmen, was du im letzten satz und in der erläuterung geschrieben hast, aber was das an der stelle zu suchen hatte, war und ist mir nicht klar.

und eine sache verwechselt du meiner meinung nach etwas:

du gehst von einer falschen annahmen aus. nämlich:

deine annahme:
als autofahrer muß man die möglichkeit haben, eine radarfalle erkennen zu können.

problem:
die annahme ist falsch, denn die könnten auch unsichtbare blitzer einsetzen und es wäre immer noch eine überwachungsmaßnahmen, deren ziel lautet: "fahrer, halte dich an die regeln". egal, wie raffiniert alles getarnt und versteckt ist, die aussage und vor allem die maßnahme (=überwachung) bleibt die gleich.

daß das nebenziel lautet: kohle in die taschen des staats, ist unbestritten.

wo ist nun die doppelmoral?