Hallo!

++++ ticker ++++++++ ticker ++++++++ ticker ++++++++ ticker ++++

Ich habe gerade mit einem halben Dutzend Händlern telefoniert, u.a. auch mit BEL und dabei einige interessante Dinge erfahren.

Viele haben auf ihren Homepages die Sektion Radarwarner deaktiviert und bewerben sie nicht mehr. Grund: Abmahnvereine, die moderne Form der Wegelagerei stürzen sich derzeit aud die Händler und verstricken sie nach §138 und dem PG in Verfahren. Hinter vielen Anzeigen steckt der Verbraucherschutz. Die Initative düfte auf Signale aus der Politik zurückgehen mit dem Ziel den Vekauf so schwer wie möglich zu machen und ein absolutes Verbot in Deutschland zu erzwingen.
Derzeit ist der Handel ja noch erlaubt, nicht aber die benutzung. Das geht einigen Politikern aber nicht weit genug und ihre willigen Schergen, die Abmahnanwälte stürzen sich nun darauf.

Ich bekam dabei von BEL den Hinweis, beim Kauf eines Warners in keinem Fall die eigene Adresse bekannt zu geben! Das Gerät immer persönlich abholen und bar bezahlen.

Die ersten Richtersprüche werden noch im Herbst erwartet, ich bekam jedoch die Info, dass sich einige Hädler ganz aus diesem Geschäft zurückziehen werden, weil es zuviel Theater damit gibt, Geld kann man auch wonanders mit verdienen. Es ist so gut wie sicher, dass der Verkauf gänzlich verboten wird, weil die Benutzer dieser Geräte schliesslich keine Lobby haben, sie werden als "Raser" abgestempelt und damit als Gefährdung der öffentlichen Sicherheit.

Der Verkauf von Laserstörern ist fast zusammengebrochen wegen der teueren Strafen und der Punkte, keiner der Händler bot mehr den M10 etc. an und hatte auch kein Interesse am Erwerb eines neuen Modells.

Die Entwicklung geht preislich derzeit nach oben, weil die Geräte immer schwerer zu beschaffen sind und seltener als vorher. Der M10 überstieg bereits die 600 EUR, ein BEL Blinder liegt ebenfalls bei 660 EUR.

++++ ticker ++++++++ ticker ++++++++ ticker ++++++++ ticker ++++++++ ticker ++++++++ ticker ++++++++ ticker ++++

By Smith (131.188.243.66) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 16:14:

Ich verstehe nicht, worauf sich Abmahnvereine juristisch stützen wollen. Der Besitz eines Warners ist ja weiterhin erlaubt und damit auch der Verkauf. Was der Besitzer damit macht, ist eine andere Frage.

By Ghostrider (80.128.95.232) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 16:53:

wer hätte das gedacht: der Betrieb eines Radarwarners kann den Versicherungsschutz gefährden (Vollkasko). Wird bereits von der AXA laut Pressesprecher Ulrich Bockrath so praktiziert. Es gibt aber Unterschiede: die Allianz sieht keinerlei Gefährdung des VS-Schutzes durch den Betrieb eines RW's. Gut, daß ich bei der Allianz bin :-) Im Falle eines Crashs das Ding besser sofort verschwinden lassen...die Billigversicherungen sind doch um keine Ausrede verlegen, nicht zahlen zu müssen...

By Alberto (212.185.252.132) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 20:15:

Das ist nun wirklich interessant! da müssen wir aufpassen!

By suho (217.185.173.84) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 21:57:

@smith

Der Verkauf von Waren, deren Betrieb verboten ist kann durchaus rechtlich belangt werden. Grundlage ist das neue Gesetz seit 2002, was eine Reihe von anderen Gesetzen aktiviert, die sich daraus ergeben. Mit der Zigarettenwerbung war das auch so. Denk mal an "UKW-Minispione", eine Weile konnte man sie als Prüfsender kaufen, inzwischen sind sie aus allen Läden verschwunden.

Es kommen da leider harte Zeiten auf uns zu....

By Ghostrider (80.128.95.232) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 22:35:

@ suho: aber Scanner aller Art sind noch erlaubt und werden auch lustig gedealt, obwohl der Betrieb an sich verboten ist (auf bestimmten Frequenzen)

By Ghostrider (80.128.95.232) on Mittwoch, den 26. Juni, 2002 - 22:42:

Das Argument der AXA ist, daß ein RW nur betrieben wird, um vorsätzlich die höchst sinnvollen Geschwindigkeitsbeschränkungen zu übertreten, somit das Fahrzeug vorsätzlich einem erhöhten Risiko ausgesetzt wird, somit keine Zahlungspflicht in der Kasko besteht.

Ich kenne nur das AXA Beispiel, kann mir aber vorstellen, daß andere VS sich anschließen. Hier gibt es doch VS-Experten. Die müßten Details kennen.

By Ghostrider (80.128.95.232) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 00:55:

ach ja, und außerdem lenkt ein RW über Gebühr ab, der Fahrer konzentriere sich bei jedem (Fehl-)Alarm nur auf den RW und nicht mehr auf den Verkehr. Vergleichbar mit der Handy-Regelung: wer am Steuer telefoniert, also abgelenkt ist, gefährdet auch seinen VS-Schutz.

Navi und Autoradio, die Ehefrau nebendran, können auch ablenken, sind aber noch nicht verboten...

By farendil (217.225.251.40) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 01:01:

@suho: man hört in letzter zeit so eioniges zu diesem thema - nur leider nie was konkretes! ich suche genau wie smith nach einer soliden juristischen argumentation dieser vorgehensweise...


@ghostrider:
Wird bereits von der AXA laut Pressesprecher Ulrich Bockrath so praktiziert
praktizieren kann die versicherung viel -wichtig ist, was vor höheren gerichten bestand hat.
(praktizieren tun die versicheurngen auch immer wieder höchstinstanzlich festgestelltes unrecht...)

spätestens wenn anchgewiesen werden aknn, daß man nicht zu schnell unterwegs war, wird die VS nciht duchkommen.

dasß gerade die VK sehr schlecht zahlt, ist allgemein bekannt. und als indiz, daß der fahrer möglicherweise zu schnell war, taugt der rw freilich...

die Billigversicherungen sind doch um keine Ausrede verlegen, nicht zahlen zu müssen...
ha ha!
das geht durch die bank weg. daß die versicherungen spinnen - die einen mehr, die anderen weniger. wer aber glaubt, mit einer renomierten grossen und teuren gesellschaft gut zu fahren, der kann ganz schnell eines besseren belehrt werden.

By Ghostrider (80.128.95.232) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 01:06:

@ Farendil: immerhin gibt es von der Allianz ein offizielles Statement, daß ein RW den VS-Schutz nicht gefährdet...

By Ghostrider (80.128.95.232) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 01:07:

und es reicht ja schon, wenn die VS sagen, du warst abgelenkt, trotz korrekt eingehaltener Geschwindigkeit hast du dann ein Problem

By farendil (217.225.251.40) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 01:08:

@ghostrider:na und? dann sichst sie die versicheurng eben einen anderen grund, warum sie nicht zahlen will! manchmal sind die echt erfinderisch!

und die axa ist z.b. keine billigversicherung.

By Ghostrider (80.128.95.232) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 01:12:

@ Farendil: war ja nur ein nicht zu unterschätzender Hinweis auf ein weitgehend unbekanntes Risiko

By Tino (62.156.34.233) on Donnerstag, den 27. Juni, 2002 - 11:12:

Es gab auch schon vor der Novelierung des Postgesetzes schon RW Verkäufer, die solche Geräte beworben haben. Dort wurde dann immer mit dem Hinweis Exportgerät, Betrieb in Deutschland ges. Verboten gearbeitet.

Da in letzter Zeit (vor der Ges.Änderung), die Geräte erlaubt waren, fehlt in den Anzeigen auch bis heute bei den Geräten ein absolut deutlicher Hinweis. Das ist jetzt sicher nachzuholen.
Dann sollte ein Verkauf, wie bei anderen zweifelhaften Erzeugnissen auch, wieder möglich sein.

By Bel (80.136.80.204) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 09:06:

Falls jemand so ein Teil sucht ohne viel aufsehen zu erregen. Einfach bei Ebay "Beltronics" eingeben. Bei Fragen mailen.

ciao !

By suho (213.68.26.66) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 14:06:

@pferdestehler:

Der Lohn der vielen Arbeit....

By suho (213.68.26.66) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 14:08:

By Ghostrider (217.80.253.201) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 14:43:

@ suho: so n großes Gehäuse für so n bißchen Krimskrams? *g* Mein M 10 ist da deutlich kompakter.

By suho (217.185.173.83) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 16:52:

Doofmann..... schon mal was von Labormuster gehört? *kopfschuettel* Dein M10 ist aber blind wie ne Nuss im Vergleich zu dem hier, der muss nicht in den Frontgrill ;-)

By Ghostrider (217.80.253.201) on Freitag, den 28. Juni, 2002 - 17:06:

@ suho: viel Marketing, aber keinerlei Funktionsbeweis. ;-)

Könnte auch die Thermostatkontrolle von Omas Heizdecke sein, was du da zeigst (in einem viel zu großen Gehäuse natürlich).

By suho (217.185.168.42) on Samstag, den 29. Juni, 2002 - 09:28:

@Ghostrider:

Waere es moeglich Dich freundlichst zu bitten auf keine weiteren meiner Beitraege zu reagieren? Kannst Du bitte den "suho"-Filter bei Dir aktivieren? Ist das zuviel verlangt? Du gehst mir nämlich langsam auf die Eier....

By Ghostrider (217.80.251.25) on Samstag, den 29. Juni, 2002 - 10:28:

@ suho: dachte ich's mir doch: austeilen, ja, gerne, aber selbst ne Mimose, sich über andere lustig machen (der sog. "westfälische Humor"), aber selbst keinen Spaß verstehen.

Da fällt es mir leicht, deiner Bitte zu entsprechen.

PS: es fehlt tatsächlich jeder objektive Funktionsbeweis deines Wunder-Blinders.

By suho (217.185.168.50) on Samstag, den 29. Juni, 2002 - 10:36:

@ghostrider:

Prima, dann sind wir uns ja einig. Im Übrigen wuerde ich mal nachschauen, ob Dir statt eines M10 nicht jemand zwei schwarze leere Gehäuse verkauft hat, die beim Einschalten piepsen......

By maulwurf (193.111.198.37) on Samstag, den 29. Juni, 2002 - 12:41:

@Gurkenhobel
Hast du ghostriders smily übersehen???????
Und warum so dünnhäutig?
Du solltest auch mal einstecken können .Ignoriere sämtliche Posts die dir zu nahe gehen oder etwas an dir oder deinem Produkt auszusetzen haben.So einfach ist das.Deine Kraftausdrücke kannst du gerne zu Hause verwenden hier nicht.

By Ghostrider (217.228.225.89) on Samstag, den 29. Juni, 2002 - 23:40:

@ Maulwurf: danke. Ich hatte das Posting an suho in keiner Weise böse gemeint, noch wollte ich seine fachliche Qualifikation anzweifeln. Versteh auch nicht, was er hat. Nun gut.

By farendil (217.235.46.193) on Donnerstag, den 18. Juli, 2002 - 18:23:

Ich denke, ich hab was gefunden, was Licht ins Dunkel um die Vorgänge bei einigen Radarwarner-Händlern bringt:

http://www.radarwarner-online.de/