Tipps: alle aktuellen Blitzer in Deutschland

RTL-Müll gestern Nacht

Radarfalle.de Forum: Archiv: 2001: Off-Topic: RTL-Müll gestern Nacht
By alpak (62.155.178.9) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 10:46:

Hallo Leute! Hat jemand von Euch gestern Nacht RTLExtra gesehen? Über ach so böse Raser, die den immer korrekt fahrenden Jetta-Fahrer so böse bedrängen? Und die bösen Machos, die immer die Frauenparkplätze belegen? Der Beitrag war absoluter Müll, fehlen zur Information der Zuschauer doch zwei wichtige Aspekte:

1.) außerorts ist das Ankündigen eines Überholvorganges durch kurze schall und Lichtzeichen erlaubt usw.
2.) Auch wer sich genau ans Tempolimit hält, muß sofort rechts rüber! Auch und gerade wenn er schnellere zum Langsamfahren nötigt
3.) Frauenparkplätze haben keinerlei rechtliche Grundlage

Wenn mich so ein freches Kamera-Team an der Tanke angequatscht hätte oder mich in der Tiefgarage mit so nen Nuttendiesel eingesprüht hätte, dann wäre der Beitrag aber nicht mehr gesendet worden - weil Mitarbeiter tot! *grrr*

By garfield (129.143.4.35) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 12:21:

Absatz 1 und Liste: korrekt.

Letzter Absatz: Einspruch. Kleidung vor Zeugen und laufender Kamera verschmutzt. Ich hätte an Ort und Stelle das Hemd ausgezogen (bin zwar häßlich, aber dann wäre die Szene auf jeden Fall gesendet worden), hätte es dem Reporter mit einer Visitenkarte gegeben und ihm klargemacht, daß er es nach der Reinigung an meine Adresse schicken soll, da er ansonsten eine Anzeige wegen vorsätzlicher Sachbeschädigung bekommt.

By michael (62.227.5.203) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 13:22:

Kann mir jemand bitte mal kurz umreißen, worum es in diesem Beitrag konkret ging und was es mit dem "Nuttendiesel" auf sich hat?!?
Habe die Sendung nicht gesehen, weil ich anderweitig beschäftigt war (*fg*)

By garfield (129.143.4.35) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 13:44:

Ich habe mich auch nur mitten hineingeschaltet.

Sah da einen Jetta, der mit genau der erlaubten Geschwindigkeit (nach Tacho) fuhr und immer wieder von anderen von der Überholspur gescheucht wurde. Ob die rechte Spur frei war, wurde nicht gesagt. Dann wurden einzelne Fahrer an einer Autobahntanke zur Rede gestellt. Der einzige, der richtig reagierte, war der Geländewagenfahrer (bis auf die Aktion, als er dem Journaillisten die Zapfpistole in die Tasche stecken wollte, als er zu stark provoziert wurde), er machte keine Aussage und ließ die Reporter auflaufen. Außerdem erreichte er, daß er unkenntlich gemacht werden mußte.

Dann wurde gezeigt, wie jemand als Fußgänger eine Parklücke auf einem anscheinend öffentlichen Parkplatz blockierte und von den "bösen" Autofahrern immer wieder weggedrängt wurde. (AFAIR gab es doch da in den letzten Jahren ein Urteil, nach dem es sogar erlaubt ist, den Fußgänger dann mit sanfter Fahrzeugberührung auf die Seite zu schieben, so daß er die Möglichkeit hat, mit normalem Schrittempo aus dem Weg zu gehen). Jedenfalls ein von der Rechtsprechung klar als unzulässig dargestelltes Verhalten des Fußgängers, wobei die Autofahrer, die darauf bestanden, den Parkplatz zu benutzen, als die Bösen dargestellt wurden.

Die dritte Szene war in einem Parkhaus, bei dem Männer auf den Frauenparkplätzen aufgelauert wurde. Anfangs gab es nur ein paar blöde Bemerkungen seitens der Journaillisten, als das nichts brachte, wurde die Gangart verschärft. Den Männern wurde eine Rose überreicht, es wurde eine Szene dargestellt, die ein fünfjähriges Jubiläum darstellen sollte, den Männern wurde ohne irgendwelche Beweise unterstellt, daß sie die Frauenparkplätze anscheinend standardmäßig nutzen würden und als einer der "gestellten" Männer die dumme Anmache lässig nahm, wurde sein Hemd mit einem Frauenparfüm besprüht, da es sich ja augenscheinlich um eine Frau handeln müsse.

Insgesamt eine Reportage der alleruntersten Schublade, gegen die sogar das Girlscamp (noch nie gesehen) die wahrste Erholung sein muß.

By pumukl (195.179.94.21) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 13:58:

@garfield:
Für eine solche Aktion hab ich immer die passende Antwort dabei: Pfefferspray! Und da der Gegenüber ein bissiger Köter war, wäre die Anwendung in diesem Fall sicher gerechtfertigt. ;)

Aber ich parke in Wirklichkeit nicht auf Frauenparkplätzen, denn so einen Unsinn gibts in meiner Gegend nicht (genausowenig wie Parkscheinautomaten).

MfG
pumukl

By michael (62.227.12.134) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 14:53:

ahja, interessant. Wird mir eine Lehre sein, zukünftig keine Interviews mehr für dubiose Sender/Sendungen zu geben; zumindest, bevor man mir nicht vollständig offengelegt hat, worum es in dem betreffenden Beitrag gehen soll und ich ihn zuvor (d.h., die zusammengeschnittenen Szenen) gesehen habe.

By Seppelschorsch (217.86.163.200) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 18:52:

Ich habe bereits das Vergnügen gehabt ein einmonatiges Praktikum in der Redaktion einer Filmgesellschaft gemacht zu haben, die solche Beiträge im Auftrag der Sender produziert.

Der übliche Ablauf ist halt, dass man solange filmt, bis man die "richtigen" Idioten gefunden hat. Eim Umstand, der nicht allzu schwer ist, wenn man es richtig anstellt... Provozieren gehört zum Fach und die Anwälte des Senders haben ein Rechtshilfeabkommen mit der Produktionsfirma, wodurch man zivilrechtlichen Klagen etwas gelassener entgegentritt. Das Beste ist ín der Regel sowieso der tätliche Angriff auf das Reporterteam - Geld, Quote und Ruhm...

Ich möchte mich aber von dieser Form des "Journalismus" distanzieren und kann sagen, dass es den meisten anderen Journalisten ähnlich geht. Obwohl gerade diese Sparte der "Schmutzreporter" das Geschäft macht (Quote!).

Aber wie bei vielen anderen Zeitzeugnissen ist es so: Der Zuschauer bekommt genau das, was er sehen will!

BTW wir hatten beim Aussendreh auch des öfteren
ein paar Werkschutzleute dabei (...als ob das nötig gewesen wäre, wenn ich dabei bin... ;-)

By garfield (129.143.4.35) on Dienstag, den 27. Februar, 2001 - 22:52:

Ich hatte bisher nur mit Wissenschaftsreportern zu tun, die im Auftrag von NTV ein Interview (natürlich nicht mit mir) und ein paar technische Aufnahmen zum Thema Fahrzeugelektronik in meiner Prüfstandshalle gedreht haben. War ganz interessant, wie sowas abläuft, das einzig lästige war das Aufräumen vorher ;-)

Solche Reporter sind die einzigen, für die ich notfalls auch einmal vor die Kamera gehen würde. Gegen alle anderen Reporter bin ich völlig allergisch und wenn ich eine Kamera sehe, drehe ich mich weg. So ein Zeitungsfuzzi war einmal kurz davor, das freie Fliegen zu lernen, als er auf einer Messe einen Messestand ablichten wollte, bei dem ich als Hauptmotiv im Bild gewesen wäre >:-((

By Olli (172.176.164.109) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 09:50:

@ alpak:

Daß Frauenparkplätze keinerlei rechtliche Grundlage haben, das interessiert mich.

Wo kann ich etwas drüber lesen?
Dann werde ich meine Parkgewohnheiten mal etwas umstellen. :-)

By garfield (129.143.4.35) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 10:08:

Ganz einfach: Das Wort "Frauenparkplätze" wird in der StVO nirgends erwähnt und es gibt kein Schild in der StVO, das Frauenparkplätze kennzeichnet. Damit ist ein Hinweis auf Frauenparkplätze im Geltungsbereich der StVO (dazu gehören auch privat bewirtschaftete Parkplätze und -Häuser, wenn sie öffentlich zugänglich sind) nicht rechtsverbindlich. Und ohne passendes Gesetz gibt es keine Strafe.

Übrigens hat einer der "Falschparker" in der Schrottsendung den Reporter auch darauf hingewiesen, daß es kein solches Gesetz gibt.

Ich empfehle: legt euch zwei Kopien der StVO ins Auto. Wenn ihr auf etwas verwiesen werdet, das sicher nicht in der StVO steht, überreicht ihr dem Besserwisser eine Kopie als "Geschenk" und bittet ihn, euch zu zeigen, wo sein Hinweis in der StVO zu finden ist.

By alpak (62.226.177.72) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 15:10:

dito

Basiert alles auf der vielzitierten Gutgläubigkeit der Deutschen vor Schildern.

By dyken (62.180.200.221) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 19:07:

Vor unserem Supermarkt gibt es auch "Mutter-und-Kind-Parkplätze". Ich nehme oft meine Sohn mit und zeige ihm die Diskriminierung von Vätern, die sich auf das Abenteuer des Einkaufens mit Kindern begeben (freiwillig !).

By garfield (129.143.4.35) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 19:55:

Genauso rechtlich irrelevant.

By farendil (217.0.227.103) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 20:07:

@dyken: hast wohl deine frau nicht ordentlich erzogen?? :-)

By alpak (62.155.178.110) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 23:07:

:) "Mutter-und-Kind"-Parkplätze sind echt das letzte! Emanzipation ist ja OK (watt mut, dat mut), aber bald werde ich zum "Männer-Rechtler". Da kommt man sich ja echt vor wie ein Mensch zweiter Klasse.
Behinderten Parkplätze sind natürlich tabu, aber alles andere ist Willkür.

By PowerMike (217.80.73.154) on Mittwoch, den 28. Februar, 2001 - 23:47:

Also wenn Mutter&Kind bzw. Frauenparkplätze keine rechtliche Grundlage haben, weiß ich wo ich mich künftig im Parkhaus hinstelle. Denn vor allem die Frauenparkplätze werden im Parkhaus durch Kameras überwacht. Also tu ich ja dann was für meine Sicherheit.

Aber Behindertenparkplätze haben eine rechtliche Grundlage, oder?!

Gruß
PowerMike

By farendil (217.0.227.103) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 00:13:

@powerMike: sie haben nicht nur eine rechtliche grundlage sondern auch einen sinn!

solange sich behinderte z.b. nicht ins parkverbot stellen dürfen (natürlich nur ohne behinderung), sind diese plätze nötig.
über die anzahl kann man sicherlich auf dem einen oder anderen parkplatz streiten - aber das thema im allgemeinen wurde in meherern anderen threads schon ausführlich behandelt!

By H. (217.2.79.148) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 00:20:

@PowerMike : Hast du das nicht gewußt, daß diese Mutter/Kind/Frauen und sonstwie-Parkplätze nirgends in der StVO und auch sonst nirgendwo gesetzlich verankert sind? Ich stelle mich, sofern vorhanden und frei, immer auf diese Plätze, weil die meistens immer schön nahe beim Aufzug oder Eingang liegen *g*...

Behindertenparkplätze hingegen sind in der StVO verankert, sind für Nicht-Behinderte tabu und haben auch ihre Berechtigung; ich kann aber beim besten Willen nicht erkennen, was an einer Mutter mit Kind behindert sein soll, so daß diese Anspruch auf einen "Spezialparkplatz" haben sollte. Daß jemand mit Rollstuhl/Krücken/etc. daran interessiert ist, einen möglichst kurzen und bequemen Weg in den Shop zu haben ist ja verständlich, aber warum kann die Mama mit ihrem Ableger nicht einen normalen Parkplatz benutzen?

Das gleiche mit sog. 'Frauenparkplätzen'...was ist an denen eigentlich anders, als an Unisex-Parkplätzen? Viel : das Karstadt-Einrichtungshaus in München z.B. hat ein paar FPs im Parkhaus, die sind ca. 1,5x so breit wie die normalen Parkboxen , irre hell beleuchtet und liegen direkt neben dem Eingang. Super, und wir Männer müssen dann irgendwo ins hinterste Loch ins 3.UG fahren und dann ewig durchs Parkhaus rennen. Soviel zum Thema Sexismus... :)

By Seppelschorsch (193.159.12.35) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 01:13:

...Uh oh... Bin ich jetzt kein Mann, wenn ich zugebe, dass ich die Frauenparkplätze respektiere und es gut finde, dass Frau mit Kinderwagen, kleinem Anhang etc. besser aus dem Wagen kommt? Ärgert Ihr Euch nicht, wenn der kleine Rabauke die hintere Tür mit Schmackes an euren Wagen knallt?

Schön und gut, dass es kein geltendes Recht ist - aber es gibt in der Verkehrswelt genug Beispiele für Gesten, die nicht vorgeschrieben - aber zum guten Ton gehören. Wieso nicht auch dies? Mir macht es echt nichts aus drei Etagen zu laufen, wenn ich weiss, dass eine Frau mit Kinderwagen dies nicht tun muss.

Leuts - ich kann ja verstehen, dass, sollte kein anderer Platz mehr frei sein, man diesen nimmt. Aber wenn ich dann einen Geschlechtsgenossen sehen, der seelenruhig aus seinem auf einem Frauenparkplatz abgestellten Gefährt entsteigt, weil er lediglich zu bequem war drei Schritte mehr zu laufen...finde ich das schon ziemlich armseelig.

Das ganze erinnert ein wenig an Al Bundy und sein No Maam-Club. Gerechtigkeit für uns Männer! ich stehe auf einem Frauenparkplatz und keine Frau der Welt kann mir was... Höög Röhhh *aufbrustklopf*

Euer Emanzo-Seppel *g*

By garfield (129.143.4.35) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 08:55:

Ich konnte einfach wieder nicht widerstehen:

Nur SO sind Frauenparkplätze berechtigt

By Walker (62.158.203.240) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 09:43:

@alpak:

"Basiert alles auf der vielzitierten Gutgläubigkeit der Deutschen vor Schildern."

Dein Problem ist folgendes: Du kannst prinzipiell nicht unterscheiden, ob es stattdessen womöglich auf einer hinreichend weit verbreiteten Einsichtsfähigkeit in die Sinnhaftigkeit mancher Regelungen basiert, wenn Dir selbst diese Einsichtsfähigkeit fehlt. Logisch?

By farendil (217.80.144.139) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 10:17:

@seppel...:Also:
-zunächst mal heißt das Schild "Mutter mit Kind" und nicht "Frau mit Kinderwagen"
-gibt es keine Männer, die mit Kinderwagen dort parken wollen??


-wenn der "kleine Seppel" die Tür gegen das Nachbarfahrzeug knallt, so ist das eine Unfähigkeit zur Kindererziehung, die nicht auch noch staatlich (oder von großen Handelsketten) subventioniert werden sollte.
Wenn das Kind nämlich überall einfach so die Tür aufknallt (und nicht wartet, bis sie ihm aufgemacht wird), dann ist entweder irgendwann die Tür ab (weil links ein Auto vorbeifuhr) oder in der Tür "sitzt" ein Radfahrer (rechte Seite).

Auf jeden Fall sollte sich die Mutter (oder der Vater) freuen, wenn sie nur eine neue Tür am Nachbarfahrzeug bezahlen soll.


zu Frauenparkplätzen (nicht Mutter mit Kind) im allgemeinen:

1: Warum sollen diese Parkplätze größer sein als andere?
a: man sollte dann doch bitte die Anzahl der Frauen auf diesem Parkplatz quotieren, da sie mehr platz wegnehmen, als Männer (wenn beien geschlechtern der gleiche Platz zusteht (wir sind ja für gleichberechtigung!), dann dürfen dort selbstverständlich weniger Frauen parken als Männer)
b:schließlich fahren mehr Männer einen 7er oder eine S-Klasse (oder vergleichbare fahrzeuge) als Frauen - Frauenparkplätze sollten also kleiner sein!

2:Zu Thema Sicherheit: also es gibt garantiert einige Frauen, die wehrhafter sind, als ich! - warum soll ich mich denn überfallen lassen - also dort hört die gleichberechtigung auf.


3:Rechtliches: wie definiert man Frauenparkplätze und wie sieht die Beweislage aus? ich hab da eine Handvoll möglichkeiten:
-Fahrzeughalter
-Frau muß alleine sein
-Frau muß ohne männliche Begleitung sein
-es reicht, wenn die Frau entweder das Fahrzeug dort abstellt oder es dort abholt
-Frau muß hin- und wegfahren

By sigi (62.226.185.150) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 11:48:

Zunächst meine ich grundsätzlich, jede Ausnahmeregelung, insbesondere Frauenparkplätze (mit oder ohne Kind, vielleicht noch männliche Frettchen mit Strapsen) etc. steht im Widerspruch zur eigentlichen Regel, nämlich der allgemeingültigen Nutzung von Parkplätzen und führt zu Diskriminierung. Zu Behindertenparkplätzen möchte ich mich hier nicht näher äußern, da ich wahrscheinlich Gefahr laufe, gelyncht zu werden.

Zu bemerken ist, dass diese Frauenparkplatz-Einrichtungen bei Handelsketten u. ä. ausschließlich einem imageträchtigen Werbeeffekt dienen sollen.

Vorsicht ist aber bei neutralen Parkhäusern geboten. Keinesfalls zieht hier zwar die StVO, aber es könnten sanktionierte Geschäftsbedingungen bestehen, die mit Einstellen des Fahrzeuges anerkannt werden! Das Abstellen des Fahrzeuges zumindest auf einem dafür gewerblich angebotenen Parkraum ist ein Rechtsgeschäft, dem m. E. die Akzeptanz der Vertragsbedingungen zu Grunde liegt!

Was meinen denn unsere Rechtsexperten im Forum dazu?

By michael (62.227.8.21) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 12:53:

@sigi:

Du hast recht, in privaten Parkhäusern gelten u.U. andere Bedingungen. Der Hinweis "Hier gilt die StVO" soll da nur klarmachen, daß die üblichen Verkehrsregeln (rechts vor links, angemessene Geschwindigkeit) auch in dem Parkhaus gelten.

Leider sieht es in der Praxis so aus, daß zwar an der Einfahrt ein Schild prangt "Mit dem Einfahren werden die Einstellbedingungen anerkannt", aber letztere meistens entweder gar nicht oder an einer saublöden Stelle (z.B. am Kassenautomat) zu finden sind. Und wer nimmt sich schon die Zeit, ein kleinbedrucktes DIN-A4-Blatt an der Einfahrtschranke zu studieren?

Vom rechtlichen Sinne ist eigentlich alles klar. Wenn du in dem Parkhaus parkst, hast du dich an die Hausordnung zu halten. Andernfalls kann der Parkhauseigentümer von seinem Hausrecht Gebrauch machen und dich ohne Probleme entfernen (= abschleppen) lassen.

By Matthias (62.158.24.37) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 13:33:

@Michael:
Aber nur, wenn der Abschleppwagen ins Parkhaus passt :-)

Aber meine Meinung dazu: Ich respektiere Frauenparkplätze deshalb, weil sie
*** nicht den Zweck haben mich zu ärgern - auch wenn sie nicht in der StVO definiert sind, sondern weil deren Zweck zur Sicherheit besagter Personengruppe beitragen soll ***

Wenn dies dann noch baulich vorteihaft ausgeführt ist (Beleuchtung, Videoüberwachung, Nähe Eingang/Pförtner...), dann sollte doch eigentlich keiner damit Probleme haben. Was soll denn die Paragraphenreiterei?

Nach der StVO hätte ich schon 1000mal Unfälle bauen können und schreien, der andere ist schuld. Mach ich aber nicht, weil ich mich einfach so verhalte, wie ich es für intelligent und situationsangepasst erachte.

Oder wünscht sich jemand von Euch, daß Eure Frau/Freundin/Schwester/Oma.... von irgendeiner Ratte in die Ecke eines dunklen Parkhauses gezerrt wird.... ???
Genau hier liegt doch der Sinn der Sache.

Mutter-mit-Kind-Parkplätze am Supermarkt sehe ich auch nicht ein, da würde ich auch als Vater mit Kind parken.

By alpak (141.2.23.87) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 15:56:

@walker: Nein, nicht logisch. Ich kann da sehr wohl differenzieren. Allerdings überwiegt meiner Meinung nach eindeutig die Zahl der sinn- und zwecklos befolgten Beschilderungen, eben ohne vorheriges Reflektieren. Für jemanden mit klarem Verstand (da zähle ich Dich mal einfach dazu), ist auch ohne ein Schild möglich, sich "klug" und "einsichtig" zu verhalten. Logisch?

By Walker (193.159.110.149) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 16:22:

@alpak:

Schon besser. Dein Beitrag vom Mittwoch hörte sich fast so an, als gäbe es eine gewisse Verpflichtung, alle Schilder mit und besonders diejenigen ohne Rechtsgrundlage systematisch zu mißachten, damit man sich nicht der übelsten denkbaren Nachrede aussetzt: Typisch schildergläubig deutsch.

Hast recht: Es gibt Dinge, die laß ich bleiben, freiwillig und ohne jedes Verbotsschild. In unwichtigen Fällen halte ich mich sogar an Schilder - nur manchmal gehe ich da lang, wo's mir paßt, so z.B., wenn die Verkehrsplaner glaubten, sie könnten den Fußgängern an ihrem dämlichen Kreisverkehr auf der Außenkurve beliebige Umwege zumuten. Ich bin sicher, dafür hast Du Verständnis. Oder gehst Du gern unnötig zu Fuß?

By sigi (62.226.185.139) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 16:24:

@ michael
Genau das meine ich auch.

@ Matthias
Da gibt es ausser Abschleppwagen auch noch andere (teurere) Methoden!
Und die Ratten, die Du richtigerweise als solche bezeichnest, machen auch, der vermeintlich mitgeführten "Schätze" wegen vor Männern nicht halt. Bei der laschen Handhabung von Tatverfolgung und Ahndung ist das Risiko gleich null.

Schon aus diesem Grunde erübrigen sich "Sonderparkplätze". Was glaubst Du wohl, wer tatkräftig zur Hilfe "eilt", wenn wirklich was passiert? Die Parkplatz(-haus)-Aufsicht? Das darf doch wohl ins Reich der Büttenreden verwiesen werden!

By Matthias (62.158.24.149) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 16:39:

@sigi:
Mir ging es jetzt auch nicht so sehr um Raub, sondern mehr um Vergewaltigung etc.
Da bin ich als Mann nun mal weniger gefährdet. Zudem traue ich mir doch geeignetere Abwehrmaßnahmen zu.
Von einer laschen Tatverfolgung kann keine Rede sein, zumindest in meiner Ecke zeigt die Polizei genau in solchen Fällen sehr viel Idealismus.
Der Absatz mit der Parkhausaufsicht muß auch nicht unbedingt verallgemeinert werden. Zumindest dürfte das Personal in der Lage sein, eine 3stellige Telefonnummer zu wählen - was ja auch schon mal besser als nix ist. Und wenn der Parkhauswächter gerade schlafen sollte, gibts ja vielleicht noch Bilder vom Videorecorder, welche manchmal auch recht nützlich für die Fahndung sein sollen.

By garfield (129.143.4.35) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 16:55:

@Walker:
So lange Du keine Autos zu einer Notbremsung zwingst, ist es eigentlich wurscht, wo Du einen Kreisverkehr überquerst. Mit den dreckigen Stiefeln mußt Du selber klarkommen, wenn Du durch die Blumenbeete latschst.

@sigi:
Welche Parkplatzaufsicht? Meinst Du, der Kassenautomat rennt los, wenn er eine Vergewaltigung sieht? Wenn man jemanden braucht, dauert es fast eine Stunde, bis sich jemand blicken läßt. Es ist nur seltsam, daß verdammt schnell jemand aufkreuzt, wenn man etwas macht, was nach Ansicht des "Wächters" gegen die Interessen des Bewirtschafters verstößt. Ist mir mal passiert, als ich vor einem Parkhaus in einer Kurzparkerzone stand und auf jemanden wartete. Ich sah, wie ein Parkhauskunde herausfahren wollte. Der Ausfahrtautomat schluckte den Parkschein, öffnete die Schranke aber nicht. Als der Pechvogel nach dem Betätigen der Ruftaste etwa zehn Minuten gewartet hatte, ohne daß jemand kam, holte ich mein Auto, fuhr in den Einfahrtbereich, zog einen Parkschein, fuhr kurz in den Schrankenbereich und dann rückwärts wieder hinaus. Dann gab ich dem Unglücklichen den Parkschein, worauf dieser herausfahren konnte (bis 20 Minuten war das Parken kostenlos). Da auf einmal kam der Wächter angerannt und brüllte mich an, was mir denn einfiele. Als ich mit der "Maglite D-Cell" in der Hand ausstieg und mich an mein Auto lehnte, ging er ein paar Schritte zurück und jammerte, er würde mich anzeigen, mein Verhalten sei ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen usw. Ich meinte, er könne mein Kennzeichen vorne oder hinten ablesen und mich ansonsten mal kreuzweise, dann fuhr ich weg. Es ist nie was gekommen. Parkhauswächter scheinen noch miesere Typen zu sein als Uffze oder HiPos >:-(

By Walker (62.153.16.165) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 19:47:

@garfield:

Notbremsung wäre mir zu gefährlich, keine Sorge. Aber wenn in einer 30er-Zone einer kommt, der noch gar nicht da sein dürfte, sehe ich keinen besonderen Grund zur Eile. Und die Stiefel werden beim Überqueren von Gehwegparkern wieder sauber ;-) .

By alfa (213.196.94.14) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 21:58:

@walker
pass nur auf, daß du mal nicht irgendwann in eine unbeleuchtete Faust reinläufst. Die Leute die hier posten, sind gewohnt Probleme auf geistiger Ebene zu lösen. Ein bemerkenswerter Teil unserer Bevölkerung aber argumentiert eher handfest.

By farendil (217.80.144.139) on Donnerstag, den 1. März, 2001 - 22:04:

so, jetzt reicht es mir!

Ich habe es satt, ständig von jemandem lesen zu müssen, der Sachbeschädigung (besonders an KFZ) fordert und/oder für gut befindet bzw. selbst begeht.

Abgesehen davon daß ein stehenbleiben auf der Fahrbahn (bzw. besonderes verlangsamenb des Überquerens/Betretens der Straße wenn sich ein Fahrzeug nähert) nicht nur eine gefahr für Leib und Leben des Fußgängers (was mir bei Walker wirklich sch***-egal ist) darstellt, sondern auch im hinblick auf die strafrechtliche würdigung bezüglich der straftatbestände: nötigung und straßenverkehrsgefährdung zu sehen ist.

Entweder gibt es gewisse Regeln für das Forum oder nicht. Wenn es diese gibt dann hat sich auch der "Rächer mit dem Becher aller Fußgänger" und selbsternannte Auto-Besteiger und Sachbeschädiger Walker daran zu halten.

in diesem Sinne:
Außschluß von "Walker"?
(X) Ja
( ) Nein

By HarryB (203.198.23.24) on Freitag, den 2. März, 2001 - 01:46:

Ich habe es satt, ständig von jemandem lesen zu müssen, der Sachbeschädigung (besonders an KFZ) fordert und/oder für gut befindet bzw. selbst begeht

Das ist ja interessant, gerade solches von jemandem lesen zu muessen, der hier schon anderen angedroht hat, sie von der Autobahn zu schubsen, oder sie mit dem Baseballschlaeger zu bearbeiten. Vielleicht sollte auch unser farendil mal in der Lage sein, Ironie zu erkennen....

By Billy Bob (24.226.74.228) on Freitag, den 2. März, 2001 - 02:39:

Notbremsung wäre mir zu gefährlich, keine Sorge. Aber wenn in einer 30er-Zone einer kommt, der noch gar nicht da sein dürfte, sehe ich keinen besonderen Grund zur Eile. Und die Stiefel werden beim Überqueren von Gehwegparkern wieder sauber ;-) .@walker
pass nur auf, daß du mal nicht irgendwann in eine unbeleuchtete Faust reinläufst. Die Leute die hier posten, sind gewohnt Probleme auf geistiger Ebene zu lösen. Ein bemerkenswerter Teil unserer Bevölkerung aber argumentiert eher handfest so, jetzt reicht es mir!


Ich habe es satt, ständig von jemandem lesen zu müssen, der Sachbeschädigung (besonders an KFZ) fordert und/oder für gut befindet bzw. selbst begeht.
Farendil!
Wenn schon eine Kritik noetig ist, dann bitte an beide,!
Billy Bob

By garfield (129.143.4.35) on Freitag, den 2. März, 2001 - 07:02:

Gehwegparken ist genauso unnötig wie unberechtigtes Parken auf Behindertenparkplätzen. Trotzdem ist es kein Grund für eine Sachbeschädigung. Leider wurde das unerwünschte vorsätzliche Überqueren von Fahrzeugen von realitätsfremden Richtern bereits viel zu milde bewertet, so daß man dagegen nicht viel machen kann.

Zum Verhalten, durch langsames Überqueren der Fahrbahn die Autofahrer zum vermeintlichen Einhalten der erlaubten Höchstgeschwindigkeit zu zwingen, kann man nur wieder einmal darauf hinweisen, daß das nicht die Aufgabe des Einzelnen ist und es zumindest den Tatbestand der vorsätzlichen Verkehrsbehinderung, wenn nicht gar den der Nötigung erfüllt. Ich bin aber kein Prozeßhansel, deshalb verwende ich hier ein erlaubtes, aber wirksames Gegenmittel. Ich bemerke solche Penntüten anscheinend erst im letzten Moment und lege eine Punktbremsung hin, die mein Auto ziemlich genau einen Meter vor dem Hindernis zum Stehen bringt (Übung und Gewöhnung an das Fahrzeug nötig). Ich habe noch keinen gesehen, der bei dem Geräusch von quietschenden Reifen nicht einen Luftsprung gemacht hat. Eigentlich sollte ich eine Kamera installieren und so anschließen, daß sie etwa eine Sekunde nach dem Einschalten des Bremslichts auslöst, dann hätte ich hin und wieder ein äußerst lustiges Bild von einem schwebenden Fußgänger :-)

By HarryB (168.70.97.128) on Freitag, den 2. März, 2001 - 08:57:

In deinen ersten beiden Saetzen hast Du unbedingt recht, garfield. Trotzdem hat IMHO walker weder zu Sachbeschaedigung aufgerufen, fuer gut befunden oder sie begangen. Hier schiesst Freund farendil mit seiner Aufforderung glatt uebers Ziel hinaus, zumal er ja selbst im Glashaus sitzt.

By alfa (195.124.135.4) on Freitag, den 2. März, 2001 - 09:11:

(x) Ausschluß von Walker

Nachdem das letzte bischen Witz schon lange von Walkers Beiträgen runter ist, sondern es immer das gleiche leere Stroh ist, möge man doch in Zukunft die gegebenen Möglichkeiten nutzen, uns davor zu verschonen. Seine Beiträge bewirken immer, daß alle Elche sich sofort einfinden und das Thema sofort zu sch.....!
PS
Mein Hinweis auf unbeleuchtete Fäuste war ehr als Hinweis auf real existierende Gesundheitsgefahren in Walkers täglichem Daseinskampf gedacht, ausserdem werden die Krankenversicherungskosten ja auf Alle umgelegt.

By farendil (217.0.227.96) on Freitag, den 2. März, 2001 - 10:03:

@bb:
ich habe alfas beitrag erst später gelesen, da ich den thread schon aufgerufen hatte, als alfa sein posting abgeschickt hat.

desweiteren hat alsfa ja geschrieben, daß die teilnehmer im forum ihre probleme nicht mit gewalt lösen, daß es aber sehr viele leute bei uns gibt, wo genau dieses passieren kann (und wird).

By Walker (212.184.145.1) on Freitag, den 2. März, 2001 - 10:32:

@ fast alle:

Das ist ja ein seltsames Wutgeheule hier über Dinge, die ich weder geschrieben (bitte nachlesen) noch gemeint (bitte glauben) habe. Ich habe lediglich geschrieben, daß ich mich nicht beeile, also nicht schneller werde, wenn jemand deutlich schneller ankommt als erlaubt wäre.

Für farendil wurde daraus "stehenbleiben ... bzw. besonderes verlangsamen des Überquerens ... der Straße". Den Quatsch muß farendil erklären, nicht ich. Garfield leitet daraus die Erlaubnis ab, Fußgänger vorsätzlich in Lebensgefahr bringen zu dürfen (was ist im Falle einer Fehleinschätzung der Straßenverhältnisse, z.B. Laub auf der Straße ?) - hoffentlich muß er das nicht mal einem Richter erklären.

Das mit dem Überqueren der Gehwegparker war als Scherz gedacht, gekennzeichnet durch einen Smily. Macht garfield auch, deshalb nehme ich das mit der lustigen Kamera ja auch nicht ernst.

Mit den "realitätsfremden Richtern" spielt garfield nun möglicherweise auf den Fall Hartmann an, der in München durch mehrfaches erfolgreiches Überqueren von Gehwegparkern Aufsehen erregt hat. Erfolgreich insofern, als den Richtern keinerlei Sachbeschädigung nachgewiesen werden konnte, und die vorsätzliche Entweihung von Autos ist gesetzlich bisher nicht geregelt. Die Sache ging mehrfach mit Freispruch aus - was war da realitätsfremd? Hartmann gibt übrigens auch Kurse im beschädigungsfreien Autoüberwinden!

By sigi (62.226.185.72) on Freitag, den 2. März, 2001 - 11:14:

@ garfield
Du wirst meinen Beitrag vom 1.03. mit dem von Matthias verwechselt haben.

Was die sogenannte "Parkhausaufsicht" anbelangt, bin ich nämlich ganz deutlich Deiner Meinung. (Ist bei mir nachzulesen) Du wirst Verständnis dafür haben, dass ich auf diese Richtigstellung Wert lege, da anderenfalls meine Ansicht verkehrt wird.

By garfield (129.143.4.35) on Freitag, den 2. März, 2001 - 12:34:

Ich habe mich schon auf Dich bezogen. Nur ist der Beitrag von Matthias aufgetaucht, während ich noch geschrieben habe.

By michael (62.227.9.228) on Freitag, den 2. März, 2001 - 12:46:

@garfield und die anderen:

Ich muß euch da mal bzgl. Parkhausaufsicht eine Story erzählen, die mir vor einigen Wochen in Stuttgart passiert ist:

Unter der Württ. Landesbibliothek gibt es eine Tiefgarage, in die man u.a. auch mit ec-Karte einfahren kann, so daß man kein Kleingeld am Kassenautomat braucht, weil man die ec-Karte auch an der Ausfahrt reinschieben kann, der Betrag wird abgebucht und dann öffnet sich die Schranke. Einen Parkschein braucht man hierfür nicht.
So sollte es normalerweise laufen, tat es aber an dem betreffenden Tag nicht.

Der Kartenleser an der Ausfahrtschranke akzeptierte meine ec-Karte nicht und folglich blieb die Schranke unten. Ich betätigte die Ruftaste an der Ausfahrtschranke, aber niemand meldete sich. Dann verließ ich meinen Wagen, ging zum Kassenautomat und drückte dort auf die Ruftaste. Wieder keine Reaktion. Glücklicherweise befand sich daneben ein Nottelefon mit der Aufschrift: "Im Notfall Standort 'Ausfahrt Ulrichstraße' angeben". Ich drückte den Kopf und endlich meldete sich jemand. Nach Schilderung der Sachlage fragte der Mann am anderen Ende der Leitung, wo ich mich denn befände. Gemäß dem Aufkleber auf dem Nottelefon sagte ich, "Ausfahrt Ulrichtstraße". Damit schien für mich das Problem gelöst, aber der **** fragte noch fünfmal nach, an welcher Ausfahrt ich mich befände (wohlgemerkt, es gibt dort nur eine Ausfahrt!). Nachdem ich ihm das 6. Mal verklickerte, daß ich an der Ausfahrt Ulrichstraße stehe, legte er einfach auf! Als wohlwollender Mensch meinte ich nun, daß Hilfe unterwegs sei. Pustekuchen! Gottseidank stand Name und Telefonnummer des Parkhausbetreibers neben dem Kassenautomat und rief dort per Handy an. Die Dame in der Zentrale verband mich dann gleich wieder zu dem selben ****, den ich vorhin am Nottelefon hatte und mußte ihm noch 3x verklickern, wo ich mich befinde, bis er mich nach meiner Bankverbindung fragte, damit ich ja auch wirklich die Parkgebühren bezahlt habe. Und endlich ging die Schranke auf!

So, und nach der Dummheit des Wachpersonals frage ich mich, wie lange denn man wohl warten muß, wenn wirklich mal was ernstes ((versuchte) Vergewaltigung etc.) passiert?!

Naja, jedenfalls führe ich in meinem Auto jetzt genügend Werkzeug mit, um die Schranke notfalls selber zu öffnen ;-)

By alfa (195.124.135.4) on Freitag, den 2. März, 2001 - 13:17:

Brauchst kein Werkzeug, die Schranken haben eine Sollbruchstelle; etwas Anlauf, ggf das Ding ins Schwingen bringen und es macht Knack. Bitte Schranke sauber daneben legen.
Ist vor Jahren in einem Parkhaus in Rosenheim mal passiert an einem Wochenendabend. Da war die ganze Stromversorgung von dem Ding ausgefallen und nichts mehr mit Bezahlen, an der Kasse war natürlich auch keiner mehr, warum auch, war ja nur eine grössere Veranstaltung im Kaff.Und dann wollten so 50 bis 100 Leute aus dem Parkhaus raus. Die Notrufnummer ging auf den Anrufbeantworter der geschlossenen Stadthalle andere Nummern in die Stadtverwaltung, wo gar keiner mehr war. Die Schnittlauche waren nicht zuständig -meinten sie.
Die Lösung, die zwei Aktive gefunden haben, schilderte ich oben. Die träge Masse hat sich nur beim Ausfahren beim Drängeln profiliert, vorher hat man nur Gemeckere gehört, getan haben nur 2 bis 3 Figuren was.

By alpak (62.155.178.62) on Freitag, den 2. März, 2001 - 14:34:

Wo bleibt der admin :)?

-Antrag auf Beendigung dieser Elch-Parade-

By me (213.61.158.136) on Freitag, den 2. März, 2001 - 14:52:

... ach, von mir aus könnt Ihr Euch im Bereich "Off-Topic" die virtuellen Köpfe einschlagen. Erst wenn der Speicherplatz knapp wird oder das Niveau ein bestimmtes kritisches Maß unterschreitet ...

By Matthias (62.158.25.149) on Freitag, den 2. März, 2001 - 21:15:

@ alle, die sich jetzt am Parkhauswächter aufhängen:

Zitat aus meinem obigen Posting:
Wenn dies dann noch baulich vorteihaft ausgeführt ist (Beleuchtung, Videoüberwachung, Nähe Eingang/Pförtner...), dann sollte doch eigentlich keiner damit Probleme haben.

Ich habe nie einen Parkhauswächter als den Superhelden im Kampf gegen Verbrechen dargestellt.
(Ob auch ein potentieller Täter weiß, daß zufällig eine Pfeife als Wächter rumsitzt?)
Dieser war nur ein Teil der Auflistung. Wenn schon was auseinandernehmen, dann bitte im Gesamtzusammenhang!
Die Kombination obiger Methoden eignet sich meiner Ansicht nach durchaus zur Prävention von z.B. Vergewaltigungen. Und die ist für mich persönlich wichtiger als die Rumhackerei auf der StVO in Hinsicht auf Frauenparkplätze.
**** Genau DA drum gings mir! ****

By Seppelschorsch (217.88.101.240) on Samstag, den 3. März, 2001 - 22:04:

Eben und wie oben dargestellt, sind Parkhauswächter ja in manchen Fällen nicht gerade ein Ausbund an Elan.

Wenn dann jemand schon 15 Minuten an der Schranke warten musste, will ich nicht wissen, wie lange eine Frau um Hilfe schreien muss, bis der nette Herr sich bequemt einen Rundgang zu machen, die Videomonitor zu kontrollieren etc...


Das Senden ist in diesem Themengebiet nicht unterstützt. Kontaktieren Sie den Diskussions-Moderator für weitere Informationen.

Administrator's Control Panel -- Board Moderators Only
Administer Page