Fortsetzung aus dem Thread
Allgemein: Rechtswidrige Radarfallen

By Andreas (217.80.66.76) on Sonntag, den 10. Dezember, 2000 - 18:51:

Ich weiß nicht was das ganze Gequatsche soll. Du hast Scheiße gebaut und nun musst Du mit den Konsequenzen klarkommen. Wenn ich diese ganzen Debatten im TV oder Radio höre wird mir schlecht. Von wegen Abzocken und so. Wenn einer eine Frau vergewaltigt hat, will ihn ja auch niemand in Schutz nehmen sondern verurteilt sehen. Straftat ist Straftat! Wozu gibt es denn Gesetze??

By Peter Jost (62.104.216.85) on Sonntag, den 10. Dezember, 2000 - 20:16:

Hi Andi....

ich muß dir recht geben. Erst bauen sie den größten Scheiß und dann wollen sie noch rauskommen. Vorallem, wenn ich sehe mit was für fadenscheinigen Äußerungen man hier versucht demjenigen zu helfen. Fast jede Aussage widerspricht sich. Ich finde auch, wer rast muß dafür grade stehen. Und das Beispiel mit der Frau ist zwar gut, aber man brauch doch noch nicht mal so weit zu denken. Stell dir doch ma vor du fährst statt 50 eben 80 und überrollst ein Kind. Dann ist Polen offen. Dann kommt keiner mehr hierher und schreibt. Manche Leute denken eben, Geschwindigkeitsbegrenzungen sind nur dafür da sie zu überschreiten. Aber naja, irgendwann kommt jeder dahinter.....mit oder ohne Opfer. Denkt mal drüber nach, liebe RASER!!!!!!

Peter Jost

By me (212.169.140.71) on Sonntag, den 10. Dezember, 2000 - 20:43:

>Wenn einer eine Frau vergewaltigt hat, will ihn ja auch niemand in Schutz nehmen sondern verurteilt sehen. Straftat ist Straftat! Wozu gibt es denn Gesetze??

Auaaahhh...
Wenn ich soetwas lese, dann bekomme ich ein ganz ungutes Gefühl in der Magengegend.

@Peter
Definiere bitte "RASER"!

By Peter Jost (62.104.216.85) on Sonntag, den 10. Dezember, 2000 - 21:13:

Hallo me....

Def. Raser: Umgangssprachlich abwertend für eine Person die mit einem Kraftfahrzeug übermäßig schnell fährt. (Quelle: Duden)

So und nun noch was....sicherlich willst du die Leute die Frauen vergewaltigen hinter Gitter sehen. Aber weshalb willst du die Leute schützen die eine Gefährdung anderer darstellen. Das sind in meinen Augen zukünftige Mörder. Ich glaube, du hast noch nicht genug Erfahrungen mit Unfalltoten gesammelt um den ernst der Lage zu erkennen. Und um zu sehen wie zerbrechlich und vorallem sterblich Menschen sein können. Viele kommt die Erkenntnis erst, wenn es schon zu spät ist. Wenn sie einen MENSCHEN überfahren haben oder deren Leben vollkommen zerstört ist. Ich denke gerade dabei an die vielen kleinen und großen Pat. welche schon Monate ,- oder Jahre im Koma liegen. Und nur weil ein RASER seinen Spaß haben wollte und nicht an seine Umwelt und seine Mitmenschen denkt.
Durch RASEREI werden Existenzen zerstört und Leben ausgelöscht. UND IRGENDWELCHE DUMMEN PERSONEN BEKOMMEN DAS EINFACH NICHT IN IHREN VERHÖRNTEN SCHÄDEL REIN!!!!!

Peter Jost (Rettungsassistent)

By TALOON (141.30.217.10) on Sonntag, den 10. Dezember, 2000 - 22:07:

gut gebrüllt, löwe

da du rettungsassistent bist, wirst du mir ja aus deiner erfahrung sagen können, in wieviel % der unfälle mit todesfolge(oder andere schwere unfälle) rasen DIE ALLEINSCHULD ist bzw war???
ich meine damit nicht, das einer besoffen zu schnell gefahren ist oder sich beim überholen verschätzt hat. um es dir einfacher zu machen, definieren wir den begriff raser für diese antwort mal so: ein raser ist, wer nicht auf dem weg anhalten kann, den er einsieht. diese definition hinkt sicherlich, da auch du nicht bei nebel mit der sichtweite 50m UNTER 25kmh(=halber tachoabstand) fährst, wenn du ehrlich bist. aber irgentwie müssen wir da eine definition ansetzen, da es ansonsten keine raserunfälle gibt weil immer mehrere faktoren eine rolle spielen.immer!!!

mfg taloon

By N.N. (216.110.36.120) on Sonntag, den 10. Dezember, 2000 - 22:28:

Dies ist ein sachbezogener Thread zum Thema "rechtswidrige Radarfallen". Darüber mag man denken, wie man will. Wer eine Grundsatzdiskussion führen möchte, sollte diese aber bitte im dafür vorgesehenen Off-Topic-Bereich führen und nicht vom eigentlichen Thema abschweifen (-> Bemerkung auf der Einstiegsseite zum Forum).

By HarryB (208.227.150.212) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 01:44:

@ TALOON:

...wirst du mir ja aus deiner erfahrung sagen können, in wieviel % der unfälle mit todesfolge(oder andere schwere unfälle) rasen DIE ALLEINSCHULD ist bzw war?/...ein raser ist, wer nicht auf dem weg anhalten kann, den er einsieht. diese definition hinkt sicherlich, da auch du nicht bei nebel mit der sichtweite 50m UNTER 25kmh(=halber tachoabstand) fährst, wenn du ehrlich bist

Geht es eigentlich noch duemmer, um sich eine Entschuldigung zusammen zu basteln? In meinen Ohren hoert sich das alles ein wenig chinesisch an, weil man dort auch erst mal alles so macht wie man selbst will und dann, wenn es schief geht, sich einen Schuldigen sucht.

@ N.N.:
Olli, der den thread eroeffnet hat, ist selbst vom Thema abgewichen. Aber, um dabei zu bleiben: Da die Geschwindigkeitsregeln nach Recht und Gesetz erlassen werden (man kann sich sicherlich ueber den Sinn an manchen Stellen streiten), ist eine Ueberwachung der fuer die Allgemeinheit gueltigen Regeln legitim. Von daher kann eine "Radarfalle" gar nicht rechtswidrig sein, oder?

By Peter Jost (62.104.216.89) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 01:59:

Hallo Taloon....

ich werde in nächster Zeit eine Statistik hier rein setzten, die dir, und allen anderen, mal die Situation auf unseren Staßen näher bringen soll. Ich denke nähmlich du hast keinen blassen Schimmer was Tag für Tag und Nacht für Nacht da draußen abgeht. Tatsache ist, überhöhte Geschwindigkeit bzw. überschreiten der zugelassenen Höchstgeschwindigkeit ist eine der Hauptunfallursachen. Noch vor Alkohol und Drogen.
Die Definition die du da oben anbringst ist sehr sehr komisch. Wenn man nicht weiß was man schreiben soll und keine Argumente hat, kommt eben so ein Mist raus. Sicherlich spielen bei Raserunfällen mehrere Faktoren eine Rolle. Aber fakt ist, Hauptursache bleibt das zu schnelle Fahren. Wenn es draußen glatt ist oder neblig, dann muß ich eben so fahren, dass ich mich und andere nicht gefährde. Und noch was. Weißt du eigendlich wieviel 50m sind?? Verdammt wenig beim Autofahren!!!! Und nun fahre mal bei 50m Sicht schneller als 40. Dann siehste aber ganz schön alt aus, wenn dann was vor steht.
Ich würde mir jedenfalls wünschen, das es mehr solche Leute wie den Andreas gibt. Leute mit Verantwortungsbewußtsein und Fürsorge.
Weißt du, es ist ziemlich deprimierend, wenn du zu einem Unfall kommst bei dem ein Kind tötlich verunglückt ist. Und das nur weil ein dummer Mensch seinen Bleifuß nicht unter Kontrolle halten konnte. Und dann gibt es noch solche, die krazt das gar nicht. Überfahren ist eben überfahren, muß es sich nicht mir in den Weg stellen. Meist sind das dann junge Leute, die grad mal den Lappen haben und überhaupt keine Ahnung im Straßenverkehr. ZUM KOTZEN DIESE STRAßEN.

Peter

By me (212.169.140.71) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 02:08:

>Tatsache ist, überhöhte Geschwindigkeit bzw. überschreiten der zugelassenen Höchstgeschwindigkeit ist eine der Hauptunfallursachen.

Nunja, es soll auch Menschen geben, die anderer Meinung sind. Bitte einmal lesen:

http://www.radarfalle.de/zukunft/11_2000.html

By HarryB (208.227.150.212) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 03:57:

Zweifellos spielt das Tempo eine erhebliche Rolle bei den Unfallursachen. Aber "18% aller Unfälle mit Personenschaden gehen in Deutschland zu lasten einer situationsunangepassten Geschwindigkeit, die unterhalb der zulässigen Höchstgeschwindigkeit liegt" so Dr. Horst Schulze von der BASt „Nur 2% aller Unfälle mit Personenschaden ereignen sich in-Folge einer Überschreitung der zulässigen Höchst geschwündigkeit"

Gelesen, und obiges Zitat als Kernsatz heraus kopiert. Wichtig dabei ist, m.E. die Aussage, dass 18 % der Unfaelle zu Lasten der situationsunangepassten Geschwindigkeit passieren, die eben auch unterhalb der zulaessigen Hoechstgeschwindigkeit liegen kann. Das heisst doch, dass der Autofahrer noch mehr Augenmerk auf sein Tun richten, also nicht nur die Schilder, sondern alles andere drum herum auch noch in seine Wahl der Geschwindigkeit einfliessen lassen muss. Das heisst aber auch, dass Peter Jost mit seiner Meinung so falsch gar nicht liegt, er sagte ja überhöhte Geschwindigkeit bzw. überschreiten der zugelassenen Höchstgeschwindigkeit.

By garfield (129.143.4.36) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 05:37:

Grumpf. Das hat man nun davon, wenn man nicht die ganze Nacht vor dem Rechner sitzt: lauter fettgefressene Elche :-(

@Peter Jost:

Noch etwas zu der Vergewaltigungsgeschichte: Wenn du alle, die schnell fahren, allein wegen der möglichen Gefahr, jemanden zu überfahren, verurteilen willst, dann müßtest du auch alle Männer wegen der möglichen Gefahr, jemanden zu vergewaltigen, einsperren. Denn schließlich haben alle einen Schwanz...

Nur so viel zu der absurden Argumentation, die die Fraktion der "gesetzestreuen Langsamfahrer" und "Bündnis 30, die Schleicher" anwendet.

By HarryB (208.227.150.212) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 07:18:

Wenn du alle, die schnell fahren, allein wegen der möglichen Gefahr, jemanden zu überfahren, verurteilen willst, dann müßtest du auch alle Männer wegen der möglichen Gefahr, jemanden zu vergewaltigen....

Welch brilliante Logik vom Obermerker Garfield. Schon allein die Verallgemeinerung, die da durch klingt, zeigt, wie argumantativ man doch auf Seiten der "Schnellfahrer" ist. Um Dich nicht zu ueberfordern und auf Deinem niedrigen Niveau zu bleiben, Garfield: auch Frauen koennen vergewaltigen. Was ist denn jetzt Deine brilliante Schlussfolgerung aus diesem Hinweis?

By garfield (129.143.4.36) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 07:28:

Elchmist.

An diesem Punkt waren wir doch schon vor längerer Zeit mal. Eigentlich habe ich den neuen gemeint, nicht Harry. Also nicht weiter darauf eingehen.

By ??? (62.227.95.209) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 08:54:

@ Peter Jost

Ich Glaube du soltest mal Urlaub machen, oder den Beruf wechseln, oder mal zum Psychjater gehen.

By Jürgen (217.5.144.42) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 09:57:

Also, mal abgesehen davon, daß ich nicht jeden, der schneller als erlaubt fährt, als Raser bezeichne. Rasen ist situationsabhängig und kann auch Tempo 30 an einem haltenden Schulbus vorbei sein. Aber tendenziell hat Peter durchaus recht.
Ich habe nichts dagegen, schneller zu fahren als erlaubt, allerdings darf hierbei niemand gefährdet werden, denn dann hört der "Spaß" wirklich auf.
Auch würde ich mir wünschen, daß nicht jeder, der erwischt wurde, gleich "Abzocke" schreit, sondern sich erst einmal an den eigenen Kopf fassen sollte. Wenn ich schneller fahre als erlaubt, zu dicht auffahre, im Überholverbot überhole, falsch parke oder was auch immer, dann tue ich das vorsätzlich. Denn ich weiß ja, daß ich Gesetze oder Verordnungen überschreite. Wenn ich dann erwischt werde, habe ich das "Spiel" eben verloren und muß zu meinem Handel stehen. Aber damit ist es bei vielen in diesem Forum leider nicht sehr weit hergeholt. Auf die Idee, wenn ich mit mehr als 25 km/h zu schnell geblitzt wurde, das nächste Jahr eben so zu fahren, daß ich maximal im Verwarnungsgeldbereich bleibe, scheint auch keiner zu kommen.
Und jemanden, der denjenigen Forumsteilnehmern, die die nach eigenem Ermessen wählbare Geschwindigkeit propagieren, einmal die möglichen Folgen eindringlich darstellt, als Elch zu bezeichnen, spricht auch nicht gerade für die Fähigkeit, sachlich zu diskutieren. Und das soll doch auch Sinn dieses Forum sein, oder ?

By N.N. (207.235.7.232) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 10:11:

@admin

Ich glaube, es ist an der Zeit, diesen länglichen Thread zu schließen. Zum eigentlichen Thema - behauptete Rechtswidrigkeit bestimmter Kontrollmaßnahmen - kommen schon seit längerem keine sachbezogenen Beiträge mehr. Die "Raser-Weltanschauungsdebatte" hatten wir schon des öfteren in den letzten Monaten, ohne daß es auch nur das Geringste gebracht hätte außer der Befriedigung des Geltungsbedürfnisses bestimmter Leute.

Führt solche Grundsatzdebatten bitte im Off-Topic-Bereich.

By E.Krahmer (62.153.17.174) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 10:23:

@garfield:

Elchmist.

Aber ein besonderer. Während in freier Wildbahn nur Elche Elchmist herstellen können, schaffen dies hier auch Falken, Affen und Kakerlaken.

Es klingt ja wirklich sooo überzeugend, wie hier immer wieder der Nichtzusammenhang zwischen schweren Unfällen und der Überschreitung zulässiger Geschwindigkeiten "bewiesen" wird. Und wenn doch mal etwas passiert, dann lag das natürlich daran, daß da einer nicht richtig fahren konnte. Und wegen so nem Deppen kann es ja wohl nicht sein, daß wir uns an Vorschriften halten sollen, denn wir können ja fahren...

Folgendes versucht mal bitte zu widerlegen: Jeder dieser angeblich Fahrunfähigen hätte Sekunden vor dem Crash ebenfalls von sich behauptet, er könne gut genug fahren und deshalb sei sein Regelverstoß völlig ungefährlich.

Insofern seid Ihr permanent nur Sekunden von der zumindest grob fahrlässigen Tötung entfernt - für was braucht Ihr diesen Streß bloß?

By HarryB (208.227.150.212) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 10:33:

@N.N.:

Zum eigentlichen Thema - behauptete Rechtswidrigkeit bestimmter Kontrollmaßnahmen - kommen schon seit längerem keine sachbezogenen Beiträge mehr

Naja, 8 Stunden und 27 Minuten nicht mehr, aber das ist ja auch schon unheimlich lange. Und das Thema ist bzw. war auch nicht behauptete Rechtswidrigkeit bestimmter Kontrollmassnahmen, sondern Rechtswidrige Radarfallen... Soviel zur Objektivitaet.

By TALOON (141.30.217.10) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 11:02:

@N.N.

ist mit schon klar, daß das tehma ein wenig off topic ist, aber sachen zum tehma "Rechtswidrige Radarfallen" sind ja schon ein paar wochen nicht mehr gekommen, insofern dürfte das abschweifen niemanden stören.

@peter jost

ich hab nie behauptet, mehr ahnung als ein rettungsassistent zu haben. mir geht es nur darum, das man nicht sofort als verantwortungsloser raser hingestellt wird, wenn man die höchstgeschwindigkeit in grenzen überschreitet. dazu zählt für mich, das ich in dresden am tag in der allgemeinen geschwindigkeit von etwa 65Kmh mitschwimme statt 50 oder eben auf der autobahn statt 130 150-160 fahre, da das in 100% der fälle ohne gefahr mgl ist. dagegen verurteile ich leute, die mich bei nebel mit sichtweiten von 50-100m (ja, ich weis wieviel 50m sind, du nicht?) mit 50+ und mehr überholen, auch wenn es auf der autobahn war und ich eh schon mit 70-80 kmh zu schnell für diese witterung war.
auch ärgert mich diese abzocke, über die ich schon berichtet hatte(14 kmh nachts um halb zwölf in einem tunnel zuviel), wo nachweislich keine gefahr für andere verkehrsteilehmer bestand!

ich hoffe, das ich mich damit ein wenig klarer ausgedrückt habe(nicht so -->chinesisch).

mfg taloon

PS: auf die übersicht bin ich gespannt, bitte stelle diese in einem eigenen thread dar, damit sich niemand mehr als wächter aufspielen muß.

PPS:@kramer:wen meinst du mit kakerlaken? bleibe doch bitte nur bei ironie und verfalle nicht auf ein so ein niveau.

By E.Krahmer (193.158.169.241) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 14:09:

@TALOON:

...wen meinst du mit kakerlaken?

Ich hatte schon den Eindruck, von manchen hier so angesehen zu werden und habe mich schon auch über das Niveau geärgert. Das sollte Ironie sein - daß Du das nun so mißverstehen konntest.

By alpak (141.2.23.139) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 16:26:

Am interessantesten sind hier wirklich die Uhrzeiten der postings. Mal Harry's Zeitverschiebung in Hong Kong bei seite gelassen, haben wir es hier ja mit richtigen Nachteulen ('tschuldige, Nachteule!) zu tun!

Um das Thema mal wieder auf ein vieldiskutierten Punkt zu bringen: Geschwindigketiskontrollen an Strecken, die keine (jaja gibt's nicht; sehr wenig) Gefahrenpotential (rumrennende Kinder, Opis, Elche , Leitplanken in engen Kurven und viel Verkehr) bergen, können nicht mit dem Argument der Verkehrssicherung legitimiert werden.
Genau dann ist es Abzocke.

Unser engagierter Rettungsassistent Peter Jost (fuhr der nicht mal Ralley?) konnte mir bisher nicht verdeutlichen, daß an solchen "Abzockstellen" (jaja, jetzt bitte nicht wieder an diesem Wort aufhängen!) die Gefahr eines Unfalls besteht.

Er hat auch vergessen, daß es bereits schwere Unfälle als Folge der (natürlichen) Bremsreaktion auf einen Blitz gegeben hat. Auf der HP gibts doch ein paar dieser Berichte.

Wenn er die Verallgemeinerungen von "uns achso bösen Rasern" kritisiert, so sollte er auch seine Argumentation einmal überdenken.

By gregor (129.13.64.204) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 17:04:

@ HarryB:

Das heisst doch, dass der Autofahrer noch mehr Augenmerk auf sein Tun richten, also nicht nur die Schilder, sondern alles andere drum herum auch noch in seine Wahl der Geschwindigkeit einfliessen lassen muss.

Und was hindert dich daran, wenn du schon mal so weit bist ein Mitdenken des Autofahrers zu akzeptieren (ja zu fordern), zu tolerieren dass die gewählte Geschwindigkeit (bei einem Mitdenken der Autofahrer) auch mal höher sein kann als erlaubt?

schließlich steht in den alpen auch nicht vor jeder serpentinenkurve ein 10km/h schild.

By N.N. (216.110.36.120) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 17:09:

@alpak

Nicht nur die Uhrzeiten der Postings sind interessant.

Thread: Alberto-Methode / Verjährung
By Andreas (62.104.216.89) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 01:14:

Thread: War: Rechtswidrige Radarfallen
By Peter Jost (62.104.216.89) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 01:59:
Zitat: "Ich würde mir jedenfalls wünschen, das es mehr solche Leute wie den Andreas gibt. Leute mit Verantwortungsbewußtsein und Fürsorge."

Na so ein Zufall - dieselbe IP-Adresse zu nachtschlafender Zeit kurz hintereinander. Schaut man sich die "Andreas" und "Peter Jost" Beiträge genauer an, fallen auch bei beiden bestimmte orthographische Auffälligkeiten ins Auge, die sich sonst nicht finden.

Ist aber wahrscheinlich wirklich reiner Zufall - ebenso das Lob des einen Schreibers für den anderen ;-))

Also Augen auf - und nicht nur im Straßenverkehr!

By me (212.169.140.71) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 18:25:

>Ist aber wahrscheinlich wirklich reiner Zufall - ebenso das Lob des einen Schreibers für den anderen ;-))

Ach ja, bestimmte Dinge ändern sich einfach nie ;-)

By Coolman (62.153.19.34) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 18:44:

alpak:

"...können nicht mit dem Argument der Verkehrssicherung legitimiert werden."

Die Landschaft gehört nicht nur den Autofahrern. Autobahnen sind schon mindestens 2 km breit, wenn man den durch Lärm für Naherholungszwecke unbrauchbaren Bereich mitrechnet. Nun laßt doch die Landstraßen mal bei einer Breite von nur 400 Metern, indem wir darauf verzichten, dort schneller zu fahren als erlaubt. Darauf kann man sich doch wahrhaftig einstellen, auch in der Zeitplanung.

By garfield (129.143.4.36) on Montag, den 11. Dezember, 2000 - 21:12:

@N.N.:

Die Orthographie deckt sich in etwa mit der auf der Homepage einer gewissen EDV- und Datenkommunikationsberatung, auf der leider kein Verzeichnis der Beschäftigten zu finden ist. Nicht einmal der Geschäftsführer wird genannt. Die werden wissen, warum die das machen...

By HarryB (208.227.150.212) on Dienstag, den 12. Dezember, 2000 - 01:37:

|blue{Die Orthographie deckt sich in etwa mit der auf der Homepage einer gewissen EDV- und Datenkommunikationsberatung, auf der leider kein Verzeichnis der Beschäftigten zu finden..}

Auch das hatten wir schon einmal, garfield, viel frueher. Ich nenne das nicht einmal Elchmist, ich wuerde das einmal Bockmist nennen, veranstaltet von jemandem, der vorgibt hier der grosse Entscheider ueber Beitragsqualitaet zu sein.
SCNR

@grgeot:
Und was hindert dich daran, wenn du schon mal so weit bist ein Mitdenken des Autofahrers zu akzeptieren...

Nichts, rein gar nichts hindert mich daran. Meinetwegen soll doch jeder so schnell fahren wie er es verantworten kann oder will, jedoch muss andererseits nicht immer ueber diese angebliche Abzocke gesprochen werden, wenn es einmal blitzt. Sicher sind die Gruende der Ueberwachung nicht immer unbedingt einleuchtend, aber da gibt es nun einmal auch den Laermschutz (um nur mal einen zu nennen). Stell' Dir doch mal vor, was passiert, wenn die Kontrollen nun offiziell eingestellt werden: Die Mehrheit der Autofahrer wird verantwortungsvoll fahren, die Minderheit (und die ist leider nicht verschwindend gering!) wird wilde Sau auf den Strassen spielen. Und die, die nicht Auto fahren, werden extrem benachteiligt, weil die Ruecksichtnahme ihnen gegenueber immer mehr abnimmt.
In Hong Kong wird jetz.B. das Wegwerfen von Abfall und Kippen sowie das Spucken mit 1,500 Dollar bestraft. Warum? Weil man dieses Verhalten den Leuten anders nicht abgewoehnen konnte, jahrelange Appelle, die Stadt sauber zu halten brachten rein gar nichts. Aehnliches bei den Verkehrsstrafen, Verstoesse gegen das Parkverbot kosten gleich mal 360 Dollar, das ist mal eben ein Hunni, Verstoesse gegen die Abgasnorm kosten mindestens 1,500 und Geschwindigkeitsuebertretungen werden auch brutal abkassiert....

By garfield (129.143.4.36) on Dienstag, den 12. Dezember, 2000 - 06:42:

Ach ja, da war doch mal was, als ein gewisser HarryB plötzlich aus seiner Anonymität gerissen wurde und die Postings genauso plötzlich viel ziviler wurden...

By Micha (141.18.212.29) on Dienstag, den 12. Dezember, 2000 - 08:20:

LÄRMSCHUTZ?
Weniger Lärm erreichst Du nicht durch Geschwindigkeitsbegrenzungen und Radarkontrollen. Der Eine fährt 70 im 4. Gang und rollt gemütlich an ´ner Lärmschutzzone vorbei, der Andere fährt im 2. damit jeder seinen tollen Sportauspuff hört oder hat die Musik voll aufgedreht. Gegen sowas muß etwas unternommen werden.
Kennt eigentlich jemand von Euch noch den 7. Sinn? Ist früher immer nach dem Tatort auf ARD gekommen. Da war auch mal das Thema gleiches Tempo verschiedene Fahrweise.

By HarryB (208.227.150.212) on Dienstag, den 12. Dezember, 2000 - 08:54:

...gerissen wurde und die Postings genauso plötzlich viel ziviler wurden...

Schon wieder so ein vermaledeites Elch-Posting. Weise mir doch mal den Unterschied meiner Beitraege davor und danach nach....

Kennt eigentlich jemand von Euch noch den 7. Sinn

Gibt es den nicht mehr? Schade drum, war eine der guten Sendungen im deutschen Fernsehen....

By pumukl (195.179.94.21) on Dienstag, den 12. Dezember, 2000 - 10:03:

Weise mir doch mal den Unterschied meiner Beitraege davor und danach nach....

Gar nicht nötig, HarryB, die alten Hasen hier im Forum können sich wohl alle noch gut daran erinnern.

MfG
pumukl

By E.Krahmer (62.158.202.223) on Dienstag, den 12. Dezember, 2000 - 11:32:

@Micha:

Der Eine fährt 70 im 4. Gang und rollt gemütlich an ´ner Lärmschutzzone vorbei, der Andere fährt im 2. damit jeder seinen tollen Sportauspuff hört oder hat die Musik voll aufgedreht.

Meinst Du also, wenn man irgendwo wegen Lärmschutz ein Tempolimit beschildert, fahren viele zwar wie vorgeschrieben, aber aus Trotz im zweiten Gang? So eine schlechte Meinung habe ich von uns Autofahrern dann aber doch nicht.

Im übrigen machen bei höheren Geschwindigkeiten Reifenabroll- und Windgeräusche den höchsten Anteil am Verkehrslärm aus. Und der ist drastisch geschwindigkeitsabhängig.

Den 7.Sinn gibt es noch, hat nur nicht mehr so einen prominenten Sendeplatz. Hab's nicht im Kopf, muß man halt im Programm danach suchen.

By alpak (217.1.124.23) on Dienstag, den 12. Dezember, 2000 - 12:54:

Auch wenns nicht Thema ist: Ich fahre auf nicht zu kurvigen Strecken 50 bzw. 70 im Vierten, und das ist garantiert leiser (auch wenn man die höheren Abrollgeräusche beachtet) als 30 im zweiten. Und spart Sprit.

Kommt sicherlich auf Fahrzeug und FahrerIn an, aber mal ernsthaft, der Lärmschutz stellt innerorts wohl kaum einen Grund für Geschwindigkeitskontrollen dar.

Vielleicht auf Stadtautobahnen, darüber kann man diskutieren.

By HarryB (208.227.150.212) on Mittwoch, den 13. Dezember, 2000 - 01:55:

aber mal ernsthaft, der Lärmschutz stellt innerorts wohl kaum einen Grund für Geschwindigkeitskontrollen dar.

Naja, da bin ich etwas anderer Meinung. Anwohner von breiten Strassen - ich denke da einmal an den Mittleren Ring in Muenchen, oder die Ringe in Koeln, es gibt ueberall solche Gegenden - werden da schon ein berechtigtes Interesse haben, dass des naechtens keine Rennen vor ihren Fenstern ausgetragen werden, zumal wenn diese von Ampel zu Ampel gehen und somit im niederen Gang bei hohen Drehzahlen. Natuerlich - oder soll ich sagen: leider? - wird dann auch der "abgeschossen" der 'vernuenftig ueberhoehte' Geschwindigkeit gefahren ist, z.B 70 statt 50... Aber den werden wir dann hier im Forum antreffen, weil er sich ueber die "Abzocke" beschwert.

By alpak (217.1.126.105) on Mittwoch, den 13. Dezember, 2000 - 10:05:

Da gabe ich Dir natürlich Recht, nächtliche Rennen oder so etwas in dieser Richtung ist natürlich nicht in Ordnung. Insofern stellt Lärmschutz schon einen Grund dar.

Aber es mangelt aus polizeilicher Sicht eben ganz einfach an ausreichender Differenzierung (sei es aus technischen, persönlichen oder finanziellen Gründen) zwischen solchen "Störfaktoren" und den oben beschriebenen Normalfahrern.

By Alberto (62.158.214.28) on Mittwoch, den 13. Dezember, 2000 - 10:07:

Zu dem "7.Sinn" habe ich eine schlechte Meinung.
Genau diese Sendung hat uns dieses "Hallo Partner - dankeschön - Modell" eingebracht.

Was daraus geworden ist, erleben wir ja täglich.
Du fährst auf einer Hauptstraße. Vor dir fährt ein einziges Auto - hinter Dir kommt nichts.
Plötzlich hält Dein Vordermann an, um einen einzigen Wagen, der sich aus einer Nebenstraße nähert, hereinzulassen. In 2 sec. wären beide vorbei gewesen und der andere hätte fahren können.
Ich habe nichts dagegen, wenn sich eine Kolonne gebildet hat, aber in diesem Fall? Oder - schaut euch die Autobahneinfahrten an: Taucht nur eineinziger rechts in der Einlaufspur auf, - schon wechseln alle - ohne Rücksicht auf Verluste - nach links. "Hallo Partner - bitte schön!" Was für ein Schwachsinn!

By HarryB (208.227.150.212) on Mittwoch, den 13. Dezember, 2000 - 10:39:

Genau diese Sendung hat uns dieses "Hallo Partner - dankeschön - Modell" eingebracht.

Also an diesem einen Punkt, der zudem noch aeusserst selten auftritt, seine Meinung ueber eine ansonsten vorzuegliche, der Verkehrssicherheit dienenden Kurzsendung fest zu machen zeugt nicht gerade von besonderer Objektivitaet. Vielleicht gelingt es Dir auch einmal, an das alte Muetterchen zu denken, das verloren am Strassenrand steht und die Strasse nicht ueberqueren kann, bis jemand nach dem besagten Motto anhaelt. Auch das hat uns dieses Motto eingebracht - passiert aber auch nicht allzu haeufig.

@alpak:
....ausreichender Differenzierung (sei es aus technischen, persönlichen oder finanziellen Gründen) zwischen solchen "Störfaktoren" und den oben beschriebenen Normalfahrern.

Das ist schon irgendwie richtig, nur eroeffnet sich da folgendes Problem: Wie erkennt man anhand des Fotos, ob es sich um einen "Rennfahrer" oder einen "normalen Fahrer" handelt? Eine solche Erkennung ist manuell vor dem Foto auch schwierig, denn der Rennfahrer ist dann schon weg, wenn die Entscheidung gefallen ist....

By pumukl (195.179.94.21) on Mittwoch, den 13. Dezember, 2000 - 13:51:

@HarryB:
der 'vernuenftig ueberhoehte' Geschwindigkeit gefahren ist, z.B 70 statt 50...

Hast das wirklich du geschrieben???

MfG
pumukl

By alpak (217.1.124.25) on Mittwoch, den 13. Dezember, 2000 - 15:32:

Ich glaub das war ironisch gemeint, der Anführungszeichen wegen....

By pumukl (195.179.94.21) on Donnerstag, den 14. Dezember, 2000 - 10:00:

1; Harry kennt keine Ironie
2; stammen die Anführungszeichen von mir

MfG
pumukl

By HarryB (208.227.150.212) on Donnerstag, den 14. Dezember, 2000 - 10:07:

Was soll ich jetzt dazu sagen, ohne aus der Rolle zu fallen? Also:

Zu 1; @#$%^&*($)+_- (Denke dir bitte den passenden Text, danke)

Zu 2; Schmueckst du Dich immer mit fremden Federn? Devise: Lesen (und genau erkennen)- Verstehen (Achtung: Nicht denken, zu verstehen, sondern...) - Posten.....

3.) Ich habe es so geschrieben und auch so gemeint.

By alpak (217.1.129.8) on Donnerstag, den 14. Dezember, 2000 - 11:29:

1. Harry kennt durchaus Ironie

3. Ist doch umso besser!!

By Rocco (192.35.17.15) on Donnerstag, den 14. Dezember, 2000 - 19:58:

Hier ist aber ein Elch wieder zur Höchstform aufgelaufen. Herzlichen Glückwunsch Harry B, in kürzester Zeit so viel geistigen Dünnsch... abzuliefern schafft nicht jeder. Weiter so.

By HarryB (208.227.150.212) on Freitag, den 15. Dezember, 2000 - 02:04:

@Rocco

Naja, ich kann schon verstehen, dass es Dir nicht leicht faellt insbesondere den Punkt 2 nachzuvollziehen. Aber mach' Dir nichts draus, mit ein bisschen Uebung wird das schon....

By pumukl (195.179.94.21) on Freitag, den 15. Dezember, 2000 - 10:42:

@HarryB:
Gut gebrüllt, Elch.
Nein, du fällst wirklich nicht aus der Rolle, du bist und bleibst ein Kasperl. Wer es nötig hat, auf eine ernstgemeinte Frage so zu reagieren, ist wirklich zu bemittleiden.

MfG
pumukl

By HarryB (208.227.150.212) on Freitag, den 15. Dezember, 2000 - 11:02:

Also, Du intelligenter Kobold, jetzt wirst Du sicherlich auch noch zu erklaeren wissen, wo denn die ernstgemeinte Frage gesteckt hat und welche Reaktion Du jetzt bemitleidest.

By pumukl (195.179.94.21) on Freitag, den 15. Dezember, 2000 - 11:31:

@...
1. Hast das wirklich du geschrieben???

2. @#$%^&*($)+_-

Und wie gesagt:
Zuerst lesen, dann verstehen, dann posten.

MfG
pumukl