In the Netherlands radar is facing away, making it even more difficult to detect. Here are some test results of the most common detectors on Multanova on Gatso, note that the 966 is better in detecting the Multanova than the V1.
Go here for the results:

http://members.tripod.lycos.nl/koosspee/tuftuftest2.html

By Thorsten (193.150.166.53) on Donnerstag, den 30. November, 2000 - 18:02:

Mein Holländisch ist leider nicht gut genug, um den Bericht und die exakten Messergebnisse zu verstehen ;-) Gibts den auch in englisch/deutsch ?
Was mir aber die Tabellen sagen, kann ich so eigentlich nicht glauben. Da soll der Valentine One (V1) so schlecht weggekommen sein, daß er hinter den Geräten: Vector Europa 966iR, Target Euro 550, Target Euro 330 und Quintezz XT6000 Z1 (soweit ich weiß ist das Gerät baugleich mit dem Premier SRD 6000 ?!) auf dem 4. Platz liegt. Habe ich die Testergebnisse wirklich richtig verstanden und sind die überhaupt realistisch ???

Gruß Thorsten.

By Stefan (62.158.6.82) on Donnerstag, den 30. November, 2000 - 21:15:

Glaube ich auch nicht so ganz. Man sollte mal prüfen, wer den Test gemacht hat und wie endg seine Verbindung zur höllandischen Firma Target ist.

Der Valentine ist allemal besser auf dem Ka-band und auf dem K-Band auch.

By mike (62.59.12.37) on Freitag, den 1. Dezember, 2000 - 01:13:

I was surprised too, note however that in the Netherlands radar is facing away. The Valentine One performs good, only when it faces radar, this is the case in Germany. Every dutch test proves that the Stinger Ventura (Now BEL966) is by far the best "Multanova detector" I tried the V1 myself, with the lastest software version, performance on Multanova when radar is facing away is only 50-75m.

Detection range on Multanova, radar facing away:

1. BEL 966=> 250-500m
2. Target Euro 550=> 150-250m
3. Target Euro 330=> 150m
4. Valentine One => 75m
5. Quintezz => 25m

By Joe (62.158.133.143) on Sonntag, den 3. Dezember, 2000 - 20:07:

Tja das stimmt uns ja wohl alle nachdenklich.
Vor allem habt ihr die Testserie davor auch gelesen ? Da wurde ein BEL 990 mit dem Stinger Ventura (BEL 966 zum einbauen verglichen) und oh schreck der 990er war um vieles schlechter als der Stinger Ventura.
Was mich massiv wundert im neuen Test ist kein BEL 980, 970, 990 oder 950 mit dabei.

Das wäre jetzt mal echt interessant.
Und ansonsten Jungs, wie wäre es mal mit ner kleinen Aktion:
Wir machen unseren eigenen Test:
Besonders in Berlin müßte das ja gut klappen, da gibt es alle Frequenzen.

Unser Freund Ferenc wird sicher seinen 990er stiften zum Test und dann noch einen Valentine rein in die Kiste und dann hat man ja wohl die wichtigsten Typen zum Test.

Das ganze mit ner Videokamera aufnehmen und dann ab ins Internet (und wenns geht in s/w und nicht in Farbe; dann passt mehr Zeit in ein Megabyte daten)

Also wie siehts aus ? Ich denke auch unsere Händler sollten ein Intresse dran haben zu zeigen wie gut die von Ihnen vavorisierten Kisten (V1; Valentien one) sind.
Und die Videos bei SWR sind leider nur auf dem K Band gemacht. Da sieht man wohl recht gut daß der Valentine besser ist.
Zum Stinger Ventura mal ein Probeexemplar bei Pecher und Partner anfordern und dann ab zum Testen Leute !

Ich finde, daß man das mal endgültig klären sollte wie gut die Teile sind.

By DAXtuning (62.104.208.74) on Sonntag, den 3. Dezember, 2000 - 20:28:

Nun ja, den V 1 an einem Ku- Blitzer zu testen, wird wenig Sinn machen.
Die Idee mit dem Video ist auf alle Fälle gut.
Die Unterschiede zwischen dem Bel 855 Sti und einem Bel 950 International, Version 4.0 dürfte auf Video recht eindrucksvoll sein:
Ein Balken auf dem 855er (Version 1.0) bringt bei gleicher Entfernung sechs Balken auf dem 950i.

Was mir zur Zeit für die Aufnahmen fehlt, ist eine Videokamera.
Was ist Ference: Hast Du Lust/Zeit?

Mir war nicht klar, dass es immernoch Aufklährungsarbeit erforderlich ist,
nach den letzten Presseberichten.

Mit sportlichen Grüssen,
Barry Fischer
http://www.Radarwarner-Service.de

By Joe (193.194.7.71) on Montag, den 4. Dezember, 2000 - 15:46:

Prima so brauchen wir das, und wie sieht es mit besagtem scheinbar so tollen Stinger Ventura (BEL 966xx) aus ?
Den mitzutesten wäre natürlich vor dem Hintergrund der Holland-Tests mit Multanova wirklich höchst interessant.

Also V1, Bell 950,970.....(hald einer von denen, am besten die auf 990er programmierten) und Stinger (BEL 966xx).
Damit wäre wohl das who is who der Radarwarner versammelt, getestet, und die Gerüchteküche endgültig beseitigt.
Die Tests bitte hier im Internet oder auf Deiner Seite (Barry) einstellen.
Und bitte unbedingt an einem Multanova testen (auf dem K Band warnen sie alle meisterlich, das wissen wir).


Und bitte nicht mit 40 kmh rumfahren (um die Vorwarnzeit zu schönen) sondern mit den erlaubten 50 kmh.
Aber der Ferenc sorgt schon für ordentliche, neutrale und beweiskräftige Ergebnisse !!!


Grüße Joe

By DAXtuning (62.104.208.91) on Montag, den 4. Dezember, 2000 - 18:31:

In Ordnung!

Barry

By ferenc (194.115.52.3) on Montag, den 4. Dezember, 2000 - 18:56:

Hi,

was wollt ihr da testen? ich kann nur eins sagen:
ich möchte weder stinger noch den v1 benutzen.
mein 980er ist upgedatet, kann jetzt also auch
ku-band.
das k-band habe ich völlig abgeschaltet, und
auch frequenzen im x-band sowie 34,7 ghz (aber
nicht 34,3).
der warner zeigt im übrigen auch die genaue
frequenz kurz vorher an.
ich glaube nicht, daß das der stinger bzw. der
v1 kann. darum werde ich wohl beim bel bleiben.
eine videokamera habe ich nicht, aber meine
digitalkamera kann einigermaßen gute sequenzen
aufnehmen.
der bel warnt auch nicht unbedingt mit 10 balken,
aber es reicht völlig aus.
im übrigen musste ich feststellen, daß in
letzter zeit an einigen stellen die ka-band
fehlalarme zugenommen haben. also entweder gibt
es neue türöffner, oder zu viele radarwarner
in der nähe...

By DAXtuning (62.104.208.68) on Montag, den 4. Dezember, 2000 - 21:50:

Na ja, Ference, Du hast auf alle Fälle recht,
wir haben mehr als reichlich getestet, was man ja auch an der zeimlich grossen Bilder Sammlung "Innerorts Berlin" sehen kann.
Niemand von uns war wohl bisher ohne Radarwarner bei den Aufnahmen zu gange.
Da ich aber am nächsten Mittwoch bei zwei Radarfallen forbeifahre, würde ich mich sehr freuen, wenn Du mit der Digitalkamera vorbeikommen könntest, so gegen 17:30 Uhr.

Das gibt als Nebeneffekt auch wieder nette Bider für Radarfalle.de

Mit sportlichen Grüssen,
Barry
http://www.radarwarner-service.de

By Joe (193.194.7.71) on Dienstag, den 5. Dezember, 2000 - 00:07:

Jungs macht das,
es geht nicht nur darum rauszukriegen ob der BEL im KA band gut ist sondern ob der V1 tatsächlich so hundsmiserabel ist wie die Holland Connection meint !!!
Und wenn Ihr nen Stinger (oder dessen Nachfolger mithättet wüßte man ob es tasächlich so ne mords rakete ist) kann ich mir nicht denklen da aktuelle BELS eigentlich vergleichbar sein müßten !!

By Egi (193.159.106.214) on Dienstag, den 5. Dezember, 2000 - 11:23:

Also wie bereits einige Threads zuvor gepostet habe ich einen BEL 966, aber noch keinen Blitzer zum Testen. Auf freier Strecke zeigt das Teil jedenfalls Automatiktüren aus 300 bis 400 Meter Entfernung an. Müsste doch für die Empfindlichkeit sprechen, oder? Bin ab und zu in Berlin, falls ihr keinen BEL 966 auftreiben könnt, wäre eine Testsequenz machbar.

By DAXtuning (62.104.208.74) on Dienstag, den 5. Dezember, 2000 - 12:20:

Es währe auf alle Fälle schön, wenn wir deinen 966 nehem können, das währe am einfachsten.
Sag´einfach bescheid, wenn Du mal wieder in Berlin bist.

Mit sportlichen Grüssen,
Barry Fischer
http://www.radarwarner-service.de
Tel 030 60 79 79 03,
FAX 04

By Joe (193.194.7.71) on Dienstag, den 5. Dezember, 2000 - 16:55:

was heißt hier Mitbringen ?
Wir reden vom 966 Euro remote (Stinger Ventura) nicht von den alten 966 ST.
Du mußt Deinen Wagen vorfahren, denn er ist ja wohl eingebaut und zwar hinterm Kühlergrill.

Ich fürchte Ihr redet vom 966 ST hier, daß sollte man noch schnell klären !!!

By Egi (62.153.14.143) on Dienstag, den 5. Dezember, 2000 - 17:28:

Stimmt, ich rede vom Bel 966 (den gibt es als 966 sowie 966 ST mit "Shadow-Technologie")

By Joe (193.194.7.71) on Mittwoch, den 6. Dezember, 2000 - 08:50:

Siehste wohl, Onkel Joe hat wieder aufgepaßt. Aber was solls, mach doch einfach trotzdem mit.
ich fürchte allerdings, daß Du beim Multanova Test massiv baden gehst.

An Barry: Kannst Du einen echten BEL 966 Vector Europa (Stinger Ventura) zum Test besorgen ???

Die Holland Tester haben dieses Teil ja so getestet als ob es der einzig Wahre wäre !

By Egi (62.156.29.156) on Mittwoch, den 6. Dezember, 2000 - 12:02:

@ Joe

warum sollte ich mit dem BEL 966 ST beim Multanova badengehen? Er empfängt doch das Ka-Band. Bitte um kurze Erklärung. Danke.

By DAXtuning (62.104.208.91) on Mittwoch, den 6. Dezember, 2000 - 22:59:

Festeinbaugeräte Lege ich zum testen einfach hinter die Windschutzscheibe und schliesse sie an den Zigarretenanzünder an.

Mit sportlichen Grüssen,
Barry Fischer
http://www.radarwarner-service.de

By DAXtuning (62.104.208.91) on Mittwoch, den 6. Dezember, 2000 - 23:02:

Mist, war heute kein Blitzer aufzutreiben!
Frage:
Kann mir jamand eine für die Testaufnahmen eine Videokamera anbieten?
Sollte lichtstark sein.
Angebote bitte unter:
DAXtuning@AOL.com

Danke!

By Joe (193.194.7.71) on Donnerstag, den 7. Dezember, 2000 - 09:11:

Genau Barry den Festeinbau einfach hinter die Scheibe das müßte passen.
Egis alten 966 ST zu testen hat wohl keinen Zweck oder wie siehst Du das ?

By DAXtuning (62.104.208.91) on Donnerstag, den 7. Dezember, 2000 - 12:10:

Das Gerät selbst sollte eigentlich weniger Interessant sein, aber die Tatsache, dass eine auf Reichweite ausgelegte Software schon mit alter Hardware Reichweite erreichen kann.
Lange Zeit wurde in Radarwarner eine Zeitverzögerung eingebaut, die die Messergebnisse erst nach länger anstehendem Radarsignal an den Fahrer weitergibt.
Deshalb empfangen viele Radarwarner in einem Test die Radarfalle im Stand auf gute Distanz, es fällt aber nur im Fahrbetrieb auf, dass der Alarm erst meist um die 30 Sekunden nach dem Empfang angezeigt wird.
Deckt man den Warner mit einem Stück Aluminiumfolie ab, kann man die Zeit zwischen den Abdecken und dem Alarm genau messen.
Einige der ersten Geräte hatten keine Verzögerung.

Sehr Interessant ist ein moderner Radarwarner mit kurzer Verzögerug.

Mit sportlichen Grüssen,
Barry Fischer
http://www.radarwarner-service.de

By Flitsservice.nl (212.187.54.75) on Freitag, den 8. Dezember, 2000 - 08:26:

The reason why the V1 is behind the cheaper Quintezz is because of the price. A Quintezz only costs 375,- and the V1 over 1200,-. I have driven with a Quintezz for a year before switching to the 966 remote and must conclude that a Quintezz is for the K band (Gatso, Traffipax= same equipment) for people who only cross the speedlimiet a little bit, like 20km to much morethan enough. In Germany they measure speed with the radar facing toward you. In such a case the Quintezz will still save you. Compare that to the price and you have a very good detector fort that price

By DAXtuning (62.104.208.89) on Freitag, den 8. Dezember, 2000 - 17:08:

Ich finde die Reichweite des Zweiband Radarwarners von Quintezz, ich glaube das war LM 500, auch nicht schlecht.
Schade, dass er generell kein Automute hat und das K- Band nicht abschaltbar ist. In späterer Version reagierte er auch auf Sendemasten auf grössere Entfernung.

Mit sportlichen Grüssen,
Barry Fischer
www.Radarwarner-Service.de