Ich habe in der woche vom 15 mai einen ausschnitt im fernsehen gesehen in dem es um die ökosteuer ging und das der nette Herr Tretin von den Grünen diese noch ausweiten würde merken die noch etwas???

By traffic (172.179.27.178) on Sonntag, den 19. Mai, 2002 - 23:02:

Und? Selbst der Stoiber will die Ökosteuer ja nicht zurücknehmen, denn auch er braucht das Geld, um seine teuren Wahlgeschenke zu finazieren.

By chappy (213.168.195.200) on Sonntag, den 19. Mai, 2002 - 23:04:

für mich sind die tollen grünen mitlerweileein rotes tuch

By Rennfahrer (80.132.23.47) on Sonntag, den 19. Mai, 2002 - 23:24:

@chappy


so eine unnötige Grundsatzdiskussion...

Wer ist in diesem Forum über die Ökosteuer schon glücklich (von ein paar Spezialisten viellecith abgesehen) ?

Wenn du willst, dass die Ökosteuer abgeschafft wird, dann wähl doch die Autofahrerpartei

By DeathRev (62.153.4.49) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 00:02:

Die Ökosteuer wird garantiert nicht abgeschafft. Die Frage ist nur, ob bei einer CDU-Regierung die nächste Stufe durchgezogen wird.
Wir wären bei einer Rücknahme dann aber auch eines der einzigen Länder, das keine Ökosteuer hätte. Und dann hätte der arme Staat noch weniger Geld...

By Ghostrider (217.80.244.49) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 00:07:

Soll der Staat doch endlich wirtschaften lernen. Aber solange man damit beschäftigt ist, auf einem Aldi-Parkplatz Plastiktüten voll mit Geld anzunehmen (Eingeständnis W. L. Kiep, Schatzmeister CDU, vor dem Untersuchungsausschuß) hat man dafür wohl keine Zeit.

By farendil (217.235.63.186) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 10:42:

@ghostrider: immerhin gehen sie verantwortungsvoll mit dem geld um! hätte die übergabe in einem parkhaus stattgefunden, so wären parkgebühren fällig gewesen...

By Multa (172.185.33.48) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 14:26:

Ist die Autofahrerpartei überhaupt wählbar? Ich glaube nicht.
Wer ist denn schon glücklich über die Ökosteuer? Den Familien geht es dabei besonders schlecht. Das, was sie durch die Steuerreform mehr haben, wird ihnen woanders(Tanken) wieder abgenommen. Wobe die Ölmultis an den hohen Spritpreisen nicht ganz unschuldig sind!

By LetjOelk (217.81.71.218) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 18:25:

Die Ökosteuer hat schon ihren Sinn- nämlich die Umwelt zu entlasten. Deshalb ja auch der Name. Irgendwie einleuchtend oder? Vom Prinzip her nicht schlecht, nur leider nicht zu ende gedacht. Irgendjemand hat nämlich vergessen die Alternativen zu bieten....

By DeathRev (62.155.190.193) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 18:26:

@ Multa:

Ich würd aber auch mal sagen, daß die Ölmultis wohl ein bißche mehr Schuld tragen, wie die Ökosteuer (ich reg mich auch jedes Mal auf, wenn die nächste Stufe kommt).
Immerhin sind jetzt kurz vor Pfingsten die Benzinpreise ganz zufällig um ca. 4 cent angestiegen. Bei allen größeren Tankstellen. So ein Zufall aber auch. Und dabei sind die Rohölpreise auch noch gefallen. Zum Glück läuft mir so ein Verantwortlicher von den Konzernen nicht über den Weg...

By devil (80.131.207.172) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 18:45:

Also bei uns sind die Benzinpreise gesunken, auch wenn es überall geheißen hat, dass sie steigen werden. Aber die Öl-Multas (scnr, Multa) ;-) tragen da nicht so viel Schuld, das was sie verdienen dürfte ca der Ökosteuer entsprechen, dazu kassiert der Staat ja noch Mehrwert und Mineralölsteuer.
Insgesamt also bekommt der Staat glaub ca 70% vom Benzinpreis und da kann man es schon dem Staat in die Schuhe schieben, oder?

By DeathRev (62.155.190.193) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 18:57:

@ devil:

Schon richtig, aber die Mineralölsteuer gibt's schon etwas länger und die wird wohl auch nicht mehr abgeschafft werden. Die Ökosteuer, naja, da muß man halt mal schauen was damit passieren wird. Und die Umsatzsteuer wird wohl auch eher erhöht (sogar bestimmt bald; das trifft dann aber nicht nur die Autofahrer)

In dem Moment, in dem die Konzerne die preise erhöhen, fließt natürlich auch mehr Steuer an den Staat. Nur dafür kann der Staat ja auch nicht viel. Er kann ja nicht jedesmal, wenn die Konzerne die Preise erhöhen, die Steuern senken, um den Preis zu halten.

Die letzten Verteuerungen gehen also auf die Rechnung der Konzerne.

Im übrigen hast Du schon recht. Der Staat verdient am benzin nicht schlecht. Aber wie gesagt, daß wird sich wohl nicht mehr ändern lassen...

By devil (80.131.207.172) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 18:59:

das glaub ich auch...
Was einmal reinkommt, auf das verzichtet man nicht mehr... :-(

By chappy (213.168.195.186) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 20:15:

das interessante daran ist das in frankreich mineralölsteuern gesenkt wurden um die wirtschaft anzukurbeln und bei uns macht sich der staat darüber gedanken wie man noch mehr rausholen kann traurig genug das es leute gibt die nicht merken das die ökosteuer nichts mit öko zutun hat nein sie sind der meinung das es der richtige weg ist.
aber als einer der selber sehr gerne auto fährt muß ich mich fragen wenn es um die umwelt geht warum gibt es dan keine geschwindigkeitsbegrenzung auf der autobahn oder maut für LKW icch weiß das es ein tabu ist nur daran zudenken aber war nicht die ökologie der angebliche antrieb dieser steuer????

By Ghostrider (80.128.86.179) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 21:31:

Ich fände es gut, wenn jeder, der auf deutschen Autobahnen fahren möchte, ein Pickerl kaufen müßte, ganz genauso wie in Österreich, und die inländischen Autofahrer über die Kfz-Steuer in gleicher Höhe (Jahrespickerl) entlastet würden. Dieses Geld sollte dann bitte verwendet werden, die Autobahnen zu sanieren, denn die sind größtenteils fertig. Im Auto fällt das nicht so auf, aber auf dem Bike merkt man die ganzen Löcher, Spurrillen, Bitumenflickereien, Belagschäden etc..

By farendil (217.235.48.92) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 23:25:

wer glaubt, daß duchr eine vignette (oder jede ander benutzungsgebühr) die kosten auch nur gleich bleiben, der ist so naiv, daß er zur strafe mit seinem ganzen vermögen haften sollte, wenn die anderen autofahrer dann draufzahlen müssen...

By Ghostrider (80.128.86.179) on Montag, den 20. Mai, 2002 - 23:49:

@farendil: ich würde sofort eine Vignette kaufen, auch ohne steuerliche Entlastung, wenn sichergestellt ist, dass auch der ganze Durchgangsverkehr eine kaufen muß. Diese Mehrkosten würde ich gern aufbringen, wenn die Einnahmen direkt dem Straßenbau zugute kämen.

Außerdem hast du meine Aussage wie immer interpretiert. Mein Theorem bezog sich auf ein Idealmodell: Vignette vs. Steuerreduzierung in gleicher Höhe (für Inländer). Alle anderen Annahmen sind bereits Ableitungen (natürlich wird das so nicht funktionieren, schon allein deswegen nicht, weil EU-Recht ein derartiges Modell verbietet, das weiß ich auch, aber mal drüber sinnieren wird man doch noch dürfen)

By farendil (217.235.48.92) on Dienstag, den 21. Mai, 2002 - 00:23:

@ghostrider: wenn sichergestellt ist, dass auch der ganze Durchgangsverkehr eine kaufen muß.
der macht nur einen sehr geringen teil auf deutschlands straßen aus.
und der lkw-verkehr ist ja nun definitv dran...

Diese Mehrkosten würde ich gern aufbringen, wenn die Einnahmen direkt dem Straßenbau zugute kämen.
nein, auch dann würde ich keien cent mehr ausgeben!
ich bezahle genug! davon können die bereits die straßen mit gold pflastern - das reicht!

aber mal drüber sinnieren wird man doch noch dürfen
ja klar, aber damit sinkt der generelle widerstand gegen eine straßenbenutzungsbebühr! und das sit der casus knacksus, durch den (so befürchte ich) selbige früher oder später duchgedrückt werden wird.
und aus dem grund gehe ich solcher art vorschläge vehement an.

By Ghostrider (217.80.242.154) on Dienstag, den 21. Mai, 2002 - 08:41:

@farendil: "ich bezahle genug! davon können die bereits die straßen mit gold pflastern - das reicht! "

Wow. Und ich dachte immer, MEINE Steuerlast sei hoch...

By DeathRev (62.227.167.218) on Dienstag, den 21. Mai, 2002 - 11:02:

@ ghostrider & farendil:

Tsja, wenn ich mir die Körperschaftssteuerbescheide von manchen großen Unternehen ansehe, muß ich wirklich zugeben, daß eure Steuerlast extrem hoch ist...

By Rennfahrer (217.228.171.12) on Dienstag, den 21. Mai, 2002 - 11:07:

Lieber zahl ICH die Vignette, wenn dafür die Öko-Stufe nicht weiter gezündet wird.
Aber wenn eine Vignette da ist, dann wird die Ökosteuer sowieso im darauffolgenden Jahr wieder eingeführt.

Also ist doch auch völlig unnötig, über so 'nen Krimskrams zu streiten, der Staat kriegt sein Geld so, oder so.

By Christoph (193.103.207.150) on Dienstag, den 21. Mai, 2002 - 13:34:

@Rennfahrer:
'der Staat kriegt sein Geld so, oder so. '

Derzeit noch nicht, wenn man über die Grenze zum Tanken fährt. Und das tolle daran: Unsere Polittrottel freuen sich über die Steuerausfälle, da sie glauben, die Umwelt würde davon profitieren. ;)

MfG
Christoph

By der general (62.180.209.100) on Dienstag, den 21. Mai, 2002 - 19:31:

Die Bezeichnung "Ökosteuer" ist absoluter Stuß, weil mit dem Geld die Rentenbeiträge bezuschußt werden. Wäre die Ökosteuer wirklich eine solche, dann müßte sie sich bei Erreichen des ökologischen Zieles (geringer Benzinverbrauch)selbst überflüssig machen. Da sie aber zum Geldeintreiben dient, wird wohl weiter dran gedreht werden. Außerdem: Bei der Schadstoffklasse D4 ist das, was hinten herauskommt, sauberer als das, was vorn angesaugt wird.

Der Durchgangsverkehr in Deutschland ist sehr hoch, schon allein aufgrund der geographischen Lage Deutschlands in Europa. Das ist ja der Grund, weshalb die streckenabhängige LKW-Maut kommt. Die ausländischen Brummis haben sich nämlich ihre 500-Liter + X Tanks zuhause vollgefüllt und sind kalt lächelnd durch Deutschland und zurück an unseren Tankstellen vorbeigefahren, so daß die Mineralölsteuer für diese Klientel nicht gegriffen hat. Sollte die LKW-Maut nicht auf die Bundesstraßen ausgedehnt werden, dann Gnade uns Gott, denn dann sind diese total überfüllt. Mit dem Beitritt der Osteuropa-Länder wird der Verkehr nochmals ernorm zunehmen.

By blauer bmw (192.35.17.20) on Dienstag, den 21. Mai, 2002 - 23:44:

Noch mal ein Wort zu den Ölmultis.

Seit einiger Zeit bringt meine Tageszeitung im Wirtschaftsteil unter der Rubrik Rohstoffe neben dem Rohölpreis je Barrel den Preis für Benzin am Rotterdamer Markt je Tonne. Da ist der Bezug zu unserer Tankstelle an der Ecke schon konkreter als beim Rohöl.

In den letzten Monaten, als die Multis mal wieder in der Kritik standen, ist der Preis in Rotterdam etwa von 165 USD je Tonne auf jetzt aktuell 253 USD gestiegen.

Dazu noch die vergleichsweise geringen Beträge für Transport und Verteilung an der Tankstelle gerechnet, ergibt sich auch jetzt noch ein Einstandspreis von knapp über 0,30 € je Liter Benzin.

Für mich ist es staatliche Willkür, wenn ein Produkt über die Steuerschraube um mehr als das Dreifache verteuert wird.

By farendil (217.235.58.59) on Mittwoch, den 22. Mai, 2002 - 00:02:

@blauerbmw: das einzig relavante (in wiklichen größenordnungen von cent pro liter) ist der rohölpreis!
und selbst der ist eigentlich ein witz!

große konzerne:
-Fördern selber
-raffinerieren selber
-und haben die tankstellen!

schau dir bitte mal die gewinne der großen konzerne im GESAMTEGEBNIS z.b. 2000 an!

die preise explodierten, die kleinen tankstellen hatten deutlich höhere einkaufspreise als der sprit and er tanke der multis kostete und der konzerngewinn schnellte in die höhe!

By der general (62.180.208.211) on Mittwoch, den 22. Mai, 2002 - 00:08:

@farendil: Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß ca. 75% des Spritpreises aus Steuern besteht.

By farendil (217.235.58.59) on Mittwoch, den 22. Mai, 2002 - 00:20:

@general: nö, habe ja auch nei behauptet, daß ich den staat in schutz nehme.

in gewissem sinne ist das verhalten der ölmultis sogar verständlich - die sehen, daß sich andere für NICHTS milliarden einsacken, und die sollen sich mit so wenig zu frieden geben...

all das ändert aber nix daran, das wir es bezahlen dürfen...

By Sophia1974 (195.93.64.12) on Mittwoch, den 22. Mai, 2002 - 01:46:

Na ja, Meiner meinung nach ist die Ökosteur total MIST !!!!!Sowieso fährt mein V6 mit Öl und nicht mit Bäume *g* Und man darf immer weiter bezahlen und immer mehr...:-(

By Frell (134.108.33.169) on Mittwoch, den 22. Mai, 2002 - 12:21:

Sowieso fährt mein V6 mit Öl und nicht mit Bäume

Das kann man aber ändern: bau eine Holzgasanlage ein. Dann fährt Dein V6 mit Bäume, was nebenbei den Vorteil hat, daß ausgerechnet dann keine Ökosteuer fällig wird. Tja, manchmal sind die Ideen der "Grünen" schon irgendwie pervers... ;-)

By blauer bmw (192.35.17.20) on Mittwoch, den 22. Mai, 2002 - 12:31:

@farendil

Ich finde es jedenfalls unredlich, wenn die Regierung, die für 75% des Preises ALLEIN-verantwortlich ist, den der Preistreiberei beschuldigt, der für 25% MIT-verantwortlich ist.

Und wenn große Teile der Medien diesen Mist auch noch immer wieder verbreiten, dann ist das für mich miese Stimmungsmache und Dummenfang.

By M.P. (213.23.40.61) on Mittwoch, den 22. Mai, 2002 - 20:06:

@Der General:
"Bei der Schadstoffklasse D4 ist das, was hinten herauskommt, sauberer als das, was vorn angesaugt wird"
Wie wär's mit einem Selbstversuch: 30 Minuten am 'Luftansauger', 30 Minuten am Auspuff ? Fürchte nur, daß wir über das Ergebnis (zumindest von Dir) nicht mehr unterrichtet werden...

PS: Zur Abwechslung eine Rätsel-Aufgabe (kleine Presseschau):
Der Chefvolkswirt der <a>, <b>, plädiert dafür, die Ökosteuer weiter zu erhöhen. Jedem müsse klar sein, daß die Umweltbelastung des Verkehrs zurückgeschraubt werden müsse, sagte <b> dem <c>-Radio am Donnerstag in Berlin.

Wer sind "<a>", "<b>" und "<c>" und in welcher Zeitung ist der zugehörige Artikel am 04.01.2002 erschienen ?

(Achtung: Aufgabe für Personen mit reinem 'Schwarz-Weiß-Weltbild' eher ungeeignet...)

By farendil (217.85.226.231) on Mittwoch, den 22. Mai, 2002 - 23:56:

@m.p.: daß das geld der ökosteuer jeder partei recht kommt, ist klar. daß keiner (außer ein paar verborten grünen idealisten) keiner an eine lenkungsfunktion glaubt (und hofft, schließlich sinken ja dann die steuereinnahmen...) ist aber ebenso klar.
was nach außen erzählt wird, ist was anderes...

so, und nun lüfte mal das geheimnis!

Wie wär's mit einem Selbstversuch:
wir redeten von SCHADSTOFFEN. daß co2 dazu gehört, sit mir ncith bekannt.
vor allem aber hat sauber oder unsauber nix mit dem sauerstoffgehalt zu tun!
wird letzterer zu hoch, sterben übrigens die pflanzen...

@general: was ist denn an D4 sauberer als an D3??
mensch, ihr glaubt alle an euro-schlagmichtot klassen!
das ist doch nur volksverarsche!

By der general (62.180.171.58) on Donnerstag, den 23. Mai, 2002 - 02:02:

@MP: Was der Chefvolkswirt nicht gesagt hat, ist, daß die Ökosteuer, genau wie die Mineralölsteuer, nur die trifft, die in D tanken müssen. Leider ist mir der Anteil ausländischer Fahrzeuge auf unseren Straßen nicht bekannt. Die fallen bei der Ökosteuer nämlich glatt durch, belasten aber Umwelt und Straßennetz gleichermaßen.

Richtigerweise müßten die tatsächlichen und vollständigen Kosten (also auch Umweltschäden), die der Straßenverkehr verursacht, ermittelt und auf die einzelnen KFZ entsprechend ihrer Kilometerleistung umgelegt werden. Dann sind wir sofort beim Thema "Elektronische Mauterfassung". Politisch z.Z. für PKW nicht durchsetzbar.Für eine KFZ- und Mineralölsteuer wäre kein Platz mehr.

Was er außerdem nicht gesagt hat, daß die Bahn z.Z.nicht in der Lage ist, wesentliche Verkehrsströme von der Straße auf die Schiene zu holen.

Was gar keiner laut sagt: Das es bei der Ökosteuer ab bestimmten Verbrauchsmengen von Heizöl, Ergas und Strom Teil- bzw. vollständige Befreiungen von der Ökosteuer gibt. Hoch lebe der gekniffene Endverbraucher!

@farendil
jetzt hast du mich aber neugierig gemacht. Klär mich "Diesel D3 - Fanatiker" ;-) doch bitte auf, was dich an der Euro-norm stört.

By M.P. (213.23.41.36) on Donnerstag, den 23. Mai, 2002 - 20:50:

@farendil u.a.:
Was den, keine Idee - nicht mal eine 'Rate-Runde' ???

Auflösung folgt die nächsten Tage, habe derzeit ein paar termingebundene Dinge zu erledigen.

By M.P. (213.23.43.145) on Sonntag, den 26. Mai, 2002 - 21:39:

So, hier nun die 'Auflösung':
<a> Deutsche Bank AG
<b> Prof. Norbert Walter
<c> FAZ-Businessradio

@farendil:
"(außer ein paar verborten grünen idealisten) keiner an eine lenkungsfunktion glaubt"
Prof. Norbert Walter = 'verborter grüner Idealist', habe ich das richtig verstanden ?

"wir redeten von SCHADSTOFFEN"
'Der General' redete von 'Sauberkeit' - und ich redete davon, daß ihm diese (im Selbstversuch) nicht viel nützen wird... was übrigens definitiv nicht an zuviel Sauerstoff liegen wird. Angesichts der an anderer Stelle gezeigten Begeisterung für Statistik dürfte es für Dich ja auch ein leichtes sein zu errechen, wie realistisch (sprich gefährlich) Dein 'zuviel Sauerstoff'-Szenario in der Praxis ist...

@Der General:
"Die fallen bei der Ökosteuer nämlich glatt durch, belasten aber Umwelt und Straßennetz gleichermaßen."
Was sicherlich unschön, keinesfalls aber ein Argument zum 'Nichtstun' ist.

"z.Z."
Richtig, und deshalb bedarf es einer langfristig angelegten Strategie (mit im Vorfeld berechenbaren Entwicklung der steuerlichen Belastung).

"Was gar keiner laut sagt:"
Wüßte nicht, daß das ein Staatsgeheimnis ist...

By M.P. (213.23.43.145) on Sonntag, den 26. Mai, 2002 - 21:40:

Nachtrag: die Zeitung war die FAZ.

By M.P. (213.23.43.145) on Sonntag, den 26. Mai, 2002 - 21:40:

Nachtrag: die Zeitung war die FAZ.

By stang66 (62.227.163.101) on Sonntag, den 26. Mai, 2002 - 22:53:

@M.P.
So, hier nun die 'Auflösung':
<a> Deutsche Bank AG
<b> Prof. Norbert Walter
<c> FAZ-Businessradio

@farendil:
"(außer ein paar verborten grünen idealisten) keiner an eine lenkungsfunktion glaubt"
Prof. Norbert Walter = 'verborter grüner Idealist', habe ich das richtig verstanden ?

Vielleicht ist er kein verbohrter gruener Idealist, sondern will nur, dass die linke Spur wieder frei ist, weil sich bei einer weiteren ERhoehung der Maerchensteuer keiner mehr das Autofahren leisten kann...

wie realistisch (sprich gefährlich) Dein 'zuviel Sauerstoff'-Szenario in der Praxis ist...

ungefaehr genau so realistisch wie der oft verbreitete Irrglaube, dass der menschengemachte Anteil am weltweiten CO2-Ausstoss irgendeinen Einfluss am Treibhauseffekt hat und das Szenario, dass deswegen der Meeresspiegel steigt, weil sich angeblich das Klima wegen der Umweltsuenden der Menschheit erwaermen wuerde.

By farendil (217.225.241.185) on Montag, den 27. Mai, 2002 - 11:44:

@m.p.: was glaubst du, versteht der chef der deutschen bank davon?

sorry, aber ich hätte wirklich eher an eine partei oder etwas anderes gedacht, aber das ist halt eine meinung die mich ncith weiter interessiert...

"(außer ein paar verborten grünen idealisten) keiner an eine lenkungsfunktion glaubt"
Prof. Norbert Walter = 'verborter grüner Idealist', habe ich das richtig verstanden ?
glaubst DU daran, daß herr walter seine fahrgewohnheiten ändern wird, oder sich DESWEGEN ein anders, spaarsameres fahrzeug zulegt??

By Smith (131.188.243.66) on Montag, den 27. Mai, 2002 - 19:05:

@farendil
Norbert Walter ist nicht der Chef der Deutschen Bank, sondern deren Chefvolkswirt. Als solcher versteht er durchaus was von der Ökosteuer und seine Meinung ist zunächst mal ernstzunehmen.

Aber: in der Zunft ist die Ökosteuer sehr umstritten. Der Hauptgrund ist, daß die Lenkungsfunktion (Steuer rauf -> umweltbewußteres Verhalten) mit der Einnahmefunktion kollidiert. Wenn die Lenkungsfunktion erfolgreich ist, ist es die Einnahmefunktion logischerweise nicht und man muß die Sätze permanent erhöhen.

Meine Meinung: Die Steuer soll gar nicht lenken, sondern das Fahrverhalten möglichst wenig beeinflussen, denn nur dann gibt es Einnahmen für die Rentenkasse und andere Dinge. Aber was hat die Rente mit der Umwelt zu tun? Nichts! Im übrigen stellt sie eine Art hausgemachte Ölkrise dar, nur niedriger dosiert. Folge: Wachstumsverluste, welche wir in Deutschland ja offenkundig haben.

By M.P. (213.23.39.231) on Montag, den 27. Mai, 2002 - 20:35:

@stang66:
"sondern will nur, dass die linke Spur wieder frei ist"

Interessanter Ansatz, kombiniert mit den Einschätzungen anderer würde sich dann folgendes Bild ergeben:
- finanziell schlecht gestellter Befürworter der Öko-Steuer: grüner Spinner, null Ahnung von Wirtschaft
- finanziell besser gestellter Befürworter der Ökosteuer: assozialer Egoist

Immerhin schon etwas differenzierter als das auf die "verborten grünen idealisten" reduzierte Weltbild von Farendil...

"weil sich angeblich das Klima wegen der Umweltsuenden der Menschheit erwaermen wuerde."
Genau, solange das nicht 100%ig bewiesen ist, gibt es keinerlei Anlaß etwas zu unternehmen. Konsequenterweise halte ich übrigens z.B. auch die Untersuchungshaft der Justiz für völlig überflüssig, solange nichts bewiesen ist...

@farendil
"versteht der chef der deutschen bank davon?"
Aua, Du solltest Dich vielleicht doch weniger mit den 'verborten grünen Idealisten' (die Du ja offenbar alle persönlich kennst) beschäftigen und dafür etwas mehr mit Personen (und Strukturen) des Wirtschaftslebens... Davon abgesehen, ehrlich gesagt entäuschst Du mich massiv: eine feste Meinung zu haben, ohne sich offenbar intensiv (sachlich fundiert) mit einem Thema beschäftigt zu haben und 'Gegenmeinungen' oberflächlich (andernfalls wäre der Unterschied zwischen 'Chef' und Chef-Volkswirt leicht zu erkennen gewesen) abzutun, spricht nicht für eine nenneswerte Urteilsfähigkeit (ebenso wie die Worte "aber das ist halt eine meinung die mich ncith weiter interessiert..."). Schade !

"glaubst DU daran,"
Ich glaube in erster Linie daran, daß die Gesamtbelastung durch den Individualverkehr (und an anderer Stelle) mitels der Ökosteuer reduziert werden kann. Erste Ansätze sind sichtbar. Wichtig ist jetzt eine konsequente, langfristig berechenbare Weiterentwicklung.

PS: Vielleicht setzt sich dann auch irgendwann mal auf breiterer Basis die Erkenntnis durch, daß es kein echter Gewinn ist in der Stadt als erster vor der roten Ampel zu stehen...

By farendil (217.225.241.185) on Montag, den 27. Mai, 2002 - 20:57:

@m.p.: ja ich weiß, daß es genügend leute gibt, die ernsthaft etwas anders glauben.
die werde ich nciht überzeugen können, genau so wenig wie die mich.
was solls also?

und ich bin fest davon überzeugt, daß eine große anzahl von menschen gibt, die diese meinung vorgeben, weil sie ihnen gerade passt.
im grunde genommen glauben sie nciht daran, bzw. denen ist es egal.
gegen diese leute habe ich etwas.

andernfalls wäre der Unterschied zwischen 'Chef' und Chef-Volkswirt leicht zu erkennen gewesen
sorry, hab ich wirklich gepennt. wollte heute morgen mit amcht die letzten tage forum nachholen...

und 'Gegenmeinungen' oberflächlich abzutun
ja, ich tue sie oberflächlich ab. ich kann mich nicht jedesmal damit genau auseinander setzen. weißt du, die oberen der wirtschaft erzählen viel wenn der tag lang ist. da muß man erst mal wissen in welchem zusammenhang die warte gefallen sind.

DANN kann man VIELLEICHT erahnen, was dahinter für interessen stehen.

Ich glaube in erster Linie daran...
schade, und hier enttäuscht du mich!
weißt du, die frage war ernst!
wenn herr walter glaubt, daß es WIRKLICH NOTWENDIG ist, etwas zu ändern, dann wird er es auch selber tun.
unterläßt er das, so ist das nur ein weiteres dummes gelaber, von dem (wie gesagt)viel kommt so der tag lang ist.

weißt du, da überzeugen mich einige von den grünen ökoterroristen viel mehr als der herr w. die stehen wenigstens zu dem was sie sagen und gehen mit gutem beispiel voran. (kein auto, einkaufen mit dem fahrradanhänger, energieverbrauch reduzieren etc., etc.) ich mach mich zwar darüber lustig, aber wenigstens sind die konsequent.

By chappy (213.168.206.160) on Montag, den 27. Mai, 2002 - 21:23:

ich kann farendil leider nur zustimmen einerseits(verborte grüne idealisten )andererseits kenne ich keinen hohen grünen der nicht mit dem dienstwagen herrum kutschiert wird vonwegen grün und zum anderen denke mann an die äußerung eines grünen der der meinung ist vor zwanzig jahren mußte man ca 10 std arbeiten um einen vollen tank zu haben heute ja nur noch eine std da fällt mir nichts mehr zu ein nur eines ich will auch soeinen std.lohn wie der

By stang66 (194.74.143.194) on Dienstag, den 28. Mai, 2002 - 11:46:

@M.P.
- finanziell besser gestellter Befürworter der Ökosteuer: assozialer Egoist
Immerhin schon etwas differenzierter als das auf die "verborten grünen idealisten" reduzierte Weltbild von Farendil...

Solange die selben Herren (und Damen), welche im Bundestag immer wieder neue Maerchensteuern unter dem Deckmaentelchen der Oekologie erfinden, taeglich wegen 500m mit ihrem Oberklasse-Dienstwagen fahren (bzw. gefahren werden), sind sie fuer mich einfach nicht glaubwuerdig. Ich mochte die Gruenen noch nie, aber solange sie noch in der Opposition waren, kamen sie wenigstens glaubwuerdig rueber. Mit der Regierungsverantwortung ist das leider verschwunden.


"weil sich angeblich das Klima wegen der Umweltsuenden der Menschheit erwaermen wuerde."
Genau, solange das nicht 100%ig bewiesen ist, gibt es keinerlei Anlaß etwas zu unternehmen. Konsequenterweise halte ich übrigens z.B. auch die Untersuchungshaft der Justiz für völlig überflüssig, solange nichts bewiesen ist...

Wenn du schon solche Gleichnise bringst, wuerde ich die Oekosteuer nicht mit der Untersuchungshaft gleichsetzen sondern eher mit einer praeventiven Pruegelstrafe a la "erstmal draufhauen, die werden schon wissen, warum".

Dass ich mit meiner Meinung zum Klima nicht nur Befuerworter habe, ist mir klar. Ich bin aber auch ueberzeugt davon, dass an dieses Thema mit zuviel Ideologie und zu wenig Fakten herangegangen wird.
Zur Veranschaulichung ein paar Zahlen: ca. 3% des weltweiten CO2-Ausstosses ist menschengemacht; einen weitaus groesseren Anteil haben ausatmende Tiere, furzende Kuehe, Vulkanausbrueche und die Algen der Weltmeere. Und wegen dieser 3% wird so ein Riesenaufwand gemacht (Kyoto-Protokoll etc.). Auch das waere noch ok, wenns was bringen wuerde. Tut es aber nicht, weil ab einem gewissen CO2-Anteil in der Atmosphaere die Treibhauswirkung "gesaettigt" ist und eine Veraenderung um ein paar Prozent keinen messbaren Effekt mehr bringt.

Ihr merkt, Treibhauseffekt und Klima ist mein Lieblingsthema: Es ist ein wunderbares Beispiel dafuer, wie sich die Meinung der Mehrheit durch immerwaehrende Wiederholung bestimmter Behauptungen beeinflussen laesst. Wer kennt nicht die Bilder von Holland unter Wasser etc.?
Ich bin sicher, wenn oft genug in diversen Privatsendern und Zeitungen propagiert wird, die Erde sei eine Scheibe, wird es auch irgendwann geglaubt. Gern wird hierbei auf irgendwelche namenlosen "Experten" oder "Wissenschaftler" zurueckgegriffen, ohne jedoch die Quelle zu nennen.
P.S.: Ich werde meine Quellen zu diesem Posting nachreichen, sobald ich sie wieder zur Verfuegung habe.

btw: wir koennten auch mal ueber Sinn und Unsinn eines 3l-Autos fuer den Gesamt-Schadstoffausstoss diskutieren...

By blauer bmw (213.68.164.13) on Dienstag, den 28. Mai, 2002 - 12:44:

@M.P.
Wenn wir schon bei einer weiteren Differenzierung der Beteiligten sind, als was ist dann ein finanziell schlecht gestellter Gegner der Ökosteuer anzusehen?

@alle
Zu den genannten Schlagworten: Lenkungsfunktion, Einnahmefunktion, Verringerung der Gesamtverkehrsbelastung ist festzustellen, daß es genug andere (auch politische) Steuerungsfunktionen gibt, die dafür sorgen, daß die Gesamtverkehrsbelastung nicht abnimmt und damit die Einnahmefunktion nicht zu kurz kommt.

Laßt Euch z.B. mal vom Arbeitsamt vorrechnen, welche Wegstrecke zu einem zugewiesenen Arbeitsplatz noch als zumutbar gilt und entscheidet selbst, ob Ihr dabei auf ein Auto angewiesen seid, wenn der ÖPNV für eine Richtung 2,5 Std. braucht.