Hallo,

ich bin ausser mir.....

Ich war gestern mit meinem Wagen unterwgs zu einem Termin und musste in einer Tempo 50 Zone mit meinem PKW auf der Strasse einen Zebrastreifen überfahren. Links vom Zebrastreifen waren Bahngleise. Ich habe in etwa 20m Entfernung auf diesen Bahngleisen einen Fussgänger gesehen, der nomalen Schrittes in Richtung dieses Zebrasteifen lief. Obwohl ich schon abgebremst habe, d.h. meine Geschwindigkeit deutlich veringert hatte, war noch genug Zeit,dass ich mit meinem Wagen über den Zebrastreifen konnte, OHNE den Fussgänger zu gefährden.

Leider hatte ich meine Rechnung ohne den Fussgänger gemacht, der rannte plötzlich wild gestikulierend und schreinend in Richtung meines Wagens, der sich nun auf dem Zebrstreifen befand und schlug mit der Faust gegen mein linken Aussenspiegel, das Glas lösste sich und fiel auf den Boden...Ich bin natürlich voll in die Bremsen gestiegen und habe den Fussgänger zur Rede gestellt. Diese Kreatur wollte mir erzählen, ich hätte ihn fast überfahren (weil man seitlich neben dem Wagen auch überfahren wird) und er hätte nur wie an einem Zebrastreifen üblich die Hand ausgstreckt......

Zu all meine Glück kam dann noch eine Fussgängerin die dem Vandalen recht gab und behauptete ich wäre "gerast" (wie ich dieses Wort hasse) Mir ist schliesslich der Kragen geplatz und ich habe die Polizei verständigt....Nach fast 2 Stunden ist diese auch eingetroffen.

Glücklicherweise, hat der Autofahrer hinter mir die Sachbeschädigung (kein Unfall) durch den Fussgängers auch beobachtet und wollte mir als Zeuge zur Verfügung stehen (nun stand es 2 gegen 2)

Nachdem der Polizist mit seiner "netten" autoritären Art klar gemacht hatte, dass es für ihn ein Unfall ist un keine Schbeschädigung (das sei für ihn sowieso das gleiche ??? Häää?) war mir auch schon klar, dass ich vor Gericht -gelinde gesagt- schlechte Chancen haben werde.


Getreu dem Motto "Klüger gibt nach" versuchte ich mich nun mit dem immer mehr leidenden "Unfallopfer", das aufgreund meiner "raserei" und meiner Rücksichtslosigkeit fast zu Tode gekommen wäre zu einigen. Was auch klappte. Zähnknierschend reichte ich ihm die Hand.

Der Polizist fühlte sich nun verarscht. Und wolte die Unfallanzeige nicht mehr zurücknehmen. Ihm "sei es völlig egal" er werde das "jetzt durchziehen" -Vielen Dank.

Nun werde ich mit dem Unfallopfer eine gleichlautende Angabe im Anhörungsbogen machen müssen, damit das ganze nicht vor Gericht endet.

Ein Spiegelglas für 35 Euro habe ich schon nachgekauft.

Ich könnte ausrasten....Wären keine Passanten in der Nähe gewesen, hätte die "Einigung" anders ausgesehen.......

By fussgängerhasser (217.84.101.192) on Samstag, den 13. April, 2002 - 13:43:

das ist natürlich scheisse.

Die haben wohl nix besseres zutun arggh, wenn mir sowas passieren würde wäre ich wohl nichtmehr aufzuhalten und hätte dem eine reingezogen.

Aber solche idioten wirds wohl immer wieder geben

By M.P. (213.23.40.164) on Samstag, den 13. April, 2002 - 14:11:

"Wären keine Passanten in der Nähe gewesen, hätte die "Einigung" anders ausgesehen......."
Das wäre dann besonders 'scheisse' !

By WB40 (80.129.108.231) on Samstag, den 13. April, 2002 - 15:08:

@M.P. Wenn Du nichts zu einem Beitrag zu schreiben hast, dann lass es doch bitte bleiben und verschone uns mit Deinen unötigen Beiträgen, die nicht zum Thema beitragen.

By M.P. (213.23.38.82) on Samstag, den 13. April, 2002 - 17:04:

@WB40:
Nun, ich hatte mich auf eine Äußerung der "Vorredner" bezogen, wenn die auch nichts mit dem Beitrag zu tun haben soll bitte dort vorstellig werden...

By Grobi (217.228.109.251) on Samstag, den 13. April, 2002 - 18:33:

@simon & Fußgängerhasser: Vorsicht, ihr könntet wegen vorsätzlichen Elchfutterausstreuens belangt werden.
Das sind ja ganze Futterballen hier, auf die sich bisher nur ein Möchtegern-Elch gestürzt hat...

Grobi

By Rennfahrer (217.228.171.81) on Samstag, den 13. April, 2002 - 18:40:

@Grobi

Ich glaube, da ist jemand ganz heiss auf den Titel Elch h.c. *lol*

By simon (80.129.118.95) on Samstag, den 13. April, 2002 - 19:45:

Kann mir bitte mal jmd. die Sache "mit dem Elch" erklären...ich verstehe nur Bahnhof.

Übrigens: Würde die o.g. Angelegenheit vor Gericht gehen, wie wären meine Chancen ?

By Rennfahrer (217.228.171.81) on Samstag, den 13. April, 2002 - 20:24:

von alfa: 10.April 2001

Als Elch wird aber normalerweise immer nur der geoutet, der versucht eine einigermassen geradlinig verlaufende Disskussion durch Dinge die damit nichts zu tun haben, zum Entgleisen zu bringen -ob aus Blödheit oder Bosheit sei dahingestellt. Bei der Sektion Erfahrungsaustausch bekommen die das Elchtaferl umgehangen, die pharisäerhaft die Ordnungswidrigkeit oder Strafttat aus ihrer Sicht bewerten und verurteilen -das ist Richtersache nicht unsere im Thread- und sich selbst so erscheinen lassen, als wären sie schon fehlerfrei mit Sokrates´scher Weisheit auf die Räder gekommen. Davon unterscheiden möchte ich klar die aus teils langer Praxis herkommenden Ratschläge und Gefahrenhinweise die es hier ebenso zu Nutz und Frommen unserer Pistensäue gibt und die mehr bewirken als oberlehrerhaftes "Wie kann man nur!".

By M.P. (213.23.43.101) on Sonntag, den 14. April, 2002 - 05:30:

@Grobi
"Möchtegern-Elch"
Oh, das schmerzt - gehe jetzt frustriert zu Bett... ;-)

@Rennfahrer:
"Davon unterscheiden möchte ich klar die aus teils langer Praxis herkommenden Ratschläge und Gefahrenhinweise"
Guter Vorsatz, vielleicht beteiligen sich daran auch noch weitere Forumsteilnehmer...

By HarryB (203.198.24.5) on Sonntag, den 14. April, 2002 - 06:27:

Als erster Elch in diesem Forum moechte ich mal folgendes aussprechen:
1. Die Definition von alfa ist hammeltypisch, weil nur mit Tunnelblick versehen.
2. Wenn sie denn zutreffen wuerde, waeren Rennfahrer, Grobi und WB40 als Elche zu bezeichnen, da sie es waren, die diese Diskussion hier voellig aus dem Gleis gezogen haben, bevor sie ueberhaupt richtig anfangen konnte.
3. Besonders im Falle Rennfahrer verwehre ich mich auf das Aeusserste, dass der den Ehrentitel Elch bekommt.
4. M.P. vertritt hier durchaus eine Meinung, die von den Hammeln allgemein als Elchmeinung aufgefasst ist. Es waere mir eine Ehre, ihn als Mit-Elch begruessen zu duerfen. Meine email Adresse ist im Profil angegeben, fuer eine kurze Kontaktaufnahme zwecks Ueberreichung der Urkunde waere ich dankbar.

Zum Thema: Ungluecklich gelaufen fuer simon. Zu seinen Chancen vor Gericht sei anzumerken, dass der Fussgaenger, so er sich vor dem Auto auf dem Zebrastreifen befindet, absolute Vorfahrt hat. Irgendwo in der STVO steht es festgeschrieben, dass der Autofahrer anhalten muss, wenn sich ein Fussgaenger auf dem Zebrastreifen - der in der STVO anders heisst - befindet.
Fazit: Ein herrliches Beispiel, was daraus wird, wenn beide Verkehrsteilnehmer dem typisch deutschen Grundprinzip der Rechthaberei folgen....

By farendil (217.85.231.80) on Sonntag, den 14. April, 2002 - 11:29:

@simon: besonders gut sähen deine chancen nicht aus.
mit einer veruteilung solltest du eher nciht rechen, da du einen unbeteiligten zeugen hattest. (ansonsten gute nacht)

mit dem wiederbekommen des geldes sieht es allerdings auch nicht so toll aus.

mit anderen worten: eine schöne scheiß-situation! leider gibt es solche menschen wie deinen fußgänger nun mal.

ich kann nur hoffen, daß dein speigelglas nicht zu teuer ist....

(wenn daran denke: lackierte spiegel, getöntes, teilasphärisches glas, heizbar, el. verstellbar..... )

By Walker (212.185.248.217) on Sonntag, den 14. April, 2002 - 13:39:

@Rennfahrer:

...und sich selbst so erscheinen lassen, als wären sie schon fehlerfrei mit Sokrates´scher Weisheit auf die Räder gekommen.

Diesen Satz solltest Du aus Deiner Definition herausnehmen, denn sonst gibt es hier keine Elche, und die braucht Ihr doch so nötig zur Entwicklung des richtigen WIR-Gefühls. Im übrigen eine seltsame Logik: Die Fehlerfreien, ja, das sind überhaupt die Schlimmsten... Und die Weltverbesserer erst - schrecklicher Gedanke, womöglich einmal in einer besseren Welt leben zu müssen, nicht auszuhalten!

"Wir wollen unsere schöne schlechte Welt wiederhaben, wir wollen unsere schöne...."

Jetzt klar, was Elche sind? Richtig: Solche, die man am besten als Spinner bezeichnet, damit man sich mit ihren Argumenten nicht auseinander setzen muß, weil, dann wird's echt schwer...

By Rennfahrer (80.132.16.204) on Sonntag, den 14. April, 2002 - 13:44:

@Walker

Lies mal genauer, ist nicht meine Definition..

By Grobi (80.135.10.252) on Sonntag, den 14. April, 2002 - 18:24:

@walker womöglich einmal in einer besseren Welt leben zu müssen Jeder hat seine eigene Vorstellung davon, gelle...

die man am besten als Spinner bezeichnet, damit man sich mit ihren Argumenten nicht auseinander setzen muß Ich denke nicht, daß sich Rennfahrers Definition auf Argumente bezieht, sondern eher auf Meinungen. Du bringst leider mehr Meinungen als Argumente...

Grobi

By M.P. (213.23.41.46) on Sonntag, den 14. April, 2002 - 20:36:

@HarryB
"Es waere mir eine Ehre, ihn als Mit-Elch begruessen zu duerfen."
Dankeschön, das tut gut... ! ;-)
Auf die Urkunde verzichte ich allerdings gern, die formlose Nominierung reicht mir völlig...

"Ungluecklich gelaufen fuer simon."
Mag mir derzeit kein abschließendes Urteil erlauben, wer oder was hier 'unglücklich gelaufen' ist. Wenn der Fußgänger wie beschrieben tatsächlich extra einen Sprint hingelegt hat, um Auto bzw. Spiegel unbedingt noch zu erreichen, so kann ich Simons Ärger gut verstehen (dabei setze ich voraus, daß ohne die überraschende 'Geschwindigkeitssteigerung' des Fußgängers dieser andernfalls ausreichenden Abstand zum Fußgängerüberweg gehabt hätte). Der weitere Fortgang der Ereignisse kann dann mit 'äußerst unglücklich' nur ansatzweise beschrieben werden. Überhaupt nicht verstehen (bzw. unterstützen) kann ich dagegen die abschließende Bemerkung und die darin angedeutete Neigung zur Selbstjustiz. Bei allem Frust: So läuft es nicht - und die Zeit mit der Keule durch die Gegend zu rennen ist (bei den meisten Menschen) glücklicherweise vorbei.

By Daniel (62.153.75.210) on Montag, den 15. April, 2002 - 12:40:

@simon

mal ne dumme Frage,
hast du die Personalien von dem FG ?
Wenn ja, hast du gute Chancen,
ich habe so einen Fall mal durchgezogen,
der Radfahrer durfte 1500,- DM blechen!

By simon (217.225.206.93) on Montag, den 15. April, 2002 - 13:20:

Ja, die Personalien habe ich, sie wurden von von der Polizei auch aufgenommen.

Ich habe halt nur Bedenken, dass man mir vor Gericht als Autofahrer nicht glaubt, denn gerade am Zebrastreifen hat man ja als Autofahrer miserable Karten....

By fl. (62.16.173.131) on Montag, den 15. April, 2002 - 19:07:

@simon:

Hast Du schon mal Erwachsene gesehen, die vor einem Zebrastreifen seine Arme ausstreckt? (Ich kenne diese Tugend nur von Erstklässlern...)

Stell Dich neben Dein Auto und versuch' mal Deinen Arm so zu strecken, daß dieser Arm von dem Spiegel getroffen werden kann. Ist nicht so einfach, zumal wenn man den Abstand zwischen Bürgersteig und Fahrbahn einkalkuliert...

Wenn er seinen Arm nur so hingestreckt hat, und Du mit Deinem Wagen den Arm gestreift hast, scheint es mir irgendwie komisch, daß er keine Verletzung davon tragen hat, sondern daß nur Dein Spiegel kaputt ging....

Und Du sollst so schnell gefahren sein, daß er nicht mal die Zeit hatte, den ausgestreckten Arm wieder weg zu nehmen? Der Spiegel steht ja bekanntlich nicht ganz vorne beim Blinker....

Also wirklich, die Ausrede vom Fußgänger scheint mir echt nicht sehr plausibel....

By Daniel (217.3.211.197) on Dienstag, den 16. April, 2002 - 20:29:

vor Gericht und auf hoher See bist du in Gottes Hand.
Du kannst also beten (hilft selten) oder schummeln (hilft fast immer).
Also, wer von deinen Bekannten (keine Verwandte) hat den Vorfall gesehen ?
Wer war den gerade auf der anderen Strassenseite
und hat sich nichts weiter dabei gedacht,
erinnert sich aber daran ???
Mit 2 Zeugen kann nach menschlichem Ermessen
kein Richter gegen dich entscheiden!

Viel Glück

By Goose (80.135.124.190) on Dienstag, den 16. April, 2002 - 20:55:

Ja, und diese zwei Freunde begehen dann eine uneidliche Falschaussage (Geld- oder Freiheitsstrafe, Vergehenstatbestend) oder, wenn der Richter was ahnt, einen Meineid (Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, Verbrechenstatbestand).
Bevor man solche klugen Ratschläge gibt, sollte man über die Folgen nachdenken (hilft fast immer).

Gruß
Goose

By Daniel (217.3.211.197) on Dienstag, den 16. April, 2002 - 22:55:

1. haben die das schliesslich gesehen,
2. gibt es keinen Beweis ;-)

Wenn man sich in D auf das Rechtsystem verlässt,
ist man leider verlassen.

By simon (80.129.118.166) on Donnerstag, den 18. April, 2002 - 15:49:

Das gibts nicht.............

Ich habe gerade von der Polizei Post bekommen, darin heisst es:

"Ihnen wird zur Last gelegt, den vorgenannten Verkehrsunfall durch Zusammenstos mit einem Fussgänger, der sich auf einem Fussgängerüberweg befan, verursacht bzw. mitverursacht zu haben...

Hiermit wird Ihnen Gelegenheit gegeben sich zum Vorwurf schriftlich zu äussern...."

Das kann doch alles nicht wahr sein !!! Ich habe den Typen nicht angefahren.....ER hat mit der Faust meinen Spiegel abgeschlagen.....

Was soll ich jetzt tun ??? Zum Anwalt ???
Ich habe übrigens einen Zeugen.

By alfa (195.124.135.7) on Donnerstag, den 18. April, 2002 - 15:55:

Aus meiner Sicht zum Anwalt!

By ferenc (62.180.31.3) on Donnerstag, den 18. April, 2002 - 17:04:

Das bestätigt nur wieder, dass die Polizei die
ganze Sache nur noch schlimmer macht.
Darum lerne ich daraus die Polizei nie zu holen.
Die beste Methode wäre gewesen, dem Typen eins
auf die Fresse zu hauen, ihm die 35 Euro abzuknöpfen
und zu verschwinden... :-)

By Alberto (62.224.96.48) on Freitag, den 19. April, 2002 - 15:31:

Na- lieber nicht!
Eine Körperverletzung - in Zusammenhang mit einer Autofahrt = Entzug der Fahrerlaubnis!

Ich würde da auch sofort zum Anwalt gehen, - so was kann böse ausgehen.

By M.P. (213.23.43.155) on Freitag, den 19. April, 2002 - 18:21:

@Alberto:
Eine Körperverletzung - egal in welchem Zusammenhang (außer Notwehr): Zeichen geistiger Armut !

By Roberto (217.233.237.49) on Freitag, den 19. April, 2002 - 18:59:

Unbedingt einen Rechtsanwalt aufsuchen. Mit dem namentlich bekannten Zeugen, müßte eigentlich die Verkehrsunfallanzeige zurückgezogen werden.
Vielleicht wäre auch im Gegenzug eine Strafanzeige wegen Sachbeschädigung (Fußgänger schlug vorsätzlich gegen den Spiegel und beschädigte diesen) ratsam.

Meinem Vater ist so was ähnliches mal passiert. Allerdings nicht auf dem Fußgängerüberweg. Er hat letztes Jahr seine Delle (durch Faustschlag vom Fußgänger) auf der Motorhaube bezahlt bekommen.

By farendil (217.235.59.18) on Freitag, den 19. April, 2002 - 19:27:

@m.p.: du legst es scheinbar wirklich auf den elchtitel an....

ist jetzt also eine fahrlässige körperverletzung bei dir auch ein zeichen geistiger armut???
also dann will ich mich mal liebe rnicht über deinen geisteszustand äußern....

(eine fahrlässige körperverletzung ist bei mir je nach umständen auch so einiges, hnur im normalfall kein zeichen geistiger armut!)

By M.P. (213.23.39.198) on Freitag, den 19. April, 2002 - 21:50:

@Farendil:
"also dann will ich mich mal liebe rnicht über deinen geisteszustand äußern...."
Also ich wäre es nicht, der prügelnd zur Selbstjustiz schreitet...

PS: Was ist den aus Deiner Sicht eine fahrlässige (?) Körperverletzung ?

By farendil (217.235.59.18) on Freitag, den 19. April, 2002 - 22:41:

@m.p.: Was ist den aus Deiner Sicht eine fahrlässige (?) Körperverletzung ?
die ist immer dann gegebn, wenn du einem anderen menschen körperlichen schaden zufügst, ohne es zu wollen.
also wenn du zumindest zu einem gewissen grad an der verletzung (das wort bitte nicht so eng sehen) schuld bist.

beispiele hierfür sind fast alle unfälle. sei es nun auf dem bau, im straßenverkher oder im haushalt.

fällt mir auf dem gerüst ein stein runter, so bin ich zwar schuld, weil ich nicht aufgepasst habe, aber die verletzung bei dem, der selbigen auf die füsse gekriegt hat, war eben nicht absichtlich sondern fahrlässig!

P.S.: ist übrigens nicht meine sicht, sondern die juristische....

By M.P. (213.23.38.24) on Samstag, den 20. April, 2002 - 22:09:

@farendil:
"P.S.: ist übrigens nicht meine sicht, sondern die juristische...."
Exakt - und deshalb geht Deine Antwort ebenso exakt an der Frage vorbei ('...aus Deiner Sicht...') !

Also, anders gefragt: Was ist aus Deiner Sicht "Faustrecht" - ein Zeichen von Intelligenz ?

By farendil (217.85.224.78) on Sonntag, den 21. April, 2002 - 00:01:

@m.p.: "P.S.: ist übrigens nicht meine sicht, sondern die juristische...."
damit wollte ich andeuten, daß ich nicht alle diese gesetzlichen regelungen richtig finde. gleichwohl ist es aber so, daß meine einschätzung, was ein bestimmtes verhalten ist, hier unwichtig ist, es zählt einzig und allein, als was MAN sowas einstuft. und da gibt es nun mal nur eines was tatsachen schafft.
die exakte definition. und das ist die nach dem stgb.

Was ist aus Deiner Sicht "Faustrecht" - ein Zeichen von Intelligenz ?
nein, bestimmt nicht.
ABER, und damit gehen unsere meinungen sicher auch schon wieder auseinander: ich glaube daran, daß es situationen und menschen gibt, wo das die einzige lösung ist.

lass uns das aber bitte im o.t. oder noch besser per mail ausdiskutieren, wenn du dazu noch gesprächsbedarf hast.

By M.P. (213.23.40.201) on Sonntag, den 21. April, 2002 - 11:29:

@Farendil:
"ich glaube daran, daß es situationen und menschen gibt, wo das die einzige lösung ist."
Dann die Anschlußfrage, ganz konkret zur Diskussion "militante Fußgänger" (und deshalb nicht 'o.t.'): handelt es sich nach Deiner Einschätzung hier um eine solche Situation ?

By Billy Bob (24.141.220.190) on Sonntag, den 21. April, 2002 - 17:24:

Kleine Einmischung meinerseits,da ich ja wie bekannt dess oefteren in Germany bin,und auch mal zu fuss unterwegs bin machte ich folgende Feststellung "Militante Fussgaenger werden nur militant wenn Autofahrer denkt er hat Freiwild vor sich" Wie sich einige Fahrer an den Zebrastreifen benehmen,muss ich mich wundern das manche fussgaenger nicht zur selbsthilfe greifen,manche moechte ich persoenlich aus dem Auto nehmen ,dann sie ueber den zebrastreifen laufenlassen und ich das Steuer uebernehmen,mal sehen was selbige dann dazu sagen wuerden!

By simon (80.129.115.208) on Sonntag, den 21. April, 2002 - 18:15:

@Billy Bob

.....dann bist Du aber noch nie in Neuseeland Fussgänger gewesen....Dort hättest Du wirklich Grund dich zu beklagen.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Montag, den 22. April, 2002 - 00:04:

Simon!
NO zu Neuseeland,aber es war ja die rede ueber Deutschland! Das Land der Zivilisation und dess Anstandes anderen Buergern gegenueber.!!

By simon (80.129.122.163) on Montag, den 22. April, 2002 - 08:23:

Bevor ich das Feld nun den Moralaposteln und Elchen überlasse:

Kenn jmd. einen Rechtsanwalt in Frankfurt/Main oder Umgebung, der "Fit" für den o.g. Fall ist??

By oxxs (194.120.84.9) on Montag, den 22. April, 2002 - 10:30:

@billy bob

gilt das auch für die fussgänger die plötzlich anfangen zu rennen, wenn sie einen Zebrastreifen sehen ?!

By Billy Bob (24.141.220.190) on Montag, den 22. April, 2002 - 14:55:

Rannte er wirklich ,oder war es nur eine ausrede?
Aussage gegen aussage!!Wer war schon Dabei? weder ich noch sonstjemand der posters,Mache mal deine Augen auf und benuetze einen Fussgaengeruebergang ,die meissten Autofahrer haben kein Problem zu halten,aber einige wenige kennen eben keine Ruecksicht bei Fussgaengern Diese KreaturSimon beschreibung eines Fussgaengers. nie in Neuseeland Fussgänger gewesen man sollte ja im lande bleiben,und nicht das Thema wechseln.
abweichung vom Thema ist eingestaendniss seiner schuld.

By simon (217.225.193.36) on Montag, den 22. April, 2002 - 16:07:

@Billy Bob "....nicht das Thema wechseln.
abweichung vom Thema ist eingestaendniss seiner schuld"

So ein Blödsinn...

Dann hätte ICH kaum auf die Polizei bestanden, die er nicht wollte.

Auf weitere Beiträge dieser Art, werde ich nicht antworten. Besonders Nahrungresistent sind Elche ja sowieso nicht.....

By simon (12.36.118.4) on Dienstag, den 28. Mai, 2002 - 09:18:

Es gibt Neuigkeiten........

Nachdem ich von der Polizei einen Anhörungsbogen wg. Unfallverursachung (!!!)zugesendet bekommen habe, bin ich damit direkt zum Rechtsanwalt.

Dieser hat den Fussgänger, der mir meinen Spiegel zerschlagen (Sachbeschädigung) hat, angerufen und ihm wohl vorgeschlagen sich so zu äussern, dass dass es beim ausstrecken seiner Hand zur berührung von meinem Spiegel mit der selbigen kam...nachdem ich langsam an den Zebrastreifen herangefahren bin -was bis auf die Tatsache, dass die ausgestreckte Hand ein Faustschhlag war auch der Tatsachen entspricht. Der Fussgänger hat wohl -auch um eine Anzeige durch mich- zu verhindern diese Aussage übernommen und im Anhörungsbogen angegeben.

Leider ist die ganze Sache jetzt zum Regierungspräsidium gegangen.....d.h. die Polizei hat die Sache nicht eingestellt....Das RP ermittelt jetzt wohl gegen mich... Ich bin stinksauer, nicht zuletzt weil ich von einer Anzeige gegen den Fussgänger abgesehen habe, um die Sache im kleinen Rahmen enden zu lassen...

Langsam bekommt mein Weltbild kratzer:

1.)Eine Person führt eine Sachbeschdigung an meinem Wagen aus.

2.) Ich rufe die Polizei um ihn azuzeigen.

3.) Die Polzei kommt und nimmt stattdessen einen Unfall auf

4.) Ich lasse den Typen, der mir mein Auto kapputt gemacht hat, ziehen und unternehme nichts gegen ihn, reiche ihm sogar die Hand.

5.) Nun ermittelt man gegen mich....

Gut, dass ich einen Zeugen habe, der das ganze von hinten beobachtet hat, leider hat auch der Fussgänger damals eine Zeugin angeschleift....

@Farendil, wie gross sind die Chancen, dass es doch noch eine Gerechtigkeit gibt ??

By Leo (193.194.7.85) on Dienstag, den 28. Mai, 2002 - 11:36:

Bin mal vor fast 100 Jahren ( ) durch die praktische Fahrprüfung gefallen, weil ich einen Fussgänger an einem Zebrastreifen "behindert" habe. Ich fuhr normal auf den ZS zu, der Fußgänger war noch auf dem Gehweg ca. 3 Meter von dem ZS entfernt, als ich ihn passierte. Der Prüfer brabbelte seinerzeit was von "lieber einmal mehr anhalten, als einen Fußgänger auf dem Gewissen zu haben" und verweigerte mir die Pappe.

Ein Freund hatte mal vor Jahren einen Fußgänger auf einem ZS übersehen und bremste im letzten Augenblick. Das Auto tauchte tief ein in die Federn, der Fußgänger stützte sich vor Schreck auf der Motorhaube ab und die Federspannung entlud sich schlagartig. Der Fußgänger wurde 3 Meter weggeschleudert. Fazit: 4 Punkte, 3 Monate Fahrverbot und 4.500,- DM Geldstrafe für meinen Kumpel und das vor Jahren...!

Soviel zu Deinen Rechten am Zebrastreifen. Ich wünsche Dir viel Glück.
Leo

By Thunderbiker (62.224.136.93) on Dienstag, den 28. Mai, 2002 - 23:12:

...und die Federspannung entlud sich schlagartig. Der Fußgänger wurde 3 Meter weggeschleudert.

und wie hoch ist das Auto gesprungen? Scheint mir doch eindeutig eine Schutzbehauptung zu sein. M.E. ist "der Freund" bei der Sache noch sehr gut weggekommen. Ich hätte es vor Gericht nicht riskiert, eine so abstruse Behauptung aufzustellen.

Wie auch immer, auch ich fahre gerne schnell. Aber nur da, wo die Wahrscheinlichkeit jemanden zu gefährden extrem niedrig liegt. Dies ist jedoch in der Nähe von Zebrastreifen
g r u n d s ä t z l i c h nicht der Fall.

Wenn ich wirklich schnell fahren will, nehme ich das Motorrad (Vorne kein Nummernschild ;-) damit liegt das Gefährdungspotential jedoch eindeutig eher auf meiner Seite, da ich beispielsweise ständig mit "Möchtegern Schumis" konfrontiert werde, die meinen, rücksichtslos jede Kurve schneiden zu müssen. Es kann ihnen in diesem Fall ja auch nicht viel passieren, wahrscheinlich weil diese Cracks alle vollkasko versichert sind, oder Autos fahren, die ihnen nicht gehören.

Zum Haupthema dieses Threads:
Ich kann die tatsächliche Situation natürlich nicht beurteilen, aber wenn ich die Beschreibung der Situation richtig verstanden habe, kam der Fußgänger von links und war bei der ersten Sichtung 20m! vom Zebrastreifen entfernt und das heißt für mich entweder e r h e b l i c h zu schnelles fahren bei g l e i c h z e i t i g
m a n g e l h a f t e m Reaktionvermögen bzw. Unaufmerksamkeit oder aber "die Kreatur" (komisch, ich dachte es geht hier um einen Menschen der als Fußgänger unterwegs war) hat tatsächlich eine Sachbeschädigung am stehenden Fahrzeug vorgenommen. Dies jedoch scheint mir aufgrund der Beschreibung des Vorganges als doch sehr unwahrscheinlich.

Mir drängt sich an dieser Stelle unwillkührlich der Verdacht auf, daß in diesem Thread rücksichtslose 4Rad Verkehrsteilnehmer versuchen sich mit abstrusen Behauptungen aus der Verantwortung zu ziehen. Das es sich hier ursprünglich um einen "Schaden" von 35 Euro handelt, spricht nur für die rücksichtslose Verkehrsmoral unserer ausschließlich autofahrenden Verkehrsteilnehmer. Ich persönlich würde es begrüßen, wenn der Inhalt dieses Threads Bestandteil der Verhandlung vor Gerícht werden würde.

Thunderbiker

By farendil (217.85.233.89) on Mittwoch, den 29. Mai, 2002 - 02:00:

@thunderbiker: Dies jedoch scheint mir aufgrund der Beschreibung des Vorganges als doch sehr unwahrscheinlich.
ach ja? begründungen dafür hast du aber nicht...
wie wärs, wenn du nicht einfach so anderen hier eine lüge unterstellst, wenn du nicht willst, daß man genau so über dich urteilt??

By Thunderbiker (193.159.63.45) on Mittwoch, den 29. Mai, 2002 - 02:15:

@farendil: Einfach mal mit den gemacheten Angaben rechnen... paßt einfach nicht zusammen.

However, etwas für unwahrscheinlich zu halten bedeutet nicht, jemanden einer Lüge zu bezichtigen.

Thunderbiker

By farendil (217.85.233.89) on Mittwoch, den 29. Mai, 2002 - 02:19:

@thunderbiker: ja und? glaubst du nicht, daß es militante fußgänger gibt, die mal eben nach kfz treten, von denen sie sich wie auch imemr gestört fühlen??
nun, nicht mein problem.
es geht hier nicht darum, was wahrscheinlicher ist, sondern ob unausräumbare zweifel an den angaben von simon bleiben.
und die sehe ich nciht.
und dann finde ich es einfach nur sch... wenn immer wieder einer angerannt kommt, und den leuten, die hier rat scuhen, unterstellen (mehr oder weniger deutlich) sie würden bewußt unwahr aussagen.

By Leo (193.194.7.85) on Mittwoch, den 29. Mai, 2002 - 07:58:

Der Donnerbiker...
komm mal Donnerstags mit deinem Vogel zum Hockenheimring, ein wenig spielen :-)
Leo

By simon (12.36.118.4) on Mittwoch, den 29. Mai, 2002 - 09:00:

@Thinderbiker Glaubst Du wirklich, dass ich die Polizei gerufen hätte, wenn ich erheblich zu schnell gewesen wäre ????
Glaubst Du wirklich, dass der Fussgänger die Version von meinen Anwalt übernommen hätte, wenn er sich nicht zu schulde kommen lassen hat ?? (Im übrigen sagt sogar der Fussgänger, dass ich langsam an den Zebrastreifen herangefahren bin)

Glaubst Du wirklich, dass der Zeuge, der das ganze gesehen hat, eine Starftat decken würde, obwohl er mich nicht kennt ?

Ja, Du hast recht, ein Typ der mein Eigentum (oder auch das Deinige) mutwillig zerstört, ist für mich eine Kreatur.....Auf Kraftausdrücke wollte ich hier verzichten......

Ich wünsche Dir nicht, einmal in solch eine Situation zu kommen.......

By Werner (193.159.99.153) on Mittwoch, den 29. Mai, 2002 - 13:03:

@Simon
Wenn schon der Fußgänger für sein Vorgehen nicht gleich eine „draufbekommen“ hat, gehört der wenigstens hinterher bestraft. :-)

...bin ich damit direkt zum Rechtsanwalt.
Dieser hat den Fußgänger, der mir meinen Spiegel zerschlagen (Sachbeschädigung) hat, angerufen und ihm wohl vorgeschlagen sich so zu äußern, ...

Ich verstehe ich nicht, was ihr euch mit dem Fußgänger einigen wollt? Schildere die Sache vor Gericht doch so wie sie war, und du sie uns hier beschreiben hast.
Mit deinen Zeugen und einer eventuellen Anzeige wegen Sachbeschädigung gegen den Fußgänger sollte das reichen, (wenn du nicht ausgerechnetes Pech mit dem Richter hast).
Alle vorherigen Absprachen könnten sowieso auffliegen und dann ist es mit der Glaubwürdigkeit ganz vorbei.

By simon (217.225.193.61) on Sonntag, den 16. Juni, 2002 - 11:42:

Das Verfahren wurde eingestellt.....

By farendil (217.85.229.254) on Sonntag, den 16. Juni, 2002 - 13:31:

@simon: so wie es gelaufen ist, kannst du nur froh darüber sein...