Neueste PRESSEMELDUNG in den Berliner Rundfunksendungen vom 27.03.02:
"Dem Staat fehlen erhebliche Einnahmen aus dem Straßenverkehr in diesem Jahr. Die fest in den Haushaltsetat der Stadt Berlin eingeplanten Gelder kommen nicht herein, da offensichtlich zu wenig Verkehrsverstöße begangen wurden. Die Polizei wurde vom Senat angehalten, dafür zu sorgen, daß die erforderlichen Einnahmen aus dem Straßenverkehr eingenommen werden. Herr ???, Vorsitzender der GdP (Gewerkschaft der Polizei) äußerte in diesem Zusammenhang, daß eine solche Maßnahme das Vertrauen der Bürger in die Polizei unnötig zerstöre."

Noch eine Frage, meine Damen und Herren von der Polizei? Wehrt Euch endlich mal gegen das Zerstören Eures Rufes durch die aufgezwungene Geleintreiberei. Wenn nur mehr den Ruf der GdP hören würden...

MEINE MEINUNG: SKANDALÖS!

Gruß an alle, die Verkehrskontrollen als Sicherheitsmaßnahmen befürworten, als Geldeinnahmequelle für Löcher im Staatshaushalt aber ablehnen.

Horse

By quincy (141.30.32.91) on Mittwoch, den 27. März, 2002 - 13:56:

Ich denke, dass sicherheitsrelevante Kontrollen ausgeweitet werden können, und höhere Einnahmen so ohne weiteres und in immenser Höhe erzielt werden können, ohne dass der Verdacht auf Abzockerei aufkommen muss. Dazu ist die Dunkelziffer bei Verkehrsstraftaten und -owis viel zu hoch. Wohlgemerkt: "können" - das muss sich mit dem, was draußen geschieht, nicht decken!

By Smith (131.188.243.66) on Mittwoch, den 27. März, 2002 - 13:57:

Hier bräuchten wir mal die genaue Quelle und den Wortlaut! Kann man das irgendwie besorgen?

By Smith (131.188.243.66) on Mittwoch, den 27. März, 2002 - 14:07:

Habe es gefunden:
http://morgenpost.berlin1.de/inhalt/berlin/story508353.html

@quincy
Glaubst Du das selber, was Du da erzählst? Soviel Naivität kann es doch gar nicht geben!

By Pferdestehler (134.30.16.4) on Mittwoch, den 27. März, 2002 - 16:15:

Das möchte ich aber mal ebenfalls bekräftigen!!!
In Berlin sind nahezu sämtliche Kontrollen auf schnellstraßenmäßig ausgebauten Bundesstraßen, wo keine Prävention sondern Abzocke stattfindet. Das Vertrauen ist seit Jahren weg.
Als ich mit dem Fahren anfing, vor über 15 Jahren, da standen sie regelmäßig vor Schulen. Seit mind. 10 Jahren habe ich KEINEN mehr vor einer Kita oder Schule gesehen, dafür nahezu täglich auf dem Weg zur Arbeit auf breiten Chausseen, zwei Spuren in jede Richtung, 20m Mittelstreifenbreite, Parkspur, Radweg, weit entfernte Bürgersteige, km-weise geradeaus. Keine Gefahrenquellen, war sogar früher offiziell 70 erlaubt dort, dann wurde reduziert auf 50 (nicht aufgrund Unfällen!) und seitdem kassiert, da jeder weiter 70 fährt, weil einfach problemlos.

Sicherheit ist nicht mehr das Thema. Es ist das Geld. Und das fordert der Staat jetzt mit Druck von der Polizei nach. Diesen Druck werden die Berliner Autofahrer jetzt ausbaden. Und wenn sie sich alle 200m hinter die Büsche hocken mit Laser und Überstunden machen. Der Druck ist da, das Volk wird zahlen.

@smith: DANKE FÜR DIE QUELLENANGABE, hatte es über das Radio bekommen, jetzt auch schriftlich, das ist super (eigentlich niederschmetternd ;o)

Gruß Horse

By quincy (141.30.32.91) on Mittwoch, den 27. März, 2002 - 16:43:

@Smith+PS
Natürlich glaube ich, was ich schreibe, und ich bin auch nicht sonderlich naiv. Ihr müsst nur mal gründlich lesen, vor allem meinen letzten Satz. Ich wollte damit sagen, dass auch im sicherheitsrelevanten Bereich noch so viele Verstöße ungeahndet bleiben, dass man die notwendigen Gelder auch dort gut einspielen könnte. War das verständlicher?

Es muss auch einmal darauf hingewiesen werden, dass Geschwindigkeitsbegrenzungen nicht nur aus Sicherheitsgründen sondern auch aus Gründen der Verkehrssteuerung eingesetzt werden können. Gerade bei den erwähnten mehrspurigen Hauptverkehrsstraßen spielt das eine Rolle. Von daher mag es stimmen: es "wurde reduziert auf 50 (nicht aufgrund Unfällen!)", richtig, sondern z.B. aufgrund des gestiegenen Verkehrsaufkommens!

Ich für meinen Teil fahre eisern durch jede Kontrolle innerorts mit +10 km/h auf dem Tacho durch und kann mich an meine letzte Verwarnung schon fast nicht mehr erinnern. Auf diese Weise bin ich bestimmt nicht als Schleicher unterwegs, werde von diesem angeblich so schrecklich grassierenden Abzockerwesen aber in keiner Weise tangiert. Ich kenne es ehrlich gesagt nur von dem allgemeinen Wehklagen hier im Forum. Vielleicht mache ich etwas falsch?

By Pferdestehler (134.30.16.4) on Mittwoch, den 27. März, 2002 - 16:59:

Reduziert auf 50 wurde sicherlich aus gleichen Intentionen wie die durch die Grünen damals geschaffene "Rote Welle" bei 50km/h.
Zu Zeiten, als die Grünen (AL hier) zum ersten Mal in die Regierung rutschten, sperrten sie die AVUS auf 100km/h runter (vorher die einzige umbegrenzte Bundesautobahn innerhalb des ummauerten Berlins und Teststrecke für diverse Autohäuser inkl. Porsche bei geschwindigkeitsabh. Geräuschen) und erfanden einen Trick, der den öffentlichen Nahverkehr mehr Kunden bringen sollte: Die auf den Hauptstraßen existierende "Grüne Welle" bei Einhaltung von 50km/h wurde auf Auftrag des Senates von Siemens umprogrammiert.

Folge: Mit 50 steht man bisweilen noch heute an jeder Ecke großer Hauptstraßen. Mit 30 schafft man vielleicht ein grüne Welle zu halten, mit ganzzahligen Vielfachen (60,90 etc.) wohl auch.

Alles seeeeehr sinnvoll!!!

Kennst Du die beschriebene Straße? Vermutlich nicht, denn die Verkehrsdichte (das Vorankommen) ist dort seitdem wesentlich schlechter, da geringerer Durchsatz. Grund? Die wenigen, die mit echten 50 den Verkehrsfluß behindern. Und das meine ich ernst...

Das ist Politik und Geldmache. In diesem Falle nichts anderes.

An Gefahrenstellen sollen sie stehen, täglich, immer, dann gerne auch an anderen Stellen statistisch. Flächendeckend. Das wäre lehrreich und glaubhaft.

ABER DAS WOLLEN JA NUR WIR AUTOFAHRER... ;o)

By farendil (217.235.53.136) on Donnerstag, den 28. März, 2002 - 12:13:

@alle: verschoben nach off-topic.

@pferdestehler: bitte in zukunft etwas mehr auf das tehmengebiet achten...

ps: meinst du die b96a??
da bin ich gestern lang - an einigen stellen war nach meiner erinnerung vor einiger zeit noch mehr erlaubt...

By Pferdestehler (134.30.16.4) on Dienstag, den 9. April, 2002 - 14:54:

@farendil:
Nein, die B1, Potsdamer Chaussee und -Straße in Zehlendorf.
Aber ich mache mich jetzt hier offiziell dünne, nachdem hier hinter meinem Rücken über mich abgelästert wird. Fand die teilweise sehr konträren Gespräche sehr interessant, nur einige scheinen es nicht sonderlich ernst mit dem Verhalten anderen gegenüber zu nehmen. Siehe Thema "Pferdestehler" hier unter OFF-TOPIC...

Time to say good bye. Habe Deine Beiträge immer sehr geschätzt und die einiger anderer. Aber so muß es nicht sein, da kann ich auch woanders...

Gruß an Dich, weiter so, Pferdestehler
Übrigens hat scheinbar jemand einen IP-Scan gemacht, war nicht dumm. Von zu Haus bin ich anonym, hier... hmmmpfff... Vielleicht liest man sich mal in einem anderen Forum!

CIAO

By farendil (217.85.232.142) on Dienstag, den 9. April, 2002 - 15:31:

@pferdestehler: meine persönliche meinung zu dir spielt hier keine rolle.

ansonsten finde ich nichts, wo hinter dem rücken abgelästert wird. die kritik ist offen gestellt und daß bei manchen deiner aussagen auch mal zweifel aufkommen, wirst du niemandem verübeln können.
schließlich sind wir hier - bis zu einem gewissen grad - anonym und so kann man nun aml nicht beurteilen, wer hier was sagt, und wem man glauben kann.
der thread im OT mag zwar unangenehm für dich sein, verstößt aber bis jetzt gegen keine regel.

wie gesagt: jeder fachliche beitrag ist hier willkommen...

By Pferdestehler (134.30.16.4) on Dienstag, den 9. April, 2002 - 15:40:

@farendil: Naja, aber man weiß so langsam nicht mehr, ob die Leute gewollt einen auf Blockieren machen (Behördenangehörige) oder tatsächlich so blindgläubig sind, daß sie sich solchen Infos verschließen und zudem dann noch über Tatsachenäußerungen, die sie selbst provoziert haben, ablästern.
Wird mir etwas zu heiß der Boden. Sollte ich mich nochmal äußern, so unter anderem Nick und höchstens in Einzelfällen. Das Thema mit dem 1.6. hier hineinzustellen (fachlicher Beitrag...) war offensichtlich falsch! Oder siehst Du das auch neutral?
p.s. war die B1 (anderer Thread), nicht 96a... aber kann sein, daß da auch was geändert wurde, B1 ist schon ein paar Jahre her.

By farendil (217.85.232.142) on Dienstag, den 9. April, 2002 - 15:59:

@pferdestehler:
1: es gibt hier einige behördenangehörige. davon ist eine ganze reihe sogar sehr vernünftig und gibt wertvolle, oft fachlich sehr fundierte beiträge ab,
es gibt ganz sicher auch einige, die nur mal testballons starten, verunsichern wollen etc. die wirst du aber auf jeder seite finden.

2: dann noch über Tatsachenäußerungen, die sie selbst provoziert haben, ablästern.
zunächst mal habe ich auch meine zweifel, wie denn die knöllchenquote juristisch durchgehen soll.
daß die kritik nicht immer mit samthandschuhen kommt, ist normal - das mache ich auch nicht anders.
mit sowas muß man leben. solange nur die aussagen angezweifelt werden ist das nun mal die persönliche meinung des einzelnen.


3:. Sollte ich mich nochmal äußern, so unter anderem Nick
grundsätzlich darf jeder nur unter einem nick posten.
auch ein wechsel des namens ist völlig o.k.. ich würde auch nicht unbedingt was sagen, wenn das nicht angekündigt wird.
allerdings gibt es kein pardon bei wechselnden nicknamen oder gar selbstbezüglichen postings!!

4:Das Thema mit dem 1.6. ...
was bitte meinst du damit???
welches thema?

By Pferdestehler (217.81.122.233) on Dienstag, den 9. April, 2002 - 21:33:

Die Einführung der Prämienregelung ist für den 1.6.2002 vorgesehen.
Denkbar sind hierbei für Beamte veränderte Beurteilungen Ihrer Arbeitsleistung, was sich z.B. auf Ihr Fortkommen auswirken kann, also Beförderungen verschieben oder verhindern kann, oder fördern im anderen Fall.
Auch denkbar ist die Androhung eine Schreibtischarbeitsplatzes bei gleicher Entlohnung, wenn man "draußen" nicht effektiv genug ist.
Es sollten sich hier nicht alle an dem Geld hochziehen. Wenn man die Beamten unter Druck setzen will, so findet man diverse Wege, gegen die niemand was unternehmen kann und auch keine Gesetzesänderung nötig machen.
Übrigens habe ich heute abend eine erneute Bestätigung des Termins und der Änderung von völlig unerwarteter Seite gehört: Ein Bekannter von mir, Biker, erwähnte, daß er auch bereits davon gehört habe, und das nicht erst seit letzter Woche!
Aber ich bin doch nur der kleine Spinner. Aber wenn ich nur einen zum Nachdenken über solch einen Unsinn bringe, lohnt sich das Image bereits.

Gruß Pferdestehler