Hallo,

ich habe heute nach ca. 5-6 Wochen meinen Anhörungsbogen bekommen. Habe da 3 Fragen:

-Neben der Tatsache das ich mit 83km/h innerorts angehalten wurde, steht neuerdings auch noch das ich nicht angeschnallt war...davon war nie die Rede und ich war auch zu 100% angeschnallt. Saß natürlich alleine im Auto, aber die Polizistin war eigentlich auch die einzige die das hätte sehen können. Aussage gegen Aussage, oder was muß ich jetzt tun?

-Ich wurde außerdem mit einem Lasermeßgerät Riegl LR90-235/P gemessen. ICh vermute das die eigentlich die andere Spur gemessen haben und sich somit doch auch der Winkel und die Geschwindigkeit ändert, oder? Kann ich da auch noch was machen bzw. versuchen?

-Nach der Frage nach einem konkreten Beweis bei der Polizistin wurde ich abgewimmelt...müßen die mir nicht sofort einen Beweis vorzeigen wenn ich das möchte?

Mfg
Chojin

By Goose (217.225.236.96) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 17:56:

Streiche "Aussage gegen Aussage", sowas gibt es nicht.
Mit dem Riegel arbeite ich auch, das Gerät ist m.E. sehr genau und zuverlässig. Es muß auch nicht so eingerichtet werden wie ein mobiles Radargerät.

Versuchen kann man viel, ob es klappt, bezweifel ich.

In NRW sollte dem Betroffenen das Ergebnis gezeigt werden, wenn es möglich ist, ein Rechtsanspruch hierauf hast Du nicht.

Gruß
Goose

By Chojin (217.227.74.237) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 18:06:

Oki danke für die Antwort. Weißt Du noch etwas zu meinem Punkt 1? Habe eben von einem Bekannten erfahren das man das mit ihm auch versucht hat und zwar erfolgreich und er sich darüber heute noch ärgert weil auch er angeschnallt war.
Muß man das einfach so hinnehmen von den "Halbgöttern in Grün"?

By Daniel (195.243.131.130) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 19:03:

Die Diskussion gab es schon sehr ausführlich
in einem anderen Thread.
Ich fürchte, das musst du hinnehmen.
Es sei denn, du hattest noch 3-4 Personen im Auto
die aussagen daß du angeschnallt warst.

By faraday (80.135.78.246) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 20:12:

@all

welchen beweggrund sollte den eine/ein Plozist/in haben jemanden auch nóch wegen nicht-angeschnallt einen zu verpassen? damit schiessen sich die beamten doch nur selbst ins knie und stellen ihre glaubwürdigkeit in frage. und von den paar euros lohnt sich das meiner meinung nicht.
aber ausnahmen gibt es wohl immer wieder.
vielleicht wars ja auch nur einversehen.
wie sieht das denn mit der beweislage aus ? darf ein "grüner" so was einfach behaupten ? und wie kann man das gegenteil beweisen?

By Daniel (195.243.131.130) on Donnerstag, den 21. Februar, 2002 - 20:26:

Jeder darf das behaupten, aber wenn es eines der
grünen Männchen macht kostet es Geld :-(

Warum die sowas machen weiss der Geier.
Aber genauso wie es (einige wenige) irre Raser gibt,
gibt es halt (auch einige wenige) irre grüne Männchen.
Die Beweislage ist folgende:
Du bist Beschuldigter, alles was du sagst ist erst mal eine Schutzbehauptung.
Die grünen Männchen sind Zeugen (Eine Zeugenaussage ist ein Beweismittel).
Die "müssen" die Wahrheit sagen und da Sie ja für die Ordnung zuständig sind wirst du kaum einen Richter finden, der das bezweifelt.

Ergo kommen die damit immer durch und wissen das auch.

By seb (62.158.79.237) on Samstag, den 23. Februar, 2002 - 17:05:

Ist doch klar, was sie damit bezwecken, die löcher im Haushalt stopfen, ist doch das gleiche beim Parken, ist ein großes Event werden überall halte und Parkverbotsschilder aufgestellt und die Politessen gleich daneben.

Mir wurde auch mal vorgeworfen das ich nicht angeschnallt war, hab zwar einspruch eingelegt hat avber auch nichts gebracht. ich finde es langsam eine frechheit, das langsam der vorwand der sicherheit von geschwindgkeitsmessungen gesagt wird, es geht doch nur noch darum die haushaltslöcher zu stopfen.

mfg seb

By Polizist (217.3.253.207) on Sonntag, den 24. Februar, 2002 - 09:36:

@seb: Ist doch klar, was sie damit bezwecken, die löcher im Haushalt stopfen.
Hör mir doch mit dem Geschwätz auf. Die Stadt meiner letzten Dienststelle (Neckarsulm) steht finanziell hervorragend da. Da gibt es keine Haushaltslöcher. Dann hätten die Kollegen und ich dort ja keinen einzigen schreiben dürfen, wenn man deiner verqueren Logik folgt.
Wenn ihr den Polizisten schon niedere Motive unterstellen wollt, dann probiert es doch mal mit Rache oder von mir aus Karrieregeilheit (wobei da Strafzettel nicht helfen). Meinetwegen weil dem Kollegen/der Kollegin die Nase des Fahrers nicht gefallen hat...
Aber auf die Haushaltslöcher werden die allerwenigsten Rücksicht nehmen (es sei denn, sie sind vielleicht im Gemeinderat der Stadt

Faradays Frage nach dem warum erscheint mir die sinnvollste. Wenn ich einem etwas anhängen will, dann bestimmt nicht ne Gurtanzeige. Da gibt es selbst im Owi-Bereich rentablere Sachen.

By faraday (217.83.117.25) on Sonntag, den 24. Februar, 2002 - 14:03:

@ polizist, völlig richtig !

als streifenpolizist wären mir die finanziellen Löcher der gemeinde ziemlich wurst, zumindestens würde ich deswegen nicht meine glaubwürdigkeit aufs spiel setzen. Vor dem Fahrer & den kollegen, die das mitkriegen dürften.
denn die kassierten v-gelder wandern ja nicht in die kasse der jeweiligen polizeidirektion sondern in die "allgemein Kasse". Und das auf den Revieren irgendwelche top-score listen hängen mag ich zu bezweifeln.
Diese sprüche mit den haushaltslöchern finde ich in diesem zusammenhang lächerlich - wieviele "gurt-sünder" müßte man den erwischen um die fassade der grundschule zu renovieren ???

Allerdings wird es wohl keinen officer geben der, wenn er ich doch mal verguckt hat (und das kommt sicherlich vor, ist ja menschlich), seine aussage zurückzieht und zugibt er hätte mist gebaut. er würde sein gesicht verlieren und zukünftige aussagen werden dann auch in frage gestellt.

By Polizist (217.3.255.246) on Sonntag, den 24. Februar, 2002 - 14:42:

@faraday: und zukünftige aussagen werden dann auch in frage gestellt Meinst du wirklich? Ich glaube eher das Gegenteil. So was beeindruckt doch vielmehr, wenn der Polizist sagt er habe sich möglicherweise geirrt. Das unbedingte Beharren auf einer vielleicht falschen Wahrnehmung trägt nicht wirklich zur Glaubwürdigkeit bei.
Und ich glaube auch nicht das ein Polizist tatsächlich sein Gesicht verliert. Er mag das subjektiv so empfinden, ich halte es aber für ein Zeichen von Größe. Auch bei uns iwrd nur mit Wasser gekocht.

By faraday (217.83.117.25) on Sonntag, den 24. Februar, 2002 - 15:07:

@ polizist

da ihr polizisten aber auch nur menschen seit, kann ich mir das schon vorstellen. und ich bin der meinung daß viele deiner kollegen eher den leichten als den mühsamen und evtl. peinlichen weg gehen würden.
deine einstellung ist zwar sehr vorbildlich und ehrlich allerdings denken leider nicht viele menschen so wie du. auch in anderen branchen gibt es solche "kleingeister".

schade ist nur daß die aussagen des beschuldigten immer erstmal in die kategorie - schutzbehauptung - gesteckt werden und als ausrede angesehen werden (von seiten der polizei). diese erfahrung musste ich leider immer wieder machen...

By Daniel (62.153.75.210) on Montag, den 25. Februar, 2002 - 15:30:

@Polizist
Da hast du sehr recht!
Leider gehörst du mit deiner Meinung zu den
1 von Tausend.

Das es kein Risiko darstellt, einfach weiter zu behaupten was man glaubt gesehen zu haben,
weden das deine Kollegen auch weiterhin tun.

Rentablere Sachen gibt es schon, aber kaum eine die so sicher durchgeht.

By Goose (80.135.105.218) on Montag, den 25. Februar, 2002 - 15:46:

@Daniel: Da mußt du aber viele Kollegen kennen, um diesen Schnitt zu berechnen.
Ich behaupte einfach mal, daß ich einige Polizisten mehr als Du kenne und ich wette, daß nur ein minimaler Bruchteil dieser nicht die Meinung von Polizist vertritt.

Gruß
Goose

By devil (217.227.105.173) on Montag, den 25. Februar, 2002 - 15:51:

@ Polizist:
Dass Neckarsulm finanziell gut da steht ist kein Wunder bei den Bussgeldeinnahmen J .
Das ist nicht mehr normal was im Raum HN geblitzt wird.
Aber zum Thema: Natürlich kann es passieren, dass man sich verguckt, aber dann sollte man diese Art von Anzeigen generell in Frage stellen

By Daniel (62.153.75.210) on Dienstag, den 26. Februar, 2002 - 11:19:

@Goose

ja ich kenne viele deiner Kollegen (unfreiwillig) :-(.
Es gab durchaus einige, die sehr vernünftig mit kleineren Vergehen umgingen. Die evtl. Massnahmen auch vernünftig begründen nicht einfach nur den Rambo raushalten.
Im Endeffekt erziehlen diese ein besseres Ergebniss, weil auch mancher Autofahrer belehrbar ist ;-)

Leider war das nicht die Mehrzahl.