Das Thema beginnt sich zu verselbständigen, deshalb habe ich es in diesen Thread verschoben.

By c. (62.226.160.19) on Freitag, den 20. Oktober, 2000 - 15:17:

an die Freunde des 90+ durch Orte Rasens: In MUC wurde erst die Tage ein Raser verurteilt, der mit 95 duch die City gerauscht ist. Leider kam ihm eine junge Frau auf einem Fußgängerüberweg in die Quere...... Ergebnis: Er darf 8 jahre gesiebte Luft atmen und er Lappen ist lebenslang weg und seine Versicherung muß eine Betreuung für die Waisen der Frau zahlen. Endlich wird mal durgegriffen, auch wenn nur 8 Jahre zu wenig sind gegen ein Menschenleben. Vielleicht sollten sich die Hobbyraser in der Runde das mal durch den Kopf gehen lassen....

By garfield (134.108.33.169) on Freitag, den 20. Oktober, 2000 - 15:24:

Warum hast du nicht gleich einen Link zu den News gesetzt? Ist doch ganz einfach: Sieh mal unter "Formatieren" nach.

Für diejenigen, die das Ganze auch vorurteilsfrei lesen wollen, hier sind die Links:

Die Vorgeschichte
Das Urteil

By Hans (172.146.76.49) on Freitag, den 20. Oktober, 2000 - 16:25:

Danke, Garfield, ist sehr interessant. Das Urteil geht meiner Ansicht nach voll in Ordnung.

MfG,
Hans

By Matthias (62.227.95.88) on Freitag, den 20. Oktober, 2000 - 16:45:

Schön, daß C. unseren Fahrstil kennt. Wahrscheinlich hat C. nicht mal den Beitrag in den News gelesen, sonst wüsste er, daß es ein nun wirklich besonders auffälliger Fall von Schweinerei war, um den es dort ging.
Ich, und wahrscheinlich fast alle 'Hobbyraser' (Danke für die Beleidigung!) hier, distanzieren sich von dieser hirnlosen Aktion.
Von mir aus dürfte es da auch mehr wie 8 Jahre Bau geben.

By HarryB (202.161.254.78) on Samstag, den 21. Oktober, 2000 - 08:51:

nun ja, matthias, dazu waere aber erwaehnenswert, dass es in diesem forum schon tipps gegeben hat fuer leute, die mit 133 km/h durch eine geschlossene ortschaft gefahren sind.... wohlgemerkt - man lernt ja hinzu - waren die umstaende etwas anders.

By Frank (217.1.129.98) on Samstag, den 21. Oktober, 2000 - 21:29:

@ c.,
ob der nun 8 jahre im knast sitzt, oder laenger (wie lang soll es denn deiner meinung nach sein?) nuetzt der toten mutter leider nichts mehr. da er aber irgendwann wieder rauskommt sollte man auch bedenken das es vielleicht sinnvoll waere, dass er noch zu resozialisieren ist. in dem interesse von uns allen.
den lebenslangen fuehrerscheinentzug halte ich hingegen fuer sehr sinnvoll.

By garfield (134.108.33.169) on Sonntag, den 22. Oktober, 2000 - 15:14:

Nochmal zu "C." und unserem Merkbefreiten (Harry):

Ich habe die Geschichte ins Usenet gezogen, wer de.soc.verkehr, de.soc.recht.misc oder de.rec.motorrad liest, hat es sicher schon gefunden.

Vor allem zwei Antworten waren interessant:

Aus de.rec.motorrad (diese Gruppe ist dafür bekannt, daß so gut wie alle Schreiber die Schilder ebenfalls nur als Anhaltspunkt nehmen) meinte ein Motorradfahrer aus München, schneller als Tempo 70 sei auf der Straße, wo der Unfall passiert ist, totaler Wahnsinn. Also keine Straße, auf der man ohne weiteres auf die Idee kommen könnte, daß dort 95 möglich seien.

In de.soc.recht.misc wurde mehr auf den rechtlichen Punkt eingegangen, dabei wurde gesagt, daß hauptsächlich deswegen nur auf "fahrlässige Tötung" erkannt wurde, daß die Hinterbliebenen der Frau nicht leer ausgehen: Bei Totschlag braucht die Haftpflichtversicherung des Täters nicht zahlen (tja, Harry, die Gerichte kennen ihre Pappenheimer). Und ohne eine Zahlung der Versicherung würden die Hinterbliebenen völlig in die Röhre schauen, denn welchen Job bekommt ein ausländischer Hilfsarbeiter nach acht Jahren Knast noch?

By Hans (172.139.30.11) on Sonntag, den 22. Oktober, 2000 - 17:20:

innerorts sollte man eigentlich NIE auf die Idee kommen, 90 zu fahren, dennoch habe ich solche Aktionen auch schon erlebt. Ich fahre jede zweite Woche morgens zwischen 5 und 6 Uhr zur Arbeit und da ist es mir innerorts schon mal passiert, dass ich selbst schon fast 70 drauf hatte, weil der "breiter, tiefer, lauter"- Depp hinter mir rumgehampelt hat, dass mir Angst wurde, und da überholt der mich tatsächlich, tritt voll drauf und verschwindet quietschend in der nächsten Kurve. Da gabs Fußgängerampeln, die Straße war schmal und es waren Zeitungsausträger und erste Fußgänger unterwegs. Unser Freund hinter Gittern ist also kein Einzelfall. Ich weiß aber wirklich nicht, was man gegen die Typen machen kann, BEVOR etwas Schlimmes passiert.

By c. (207.235.7.232) on Sonntag, den 22. Oktober, 2000 - 17:53:

@frank: Ich muss Dir Recht geben, der toten Mutter nutzt es nichts mehr, lebendig wird sie von den Jahren, die der Knabe absitzen muss, auch nicht mehr. Aber es ist meines Erachtens eine Abschreckung fuer all jene, die ohne Ruecksicht auf Verluste aufs Pedal treten. (Um mir jetzt nicht wieder irgendwelche Schleichervorwuerfe anhoeren, bzw. lesen zu muessen, ich fahre auch gerne mal schnell) In Ortschaften habe ich dafür kein Verstaendnis.
@matthias: Ich habe den Artikel in den News wohl gelesen. Warum sieht Du "Hobbyraser" als Beleidigung an? Habe ich ins Schwarze getroffen?

By H. (62.158.197.10) on Sonntag, den 22. Oktober, 2000 - 18:20:

@garfield : Der Biker aus München hat sicherlich recht, wenn er sagt, daß auf der Schleißheimer Straße (wo der Crash passiert ist), zumindest in diesem Bereich, 70 km/h schon ziemlich flott ist.
Die Straße ist zwar schnurgerade, hat aber eben auch einige Ampeln. Und dann da 95 zu fahren ist schon arg überzogen, mal euphemistisch gesagt.

@Hans : Wenn die Straße schmal ist, und Fußgänger rumrennen, sollte man wirklich nicht so rumgasen.
Aber es gibt auch innerorts oft Straßen, die mehr wie eine Autobahn gebaut sind, und wo 80km/h oder so wirklich kein Problem sind (in München fiele mir da die Landshuter Allee, die Ständlerstraße oder der Föhringer Ring ein); die sind dann alle ohne Kurve, ohne Ampeln, ohne Fußgänger, aber trotzdem ist da Tempo 60, und natürlich wird da auch jeden 2.Tag geblitzt, mit der pingeligen +10 Grenze versteht sich.

So pauschal kann man das nicht sagen, daß innerorts mehr als 60 km/h auf dem Tacho immer Wahnsinn ist...

By Hans (172.146.17.60) on Sonntag, den 22. Oktober, 2000 - 19:13:

@H.
>So pauschal kann man das nicht sagen, daß innerorts mehr als 60 km/h auf dem Tacho immer Wahnsinn ist... <

Da hast Du Recht. Es ist sicher auch falsch, gleich jeden, der innerorts mal etwas zu schnell ist, in die "potentieller Mörder" -Ecke zu stellen. Der, den ich in meinem Posting oben beschrieben habe, gehört aber ganz sicher in diese Kategorie. Und bei solchen Fällen bin ich immer ziemlich ratlos, dass solche Typen frei rumfahren und uns alle gefährden dürfen.

By Freund_des_schnellen_fahrens (62.158.45.130) on Sonntag, den 22. Oktober, 2000 - 23:57:

>innerorts sollte man eigentlich NIE auf die Idee >kommen, 90 zu fahren


Man kann es immer nur wiederholen: Das kommt auf die oertlichen Gegebenheiten an !!!

Und nochmal zu dem Fall aus Muenchen: Die Unfallursache war nicht ueberhoete Geschwindigkeit, sondern nichtbeachten des Rotlichtes ! Das ist fuer mich schon ein unnterschied, denn wer das Rotlicht nicht beachtet (ueber 1 Sec.) handelt extrem Fahrlaessig ! Besonders in einer Stadt wie Muenchen.

By H. (62.158.204.144) on Montag, den 23. Oktober, 2000 - 02:44:

@Fdsf : Stimmt, wenn ich irgendwo in der Pampa eine rote Ampel mißachte (so eine wo man die kreuzenden Straßen kilometerweit im Blick hat) ist das mit Sicherheit nicht so schlimm, wie in der Münchner City. Klar, wer dann da noch 95 drauf hat, übersieht bei der Ampeldichte halt dann mal die eine oder andere...mit fatalen Folgen

Und wenn der Typ mit 70 gefahren wäre, hätte das das Opfer auch nicht gerettet; es wäre vielleicht etwas weniger weit geflogen, aber tödlich wären die Verletzungen mit Sicherheit trotzdem gewesen.
Es war eben letztendlich die Rotlichtmißachtung, die dran schuld war...

Noch eine Polizeianekdote zum Thema Rotlicht :
Ich fahr neulich so dahin, vor mir ein Streifenwagen, davor eine rote Fußgängerampel. Meint jetzt hier jemand vielleicht, der Bulle hätte brav davor angehalten? Von wegen! Einfach drüber gebügelt, nachdem die Ampel schon 10s rot war (Und das dann noch morgens mit haufenweise rumlaufenden Grundschülern!) Aber er fuhr nicht etwa mit Blaulicht oder dgl., er tuckerte ganz gemütlich mit 55 km/h dahin, fuhr 3km weiter bei einer Bäckerei rein und holte Brotzeit.
So nach Notsituation sah mir das ganze irgendwie nicht aus...

Klasse, ich hab noch im letzten Moment gebremst, denn auf die Idee, daß der Schnittlauch einfach so ganz gemütlich ohne Blaulicht und Signalhorn ein Rotlicht mißachtet, bin ich nicht gekommen...gutes Vorbild die Herren in Grün!

By Frank (217.1.124.181) on Montag, den 23. Oktober, 2000 - 10:22:

@C.,
wenn es eine Abschreckung waere, wuerde ich dir zustimmen. Beschaeftige dich mal ein wenig mit strafrecht, dann wirst du feststellen dass die abschreckung ganz selten mit der haerte der strafen zusammenhaengt. in diesem fall sicherlich ueberhaupt nicht. oder glaubst du etwa, dass der fahrer erwartet hat, dass er einen menschen toeten wuerde und nur deswegen so schnell gefahren ist weil er mit weniger als 8 jahren gerechnet hat. also ich muss es nochmal wiederholen, in diesem fall geht von dem urteil bestimmt keine messbare abschreckung aus. ich denke die strafe ist auf grund des oeffentlichen drucks so hoch ausgefallen. in den usa gibt es auch nur die todesstrafe weil die mehrheit der bevoelkerung es so will, traurig genug. nicht weil es vernuenftige gruende dafuer gibt, im gegenteil es gibt vernuenftige gruende dagegen. und genauso sehe ich genug vernuenftige gruende gegen 8 jahre haft fuer diesen raser von muenchen.

By Matthias (62.158.25.86) on Montag, den 23. Oktober, 2000 - 11:13:

@c.:
Nein, Du hast nicht ins Schwarze getroffen. Nach meiner eigenen Definition ist rasen eine Kombination aus schnellem und hirnlosem Fahren.
Deshalb finde ich das Wort auch nicht nett.
Dieses Wort ist allerdings in dem hier diskutierten Thema mehr als berechtigt. 8 Jahre Knast sind sicher nicht zuviel für jemanden, der über rote Ampeln fährt und dabei billigend in Kauf nimmt, daß er dabei Leute umbringt.

Mein persönlicher Fahrstil gebietet es z.B., auch wesentlich langsamer als erlaubte 50 zu fahren, wenn Kinder am Straßenrand spielen. Aber er erlaubt es auch, mit 80 nachts auf 4spurigen unbewohnten Straßen zu fahren, wo niemand gefährdet wird und nur 50 erlaubt sind.

By Frank (217.1.129.72) on Montag, den 23. Oktober, 2000 - 14:49:

@Matthias,
sorry ist nicht persoenlich gegen dich gerichtet, aber es ist einfach eine grundsaetzliche frage: warum sind 8 jahre nicht zuviel?? ich haette gerne mal eine vernuenftige begruendung dafuer.

By Heinz (24.226.74.228) on Montag, den 23. Oktober, 2000 - 16:06:

Frank!
usa gibt es auch nur die todesstrafe weil die mehrheit der bevoelkerung es so will, traurig genug. nicht weil es vernuenftige gruende dafuer gibt, im gegenteil es gibt vernuenftige gruende dagegen. und genauso sehe ich genug vernuenftige gruende gegen 8 jahre haft fuer diesen Falsch informiert!totesstrafe giebt es nicht in allen Staten.Aber Frank,wenn die mehrheit es so will,
wesshalb nicht?In Deutschland ist ja auch freie
Fahrt auf den Autobahnen,Eben weil die mehrheit es moechte.Soll man eine geschwindigkeitsbegrenzung einfuehren nur weil einige es gerne moechten, oder nicht verstehen
das die mehrheit der Bevoelkerung es so will.
Das waehre doch unfair,Oder? Ich weiss nicht ob du eine Frau und Kinder hast, aber ich moechte deine reaction hoeren wenn der deine Frau totgefahren haette!

By Alberto (193.159.128.51) on Montag, den 23. Oktober, 2000 - 16:17:

Da ich erst diese Woche wieder im Lande bin, möchte ich auch meinen "Senf" zu diesem Thema dazugeben:
1. 8 Jahre ist - gemessen an vielen vorsätzlichen Straftaten, bei denen billigend der Tod von Personen in Kauf genommen wird, sehr sehr hoch. (ich denke dan an die Steinewerfer bei Darmstadt).
2. Diese Tat ist in einer unglaublichen Hirnlosigkeit begangen worden, von der ich mich, wie Matthias auch, schärfstens distanziere.
Bei "rot" aus Versehen durchfahren, weil man diese Ampel (meistens an keiner Kreuzung, sondern zwischendrin) mal übersehen hat, ist ganz etwas anderes, als in diesem Fall. Ebenso ist es etwas anderes, wenn man nachts mal vorsichtig an eine rote Ampel heranrollt und dann, nachdem man sich vergewissert hat, daß frei ist, eben auch drüberfährt. Da passiert nichts, außer, daß man vielleicht angezwigt wird.

Ebenso kann man durchaus - auf einer geraden mehrspurigen Strecke (links und rechts Leitplanke) man ist ganz allein - schon mal auch max. 150 kmh fahren, obwohl es in der Stadt ist. Aber eben nur auf diesen 300 Metern. Auch da passiert nichts, es sei denn, mir platzt ein Reifen.

Aber da, wo Leute laufen - wo Fußgängerüberwege sind - da kann 50 kmh schon mal zu viel sein.

Nochmals: Die Strafe erfolgte zurecht. Das Strafmaß halte ich - gemessen an anderen Taten, wie Raub - Totschlag - Entführung etc. für zu hoch, weil in diesen anderen Fällen eben zu milde bestraft wird. Aber - da es ein Türke war.....setzte Bayern natürlich ein besonders hartes Zeichen. So ist das eben in Bayern.

By Hans (172.146.212.235) on Montag, den 23. Oktober, 2000 - 18:04:

Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, darüber zu diskutieren, ob nun das Rasen oder die Missachtung einer roten Ampel der Frau das Leben gekostet haben. Ursache für ihren Tod ist für mich das Ignorieren sämtlicher Regeln wegen einer infantilen Spielerei. Die Frau musste Sterben, weil einer nicht begriffen hat, dass er in einem Fahrzeug sitzt und nicht in einem Spielzeug. Der Typ wollte auch nicht zügig ans Ziel kommen oder hat gedacht, es wäre dort ungefährlich, er hat einfach gar nichts gedacht. Stattdessen hat er sich einem pubertären Imponiergehabe hingegeben und dabei ein Menschenleben ausgelöscht. Mir ist nicht so wichtig, wie lange der jetzt genau im Knast sitzt. Mir ist viel wichtiger, dass so einer nie wieder einen Führerschein kriegen wird.

By Frank (217.1.126.193) on Montag, den 23. Oktober, 2000 - 20:12:

@heinz,
es gibt bundesgesetze in den usa in denen die todesstrafe ausdruecklich als strafmass erwaehnt wird. und soweit ich weiss, ist oder wird diese jahr der erste mensch, seit mehr als 20 jahren auf grund eines urteils eines bundesgerichts in den usa hingerichtet. davon abgesehen ist es haarspalterei, denn in ueber 75% der bundesstaaten in den usa ist die todesstrafe fuer gewisse verbrechen vorgesehen.

"aber ich moechte deine reaction
hoeren wenn der deine Frau totgefahren haette!"
was willst du damit sagen. wenn meine reaktion waere, das ich wuenschen wuerde dass er hingerichtet wird, muesste er denn hingerichtet werden???? sorry, aber der rachegedanke hat im strafrecht nicht sehr viel zu suchen.

wenn die mehrheit will, dass alle auslaender getoetet werden, "wesshalb nicht?" warum wohl nicht, weil es barbarisch ist. ich gebe zu, dieses beispiel ist etwas provozierend. aber fuer mich und fuer die mehrheit! der zivilisierten staaten der erde ist die todesstrafe ebenfalls barbarisch. und fuer mich darf sich eine gesellschaft nur dann zivilisiert nennen, die keine menschen hinrichten laesst. wir leben doch nicht mehr im mittelalter.

uebrigens, die todesstrafe mit einem nicht vorhanden tempolimit auf deutschen autobahnen zu vergleichen, ist vorsichtig gesagt eine zynische verharmlosung der todesstrafe.

By Heinz (24.226.74.228) on Dienstag, den 24. Oktober, 2000 - 02:48:

Frank!
#1 wenn du Englisch kannst ist hier eine webside ueber die totesstrafe in den U.S.A.
http://infoplease.lycos.com/spot/deathpenalty.html

#2 Habe mit keinen Wort erwaehnt das der fahrer Hingerichtet werden sollte.Alles was ich zum ausdruck bringen will,Wie wuerdest du reagieren
wenn deine Kinder ohne Mutter aufwachsen wuerden!
#3
wenn die mehrheit will, dass alle auslaender getoetet werden, "wesshalb nicht?" warum wohl nicht, weil es barbarisch ist. ich gebe zu, dieses beispiel ist etwas provozierend. aber fuer mich und fuer die mehrheit! der zivilisierten staaten der erde ist die todesstrafe ebenfalls barbarisch. und fuer mich darf sich eine gesellschaft nur dann zivilisiert nennen, die keine menschen hinrichten laesst. wir leben doch nicht mehr im mittelalter.Habe ich irgendetwas von einer Totesstrafe geschrieben? Oder etwas ueber Auslaender?
#4
uebrigens, die todesstrafe mit einem nicht vorhanden tempolimit auf deutschen autobahnen zu vergleichen, ist vorsichtig gesagt eine zynische verharmlosung der todesstrafe.
wie Kommst du schon wieder auf die Totesstrafe?
es drehte sich doch nur um die entscheidung der mehrheit der Buerger bei einer abstimmung.
selbst wenn du gegen die totesstrafe bist und die mehrheit der buerger stimmt dafuer,must du es eben aczeptieren,den die mehrheit der stimmen in einem Demokratischen staat zaehlen.Waehre es anders, waehre es eine Dictatur,und diese moechte ich nicht noch mal erleben.Danke mir reichte die Letzte!
,P.S. So nur weil du denkst die Totesstrafe ist
Barbarisch sind alle die anders Denken Unzivilisiert und Barbaren? Bei uns wurde gestern die leiche eines 10 Jahrigen maedchens gefunden,
ermordet von einem entlassenen Kinderschaender,
Moechtest du ihm einreden in zukunft die Finger von Kindern zu lassen,Denkst du der Hoert auf dich
Dann glaubst du auch noch an den Klapperstorch!!

By Frank (217.1.127.89) on Dienstag, den 24. Oktober, 2000 - 16:53:

@Heinz,
"wenn du gegen die totesstrafe bist und die mehrheit der buerger stimmt dafuer,must du es eben
aczeptieren,den die mehrheit der stimmen in einem Demokratischen staat zaehlen.Waehre es anders, waehre es eine
Dictatur"

Falsch!! Absolut falsch!! Es gibt Dinge, das wollte ich dir mit dem Beispiel Auslaender usw erlaeutern, die koennen selbst wenn es eine mehrheit will nicht in einer demokratie als gesetze oder aehnliches eingefuehrt werden. dies regelt das grundgesetz, bei dir die verfassung. es ist z.B. unmoeglich gesetze in einer demokratie einzufuehren, die gegen die menschenrechte verstossen, selbst wenn die mehrheit es will.

"die leiche eines 10 Jahrigen
maedchens gefunden,
ermordet von einem entlassenen Kinderschaender,
Moechtest du ihm einreden in zukunft die Finger von Kindern zu lassen,Denkst du der Hoert auf dich
Dann glaubst du auch noch an den Klapperstorch!! "

Sorry, wenn ich sowas lese kann ich echt aggresionen bekommen. also du moechtest diesen menschen hinrichten lassen (wie im mittelalter...arme welt). warum?? 1. um deine rachegefuehle zu befriedigen?? rache hat im strafrecht absolut nichts zu suchen. 2. als abschreckung? die todesstrafe schreckt leider nicht ab, das ist durch statistiken nachgewiesen. 3. damit er es nicht nochmal tun kann? das argument laesst sich nicht ganz so einfach entkraeften. es ist nur einer ziviliserten gesellschaft zuzumuten mit diesem restrisiko zu leben. denn es sterben jaehrlich mehr kinder in deutschland durch betrunkene autofahrer als durch kinderschaender. wenn man nun jegliches restrisiko einer gefaehrdung fuer kinder ausschliessen wollte muesste man alle kinderschaender UND alle betrunken fahrenden autofahrer hinrichten lassen. ich hoffe dir leuchtet ein dass dies mehr als barbarsich waere.
Gerade in deinem speziellen fall von kinderschaendern kann man mit einer langjaehrigen therapie sehr viel erreichen, d.h. die rueckfallquote geht gegen null. dies belegen zahlen aus den niederlanden. wenn man naemlich an dieses thema ohne seine eigenen rachegefuehle oder agressionen heran geht kann man sowas auch verstehen. aber dies ja keiner will, steckt man diese menschen lieber in den knast (oder laesst sie in unzivilisierten staaten,wie z.b usa) hinrichten. so ist die bevoelkerung zufrieden und kann am sonntag in die kirche gehen, direkt nach der hinrichtung und ein weiterer mensch ist getoetet worden. oder sitzt im knast und wird dadurch bestimmt keine besserer mensch. das soll nicht heissen dass es keine strafen geben soll, nur im fall von kinderschaendern hat man eben kranke menschen vor sich.

zu 2: ich verstehe immer noch nicht was du zum ausdruck bringen willst? ich sehe nur eine frage. ich wuerde wahrscheinlich wie die mehrheit reagieren, mit wut und trauer.

zu 3: siehe meine erlaeuterung zu mehrheitsentscheidungen in einer demokratie.

By Heinz (24.226.74.228) on Dienstag, den 24. Oktober, 2000 - 23:00:

Frank!
Sorry, wenn ich sowas lese kann ich echt aggresionen bekommen. also du moechtest diesen menschen hinrichten lassen Wo habe ich je von der Todesstrafe geschrieben! Wenn du mir einen auszug aus meinen Posting zeigt wo ich von der Totesstrafe sprach werde ich mich dafuer entschuldigen.Und hier ist die erste Posting von meiner seite mit einer erwaehnung der Totes Strafe
Falsch informiert!totesstrafe gibt es nicht in allen Staten.Aber Frank,wenn die mehrheit es so will,
wesshalb nicht?
Ich wollte dich nur darauf hinweisen das deine Kenntnisse ueber die Totesstrafe in Amerika nicht Correct sind,desshalb die Web Addresse auf die du ja nicht eingehst.
Du unterschiebst mir noch eine Hinrichtung mit dem kindermoerder,Falsch! Es gibt heute medizinische eingriffe wo man diese Triebtaeter
zum halt bringen kann, aber der hat ja Rechte!!!
und wenn er sich nicht zu dem eingriff bereiterklaehrt,kann keiner etwas dagegen Machen!
Also nimmt man eben einem kleinem Kind das Recht zu einem normalen Leben! Schoene anschaung!
Da habe ich schon lieber einen Kastrierten Triebtaeter, dem seine Buergerlichen Rechte verletzt wurden als ein Totes Kind!

By Frank (217.1.124.247) on Mittwoch, den 25. Oktober, 2000 - 09:47:

@Heinz,
ich habe nie geschrieben dass es in allen Staaten der USA die Todesstrafe gibt. Das unterstellst du mir jetzt.
"aber der hat ja Rechte!!! "
Jeder mensch hat rechte. das ist ein menschenrecht, und wenn du dass nicht verstehen willst kann ich dir auch nicht helfen.

Jetzt muss man sich diese schlussfolgerung mal ansehen:
"wenn er sich nicht zu dem eingriff bereiterklaehrt,kann keiner etwas dagegen Machen! "

ALSO (Schlussfolgerung von Heinz)
"nimmt man eben einem kleinem Kind das Recht zu einem normalen Leben! Schoene anschaung! "
Da heisst also, nach dieser schlussfolgerung, dass jeder kinderschaender, -moerder der sich nicht einem nicht so harmlosen medizinischen eingriff unterzieht, ZWANGSLAEUFIG rueckfaellig wird. dies stimmt leider absolut nicht. Heinz, wie ich oben schon schrieb, kann man durchaus durch eine langjaehrige therapie die rueckfallquote sehr stark senken. darauf bist du wiederum nicht eingegangen.
Dein letzter satz folgert ebenso aus der komischen logik dass jeder triebtaeter zwangslaeufig rueckfaellig wird. das musst du mir mal erklaeren wie du darauf kommst?

By Heinz (24.226.74.228) on Mittwoch, den 25. Oktober, 2000 - 14:33:

Frank!
Nicht Jeder Triebtaeter wird Rueckfaellig,Stimmt genau,aber selbst einer ist Zuviel.Und damit beendige ich das thema.Moechte nur zum abschluss bemerken ich bin kein verfechter der totesstrafe!
Aber wen Jemand ein Menschenleben vorsaetzlich ausloescht,und ich sagte VORSAETZLICH!!!! mus er eben mit der haerte des gesetzes rechnen.

By Frank (217.1.126.138) on Mittwoch, den 25. Oktober, 2000 - 21:39:

@Heinz,
wieder nur behauptungen, aber keine begruendungen. fuer was ist ein rueckfaelliger triebtaeter zuviel? fuer unsere gesellschaft? fuer unsere kinder? fuer die ist auch ein betrunkener autofahrer zuviel.

nauterlich muss jeder der ein menschenleben vorsaetzlich ausloescht mit der haerte des gesetzes rechnen, ausser er ist krank. warum sollte man einen kranken menschen bestrafen? was ist der sinn?

By Heinz (24.226.74.228) on Donnerstag, den 26. Oktober, 2000 - 04:21:

Frank!
Bitte oeffne Off-Topic!!
Lasse mir deine meinung zu dem Fall wissen,
Heinz