Tipps: alle aktuellen Blitzer in Deutschland

Knöllchen zahlen > In Raten ? ;-)

Radarfalle.de Forum: Archiv: 2001: Allgemein: Knöllchen zahlen > In Raten ? ;-)
By Dartago (217.3.211.77) on Montag, den 10. Dezember, 2001 - 20:32:

Hi!

Mein nächstes Knöllchen steht mal wieder an. Ich habe mal gehört, dass man die Knöllchen in mehreren Raten (z.B. 30,- in zwei Raten a 13,56 und 16,44) zahlen soll. Der Verwaltungsaufwand für die Zuordnung ist dann für die Behörde so groß, dass sich das Verwarnungsgeld für die Stadt kaum noch lohnt.

Stimmt diese Aussage? Habt Ihr schon Erfahrungen gamacht?

Dartago

By Greatblackbird (213.6.146.207) on Montag, den 10. Dezember, 2001 - 21:10:

Wurde schon mehrfach hier diskutiert. Benutze die Suchfunktion....

By officer (213.187.81.73) on Dienstag, den 11. Dezember, 2001 - 09:55:

Auf der einen Seite wollen alle eine schlanke und kopstengünstige Verwaltung, auf der anderen Seite verursacht man dann mit derartigen Spielereien einen Mehraufwand. Was soll das ganze? Bis zu Ende gedacht?

By Markus (134.176.101.73) on Dienstag, den 11. Dezember, 2001 - 14:57:

Wenn Sie eine schlanke Verwaltung haben, dann kommen sie auch damit zurecht... ooooooder? :-)))

By Sester (80.133.150.227) on Dienstag, den 11. Dezember, 2001 - 19:42:

@Dartago
Besser ist es zuerst 15,34 DM zu überweisen und dann nochmal 14,66 DM in 7,50 EUR nachzuschießen. Die Verwirrung ist dann komplett. Denn dann kann man sich herausreden: Ich hab aus versehen keine 15,34 EUR (=30,-DM) sondern 15,34 DM überwiesen. Als ich das bemerkte hab ich dann nochmals 7,50 EUR überwiesen.
Alles klar??

Gruß, Sester

By farendil (217.0.226.196) on Dienstag, den 11. Dezember, 2001 - 19:48:

@sester: und dann kommt der bußgeldbescheid mit 36,- gebühren - viel spaß!

By Grobi (80.135.16.129) on Dienstag, den 11. Dezember, 2001 - 20:39:

@Officer: Man kann die Verwaltung sehr gut "verschlanken": Bedienstete des O-Amtes zur Überwachung des ruhenden Verkehrs rausschmeißen!! Dann ist der Verwaltungsaufwand geringer!! Fernziel wäre es, daß sich die Abzocke für die Kommunen nicht mehr lohnt, weil Verwaltungskosten > Abzockeinnahmen!!
Schon mal darüber nachgedacht???

Grobi

By officer (213.187.79.63) on Dienstag, den 11. Dezember, 2001 - 23:01:

@Grobi

Die Geldbußen also drastisch erhöhen, damit die Verwaltungskosten niedriger ausfallen? Gute Idee! ;-)

Politessen rausschmeißen? Dann beschwer Dich aber bitte nicht, wenn Dein Auto zugeparkt ist, Deine Einfahrt versperrt ist, oder falls Du Radfahrer sein solltest, Dein Radweg zugeparkt ist.

By officer (213.187.79.63) on Dienstag, den 11. Dezember, 2001 - 23:02:

@farendil,

ich denke Du hast Recht, es wird wohl ein Bußgeldverfahren mit den 36,-DM geben.

By Grobi (217.228.99.164) on Mittwoch, den 12. Dezember, 2001 - 16:58:

@Officer: Ich denke, es gibt bei der Erhöhung auch Grenzen...
Das Problem ist m.E., daß die Bußgelder in den normalen Haushalt einfließen, die Versuchung ungerechter Kontrollen ist größer, als wenn die Kommunen keinen finanziellen Vorteil hätten (z.B. zweckgebundene Verwendung)
Thema Politessen: du tust ja so, als würden nur Behinderer aufgeschrieben werden?! Das stimmt ja so nicht ganz... (siehe Thread zum Thema "Parken außerhalb der Parkmarkierungen")
Die feste Einplanung von Bußgeldern in kommunale Haushalte ist der Grund für die Abzocke, weder Verkehrssicherheit noch -erziehung!!! Das müßte ja selbst ein Staatsbediensteter zugeben, oder??

Grobi

By officer (213.187.66.227) on Mittwoch, den 12. Dezember, 2001 - 17:50:

Das der Geldbußen im Haushalt eingeplant werden, gefällt mir auch nicht. Aufgeschrieben werden aber nur die, die einen Verstoß begehen.

By Sester (217.82.194.7) on Mittwoch, den 12. Dezember, 2001 - 17:57:

@Officer
@farendil

Wieso kommt dann ein Bußgeldbescheid von 36,-DM?
Ich habe doch fristgerecht die 30,-DM bezahlt, nur halt in 2 Raten, einmal in DM und einmal in EUR. Ich hab das bisher 2 mal so gemacht und KEINEN Bußgeldbescheid bekommen. Also mein Ordnungsamt hat das anscheinend gerafft.

Gruß, Sester

By farendil (217.80.147.68) on Mittwoch, den 12. Dezember, 2001 - 18:53:

@sester: sie haben das recht, einen bg-bescheid zu erlassen, wenn der betrag nicht, nicht fristgerecht, nicht vollständig oder nicht in einem betrag gezahlt wird.

wenn sie es nicht tun, ist es kulanz...

@officer: na gut, dann entspreche ich mal deiner bitte und äußere mich dazu...
Aufgeschrieben werden aber nur die, die einen Verstoß begehen
selten dämliches argument!
wenn man sucht, findet man immer irgendwo etwas - es wird nie passieren, daß sich alle an alle gesetze halten und wenn doch kommen neue hinzu, die das ganze noch unübersichtlicher machen

By # (195.243.131.130) on Mittwoch, den 12. Dezember, 2001 - 18:54:

Hi,

um die Verwirrung komplett zu machen,
vergisst du latürnich die Angabe der
Zahlschein-Nr.
Die Behörde muss Ihren Betrieb so organisieren,
daß Sie Zahlungen korrekt zuordnen kann.
Wenn du deine Adresse korrekt angibst, sollte
das OA das können - schaffen die aber nicht.
Ergebniss BG, hab bezahlt -> Einstellung vor
Gericht.
Maximaler Aufwand für's OA :-)

Gruss

By Grobi (217.228.99.164) on Mittwoch, den 12. Dezember, 2001 - 18:54:

@Officer:"Aufgeschrieben werden aber nur die, die einen Verstoß begehen"
Hast du auch schon mal mit 1/3 deines Wagens im Halteverbot geparkt und ein Knöllchen bekommen?? Konnte der Busfahrer deshalb nicht seine Bucht anfahren??? Bin (ausnahmsweise) dagegen angegangen! Siehe da: erst wurde die Behinderung gestrichen, dann das ganze Ding gegen 36DM eingestellt!!! Also reinste Abzocke!!

Grobi

By Reimar (195.127.201.98) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 10:54:

@Grobi
@officer
@farendil

Auch ich habe bislang bei 2 Parkverstößen den Betrag fristgerecht (!) in zwei bzw. drei Raten gezahlt, ohne daß es ein BG-Verfahren gegeben hat. Allerdings nicht in "krummen Beträgen", sondern 10 bzw. 15 DM. Wenn der Hintergrund für das Knöllchen eine sehr wortgetreue aber praxisferne Auslegung der Bestimmungen ist, halte ich diese Vorgehensweise für angemessen. Denn anders kann ich meinen Ärger ja nicht sinnvoll ausdrücken.
Viele Grüße von der Küste
Reimar

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 18:19:

@Grobi
"Die feste Einplanung von Bußgeldern in kommunale Haushalte ist der Grund für die Abzocke, weder Verkehrssicherheit noch -erziehung!" - halte ich für nicht beweisbar. Der Grund, dass Bußgelder in kommunalen Haushalten stehen, liegt darin begründet, dass so ein Haushalt realistische Einnahmenschätzungen enthalten muss, um die Ausgaben planen zu können. So wird das auch mit Steuern gemacht. So eine Kommune weiß aus Erfahrung, wieviel Bußgelder anfallen, und schätzt die dann eben für das Folgejahr. Daraus abzuleiten, dass dieser Betrage geplant wird, und dann in der Realität umgesetzt werden muss, ist eine Unterstellung. Mehr nicht. Genauso gut könnte man einem Gericht unterstellen, dass es so viele Freiheitsstrafen ausspricht, bis die JVAen gut ausgelastet sind.

By Grobi (80.135.29.192) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 18:40:

@Quincy: Das ist ja ein hochinteressanter und überaus qualifizierter Beitrag...
Meinst du denn nicht, daß der Kämmerer die Kontrollpunkte vorgibt?? Das ist natürlich eine Unterstellung, aber so weltfremd kannst du ja auch nicht sein, oder?! Wenn die Kommunen keine Einnahmen durch die Kontrollen hätten, würden sie kaum Kontrollen machen! Es ist ja schon merkwürdig, daß wesentlich mehr kontrolliert wird (vor allem da, wo es nicht der Verkehrssicherheit dient) seit dies nicht mehr nur von der Polizei durchgeführt werden muß!?!
Wenn du nicht glaubst, daß die Kommunen nur wegen der BG-Einnahmen blitzen, dann lebst du wirklich hinterm Mond, oder bist auch einer von denen die die bösen "Raser" verteufeln!!!! Das hätte ich in der Form nicht von dir gedacht!!!

Grobi

By Greatblackbird (213.6.150.145) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 18:59:

@farendil

nicht in einem betrag gezahlt wird.

Wenn der Betrag ratenweise fristgerecht gezahlt wird, ist das kein Grund für einen Bußgeldbescheid. Meines Wissens steht auf der Verwarnung unter dem Aktenzeichen "bei allen Zahlungen angeben". Sonst müßte es heißen "bei der Zahlung angeben"

By farendil (217.80.144.136) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 19:32:

@grobi: aber so weltfremd kannst du ja auch nicht sein, oder?!
glaub mir, der kerl ist so weltfremd!

@quincy: tja, auch wenn es dich wieder mal nicht überzeugt kann ich hiuer einige beispiele auflisten:

a: letztes jahr gab es hier einen artikel.
es ging dartum, daß eine kommune vorfristig und vertragswidrig aus einem langjährigen vertrag mit einer privatfirma aussteigen wollte.
die privatfirma betreue die festinstallierten starenkästen der kommune, wechselte die filme, wertete sie aus etc. - also ein komplettangebot.
nur war dieser vertrag eben deutlich teuere als vergleichbare in anderen kommunen.

die stadt weigerte sich nun die starenkästen mit filmen füllen zu lassen, wenn die firma den vertrag nicht auslöse bzw. zu geringeren konditionen arbeitet.
originalton eines hochrangigen kommunalbediensteten: "so lohnt es sich für uns ja gar nicht mehr"

b:warum werden in vielen gemeinden die einnahmen aus dem bußgeldern jahr für jahr nach oben kalkuliert?

c:in vielen kommunen ist es zum jahresende üblich, den kontrolldruck stark zu verschärfen, wenn die geplanten einnahmen noch nicht erreicht sind.

d: derzeit ist es in chemmnitz mehrfach vorgekommen, daß die polizei bei verstößen bargeld sehen will. bei sofortiger barzahlung wurde das verwarngels mehrfach stark reduziert, da der betroffene nicht genug bargeld dabeihatte.
grund: nur in diesem jahr eingegangene zahlungen werden auch auf dieses jahr gerechnet...

e: im übrigen empfehle ich dir die ansicht häufiger kontrollpunkte in dresden, um nachzuvollziehen, ob die kontrollen eher monetären oder eher verkehrssicherheitstechnischen aspekten dienen...


Genauso gut könnte man einem Gericht unterstellen, dass es so viele Freiheitsstrafen ausspricht, bis die JVAen gut ausgelastet sind.
zeigt mal wieder, daß du ohne nachzudenken gepostet hast. (warum, und ob du zu solcherart tätigkeit überhaupt mehr als rudimentär fähig bist, stelle ich jetzt nicht zur debatte(

eine leere "zelle" kostet geld. - soweit richtig. eine besetzte kostet aber noch mehr geld!

By Grobi (80.135.29.192) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 19:51:

@Farendil: Ist der immer so?? ein paar Beiträge von Q. sind ok, aber viele andere...
Du hast in deinem Posting aber völlig recht!!

Grobi

By Goose (62.180.1.251) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 21:53:

@farendil: das man bei einigen Kollegen "Skonto" bekommt, liegt einzig daran, daß es weniger aufwendig ist, ein VG einzunehmen als eine Zahlkarte auszustellen (auf welcher ja für den Fall der Nichteinzahlung noch etliche Daten notiert werden müssen)

Gruß
Goose

By farendil (217.80.144.136) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 22:29:

@goose: der fall ist in den letzten wochen 2x passisert.
erstens war es schon ungewöhnlich, daß die beamten so auf barzahlung erpicht waren, aber eine ermäßigung von 60,- auf 10,- ist wohl wirklich nicht die regel, oder??

wie gesagt - für den betroffenen ist es nicht schlecht - nur sehr, sehr ungewöhnlich.

By Grobi (80.135.29.192) on Donnerstag, den 13. Dezember, 2001 - 23:44:

@farendil: Haben sie dir eine Quittung gegeben, oder wars für die Kaffeekasse??

Grobi

By farendil (217.80.144.136) on Freitag, den 14. Dezember, 2001 - 00:26:

@grobi: na, da hast du aber glück, daß ich nicht mimose qunicy bin.. sonst hätte ich mich wegen der unterstellung, daß ich verkehrsowis begehe aber furchtbar angegriffen gefühlt... :-)

nein, es waren 2 verschiedene personen denen dies im abstand weniger tage passierte.
eine quittung gab es selbstverständlich...

By Grobi (80.135.29.192) on Freitag, den 14. Dezember, 2001 - 01:18:

@farendil: Ich hätte DIR natürlich nie Verkehrsverstöße unterstellt, würde ich mir nie erlauben ;-)
Ich fragte nur wegen der doch deutlichen Verringerung der Strafe...

Grobi

By Dartago (217.3.208.7) on Freitag, den 14. Dezember, 2001 - 09:43:

@ALL !

Vielen Dank für die interessanten Postings. Ich habe mir die guten Tipps notiert und werde wohl eine DM/EUR Ratenzahlung machen ohne Zahlscheinnummer und mit Adresse. ;-)

Ich muss leider allen Leuten wiedersprechen die der Meinung sind dass solche Methoden die Gebühren hochtreiben. Die Sachbeabeiter werden auch weiterhin ihre Fristen bei der Zustellung von Knöllchen enhalten. Die Abechnung einiger "unauffindbaren" Zahlungen wird kaum ins Gewicht fallen.

Durch mein Handeln soll nur der Gewinn der Behörde an meinem Knöllchen etwas sinken.

Wen es interessiert: Meine Stadt in Hessen mit knapp 80.000 Einwohnern nimmt pro Jahr 950.000 DM an Verwarnungsgelder (= Knöllchen bis DM 80,-) durch den ruhenden Verkehr ein. Zum Vergleih dazu nimmt eine Stadt in NRW mit 350.000 Einwohnern "nur" 1Mio DM durch Knölchen ein.

Frage: Was würde passieren wenn sich jeder an die Regeln hält oder den Bus nimmt? Die Stadt bekommt ganz ganz große finanzielle Probleme....

Greets @all

Dartago ;-)


Das Senden ist in diesem Themengebiet nicht unterstützt. Kontaktieren Sie den Diskussions-Moderator für weitere Informationen.

Administrator's Control Panel -- Board Moderators Only
Administer Page