Erklärung der Sachlage; überholte Wagen in Ortschaft, der mit Tacho 50 dahinkroch mit 70.Wagen heftete sich an meine Stosstange und zwar 1m hinter mich.Wagen verfolgte mich und bedrängte mich.Nach 2 km hatte ich Angst und beschleunigte auf 140 km/h in der Ortschaft.Es war allerdings nass und handelt sich um eine zweispurige Strasse, bei der bei einer solchen Geschwindigkeit nicht so eine hohe Gefährdung ausging wie in einer richtigen Ortschaft.Der Wagen folgte mir noch immer.Da ich immerzu in den Rückspiegel sah und mich verfolgt fühlte, konnte ich bei einer Geschwindigkeit von 120 km/h nicht mehr bremsen und überfuhr 2 rote Ampeln, eine davon war länger als eine Sekunde rot.Der Wagen folgte mir noch immer.Ich hatte Angst, unbeschreibliche Angst, man weiss ja nie,was heutzutage passieren kann.Schließlich war ich an einer Autobahnauffahrt angekommen,der Wagen stand immer noch hinter mir.Ich fuhr auf die Autobahn und hängte den Wagen ab.Später in der Nacht stellte es sich heraus, dass es sich um Zivilpolizisten gehandelt hatte ,die sich aber nicht zu erkennen gegeben haben.Auf einer Strecke von 6km standen Sie an 4 roten Ampeln hinter mir, haben mich aber nicht angehalten, sondern mich vor sich hergejagt.Ich wusste nicht, dass es sich um Polizei handelt, sonst wär ich doch nicht weggefahren.Die 2 roten Ampeln wollt ich nicht überfahren.Und ausserdem regt mich im Nachhinein auf, dass ich jetzt ne dicke Anzeige am Hals habe.Hätten Sie mich direktt angehalten oder sich zu erkennen gegeben, wär sowas nie passiert.Soweit zum Sachverhalt.Jetzt zu meinen Fragen: Sie haben kein Beweisfoto, und mein Vater ist der Halter des Fahrzeugs.Sie konnten weder erkennen, ob ich männlich oder weiblich bin, da die Scheiben verspiegelt sind.Habe ich Chancen darauszukommen, und wenn ja wie?Selbst wenn ich überführt werden könnte, meint Ihr dass das übliche Strafmass in meinem Fall angewendet würde?Ich muss noch dazu sagen ,dass die Strecke auf 4 km zweispurig war, und sie mich locker hätten überholen können oder an 4 Ampeln anhalten können.Verstärkung haben Sie auch nicht gerufen, eher haben Sie mich genötigt so zu fahren, ohne Sich als Polizei zu erkennen zu geben.Was soll ich machen, vor Gericht glaubt mir eh keiner, ich war alleine. HILLLLLLLLFFFFFFFFEEEEEE

By farendil (217.0.227.79) on Montag, den 29. Oktober, 2001 - 22:21:

hm, ich verkneife mir mal alle anmerkungen....

den sachverhalt hast du sehr ausführlich geschildert, was zu beurteilung jetzt aber noch fehlt ist der tatvorwurf und was dannach passiert ist.
wurdest du angehalten, hat dein vater post bekommen (was stand drinnen, was hat er getan), habt ihr "besuch" gehabt (was habt ihr gesagt etc.)

also im prinzip alles nach der tat.

By Polizist (193.196.186.253) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 11:09:

In diesem Forum stelle ich immer wieder aufs neue fest, dass es doch einige paranoide Autofahrer gibt :-)) Und alle sind sie unschuldig, da ja die Polizei hetzt und nötigt :-(

Aber, nur weil man nicht paranoid ist, heißt das noch lange nicht, dass man nicht trotzdem verfolgt wird...

Viele Grüße,

ein Polizist

By Josephssasa (213.168.73.145) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 14:03:

@ Polizist

Manche Kollegen, besonders die Zivilstreifen, verhalten sich wie Steinzeitrowdys.DIE POLIZEI IST NICHT IMMER IM RECHT,darüber solltest Du nachdenken.

@ Farendil
Also, inflagranti erwischt haben Sie mich nicht, da ich ihnen abgehauen bin ;-).Ein Foto haben Sie nicht.Sie waren bei meinem Vater zuhause und haben nachts um drei geklingelt.Daraus ergab sich aber auch nichts, weil mein Vater schlaftrunken wirres Zeug geredet hat.Ein Anhörungsbogen ist auch noch nicht da.Ein Videowagen war das auch nicht, darüber hab ich mich informiert.Ich weiss aber, dass ne Anzeige läuft.Also, was sagste???

By TMX (160.45.10.9) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 14:08:

@josefsssa: Mich würde interessieren, in welchem Bundesland das war, in welcher Ortschaft.
@Polizist: Also ganz so würde ich das nicht sehen, auch wenn ich nicht mit 140 km/h durch zwei rote Ampeln rauschen würde, nur weil mir jemand hinterher fährt.
Mir ist es nämlich auch schon passiert, das mir Wagen gefolgt sind (in Bayern). Die Polizei wendet dort gerne mal die "Verunsicherungstaktik" an, d. h. sie fährt ewig hinterher, mal dicht, mal weniger dicht, um zu sehen, wie man reagiert.
Dem liegt ein bestimmtes "Sünderbild" zugrunde; beispielsweise das des unsicheren Alkis o. ä.
Da ich die Taktiken kenne, kann ich mich drauf einstellen, aber das muß ja nicht bei jedem so sein.
Im anderen Fall hat mich mal jemand (keine Polizei) durch ganz Würzburg verfolgt, aus welchen Motiven auch immer.
Trick 17: Ich bin einfach auf den Parkplatz des Polizeipräsidiums gefahren. Da hat er aufgegeben...
Mein Ratschlag: Ruhe bewahren, notfalls die Polizei rufen.

By Josephssasa (213.168.96.100) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 16:16:

@TMX
Bundesland: Nordrhein-Westfalen, zur Ortschaft kann ich Dir aus Datenschutzgründen nur sagen, dass es zweispurig, wenig befahren und gradlinig war.Ich bin also nicht über ne Kreuzung gefahren oder habe irgendwen gefährdet.Vom Prinzip her ähnelt der Aufbau der Ortschaft ner Landstrasse, allerdings zweispurig, wo schon öfter diskutiert wurde, ein Tempolimit von 100km/h einzuführen.Dies scheiterte an den verschiedenen Meinungen der Kommunen.ich hoffe, dass ihr euch an der VON DEN KOMMUNEN VORGESCHLAGENEN HÖCHSTGESCHWINDIGKEIT EIN BILD VON DER ÖRTLICHKEIT MACHEN KÖNNNT.

By TMX (160.45.10.9) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 16:45:

@josephsassa:
Also wenn schon Tempo 100 vorgeschlagen wird, dann ist das auch nicht in einer Ortschaft.
Meinst du mit "zweispurig" zwei Fahrstreifen für jede Richtung? Wenn ja, dann dürfte es ja eine Kraftfahrstraße sein; und daß die durch eine Ortschaft führt, ist eher unwahrscheinlich.
Im anderen Fall dürfte es sich um ein sogenanntes "Straßendorf" handeln, also jene Käffer, in denen 50 ist, die aber ganz grade durchfahren werden können. Am besten warte mal ab, was von der Polizei noch kommt und poste dann nochmal. Ich kann dazu wenig sagen (außer dem vorletzten Posting), weil ich den Sachverhalt nicht ganz raffe. Auf jeden Fall solltest Du nicht vorschnell etwas zugeben.

By farendil (217.0.227.56) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 17:32:

@joseppha: also sollte dein vater in seinem zustand nichts falsches gesagt haben, so verweigern einfach ALLE die in der familie gefragt werden, die aussage.

zu einladungenzur polizie muss nicht hingegangen werden und jegliche andere diskussiin wird kommentarlos abgelehnt!

By alpak (217.88.166.140) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 17:36:

Sag gar nichts - ÜBERHAUPT NICHTS. Als Beschuldigter bist Du weder im Strafverfahren noch im Ordnungswidrigkeitenverfahren zu einer Aussage verpflichtet. Dein Vater als Familienmitgleid ebenfalls nicht.

Was soll denn da bitte schön noch passieren, wenn sie Dich weder angehalten noch ein Photo von Dir haben? Niemand kann Nachts durch verdunkelte Scheiben das Gesicht eines Menschen in dessen Rückspiegel erkennen.

Die einzige Falle: Es verquatscht sich jemand oder fällt auf den Fahrtenbuch-Humbug herein.

PS: Wenn Dich mal wieder jemand verfolgt:
Anhalten, warten. Einfach warten. Wenn jemand ohne Uniform ankommt, Gas und weg.

By N.N. (195.37.128.1) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 19:54:

@alpak

Das im PS empfohlene Verfahren halte ich nicht unbedingt für ratsam. Mißverständnisse sind so vorprogrammiert. Wenn es sich um den Versuch eines Überfalls handeln sollte, kann es andererseits bereits zu spät sein.

Die Eigensicherung beginnt (vor allem nachts und an abgelegenen Orten) bereits vor dem Anhalten. Das verfolgende Fahrzeug muß eindeutig als Dienstfahrzeug der Polizei zu erkennen sein. Uniformen und dergl. kann man nachts sowieso nicht in einem Auto erkennen. Ein blaues Blinklichtchen (für jedermann in einem Polizeishop frei zu erwerben) reicht nicht zum Nachweis hoheitlicher Befugnisse. Sollte es sich tatsächlich um eine Zivilstreife handeln, wird diese per Funk einen markierten Streifenwagen für den Anhaltevorgang herbeirufen.

Wenn man sich im übrigen nicht völlig sicher ist, aber anhalten will, dann nur an hell erleuchteten und bevölkerten Stellen (z.B. Tankstelle), aber nicht auf einem abgelegenen Parkplatz oder dergleichen. Türen abgeschlossen halten, Fenster nur einen Spaltbreit öffnen und den Dienstausweis verlangen.

Solche Sicherheitsmaßnahmen gegen Überfälle sollten eigentlich von der Polizei dem Bürger vermittelt werden. Erstaunlicherweise wird in den neuerdings verbreiteten Merkblättern immer nur auf die notwendige Eigensicherung von Polizeibeamten hingewiesen und um ein bestimmtes Verhalten gebeten, der Schutz des Bürgers gegenüber Räubern und sonstigen Verbrechern in solchen Situationen aber völlig außer Acht gelassen.

By Smith (131.188.243.66) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 21:36:

@N.N
Sehr richtig! Wenn keine bevölkerte Anhaltestelle in Sicht ist und der nachfolgende Wagen nicht eindeutig als Polizeifahrzeug zu identifizieren ist, Gas geben..falls nicht eine Ortschaft dazwischen kommt. Aber da sind meistens Leute.

@officiers
Wie lassen sich Zivilstreifen in der Nacht identifizieren? Denn wenn ich sicher weiß, daß es eine ist, dann halte ich ja gerne an und es ist auch für die Streifenbesatzung ungleich sicherer weil eindeutig.

By Goose (62.180.184.103) on Dienstag, den 30. Oktober, 2001 - 23:03:

@smith: der Sinn einer Zivilstreife ist, daß sie nicht erkannt werden soll. Daher gibt es keine einheitlichen Merkmale (wir nutzen auch häufig Fahrzeuge aus den Nachbarstädten, also auswärtige Kennzeichen) Einige haben ein Magnetblaulicht, aber wie gesagt, eine äußerlich ähnliche Lampe ist auch für jedermann leicht zu bekommen.
Zivilstreifen halten bei Dunkelheit grundsätzlich nur bei Verdacht einer Straftat an (wobei man das ja auslegen kann: der ist über ein Stop-Schild gefahren, der könnte betrunken sein)
In meiner Behörde wird, wenn möglich, ein grün-weißer zum Anhalten gerufen. Wenn das nicht klappt, versuchen die Kollegen, neben den anzuhaltenden zu kommen und mit der Kelle zu winken. Auf Lichthupe o.ä. würde ich bei einem Zivilfahrzeug auch nicht reagieren.
Wenn man sich unsicher ist, normal weiterfahren. Im Handy-Zeitalter kann man auch eben die Polizei anrufen, die Leitstelle hat ja dann die Möglichkeit, über Funk zu fragen, ob gerade ein Fahrzeug auf der X-Straße jemanden anhalten will.

Gruß
Goose

By alfa (195.124.135.7) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 08:50:

Guter Hinweis von Goose, denn man weiss ja nie wer da hinter einem ist. Und der Pfad ist recht schmal, dass man entweder einen übergezogen bekommt, oder man vor Gericht als Verkehrschaote steht.

By N.N. (195.37.128.1) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 09:27:

@Goose

Auch Winkerkellen sind frei für jedermann im Handel erhältlich. Vielleicht nicht die Version mit der Aufschrift "Halt-Polizei" auf dem Rand, aber sehr wohl eine täuschend ähnliche mit rot-grünem Rand, Beleuchtung und ohne Aufschrift. Für Kriminelle dürfte es keinerlei Schwierigkeit bedeuten, so eine Aufschrift nachträglich anzubringen. Und wer kann das bei einem Anhaltevorgang (zumal noch nachts) aus einigen Metern Entfernung überprüfen?

Vor dem Anhalten per Handy bei der Polizei nachfragen? Dessen Benutzung während der Fahrt ist, wie Dir sicher bekannt, verboten. Ausnahmefälle sind meines Wissens nicht geregelt. Was tut im übrigen der Autofahrer, der kein Handy besitzt?

Es gibt sicherlich Situationen, in denen aus ermittlungstaktischen Gründen Zivilstreifen eingesetzt werden müssen. Bei der normalen Verkehrsüberwachung kann ich mir solche Fälle jedoch nur sehr schwer vorstellen. Ich kann eigentlich keinen Grund erkennen, wieso da die Polizei nicht in Uniform und in der Regel in einem markierten Streifenwagen auftreten sollte. Oder wird das Outfit der deutschen Polizei von dieser als so altmodisch empfunden, daß Verkehrskontrolleure in ziviler Kleidung ihren Dienst versehen?

Ich habe, ehrlich gesagt, auch aufgrund der spezifisch deutschen Geschichte immer wieder grundsätzliche Verständnisprobleme, wenn der Staat den Bürger aus dem Hinterhalt heraus zu überwachen versucht.

By Smith (131.188.243.66) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 10:16:

@Goose
Danke für die Klärung! Dennoch bleibt, wie von N.N. ausgeführt, hier noch einiges offen. Meine Eltern sind mal in der Nacht gegen halb Eins auf der Heimfahrt von einem Theaterbesuch von einer Zivilstreife gestoppt worden. Die fuhren hinterher, ganz stur. Das Zeichen zum Anhalten: Wildes Blinken mit der Lichthupe. Mein Vater ist zunächst langsamer und ganz rechts gefahren, weil er dachte, hier will einer überholen. (Wäre ja auch korrekt gewesen, das mit der Lichthupe anzuzeigen.) Aber nichts! Sie sind stur dahintergeblieben. Mein Vater hat dann in einer Ortschaft angehalten, mit mulmigem Gefühl. Aber: Wie soll da einer überhaupt wissen, was da los ist. So KANN es nicht funktionieren!

By Goose (62.180.187.10) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 10:29:

@nn: sicher ist das telefonieren ohne Freisprecheinrichtung verboten, aber es lässt sich nachvollziehen, daß man soeben beid er Polizei angerufen hat, und ich denke (hoffe), jeder Kollege hat Verständniss, wenn man über die LSt nachfragt.
Das mit dem Handy war auch nur ein Vorschlag, wie man sich sicherer fühlen kann.

Normalerweise bin ich bei den Uniformierten, aber ich schnapp mir auch manchmal einen zivilen (so auch gleich). Wir haben ein paar Spezis, die halten die innerstädtischen Straßen für ihren ganz privaten Nürburgring. Wenn man da mit dem grün-weißen auftaucht, sind die lammfromm, bis man wieder weg ist.

@smith: das ist richtig, so kann es nicht funktionieren. Auf wildes Blinken mit der Lichthupe von einem zivilen KFZ reagiere ich auch nicht, bzw. halte nicht an.

Gruß
Goose

By Alberto (212.185.252.138) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 10:34:

Ich glaube diese Geschichte nicht so ganz....
Eine Zivilstreife auf der Autobahn abzuhängen - geht eigentlich nur, wenn über viele km alles frei ist...
Und selbst dann haben die Funk und setzen 2 - 3 Kollegen mit ein, die dann eben vorne warten...

ferner würde - bei solchen Verstößen - ein weiterer Polizeiwagen vor dem haus des Halters bereits auf den fahrer warten...

Denn - eines wissen die ganz genau: haben sie keine Fahreridentifiziereung - gibt es auch keine Strafe!

Sollte sich der Fall so abgespielt haben, was ich, wie gesagt, nicht glaube, - dann kann nichts passieren, denn alle werden, wie bereits richtig angeraten, die Aussage verweigern. das wars dann.

By Josephssasa (213.168.95.126) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 11:24:

Mich hat das Ganze auch gewundert, dass Sie keine Verstärkung gerufen haben, aber die geschichte hat sich 100% so abgespielt.Vielleicht haben Sie ja gedacht, mein Auto wäre langsam. Ausserdem hatten Sie nur nen Opel Astra 1,6 75 PS.PECH GEHABT!Sie wollten auch wissen, wo der Wagen jetzt ist.Ich bin aber nicht nach Hause gefahren und mein Vater wusste nicht, wer den Wagen fährt und wo derjenige grade ist.

By Goose (62.180.186.122) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 11:46:

@josephssasa: Der Wagen war die ganze Zeit hinter dir, hat dich also nicht überholt, du hast verspiegelte Scheiben und du warst nicht zu Hause als die Beamten an der Halteranschrift erschienen.

Woher weißt Du dann, daß es sich um eien Astra 1,6 mit 75 PS gehandelt hat??

Goose

By TMX (160.45.10.9) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 12:57:

@alle:
Das mit den Zivilstreifen ist so eine Sache. In Berlin ist es so gut wie unmöglich, sie unter normalen Bedingungen als solche auszumachen. Man kann - vor allem nachts - lediglich Vermutungen bei geringer Verkehrsdichte anstellen. In kleineren Städten wie z. B. Würzburg kriegt man mit der Zeit mit, wie sie sich verhalten. Da ist es sinnvoll, sich die eine oder andere Nummer zu merken, auch wenn sie von Zeit zu Zeit geändert werden. In einem Fall konnte ich sogar ein Zivi-KFZ aufgrund der Nummer anhalten, als ich die Polizei brauchte.
Ansonsten fahren sie einem nur hinterher, aber "angehalten" hat mich eine Zivilstreife nur ein einziges Mal:
Nachts um 3, abgelegene Sackgasse, Parkplatz vor meinem Elternhaus. Ich saß im Auto und hörte Tapes, weil es stark regnete. Plötzlich fuhr ein dunkler Wagen mit zwei Insassen langsam an mir vorbei, drehte am Ende der Sackgasse um, und hielt direkt vor meinem Auto, daß ich nicht aus der Lücke fahren konnte. Mir war nicht ganz wohl in dem Moment, dachte wirklich erst an eine gefährliche Situation, zumal kein Schwein dort nachts unterwegs ist. Da stieg ein Uniformierter aus und klopfte an die Fahrertür, während er mit einer Taschenlampe auf seinen Dienstausweis leuchtete. Als ich das Fenster öffnete, fragte er, warum ich in dem Fahrzeug säße. "Musik hören, außerdem wohne ich gegenüber", war meine Antwort. "Dann haben sie sicher nichts dagegen, wenn wir uns in ihrem KFZ ein bißchen umsehen." Darauf haben sie die Papiere überprüft und das ganze Auto samt Kofferraum total ausgeleuchtet, sogar unter den Sitzen. Dann fuhren sie weiter.

Ich denke, das Beispiel verdeutlicht den schwierigen Grat, auf dem man sich sowohl als Fahrer als auch als kontrollierender Polizist befindet.

By NetGhost (193.159.50.17) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 13:08:

Dann haben sie sicher nichts dagegen, wenn wir uns in ihrem KFZ ein bißchen umsehen?

Da haben wir's wieder... Eine Frage, aber so gestellt als hätte man die Befugnis und würde nur der Höflichkeit halber fragen... Du hättest dies ablehnen können!

By Josephssasa (213.168.64.90) on Mittwoch, den 31. Oktober, 2001 - 13:13:

@ Goose.
Weil ich durch den Rückspiegel an den Lichtern erkannt habe, dass es ein Astra ist.Ausserdem ging dem bei 180 km/h auf der AB die Puste aus, also 75 PS.

@ ALLE

Heute hab ich eine Vorladung bekommen, ich bin aber nicht der Halter.Der Halter ist mein Vater.Darauf steht:
Ermittlungsvefahren wegen Strassenverkehrsgefährdung.Vernehmung als Beschuldigter!Wie soll ich mich jetzt verhalten?Muss ich da hingehen?

By faraday (217.5.112.153) on Donnerstag, den 1. November, 2001 - 11:53:

mahlzeit,

falls du eine rechsschutzversicherung hast, solltest du auf jedenfall (eigentlich schon zu spät) einen anwalt konsultieren. die erste beratung zahlt dir der adac, wenn du dort mitglied bist. achte darauf das der anwalt auf verkehrsrecht spezialisiert ist.
ich denke mal das ein Familienvater nicht mit "Bumsfolie", Sportauspuff usw. nachts durch die city cruist, schon gar nicht wenn er einen Erst-wagen in der Garage hat. deshalb ist anzunehmen dass die Polizei bei ihren ermittlungen auf dich (jung + männlich = raser) gestoßen ist und dir den wisch zugeschickt haben. Die hoffen wahrscheinlich dass du panik bekommst und alles zugibst. falls nicht, werden sie zu dir nachhause kommen und dumme sprüche (meist völlig ohne rechtl. beständigkeit) an die person werfen die so dumm war und die tür geöffnet hat. wichtig ist hierbei dass ALLE nichts sagen. informier dich erstmal bei einem professionellen und dann kannste ja immer noch hier im forum posten.
ich habe übrigens den verdacht das dieses forum auch von unseren Helfern in grün gerne mal "durchleuchtet" wird. deshalb gilt; keine persönlichen daten und nur das nötigste preisgeben.


@alle: ein frage

wenn ich angehalten werde und die polizei was von mir will, was "muss" ich sagen und was "brauch" ich nicht sagen ? nach alldem was ich hier gelernt habe, ist es wohl besser wenn ich nichts sage und nichts zugebe. allerdings sitzen die grün-weißen doch immer am längeren hebel.
hat jemand tipps ?

By farendil (217.0.227.100) on Donnerstag, den 1. November, 2001 - 13:13:

@faraday: sagen musst du nichts, lügen darfst du immer (nur nicht wissentlich einen falschen beschuldigen)

By Alberto (62.224.97.103) on Donnerstag, den 1. November, 2001 - 13:21:

Nur- Lügen kann auch zu Problemen führen.

Das Beste ist: Nichts Sagen! Aussage verweigern!Ende!

Die können einem drohen, mit was sie wollen...
Z.B. Wir haben Sie eindeutig erkannt... usw.

Grinsen - und nichts sagen.

Mal sehen, was dann passiert. Meistens nichts - denn nachts einen Fahrer eindeutig zu identifizieren - von hinten - in einem Auto, das noch dunkle Folien hat.
Jeder rechtsanwalt würde dafür einen glatten "Freispruch" herausholen.

Die sind also darauf angewiesen, daß der Betroffene mithilft, indem er irgendwie etwas sagt, was seine Fahrereigenschaft erhärten könnte.

Den kriminellen Vorgang als solches - den können sie glaubhaft darstellen. Aber, wer es war, das wissen sie nicht - und das wollen sie eben herauskriegen.

Darum: Niemals der Polizei mithelfen bei der Aufklärung der eigenen Straftat!!!!!

By faraday (217.5.112.153) on Donnerstag, den 1. November, 2001 - 16:34:

ich seh es kommen.
die grün-weißen halten einen an,weil man z.B. abends seine nebelfunzeln in der stadt an hat, und kommen an mein fenster...
der beamte fragt mich warum ich die funzeln an habe , ich sage : "wirklich ?"
mehr will ich nicht sagen weil es mich ja auch tiefer reinreiten könnte, z.B. "Oh, ja . die hatte ich voll vergessen" oder "ich wusste nicht wofür der knopf mit der grünen beleuchtung ist".
damit ich mich deshalb nicht weiter reinreite sagen ich dem beamten : "ich möchte dazu nichts weiteres sagen" und "bei fragen stehe ich ihnen über meinen anwalt gerne zur Verfügung". damit bin ich für meinen teil fertig. der polizist wird natürlich von meiner antwort total verblüft und denkt ich will ihn verarschen. doch er wird sich insgeheim sagen "diesen besserwisser werd ich es zeigen" und fängt an patzig zu werden.
es fängt die übliche prozedur an;
- papiere
- kontrolle ob alles eingetragen
- ist der verbandkasten da ?
- warndreieck ?

usw.denn die uniformierten haben mehr zeit als ich. gott sei dank habe ich vorgesorgt und gebe ihnen keinen anhaltspunkt zum nörgeln ;-)
Dann wird vermutlich der spruch kommen: " wenn Sie nichts sagen wollen, dann nehmen wir Sie eben mit auf die Wache !"

so oder so ähnlich denke ich wird es laufen, wenn ich angehalten werde und nichts, aber auch gar nichts sagen werde.

wird bestimmt lustig, ich werds natürlich sobald wie möglich ausprobieren ;-)

By Alberto (62.224.97.73) on Donnerstag, den 1. November, 2001 - 16:40:

Na - unklug ist das allemal nicht.
Denn, wenn du z.B. die Nebelscheinwerfer anhast - und dazu keine Aussage machst, dann kann im Extremfall (was die bestimmt in diesem Moment nicht nachprüfen) die Kontroll-Lampe dafür aufgefallen sein (hinterher nachmanipuliert) - und du gehst straffrei aus, weil das Einschalten der nebelschlußleuchte am Vortage nachts passierte - da war nebel - und da hat sie auch noch funktioniert - die Kontrolleuchte.

Bei "Keiner Aussage" kannst du hinterher das für dich "Günstigste" und das "Unwiderlegbare" und das "Unbestrafbare" erzählen.

Dumm ist das nich - ob es allerdings sinnvoll ist - für 20 DM - wage ich zu bezweifeln.

By traffic (172.179.196.50) on Donnerstag, den 1. November, 2001 - 16:44:

@faraday: Ist doch Unfug. Wenn ein Polizist sagt, man solle seine Nebelscheinwerfer ausmachen, dann macht man sie halt aus, und fertig. Und "Guten Tag" sagen oder sich mit ihm über das schlechte Wetter unterhalten kann man auch weiterhin ohne Probleme.

By faraday (217.5.112.147) on Donnerstag, den 1. November, 2001 - 17:19:

@ traffic

das denke ich auch. es ging mir bei den nebelscheinwerfer eher um ein beispiel. natürlich ist es bescheuert wegen so einer kleinen sache so einen großen aufwand zu betreiben. allerdings dürfte die sache bei einer roten ampel oder bei einem verkehrsunfall anders aussehen.
ich habe festgestellt das wenn man in ruhe und im richtigen ton mit der polizei spricht, hat man immer noch die beste aussicht auf erfolg.

wie sieht es also aus bei unfall oder roter ampel ?

By farendil (217.0.227.100) on Donnerstag, den 1. November, 2001 - 17:25:

@faraday: im prinzip hast du ja recht, dazu mußt du aber genau wissen, was du tust!

das gegenbeispiel: autofahrer wird angehalten, weil er zu schnell war.
er erzählt dem polizisten, daß es ihm leid tut, daß er sonst nicht so fährt etc. und daß er es leider eilig hat.

wenn der polizist diese bemerkung nicht bewußt überhört, wird die strafe wegen vorsatz verdoppelt!

By Goose (62.180.145.214) on Freitag, den 2. November, 2001 - 01:53:

@alberto: Nebelscheinwerfer=10.-- DM, ich kontrolliere die Leuchte und den Schalter immer

@farendil: mir ist es lieber, der Betroffene ist ehrlich ( dann überhöre ich auch gerne mal eine Bemerkung, die ihn tiefer reinreißt ) als daß er mich anlügt. Bei mir und den meisten meiner Kollegen kommt man weiter, wenn man sich nach einem Fehler wenigstens einsichtig zeigt.

Gruß
Goose

By N.N. (195.37.128.1) on Freitag, den 2. November, 2001 - 08:14:

@Goose

Es ist menschlich verständlich, daß ein Polizist (wie jeder Mensch) sauer reagiert, wenn ihn jemand für dumm zu verkaufen versucht und dreist anlügt. Zwischen einem solchen Verhalten und dem Schweigen zum Schutz der eigenen Interessen besteht jedoch ein gewaltiger Unterschied.

Vor allem beim Vorwurf schwerener Vergehen wären die weitaus meisten doch am besten beraten, wenn sie vor Ort zunächst einmal den Mund hielten und sich nicht spontan zu rechtfertigen versuchten, auch wenn aus psychologischen Gründen hierzu ein Drang besteht. Viele reiten sich erst durch unbedachte Äußerungen richtig tief in Probleme rein, und nicht jeder Polizeibeamte überhört solche Sachen großzügig. Ist es nicht so?

Durch ein freundliches "zur Sache möchte ich mich hier nicht äußern" braucht sich im übrigen auch kein Polizist in seiner Ehre gekränkt zu fühlen. So etwas - im Zweifel vor Ort gegenüber Polizeibeamten freundlich bleiben, aber konsequent zur Sache schweigen - sollte jeder zum Schutz seiner eigenen Rechtsposition beherzigen. Das ist eigentlich der Standardratschlag jedes Anwalts für solche Situationen. Später kann man immer noch in aller Ruhe bedenken, was man am besten tut.

By farendil (217.0.227.1) on Freitag, den 2. November, 2001 - 10:47:

@n.n.: genau!

@goose: dreist anlügen werde ich einen polizisten nur, wenn ich weiß, daß ich damit durchkomme. :-)

ansonsten ist deine position sehr wohl verständlich (und menschlich fair), jedoch denkt nicht jeder deiner kollegen so. an welchen ich gerate weiß ich erst im nachhinein.

im übrigen ist es so, daß ich in einem (normalen)fall einer geschwindigkeitsüberschreitung im verwarngeldbereich weder diskutieren würde, noch rechtfertigen oder groß einsicht zeigen. da wird einfach bezahlt (ich weiß ja geneu wie du aus dem kopf, was welche überschreitung kostet) und gut ist.
(habe auch keine lust mir ewige belehrungen anzuhören)
im fall einer überschretung im punktebereich würde ich gar nichts dazu sagen. dieses würde ich dem beamten FREUNDLICH aber BESTIMMT mitteilen.

By Alberto (62.224.100.3) on Freitag, den 2. November, 2001 - 11:45:

Liebe hier mitpostenden Polizisten!
Natürlich bin ich immer höflich und entschuldige mich auch für eine etwaige Tat - vor allem, wenn ich weiß, daß man mir konkret wenig beweisen kann.

Das führt auch zu 99% zu einer freundlichen mündlichen Verwarnung (juristisch wäre sie ohnedies kaum haltbar) - und gut ist es.

Dennoch muß man natürlich schon gut "im Stoff" stecken, um genau zu wissen, was man sagt, denn das soll letztendlich nur eine freundliche Phrase - niemals aber eine Aussage zur Sache sein.

Z.B. der Vorwurf: Viel zu schnell! - da sage ich immer.... "das kann ich mir gar nicht vorstellen. Wieviel soll es denn gewesen sein?"

Ja - so mindestens + 30 kmh.

"Das wäre ja furchtbar - denn das wäre mir gar nicht aufgefallen. Irgendwie mag ich das nicht glauben, daß ich so schnell gewesen sein soll"

Damit habe ich immer noch nichts zugegeben!

Wenn er dann massiv fragt: geben Sie es denn zu?
Dann sage ich:
"Würden Sie dafür Verständnis aufbringen, wenn ich mich da an den rat eines befreundeten Anwalts halte, der mir einmal gesagt hat, ich solle niemals etwas vor der Polizei zugeben?"

Das ist "Höflichkeit + Null-Aussage" - und es läßt dem Polizisten den ordentlichen "Rückzug" zu, denn er ist möglicherweise nur ein paar Meter hinterhergefahren und hat deshalb keine haltbaren Beweise.

In diesem falle nimmt er den angebotenen Weg und verwarnt mich "heute noch mal" mündlich - und die Sache ist erledigt.

Gelle?

By Goose (62.180.145.194) on Freitag, den 2. November, 2001 - 13:11:

Im Thread war aber auch davon die Rede, die Aussage zu verweigern, wenn jemand mit Nebelscheinwerfern fährt. Normalerweise halte ich die an, sage ihnen, daß die Dinger an sind, die antworten, daß sie zufällig an den Schalter gekommen sind, machen die Teile aus und fahren weiter.
Werden die Leute pampig, zahlen sie 10.-- DM
Neulich ist mir einer mit NS entgegengekommen, ich habe gedreht und habe Anhaltezeichen gegeben. Dann sah ich, daß es vorne etwas dunkler wurde (das weite Streulicht der Nebelscheinwerfer ging aus) Er hält an, ich sage meinen Spruch, worauf er antwortet, das würde nicht stimmen, ich würde lügen. In solchen Fällen schreibe ich auch für 10.-- DM eine OWi.

Und genauso verhält es sich auch mit allen anderen Ordnungswidrigkeiten.

Gruß
Goose

By Alberto (62.224.96.118) on Freitag, den 2. November, 2001 - 13:58:

Das ist ja völlig ok, Goose.

By Mr. Spock (134.109.132.116) on Montag, den 5. November, 2001 - 19:47:

josephssasa:
Nun, Deine Stroy ist wirklich faszinierend. Nur was mich wundert:
Das Fahrzeug folgte Dir und hat nicht versucht, Dich anzuhalten. Warum bist Du einfach ohne Gebrauch des Verstandes davongerast, noch dazu über mehrere rote Ampeln??? Wenn Du wirklich unsicher bist solltest Du (falls bekannt) zur nächsten Polizeiwache fahren oder zu einer Tankstelle o.ä.. Ist billiger und sicherer.

Der Astra hatte kein Blaulicht o.ä.? Dann waren das sicher keine Zivilstreifen sondern Polizisten ausser Dienst die Dir einfach folgten. dafür spricht die Anzeige wegen Straßenverkehrsgefährdung ohne konkrete Anzeige bzw. Angaben wegen Tempoverstoß oder Rotlichtverstoß.

Da hilft wirklich am besten ein Anwalt für Verkehrsrecht.

By Polizist (129.143.27.3) on Montag, den 5. November, 2001 - 20:55:

Aaahh, mein Lieblingsthema. Mit Kanonen auf Spatzen schießen (Anwalt bei Nebelscheinwerfer) und die allseits beliebte Diskussion "Wie man in den Wald hineinruft, kommt es auch wieder heraus".

Aber ernsthaft. Im großen und ganzen muss ich den Beiträgen hier zustimmen, insbesondere denen von Goose (warum nur, Kollege *g*).
Wenn ich verarscht werde und merke das, ist vorbei mit lustig. Da hab ich unheimlich viel Zeit für die Kontrolle und schreibe auch 10 DM Verwarnungen...

@farendil: an welchen ich gerate weiß ich erst im nachhinein. Stimmt! Gilt auch 1:1 für unsere Seite. Und wie auf der Seite der VT gibt es auch bei Polizeis schwarze Schafe.

Wenn man sich normal mit den Leutz unterhält, also ich mich mit denen, und die sich mit mir, kann man sehr viel erreichen. Ich habe nicht irgendwelche persönliche Animositäten gegen die VT, dass ich jetzt sag, dem muss ich jetzt eine reindrücken, koste es was es wolle (wohlgemerkt, bei 08 15 Verstößen).
Ich lerne gern von den Leuten (auch ein Grund, warum ich hier im Forum bin :-), kann also auch mal nachgeben, aber dieses erlernte werde ich eben auch mal gegen die Leute einsetzen, wenn es angebracht ist.
Dann wünsche ich mir nur noch, dass der VT sagt " gut herr Wachtmeister, der Punkt geht auf ihr Konto, sie haben Recht".
Aber das wird wohl noch lange ein Traum bleiben.

Viele Grüße,

ein Polizist

By Goose (62.180.145.66) on Montag, den 5. November, 2001 - 22:01:

@mr spock: abgesehen, das die Geschichte von Josephssasa einige merkwürdige Lücken aufweist, so daß ich ihr nicht gänzlich folgen kann, so muß ich dir in dem Punkt widersprechen, daß wir (leider) immer noch Zivilwagen haben, die kein Blaulicht haben.

Gruß
Goose

By josephssasa (195.14.235.83) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 10:44:

@ Goose

Wodrin bestehen deiner Meinung nach die merkwürdigen Lücken?Dann werd ich das alles aufklären.

By Antifarmer (217.226.202.206) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 10:52:

Leute, Leute....

Mal ganz ehrlich: Was fährt der Depp denn 140 km/h in der Ortschaft ??? Angst in oder her...das sind 90 Klamotten drüber !!!
Sicherlich haben sich die Beamten nicht korrekt verhalten und hätten deutlich früher anhalten müssen, gerade um eine weitere Gefährdung des Verkehrs zu verhindern ! Aber mit 140 km/h über ne rote Ampel brettern ist völliger Schwachsinn...wenn da einer gekommen wäre, hätte es nur noch Brei gegeben !! Womöglich noch ne Mutter mit nem Kleinkind hinten im Wagen !!! DANKE SCHÖN !!!
Dir sollte man die Pappe auf Lebzeit abnehmen, so einfach ist das !!!!!
Ich hoffe, das sie dir richtig einen reindrücken !!!

By josephssasa (195.14.235.83) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 11:10:

1. Behalt Deine Beleidigungen für Dich, vielleicht begegnen wir uns irgendwann mal...
2.Anscheinend wollen einige Leute nicht checken,wodrums hier geht.
3. DIE STRASSE WO ICH 140 GEFAHREN BIN, IST AUF BEIDEN SEITEN 2-spurig + Mittelstreifen, denkste ich würde in ner richtigen Ortschaft so schnell fahren???
4. Die roten Ampeln waren ein schwerer Fehler meinerseits, auch wenn dort nie jemand um diese Zeit langfährt (3 Uhr nachts) und schon gar keine Frau mit nem Kinderwagen !?!
5. @ Antifarmer Dein Posting ist der reinste Müll!

By Goose (62.180.185.105) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 11:49:

@josephssasa: es gab mal ein "Forum für Justiz- und Polizeigeschädigte". In diesem standen einige Klassiker. Einer davon war der Beitrag "Hetzjagt" Er weißt erstaunliche Ähnlichkeit mit deinem Beitrag auf. Ich glaube dir z.B. nicht, daß der Wagen einen Meter hinter dir fuhr.
Auch deine Begründung in einem späteren Beitrag, wo du plötzlich wußtest, daß es sich bei dem "Verfolger" um einen 1,6'er Astra mit 75 PS handelte, ist sehr dünn. Ich dachte, du hättest Angst gehabt und bist mit 140 i.g.O. über zwei rore Ampeln gefahren. Da hattest du noch die Muße, dir die Scheinwerfer durch deine getönte Heckscheibe zu betrachten und aus der Differenz der Beschleunigung zwischen deinem und dem Verfolgerfahrzeug die Leistung zu berechnen ?
Ich mache den Job jetzt schon einige Jahre, ich habe schon viel erlebt, ich behaupte auch nicht, daß sich alle Kollegen immer absolut korrekt verhalten, aber deine Geschichte, Josephssasa, ist mehr als merkwürdig.

Goose

By josephssasa (213.168.73.150) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 11:59:

@ Goose

Wie gesagt, stand das Fahrzeug an einigen Ampeln hinter mir, an den Scheinwerfern konnte ich daher erkennen, dass es sich um nen Astra gehandelt hat. Das mit dem 1,6 75 PS hat sich auf der AB gezeigt, da bei Ihnen bei 180 km/h Schluss war. Eine stärkere Maschine als 1,6 75 PS kommt hier daher wohl nicht in Frage.Es handelte sich um eine Schätzung.Meinem Vater wurde nachts erklärt, dass Sie bei 180 km/h nicht mehr mitgekommen wären, daraus habe ich dann meine Schlüsse draus gezogen.Da Verhalten deiner "Kollegen" ist jawohl alles andere als korrekt.Ist denke, die Polizei soll präventiv vorgehen, aber die ganze Zeit jemandem hinterherzufahren und ihn damit Angst einzujagen ist doch wohl nicht Sinn der Sache, oder???

By Mr. Spock (134.109.132.114) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 13:03:

josephsasa: Nun die Äußerungen von antifarmer sind teilweise etwas drastisch, doch im Kern seiner Äußerungen hat er recht. Und Du hast sein Posting als "Müll" bezeichnet, was genauso beleidigend ist. Also kannst Du Dir nicht Beleidigungen verbitten aber selbst andere beleidigen. Du sitzt im Glashaus, also solltest Du nicht mit Steinen werfen!

Deine Reaktion auf den verfolgenden Astra war völlig unüberlegt. Eine gut ausgebaute mehrspurige Straße verleitet zum Rasen. Kommst Du da nicht auf die Idee, dass Polizei und Ordnungsamt da das Tempolimit nachts besonders intensiv überwachen? Warum bist Du nicht zu einer Polizeistation oder Tankstelle gefahren ohne wilde Raserei?

Warum bist Du nicht einfach normal weitergefahren, schließlich hat der Fahrer des Astra keinerlei Anstalten gemacht, Dich zu stoppen? Wie Du siehst, Du hast den Zonk gezogen und die Verfolger freuen sich.

Zu den Ampeln: Ab 3 Uhr kommen die ersten von der Disko oder der Party. Es ist etwas naiv zu glauben, da kommt keiner. Auch wenn wenig Verkehr ist - Ein Fahrzeug hätte gereicht.

Du solltest in Zukunft etwas ruhiger werden und cool bleiben. Das erspart Geld und viel Ärger wie Du mittlerweile gemerkt haben dürftest.
Du scheinst nämlich ziemlich aufbrausend zu sein (siehe Deine Reaktion auf das Posting von antifarmer).

goose: Wie soll man ein Zivilfahrzeug der Polizei ohne Blaulicht als solches erkennen? Habe die Beamten in solchen Fahrzeugen das Recht, Weisungen zu erteilen, wenn man sie nicht als Polizeibeamte erkennt?

By Goose (62.180.187.156) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 13:10:

@mr spock: ich halte aus einem Zivilfahrzeug nicht mit Blaulicht an. Möglichst versuche ich, einen grün-weißen zum Anhalten zu bekommen. Klappt das nicht, steige ich an der nächsten Ampel aus und wedel mit meinem Dienstausweis. Überfährt der anzuhaltende zwei rote Ampeln und jagt mit 140 durch die Stadt, wird unverzüglich Unterstützung angefordert.

Gruß
Goose

By josephssasa (194.8.209.181) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 13:14:

@ Goose

Es war aber keine Unterstützung dar und mir hat auch keiner an 4 Ampeln mit dem Dienstasuweis vor der Nase rumgewedelt...

By Mr. Spock (134.109.132.142) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 13:21:

Goose - nun da hat josephssasa ein Argument.
Nun ist die Frage ob man im Dunkeln auch einen Dienstausweis als solchen erkennt (wenn der Polizist in Zivil ist) oder ob das ein Witzbold mit einer Fälschung ist. Ich hätte da auch Zweifel wenn da einer im Dunkeln aus dem Wagen hinter oder neben mir aussteigt (und am Wagen ist kein Blaulicht) und auf mich zukommt.
Denn dann weiß man zuerst nicht, wer derjenige ist, ein Polizist oder ein Verbrecher?

Ich nehme josephssasa ab, dass er Angst hatte, das würde mir auch seltsam vorkommen. Nur hat er eben überreagiert und völlig kopflos gehandelt.

By W-Punkt (217.230.69.223) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 17:22:

Also irgendwo dazwischen ist die Mitte.
Es gibt kaum jemanden, der so reagiert hätte, wie Josephina, aber wenn er eins auf die Rübe bekommt, dann sollte der Fahrer der Zivilstreife auch nicht ganz trocken davon kommen.
Denn wenn das wirklich so war, dann war das schon Provokation mit "Angst einjagen", um einen Tiefergelegten am A*sch zu kriegen. Die gehören nämlich zu der von Polizisten weniger beliebten Zielgruppe, weil es meistens Raser und Rowdies sind. - Aber nicht jeder! Es wird wohl irgendwo auf der Welt Ausnahmen geben, deshalb wäre das ein Vorurteil.

By Goose (62.180.145.244) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 18:00:

@mr spock: nun, hier haben wir wieder ein allgemeines Problem. Gestatte mir die Frage an dich und auch an andere hier im Forum: Wer weiß, wie ein Dienstausweis aussieht (außer Polizist und Officer, wobei auch zu bedenken ist, daß die Dinger nicht bundeseinheitlich sind)

Gruß
Goose

By farendil (217.80.147.122) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 18:31:

@goose: das Aussehen des Dienstausweises meines Bundeslandes kenne ich.

@spock u.a.:
ihr habt ja alle recht mit dem an belebte plätze oder zur polizei fahren.
wenn es wirklich so war, dan ist die angst von josephssasa aber begründet.
jeder sollte wissen, daß man in der angst oft nicht mehr rational denken kann.
und der fluchtinstink ist einer der menschlichen urinstikte (und u.a. wesentlich für dieimmer wieder zu beklagenden toten bei massenpaniken verantwortlich)

By me (217.229.232.65) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 18:34:

in etwa so.

By N.N. (195.37.128.1) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 18:46:

Meine Güte, mit so einem schäbigen "Lappen" sollen sich Polizeibeamte ausweisen? Sieht aus wie aus einem Polizei-Spielzeugkasten für kleine Kinder. Nicht der Hauch von fälschungserschwerenden Merkmalen. Als Personalausweis oder Paß für den Normalbürger gibt es sowas schon seit -zig Jahren nicht mehr.

Ich frage mich dann wirklich, wie da Otto Normalbürger ein Original von einer Fälschung unterscheiden soll - erst beim Ausweis und dann bei der Person, die ihn vorzeigt. Daß die Ausweise nicht bundeseinheitlich sind, kommt noch hinzu.

By Polizist (217.3.254.70) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 21:48:

Meiner sieht leider nicht arg anders aus. Ist auch so ein billiges Teil, welches sich mit der Zeit erheblich abnutzt.

Viele Grüße,

ein Polizist

By Goose (62.180.186.60) on Dienstag, den 6. November, 2001 - 22:33:

Ja, das ist das Problem mit den Dingern.
Polizist, sieh es positiv, nach 10 Jahren bekommst du einen neuen ;-)
(Ach ja, die Krönung ist, daß die Dinger bei Bertelsmann gedruckt werden)

@me: Danke, ich dachte schon, ich müßte meinen (mit dem häßlichen Bild) mal reinsetzen

Gruß
Goose

By Alberto (62.224.100.70) on Mittwoch, den 7. November, 2001 - 11:01:

Das mit den Dienstausweisen ist wirklich ein Problem.

Selbst, wenn man ihn sich zeigen läßt - er steckt meistens in einer Plastik-Hülle- so ein Ding kann man leicht auf einem Farbkopierer fälschen.

Ich bin mal, als die Regierung noch in Bonn war, von einem Schutzbeamten in Zivil - mit Anzug und Kravatte - von einem Parkplatz, der keiner war, verscheucht worden. Dieser hat mir nur eine Metallplakette mit Bundesadler - an einer Kette - gezeigt und gesagt, daß er hier befugt sei, mich aufzufordern, das gelände zu verlassen.

Nun gut, das war ja nichts schlimmes, deshalb habe ich auch nachgegeben.

Aber - ich glaube kaum, daß dieser sich darauf eingelassen hätte, mir noch einen gültigen Ausweis zu zeigen - oder gar in die hand zu geben, so daß ich wenigstens das Papier prüfen könnte.

Ich weiß also nicht, wie ich nachts so etwas einschätzen würde - zumindest würde ich über handy notfalls die 110 anrufen, wenn ich mich verfolgt fühle.

By Mr. Spock (134.109.132.116) on Mittwoch, den 7. November, 2001 - 17:19:

farendil:
Nun ich will hier niemanden etwas unterstellen, doch ich gewinne den Eindruck, dass die Beamten im Astra den Josephssasa mit Absicht eingeschüchtert und zu der blinden Raserei genötigt haben.
Dummerweise kann J. denen nichts nachweisen aber ein Staatsanwalt oder Richter wird den Polizisten glauben. J. ist also der Dumme. Soweit zur "Gerechtigkeit". Die einzige reelle Gerechtigkeit ist die Ungerechtigkeit.
Nun man sollte in so einer Situation doch versuchen, einen klaren Kopf zu bewahren, was sonst passiert ist ja nun mal wieder verdeutlicht worden.

an goose / polizist: Nun mich hat noch kein Gesetzeshüter angehalten, aber das soll der offizielle Dienstausweis sein??? Faszinierend.
Den lege ich auf nen Farbkopierer, mache mein Paßbild drauf und das wars? Oder gibts da doch irgend eine Fälschungssicherung?

Möglicherweise sollte sich der Staat (bzw. die Länder) über einen neuen Ausweis in Kreditkartengröße (wie der neue EU - Führersschein) Gedanken machen.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Donnerstag, den 8. November, 2001 - 03:02:

#1 der mit Tacho 50 dahinkroch mit 70.Wagen heftete sich an meine Stosstange und zwar 1m hinter mich
#2 Da ich immerzu in den Rückspiegel sah und mich verfolgt fühlte, konnte ich bei einer Geschwindigkeit von 120 km/h nicht mehr bremsen und überfuhr 2 rote Ampeln, eine davon war länger als eine Sekunde rot.Bei 120km/h augen im Rueckspiegel,und dann noch Rote Ampeln sehen?
#3 ich hatte Angst, unbeschreibliche Angst, man weiss ja nie,was heutzutage passieren kann
#4 und mein Vater ist der Halter des Fahrzeugs
#5 Manche Kollegen, besonders die Zivilstreifen, verhalten sich wie Steinzeitrowdys.DIE POLIZEI IST NICHT IMMER IM RECHT,darüber solltest Du nachdenken. Aber Josephssasa ist im Recht schleicher zu ueberholen!
#6 Nach 2 km hatte ich Angst und beschleunigte auf 140 km/h in der Ortschaft.Es war allerdings nass und handelt sich um eine zweispurige Strasse,bei der bei einer solchen Geschwindigkeit nicht so eine hohe Gefährdung ausging wie in einer richtigen Ortschaft

Meine ansicht ist ,nachdem ich diese posting zweimal gelesen hatte, dass Josephssasa lieber wenn`s dunkel wird bei Vater zuhause bleibt. Mit so viel angst sollte er/sie sich wirklich nicht bei nacht auf die Strasse trauen,und dann noch mit 140 km/h durch Rotlicht?
Und nebenbei bemerkt ist er/sie auch noch ein sehr erfahrener VT mit in #6 beschriebenen situation,und dann hat er/sie die Hosen Voll?
Kaum zu glauben!!
Entweder ist das ganze ein hoax, denn soviel dummheit auf einmal kann es doch garnicht geben!
Sollte er/sie aber real sein, haette ich nur einen Wunsch,lasst diese person nie wieder auf die Menschheit los!Diese person ist ja gefaehrlicher als Osama!
Billy Bob

By josephssasa (194.8.209.131) on Donnerstag, den 8. November, 2001 - 06:59:

-Ohne Worte-

By josephssasa (213.168.95.139) on Donnerstag, den 8. November, 2001 - 09:40:

@ Billy Bob

Die Geschichte ist real, nur ein klein wenig abgeändert, da hier des öfteren die Grünen rein gucken, deswegen kann ich nicht alles so schildern wie ich will. Ein erfahrener Fahrer bin ich, aber was machst Du denn, wenn Dir jemand hinterherfährt und dich abfucken will??
1. Stehenbleiben
2. Normal weiterfahren
3. Gas und weg

Ich bin zwar ein erfahrener Fahrer, aber in solchen Situationen verliert man jawohl schnell den Kopf.Mich als Schwerverbrecher abzustempeln find ich lächerlich, aber ist ja jedem seine Meinung. Wahrscheinlich bist Du noch nie zu schnell gefahren??Oder hälst Dich an jede Verkehrsregel, auch wenn Sie noch so schwachsinnig ist?OK, das was ich gemacht habe war verantwortungslos und falsch, das hab ich schon mal gesagt, aber was soll ich jetzt machen?Ich bin kein Schleicher aber auch kein Raser.Ich bin nur einmal ausgeflippt.Auch wenn man das nicht entschuldigen kann!Ich werde dafür gerade stehen, und ich weiss dann wie ich mich das nächste Mal verhalte, falls ich noch mal in so ne Situation gerate.Fast jeder, fährt irgendwann zu schnell.Ausser die Angsthasen und Opas!Ich bin ein ganz normaler Mensch, und Deine lächerlichen Assoziationen mit Osama bin laden kannste lassen.ICH HABE WEDER EINEN UNFALL VERURSACHT, NOCH ES IN KAUF GENOMMEN JEMANDEN ZU GEFÄHRDEN NOCH HABE ICH ABSICHTLICH DIE ROTEN AMPELN ÜBERFAHREN, IST DAS JETZT KLAR???????????

By Billy Bob (24.141.220.190) on Donnerstag, den 8. November, 2001 - 14:44:

ein erfahrener Fahrer und wohnst noch bei Papa?Also kannst Du noch garnicht so alt sein,
see #1 answer,typischer Teen ausspruch
Erfahrung bekommt man mit Jahren und nicht mit erhalt dess Fuehrerscheins

#1abfucken
2. Normal weiterfahren
Ich bin nur einmal ausgeflippt
Ausser die Angsthasen und Opas!
Mein Vorschlag nach deiner Antwort!!
Gebe den schein Freiwillig ab,wenn du schon ausflipst nur weil ein anderer hinter dir ist und so durch die Landschaft faehrst,solcher hat nichts auf der Oeffentlichen Strasse zu suchen,mit deiner einstellung haette ich dich ganz schnell von Rennkurs gedruekt"Yes ich fuhr in meiner Jugend Rennen,aber ich hatte genug Verstand das nicht auf einer Oeffentlicher Strasse zu tun}
Wahrscheinlich bist Du noch nie zu schnell gefahren??Oder hälst Dich an jede Verkehrsregel, auch wenn Sie noch so schwachsinnig ist?
Du solltest dich mal selbst fragen wesshalb du solch einePosting schreibst Hilfe kannst Du wohl
Kaum erwarten!
Billy Bob

By Mr. Spock (134.109.132.116) on Donnerstag, den 8. November, 2001 - 18:41:

Josephssasa: Ist es nicht ein bißchen vermessen wenn Du Dich hier als "erfahrenen Fahrer" hinstellst? Ein erfahrener Fahrer flippt nicht gleich aus. Das Urteil über den Stand Deiner Erfahrungen solltest Du anderen überlassen.
Zu Deiner Info - Billy Bob ist Kanadier.

Billy Bob: I can't accept that you compare a person, which violated traffic laws, with that terrorist coward bin ladem. This is not appropriate and does not belong into that discussion community. So please do not compare anyone or anything with bin ladem and his mad bunch again in here. We don't want that here and in entire Germany.
Live long and prosper

By Billy Bob (24.141.220.190) on Donnerstag, den 8. November, 2001 - 23:52:

Mr. Spock!
I have read the remark in your posting, and I would like to apologize. I am aware that I should not compare this fellow,Osama , with a traffic violator. You are absolutely correct, this has nothing to do with the posting. I will not defend myself now, for the remarks I have made , but somehow the person who has to die, does not really care, if it is a car running a red light, or a commercial airliner slamming into the World Trade Center with some deranged person at the control . The endeffect is the same, some innocent person has to die. So again, please accept my apology.
Use truly
Billy Bob.

By W-Punkt (217.84.164.89) on Freitag, den 9. November, 2001 - 15:32:

Tut mir leid, aber solche Vergleichezu machen, weil jemand eine Ordnungswidrigkeit gemacht hat, ist noch krasser als mit 140 durch die Strassen zu rasen.

Und das mit den 140 Sachen, das ist inzwischen keine Seltenheit mehr.
Aber die 2 roten Ampeln mit 140, da weiss ich nicht, was ich da denken soll. Im Grunde ist das so gefährlich und verrückt, dass man es Josephanasansansa abkaufen könnte, dass er in Panik war. Falls nicht, dann war das einfach krank.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Freitag, den 9. November, 2001 - 23:50:

@W-Punkt
Tut mir leid, aber solche Vergleichezu machen, weil jemand eine Ordnungswidrigkeit gemacht hat, ist noch krasser als mit 140 durch die Strassen zu rasen
Der einzige Unterschied ist ,dass bei einem Vergleich ,egal wie hart, oder er am falschen platze gemacht wurde,keiner dabei zu Tote kommt, kann aber bei Ueberfahren eines roten signals bei Nacht und Naesse mit 140km/h in einer 50 zone leicht passieren!
Und Rotlicht Ueberfahren ist nur eine Ordnungswidrigkeit wenn nicht Passiert,ist aber deine Frau ,Kind oder deine Mutter die Tote,moechte ich mal hoeren was man dazu sagt!
[Ihre schuld,waere sie nicht bei Gruen ueber die Kreuzung]Tut mir leid ,aber so sehe ich die Sache!

By snowfan (217.1.177.249) on Samstag, den 10. November, 2001 - 22:10:

Schöne Disskussion, aber mir scheint die Geschichte im Märchenland zu spielen.

Ich glaube die Story nicht.

By faraday (217.5.112.146) on Samstag, den 17. November, 2001 - 16:56:

nach dem sich unser farben fetischist ausgetobt hat, und einige hier an dieser story schweifeln, möchte ich auch mal was los werden.
erstmal zu BIG B.: lieber billy, aus deinem postings habe ich den schluß gefolgert daß du einer von den menschen bist, die neugierig hinterm gartenzaun stehen und die nachbarn auspionieren. schließlich ist deine art zu posten (auflistung etc.) wohl hier einmalig ;-)
du scheinst viel zeit zu haben ...

@ all: KEINER von euch kann behaupten er sei ein klasse Autofahrer,das kann niemand. menschen die behaupten, sie könnnen etwas sehr oder besonders gut, bauen am ende am stärksten mist. jeder von euch wird wissen daß es situationen im leben/im straßenverkehr gibt, die man nicht mit erfahrung bewältigen kann -> es kann nie so dumm kommen, wie man denkt. Erfahrung ist sicherlich wichtig, daher sind die älteren fahrer meist auch die besseren. trotzdem darf man das "Können" nicht am alter festmachen.
__________________________________________________

zu den Dienstausweisen:

mir ist das schon öfters passiert. abends geht man gemütlich durch die city und plätzlich tauchen da zwei typen auf. gehen auf mich zu und schüchtern mich allein schon durch ihre selbstsichere art ein. die herren sind zivis und befragen mich was ich so spät noch hier mache. im ers´ten moment denkt man "shit, bei was haben die mich erwischt" und weil man dadurch ein schlechtes gewissen kriegt traut man sich ert recht nicht nach dem ausweis zu fragen. die beamten könnten ja patzig und noch unfreundlicher werden. so ist das im verkehr auch.man ist im ersten moment so überrummpelt daß man sich gar nicht erst traut zu fragen. besonders wenn man wirklich scheiß gebaut hat.
__________________________________________________

wenn mich jemand "verfolgt" und auffällig "an meinem hintern klebt" fahre ich erstrecht vorschriftsmäßig ;-P

By Mr. Spock (134.109.132.114) on Montag, den 19. November, 2001 - 14:38:

Billy Bob - I accept your apology. I know what you wanted to say but you just told it in the wrong way.

faraday: Ich nehme an Du meinst Polizisten in Zivil und keine Zivildienstleistenden (die verstehe ich unter "Zivis"). Polizisten in Zivil sollten sich eigentlich sofort ausweisen wenn sie dienstlich aktiv werden. Ich würde auf jeden Fall nach dem Ausweis fragen wenn man nicht erkennt ob man wirklich einen Polizisten vor sich hat.

By quincy (141.30.32.91) on Montag, den 19. November, 2001 - 15:12:

@Billy Bob
I agree with your position. But I think the whole case isn't even worth the aggravation. I'm sure it's a hoax. But there's something else I'd like to tell you. I once had a dispute over speeding within city limits above 80 km/h in this forum. When I mentioned (just as you did) that a simple traffic violator can easily become a killer, some guy started using just the same terrorist comparison against me as you did. You can read it here:

http://www.radarforum.de/messages/7/2271.html?1005942546

All I want to say: We all lose our temper at times, just don't worry about it too much, buddy!

quincy

By Billy Bob (24.141.220.190) on Montag, den 19. November, 2001 - 16:56:

@ faraday
trotzdem darf man das "Können" nicht am alter festmachen.Stimmt ,aber einige poster machen das,Man sollte den Opas den schein abnehmen,hatte diesen Ausdruck schon etliche male gelesen.
Nun zu deinen Bemerkungen: Gartenzaun:Haben wir in Canada nicht.Die einzige Lebewesen die wir hinter dem Zaun haben,sind Cattle {Rindvieh} in Deutsch.
:Nachbar: Sorry, kenne nur meinen linken und rechten Nachbar ,die andern wohnen zu weit weg,ausser sichtweite.Und im uebrigen sind wir Canadier nicht so neugierig was der Nachbar macht,
It just ain`t non of my business! oder in kurzform
I just don`t give a sh--t!
:Zeit: Habe ich jede menge,habe mein Geld beinander,brauche nicht mehr in die Arbeit!
And that`s nice,Try it you may like it!
:Auflisten:Bei manchen postern benoetigt man eben etwas laenger um dennen klar zu machen um was es geht,ob es ein shortfall in deren IQ ist oder ob sie es nicht verstehen wollen,oder nicht koennen,entzieht sich meiner kenntnis.
Hoffe ich konnte dir deine fragen beantworten.

@quincy
Thanks for your sympathy, but I don`t loose my
temper that easy, some people just cant understand,that someone else has a different opinion or outlook on life.I always enjoy reading your postings,they make a lot`a sense, even if some don`t agree with you. But I do!!

@Mr Spock
you just told it in the wrong way.
Ist meinem spaerlichen Gebrauch der Deutschen
Grammatic zuzuschreiben,desshalb bin ich ja auch so fleissig am Posten,man kann immer noch etwas lernen,sei es in a Language,oder im Autofahren,
keiner ist perfect, and I`m willing to learn!
You`all have a nice day you hear!
Billy Bob

By Mr. Spock (134.109.132.114) on Montag, den 19. November, 2001 - 17:11:

Billy Bob - I don't and didn't blame your German, its really good and this is really impressive.
I mean with "the wrong way" the example and comparison with bin Ladem - it was the wrong example. But you apologized and so everything is okay

I think faraday's expression was intended as a phrase in order to express or explain something.
I don't think it was meant word by word!

By Billy Bob (24.141.220.190) on Montag, den 19. November, 2001 - 18:05:

Mr Spock
I perfectly understood what you were saying, and I thank you for that. What faraday is concerned, it was just an explanation how we in Canada perceive someone else's behavior. It is in no way comparable with the way Germans look at their neighbors. We have this attitude, live and let live, what ever the neighbor or someone else does, is non off our concern, as long as the other person, and that includes traffic situations does not interfere with my rights as a person, should the other person tried to interfere with my rights, given to me by the Constitution, we as Canadians get mighty sore, if someone else tries, or attempt to change our way of looking at things. This also includes traffic situation, because we do not have so many traffic laws as you have in Germany, in this country most people will respect the other person's driving ability, may it be correct, or the other driver is not as good as he should be, or makes mistakes, we will not hold it against them. And believe me, this makes life a lot easier. I hope I have explained it well enough for people to understand how we Canadians see things. We are just not looking at things the way Germans do. It is not a critique on Germany or their people, I just tried to explain how other nations and their inhabitants see things.
Use truly
Billy Bob