Hallo, bin blöderweise innerorts 31 km/h zu schnell gefahren. Hab vor direkt 2 Wochen später Post bekommen, stand aber schon drauf 31 km/h aber noch nicht wie teuer.

Hab nachgeguckt: 200,- + 36,- DM + 1 Monat +3 Punkte!!!

Gibts da ne Möglichkeit wie ich da noch irgendwie drum herum komme? War mein Auto.

Gruß
Alexander

By farendil (217.0.227.44) on Donnerstag, den 11. Oktober, 2001 - 10:06:

such mal im forum nach der alberto-methode.

By Alberto (62.224.97.15) on Donnerstag, den 11. Oktober, 2001 - 10:18:

Ja - die allgemeine "Verjährungsmethode"

Also - auf Anhörungsbogen einen Freund-Bruder-Cousin - o.ä. hineinschreiben.
(Aber dieser macht es selbst - mit seiner Handschrift)

Dann Verstoß "zugeben" - abschicken und warten....

Wenn sie den neuen "Fahrer" gefressen haben, werden sie ihm erneut einen Anhörungsbogen, oder wahrscheinlich gleich einen Bußgeldbescheid schicken.

Dann 14 Tage warten(nicht länger!!! - sonst Frist verstrichen!!) und den Verstoß "nicht mehr zugeben" - also Einspruch einlegen.
(Per Einschreiben-Rückschein)

Begründung: (wörtlich)

Ich möchte hierzu einen Anwalt befragen, der dann Akteneinsicht fordert.

nicht mehr und nicht weniger...

Nach weiteren 4 Wochen, wenn möglich, wirklich einen Anwalt einschalten (bei Rechtsschutzvers.- kein Problem) Übrigens... Schüler und Studenten sind meistens noch bei den Eltern mit rechtsschutzversichert!

Der Anwalt fordert die Akten an - das kann dauern....
Er macht mir diesem "Freund" einen Besprechungstermin - und, was wird er feststellen?

Dieser ist ja gar nicht auf dem Foto!

Nun wird der Anwalt, wenn er gut ist, der behörde schreiben, daß sein Mandant zunächst mal die Aussage verweigern möchte.

Mit diesem Verfahren müßte man 3 Monate ab Ausstellungsdatum des derzeitigen Anhörungsbogens gegen dich schaffen.

Dann kann man irgendwann der behörde mitteilen, daß man nochmals das datum überprüft hat und feststellen mußte, man sei gar nicht an diesem Tage unterwegs gewesen....

Schlimmstenfalls prüfen die das nach und tauchen bei dem "freund" auf. Dieser ist ja tatsächlich nicht auf dem Foto und - er verweigert - zurecht - komplett die Aussage.

Dann wissen sie 2 Dinge:
1. Er war es nicht.
2. Egal, wer es nun war (der auf dem Foto) - gegen diesen ist alles bereits verjährt.
Ein erneutes verfahren wäre somit sinnlos.

Wenn das so klappt, bist du raus.

Wenn sie den Freund aber "nicht " fressen, sondern bei dir zu hause auftauchen, - dann hast du verloren - und gehst leider 4 Wochen zu fuß.

By Alex (62.214.16.62) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 10:09:

Hi Jungs!
Danke für die Tips, ist echt ärgerlich! Hatte die Tage schonmal ganz viel geschrieben hier, eine falsche Taste und alles war weg!
Jedenfalls hört sich sdas ganz gut an! Wie sehen denn wohl die Erfolgsaussichten aus - und was ist wenn es irgendwie klappt, kann da mir, oder meinem Kollegen noch was schlimmeres passieren, als dass ich die Strafe zahlen.. muß?
Ich weiß nur nicht, ist das schlimm wenn das gut 500 km von zu Hause entfernt war?
Und nochwas, ich bin so gut wie nie zu Hause, was sollen die anderen am besten sagen, wenn da tatsächlich jemand vorbei kommt?
Nicht dass die mit nem Foto kommen, dann sagt jemand "ja das ist er!" und dann wars das!
Wie wahrscheinlich ist es denn überhaupt, dasss die wegen 31km/h vorbei kommen?
Vielen Dank nochmal, werd ich wohl auf alle Fälle so durchziehen, auch einfach nur aus Spaß an der Freude!
Gruß
Alex

By farendil (217.80.147.36) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 11:18:

sag mal alex, hast du dir den text von alberto eigentlich durchgelesen???

sonst würdest du wohl nicht diese fragen stellen.

By quincy (141.30.32.91) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 12:58:

@alex

Es gibt noch eine Methode, wird aber selten angewandt: Steh' zu deiner Tat, trag' die Konsequenzen und fahr' in Zukunft langsamer. Der Erfolg ist garantiert!

By EinBetroffener (64.124.150.146) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 13:05:

@ alex

Was quincy hier schreibt - das meint er gar nicht so...

;-))

By traffic (195.63.91.144) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 13:22:

@quincy: Schön wäre es. Es gibt aber Fälle, da kann der sorgfältigste Autofahrer in die Falle tappen, such dir z.B. mal den Thread zur "A 95" Nordumgehung München heraus. Wie es scheint, kann man dort höchstens unter Verstoß gegen das Gebot der Rücksichtsnahme mit einer Vollbremsung die bei LKW-Kontrollen angeordneten Limits einhalten, sofern man die Tempolimit-Schilder überhaupt erkennt. Und findest du es angemessen, jederzeit mit 30 km/h mehrspurige Bundesstraßen zu befahren, die von den übrigen Verkehrsteilnehmern durch Leitplanken getrennt sind?

By quincy (141.30.32.91) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 13:40:

@traffic

Wie es scheint, hat es unseren Freund hier aber nicht auf einer A oder einer B "erwischt", sondern innerorts mit über 80!

By Alex (62.214.16.62) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 14:31:

Also wenn jemand sich so gut hier auskennt wird er wohl auch verstehen, dass das mal passieren kann! Bin da auch nicht gerade stolz drauf, war halt 4-spurig so wo sonst meist 70 ist, aber egal. Mein Problem ist dass ich beruflich aufs Auto angewiesen bin und auch knapp 250,- ziemlich viel Geld für mich ist!
Ich hatte halt lieber mal nachgefragt, bevor es doch noch irgendwelche Risiken gibt! Unterscheide zu den meisten anderen Fällen ist nur, dass es mein Auto war,nicht Papas!
Gruß
Alex

By alfa (195.124.135.7) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 14:40:

@alex
man sollte moralinsaure Besserwisser einfach nicht beachten, dass zieht so einen Thread sonst so unübersichtlich in die Länge.

By StefanK (63.193.210.111) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 15:16:

Überlege gerade, ob wir es bei quincy mit einem Neu-Elch oder Alt-Elch zu tun haben hmmm ....

Weiterposten!

Stefan

By farendil (217.80.147.36) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 15:31:

@quincy: diese dummen polemischen kommentare die nur von obrigkeitshörigkeit ohne eigene denke zeuigen haben wir hier jeden monat ein mal im forum!

lies dort nach, poste meinetwegen dort auch, aber mach bitte ein sachthema mit deine bewußten provokationen nicht kaputt.

ich ahbe kein lust, mich jedesmal aufs neue damit auseinanderzusetzen und versuchen zu erkären, warum das nun wirklich gar nichts mit "veratwortung übernehmen" und "zu seinem handeln stehen" zu tun hat.

By quincy (141.30.32.91) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 16:07:

Getroffene Hunde bellen! Die Reaktionen sprechen Bände, finde ich.

Es gibt Menschen, die auf solchen Fahrten z.B. Kinder totgefahren haben, die würden ALLES geben, um den Fall mit Fahrverbot, Punkten und Geldstrafe zu erledigen, ALLES!

Ich finde, das gehört durchaus zum "Sachthema". Die juristischen Winkelzüge stehen doch schon überall in den alten Threads, oder?

By alfa (195.124.135.7) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 16:43:

Noch zwei solche Postings und der quincy ist beim Osama bin Laden angekommen!

By farendil (217.80.147.36) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 17:08:

@quincy: was willst du?? wir reden hier über einen folgenlosen geschwindigkeitsverstoß. die näheren umstände sind nicht bekannt.

wieso kommst du dann mit einem totschalgargument wie dem des überfahrenen kindes?????

aber ich hate dir ja etwas angeboten - wenn du lieber deine vorurteile pflegen willst, dann laß es mich wissen, da kann ich mir nämlich einiges spaaren.

By quincy (141.30.32.91) on Montag, den 15. Oktober, 2001 - 17:52:

@alfa
Passiert es öfter, dass du Menschen mit Terroristen vergleichst, wenn dir in Diskussionen die Puste ausgeht? Bist du so einer, der dann mit Hitler- und Auschwitz-Vergleichen anrückt und das für sachliche Beiträge hält? So nicht, mein Freund!

By farendil (217.80.147.36) on Dienstag, den 16. Oktober, 2001 - 02:21:

@quincy: ruhig blut! es ging um deine vergleiche die du mit alex anstellst.

By alfa (195.124.135.7) on Dienstag, den 16. Oktober, 2001 - 08:47:

@quincy
siehst du was ich oben meinte: Bist wieder ein Posting weiter und inzwischen bei Hitler und Auschwitz angekommen! Und das für eine folgenlose Geschwindigkeitsübertretung. Irgendwie schon eine ausgewogene Bewertung -oder?

By quincy (141.30.32.91) on Dienstag, den 16. Oktober, 2001 - 09:58:

@farendil

Keine Angst, das Blut ist ganz ruhig! Tatsächlich geht es gerade nicht mehr um Alex (Gruß an dieser Stelle), sondern um alfa's persönlichen Stil. Ich bin nicht mehr bereit, mit ihm zu diskutieren.

By farendil (217.80.147.105) on Dienstag, den 16. Oktober, 2001 - 11:05:

@quincy: alfa ist einfach genervt, von der art und weise, wie du diskutierst.
und mir geht es aehnlich.

ich habe keinen bock darauf, vernuenftig eine unterhaltung zu fuehren, wenn du mit einem totschalgargument wie dem ueberfahrenen kind kommst.
mit einem solchen argument kann man sich naturgemeass nicht vernuenftig auseinandersetzen (sonst waere es ja kein totschlagargument)

dazu kommt, daß alfa und ich diese diskussion mit einem forumsneulich nicht erst zum erstern, zweiten oder dritten mal fuehren...

By quincy (141.30.32.91) on Dienstag, den 16. Oktober, 2001 - 11:25:

@farendil

Noch seid ihr des Diskutierens ja nicht überdrüssig. Tut mir leid, wenn ich eure Nerven strapaziere.

Ich bleibe dabei: Was ihr "Totschlagargument" nennt, ist für mich ein sehr sachliches Argument. Weil diese Unglücke sachlich tatsächlich geschehen und oft mit überhöhter (wenn auch vom Unglücksfahrer als angemessen empfundener) Geschwindigkeit. Wer sich damit nicht auseinandersetzen kann, will es vielleicht einfach nicht.

By alfa (195.124.135.7) on Dienstag, den 16. Oktober, 2001 - 15:39:

Ich diskutiere gerne, aber Argumente sollten dabei noch ausgetauscht werden, aber dieses Pinscher-Gekläffe und die Unterstellungen bin ich jetzt endgültig satt und das Thema des Threads ist inzwischen auch meilenweit entfernt.

By Mr.T (62.134.50.168) on Freitag, den 16. November, 2001 - 21:29:

So wie ich alfa verstanden hab, meinte er: Wenn quincy jetzt schon mit toten Kindern argumentiert (ohne dass was passiert ist), dann wird der Schnellfahrer (nicht du, quincy!) das nächste Mal als Terrorist bezeichnet.
Irgendwie hast du das wohl in den falschen Hals gekriegt, quincy.

Dem Kind wäre es übrigens egal, ob es bei 30, 50 oder 80 verreckt - ums mal grob auszudrücken. Das Schild bewahrt nicht vor solchen Unfällen, es senkt höchstens die Schwere der Folgen und dient als Hinweis für den Fahrer, aufzupassen.
Es gibt sicher auch jede Menge Eltern, die sich hinterher (berechtigte) Vorwürfe machen, warum sie nicht auf ihr Kind geachtet haben und es in den Tod haben laufen lassen.
Das ist aber ein ebenso unsachliches Statement, wie das von quincy und nicht zielführend.

Was soll alex durch Zahlung von DM so und soviel lernen, was er nicht auch so schon gelernt hat?
Welcher "Erfolg" stellt sich durch Zahlung eines Bußgeldes ein, den man nicht auch mit dem Punkt allein haben kann?
Welche "Tat" soll alex begangen haben? Ich denke, er hat eine Ordnungswidrigkeit begangen, das ist was ganz was Anderes!

Wenn quincy's Argumentation wirklich die einzig richtige und akzeptable wäre, dann Gute Nacht!

Das hieße: Soziales Verhalten bzw. Verhaltensänderungen sind beim Menschen nur durch Verbote, Strafen und Überwachung möglich.

Das wäre ein gesellschaftspolitischer Ansatz und ein Menschenbild, was ich zutiefst ablehne und verachte!

(Geht nicht persönlich gegen dich, quincy, wollte nur zeigen, wohin das führt.)