Murphy´s Law bei der Polizei

1 - Es werden immer so viele Strafzettel verteilt, bis der Block leer ist.
2 - Wenn du auf der Strasse belästigt wirst, dann schrei nicht um Hilfe sondern parke falsch - dann kommt die Polizei.
3 - Beim Falschparken gilt: Mengenrabatt ist nicht. Vorauszahlung auch nicht. Zehnerkarten erst recht nicht.
4 - Falsch geparkt hat man nur, wenn man erwischt wird.
5 - Freie Parkplätze sieht man nur als Fußgänger.
6 - Radarfallen stehen nur dort, wo das Rasen so richtig Spaß macht.
7 - Der Blinker fällt nur dann aus wenn ein Polizeiwagen in der Nähe ist.
8 - Zwei Polizisten ahnden Verkehrsübertretungen stets unterschiedlich. Du gerätst immer an den Unnachgiebigen.
9 - Der Täter ist immer früher am Tatort.
10 - Ein Vermummungsrecht gilt nur für Demonstranten, nicht jedoch für
Polizisten.
11 - Der Demonstrant, der am brutalsten vorgegangen ist, wird am lautesten auf seine Rechte pochen.
12 - Eine Demonstration für den Frieden ist selten friedlich.
13 - Zeugen widersprechen einander. Selbst wenn es nur einen Zeugen gibt.

Besonders Punkt 6 wird hier wohl nicht auf Widerspruch stoßen :-)


Viele Grüße,

ein Polizist

By Markus (134.176.101.73) on Dienstag, den 11. September, 2001 - 14:51:

Ich finde freies Parken (für freie Bürger) schafft eine ungeahnte Kreavität in der Bevölkerung... ;-))

By Phil (217.80.217.228) on Dienstag, den 11. September, 2001 - 18:40:

Hi Polizist

Wie findest du folgendes :
1 - vor unserem Haus wird eine Laterne vom LKW angefahren
2 - 3 !!! Kollegen nehmen den Fall auf
3 - direkt vor diesen Polizisten parkt ein LKW auf dem Bürgersteig ein
4 - ein Gabelstapler fährt auf den Bürgersteig und beginnt den LKW zu entladen
5 - die 3 Polizisten nehmen davon keine Notiz
6 - auf meine Frage, warum sie nichts unternehmen bekomme ich folgende Antwort :
"Vor dem Gesetzt sind alle gleich - da ich nicht jeden LKW "aufschreiben" kann der auf dem Bürgersteig steht und nicht jeden Gabelstaplerfahrer der öffentlichen Verkehrsraum befährt, mache ich es hier auch nicht.
7 - auf mein Argument " er würde auch nicht alle Diebe fassen können, dann dürfe er diese auch nicht verfolgen - ebenso sähe es mit anderen Verkehrsverstößen aus" bekam ich keine Antwort
8 - ich habe dann darauf bestanden, dass er aktiv wird
Frage : könnt ihr euch aussuchen was und wen ihr "aufschreibt" - seid ihr Staatsanwalt und Richter in Persona oder bilden sich einige deiner Kollegen das nur ein ?

By farendil (217.0.226.210) on Dienstag, den 11. September, 2001 - 19:00:

@phil: es gibt ein sogenanntes opportunitätsprinzip!

da dir der name sicher nichts sagt, gebe ich dir dafür noch die definition mit:
"der beamte entscheidet in pflichtgemäßem ermessen"

im übrigen weiß ich nicht, was du willst - geht es dir darum, jeden deiner mitbürger anzuzeigen? dann werde blockwart in einem land, wo man sich über solche wie dich freut!

By Alberto (62.224.97.129) on Mittwoch, den 12. September, 2001 - 14:22:

Und, wenn Du gut bist, wirst du zum "Gauleiter" befördert.

By Goose (62.180.145.109) on Mittwoch, den 12. September, 2001 - 15:53:

Ja, Moment, er hat wohl in den letzten Tagen auch eine Knolle bekommen und sucht jetzt Gerechtigkeit.

By Alberto (62.224.100.81) on Mittwoch, den 12. September, 2001 - 18:21:

Mag ja sein, aber ist das die Art von Gerechtigkeit, eben andere auch noch hineinzureißen?

Wenn schon Kampf, dann gegen die Behörden - für den eigenen Fall.

Aber, mein Mütchen ist wohl nicht gekühlt, wenn ein anderer auch bestraft wird. Was habe ich davon? Schadenfreude?

By Phil (217.0.204.143) on Mittwoch, den 12. September, 2001 - 18:46:

Hi Ihrs
Herzlichen Glückwunsch !
Da hat sich ja die geistige Creme de la Creme gefunden. Anstatt zu fragen warum, wird erst einmal der verbale Knüppel rausgeholt. Und dann immer feste druff !
Hat einer von Euch Leuchten, Frau mit Baby, Oma oder Kinder ? Und da steht dann so eine Ansammlung der Trachtenkapelle vor einem auf dem Bürgersteig parkenden LKW und vor deren Augen müssen alle Passanten auf die Strasse ausweichen und die Herrschaften schauen in die Luft und Ihr Typen redet von Gauleiter usw. !
Ihr solltet mal eure Chips nachsehen lassen.

By Nachtvogel (193.98.188.218) on Mittwoch, den 12. September, 2001 - 23:48:

@Polizist

Würdest du deinen Kollegen in den Rücken fallen, wenn du die Frage von Phil ehrlich beantwortest? Würde auch mich interessieren, ob man wirklich als Passant, dem der Fußweg regelrecht versperrt wird, von einem Polizisten, der in der Nähe steht (und offensichtlich gerade keinen Einsatz hat), abgewiesen werden kann.

Die Frage richtet sich übrigens an "Polizist", nicht an jemanden, der gerne für andere antwortet!


@Phil

Das mit der "geistigen Creme de la Creme" ist gut ! :-)))
Farendil unterstreicht diesen Eindruck auch gleich mit der arroganten Bemerkung "da dir der name sicher nichts sagt, gebe ich dir dafür noch die definition mit" in Bezug auf das unbekannte Fremdwort "Opportunität". Cremiger geht's kaum.

Ich vermute, die Herren würden auch einen Radfahrer, der sein Fahrrad mitten auf die Straße stellt, lediglich freundlich grüßen und selbstverständlich geduldig warten, bis der Gegenverkehr vorbei ist, um dann das Hindernis zu umfahren ...

By Phil (217.5.85.103) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 10:02:

Hi Nachtvogel

Danke zurück, für das Kompliment ;-)

Vom @Polizist werde ich keine Antwort bekommen. Der träumt noch immer das Märchen vom Freund und Helfer. Dabei gehört er zu den privilegierten Verkehrsteilnehmern. Wenn der ein Brett kriegt, hilf meist eine Kiste Bier um davon zu kommen, es sei denn der Kollege ist Gauleiter :-(
Wenn es sich politisch weiter so entwickelt, wird er bald gefährliche Einsätze bekommen. Die meisten seiner Coleur melden sich dann dienstunfähig ;------(

By farendil (217.80.147.22) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 10:26:

@phil: jetzt ist es aber endgültig gut!

dieses forum ist nicht dazu gedacht, weitere unterstellungen, die in ihrem wesen einer beleidigung gleichkommen gegen andere teilnehmer des forums - die du noch nicht einmal mehr soweit kennst, daß du dir ein urteil über diese bilden könntest - zu äußern!

By Phil (217.80.217.179) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 10:43:

Hi

dann solltest Du mit gutem Beispiel vorangehen und andere nicht z.B. als Nazi verunglimpfen oder es zulassen
GAULEITER

By Polizist (217.4.95.208) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 10:56:

@alle: irgendwie war mein Ursprungsposting anders gedacht. Ich habe es als lustigen Beitrag gesehen, der zum Schmunzeln anregen sollte, da er zum einen den Bürger aber auch die Polizei selbst auf die Schippe genommen wurde. Auch deshalb, weil ich mich und meinen Beruf nicht als wichtiger oder ernster ansehe, wie alles andere auch.
Keinesfalls wollte ich eine ernsthafte, intelektuell hochtrabende Diskussion über Polizeiarbeit mit all ihren Auswirkungen. Ich denke, dass ich mich dazu in anderen Topics schon öfters geäußert habe.
Vor diesem Hintergrund kann ich das erste Posting von Phil überhaupt nicht verstehen. Da entsteht bei mir wieder der Eindruck, dass er sich mal bei einem Polizisten darüber auskotzen wollte, weil drei von meinen mehreren tausend Kollegen nicht so handelten wie er es sich vorstellte.
So langsam habe ich immer mehr den Eindruck, dass auf Grund meines Nicks hier einige Teilnehmer (wobei ich die Stammposter weitgehend ausschließe)ihren Frust bei mir abladen wollen. Das kotzt mich an. Wenn ich hier poste, tue ich es als Privatperson, die allerdings zu ihrem Beruf steht. Keinesfalls will ich hier als "Beschwerdeecke der Polizei" verstanden sein. Ich beschwere mich ja auch nicht bei einem unbekannten Schlosser darüber, dass ein anderer bei mir unsauber gearbeitet hat. Und wenn, so tue ich dies konstruktiv und sachlich und mache nicht eine ganze Berufsgruppe schlecht.
Ich weiß, dass ich es eigentlich nicht erwarten kann, aber Postings über die Polizei bei der der Betroffene mit deren Arbeit zufrieden war, finde ich sehr selten. Sicherlich nicht das geeignete Forum hier, aber die Fairness und Objektivität würde es schon mal gebieten.

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass aus meinem ersten Posting deutlich die witzige Art hervorgeht, ohne dass ich viele Smileys dazuhänge. Da habe ich mich wohl getäuscht. Schade eigentlich...
Ehrlich gesagt vergeht mir langsam aber sicher die Lust auf andere Postings noch zu antworten, da ich echt gefrustet bin.
Allein wohltuend sind die Zurechtweisungen von den Stammpostern, die solche Typen wie Phil einbremsen. Deretwegen lohnt es sich auch, hier weiter zu posten, sie machen das Forum auch wertvoll.

@Nachtvogel: Ich falle grundsätzlich niemanden in den Rücken, auch nicht Kollegen, da Ehrlichkeit für mich eine der wichtigsten Tugenden ist. Im übrigen verweise ich zur Beantwortung deiner Frage auf die StVO mit ihren einschlägigen Kommentaren.

@Phil: Zur Beantwortung deiner Frage verweise ich auf die Vorschriften aus dem OwiG, insbesonder den dritten Abschnitt ab den §§ 53 ff.


Viele Grüße,

ein Polizist

By traffic (172.178.26.164) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 11:07:

@Polizist: Die Kritik an dir verstehe ich überhaupt nicht. Man wird doch mal sein eigenes Berufsbild auf die Schippe nehmen dürfen. Mehr Mitarbeiter von deiner Art würde dem Ansehen der Institution Polizei gut tun.

By Phil (217.5.85.90) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 12:48:

Hi Polizist

- wenn du als Privatmann behandelt werden willst, dann poste nicht unter Polizist
- die Herabsetzung meiner Person durch dich spricht für sich
- die Kumpanei von dir als nicht in den Rücken fallen bezeichnet ist das größte Übel und ein Freibrief für alle unseriöse Kollegen
- dein Eingangsbericht ist leider Realität keineswegs Humor
- STVO und OwiG kenne ich nur allzu gut trotzdem danke ;-)
- wenn Ehrlichkeit für dich eine der wichtigsten Tugenden ist verstehe ich deinen Umgang nicht Beispiel alberto methode

By Alberto (62.224.97.152) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 13:19:

Oh, Phil.... Si tacuisses, philossophus mansisses

Ich muß unserem Polizisten die volle Solidarität aussprechen.
Und, wenn Leute, wie Du, lieber Phil, in unserem Staat wirklich etwas zu sagen hätten, dann stelle ich mir unsere Zukunft ganz traurig vor.

By Polizist (217.4.94.56) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 13:20:

@phil: richtig lesen: 1.Ich hab nicht geschrieben, dass ich als privatmann behandelt werden will. Allerdings will ich auch als Polizist fair behandelt werden und nicht Opfer von pauschalen Verunglimpfungen sein, wie du sie losgelassen hast.Der träumt noch immer das Märchen vom Freund und Helfer. Dabei gehört er zu den privilegierten Verkehrsteilnehmern. Wenn der ein Brett kriegt, hilf meist eine Kiste Bier um davon zu kommen, es sei denn der Kollege ist Gauleiter :-(
Wenn es sich politisch weiter so entwickelt, wird er bald gefährliche Einsätze bekommen. Die meisten seiner Coleur melden sich dann dienstunfähig
Nenne dies bitte nicht differenziert und sachlich. Im übrigen finde ich es sehr schwach, die aktuellen Entwicklungen in der Welt als Mittel für Verunglimpfungen zu nehmen.

2. Ich wüsste nich, wo ich dich herabgesetzt habe.
3. Ehrlichkeit mit Kumpanei zu vergleichen, beweisst ebenfalls, dass du nicht in der Lage bist zu differenzieren.
4. Aha, und woher hast du die Erkenntnis? Hast du öfters Polizeikontakt oder kommt es von deinen eigenen subjektiven Erfahrungen wie oben geschildert. Im übrigen kann ich Leute nicht leiden, die meinen jeden gleich bei uns anschwärzen zu müssen, nur weil er mal falsch parkt. In der Schule war so etwas als petzen verpönt.
4. Offensichtlich wohl nicht, sonst wäre nämlich diese Frage nicht gekommen Frage : könnt ihr euch aussuchen was und wen ihr "aufschreibt Ein Blick auf § 53 OwiG hätte dies Frage beantwortet.
5. Ok, extra für dich werde ich hier mal differenzieren. Ehrlichkeit heisst in diesem Fall mit erlaubten,rechtsstaatlichen Mitteln zu handeln. Dazu gehört auch, Schwachstellen auszunutzen. Insofern finde ich an der alberto-Methode nichts schlimmes, da sie eben diese Schwachstellen ausnutzt. Letzlich wird dadurch das Recht weitergebildet. Irgendwann werden Schlupflöcher wie sie die Alberto-Methode ausnutzt, gestopft.
Ehrlichkeit bedeutet für mich aber auch, dass ich Sachverhalte differenziert und sachlich betrachte.
Im übrigen habe ich meine Meinung zu bestimmten Geschwindigkeitskontrollen und auch zum Opportunitätsprinzip hier im Forum schon öfters gepostet.

Viele Grüße,

ein Polizist

By Alberto (62.224.100.19) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 13:26:

@Polizist
Bevor ich mal wieder für 7 Tage mich ausklinke, noch ein Rat....

Laß dich nicht auf diesen Mist ein - er ist es nich wert. Dein versuch, hier etwas klarzustellen, kostet nur Kraft, wird aber von so manchen Leuten absichtlich nur wieder mißverstanden.

Ich wünsche allen eine friedliche Woche!

By farendil (217.80.147.22) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 13:53:

@polizist: ich verstehe dich und mir tut dieses dämliche situation leid!

ich kann nur hoffen, daß du dir von ein paar solchen individuen, die es leider überall - und daher auch in diesem forum gibt - die lust am posten verleiden läßt!
ich bin mir sehr sicher, daß nicht nur ich darüber sehr traurig wäre!


eigentlich hatte ich mir überlegt, zu zwei punkten deines ursprungspostings stellung zu nehmen:
9: manchmal auch gleichzeitig! :-)
11: das ist der einzigste punkt über den ich nich lachen konnte. das verhalten "der" polizei bei manchen demonstrationen ist nämlich echt zum heulen und das schlimmste daran ist, daß die betroffenen keine chance haben - selbst wenn sie nur deshalb betroffen wurden, weil sie zur falschen zeit am falschen ort waren.

@alberto: volle zustimmung! (machst du etwa schon wieder urlaub? - man kann ja glatt glauben, du wärst student *ggg*)

@phil: was willst du eigentlich?? ein wenig rumstänkern??
deine postings sind rational nicht nachvollziehbar, insbesondere im bezug auf den polizisten.
schau dir die leute wenigstens vorher mal an, WEN du WESWEGEN angreifst!

By Polizist (217.4.94.56) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 14:11:

@alberto und farendil: Danke für die aufmunternden Worte.Ihr habt eigentlich recht. Lassen wir das ganze. Nur reinfressen soll man auch nicht alles, das führt mitunter zu Magengeschwüren.
Weiterposten werde ich selbstverständlich. Mich hat hier nur saumäßig aufgeregt, dass mein Ursprungsposting ganz anders ankam als ich gedacht hatte. Ich habe dieses als Mail von einem Kollegen erhalten und fand es ganz lustig, weshalb ich es auch hier eingestellt habe. Dass es allerdings von Leuten benutzt wird um über die Polizei abzustänkern, wollte ich nicht.

@farendil: Zu 9. Versteh ehrlich gesagt nicht, was du damit meinst.
Zu 11. Ich selbst war noch nie bei einer gewalttätigen Demo dabei. Auf diesem Sektor bin ich also recht unerfahren und kann mich da auch nicht fundiert zu äußern. Nur soviel: Das Unbeteiligte mit hineingezogen werden, wenn es gewalttätig wird, lässt sich nicht immer vermeiden. Sicherlich ist die Polizei bestrebt, dies zu vermeiden, allerdings nutzen gerade die Chaoten die große Menge, um aus ihr heruas Straftaten zu begehen.

Allerdings bin ich im Moment auch leicht reizbar. Gestern haben wir meine Schwiegermutter beerdigt, nachdem sie am Sonntag im Alter von 49 Jahren recht überraschend an Krebs verstorben ist. Das nimmt nicht nur mich mit, sondern auch meine Lebensgefährtin. Dazu kommt, dass dadurch auch Probleme entstehen, die nicht so einfach zu lösen sind.
Wäre dieser Topic unter anderen Umständen diskutiert worden, hätte ich über Phil nur müde gelächelt.

viele Grüße,

ein Polizist

By ATZ (193.174.9.99) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 15:57:

@Polizist: Habe die Diskussion verfolgt und gebe dir in vielen Punkten recht. Aber Zitat aus deinem letzten Posting: 'Allerdings bin ich im Moment auch leicht reizbar' zeigt auch das Dilemma der Situation. Polizisten sind Menschen und Menschen haben ab und zu Probleme die sie reizbar machen. Aber als Bürger (so nennt ihr uns Nicht-Polizisten ja) können wir nichts dafür und erwarten immer und überall eine korrekte Behandlung. Jetzt stelle ich mir eine eigentlich banale Diskussion z.B über einen Strafzettel mit so einem gereizten oder gestreßten Beamten vor. Das muß in die Hose gehen! Da kommt dann die Machtsituation voll zum tragen. Als Bürger habe ich dem Beamten gegenüber höflich und freundlich zu sein, sonst drohen mir weitere Maßnahmen (Fahrzeugdurchsuchung, Alkoholkontrolle u.ä.). Daß gerade meine Mutter gestorben oder meine Frau abgehauen ist interessiert niemanden. Der Polizist kann mir gegenüber aber seinen Ärger und Frust rauslassen ohne mit irgendwelchen Konsequenzen rechnen zu müssen.
Vielleicht überlegt ihr auch auch einmal, daß auch andere Menschen Probleme und Ärger haben und nicht immer so sind, wie sie sich momentan in einer Situation geben.

By Nachtvogel (193.98.188.218) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 20:25:

@Polizist

Zunächst mal: mein Beileid. Von dem Trauerfall konnte niemand im Forum etwas wissen.

"irgendwie war mein Ursprungsposting anders gedacht. Ich habe es als lustigen Beitrag gesehen, der zum Schmunzeln anregen sollte ..."

Ich ignoriere hier einmal die persönlichen Angriffe einiger. Ob Phil "etwas rumstänkern wollte", wie farendil annimmt, weiß ich nicht. Aber: Genauso, wie an deinem Ursprungsposting (leider!) manches dicht an der Wahrheit - und somit gar nicht so lustig - ist, genauso hat Phil mit seinem ersten Posting nicht ganz Unrecht (in der Sache, seinen Stil will ich hier nicht bewerten).

Wenn ein Polizist anwesend ist, der augenscheinlich nicht im Einsatz ist und ein LKW den Bürgersteig blockiert, muß die Frage erlaubt sein, warum der Polizist es ablehnen kann, sich - nach Aufforderung - darum zu kümmern, mit dem schlichten Hinweis auf ein sog. "Opportunitätsprinzip".

Tatsache ist: Der LKW behindert Verkehrsfläche, und wer, wenn nicht die Polizei, soll in so einem Fall Ansprechpartner eines Bürgers sein, der dies nicht in Ordnung findet?

Im übrigen kann ich Leute nicht leiden, die meinen jeden gleich bei uns anschwärzen zu müssen, nur weil er mal falsch parkt. In der Schule war so etwas als petzen verpönt.

Diese Äußerung führe ich mal auf deine momentane persönliche Situation zurück... Wer gibt vor, was eine Anzeige rechtfertigt, und was nicht? Hoffentlich nicht der Polizist, weil er "solche Leute nicht leiden kann". Schaut dieser auch weg, wenn ein schwächerer verprügelt wird, weil er "Memmen noch nie mochte" oder toleriert er den "Sport"-wagen, der mit 120 durch die Stadt rast, weil er "für dieses Modell schon immer schwärmte"?

Das Posting von ATZ sollte sich ein solcher Gesetzeshüter mehrmals durchlesen, es ist genau so, wie er schreibt.

By Polizist (217.4.96.140) on Donnerstag, den 13. September, 2001 - 21:02:

@atz: du hast natürlich recht, was das auftreten gegenüber dem Bürger betrifft, auch wenn der Beamte gereizt ist. In der jetzigen Situation wäre ich wahrscheinlich auch nicht im Dienst sondern hätte vermutlich Urlaub. Normalerweise bin ich auch nicht so dünnhäutig und gestehe dies auch dem Bürger zu (was ich auch als Ehrlichkeit ansehe). Eigentlich behaupte ich von mir auch, dass ich mit dem Bürger sehr gut zu recht komme und mich mit ihm gut unterhalten kann. Ich habe noch keinen wegen Beleidigung angezeigt. Und ich habe mich auch schon entschuldigt, wenn ich daneben lag. Dies erwarte ich aber auch vom Bürger. Aber wie schon erwähnt, bin ich im Forum nicht im Dienst und erlaube mir auch mal Sachen herauszunehmen, die ich auf der Straße nicht machen würde. Wobei ich aber auch dort unmissverständlich und direkt werden kann. Aber ich maße mir im Gegenzug auch nicht an, dass ich fehlerfrei bin.

@Nachtvogel: Danke! Eigentlich wollte ich diese Geschichte aus dem Forum heraus halten, weil ich eine Beeinflussung der Diskussion dadurch vermeiden wollte.
Sicherlich sind einige der oben erwähnten Sprüche wahr. Ist das nicht meistens so bei Murphy´s Gesetzen? Diese Punkte beschreiben aber auch Dinge, die von der Polizei nicht beeinflusst werden können. Wir sind nicht immer da wo jemand um Hilfe schreit. Dazu haben wir nie genug Personal. Sicherlich schreiben wir auch Strafzettel bis der Block leer ist. Aber ein Kollege leert den Block binnen weniger Tage, ein anderer braucht ewig dazu. Auf das kommt es doch an. Und das wir bei Verwarnungen das feilschen anfangen, kann auch nicht sein. Diese Punkte beschreiben doch Vorgänge, wie sie subjektiv vom Betroffenen wargenommen werden. Wenn man sie etwas hinterfragt, lassen sich einige davon relativieren.
Zum Sacherverhalt von Phil kann es durchaus sein, dass z.B. der dritte Kollege ein Azubi war. Diese dürfen keine Strafzettel schreiben. Natürlich kann es auch sein, dass die Kollegen falsch und unsensibel reagiert haben. Aber da kann ich nichts dafür.Genausowenig wie ihr das Büßergewand für alle Verkehrsunfalltoten bei Geschwindigkeitsunfällen anzieht, werde ich es für falsch handelnde Kollegen tun. Ich versuche nur mit meinen Darstellungen die Sache von unserer Seite zu beleuchten und dadurch ein bischen Verständnis zu erwecken.
Und ab und zu habe ich den Eindruck, dass es mir auch gelingt.


Viele Grüße,

ein Polizist

By farendil (217.80.147.22) on Freitag, den 14. September, 2001 - 00:35:

@polizist: natürlich auch von mir herzliches beileid und die versicherung der ehrlichen anteilnahme.

ansonstewn wollte ich dir natürlich noch sagen, daß ich ehrlich über dein ursprungsposting gelacht habe.

zu9: das war ein scherz und sollte nur verdeutlichen, daß der täter schon gleichzeitig mit der polizist am tatort sein kann.
auf eine person können auch mehrer eigenschaften zutreffen.

zu 11: weiteres über polizeieinsätze und demos lasse ich mal hier. dafür würde eh ein neuer thread benötigt.
zu einem passenen zeitpunkt können wir ja mal einen aufmachen und uns nach herzenslust zerfleischen.

@atz: ich kann dir nur vollkommen recht geben!
ich möchte aber dazu bemerken, daß ich den polizist schon eine ganze weile hier aus dem forum als einen sehr vernünftigen, menschlichen und besonnen menschen kennengelent habe.


@nachtvogel: ein fast vernünftiges und gut argumentiertes posting - sag mal bist du ernstlich krank? ich muß mir doch keine sorgen um dich machen?

By ATZ (193.174.9.99) on Freitag, den 14. September, 2001 - 12:05:

@Polizist: Das ist doch ein Wort! Ich wünsche mir, daß viele deiner Kollegen genau so denken (und handeln).

By Nachtvogel (193.98.188.218) on Freitag, den 14. September, 2001 - 17:26:

@farendil

1. Wieso fast vernünftig?
2. Seit wann wieder Nachtvogel?
3. Du brauchst dir keine Sorgen machen! Ich bin überzeugt, unsere nächste verbale Schlacht kommt bestimmt... ;-)

By Mr.T (62.134.51.105) on Freitag, den 14. September, 2001 - 23:56:

@polizist
Auch von mir herzliches Beileid!
Ich sehe deine Postings als wichtige Bereicherung im Forum, auch wenn ich deine Meinung nicht immer teile.
Eine Verkehrskontrolle ist halt niemals eine nette Unterhaltung oder ein zwangloses Treffen Gleichgesinnter. Deshalb erwarte ich von jedem Polizisten im Job 100% Sachlichkeit, auch wenn das Gegenüber sich nicht so verhält. Auch wenn du fair bleibst, es gibt etliche deiner Kollegen, die sich auf Diskussionen einlassen und im Wortgefecht die eine oder andere Entgleisung ablassen. Sobald es ihnen dann zu bunt wird, drohen sie mit Anzeige oder berufen sich auf Paragraphen. Beruft sich ein Bürger auf seine Rechte, dann hat er gleich was zu "verbergen" oder ist "unkooperativ".

Zu deinem Punkt 1 in Murphy's Law fällt mir ein, dass ein Dienststellenleiter bei uns jedem Polizisten die Anweisung gab, pro Woche mindestens 8 Verkehrsverstöße zu ahnden. Es zählt anscheinend Quantität und nicht Qualität oder Prävention.

@alberto
was heißt denn "mansisses"? Mein Latein ist nicht mehr so cremig ;-)

Grüße, Mr.T

By farendil (217.0.227.83) on Samstag, den 15. September, 2001 - 12:00:

@nachtvogel:

zu2: das richtet sich nach der sinnhaftigkeit deiner beiträge *ggg*

By traffic (62.134.73.153) on Samstag, den 15. September, 2001 - 12:03:

@Mr.T: Wenn mich nicht alles täuscht, heißt das Sprichwort übersetzt:
"Wenn du geschwiegen hättest, wärst du ein Philosoph geblieben."