Zwei Polizisten halten mich auf der Autobahn an und sagen Sie hätten mich angehalten weil ich nicht richtig angeschnallt war, ich habe den Gurt unter dem Arm durchgeführt und das sei genau so als ob ich gar nicht angeschnallt war ?? das ist doch lächerlich, angeschnallt ist angeschnallt was sind den das für Deppen , die meinten nur mit ärztlichem Attest könnte ich freikommen wenn ich beweise das ich empfindliche Haut habe, das ist kein Problem mein Arzt macht das gerne für mich, aber sie haben gesagt lt. HH oberlandesgericht ist das nun halt so, nicht richtig angeschnallt ist gar nicht angeschnallt und kostet ?? ist das zulässig ?? das ist doch grosser Mist oder ? wer kann mir andere Urteile nennen, oder wie sieht die Rechtslage dazu aus ? Danke euch schon mal

By Bluey (80.130.173.50) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 19:12:

Die Kollegen hatten völlig Recht!

Ein Dreipunktgurt gilt nicht als „angelegt“, wenn das Gurtschloss zwar verriegelt, der Schultergurt aber nicht über der Schulter, sondern unter dem Arm liegt (OLG Düsseldorf in VRS 80, 291).

By Smith (131.188.243.66) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 20:08:

Himmel hilf! Wie kann man sich nur so anschnallen? Da wirkt der Gurt nur noch als Beckengurt und der Oberkörper als Peitsche. Na denn Prost.

By rennfahrer (80.140.19.226) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 20:11:

@Smith

mach ich auch öfters, also den Gurt nur um den linken Arm.

Hat den Vorteil, dass wenn mal Beamten in der Nähe sind der Gurt schnell und unauffällig angelegt werden kann, natürlich nur in der Stadt, denn inzwischen habe ich es mir auch angewöhnt mit Gurt zu fahren, jetzt ist "ohne" fahren, ausserorts, schon etwas merkwürdig...

By HarryB (203.198.106.101) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 01:40:

Man kann ja beinahe den Eindruck bekommen, dass der Gurt bei einigen nur angelegt wird, um dem Gesetz Genuege zu tun. Ist schon irgendwie komisch, dass es Verwarngelder braucht, um Menschen fuer den Fall eines Falles ihre Unversehrtheit zu bewahren.....

Ach - ich vergass ja die Eigenverantwortung... Fahrer tut dann aber bitte allen den Gefallen, dass er die Behandlung seiner schweren Gesichts- und Brustkorbverletzungen aus eigener Tasche und nicht auf Kosten der Krankenkasse behandeln laesst, so er mal innerhalb geschlossener Ortschaft unangeschnallt einen Unfall hat, ja?!

By TALOON (141.30.217.10) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 12:02:

hallo ihr gurtmuffel,
wir haben bei der unfall aufnahme öfters unfälle dabei, wo man schon von außen am fahrzeug sehen kann durch was er gestorben ist--auch wenn das kfz nicht besonders deformiert ist. die fahrer (von 18 an bis hin zu über 40 jährigen) hats dann entweder durch die frontscheibe geworfen oder durch die seitenscheiben oder aber sie nehmen den weg durch das dachfenster. da ist es dann nur dumm, wenn das auto auf dem dach liegen bleibt....aber es ist ja dann egal, obs der genickbruch war oder das gewicht des pkws, oder?

noch ein schönes beispiel: telefonieren mit einer hand am steuer, nicht angeschnallt sein und dann noch auf der AB links so in die leitplanke fahren das man auf den 2 rechten rädern in den rechten graben fährt wo sich das auto (transporter) auf die rechte seite legt und dann im graben 15m rutscht. dumm war hier nur, da man ja nicht angeschnallt war, das man bei umkippen des kfz mit dem kopf zwischen den scheibenrahmen und dem dach eingeklemmt wurde und dann das gesicht auch 15m im graben gerutscht ist...

da kann man kein mitleid mehr haben, selber schuld.
und wer sich nicht anschnallt, der wird schon bei einem leichten auffahrunfall ab 30kmh heftig zu tun haben nicht ins lenkrad zu beißen oder die frontscheibe von innen zu verbeulen....

By farendil (217.235.43.76) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 12:21:

@taloon: mal ne frage an dich als mensch vom fach:
wie sit das eigentlich, wenn in aufprallrichtung ein airbag vorhanden war?

es ist ja so, daß die airbags nach deutscher spezifikation als unterstützung zum gurt gedacht sind (anders in amiland)

wie ist das? geht er dann zu spät auf? wirkt er noch? schadet er?

By TALOON (141.30.217.10) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 12:38:

du meinst, wenn man nicht angeschnallt war?
was denkst du denn, was passiert, wenn er sich mit über 300kmh aufbläst und du zu weit vorne bist, sei es wegen dem nicht angelegten gurt oder der schlechten/falschen sitzposition? gesund ist das dann nicht. davon ausgehend: interessante frage. ich kuck am WE mal, in wie weit wir so einen fall real schon hatten (das der airbag die alleinige ursache des todes war)....

noch kurz was zum anschnallen: ich kenne 2 fälle aus unseren daten, wo ein anschnallen den tod bedeutet hätte. bei beiden hat sich der pkw so überschlagen beim abflug in den wald, das ein baum das dach auf die sitzflächen der vordersitze gedrückt hat--die fahrer hat es einmal herausgeschleudert und das andere mal auf die rückbank geschleudert.

dem gegenüber stehen 3 unfälle die schon allein ich aufgenommen habe wo anschnallen lebensrettend gewesen wäre und sehr sehr viele weitere in der datenbank wo ich nicht draußen war...

By MrMurphy (80.129.212.213) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 12:46:

Das stimmt so nicht. In Amiland wirkt der Airbag genau wie hier in Europa. Auch im Amiland gilt die Gurtpflicht und da schnallt sich auch jeder an. Wenn man mal live erleben darf, wie wegelagerisch dort die Polizei zur Sache geht, weiß auch warum. Dagegen sind die deutschen Polizisten harmlos.

Der Gurt fängt jeweils das Hauptgewicht des Körpers ab und der Airbag soll dann nur noch verhindern, das man mit den Extremitäten (also Kopf, eventuell Arme und Beine) irgendwo gegenstößt. Kein Airbag irgendwo auf der Welt ist dafür konzipiert, das gesamte Körpergewicht abzufangen.

By TALOON (141.30.217.10) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 13:57:

das das gesamte körpergewicht aufgefangen werden soll, hat auch keiner gesagt. beim zusammenspiel gurt/airbag hat zum beispiel aber der gurtkraftbegrenzer die aufgabe den körper mit einer definierten kraft (in der regel um die 4000N zug, glaube ich; realisiert durch einen torsionsstab)zurückzuhalten und ihn so "sanft" in den airbag fallen zu lassen (dafür steht das "e" auf dem gurt). hat der gurt zusätzlich einen straffer (das "p") wird der gurt pyrotechnisch vorher straff gezogen--etwa, wenn ich mich an das schnittmodell richtig erinner,8-10 cm kann er "straffen".

auch sehe ich es so, das der airbag nicht dafür da ist, die arme (höchstens beim seitenairbag--bei dem steht aber der kopf im vordergrund) und beine (höchstens beim knie-airbag)abzufangen. werden diese verletzt, ist das wesentlich unproblematischer als wenn der kopf bzw der körper/oberkörper verletzt wird--logisch.

farendil wollte nun nicht wissen, was der airbag macht sondern wie die auswirkungen bei einem unfall sind falls ein airbag installiert ist und der fahrer/beifahrer nicht angeschnallt war. ich hatte eben mit der schicht telefoniert: das jemand bei uns in den unfall aufnahme zeiträumen daran gestorben ist hatten wir noch nicht. das der airbag bei einem angeschnallten fahrer schlimmere verletzungen ausgelöst hat als wenn es keinen gegeben hätte scheinen wir aber schon gehabt zu haben. ich geh morgen mal hin und lass von unserem admin die datenbank mal durchsuchen, wie das bei nicht angeschnallt und airbag gekommen ausschaut. und DAS wäre dann "das gesamte körpergewicht auffangen"....

in diesem fred gings ja eigentlich um das anschnallen... ;-)

By verkehrsrowdy (213.61.157.2) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 14:05:

Ok ich gebs auf also latsche ich zum Arzt die kriegen von mir auf jeden Fall dafür keinen Pfennig bin doch nicht deppert, so lange Deutsche Polizisten nichts besseres zu tun haben als sich um so einen Käse zu kümmern gibt es noch viel zu viele davon in DE
Danke euch sehr für die Rückmeldunge dazu )

By farendil (217.235.43.76) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 14:17:

@verkehrsrowdy: die kriegen von mir auf jeden Fall dafür keinen Pfennig
na dann - schreib uns mal wies in der beugehaft war....

@taloon: danke für deine bemühungen!

die datenbank scheint ja echt interessant zu sein. - wie ich aber vermute, bekommt man die als unbeteiligter nicht zu sehen....

By TALOON (141.30.217.10) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 14:31:

nein, da darfst du nicht rein gucken :-(

und ja: es ist interessan
hier mal für die anderen: http://www.verkehrsunfallforschung.de/

mfg

By alfa (195.124.135.7) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 16:26:

Ich kann nur sagen, legt die Dinger an!! Und zwar aus eigener Erfahrung, ist zwar schon lange her, aber beim ersten Mal hat der Gurt mir sicher das Leben gerettet, beim zweiten Ereignis bin ich mir sicher, dass er mich zumindest vor bleibenden Schäden geschützt hat. Beim ersten Mal wäre ich rausgeflogen und die Karre wäre beim Überschlagen über mich weg gerollt -ratsch, matsch, platt! So blieb ich schön im Sitz sitzen mit Kopf nach unten als die Karre auf dem Dach zu stehen kam und lediglich Schnitte an der Schädelschwarte hab ich abbekommen weil ich mit dem Kopf beim Überschlagen so schön in die Glas-Splitter (keine Scheibe war ganz geblieben) reingetunkt war. Deswegen hat mich anschliessend der Mediziner so richtig schön gelaust (um Splitter zu suchen), sah aus wie bei den Affen im Zoo!

By Börna (80.143.205.170) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 17:05:

Ich müsste mich erstmal umgewöhnen mich nicht anzuschnallen glaub ich...ich mach das automatisch...
Die einzigen Ausnahmen sind evtl. beim Einparken und wenn ich das Auto nur wenige Meter bewegen muss (z.b. zu nem anderen Parkplatz) und vielleicht im Taxi...

By kirk (193.150.166.43) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 17:31:

@ rennfaher
@ Verkehrsrowdy
Wieso schnallt man den Gurt "nur unter den linken Arm"? Wenn man sich schon anschnallt, waruim nicht richtig? (Jetzt kommt mir nicht mit Hautreizung an der linken Schulter)

Wenn ich vergesse, den Gurt anzulegen.... O.K.
Kann passieren. Obwohl.. Ohne Gurt fühle ich mich im Auto irgendwie "nackt".

Aber den Gurt absichtlich so bekloppt anzulegen, daß er im Falle eine Falle wahrscheinlich noch eher schadet, als nutzt, das geht in meinen Kopf nicht rein.
In diesem Fall ist das Bußgeld völlig zu Recht erfolgt.

By Polizist (217.3.255.118) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 18:03:

@verkehrsrowdy: so lange Deutsche Polizisten nichts besseres zu tun haben als sich um so einen Käse zu kümmern gibt es noch viel zu viele davon in DE

Stell dir vor, es gehört zu den gesetzlichen Aufgaben der Polizisten in DE, auch solche Verstöße zu verfolgen.
Und auch wenn dein Spruch schon soooo alt ist: Nein, wir haben nicht immer etwas besseres zu tun. Gott sei Dank ist es in DE noch nicht so schlimm, dass wir von einem Verbrechen zum anderen fahren müssen.
Und in der Zwischenzeit liegen wir nicht etwa auf der faulen Haut, sondern betreiben z.B. auch Verkehrsüberwachung.

(eigentlich hab ich diese Erklärung ja soo satt, aber man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben.)

By rennfahrer (80.140.39.54) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 18:17:

@Kirk

Wieso schnallt man den Gurt "nur unter den linken Arm"? Wenn man sich schon anschnallt, waruim nicht richtig?
In der Stadt ist der Gurt meistens nervig; ausserdem seh ich die Unfallgefahren innerorts mit entsprechendem Reaktionsvermögen als nicht sehr hoch an...
jaja ich weiss ...Aufprall bei 30km/h lebensgefährlich...blablabla...

Innerorts gehts mir wirklich nur um die 30€, da die Gefahr dort eben weitaus höher liegt, als ausserorts, da bin ich dann aber der SIcherheit halber immer angeschnallt...

By M.P. (213.23.40.178) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 18:26:

Komisch, kein Mensch würde (freiwilig) mit 'Schrittgeschwindigkeit' gegen eine Wand laufen (klar schmerzhaft), mit höherer Geschwindigkeit im Auto setzt der Verstand dann offenbar plötzlich abrupt aus...

PS: Holt sich die Krankenversicherung die Behandlungskosten bei 'nicht angeschnallt' eigentlich zurück. Mehr als angemessen wäre es ja...

By taloon (141.30.217.10) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 18:29:

@rennfahrer: kommst du aus dresden oder dem umland? kannst ja mal dein kennzeichen posten, damit ich dann auch richtig ablachen kann wenns dich bei dem, zitat, "blablabla" erwischt hat. :-D

klasse solche leute, ich versteh dann immer blos nicht, warum die immer so das auto vollbluten müssen wenn sie schon die frontscheibe mit dem kopf kaputt machen....obwohls ja für nen richtigen kerl nicht schnell war.

By rennfahrer (80.140.39.54) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 18:36:

@taloon

klasse solche leute, ich versteh dann immer blos nicht, warum die immer so das auto vollbluten müssen

*lol*

Nee, bin nicht aus DD.

Diese tollen Crashtests bei 50km/h oder auch bei 30km/h werden doch immer "ungebremst" gemacht und dann noch gegen eine Mauer, die keine Energie absorbiert.

Wer fährt denn bitteschön mit 50km/h ungebremst auf ein stehendes Hindernis (wie in den Tests), dass nicht nachgibt, wie eine Hausmauer oder ähnliches ??

By -schima- (146.140.8.96) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 19:11:

Hi!

>>>
Wer fährt denn bitteschön mit 50km/h ungebremst auf ein stehendes Hindernis (wie in den Tests),
dass nicht nachgibt, wie eine Hausmauer oder ähnliches ??
<<<

Auf ein stehendes Hindernis? Innerorts? Mal sehen...

Z.B der Motorradfahrer (Harley, 500kg), der mir besoffen frontal (HD 70km/h ungebremst, ich 40km/h) draufgebrummt ist? Mein Auto stand nach 2 Metern. Kannste ausrechnen wieviel g das waren. Probier das dann ruhig mal ohne/mit falsch angelegtem Gurt aus.

Oder der, der mir an der roten Ampel stehend -- ohne Bremsspur -- den Kofferaum verkürzt hat. Mit ca, 40km/h.

Ergo: Es können durchaus Leute mit xx km/h ungebremst in *mich* (resp. *dich*) hineinfahren. Kannst du im Zweifel gar nix machen. Erst recht nicht wenn du stehst.

Ach ja, und dann war da noch der Typ, der mir an der Kreuzung -- nachdem er brav stehengeblieben war, Vorfahrt achten -- beim *Anfahren* (!) in die Seite reingedotzt ist (90° Winkel, für ihn stand ich sozusagen fast, allerdings mit "Knautschzone" also keine "Hauswand")? Beifahrerin hat sich trotzdem die Nase gebrochen... Und warum? Die war genauso wie du (Gurt unter rechtem Arm) angeschnallt... Und wie schnell ist man nochmal, wenn man 2Meter angefahren ist?

Naja, es ist ja nicht meine Birne. Solange die Krankenkassen sich das Geld wiederholen würden. Die Beiträge zahle ich nämlich mit. Ein Bußgeld ist in meinen Augen allerdings trotzdem ziemlich überflüssig...

So long!
-schima-

By taloon (141.30.217.10) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 19:12:

stimmt, der 15cm stahlpfahl der laternen bleibt stehen und gibt nicht nach, ebenso der brückenpfeiler, die hauswand usw.

aber denke doch mal ein stückchen weiter, nur ein kleines bisschen: fährst du 30 und ein evtler gegner auch 30................dämmerts? und da du bei dem nick bestimmt nicht mit 30 in der stadt unterwegs bist, sondern mit 60 -65 laut tacho--wie hier in DD die regelgeschwindigkeit ist-- sieht das ergebniss noch besser aus...

und: du würdest dich wundern, WO die leute überall dagegen fahren! aber mach nur, ist deine bir... äh ist dein kopf.

mfg

By rennfahrer (80.140.39.54) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 19:17:

@taloon

aber denke doch mal ein stückchen weiter, nur ein kleines bisschen: fährst du 30 und ein evtler gegner auch 30

Da war doch grad was im Fernsehen, wars ein Politiker, der 100 gefahren ist und ein beinahe Unfallgegener, der auch 100 gefahren ist ?! So ähnlich war es auf jeden Fall.

Derjenige meinte dann, es wäre ein Aufprall mit der "Wucht" von 200km/h gewesen. Im Fernsehen wurde dann "errechnet", dass die kinetische (ich hoffe, ich verwechsel jetzt nichts) sich auf beide Autos gleich verteile und so jeder einen Aufprall von ca. 100km/h "erlebt" hätte.

Also zählt diese Argument nicht...

und da du bei dem nick bestimmt nicht mit 30 in der stadt unterwegs bist, sondern mit 60 -65 laut tacho

jaja, wenn schon dann mit >100 durch die 30er!

By taloon (141.30.217.10) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 19:32:

zu den 60-65: hab dich nicht so und gibs zu, ich fahre das auch bei 50 erlaubten--solange nichts passiert ist es ja auch kein problem. im gegensatz zu dir bin ich dabei dann aber angeschnallt....

wegen dem doppelten der geschwindigkeit:jap, nimm aber an du bist übervorschriftsmäßig mit 30 unterwegs und der andere mit 60 ;-)

spielt doch alles keine rolle. fakt ist, das es schmerzhaft werden kann, und dieses risiko würde ich wegen coolness oder dergleichen nicht eingehen.

noch ein netter link zu den geschwindigkeiten:
http://home.a-city.de/walter.fendt/phd/stoss.htm

By rennfahrer (80.140.39.54) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 19:36:

@taloon

niemand spricht hier von coolness.

Vielleicht ist es auch cniht so gerausgekommen, aber ich schnalle mich in der Stadt auch an, nur wenn ich weiss, dass ich mal eben nur um 3 Ecken fahren muss, um es überspitzt auszudrücken, dann hab ich da einfach keine Lust dazu.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 23:16:

rennfahrer
nur wenn ich weiss, dass ich mal eben nur um 3 Ecken fahren muss, um es überspitzt auszudrücken, dann hab ich da einfach keine Lust dazu. So wenn Du Autofaehrst machst Du es mit Lust,hast Du Lust bleibst bei Rotlicht stehen,hast du mal keine Lust,faehrst du durch,kommt ja nichts!Hast Du Lust haelst Du dich an die regeln,hast du keine Lust,dann faehrst Du wie es dir gefaellt,egal wem du damit gefaehrdest.Man hast Du eine auffassung vom Autofahren.Solltest dir mal ueberlegen ob du reif fuer einen Fuehrerschen bist!Und da moechtest Du Rennfahrer werden? denke mal nach ,da must Du dich anschnallen,ob es dir gerade Lust macht oder nicht.

By rennfahrer (80.140.39.54) on Freitag, den 1. November, 2002 - 00:31:

@BB

Man hast Du eine auffassung vom Autofahren

Das folgerst du also darauf, dass ich mich hin und wieder nicht anschnalle ?!

By HarryB (203.198.106.128) on Freitag, den 1. November, 2002 - 01:51:

Also ich muss Taloon voll und ganz zustimmen. Es ist manchmal ekelerregend, was man da an 'erfahrenen Rennfahrern', die nicht angeschnallt sind, aus dem Auto schneiden muss. Bei Erwachsenen kann man ja noch sagen, eigene Bloedheit, die Nackenhaare stellt's mir hoch, wenn diese Dummbeutel dann auch noch ihre Kids unangeschnallt waehrend der Fahrt durchs Auto toben lassen.

Manch einer sagt dann zu dem verwarnenden Polizisten so lange Deutsche Polizisten nichts besseres zu tun haben als sich um so einen Käse zu kümmern gibt es noch viel zu viele davon in DE. Ich wuerde sagen, es ist schon schlimm genug, dass sich die Polizisten auch noch darum kuemmern muessen, die Leute - wie z.B. unseren Rennfahrer, dessen Aussagen hier von einiger Unreife zeugen - vor ihrer eigenen Daemlichkeit zu schuetzen und sich dann auch noch bloed anlabern lassen muessen

By Howie (80.128.125.43) on Freitag, den 1. November, 2002 - 05:00:

Mann, welch überflüssige Diskussion ist das jetzt bitte wieder?!?
Es gibt keinerlei Argumente, die gegen ein Anschnallen sprechen!
Und schon gar nicht für ein imbeziles Unterm-Arm-Anschnallen!

Und jeder, der nur annähernd versuchen würde (oder wie es evident hier einer/mehrere versuchen) Gründe fürs nicht Anschnallen zu finden, der stellt sich auf eine geistige Stufe mit HarryB oder BillyBobby (und hier haben sie ausnahmsweise Recht!), und die ist wahrlich sehr niedrig!

By ? (212.202.198.49) on Freitag, den 1. November, 2002 - 05:23:

@rennfahrer

Bin ins Auto gestiegen, kam nach 100m an eine Spurverengung (Zone30, unübersichtliche Kurve), wo ich eigentlich vorfahrtsberechtigt gewesen wäre, nur kam aus der Verengung jemand mit etwa 70kmh raus,- er nicht angeschnallt, ich schon......... Und sowas in Zone 30...

By HarryB (203.198.106.177) on Freitag, den 1. November, 2002 - 09:48:

Na Howie, da bin ich aber sehr gluecklich, dass aus den Hoehen Deiner geistigen Stufe auch mal ein Lob an uns in den niederen Ebenen herunter schallt. Wie ist denn so die Luft da oben?

By kirk (217.49.231.68) on Freitag, den 1. November, 2002 - 10:30:

@ Rennfahrer

O.K., wenn Du keine Lust hat dich anzuschanllen.... Dein Problem. Dann jammer aber auch nicht, wenn
1. Du ein Bussgeld aufs Auge gedrückst bekommst
2. Du die Behandlungs- und Rehakosten etc. bei einem Unfall aus eigener Tasche bezahlen sollst.

Und trotzdem kann ich immer noch nicht vestehen, was am Anschnallen "nervig" sein soll. Ist doch nur ein Handgriff, der auch nicht viel länger dauert als z.B. den Zünschlüssel rumzudrehen (oder den Gurt unterm Arm hindurch anzulegen).

By Verkehrsrowdy72 (213.61.157.2) on Freitag, den 1. November, 2002 - 13:45:

Eigentlich ist es pure Schikane jemanden auf der Autobahn anzuhalte und dann verzweifelt nach Argumenten zu suchen um jemandem irgend was anzuhängen, ich war weder nachweislich zu schnell, noch war ich nicht angeschnallt oder sonst irgendwas und wenn alles so kleinkariert ausgelegt wird dann mache ich mich ca. 100 mal am Tag strafbar und ich bin Dankbar das zum glück nicht hinter jedem Busch eine Nase sitzt die mir erklärt was ich falsch gemacht habe und was es kostet weil eins muss hier mal richtig gestellt werden, die schlauen Leute in Grün werden von unseren Steuergeldern bezahlt und sollten sich mehr um Belange kümmern die wirklich der Allgemeinheit dienen statt sich auf die schnelle Abzocke weil es ja einfach ist zu beschräncken, ich habe für superschlaues Beamtentum was nur auf Abzocke ausgelegt ist überhaupt nichts übrig, und um dem ganzen noch mal klar zu machen wie ernst ich das meine, fahre ich jedesmal wenn mir so eine ungerechtfertigte Abzocke passiert mindestens einen Monat lang über rote Ampeln, missachte bewusst alle Verkehrsregeln und habe ne Menge Spass dabei das das diesmal nicht gekostet hat ! Ausserdem war ich ja angeschnallt und basta, vielleicht sollte wir noch Regeln erfinde wenn der Gurt Grün ist statt schwarz oder rot, dann können wir das noch staffeln in Busgeldeinträge, aaaaaaaaaaaaaaaaaah ein Land voller Spiessbürger mit seinene Dienern als falsch verstandene raubritter der modernen welt die nur auf Abzocke aus sind !!

By Bluey (217.82.85.96) on Freitag, den 1. November, 2002 - 14:18:

die schlauen Leute in Grün werden von unseren Steuergeldern bezahlt
Ja ja....*gähn*..... das hatten wir ja schon länger nicht mehr. Aber nur zu Deiner Info: auch Beamte zahlen Steuern!

Zum dem ganzen restlichen Schrott sag ich lieber nichts mehr.

By Ghostrider (80.128.76.198) on Freitag, den 1. November, 2002 - 14:41:

@ Bluey: ja, auch Beamte zahlen Steuern, aber deutlich weniger als der Normalbürger, weil aufgrund des Wegfalls aller Sozialabgaben das Bruttogehalt optisch niedriger ist, aus dem sich wiederum die Steuerlast bemisst...

Dass sich Beamte ihrer gesellschaftlichen Solidarität entziehen, gehört - neben den anderen Privilegien - auf den Prüfstand.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Freitag, den 1. November, 2002 - 14:53:

Howie
Wann bist Du denn vom Baum runtergekommen und nun
versuchst Du dich in die reihen der Homo Sapiens einzugliedern,dazu bist Du aber noch nicht faehig, Du bist noch auf dem Level der Hominieden

By Landy (217.81.155.72) on Freitag, den 1. November, 2002 - 15:10:

@ Verkehrsrowdie

Kommst du nicht auf die Idee, dass dir die Polizisten vielleicht was "Gutes" wollten, das soll es nämlich auch geben.

Ich hoffe, du lernst aus der Aktion (auch wenn du nix zahlst) und schnallst dich in Zukunft an! Irgendwann rettet dir ein RICHTIG angelegter Gurt vielleicht noch das Leben, ob du dann immer noch über die Abzocke und Polizisten schimpfst, würde mich interessieren!

Ein genervter

By M.P. (213.23.43.86) on Freitag, den 1. November, 2002 - 22:27:

Einfach mal als Gedankenspiel: stoßen Rettungssanitäter auf nicht angeschnallte (volljährige) Unfallopfer unterbleibt die Hilfeleistung, wer sich vorher nicht helfen lassen will (wen bitteschön 'überfordert' es, sich anzuschnallen ?) kann ja auch hinterher auf Hilfe verzichten...

By Bluey (217.82.85.96) on Freitag, den 1. November, 2002 - 22:31:

@Ghostrider
Dass sich Beamte ihrer gesellschaftlichen Solidarität entziehen, gehört - neben den anderen Privilegien - auf den Prüfstand.

1. entziehen sich Beamte nicht ihrer gesellschaftl. Solidarität. So müssen z.B. auch die Beamten Steuerlasten (mit)tragen, die aber nur der nichtverbeamteten Bevölkerung dienen bzw. nutzen (siehe insbes. Ökosteuer, die ja bekanntermaßen der Rentenbeitragssicherung dient!). Darüber hinaus wird den Beamten jedes Jahr ein gewisser Prozentsatz ihrer Lohnerhöhungen einbehalten, der der Finanzierung der noch gar nicht mal so sicheren Pensionen dient.

2. sind gewisse Privilegien staatlicherseits bewußt gewollt, womit aber auch gewisse "Einschränkungen", denen Beamte unterliegen, sowie gewisse Pflichten und der Verzicht auf gewisse Rechte, die jeder andere Arbeitnehmer hat, einhergehen!
Mich würde mal interessieren, an welche Privilegien Du hier insbes. denkst.

3. glaube ich nicht, daß es Dir zusteht oder Deine Aufgabe ist zu beurteilen, was bei den Beamten auf den Prüfstand gehört und was nicht.

4. bin ich dieses "Gewäsch" darüber, wie gut es den Beamten doch angeblich geht, ziemlich leid. Komischerweise redet darüber niemand, wenn es der Wirtschaft gut geht. Komischerweise bekommen (ganz im Gegensatz zu den Arbeitnehmern) die Beamten keine satten Lohnerhöhungen, wenn die Wirtschaft boomt. Und jetzt möge mir keiner wieder mit dem abgedroschenen Gegenargument kommen, daß Beamte unkündbar seien etc. Wie zu 2. bereits gesagt haben dafür Beamte auch entspr. "Gegenleistungen" zu erbringen.

Ich denke, daß sich das durchaus gut gegeneinander aufwiegen läßt.

By Ghostrider (80.128.76.198) on Freitag, den 1. November, 2002 - 22:50:

@ Bluey: als Steuerzahler (nicht zu knapp) und damit finanzieller Mitträger der Beamtenschaft, sowie als Bürger dieses Staates steht es mir sicher zu, die Privilegien der Beamten kritisch zu hinterfragen, insbesondere in Zeiten der Regression. Insofern widerspreche ich Punkt (3). Mir war bis dato nicht bekannt, dass das Infragestellen des Beamtentums besonderer Rechte oder Genehmigungen bedarf.

Darüber hinaus war ich - man glaubt es kaum - selbst mal Beamter: bei der Telekom, als ich parallel ! mein zweites Diplom (Marketing) machte. Und es hat mich in keiner Weise angestrengt. Ich hätte noch zwei Jobs nebenbei machen können. Nur das frühe Aufstehen hat genervt, Dienstbeginn war 07.00 Uhr. Und das in der Marketing-Abteilung, weil man um die Zeit ja besonders kreativ ist und besonders viele Kunden erreicht. Die meisten Kollegen sind dann - nach dem Stempeln - erstmal zum Einkaufen und Frühstücken gegangen. Manche auch zum Frisör. Ich hab halt studiert nebenbei, war zumindest am Arbeitsplatz. Aber es war warm, und ich hatte meine Ruhe. Ein Kopierer stand auch rum. Das Beamtenrecht an sich und seine Privilegien sind mir daher bekannt, ich musste das pauken, war gehobener Dienst. Das glaubst du mir jetzt nicht, ich weiss.

Eine Modernisierung dieses Staates ohne Modernisierung des verquasteten Beamtentums wird nicht möglich sein.

By Ghostrider (80.128.76.198) on Freitag, den 1. November, 2002 - 23:03:

@ Bluey: ach ja, die anderen Argumente. Da wollte ich mich jetzt nicht drücken vor. Wollen wir die wirklich ausdiskutieren? Ich meine, sei mir nicht böse, deine Argumentation berührt das Surreale:

Darüber hinaus wird den Beamten jedes Jahr ein gewisser Prozentsatz ihrer Lohnerhöhungen einbehalten, der der Finanzierung der noch gar nicht mal so sicheren Pensionen dient.

Das ist der Killing Joke.

Ich darf darauf hinweisen, dass es in der freien Wirtschaft 1. kaum noch Lohnerhöhungen gibt, auch keine Zwangsbeförderungen nach bestimmten Arsch-Sitz-Breit-Jahren, und 2. knapp 20 !! Prozent des Bruttogehalts für eine völlig unsichere (Einheits-)Rente abgezogen werden.

By Bluey (217.82.85.96) on Freitag, den 1. November, 2002 - 23:17:

@ Ghostrider
Nee, ehrlich gesagt habe ich auch keine große Lust dazu. Weder über diverse Privilegien noch über sonstige angebliche "Beamtenvorzüge". Derlei Diskussionen hatte ich schon zu genüge!

Nur soviel: die Telekom ist bzw. war nur EIN Teil des Beamtenapparates. Habe eine Bekannte, die auch noch ein Relikt (Post) aus dieser Zeit ist. Sie sagt selbst, daß sie sich nicht gerade überarbeiten muß!!
Aber stell Dir nur mal vor: es soll auch Beamte geben, die auch für ihr Geld arbeiten (müssen). Diese Aussage kann ich jedenfalls guten Gewissens auf mich beziehen!

Ach ja: was die Tariferhöhungen angeht Das ist der Killing Joke. Laß uns darüber wirklich lieber nicht diskutieren. Denn da (bin ich mir sicher) ziehen wir deutlich den kürzeren!

ABER: Ich wollte mich mit meinem Beitrag keineswegs beklagen, sondern die Sachlage nur mal aus meiner Sicht darstellen bzw. etwas "richtig stellen".


Wie ich bereits sagte: siehe Punkt 4.!

By Ghostrider (80.128.76.198) on Freitag, den 1. November, 2002 - 23:25:

Der Killing Joke ist, dass du dich über geringfügige Einbehalte bei Lohnerhöhungen beklagst, zugunsten deiner Pension, wohingegen es in der freien Wirtschaft kaum noch Lohnerhöhungen gibt, sondern Entlassungen, und dass nicht von einer Erhöhung des Einkommens, sondern vom realen Einkommen, Monat für Monat 20 % einbehalten werden zugunsten einer Misswirtschaftsrente, deren Rentabilität im 0,xx Prozentbereich liegen dürfte (zumal die Gelder auch anderweitig verwendet werden, das nenne ich Rentenbetrug, aber das führt wohl zu weit.)

By Ghostrider (80.128.76.198) on Freitag, den 1. November, 2002 - 23:45:

und was die Workload betrifft: man hätte die ganze Abteilung, > 10 Mann, auf ein bis max. zwei gute zusammendampfen können, und der Output wäre höher und besser gewesen.

By Bluey (217.82.85.96) on Freitag, den 1. November, 2002 - 23:49:

Lies doch mal bitte richtig. Ich habe mich keineswegs beklagt oder beklagen wollen!
Lohnerhöhungen gibt es bei uns auch kaum noch. Und wenn, dann sehr gering und auch erst wesentlich später als alle anderen öffentl. Bediensteten, wodurch unser Staat auch wieder Millionen einspart.

Ich wollte nur versuchen klarzustellen, daß nicht nur der Arbeitnehmer, sondern auch der Beamte zahlen darf bzw. muß.
Ansonsten stimme ich Deinem letzten Beitrag durchaus zu.

BTW: Auch ich muß mittlerweile entspr. vorsorgen, um später mal die "volle" Pension zu bekommen. Und das ist keineswegs geringfügig.

By Ghostrider (80.128.76.198) on Samstag, den 2. November, 2002 - 00:00:

Ein Großteil der Tagesbeschäftigung bestand darin, die Qualität des Kabelfernsehens zu überwachen, nicht mit Messgeräten, vor dem Fernseher natürlich. Das ist mir alles heute noch peinlich.

By Howie (217.224.175.78) on Samstag, den 2. November, 2002 - 01:57:

Billyboy, Du verifizierst meine These nachdrücklich, danke.

By diomega (149.225.216.250) on Samstag, den 2. November, 2002 - 02:44:

Mann, welch überflüssige Diskussion ist das jetzt bitte wieder?!?

Ähm..., Warum beteiligst Du Dich dann nochmal genau an dieser überflüssigen Diskussion?

Es gibt keinerlei Argumente, die gegen ein Anschnallen sprechen!

Mir fällt eins ein: Es gibt doch diese Diskussion, dass die Erhöhung der Sicherheit von Autos (Airbag, ABS und was es da noch so alles gibt) ein übertriebenes Sicherheitsgefühl beim Fahrer hervorruft. Mit unter Umständen fatalen Folgen. Was ich sagen will ist: Vielleicht fährt man unangeschnallt vorsichtiger. Vielleicht sogar soviel vorsichtiger, dass man die zusätzliche Gefahr im Falle eines Unfalls überkompensiert? Ich weiss. Ist unwahrscheinlich. Aber man könnte ja diese Meinung vertreten und hätte somit ein Argument.

Und schon gar nicht für ein imbeziles Unterm-Arm-Anschnallen!

Angenommen man steht auf dem eben beschriebenen Standpunkt, macht das natürlich Sinn: Man will nicht dafür bestraft werden, dass man etwas Gutes für die Verkehrssicherheit tut. Abgesehen davon, dass man sowieso nicht bestraft werden will...

Und jeder, der nur annähernd versuchen würde ... Gründe fürs nicht Anschnallen zu finden...

Oh...Scheisse. Jetz hab ich doch grade... Oje Oweh. Howies Gesetz...AAArrrghnn...

der stellt sich auf eine geistige Stufe mit HarryB oder BillyBobby

Würdest Du uns die Merkmale dieser geistigen Stufe bitte, bitte näher erläutern? Du darfst dabei auch soviele lustige Fremdwörter (imbezil, verifiziern, evident. Weisst Du noch mehr? Die haben nämlich so toll zu Deinem restlichen Still gepasst. *freuimvoraus*) einstreuen wie Du willst! Beschreib auch meine geistige Stufe wenn Du Lust hast.

Warum ich so aufgeregt bin? Weisst Du, ir hatten erst einmal so jemanden wie Dich hier im Forum seit ich mich hier rumtreibe. Der hiess Kitt und der hat auch lauter so lustige Sachen gesagt wie Du. Ich hab ihn inständigst gebeten damit weiterzumachen. Er hats nicht getan ;( . Tu mir das nicht auch an...

By Howie (217.224.175.78) on Samstag, den 2. November, 2002 - 03:10:

Gähn

By Howie (217.224.175.78) on Samstag, den 2. November, 2002 - 03:49:

Aber gut, wie Du wünschst:

Ähm..., Warum beteiligst Du Dich dann nochmal genau an dieser überflüssigen Diskussion?

Erläutere mir doch bitte den genauen Kontext, mit welchem ich mich an der Diskussion beteiligt habe. Oder impliziert dies mein obiger Einwand?

Mir fällt eins ein: Es gibt doch diese Diskussion, dass die Erhöhung der Sicherheit (...)und hätte somit ein Argument

Ja, Deiner Denkweise nach durchaus wahrscheinlich.


Man will nicht dafür bestraft werden, dass man etwas Gutes für die Verkehrssicherheit tut. Abgesehen davon, dass man sowieso nicht bestraft werden will...

Sehr löblich und anerkennenswert von Dir, macht aber deswegen immer noch keinen Sinn. Siehe eins weiter oben.

Howies Gesetz

Danke

Beschreib auch meine geistige Stufe wenn Du Lust hast

Machst Du doch bereits selbst hervorragend mit jeder Deiner Ausführungen, besonders zu erwähnen sei hier natürlich die obige.

benutze Fremdwörter

Ich ersuche Dich vielmals meine Ausdrucksweise zu entschuldigen, eigentlich hätte ich ahnen müssen, daß derlei Begriffe für Dich Fremdwörter darstellen.


Danke für die erfrischende Konversation, aber ich präferiere dann doch Diskurse mit adäquateren Kombattanten.

By HarryB (203.198.24.4) on Samstag, den 2. November, 2002 - 05:52:

Donnerwetter, da schallt es aber maechtig aus der wolkigen Region der hoeheren geistigen Stufen.... Wuerde mich mal brennend interessieren, in welcher Dimension Klein Howie adaequatere Kombattanten - ist das mehr als Buergermeister? - fuer seine Diskurse findet. Ob es wohl noch auf dieser Welt ist oder jenseits der schwarzen Loecher?

By diomega (149.225.214.113) on Samstag, den 2. November, 2002 - 11:44:

@howie:

Danke, danke, danke! Du hast Dich nicht verdrückt, wie es Kitt einst tat. *verbeug*

Um meinen unermesslichen Dank zum Ausdruck zu bringen, werde ich Dir auf Deine Einwürfe nochmals antworten, obwohl Du so bescheiden und tugendhaft ausgedrückt hast, das Du auf eine weitere Konversation auch verzichten würdest ;)

(ich präferiere dann doch Diskurse mit adäquateren Kombattanten.

*brüll*)

Erläutere mir doch bitte den genauen Kontext, mit welchem ich mich an der Diskussion beteiligt habe

Gerne. Du sagtest:

"Es gibt keinerlei Argumente, die gegen ein Anschnallen sprechen!
Und schon gar nicht für ein imbeziles Unterm-Arm-Anschnallen!"

Impliziert das nicht, dass Du Argumente in der Hinterhand hast, die FÜR das Anschnallen sprechen? Wirft Du diese damit nicht -wenn auch unausgesprochen, weil so offensichtlich- in die Diskussion?

Hättest Du über irgendwas Anderes als über "Anschnallen" gesprochen, hättest Du Dich wirklich nicht eingemischt.
Du hast aber davon gesprochen.

Ja, Deiner Denkweise nach durchaus wahrscheinlich.

Gut verstanden! Genau das meinte ich: Es könnte jemanden geben - wenn auch nicht mich (da hattest Du dann doch irgendwo in der Mitte oder so Schwierigkeiten mit dem vollständigen Erfassen des geschilderten Sachverhalts)- der so eine Meinung vertritt. Da Du das auch so siehst und gleichzeitig eine andere Meinung bezüglich des Anschnallens vertrittst, sind doch alle Voraussetzungen für eine nicht überflüssige Diskussion gegeben: Zwei unterschiedliche Ansichten in Bezug auf eine Sache.

Sehr löblich und anerkennenswert von Dir, macht aber deswegen immer noch keinen Sinn

Na Ja, vielleicht hast Du doch Recht damit, dass die Diskussion überflüssig ist: Wenn eine Seite sich nicht die Mühe macht, die Argumente der Gegenseite zu demontieren, oder sie gar einfach negiert(Es gibt keinerlei Argumente), wird eine Diskussion tatsächlich überflüssig. Solches Verhalten ist im übertragenen Sinne von Rehkitzen bekannt, auf die ein Mähdrescher zu fährt.

Machst Du doch bereits selbst hervorragend mit jeder Deiner Ausführungen

Schade... Ich hätte dazu soooo gerne was von Dir gehört... :-(

Ich ersuche Dich vielmals meine Ausdrucksweise zu entschuldigen

Entschuldigung angenommen *lol*

eigentlich hätte ich ahnen müssen, daß derlei Begriffe für Dich Fremdwörter darstellen.

Wow. Du kanntest mich doch noch gar nicht. Du kannst kein Mensch sein. So vornehm, so unnahbar und auch noch mit der Sensibilität, die dazu befähigt Dinge zu ahnen, die wir gemeine Menschen niemals wissen könnten, ausgestattet:

Howie, Gott des Radarforums

Freunde, lasst uns ein Loblied singen und Howie preisen bis in die ewige Verjährung....


p.s.: *lol* was für eine herrlich überflüssige Diskussion

By Howie (217.224.175.78) on Samstag, den 2. November, 2002 - 15:52:

auf eine weitere Konversation auch verzichten würdest

Es ist Dir zu Gute zu halten, daß Du dies trotz Deines Harangierens rezipiert hast.
Chapeau!
Ich valediziere mich hiermit, da mir meine Zeit für Danaidenarbeiten wie sie ostensibel nötig wären, Dir Deine immanenten Betrachtungsweisen zu relativieren zu kostbar ist.

By Ghostrider (80.128.74.51) on Samstag, den 2. November, 2002 - 16:08:

@ Howie: es fehlen gleich zwei Kommata, schäm dich.

By diomega (217.159.1.68) on Samstag, den 2. November, 2002 - 16:15:

Schade...

Entschuldigst Du Dich dann wenigstens noch für die niveaulose Beleidigung von BillyBob und HarryB? Kostet nicht viel Zeit.

(der stellt sich auf eine geistige Stufe mit HarryB oder BillyBobby ... und die ist wahrlich sehr niedrig!)

By diomega (217.159.1.68) on Samstag, den 2. November, 2002 - 16:37:

isser jetzt weg?

Ja,ja... der alte Trick, ein Irrenhaus zu simulieren zieht immer noch ganz vorzüglich ;)

(hoffentlich!)

By taloon (141.30.217.10) on Samstag, den 2. November, 2002 - 17:09:

ich habe, da der admin der datenbank fehlte, noch nichts weiter herausbekommen.

mfg

By farendil (217.235.54.195) on Sonntag, den 3. November, 2002 - 13:02:

@taloon: danke! eilt ja nicht. würde mcih aber freuen, wenn du dran bleibst...

By verkehrsowdy72 (213.7.33.182) on Sonntag, den 3. November, 2002 - 22:18:

Danke für eure vielen geistreichen Kommentare, die auch teilweise auf Unwissenheit der wirklichen Lage in diesem Land beruhen .
Im Ausland sieht es zb. so aus das Polizisten sehr freundlich den Bürgern gegenüber eingestellt sind und sich nicht auf die schnelle Abzocke beschränken . Als Beispiel nehmen wir England und Frankreich, oder Dutzende andere Länder, es sollte Beamten peinlich sein sich wie dumme kleine Jungs an die Strasse zu stellen und Leute zu belästigen mit Ihren Lächerlichkeiten, wer als kleiner Junge zu wenig Cowboy und Indianer gespielt hat darf jetzt mit Hauptschulabschluss Polizist werden und sogar eine Waffe tragen ?? Armes Deutschland, und für die die jetzt sagen dann wander doch aus, vielen Dank für den Tip , vielleicht mache ich es auch !!
Abzocke ist und bleibt Abzockerei, und wenn ich schon Steuern bezahle für die Herren in Grün dann sollen die sich verdammt um wichtigen Mist kümmern und nicht darum ob jemand auf der Mittelspur 5 kmH schneller gefahren ist als auf der linken Spur, oder sein Dreipunkgurt nicht exakt im korrekten Winkel um den Körper gegurtet ist, wo sind wir den hier bitte schön ?? Ist Deutschland ein Land für Idioten die von allen bevormundet und geführt werden müssen ?? Wenn ich Ohne Gurt im Auto den Löffel abgebe dann ist das verdammt noch mal mein Problem und nicht das von irgend jemand anders, für jeden Furz gibt es hier eine Regel und ein Gesetz, man bekommt fast den Eindruck das wir alle unmündig sind und keiner in der Lage ist selber noch was zu entscheiden, ...... das würde zu lange dauern jetzt hier auf alle Missstände einzugehen, vielen Dank auch für all die Belehrungen über Moral und Geistiges Niveau, ich erwarte keine Solidarität, wer sich anschnallen will tut es und ich lasse es halt bleiben weil ich mich auf mich selber verlassen kann im Strassenverkehr und nicht auf den Gurt oder den Airbag, und wenn es mal zu einem Unfall kommen sollte, habe ich halt Pech gehabt und bin selber schuld, ich würde keinen zwingen die Beatmungsmaschine anzulassen ich plädiere für abschalten .

By Bluey (80.130.171.202) on Sonntag, den 3. November, 2002 - 22:35:

@verkehrsrowdy
Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber gerade wegen Leuten wir Dir gibt es so viele Regeln und Gesetze! Und wenn ich mir insbes. Deinen letzten Beitrag so durchlese, dann komme ich auch zu dem Schluß, daß das völlig richtig und manchmal leider noch nicht einmal ausreichend ist.

Ich denke mit Blick auf das, was Du so schreibst und von Dir gibst, daß zumindest von meiner Seite jede weitere Diskussion sinn- und fruchtlos ist!

By TALOON (141.30.217.10) on Sonntag, den 3. November, 2002 - 23:03:

tja, da kann man bluey nur voll und ganz zustimmen!

By Ghostrider (80.128.81.65) on Sonntag, den 3. November, 2002 - 23:16:

@ Bluey: dass der Bürger in Deutschland weitestgehend entmündigt ist, ist doch Faktum. Verkehrsrowdy formuliert das etwas ausdrucksstark, ok, aber inhaltlich hat er nicht unrecht.

Schau, in Deutschland sterben jedes Jahr bei weitem mehr Menschen an Folgeschäden des Rauchens, ca. 36.000, als an nichtangelegten Sicherheitsgurten, ca. 400. Hast du das gewußt? Faktor 1:90!

Hat man Rauchen deswegen verboten? Nein. Warum nicht? Na, warum wohl nicht? Weil es ordentlich in der Kasse klingelt (Steuer), die Behandlungskosten der Raucher aber von der Sozialgemeinschaft getragen werden...

Hinter der Tabaksteuer ist der Staat her wie der Geier. Wieviel Geld wird, jährlich steigend, zur Vermeidung von Schmuggel ausgegeben?

Die Vorschrift des Gurtanlegens hingegen 1. bringt auch Geld in die Kasse, wenig, aber immerhin, aber viel wichtiger: 2. so mancher Steuer-/rentenbeitragszahler bleibt dem Staat länger erhalten. Das nennt man Makroökonomie.

Die von dir geliebten Gesetze sind nicht logisch, nicht gerecht, und in weiten Teilen sehr wohl entmündigend. Das weise ich dir gerne an vielen Beispielen nach.

Die Selbstbestimmung des eigenen Todes ist ein unveräußerbares Grundrecht. Wenn Verkehrsrowdy in Kenntnis der Gefahr ohne Gurt fahren will, dann soll er das tun. Es ist seine Entscheidung, sein Leben.

Ich stimme dir jedoch zu bei Gesetzen, die eine Gefährdung Dritter verhindern sollen, z. B. Telefonieren am Steuer. Alkohol am Steuer, etc.

By Ghostrider (80.128.81.65) on Sonntag, den 3. November, 2002 - 23:42:

Oder schau dir das mal an, gerade gefunden beim nächtlichen Surfen:

http://www.abendblatt.de/daten/2002/09/05/65737.html

15.000 Grippetote p. a.

Wo bleibt das Gesetz zur Grippe Pflicht-Schutzimpfung?

Wie lächerlich wirkt da die Gurtvorschrift.

By Bluey (80.130.171.202) on Montag, den 4. November, 2002 - 00:06:

@Ghostrider

Ich liebe weder die Gesetze (ich vertrete sie aber und stehe auch dahinter) noch stimme ich mit Dir überein.
Ansatzweise nicht schlecht bzw. nicht unbedingt falsch, aber so, wie Du das darstellst, total überzogen.

Wenn Verkehrsrowdy in Kenntnis der Gefahr ohne Gurt fahren will, dann soll er das tun. Es ist seine Entscheidung, sein Leben.
Auch das ist leider nur bedingt richtig.

Die Selbstbestimmung des eigenen Todes ist ein unveräußerbares Grundrecht.
Hab ich da in Staatsbürgerkunde irgendetwas verpaßt? Wo bitte steht denn das?

Hat man Rauchen deswegen verboten?
Oh bitte. Die Lobby ist viel zu groß. Aber man nähert sich dem Ziel schrittweise, indem man es u.a. verteuert.

die Behandlungskosten der Raucher aber von der Sozialgemeinschaft getragen werden...
Stimmt leider. Die der schwer verletzten Unfallopfer, schwer verletzt, weil sie nicht angeschnallt waren, aber auch!

Wieviel Geld wird, jährlich steigend, zur Vermeidung von Schmuggel ausgegeben?
Weißt Du das genau? Kannst Du das beurteilen, was und wieviel gemacht wird und was nicht?

Die von dir geliebten Gesetze sind nicht logisch, nicht gerecht
Nein? Woran machst Du das denn fest? Wie müßten sie denn sein, damit sie für dich logisch und gerecht wären?
und in weiten Teilen sehr wohl entmündigend
Wohl nur für den, der in seinem grenzenlosen Egoismus auf Kosten der Mitmenschen nach grenzenloser Freiheit giert (ich weiß, daß das jetzt auch überzogen klingt bzw. ist).

By Bluey (80.130.171.202) on Montag, den 4. November, 2002 - 00:09:

@Ghostrider

Hab ich denn behauptet, daß das System perfekt und fehlerfrei ist? Natürlich muß immer wieder nachgebessert werden. Und wenn es z.B. tatsächlich so viele Grippetote gibt, würde ich auch für eine Pflicht-Schutzimpfung plädieren.

Aber das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun.

By Ghostrider (80.128.86.174) on Montag, den 4. November, 2002 - 08:43:

@ Bluey: Das eine hat mit dem anderen schon was zu tun. Wenn der Staat für sich in Anspruch nimmt, mich per Gesetz vor mir selbst schützen zu müssen, dann soll er das doch bitte nach Prioritäten (Statistiken) und konsequent tun.

Das Rauchen wird nicht aufgrund einer starken Lobby nicht verboten, sondern allein aufgrund des hochwillkommenen Steueraufkommens. Hinzu kommt, dass die typischen Raucherkrankheiten erst am Ende des Erwerbslebens (= Steuerlebens) auftreten - spart zudem die Rentenauszahlung. Das Verteuern des Rauchens hat kein Verbot zum Ziel, sondern stellt lediglich eine kontinuierliche Steuererhöhung dar. Wie beim Benzin. Das wird auch immer teurer, wird aber nie verboten werden.

Bei der Grippe dito: betroffen sind vor allem alte Menschen. Die haben den Staat noch nie interessiert.

Wenn Verkehrsrowdy eigenverantwortlich ohne Gurt fahren will, dann soll er das tun. Es ist sein gutes Recht, über sich selbst zu bestimmen.

Nehmen wir mal an, die Gurtvorschrift gäbe es nicht. Meine Prognose: die, die sich anschnallen, tun das nicht aus Angst vor ein paar Euro Strafe, sondern aus Überzeugung zu ihrer Sicherheit. Die schnallen sich auch weiterhin an. Die, die sich nicht anschnallen wollen, werden das nie tun, egal wieviele Kontrollen ihr durchführt.

Das Ganze ist nur eine Gängelung der Bürger.

By Ghostrider (80.128.86.174) on Montag, den 4. November, 2002 - 09:14:

@ Bluey: weisst du, Bluey, ich glaube schon, dass du ein Aufrechter bist und von edler Gesinnung. Aber warum nur hörst du jedesmal exakt bei Tempo 50 zu denken auf, obwohl dein Prozessor bis 200 drehen würde? Fahr ihn doch mal aus! Es gibt übergeordnete Rechte und übergeordnete Zusammenhänge. Vor diesen hat Verkehrsrowdy vollkommen recht.

Gesetze, Gesetze, Gesetze...

Ich geb dir mal ein paar Denksportaufgaben:

Die Unrechtsgesetze des Dritten Reiches waren auch Gesetze, offiziell von einem Staat erlassen..

Und wurden von den Polizeibehörden aktiv umgesetzt... mit allen traurigen Konsequenzen.

Wieviele Gesetze des Dritten Reiches wurden von der neugegründeten BRD im Wortlaut übernommen?

Wie lange im 20. Jahrhundert haben Justiz und Polizei Homosexuelle verfolgt?

Wieviele junge Menschen wurden von der Polizei ihrer Zukunft beraubt, weil sie ein paar Gramm vergleichsweise harmlosen Haschischs geraucht oder besessen haben?

Warum wird man in Deutschland für Vergehen abgeurteilt, die in anderen Ländern (USA) vollkommen legal sind?

Warum ließ/läßt sich die Polizei in Wackersdorf als Prügeltruppe missbrauchen, dito Startbahn West, Castor etc.?

usw usf

By Ghostrider (80.128.86.174) on Montag, den 4. November, 2002 - 09:18:

PS: und die, die ihr verprügelt habt, sitzen heute im Bundestag. Das muss doch sogar euch ;-) auffallen, dass da was nicht stimmt.

By Bluey (217.82.93.191) on Montag, den 4. November, 2002 - 09:32:

Du hast sicherlich Recht damit, daß sich manche Dinge erst nach langer Zeit auswirken. So gesehen stimme ich Dir bzgl. des Rauchens und der "Grippe" völlig zu.
Aber andere Dinge wirken sich unmittelbar aus und belasten die Allgemeinheit. Dazu zählt halt auch das Nichtanschnallen mit seinen Folgen im Falle eines Unfalles.
Im Prinzip ist dies eine Diskussion um des Kaisers Bart. Jeder beharrt auf seinem Standpunkt und glaubt sich auf der richtigen Seite.

Die, die sich nicht anschnallen wollen, werden das nie tun, egal wieviele Kontrollen ihr durchführt.
Nun denn, mir ist es auch egal, wie oft sie dann zahlen müssen. Ich scheue mich auch nicht, bei mehrmaligem Auffallen derselben Person etwas dazu zu schreiben (Ungeeignetheit!! FE-Entzug).
Wenn jemand uneinsichtig ist, heißt das noch lange nicht, daß er im Recht ist, richtig handelt oder sich "verweigern" darf.

Das Ganze ist nur eine Gängelung der Bürger.
Ironie anDer arme arme Bürger. Was hat er es bloß schwer. Und da kommt auch noch der Staat mit seinen Beamten und trachtet ihm nur nach seinem Geld. Hach, was ist die Welt doch ungerecht.Ironie aus

Ich muß, wenn ich mir die Diskussionen hier betrachte, oftmals an Demos denken, die ich begleiten "durfte". Da gibt's die "Berufsdemonstranten, die mit dem Staat und allem anderen mehr als unzufrieden sind, die zwar "gerne diskutieren" (d.h. den unbeteiligten Bürger oder das polizeiliche Gegenüber zulabern), aber von vornherein nur ihren Standpunkt sehen (und sei er noch so abstrus), diesen auch vehement vertreten (dürfen sie auch), völlig unfähig sind, andere Meinungen zu akzeptieren bzw. sich mit diesen auseinanderzusetzen und überhaupt keine Argumente vorbringen können.

Ich will damit keineswegs sagen, daß die Forumsteilnehmer zu diesen Leuten gehören, aber manch einer erweckt halt den Eindruck, einfach nur mal ohne Argumente was in den Raum stellen zu wollen.

By Bluey (217.82.93.191) on Montag, den 4. November, 2002 - 09:35:

Nur so viel: zu dem letzten Beitrag von Dir nehme ich nachher noch Stellung. Muß jetzt leider erst weg.

By Ghostrider (80.128.86.174) on Montag, den 4. November, 2002 - 13:48:

@ Bluey: na ja, Berufsanarchist bin ich keiner. Vielleicht in manchen Punkten etwas kritischer als du, zugegeben. Aber du musst diesen Staat täglich nach außen vertreten, möglicherweise blockiert dich das ;-) Nietzsches Spruch vom Abgrund habe ich hier wiederholt zitiert. Und da ist was Wahres dran.

By Bluey (217.82.93.191) on Montag, den 4. November, 2002 - 14:45:

@Ghostrider

Aber warum nur hörst du jedesmal exakt bei Tempo 50 zu denken auf
Nö, mach ich gar nicht. Aber so bei ca. 60 bis 70 ;-)

obwohl dein Prozessor bis 200 drehen würde? Fahr ihn doch mal aus!
Auch das mache ich. Aber immer mit Blick auf die Rahmenbedingungen.


Nun zu Deinen Denksportaufgaben:

1. Dein Vergleich mit dem 3.Reich finde ich persönlich ziemlich daneben gegriffen.

2. Welche Gesetze meinst Du denn? Zugegeben, ich hab mir noch nie die Mühe gemacht, damalige mit heutigen zu vergleichen. Ich bin mir aber trotzdem ziemlich sicher, daß eben gerade vor dem Hintergrund unserer unrühmlichen Vergangenheit fast - wenn nicht sogar wirklich - alles auf die Goldwaage gelegt wird. Zeigt sich aktuell wieder einmal darin, daß man trotz Meinungsfreiheit eben doch nicht alles frei äußern darf, was man so denkt!

3. Bis wann haben denn Justiz und Polizei Homosexuelle verfolgt? Seitdem ich bei unserem Verein bin, ist mir das jedenfalls nicht aufgefallen.

4. Thema Drogen: kann man kontroverser Meinung sein. Ich frage mich manchmal auch, ob man nicht kleine Mengen legalisieren sollte. Leider ist es aber so, daß mit dem Drogenkonsum auch eine Beschaffungskriminalität einher geht. Das mag vielleicht nicht alle Abhängigen betreffen, aber wohl die Mehrheit. Über gesundheitliche Risiken und Folgen müssen wir denke ich auch nicht großartig diskutieren.

5. Ja ja, Deutschland und die USA. Gut. Dann laß uns doch das amerikanische System mit ALLEM, was dazu gehört, übernehmen: drastische Tempolimits (mit entspr. Sanktionen), Todesstrafe, wir haben unsere Waffe in der Hand bei Verkehrskontrollen und "ihr" eure Hände am Lenkrad, sonst ballern wir los etc. etc. Wenn Du das haben willst ?! Oder sind es wieder die Rosinen, die man sich herauspicken möchte? Damit man ein größtmögliches Maß an Freiheit und Freizügigkeit genießen kann?
Wer das möchte, der sollte in die Weiten von Australien oder Kanada auswandern. Da hat er Freiheit pur! (und die Straßen ganz für sich allein ;-)) )

6. Wackersdorf und Konsorten. Ja, das ist ein Thema für sich. Wurden die Kollegen damals doch als Kanonenfutter mißbraucht und verprügelt. Ich habe Videos gesehen, wie die ach so friedlichen Demonstranten auf wehrlose Kollegen massiv eingedroschen haben, so daß ich mit KEINEM dieser Idioten Mitleid haben kann, der von "uns" verprügelt wurde. Heute sind es andere Themen, die Gesinnung und die Verhaltensmuster dieser Chaoten sind gleich.
Aus HEUTIGER Sicht betrachtet erscheint vieles vielleicht paradox, und doch ist es meiner Meinung nach ein weiterer Beleg dafür, daß sich die Gesellschaft und ihr System in einem ständigen Wandel und Entwicklungsprozeß befinden. Wer weiß, was wir in 20 Jahren über unsere heutige Zeit sagen werden...?!

Kritisch bin ich auch, sonst würde ich stupide zum Dienst gehen, mich irgendwo an die Straße stellen, wortlos VGs kassieren, ein paar Anzeigen fertigen und wieder nach Hause fahren, ohne über Sinn und Zweck meines Tuns und Handelns nachzudenken. Aber genau das Gegenteil ist der Fall. Ich überlege mir sehr genau, wo ich was mache! Das sollten andere auch, dann hätten sie weniger Probleme!

By Ghostrider (80.128.86.174) on Montag, den 4. November, 2002 - 15:45:

Der Vergleich mit dem Dritten Reich sollte aufzeigen, dass nicht automatisch JEDES Gesetz auch RECHT ist. Dass es durchaus Sinn machen kann, Gesetze kritisch zu hinterfragen, so wie es z. B. Verkehrsrowdy tut (und ich auch ;-), aber die Idee hattest du schon vorher...)

By Bluey (217.82.93.191) on Montag, den 4. November, 2002 - 18:37:

@Ghostrider
Nee, also wirklich nicht. In seinem letzten Beitrag hat er alles andere getan als Gesetze kritisch zu hinterfragen. Der Beitrag war einfach nur sch....e!! Sonst hätte ich bestimmt anders reagiert.

By Billy Bob (24.141.220.190) on Montag, den 4. November, 2002 - 21:55:

@ Bluey
Wer das möchte, der sollte in die Weiten von Australien oder Kanada auswandern Bitte mache keine solchen Vorschlaeg,wir haben genuegend mit unsern zu tun!!
Billy Bob

By Bluey (217.82.93.191) on Montag, den 4. November, 2002 - 22:06:

@Billy Bob
Oh *gg* sorry, hatte Dich ganz vergessen. Werde das nächste Mal dran denken ;-))

By Billy Bob (24.141.220.190) on Montag, den 4. November, 2002 - 22:24:

Bluey
Thanks!!!