Na, das find ich ja dann doch irgendwie süß ...

Hier trifft sich also der Typ 'wichtig' mit dem lockeren linken Zeigefinger und der Geduld eines Cholerikers in einer Beziehungsdiskussion. Das Witzige sind ja die pseudomoralischen Ansichten ("Ich fahre nur dicht auf, wenn ..." = "Ich nötige die Leute nur zu Tode, wenn sie nicht unverzüglich den Weg frei machen!") sowie der dezente Widerspruch. Den "starken" markieren und andere nötigen, um sich hier mit "Hülfe, hülfe! Ich hab zuwenig Abstand gehalten ... das wird richtig teuer, oh gott, oh weh!" auszuheulen - ganz schön peinlich. Und nein, ich bin weder Cop noch Moralapostel (Die stärkste Moral ist meistens sowieso die, an die man selbst glaubt) und gebe mich auch nicht der Illusion hin, hier auch nur eine ernstzunehmende Antwort zu erhalten. Aber loswerden wollte ich's doch mal :-)

Happy Oma-nötigen!

Chris

By indy (195.93.65.154) on Mittwoch, den 30. Mai, 2001 - 00:17:

jaja...

noch einer, fuer den noetigung nur vom schnelleren ausgeht...

dass es auch solche gibt, die auf der menschenleeren bab links mit 100 fahren und blockieren, also noetigen... nie gehoert...gelle?

ernstzunehmende antwort... kann man sehen, wie man will. auf ein ernstzunehmendes posting folgt meist eine ernstzunehmende antwort...
auf ein nicht ernstzunehmendes posting folgt allerdings... genau!

trotzdem bin ich gespannt auf eine eventuelle antwort.

nicht nur omas blockieren die spur, da haben wir schon ganz andere gesehen.

By Chris (217.85.214.185) on Mittwoch, den 30. Mai, 2001 - 02:41:

So, da haben wir ja schon den Ersten:

> noch einer, fuer den noetigung nur vom
> schnelleren ausgeht...

Und noch einer, der die zigtausend anderen Postings bezügl. der korrekten Definition von Nötigung nicht gelesen und/oder nicht begriffen hat. Zudem habe ich nie behauptet, Nötigung würde *nur* vom schnelleren (Interessant, dass "nötigen" sofort mit "schnell" assoziiert wird) ausgehen. Sexuelle Nötigung = Hat mit Dränglern herzlich wenig zu tun - wenn ich diesen Wortwitz hier einbauen darf.

> dass es auch solche gibt, die auf der
> menschenleeren bab links mit 100 fahren und
> blockieren, also noetigen... nie
> gehoert...gelle?

Gerne genommenes Argument mit Tatsachenfaktor irgendwo bei minus 249 und 0,7. Zum einen pauschalisierst du ganz schön und zum anderen gehst du hier nur von einem Fall aus - der sicherlich auftreten kann, das will ich nicht bestreiten -, läßt dabei aber locker den ganzen Kern meiner Meinung weg, nämlich eben nicht diesen Fall. Außerdem ist diese Argumentationsweise ziemlich dürftig, denn du gehst von einer einzigen Situation aus und überträgst sie auf jede. Dann kann ich auch sagen, dass ich Mord für 'ne gute Sache halte, denn neulich wurde einer umgebracht, den ich eh nicht mochte. Dass es in anderen Fällen anders aussieht, sollte auch dir klar sein.

Genauso verhält es sich hier. Und - um irgendwelchen festgesetzten Meinungen entgegenzutreten - ich möchte doch gleich erwähnen, dass ich keine Oma bin, die mit 140 auf der linken Spur an Hamburg vorbeidümpelt, weil in Essen ein LKW aussschert. Ich fahre einen Mittelklassewagen (also keinen "schäbigen" Langsamfahrer, der für's von-der-straße-nötigen geradezu prädestiniert ist und dessen Fahrer sowieso alle im Meer versenkt gehören) und lasse die linke Spur gerne frei, wenn ich nicht überholen muß.
Und trotzdem passiert es mir tagtäglich, dass gerade einer dieser hier aktiven mit Ohnmachts-Phrasen wie "Ich bin ja terminlich immer so im Zeitdruck" und "Ach Gott, was bin ich so wichtig"
meint, mich quasi von hinten nehmen zu müßen. Ich persönlich bekomme gerade dann immer wieder das Bedürfnis, etwas später nach rechts zu wechseln (Charakterschwäche - ganz klar) oder mir den Inhaber dieser proflierungsmaschinerie näher anzusehen. Und: Ich staune, genau diesen Typ kann ich hier wieder-sehen, nämlich mit "Mein Lappen ist weg!" oder "Ich hab hier ne Vorladung bekommen" - das hat doch was.

> ernstzunehmende antwort... kann man sehen, wie
> man will. auf ein ernstzunehmendes posting
> folgt
> meist eine ernstzunehmende antwort...
> auf ein nicht ernstzunehmendes posting folgt
> allerdings... genau!

Ach, bin ich hier doch im Kindergartenforum gelandet? War mein Posting nicht ernstzunehmend, nur weil es nicht deine Auffassung teilt!? Oder weil ich den Teil Drängler ungerecht behandelt habe, der ja nur und unschuldig die 100-Fahrer von der linken Spur kriegen will!?
Also, spar dir doch bitte dieses Dumme-Frage-dumme-Antwort-Spiel, ...

> trotzdem bin ich gespannt auf eine eventuelle
> antwort.

Die du ja hiermit hast - wahrscheinlich aber auch nicht ernstzunehmend.

> nicht nur omas blockieren die spur, da haben
> wir schon ganz andere gesehen.

Interessant, darum dreht sich dein Lebensinhalt!? Mit diesem Gedanken wachst du morgens auf und denkst dir:"Ach Scheiße, wer mir heute wieder alles den Weg blockiert..." !?

Ich muss sagen, so gewisse Gemeinsamkeiten fallen mir dann doch auf ... jeder hier wird genau so argumentieren wie du und den Blick für das Wesentliche gar nicht erst erreichen.

Komisch, dass ihr mit dem Intellekt immer so geschäftlich gefragt seid ;-)

Also, ernst nehmen, wasset ernst zu nehmen jilt! :-)

In diesem Sinne,

(freu mich auf dein Posting mit "Wegen fehlendem Abstand zur MPU!?")

Chris

By HarryB (203.198.23.24) on Mittwoch, den 30. Mai, 2001 - 10:30:

Nun Chris, ich kann da nur sagen: Herzlich willkommen bei den Elchen ;-)
Fuer detaillierte Erklaerungen, falls gewuenscht, stelle ich mal meine email zur Vefruegung.

By Chris (217.85.220.96) on Mittwoch, den 30. Mai, 2001 - 13:41:

Ach, ich warte noch ein wenig ab ... da kommen sicherlich noch mehr ;-)

By alfa (195.124.135.4) on Mittwoch, den 30. Mai, 2001 - 13:50:

Dear harryb
Der Elch röhrt doch schon ganz gut für sein erstes Posting, meinst du, der bräuchte noch Nachhilfe?
Nachdem der Chris noch nicht mal eine Problemstellung auf den Tisch gelegt hat, an der es was zu beissen gibt, sondern nur ein gut von uns früher schon durchgekautes Kaugummi aus der Abfalltonne hervorgezogen hat bleibt mir nur, alte Bildungsreste vorzukramen:
@chris
Si tacuisses, philosophus mansisses.

By indy (195.93.65.166) on Mittwoch, den 30. Mai, 2001 - 17:31:

@alfa
Nene, is schon ganz gut, dass Chris nicht schweigt. In diesem Falle ist Reden nämlich Gold.
Müsste es nicht "deer" harryb heissen? (kleiner scherz am rande, auch wenn niemand lachen wird)

@Chris

(Interessant, dass "nötigen" sofort mit "schnell" assoziiert wird)

Wer hat von "schnell" gesprochen?
Ich sprach vom Schnelleren, ich wurde noch nie von einem langsamerfahrenden mit Lichthupe aufgefordert, den Weg freizumachen. Und schneller ist nicht gleich schnell.

So, da haben wir ja schon den Ersten:
Zum einen pauschalisierst du ganz schön
Du aber auch, nur weil ich hier poste und mich über wirkliche Blockierer aufrege, bin ich keiner vom Typ 'wichtig' mit dem lockeren linken Zeigefinger und der Geduld eines Cholerikers in einer Beziehungsdiskussion.. Und drängeln tu ich nie, da ich keine Lust auf Stress habe und mein Auto das eh nicht schaffen würde.

So, nachdem ich das klargestellt habe (hoffe ich doch), zum Thema.

Vielleicht glaubst Du mir oder auch nicht, aber auch ich habe etwas gegen diese "ich-sehe-zwar-dass-du-eine-schlange-von-57-lkws-überholst-aber-ich-hab-geile-nebelscheinwerfer-und-will-vorbei"-typen. da teile ich deine meinung.
dein posting hörte sich aber so an, wie als ob wir hier alle drängler seien und vor allem, es keimt der verdacht, du hieltest immer den hintermann für schuldig. und das wollte ich nicht so unkommentiert stehen lassen.
achso, ich benutze übrigens auch die rechte spur, wenn irgend möglich, darüber kannst du aber im forum (irgendwo...) mehr lesen.

Ach, bin ich hier doch im Kindergartenforum gelandet? War mein Posting nicht ernstzunehmend, nur weil es nicht deine Auffassung teilt!?
lies dirs einfach noch mal durch, mit Happy Oma-nötigen! und der art, wie du das posting schreibst kam bei mir - sorry für den ausdruck - der verdacht der verarsche auf, vor allem von wegen gebe mich auch nicht der Illusion hin, hier auch nur eine ernstzunehmende Antwort zu erhalten... sowas kann man sich bei einem normalen posting auch ersparen.

Interessant, darum dreht sich dein Lebensinhalt!? Mit diesem Gedanken wachst du morgens auf und denkst dir:"Ach Scheiße, wer mir heute wieder alles den Weg blockiert..." !?
ja, und danach spreche ich ein morgengebet und bitte darum, dass beim autos-wegschubsen keiner mein kennzeichen notiert. _{vorsicht! schreiende ironie!!!}

den sinn fürs wesentliche? das wesentliche beim autofahren ist für mich, dass jeder unbeschadet und stressfrei sein ziel erreicht.

fazit: auch wenns bei meinem ersten posting (so zwei maibock hauen doch rein *g*) nicht unbedingt rüberkommt... ich hab auch was gegen diese "unbelehrbaren" drängler. aber man muss alle sachen auch von der anderen seite sehen und das hast du in deinem posting nicht getan.

(freu mich auf dein Posting mit "Wegen fehlendem Abstand zur MPU!?")
hoffe, du hast viel viel zeit mitgebracht.


achso, das mit dem "elch" wird dich wahrscheinlich begleiten. ich möchte aber nochmals klarstellen, dass mir dieses "elchgeseiere" (also das, was über die "elche" gesagt wird) so ziemlich auf den sack geht... aber kammamachanix. von mir wird das selten jemand zu hören bekommen.

sorry noch für den umstieg auf kleinschreibung während des postings, war zu faul, immer die shift-taste zu drücken.

wiederum grüsse aus der heute noch grösseren badischen hitze

By HarryB (203.198.23.24) on Donnerstag, den 31. Mai, 2001 - 02:38:

...(kleiner scherz am rande, auch wenn niemand lachen wird)

Mit hat es zumindest ein Schmunzeln entlockt.

...meinst du, der bräuchte noch Nachhilfe?

Um Himmels Willen, nein! Ich finde schon, Chris haut genau in die richtige Kerbe, auch wenn die meisten von Euch nicht in der Lage zu sein scheinen, die beissende Ironie zu erkennen und auf das tatsaechliche Problem einzugehen.

Nachdem der Chris noch nicht mal eine Problemstellung auf den Tisch gelegt hat, an der es was zu beissen gibt,...

Wow! Gab es das hier schon mal? Ich meine, die Problemstellungen, auf denen hier immer 'rumgebissen wird sind doch eh' immer die gleichen, alle nach dem Motto "ich wurde geblitzt/angehalten/erwischt, wie kann ich um die Strafe herum kommen?" Nun, fuer solche 'Beissereien' kann man ja mittlerweile das Gebiss herausnehmen.

By Chris (217.85.220.176) on Donnerstag, den 31. Mai, 2001 - 12:17:

> Si tacuisses, philosophus mansisses.

Lieber "alfa" (Das "@" spare ich mir jetzt mal, will mich nicht gleich zur Familie zählen - aber nur so nebenbei, heißt dein Kind auch so?):
Wie schön, damit hast du mich doch tatsächlich an meinem blinden Fleck getroffen! Wenn ich eins nicht kann, dann ist es Latein (das war doch Latein!?) und wenn, dann höchstens die alten Asterix-Sprüche! Womit der Punkt eindeutig an dich zu verteilen wäre ... du - als begnadeter Diskutant - wärst der geeignete Mann für die harten Diskussionen im Bundestag! "Herr Harry, warum haben Sie die vierzig Millionen unterschlagen!?" - "Moment, ich hol gerade mein Wörterbuch!"
(Wer taccos hat, sollte nicht manisch philosophieren!?)

So, jetzt zum Onkel indy:

> Vielleicht glaubst Du mir oder auch nicht, aber auch ich habe etwas gegen diese "ich-sehe-zwar-dass-du-eine-schlange-von-57-lkws-überholst-aber-ich-hab-geile-nebelscheinwerfer-und-will-vorbei"-typen. da teile ich deine meinung.

Na, das ist doch schon mal was. In erster Linie ging es mir nämlich genau um diese Sorte. Ich hab manchmal den Eindruck, in nicht-sehbarer Nähe tummeln sich hinter mir immer hunderte von denen und fahren dann nach und nach los, sobald ich die 65-Tonner nicht mehr sehen kann.

>dein posting hörte sich aber so an, wie als ob wir hier alle drängler seien

Naja, das wär selbst für mich eine sehr übertriebene Darstellung. IHR SEID ALLE DRÄNGLER, ALLE!

> und vor allem, es keimt der verdacht, du hieltest immer den hintermann für schuldig. und das wollte ich nicht so unkommentiert stehen lassen.

Nun ja, auch das meinte ich nicht (ich dachte immer, meine Ausdrucksfähigkeit wär so besonders...). Ich kenne das ja auch, dass der Typ "Naja, in 4 Minuten muss ich eh nach links, also bleib ich hier" abends auf der A61 rumdümpelt.

>lies dirs einfach noch mal durch, mit Happy Oma-nötigen! und der art, wie du das posting schreibst kam bei mir - sorry für den ausdruck - der verdacht der verarsche auf, vor allem von wegen gebe mich auch nicht der Illusion hin, hier auch nur eine ernstzunehmende Antwort zu erhalten... sowas kann man sich bei einem normalen posting auch ersparen.

Ich kenne nicht mal die korrekte Definition von "normal" - nein, im ernst. "Happy Oma-nötigen" und Konsorten sind mehr so kleine Spitzen - machen das Leben leichter.

> ja, und danach spreche ich ein morgengebet und bitte darum, dass beim autos-wegschubsen keiner mein kennzeichen notiert.

Oder mach es gleich wie Moses: Teile die Autobahn vor deinen Augen - die einen nach links, die anderen nach rechts - und dann holst du alle 56 PS aus deinem Trabant und die müßen dir dabei zusehen ;-)

> fazit: auch wenns bei meinem ersten posting (so zwei maibock hauen doch rein *g*)

Ja, ich muss sagen, eine gewisse Entwicklung ist von deinem letzten bis zu diesem Posting nicht zu leugnen

> nicht unbedingt rüberkommt... ich hab auch was gegen diese "unbelehrbaren" drängler. aber man muss alle sachen auch von der anderen seite sehen und das hast du in deinem posting nicht getan.

Ich hätte damals den Rhetorik-Kurs machen sollen ...

> hoffe, du hast viel viel zeit mitgebracht.

Jöp, der geht an dich - war aber auch 'ne gute Vorlage ;-)

> achso, das mit dem "elch" wird dich wahrscheinlich begleiten.

Lass mich raten: Ist das sowas wie ein Insiderbegriff für die "Moralapostel", für die Schlappschwänze, Weicheier und Frauenversteher in diesem Forum!? Wie reif und erwachsen die "Coolen" doch alle sind ... (Bin ich jetzt quasi die Tunte für Homophobie-erkrankte!? ;-)

Und jetzt noch zum Onkel Harry:

> Um Himmels Willen, nein! Ich finde schon, Chris haut genau in die richtige Kerbe, auch wenn die meisten von Euch nicht in der Lage zu sein scheinen, die beissende Ironie zu erkennen und auf das tatsaechliche Problem einzugehen.

Hach, das tut so gut, das lass ich einfach mal so stehen ... ;-)

> alle nach dem Motto "ich wurde geblitzt/angehalten/erwischt, wie kann ich um die Strafe herum kommen?"

oder: "Zu wenig Abstand. Lappen weg?" - "Weniger als 10 cm Sicherheitsabstand - was kann dabei meinem Auto passieren!? (Lackschäden durch Schadstoffausstoß des Vordermanns - darf der das überhaupt!?)" ;-))

In diesem Sinne,

Chris

By indy (195.93.64.158) on Freitag, den 1. Juni, 2001 - 02:29:

@Chris
Gibts nix mehr zu zu sagen. Ausser, ich habe das ernstzunehmende nicht ernstgenommen, das ironische dafür aber schon... ;-)

Zu Elch sag ich gar nüscht, da ich, wie erwähnt, diesen Begriff nicht mag.


@Harry
Mit hat es zumindest ein Schmunzeln entlockt.
Wenigstens etwas *g*

By kitt (62.180.188.76) on Sonntag, den 1. Juli, 2001 - 20:17:

Ich persönlich erlebe in der letzten Zeit immer wieder das vor mir fahrende Fahrzeuge mich öfters regelrecht ausbremsen wollen und das mit Absicht. Weil die sehen das ich kurz dicht auffahren will zum Überholen. Eine andere Spezies sind die welche die Geschwindigkeit eines entgegenkommenden Fahrzeuges absolut nicht einschätzen können. Damit meine ich nicht auf der Gegenfahrbahn beim Überholen, da lass ich nichts anbrennen obwohl auch hier der ein oder andere mal Gas gibt wenn ich neber Ihm bin was den Überholweg verlängert. Aber ich lasse keine unnötigen Gefahren aufkommen. Bin eher mal mit verbalen oder gestikulierenden auseinandersetzungen dabei. Ich meine damit wenn man eine Straße entlang fährt und aus einer abbiege wo Vorfahrt gewähren klar beschildert ist einer kurz vor einem (noch noch den Berg hoch) herauszieht, sonach dem Motto "hier bin ich wann kommst Du" und dann nicht von der Stelle kommt das ist für mich mit das kriminellste Verhalten einiger Autofahrer. Da es neben denen die die Geschwindigkeit absolut nicht einschätzen können (hauptsächlich immer wieder Frauen) noch welche gibt die so etwas extra machen und sich und andere und mich voll in Gefahr bringen. Die meinen noch die währen im Recht so nach dem Motto "Sie war´n ja viel zu schnell", hatten aber klar Vorfahrt gewähren angezeigt. An solchen Burschen bin ich schon, weil kein Gegenverkehr kam, den Berg hoch auf der Landstraße mit 120 (kurz danach sind 70Km/h und scharfe Kurve mit Ortseingang) vorbeigeflogen (da hatten die vielleicht 30-50 Km/h drauf) und oben wieder normale Geschwindigkeit gehabt. Ich bin kein gnadenloser Raser aber schnellfahrer. Und trotzdem immer wieder Leute die gegen alle Logiken sprechen. Neulich einen Opa auf der Landstraße überholt, alles frei, 100 km/h begrenzung, ungefährdet nicht zu schnell vorbeigezogen blinkt der auf wie nicht ganz sauber und fuchtelt im Auto rum. Ich sage schon lange: 80% der in Deutschland fahrenden Führerscheininhaber müsste man den Lappen abnehmen wegen totaler unfähigkeit!!

By Walker (193.158.171.145) on Montag, den 2. Juli, 2001 - 11:12:

@kitt:

"80% der in Deutschland fahrenden Führerscheininhaber müsste man den Lappen abnehmen wegen totaler unfähigkeit!!"

Das kann so nicht stimmen, denn nach einer Umfrage schätzen 95% aller Fahrer ihre Fahrkünste als "überdurchschnittlich gut" ein.

Da haben vor ein paar Jahren mal welche eine Sommerlochdiskussion angezettelt, es gebe ein "Grundrecht auf Mobilität", sollte heißen, der Staat habe gefälligst dafür zu sorgen, daß Autofahrer staufrei und schnellstens jederzeit von beliebigem A nach jedwedem B fahren können. Wenn das ein Grundrecht sein soll, dann müßte man das ja wohl annähernd allen Bürgern zugestehen - und die Abläufe auf den Straßen so gestalten, daß jeder dem gewachsen ist, damit er von seinem Grundrecht auch Gebrauch machen kann.

Will sagen, wenn 80% der Führerscheininhaber Deiner Fahrweise nicht gewachsen sind, kann die Lösung nur heißen: Ändere Deinen Fahrstil in Richtung auf "mehr Toleranz".

By kitt (62.180.2.166) on Montag, den 2. Juli, 2001 - 19:00:

@walker: Und trotdem,ich bleibe dabei....!!

By kitt (62.180.2.166) on Montag, den 2. Juli, 2001 - 19:05:

@walker zum 2.: Und von dämlichen meist getürkten Umfragen und solchen Antworten habe ich noch nie etwas gehalten!!

By Naund (62.156.152.71) on Montag, den 2. Juli, 2001 - 19:17:

@kitt
Deinen Beschreibungen nach hast Du einen recht provozierenden Fahrstil. Warum musst Du mit 120 vorbeiziehen, wenn "der andere" nur 30-50 faehrt (s. o.). Warum willst Du "kurz dicht" auffahren um zu Ueberholen, welche Ueberholtechnik benutzt Du? Wenn Dein Wagen bergauf schnell auf 120 ist (nehme ich mal an), dann sollte er doch wohl genug Durchzug fuer einen Ueberholvorgang mit genuegend Abstand haben, ohne dass der Ueberholte sich angegriffen fuehlt, odder? Du selbst lebst von Klischees (Frauen und Opas, s. o.) und bist selbst auch eines (verbales Gestikulieren). Von einem souveraenen Verhalten kann bei Dir nicht mehr die Rede sein, Du katapultierst Dich damit selbst in die 80% Masse, schlecht fuer Dich ......

By kitt (62.180.190.93) on Dienstag, den 3. Juli, 2001 - 12:51:

@Naund: 1. An Klischees ist immer was Wahres dran!!
2. Was würdest Du denn machen wenn Du mit Schwung den Berg hoch fährst und ein Depp!! einfach kurz vor Dir, obwohl er Dich genau sieht und Vorfahrt gewähren hat!!, herauszieht??? Da muss man "vorbeifliegen" weil es sonst mächtig!! krachen würde!! Das geht auch nur gut so lange kein Gegenverkehr kommt. Ausserdem habe ich keine Lust meine Reifen und Bremsen wegen so einem Idioten oder Idiotin zu ruinieren, es sei denn der jenige würde mir die Abnutzung zahlen!!!

Ich denke Deine schon recht unrealistischen und naiven Fragen beantwortet zu haben (das kann daraufhin deuten das Du den Lappen noch nicht lange inne hast oder nie fährst). Wenn nicht so kann ich dir nicht helfen und Du gehörst zu den 80 % die ich vorher beschrieben habe!! Also Du sieht es sieht schlecht für Dich!! aus, denn bisher hatten immer andere die schweren Unfälle!! Ich habe das Auto im Griff!!

Also dann...und tschüss!!!

By alfa (195.124.135.4) on Mittwoch, den 4. Juli, 2001 - 17:41:

In der Sache hat Kitt irgendwie Recht. Das er eine farbige Sprache benutzt, finde ich auch gut, wir verfertigen ja hier keine Schriftsätze für den Behördengang. So was lockert das Lesen auf damit es Spass macht. Ich mach´ hier sowas gelegentlich auch ein bischen, gerade weil ich in Realität immer sachlich und nüchtern bleiben muss, wenn ich mal die Tinte nicht mehr halten kann.
Zur Sache kann ich noch eine Spezies schildern:
Man überholt auf der Landstrasse eine Schleicheule -mit Speed von 230 PS und in einem unteren Gang- und scheert mit guter Distanz zum Gegenverkehr wieder ein. Während dessen, reisst auf der Gegenfahrbahn ganz hinten so ein Trottel seine Lichthupe schier ab, weil er sich nicht vorstellen kann, dass man da überholen kann. Mein Kommentar dazu: So lange der noch Zeit zum Lichthupen hat, ist noch Platz genug!

By HarryB (203.198.23.28) on Donnerstag, den 5. Juli, 2001 - 02:35:

Mein Kommentar dazu: So lange der noch Zeit zum Lichthupen hat, ist noch Platz genug!

Da hast Du durchaus recht. Und wenn der gute Mann auch noch bremsen - oder zumindest den Fuss vom Gas nehmen - wuerde, um Dir das Ueberholen auch noch ganz sicher zu gestatten, waere noch mehr Platz vorhanden. Meine Frage aber: Wozu sich ueberhaupt darueber aufregen??

By alfa (195.124.135.4) on Donnerstag, den 5. Juli, 2001 - 10:16:

@harry
dafür brauche ich nicht mehr Platz, da ist genug, wenn ich überhole, der kann auf dem Gas drauf bleiben oder noch beschleunigen (machen manchmal auch welche). Übrigens ich rege mich darüber nicht auf, höchstens amüsiere ich mich darüber, wie manche Leute ihre Fehlschätzungen bei Abständen und Geschwindigkeiten auch noch kultivieren und nicht draus lernen.

By Naund (62.156.152.71) on Donnerstag, den 5. Juli, 2001 - 17:30:

@kitt
Aha, wenn Du von Vorurteilen leben willst ist das Deine Sache. Hast Du Dir vielleicht mal ueberlegt, warum er kurz vor Dir rauszieht? Evtl. weil er Dich mit deutlich ueberhoehter Geschwindigkeit anrauschen sieht und Dich belehren will (sowas finde ich pers. nicht gut) oder weil er Deine Geschwindigkeit unterschaetzt (war vielleicht 70er Zone und Du kommst mit 120 an???). Fuer beide Faelle gilt, Du provozierst die Situation. Was hast Du eigentlich fuer Bremsen, die nach einmaligem scharfem Bremsen gleich hinueber sind? Du hast nicht alle Fragen von mir beantwortet, auch wenn Du sie naiv benennst (billiges Ablenkungsmanoever), wuerde mich eine Antwort brennendst interessieren, also nochmals: Warum willst Du "kurz dicht" auffahren um zu Ueberholen, welche Ueberholtechnik benutzt Du, hast Du vielleicht zuwenig PS unter der Haube?

By kitt (62.180.191.176) on Donnerstag, den 5. Juli, 2001 - 20:09:

@Naund: 1. Über solche Sachen mache ich mir keine Gedanken, da schüttele ich höchstens mal kurz mit dem Kopf.

2. Da gibt es keine Provokation. Entweder man hat Vorfahrt gewähren oder Stoppschild. In beiden Fällen gilt: lass das annähernde Fahrzeug wenn es zu Nahe dran ist gefälligst passieren, sonst kann was passieren!!

3. Für Belehrungen und auf solche zu Antworten habe ich selten Zeit.

4.Meine Bremsen sind gut aber mir für so etwas zu Schade!!

5. Meine Überholtechnick kann ich Dir nicht erklären, kanns´te eh nicht nachmachen. Diese ist übrigens PS unabhängig.

By Naund (62.156.152.71) on Freitag, den 6. Juli, 2001 - 13:58:

@kitt
1. Über solche Sachen mache ich mir keine Gedanken, da schüttele ich höchstens mal kurz mit dem Kopf.
auf was genau beziehst Du Dich hier?

2. Da gibt es keine Provokation. Entweder man hat Vorfahrt gewähren oder Stoppschild. In beiden Fällen gilt: lass das annähernde Fahrzeug wenn es zu Nahe dran ist gefälligst passieren, sonst kann was passieren!!
Der "andere" denkt halt vielleicht genauso: "Hier gilt 70, da fahr ich raus, wenn Du zu schnell bist, Dein Problem. Sturkoepfe halt, so wie Du ;-)

3. Für Belehrungen und auf solche zu Antworten habe ich selten Zeit.
auf was genau beziehst Du Dich hier?

{4.Meine Bremsen sind gut aber mir für so etwas zu Schade!! }
Hast Du Bremsscheiben aus Diamant, oder warum sind die so teuer? Oben schreibst Du was von ruinieren, also was jetzt????

5. Meine Überholtechnick kann ich Dir nicht erklären, kanns´te eh nicht nachmachen. Diese ist übrigens PS unabhängig.
Ooooch, erklaer doch mal, interessiert bestimmt auch andere hier. Nachmachen will ich das nicht. Haste Du Probleme mit dem Erklaeren, oder dem Schreiben, ueberholst Du nur besoffen oder bekifft?

Anscheinend hast Du nicht nur einen besonders eingeschraenkten bauernhaften Fahrstil (Hoppla jetzt komm ich), sondern auch einen ebensolchen traurigen Schreibstil ("kann ich nicht erklären"). Bist Du Bauer?

By kitt (62.180.190.94) on Freitag, den 6. Juli, 2001 - 17:59:

@Naund:

1. Den Kopf schüttele ich über solche Leute die einfach nicht lernen wollen (Leute wie Du)!

2. An dieser besagten Stelle sind nicht 70 sondern 100 Km/h. Die 70 erst später.

3. Musst Du mal ein bisschen die grauen Zellen anstrengen!!

4. Ich bremse nur stark ab, wenn mir nicht einer absichtlich die Vorfahrt nimmt!!

5. Ich trinke selten und dann nicht beim Autofahren, gekifft habe ich nie. Hast Du wahrscheinlich viel mehr Erfahrung mit (Erzähl mal)!

6. Wenn mein Fahrstil eingeschränkt wäre, hätte ich das Auto wohl schon "weggeschmissen". Meinen Schreibstil passe ich der Situation an. Bauer sind keine minderwertigen Menschen, im Vergleich zu anderen. Obwohl ich keiner bin. Doch komms´t Du mir etwas Weltfremd vor. Was machst Du eigentlich in den Sommerferien??

By LapMan (141.24.120.110) on Dienstag, den 10. Juli, 2001 - 16:01:

Kurze Zusammenfassung: Die ganze Problematik "Ich = guter Autofahrer und DU = böser Drängler, etc." gäbe es nicht, wenn alle etwas mehr Rücksicht auf die anderen nehmen und sich in ihre Lage versetzen würden. Aber der Trend geht ja in den letzten Jahren eher in die Gegenrichtung: "Ich bin mir der nächste" Und von daher werden wir wohl in 5 Jahren noch genau solche Diskussionen ausfechten dürfen.

By alfa (195.124.135.4) on Dienstag, den 10. Juli, 2001 - 16:35:

@lapman
stimmt, gut auf den Punkt gebracht, aber ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass solche Foren wie diese ein bischen Verständnis für den Anderen und Nachdenken bei so Manchem anstossen, und den Trost, das darüber hinaus sich die Generation der engstirnigen Prinzipienreiter und Gipsköpfe so langsam in die Altenheime abmeldet. Meiner Beobachtung nach sind die jüngeren Fahrer im Schnitt rücksichtsvoller als es die Alten sind.

By kitt (62.180.190.164) on Dienstag, den 10. Juli, 2001 - 21:43:

@alfa: Da würde ich nicht unbedingt drauf Wetten!

Ich suche die Schuld eh an höherer Stelle. Damit meine ich die Gesetze und deren Macher. Viele nehmen Ihren privaten Frust ja auch mit in den Wagen, was zu unlogischem Verhalten führen kann. Das Beste ist noch, sein Auto mit allem was gegen die Verfolgung dieses Staates hilft, auszurüsten.

By alfa (195.124.135.4) on Mittwoch, den 11. Juli, 2001 - 10:08:

@kitt
Die Gesetze sind bei uns eigentlich garnicht so übel, wenn man das mit den anderen gegenden in Europa vergleicht. Was mich immer ärgert, ist der Vollzug durch die Behörden. In Südeuropa wird das mit Vernunft und der Sache angemessen gemacht. Wenn einer viel zuschnell am Kindergarten vorbei brettert wärend der Betriebszeit der wird gekrallt. Bei uns wird häufig aber dann gemessen, wenn es am einträglichsten ist. Es wird nicht dem Geist der Rechtsnorm nach, sondern dem Buchstaben nach vollzogen -und darin sehe ich das Problem bei uns.
Als optimistischer Mensch interpretiere ich dein Posting nicht so, dass du bewusst die geltenden Regelungen wie z.B. Geschwindigkeit, Abstand missachten willst und dich deshalb mit "Abwehrwaffen" hochrüstest, sondern dass du damit die normale menschliche Nachlässigkeit (Spät Nachts auf der leeren Landstrasse achtet man nicht auf den Tacho) kompensieren willst um deine Kasse zu schonen.
Der weit überwiegende Teil der hier postenden will die Vorschriften ja einhalten, hat aber was dagegen, dass unwesentliche Nachlässigkeiten unverhältnismässig abgestraft werden und das zum Steigern von Einnahmen Gessler-Hüte aufgestellt werden.

By Alberto (62.224.97.23) on Mittwoch, den 11. Juli, 2001 - 16:04:

Ich habe die "Drängler-Geschichte" mit Schmunzeln durchgelsen...
Ich persönlich bin längst vom Drängeln abgekommen.
Ich fahre einfach rechts vorbei - auch mal zwischen 2 von den 47 LKW´s - wenn der Platz für mich reicht - und das kann ich gut einschätzen - dann ist ja alles o.k.

Ein bißchen ärgerlich ist es dann, wenn der - so überholte - dann auch noch schulmeisterisch die Lichthupe betätigt, aber daran kann man sich gewöhnen - leicht mit der Hand zurückwinken - und alles ist vorbei.

Der nächste Blockierer wartet schon darauf, wieder rechts überholt zu werden.

Tja - beides können diese Mitmenschen eben nicht haben .... entweder die Lichthupe von hinten - oder den Überholvorgang von rechts.

Aber - nur keinen Zweifel an der eigenene behindernden Fahrweise aufkommen lassen - um Gottes Willen!

By garfield (134.108.33.169) on Freitag, den 13. Juli, 2001 - 18:55:

Tja, Kat-Autos sind schon was lästiges. Zur Zeit fahre ich fast nur Mopped und quittiere jede nervige Lichthupe, die von hinten kommt, mit einer saftigen Fehlzündung. im Zeitalter des Katalysators ist kaum mehr einer auf sowas gefaßt, die Reaktionen sind immer wieder erheiternd ;-)

By Daidone (217.2.0.77) on Dienstag, den 17. Juli, 2001 - 17:41:

Hier scheint es welche zu geben, die alle Drängler zu Idioten abstempeln, andere wieder sprechen sie heilig.

Nun ich denke so:

Drängler, die dem Vordermann bis auf wenige m auf die Pelle rücken, obwohl der schon 180 fährt und die rechte Spur voll ist, die sind IN MEINEN AUGEN (extra deutlich für meinen etwas begriffstutzigen Liebling farendil) verrückt geworden und sollten für ne Weile laufen.


Aber wenn ein langsamer Pkw die linke Spur blockiert, obwohl die rechte Spur frei ist (das ist ein Verstoß gegen das Rechtsfahrgebot und wird mit 1 Punkt + 80 DM geahndet) oder wenn so einer kurz vor einem schnellen Fahrzeug mit langsamen Tempo auf die linke Spur wechselt und somit den schnelleren Wagen zur Vollbremsung zwingt, dann kann ich persönlich das dem schnellerem Fahrer nicht verübeln, wenn er verärgert reagiert und zu weit auffährt. Jedenfalls bin ich dann sauer.

Und dann haben ja wohl beide Fahrer schuld, oder?

Ich habe selbst eine Frage zur Lichthupe:

Ich habe gelernt, dass man die Lichthupe verwenden kann, wenn man seine Überholabsicht ankündigen will.

Nun las ich aber, dass manche Gerichte Lichthupe auf der Autobahn schon als Nötigung auslegen, andere nicht.

Ist folgendes legal? Wenn ich schnell auf einer Autobahn fahre und ich entdecke in etwas Entfernung ein langsames Fahrzeug was auf der linken Spur fährt, trotz freier rechter Spur, und ich gebe schon ein oder zweimal die Lichthupe um meine Überholabsicht anzukündigen. ?
Oder kann das schon als Nötigung ausgelegt werden?

By Alberto (62.224.97.139) on Dienstag, den 17. Juli, 2001 - 17:47:

Was soll den diese "zuckersüße" einfache Frage?
Du weißt doch bestimmt schon die vorherrschende Rechtsgrundlage zu deren Beantwortung.

Beantwortet hast du es eigentlich auch schon selbst.

ES KANN ALS NÖTIGUNG AUSGELEGT WERDEN - MUSS ABER NICHT.

By Daidone (217.2.0.77) on Dienstag, den 17. Juli, 2001 - 18:02:

Alberto: das weiß ich ja, aber mich interessiert, was es nun definitiv ist. Deswegen habe ich die Frage ja gestellt! Trotzdem danke!

By HarryB (203.198.23.28) on Mittwoch, den 18. Juli, 2001 - 03:44:

ES KANN ALS NÖTIGUNG AUSGELEGT WERDEN - MUSS ABER NICHT.

Also, das halte ich ja fuer baren Unsinn, Alberto. Den Richter moechte ich sehen, der mich wegen Noetigung verurteilt, wenn ich aus sicherer Entfernung den vor mir Fahrenden per Lichthupe darauf hinweise, dass ich schneller bin und ihn zu ueberholen gedenke....

By Billy Bob (24.226.73.236) on Mittwoch, den 18. Juli, 2001 - 04:54:

Billy Bob here!
Mal eine Frage ,Wieviele Fahrstunden benoetigt ein Durchschnitts Mensch, um in Deutschland einen Fuehrerschein zu bekommen, Theorie und Fahrstunden? Wuerde mich wirklich mal interesieren,!

By alfa (195.124.135.4) on Mittwoch, den 18. Juli, 2001 - 09:50:

@harry
ich glaube, dass kommt auch ganz darauf an wie du lichthupst, ob der vor dir dich anzeigt oder nicht. Deshalb kann man da keine generelle Aussage machen meine ich.
Es gibt diesen freundlichen kurzrn Lichthuper, mit dem man sich auch bedankt, wenn einem einer an einer Engstelle vorgelassen hat und es gibt diesn lang dauernden mehrfach wiederholten "Schleich dich endlich du...(Verbalinjurie)oder ich schieb dir den Kofferraum ins Handschuhfach! -Lichthuper. Wen man mit letzterem von Hinten angeflogen kommt, kann man in 3/4 der Fälle sicher sein, dass der vor einem hartleibig wird. Ein Viertel bekommt Angst und spritzt zu Seite.
Ich halte es eigentlich so, dass ich zuerst den Blinker kurz laufen lasse und wenn er es nicht sieht, einmal den Freundlich-Lichthuper rauslasse und hinterher durch Pfötchen-Heben mich bedanke.

By farendil (217.0.227.17) on Mittwoch, den 18. Juli, 2001 - 10:31:

also, ich hab es schon mehrfach geschrieben:

-lichthupe allein (also aus sicherer entfernung) ist ebenso wie links blinken NIE nötigung.

-einmalige (oder in grösseren abständen) lichthupe ist ebenfalls ALLEINE nie nötigung.

-dichtes auffahren und mehrfache lichthupe kann kann ganz schnell nötigung sein.

-nötigung kann dichtes auffahren auch ohne die abgabe von schall und leuchtzeichen nötigung sein.

->ist also alles eine frage, was der vordermann den grünen erzählt!

@bb: es sind (für die pkw-ausbildung) mindestens 10 sonderfahrstunden vorgeschrieben, die sich aus einer vordefinierten anzah einzelner sonderfahrten ergeben.
sonderfahrstunden sind:
-nachtfahrt (2stunden)
-autobahn (3?? stunden)
-überland (5??? stunden)
eine fahrt z.b nachts überland darf nur als nachtfahrt oder als überlandfahrt abgerechnet werden.

der rest sind eine beliebige anzahl von stadtfahrten.

ich will jetzt keine zahlen nennen, aber wer gut ist kommt in etwa mit 20 (oder weniger stunden) weg, mein fahrlehrer erzählte mir damals aber auch von einer frau, die schon 150stunden hat und immer noch keinen führerschein *ggg*

By HarryB (203.198.123.148) on Mittwoch, den 18. Juli, 2001 - 11:05:

@alfa:
Den freundlichen Lichthuper, den Du beschrieben hast, meinte ich ja eigentlich auch, und nicht das Blitzlichtgewitter. Im Uebrigen halte ich es bei meinen inzwischen selten gewordenen Autobahnfahrten genau wie Du.

@Billy Bob

Ganz genaues weiss ich da auch nicht, aber die Zeiten, dass man den FS nach 7 Fahrstunden (Kl 3) bzw 3 Fahrstunden (Kl 1) in der Hand haelt, sind lange vorbei. Ich wuerde mal behaupten, dass der Durchschnitt heute so bei schlapp 30 Stunden Praxis liegt. Theoriestunden rechnet ja schon kein Mensch mehr mit, weil die sind im Preis inbegriffen und beinhalten auch die Uebungen zu Hause....

By Billy Bob (24.226.73.236) on Mittwoch, den 18. Juli, 2001 - 14:37:

Thanks for the Info!,30 stunden und mehr,whow!
und trozdem stellen manche noch solche Fragen?
Haben die dann bei der Ausbildung geschlafen?

By Alberto (62.224.96.37) on Mittwoch, den 18. Juli, 2001 - 17:00:

Hallo, HarryB, meine Aussage, daß es Nötigung sein kann, aber nicht sein muß, ist durchaus richtig.

Es kommt wirklich darauf an, was der "angeblich Genötigte" vorne dem Richter erzählt und dann eben darauf, was er ihm glaubt (dem zeugen) und was er mir glaubt(dem Betroffenen)

Ist der andere ein Diesel-Fahrer und ich fahre mit dem Porsche, - weiß ich schon jetzt, wer gewinnt und wer verliert.

Dabei ist es völlig wurscht, wie freundlich ich kurz mal geblinkt habe..... es zählt nur, was der andere - angeblich - empfunden hat.

By farendil (217.0.227.17) on Mittwoch, den 18. Juli, 2001 - 18:43:

alberto: du bringst es -leider - auf den punkt.
das probelem ist, daß der jenige der nicht (oder später) anzeige erstattet, immer der beschuldigte ist, der ja lügen darf (und dies auch nach auffassung der richter immer tut) und der andere ein unabhängiger zeuge.

By Daidone (217.2.4.113) on Donnerstag, den 19. Juli, 2001 - 01:27:

farendil; danke for die ausführliche Info.
Fragt sich nur, ob das ein Richter auch so sieht?
Meine Ansicht: "Ich glaube eher an die Unschuld einer Hure als an die Gerechtigkeit der dt. Justiz"
Ich gebe Alberto bezüglich seiner letzten Meinung recht.

billy bob: Du kommst nicht aus D, oder?
Nun, jeder ist verschieden, da gibt es kaum
pauschale Durchschnittswerte. Doch soviel ich weiß, liegen viele zwischen 20 und 50 Stunden.
ZU der Bemerkung: Hast Du nicht gemerkt, dass man in D die gesetzlichen Regelungen, die man in der
Fahrschule lernt, von Gerichten unterschiedlich ausgelegt werden können? Scheinbar nicht. Deswegen fragte ich, ob jemand die "offizielle" Auslegung bezüglich meines Beispieles kennt.
хорожо?

By Billy Bob (24.226.73.236) on Donnerstag, den 19. Juli, 2001 - 04:05:

Daidone!
Canada ist meine Heimat!
/red{Hast Du nicht gemerkt, dass man in D die gesetzlichen Regelungen, die man in der
Fahrschule lernt, von Gerichten unterschiedlich ausgelegt werden können?}
Wieso? es sind doch gesetzliche regeln,wie kann man die da anders auslegen? Das geht ueber meinen Horizont.Richter muessen sich doch nach den Gesetzen richten.Ist jedenfalls so in Canada!

By Billy Bob (24.226.73.236) on Donnerstag, den 19. Juli, 2001 - 04:08:

Daidone!
Canada ist meine Heimat!

Hast Du nicht gemerkt, dass man in D die gesetzlichen Regelungen, die man in der
Fahrschule lernt, von Gerichten unterschiedlich ausgelegt werden können?
Wieso? es sind doch gesetzliche regeln,wie kann man die da anders auslegen? Das geht ueber meinen Horizont.Richter muessen sich doch nach den Gesetzen richten.Ist jedenfalls so in Canada!

By alfa (195.124.135.4) on Donnerstag, den 19. Juli, 2001 - 09:05:

@billybob
hier gibt es einen Spruch unter Leuten, die viel mit Juristen zu tun haben (wie ich mal beruflich in der Vergangenheit): Zwei Juristen bedeutet drei Meinungen (zur selben Sache)
Gründe für die verschiedenen Meinungen gibt es mehrere:
Zuerst einmal (z.B. bei einer Verkehrssache) bewerten Verteidiger und Staatsanwalt den Sachstand, also den Tathergang meist unterschiedlich; der Richter bildet sich seine eigene oft Dritte Ansicht, wie die Sache nun tatsächlich abgelaufen ist.
Áls nächsten Step geht man her und schaut, welche Rechtsnorm anzuwenden ist. Und da fängts an.Wenn alle Rechtsnormen so klar wären wie die 7 Gebote (du sollst nicht... tuen) wäre das einfach. Der Gesetzgeber arbeitet leider oft mit unbestimmeten Rechtsbegriffen, die der Richter, der Staatsanwalt und der Verteidiger auszulegen haben. Beispiele für so was: "ausreichender Abstand", "jemanden nötigen", "Gefahrenstelle" etc. Es gibt viel bessere Beispiele, fallen mir aber gerade nicht ein. Hat man nun die anzuwendenden Rechtsnormen gefunden, geht es darum im Hinblick auf den Strafrahmen festzustellen, ob strafmildernde oder straferschwerende Gründ vorliegen. Also ob es sich nur um leichte Fahrlässigkeit oder um grobe Fahrlässigkeit oder um Vorsatz gehandelt hat und ob der Täter überhaupt straffähig ist.
Und zu allen diesen Dingen haben die drei Player ihre eigene durch Literatur oder früherer Rechtsprechung begründete Ansicht. Wenn dann ein Urteil gesprochen ist, hast du das Recht, das noch überprüfen zu lassen. Die nächste Instanz ist noch mal eine Tatsacheninstanz, meint, da wird der Vorgang, der SAchverhalt noch mal ganz neu aufgerollt. Nach diesem Urteil kommen dann noch instanzen, die Prüfen nicht mehr in der Sache, sondern ob im Verfahren Rechtsfehler gemacht wurden (z.B. nicht alle wichtigen Zeugen gehört wurden)Ahnst du jetzt, warum hier alles so kompliziert ist? Happy Canada!

By HarryB (203.198.120.64) on Donnerstag, den 19. Juli, 2001 - 12:42:

@Alberto:
Es kommt wirklich darauf an, was der "angeblich Genötigte" vorne dem Richter erzählt und dann eben darauf, was er ihm glaubt (dem zeugen) und was er mir glaubt(dem Betroffenen)

Das mag ja richtig sein, trotzdem finde ich dieses ein wenig an den Haaren herbei gezogen. Warum sollte der Dieselfahrer Dich wegen Noetigung anzeigen, wenn Du, ganz normal, von der Entfernung ein Zeichen mit der Lichthupe gibst und er die Moeglichkeit, nach rechts zu ziehen, hat? Und in aller Regel machen die Menschen das ja auch, oder?

Ich weiss, ich weiss, jetzt kannst Du mir tausend andere Beispiele nennen, z.B. von dem der tagtraeumt waehrend seiner Linksfahrerei, aber das ist ja nun nicht die Regel....

By Daidone (217.2.29.41) on Donnerstag, den 19. Juli, 2001 - 14:59:

Billy Bob: sehr amüsante Antwort. Leider ist das nur theoretisch so. Auch kann man alles verschieden auslegen. Da Canada nicht so dicht besiedelt ist wie D wird es da bestimmt auch nicht so viel Verkehr und damit verbunden weniger Verkehrsprobleme.

Auch sind wir Deutschen hektische Streithammel.

Alfa hat mit seiner Erklärung völlig recht.

Mein Standpunkt: "Ich glaube eher an die Unschuld einer Hure als an die Gerechtigkeit der deutschen Justiz". Das bewahrheitet sich immer wieder.

By alfa (195.124.135.4) on Donnerstag, den 19. Juli, 2001 - 15:26:

@daidone
Zu deinem letzten Satz stellt sich nun erst mal die Frage was unter Gerechtigkeit zu verstehen ist. Ein Jurist hat nach eigenem Verständis eine andere Definition von Gerechtigkeit als die breite juristisch ungebildete Volksmasse. Diese hat ein eher emotional und gefühlsmässig entstandenes Gerechtigkeitsgefühl. Diesen Unterschied kann man immer mal dann sehen, wenn ein unbestrittener Fiesling-Verbrecher (Kinderschänder, Entführer etc) dann vom Gericht milde oder garnicht bestraft wird, weil entweder Zweifel noch bestanden haben oder die Schuldfähigkeit (Brunzdumm oder mehr als stockbesoffen) verneint wurde.
Als Laien würden wir den am liebsten auf ewig in ein Asiatisches Rattengefängnis verbannen (unsere Gerechtigkeit) Der Richter sieht das so: Er hat alle Rechtsnormen vorurteilfrei ohne Ansehen der Person angewand und ausgelegt (dessen Gerechtigkeit, ein Prominenter hätte im gleichen Fall kein anderes Urteil erhalten)

By Riefenstahl (217.17.200.61) on Dienstag, den 5. Februar, 2002 - 22:11:

Fantastisch - hier bin ich richtig.

dass ich schneller bin und ihn zu ueberholen gedenke....

Jeder Narziss kommt früher oder später zu der Einsicht, daß er seinem Anspruch an die eigene "Größe" nicht nachkommen kann, und es liegt wohl in der Mentalität der Deutschen, den fahrbaren Untersatz als Ersatz zu mißbrauchen, oder sagen wir: mißbrauchen zu wollen.

Typisch ist die vollständige Identifikation (Symbiose) mit dem Gegenstand Fahrzeug: "ICH bin schneller...". Zuerst mal ist Dein Fahrzeug schneller, genauer gesagt KÖNNTE es schneller sein, wenn da nicht all diese Störenfriede wären... Daß Du dann zwangsläufig genauso "schnell" bist, wie das von Dir geführte Fahrzeug, liegt in der Natur der Physik begründet.
"Schneller sein" heißt also nichts weiter als einen stärkeren Motor im Fahrzeug zu haben oder wesentlich leichter unterwegs zu sein und läßt, wenn überhaupt, Rückschlüsse auf die eigene Kaufkraft, die Höhe des aufgenommenen Kredits, die Ausstattung des Arbeitgebers mit Mietwagen usw. zu.

Ansonsten trau' ich mich nicht, Chris' einleitenden Worten noch etwas hinzuzufügen. Selten hat mir jemand derart aus der Seele gesprochen! (Kalkofe läßt grüßen? ;-)

Boa Eyh.

PS: Daß aber auch ich nicht "völlig über den Dingen stehe", zeigt sich daran, wieviel Genugtuung mir meine Kawasaki ZZ-R verschafft, neben der "normalen" Freude damit.
Und manche PKW-Fahrer fühlen sich ja so dermaßen ruiniert..., die werden dann richtig zornig :-)

Abdafür.

By alfa (195.124.135.7) on Mittwoch, den 6. Februar, 2002 - 15:36:

Und wieder einer, der auf diesem alten Kaugummi aus der Mülltone rumkaut und Schaum schlägt. Formuliere das was du sagen wolltest, doch mal kurz, knapp, ohne was Wesentliches weg zulassen.

By Riefenstahl (217.82.164.75) on Mittwoch, den 6. Februar, 2002 - 19:19:

Hey "alfa",

genau - so'n ganz heisser Alfa-Fahrer war es auch, der sich vergangenen Sonntag wie ein bisschen arg ueber mich aergerte und mich zu verfolgen versuchte, mit "voller Sonne" versteht sich - 'Boah hab ich geile Scheinwerfer'... An der Ampel kriegte er dann seine Karre hinter mir kaum zum Stehen... Anschliessend war er jedoch nicht wirklich flexibel, so dass wir uns bald aus den Augen verloren.
Einen erstaunlich vielseitigen Wortschatz hast Du, das mit dem Kaugummi las ich doch schonmal weiter oben?! Also auch "altes Kaugummi aus der Tonne"...
Ich denke nicht, dass ich etwas Wesentliches vorenthalten habe, und - pardon, aber kuerzer ging's nun wirklich nicht.
Oder hast Du leichte Schwaechen in der Auffassungsgabe?

Hossa!

By farendil (217.235.59.215) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 13:52:

@Riefenstahl: Oh Mann, sag mal was hast du denn für eine Psychose??

Du prahlst damit, Rennen auf ÖFFENTLICHEN STRASSEN zu fahren und bist stolz darauf, gegen ein Fahrzeug, daß in der Fahrleistung um KLASSEN schlechter ist, gewonnen zu haben!

Naja, da fährst du wahrscheinlich genau so, wie du postest: Einhändig!

By Riefenstahl (217.82.170.254) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 16:45:

BITTE ?!?

Erstens:
Ich bin mir nicht sicher, ob Dir die Bedeutung des Begriffes "Psychose" gelaeufig ist, doch dafuer gibt es Lexika.
In der Tat scheinen hier viele psychotisch, beispielsweise schizophren veranlagt zu sein.

Zweitens:
Du prahlst damit, Rennen auf OEFFENTLICHEN STRASSEN zu fahren
SCHLECHT geraten, der Herr(?). Ich aeusserte mich lediglich ueber duemmliche und gescheiterte Annaeherungsversuche zweifelhafter Motivation eines PKW-Fahrers .

Drittens:
faehrst du wahrscheinlich genau so, wie du postest: Einhaendig
Den hab' ich nun wieder nicht verstanden, aber man muss ja nicht alles verstehen.

Buenos dias!

By Alberto (62.224.97.167) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 19:45:

farendil + alfa, wollen wir mal sammeln - und ihm ein "Zäpfchen" zu Weihnachten schenken?

By Riefenstahl (217.82.170.254) on Donnerstag, den 7. Februar, 2002 - 19:54:

Selten so gelacht ...

"Proletarier aller Laender - Vereinigt Euch!"

Hasta luego!

By Polizist (217.4.1.40) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 10:25:

@Riefenstahl: Nur ganz kurz, weil mich das andere nicht wesentlich interessiert
Ich aeusserte mich lediglich ueber duemmliche und gescheiterte Annaeherungsversuche zweifelhafter Motivation eines PKW-Fahrers Das ist zwar nicht ganz der Wortgebrauch der Gerichte, inhaltlich kommt das aber genau der Definition von "verbotenen Rennen" dieser gleich. Eine vorherige Absprache der "Rennteilnehmer" ist dabei nicht erforderlich.

By Riefenstahl (217.82.163.137) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 12:19:

Sehr kuehne und zumindest ebenso fragwuerdige Interpretation meiner Aeusserung, Herr "Polizist" (oder wie auch immer).

Das einzig Konkrete meiner Aussagen war, dass der "Verkehrsteilnehmer" hinter mir einen seiner Geschwindigkeit voellig unangepassten Abstand einhielt, von "Sicherheitsabstand" will ich hier gar nicht erst reden.

Mit freundlichen Gruessen

By Polizist (217.3.252.27) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 13:01:

Herr Riefenstahl: mich zu verfolgen versuchte und Anschliessend war er jedoch nicht wirklich flexibel, so dass wir uns bald aus den Augen verloren
Diese beiden Fragmente sind sehr gut dazu geeignet zu dem Schluss zu kommen, das eben nicht nur der Hintermann zu dicht auffuhr, sondern das sie auch bemüht waren, ihn abzuhängen ...verfolgen versuchte.
Und damit wären wir wieder beim Rennen. Oder deute ich ihr Posting etwa falsch? Ich bin gerne bereit, mich belehren zu lassen. Wenn sie dann aber bitte etwas konkreter werden könnten?

Mit ebenso freundlichen Grüßen

By Riefenstahl (217.80.139.166) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 13:28:

"ihn abzuhaengen"
ist eine Interpretation, die jeder objektiven Grundlage entbehrt.
Ebenso subjektiv sind meine geschilderten und von Ihnen zitierten Eindruecke. ("zu verfolgen versuchte") Sie sagen weder etwas ueber mein tatsaechliches Verhalten aus, noch duerften sie als Grundlage in einem eventuellen Rechtsstreit standhalten.
Fuer weitere Diskussionen stehe ich gerne per Email zur Verfuegung.

By Polizist (217.3.253.46) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 14:51:

Interpretationen sind immer subjektiv. Und die objektive Grundlage waren für mich die erwähnten Aussagen. Ein Richter wird oftmals nicht mehr als Grundlage für seine Urteilsfindung haben, als ein Aussage. Und auch der Richter interpretiert dann. Er wird dann z.B. fragen: "Warum versuchte er sie zu verfolgen. Ist es ihm den nicht geglückt?"

Ob die Aussagen alleine in einem Rechtsstreit ausreichen, ist in der Tat zweifelhaft. Allerdings wird in der Regel ja auch ein Zeuge auftreten, der z.B. Anzeigeerstatter war oder die Person, die "versuchte" zu verfolgen.

Sicherlich ist meine Einschätzung nur sehr subjektiv, beruht allerdings auf Erfahrungen mit solchen Fällen. Die letztendliche Wahrheit kann sie sicherlich nicht sein. Die findet man dann vor irgend einem Richter (und vielleicht nicht mal dort).

Die Diskussion können wir ruhig hier im Forum weiterführen, ich glaube dass auch andere an ihr interessiert sind...

By Alberto (62.224.97.200) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 17:31:

@Polizist
Du hast schon richtig vermutet.... ein Privatrennen wird vor Gericht schneller unterstellt, als man sich das erwünscht.
Bereits das "aufreizende" Gasgeben an der Ampel - und die danach meistens - auch ohne Absprache - erfolgende kurze Beschleunigungs-Vergleichs-Prüfung - ist schon als "Privatrennen" auszulegen.
Wenn dann etwas passiert, sind die Versicherungen diejenigen, die gerne ein Privatrennen daraus machen - und die finden dafür oftmals verständnisvolle Richter.

Was unser Freund hier schilderte, liegt schon in diesem Bereich.

By Riefenstahl (217.17.200.50) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 19:09:

Ach Alberto - fällt Dir nix Besseres ein als dieses opportunistische Gehabe? Ich bin gewiß nicht Dein Freund.
Es gibt meines Wissens nach keinen Paragraphen, der eine max. zulässige Beschleunigung vorschreibt, es gilt sich also vor allem an §1 StVO und die zulässige Höchstgeschwindigkeit zu halten.
Fahr doch besser Pizza.

By Grobi (217.228.99.128) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 21:54:

Sag mal Leni, was willst du dem Forum eigentlich kundtun??

Grobi

By Gerry (62.158.24.143) on Freitag, den 8. Februar, 2002 - 22:41:

@grobi

nun, der Mann schiebt aus irgendeinem Grund einen gewissen Frust. Besser, er reagiert sich hier ab, als anderswo.

Und: Leni hatte - ungeachtet ihrer Einstellung - Stil, also, bitte, Grobi!!


Gerry

By Riefenstahl (217.17.194.68) on Samstag, den 9. Februar, 2002 - 00:04:

Jetzt mußte ich selbst erst nachdenken... ;-)

Stimmt aber - durchschaut sozusagen.

Wenn ich z.B. in den Nachrichten höre, daß am vergangenen Wochenende bei uns mal wieder 2 (vermutlich völlig unschuldige) Insassen eines entgegenkommenden Fahrzeugs umkamen, weil so ein Hirnie der Meinung war, er kann immer und überall überholen, dann wird mir speiübel.
Der Verursacher kam übrigens mit schweren Verletzungen davon - wie immer.

Aber um beim "Thread" zu bleiben: Die tickenden Zeitbomben auf der Autobahn nerven mich regelmäßig, ich meine die Kreaturen, deren mathematisches Verständnis anscheinend nicht ausreicht, um zu begreifen, welche Strecke sie bei einem bestimmten Tempo innerhalb einer Sekunde zurücklegen.

Schönes Wochenende allerseits!

By Grobi (217.85.32.113) on Samstag, den 9. Februar, 2002 - 02:06:

@Gerry: *g* ;-)

@leni: Das ist doch mal ne Aussage. Bedauerlicherweise kommen die von dir beschriebenen Unfälle auch anders vor: Opa im dicken Benz nimmt jungen Leuten mit Kleinwagen die Vorfahrt :-/ Den Ausgang kannst du dir denken, oder?!

Grobi

By Riefenstahl (217.17.200.63) on Samstag, den 9. Februar, 2002 - 02:34:

Wie hoch ist hier die Wahrscheinlichkeit??

By Grobi (217.228.109.85) on Samstag, den 9. Februar, 2002 - 13:28:

@leni: Nun wahrscheinlich nicht ganz so hoch, wie bei den von dir beschriebenen Fällen. Gleichwohl überholen viele dieser "Hirnis" nur, wenn so eine Schnarchnase wieder den ganzen Verkehr aufhält...
Das Problem hast du mit dem Motorrad natürlich nicht :-)
Die tickenden Zeitbomben auf der Autobahn nerven mich regelmäßig, ich meine die Kreaturen, deren mathematisches Verständnis anscheinend nicht ausreicht, um zu begreifen, welche Strecke sie bei einem bestimmten Tempo innerhalb einer Sekunde zurücklegen Du meinst bestimmt diejenigen, die auf die Überholspur wechseln, ohne auf den rückwärtigen Verkehr zu achten, oder? Hatte ich gestern auch wieder: LKW und PKW auf Beschleunigungsspur, PKW zieht am LKW vorbei sofort auf die linke Spur (Tempo ca.100kmh)
Obwohl ich "nur" 160kmh drauf hatte, mußte ich ziemlich in die Eisen :-/ Den Affen hätte ich am liebesten aus dem Auto geholt! Solchen Typen gönne ich es, wenn statt eines PKW ein LKW links fährt und nicht mehr bremsen kann :-)

Grobi

By Riefenstahl (217.17.200.40) on Samstag, den 9. Februar, 2002 - 20:03:

Nö, ich meinte die anderen: diese Edel-Spinner, deren Aufblendlicht & linker Blinker irgendwie nicht so richtig ausgehen will - 'Gott, wie bin ich heute wieder der Nabel der Welt', erst heute begegnete mir wieder so einer: einfach mal prophylaktisch den linken Blinker an - 'Hoppla, jetz komm ich!', und wenn dann wirklich mal ein (potentiell) Schnellerer von hinten kommt, klemmt irgendwie deren Lenkrad in Richtung Uhrzeigersinn...

Meiner Erfahrung nach gibt's bei weitem nicht so viele "Schnarchnasen" wie hier oft beklagt. Vor allem Samstags begegnen einem viele Tiefergelegte, die erst befriedigt sind, wenn sie den nächsten überholt haben. Da ist es völlig egal, ob Du sie mit 50 oder mit >100 auf der Landstraße "blockierst".

Ist es wirklich nur mein Eindruck, oder stimmt die Tendenz der zunehmenden Aggressivität und Intoleranz? Jeder ist sich selbst der Nächste, auffallen um jeden Preis, Auge um Auge ...
Es gibt ja auch Leute, die behaupten, auf deutschen Straßen herrsche längst Kriegszustand, und ich neige immer mehr dazu, mich ihnen anzuschließen.

By Polizist (217.4.1.190) on Samstag, den 9. Februar, 2002 - 20:27:

Hey, das letzte Posting gefällt mir. Ehrlich!!

By Grobi (217.228.109.85) on Samstag, den 9. Februar, 2002 - 20:28:

Nun ja, wenn ich auf der Autobahn schnell unterwegs bin, benutze ich den linken Blinker auch. Ich halte das für hilfreich, da es genug Leute gibt, die das Tempo eines herannahenden Autos nicht richtig einschätzen und einen für beide gefährlichen Spurwechsel vornehmen. Richtig eingesetzt (als Warnung oder Zeigen der Überholabsicht) ist der linke Blinker IMHO sehr nützlich.
Schnellerer von hinten kommt, klemmt irgendwie deren Lenkrad in Richtung Uhrzeigersinn... Da hast du Recht, daß kommt leider häufig vor :-/ Ich hatte mal ein Fiat Coupe mit 220PS; die BMW und DB Fahrer gehen tatsächlich nur ungern von der Überholspur "Ist ja bloß ein Fiat..."
Gott, wie bin ich heute wieder der Nabel der Welt Du machst leider auch den Fehler, bloßes Schnellfahren als Kompensation irgendeines psychischen oder physischen *g* Defizites einzustufen. Genau dieses Hineininterpretieren von beiden Seiten führt zu der von dir angesprochenen Aggressivität im Verkehr! Neid "Den Porsche bremse ich jetzt aus" und Überheblichkeit "Was will die Klapperkiste denn links?" haben im Straßenverkehr nichts zu suchen!!

Grobi

By Riefenstahl (217.17.200.40) on Samstag, den 9. Februar, 2002 - 20:29:

Schön. Ich bin doch auch ein ganz Lieber.
;-)

By Gerry (62.158.25.152) on Sonntag, den 10. Februar, 2002 - 12:42:

@Riefenstahl:
Wenn ich z.B. in den Nachrichten höre, daß am vergangenen Wochenende bei uns mal wieder 2 (vermutlich völlig unschuldige) Insassen eines entgegenkommenden Fahrzeugs umkamen

Immerhin willst du uns nicht weißmachen, das wären Kumpels gewesen... ;-)

Der Verursacher kam übrigens mit schweren Verletzungen davon - wie immer.

Logo! Weiß man doch: Nur die Besten sterben früh ;-)

Es gibt ja auch Leute, die behaupten, auf deutschen Straßen herrsche längst Kriegszustand, und ich neige immer mehr dazu, mich ihnen anzuschließen.

Sach ich doch schon immer! Es wird böse enden... das Ende der Welt ist nah! Nebenbei: auf welchem Berg sammelst du deine Jünger?

;-)

Gerry

By Riefenstahl (217.17.200.93) on Sonntag, den 10. Februar, 2002 - 15:50:

Sorry, versteh' ich jetzt nicht ganz.
Ist Deine Ironie / Dein Sarkasmus hier nicht ein bißchen fehl am Platz?

By carter (217.83.9.232) on Montag, den 4. März, 2002 - 00:11:

ach diese disku ist doch ein riesenhaufen scheisse
nun werde ich mal direkt!

sag mal riefen haste leichte probleme? wenn du dich von den supernovas und leuchtreklamen genervt oder genötigt fühlst dann fahr doch rechts, erstens hat es keiner von ihnen nötig den grossen macker raushegen zu lassen. es kann naemlich sein das viele von denen einfach spass haben schneller zu fahren als du?
und was du so postetest ist ja reiner schwachsinn, warst du der hauptdarsteller fuer die apollo optik, der mit dem kleinen hirn?

bla bla kriegszustand ?
wenn du kein krieg willst dann hast dich einfach raus, sprich der klügere gibt nach dann passiert dir auch nix, aber dass geht ja nicht da du solch ein verbloedeter spastmat bist der jedem schnelleren fahrer behindern willst, also verschone uns mit deinem gesülze und unterhalte dich in selbsthilfegruppen fuer BEHAEMMERTE.

sorry fuer meine direktheit musste aber sein

By farendil (217.225.243.226) on Montag, den 4. März, 2002 - 00:58:

@carter: auch wenn riefenstahl hier provoziert hat, so ist das für dich kein grund, in dieser tonlage zu reagieren!

ich muß dich bitten, hier einen anderen umgangston im forum zu wählen.
danke!

By carter (217.83.7.70) on Montag, den 4. März, 2002 - 09:01:

uppsi hab mich doch schon oben dafuer entschuldigt, sorry nochmal

By Riefenstahl (217.17.200.71) on Freitag, den 5. April, 2002 - 03:40:

"carter", hattest Du zu der Zeit was eingenommen, oder bist Du einfach nur ganz schlimm dumm?

raushegen zu lassen - soll vermutlich raushängen heißen

wenn du kein krieg willst dann hast dich einfach raus
nach willst folgt ein Komma; halt statt hast

Man nennt es ja nicht umsonst "Idiotentest", oder?

Hossa!

By quincy (141.30.32.91) on Freitag, den 5. April, 2002 - 09:22:

Zudem muss es keinen statt kein heißen,
die Groß- und Kleinschreibung wurde mit der Reform auch nicht abgeschafft,
und ans Ende gehört mindestens ein Punkt!

*klugscheiß*

By carter (80.131.158.109) on Montag, den 8. April, 2002 - 17:36:

@riefenstahl

les mal farendils antwort auf ein posting von oberlehrer, dass ist auch meine antwort

By Riefenstahl (217.17.200.23) on Montag, den 8. April, 2002 - 22:05:

- Ich fand hier keinen Eintrag von "oberlehrer".

- ..., dass ... => Ein "s" reicht hier.

- Zur Sache:
Wieso eigentlich, hast Du keinen eigenen Kopf? (würde mich allerdings nicht wirklich wundern)

Mid frointlichen Krüsen

By carter (80.131.156.119) on Dienstag, den 9. April, 2002 - 00:56:

@riefenstahl

dein post hat keine neuen argumente und greift nur tippfehler auf.

By Riefenstahl (217.17.200.118) on Mittwoch, den 10. April, 2002 - 01:05:

Wat nu - "Deine Post" oder "Dein Posting"??

Außerdem FALSCH. Unter Anstrich Nr.3 (das ist die Nummer nach der Zwei) gibt es durchaus etwas Nennenswertes.

Allerdings möchte ich die Geduld der anderen Leser nicht überstrapazieren und biete Dir an, diese durchaus amüsante Konversation per Email fortzusetzen.