Radarfallen find ich ok, lernt einfach mal, euch an Verkehrsregeln zu halten und ihr werdet auch nicht "abgezockt".

Der Spruch "Ich rase nicht, ich fahre zügig." ist sowas von lächerlich. Denkt nämlich jeder. Und wenn er um den nächsten Baum gewickelt ist, oder wieder mal Leute sterben mussten, weil ein selbsernannter "Zügigfahrer" einen Unfall verursacht hat, dann denken die vernünftigen Leute nämlich "Wieder so ein Raser."

Jeder, der ein Kraftfahrzeug fährt sollte eigentlich einen Führerschein besitzen, für den er eine entsprechende Prüfung gemacht hat und über die nötige geistige Reife und das entsprechende Verantwortungsgefühl verfügen, um zumindest andere nicht zu gefährden.

Aber wenn ich diese ganzen selbsternannten Volksmilizler sehe, dann habe ich da arge Zweifel.

Ein richtiger Autofahrer

By farendil (217.235.54.136) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 00:19:

he satt, toll daß du deine meinung äußerst. nur schade, daß du nicht erst mal im forum ließt. wir haben nämlich aller vierzehn tage so einen wie dich. daher sind alle meiner meinung anch denkbaren argumente schon in früheren threads durchgekaut worden.
also ließ doch einfach mal dort nach!

Ein richtiger Autofahrer
wenn du meisnt, daß DU die weisheit mit löffeln gefressen ahst, was richtig und was falsch ist...

By Satt (213.23.45.122) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 02:04:

Ich weiss nicht, welche denkbaren argumente es geben könnte, dass man meint, man würde über dem Gesetz stehen.
Gründet ne Partei, lasst euch wählen und wenn ihr es dann schafft, die Gesetze entsprechend zu ändern, dann könnt ihr ja heizen wie es euch gefällt. Solange aber die Straßenverkehrsordnung geltendes Recht ist, solange hat man sich daran zu halten.

Und wenn man sich an die Spielregeln hält, dann braucht man sich auch nicht aufzuregen und aufzuspielen, weil man bei Regelverstössen Knete abdrücken muss.

Und dafür braucht man noch nicht einmal die Weisheit mit Löffeln zu fressen, dafür reicht schon ein klein wenig Grips.

Satt

By Mischa (217.84.172.4) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 02:48:

Oh oh, ein Moralapostel

Kann es sein, dass du dauernd Kopfschmerzen hast, weil dein Heiligenschein drückt?

Mr. Perfekt hat natürlich NOCH NIE ein Knöllchen bekommen, auch nicht für falsch parken, fährt ständig in der Stadt 40, ist nett zu Fussgängern und hat natürlich keinen Zweifel an der Richtigkeit von Geschwindigkeitsbeschränkungen.
Also genau die Sorte, die im Stau immer der Erste ist, klasse.

Mach weiter so und ein Platz im Autofahrerhimmel ist dir sicher.

By alfa (195.124.135.7) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 08:20:

Das ist schon besonders selten, dass sich so ein komischer Vogel hierher verirrt!
Nachdem das mit Sachargumentation nichts zu tun hat und auch keine Fragestellungen beinhaltet, erübrigt es sich eigentlich auf sowas einzugehen und serverplatz damit zu vergeuden.
Ich vermute mal, der braucht das für seine Psyche.

By squirrel (141.30.64.216) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 08:56:

@Satt:
"Ich weiss nicht, welche denkbaren argumente es geben könnte, dass man meint, man würde über dem Gesetz stehen. "
Niemand von uns bildet sich ein, über dem Gesetz zu stehen. Es geht darum, dass die Gesetze starr sind und "mit der Giesskanne" verteilt wurden und eben nicht Situationsbezogen aufgestellt werden. Dieses gibt uns zu denken. Vielleicht hast Du schon die Erfahrung gemacht, dass Du bei 5 km/h mehr, nicht einen schweren Unfall auslöst und Menschenleben in Gefahr geraten. Deshalb sollte man sich hüten, die schneller als die STVO sind, gleich als potentielle Mörder zu beschipfen.

By farendil (217.85.231.144) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 10:20:

@alle: vershcoben ins off-topic.

@satt: daß du denkbare argumente nciht kennst, glaub ich dir gerne. deshalb mein vorschlag, das ganze im archiv nachzulesen.
durch wiederholung wird auch kein argument besser oder richtiger.

By diomega (217.159.1.68) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 11:20:

nur damit die Sortierung nach Datum wieder stimmt.
(das diese software das nicht von allein gebacken bekommt. tz..,tz..)

p.s: nein, ich stehe nicht zu satts ansichten

By Fahrer (80.128.226.124) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 12:10:

@Alle

ich glaube das Beste mittel gegen solche Kasper
ist einfach hier keinen Dialog mit diesen zu führen.Ich jedenfalls finde es sinnlos auf solche
Beiträge zu antworten.

By Landy (217.81.154.4) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 12:26:

@ Fahrer

Da muss ich dir widersprechen, es hat schon oft genug geklappt, solche Anti-poster ein wenig von unserer Einstellung und Fahrweise zu überzeugen, dass sie uns wenigstens akzeptieren. Ich erinnere nur an Steffi, die am Anfang deutlich extremer drauf war, als satt es hier ist.

@satt

Leider schaffst du es nicht, eine Diskussion auf die Beine zu stellen, du gibst nur deine Meinung wider, damit kann sogar ich, der gerne und viel diskutiert, nichts anfangen.

By Fahrer (80.128.229.9) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 12:56:

@Landy
Klar.
Jeder wie er will.
Und ich will nicht.

By alfa (195.124.135.7) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 14:03:

Und ich sehe nicht ein, dass ich mich mit dem von satt hier verschmierten geistigen Stuhlgang auch noch beschäftige. der soll irgendwo anders abkoten.

By Satt (213.23.26.231) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 18:41:

@Mischa: Nein, ich habe keinen Heiligenschein. Auch ich habe Knöllchen bekommen, aber dann habe ich nicht gejammert, sondern die Knete gelatzt, weil ich es selber Schuld war, dass ich geblitzt wurde. Dies ist übrigens ein einziges Mal passiert, die anderen Knöllchen sind in der Regel wegen der abgelaufenen Parkuhren, weil ich wieder mal die Zeit vergessen habe.

Und ich fahre in der Stadt übrigens 50 km/h, die sind da nämlich erlaubt (ausser ich befinde mich in einer 30er-Zone oder in einer Spielstrasse.)

Nett zu Fußgängern zu sein ist also schlecht. Oh, entschuldige, das habe ich nicht gewusst.

Wäre schön, wenn ich Erster im Stau wäre, leider bin ich immer ganz am Ende der Blechlawinen, weil sich vorne wieder mal ein Raser zerlegt hat.

Natürlich gibt es Geschwindigkeitsbegrenzungen, die fragwürdig sind, aber so lange sie bestehen und geltendes Recht sind habe ich mich daran zu halten.


@alfa:
Nein, ich brauche das nicht für meine Psyche, dafür habe ich die ganzen Gelegenheiten, wo ich einen 80 fahrenden LKW mit der vorgeschriebenen Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h überhole, und der Hintermann meint, er müsse auf der Plakette auf dem Nummernschild nachlesen, aus welchem Ort ich komme.

@Landy: Tut mir leid, aber was gibt es denn da zu akzeptieren?


@all:

Es geht mir nicht darum, dass ich schnell fahren schlimm finde. Da wo es erlaubt ist, da mache ich es gerne. Da wo es keine vorgeschrieben Höchstgeschwindigkeit, sondern nur eine "empfohlene Richtgeschwindigkeit", da trete ich das Pedal auch gerne mal durch.

Ach ja, es sei noch anzumerken: Ein guter Freund von mir wurde durch einen Raser getötet. Der Kerl war sich sooooo sicher, dass er nur so schnell fuhr, wie es sein fahrerisches Können erlaubt. War allerdings eine Fehleinschätzung, wie sich dann auf für meinen Freund fatale Weise rausgestellt hat.
Hätte der Typ sich aber an die vorgegebene Höchstgeschwindigkeit gehalten, dann wäre nichts passiert.

Daher habe ich auch einen gewissen Brass auf die Leute, die der Meinung sind, immer und überall schneller fahren zu müssen als es erlaubt ist.
Zerlegt euch von mir aus selber. Aber die Leute, die nichts vom rasen halten, die solltet ihr bitte am Leben lassen.

Was mich noch annervt ist dieses "Abzockergejammer".
Fahrt wie ihr wollt, doch tragt es mit Fassung, wenn ihr die Knete rüberschieben müsst.
Dieses Geflenne, weil man für einen Gesetzesverstoß zahlen muss ist einfach lächerlich.

Satt

By devil (80.131.204.229) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 19:59:

@satt:
zum thema überholen...

es ist deine pflicht mit WESENTLICH HÖHERER geschwindigkeit und überholen.

wenn du also selbst dann nicht über deinen schatten springen kannst, solltest du das überholen ganz lassen.

ist im übrigen ein sehr rücksichtsloses verhalten deinerseits, wenn du zwanghaft auch in so einer situation "regelgerecht" fahren willst. vielleicht wollen nämlich auch noch die hintermänner an dem lkw vorbei?
aber wenn einer beim überholen so behindert, dann ist dies oft nicht mehr möglich

By squirrel (217.235.63.64) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 20:37:

@satt:
Machst Du es Dir nicht zu einfach, wenn Du nur auf Schildern herumreitest? Sicher gibt es diese Regeln, nur sie wurden für alle Autofahrer (Fahranfänger, alte Opas, Auswärtige und die Schnellfahrerfraktion) gemacht. Die STVO ist also am untersten Rand angesetzt. Nun gibt es FahrerInnen die erkannt haben, dass man die gesetzliche Höchstgeschwindigkeit nicht der physikalischen Höchstgeschwindigkeit gleichsetzen kann. Es ist, in meinen Augen nicht rücksichtslos, wenn man schneller fährt. Man muss nämlich auch noch für die anderen (die man zwangsläufig überholt) mitdenken und manchmal deren Fehler ausgleichen.

Sicher ist es schlimm, wenn man einen nahestehenden Menschen verliert und ich kann in sofern Deine Meinung nachvollziehen. Deshalb solltest Du aber nicht allen Schnellfahrern die geistige Reife absprechen.

By Flo (195.93.74.9) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 20:54:

@Satt!
- Ein richtiger Autofahrer -
Dream on!
- Aber wenn ich diese ganzen selbsternannten Volksmilizler sehe, dann habe ich da arge Zweifel. -
Zweifel erst mal an Dir selbst, bevor Du hier jemanden an machst!

By Bluey (217.225.27.35) on Donnerstag, den 24. Oktober, 2002 - 23:24:

@devil

es ist deine pflicht mit WESENTLICH HÖHERER geschwindigkeit und überholen
Yes! Aber 20 km/h Unterschied reichen (lt. Gesetz) aus!
Wenn da nur nicht immer diese schneller als 80 km/h fahrenden Lkw wären ;-))

By Börna (80.143.239.193) on Freitag, den 25. Oktober, 2002 - 01:00:

@satt:
Dieses Thema wurde doch hier schon so oft besprochen, benutz mal die Suchfunktion, dann müssen wir nicht immer wieder das selbe schreiben...

By diomega (217.159.1.67) on Freitag, den 25. Oktober, 2002 - 23:36:

@börna:

Dieses Thema wurde doch hier schon so oft besprochen...

Das Themen "Abzocke" und "Verjährung" wurden hier doch auch schon oft besprochen... ;)

benutz mal die Suchfunktion

Wie soll Satt denn die entsprechenden Threads finden? Am Topic lassen sie sich selten erkennen, weil sich die Diskussion meist aus anderen Zusammenhängen entwickelt.
Schlag doch mal ein paar Suchbegriffe oder Threads vor...

@squirrel:

Die STVO ist also am untersten Rand angesetzt

§3(3) STVO: Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen...

Bei der zulässigen Höchstgeschwindigkeit handelt es sich nicht um eine Geschwindigkeit, die als ungefährlich betrachtet wird, sondern um einen Kompromiss: Einerseits sind bereits bei wesentlich niedrigeren Geschwindigkeiten Verkehrsunfälle, Lärmbelästigung, Ressourcenverbrauch etc. nicht auszuschliessen bzw. zu vermeiden. Andererseits wird dies aber bis zu einem gewissen Mass in Kauf genommen, weil Kfz äusserst nützlich sein können. Dieses gewisse Mass wird hauptsächlich durch Massnahmen im Rahmen der STVO und andere mehr oder weniger geeigneter Mittel wie Mineralölsteuer, Ökosteuer etc. gewahrt.

Wer also schneller fahren will, als zugelassen, kann das gar nicht tun, weil es ungefährlich oder unschädlich wäre - das ist es nämlich nie - sondern will lediglich einen existierenden Kompromiss nicht akzeptieren und diesen etwas zu seinen Gunsten verschieben.

@satt:

Ich weiss nicht, welche denkbaren argumente es geben könnte, dass man meint, man würde über dem Gesetz stehen.

Gründe, über dem Gesetz zu stehen? Ich weiss nicht...

Gründe, sich nicht an Gesetze zu halten? Genau einen:

Wenn das Gesetz meines Empfindens nach scheisse ist und ich durch die Übertretung niemand Anderem , dem ich nicht schaden will, schade (Beispiele: Kiffen, bei rot über die Ampel gehen ;), sagen: "Du Idiot" o.ä...).

wenn ihr es dann schafft, die Gesetze entsprechend zu ändern, dann könnt ihr ja heizen wie es euch gefällt.

Würdest Du diese Gesetze dann voll anerkennen und befolgen? z.B. §999 nSTVO: "minimale Geschwindigkeit auf Autobahnen, so es die Situation einigermassen zulässt: 180 km/h" ;)

@alfa:

Warum schreibst Du immer "geistiger Stuhlgang"? Traust Du Dich nicht "Scheisse" oder "Kacke" zu sagen? Kommst Du Dir dabei irgendwie vornehmer vor? *kopfschüttel*

By Börna (80.143.238.148) on Samstag, den 26. Oktober, 2002 - 01:03:

@satt, diomega:
Ich schreibe jetzt hier nochmal das, was ich schon in anderen Threads geschrieben habe zu diesem Thema (aber ich will die jetzt nicht suchen...):
Zum Thema "geistige Reife/Verantwortung/Raser":
Hier im Forum sind hauptsächlich (!!) [damit meine ich die meisten Leute die schon etwas länger hier sind und deren Beiträge/Meinungen ich schon kenne] Leute, die gerne etwas schneller fahren als erlaubt, aber nur an Stellen, wo dies ohne Gefährdung anderer möglich ist. Gibt es ein berechtigtes Tempolimit (z.b. Schule o.ä.) halten sich die Leute im Forum auch daran, dort fahren eher andere Leute zu schnell, die sich nicht auf den Verkehr konzentrieren usw.. Die Strassenverkehrsordnung ist den meisten Forumsteilnehmern wohl eher geläufig als dem durchschnittlichen Verkehrsteilnehmer. Ich denke auch, dass die meisten beim Autofahren besser aufpassen und aufmerksamer fahren als der Durchschnitt. Raser fahren überall zu schnell, unabhängig von Stelle/Situation. Also siehst ´du, die meisten Forumsteilnehmer sind keine Raser, sondern nur Leute, die mal gerne etwas zügiger fahren...

Bei mir ist es so: Ich fahre an Stellen wo das Tempolimit berechtigt ist nicht zu schnell, manchmal sogar langsamer als erlaubt (z.b. an einer Schule), aber wenn die Strecke es hergibt und ich sie kenne, fahre ich auch wesentlich schneller als erlaubt. Kenne ich die Strecke nicht und sie ist trotzdem gut ausgebaut usw. fahre ich nicht schneller als +20 km/h... Es gibt aber Strecken die ich gut kenne und oft fahre, da kann man absolut locker das doppelte der vorgeschr. Höchstgeschwindigkeit fahren.

Radarfallen finde ich auch ok, aber NUR wenn sie da stehen wo berechtigte Tempolimits überwacht werden, sonst sind zu zur "Abzocke" wie man so gerne sagt aufgebaut.

By squirrel (217.235.50.36) on Samstag, den 26. Oktober, 2002 - 11:53:

@diomega:
Richtig die Höchstgeschwindigkeit ist ein Kompromiss und zwar zugunsten der schwächeren Autofahrer.

"Wer also schneller fahren will, als zugelassen, kann das gar nicht tun, weil es ungefährlich oder unschädlich wäre - das ist es nämlich nie - sondern will lediglich einen existierenden Kompromiss nicht akzeptieren und diesen etwas zu seinen Gunsten verschieben. "
Super, endlich hast Du das Ziel der Schnellfahrfraktion erfasst.

@Börna:
Meine Zustimmung
Wie oft sieht man Hausfrauen und Rentner, die während des Fahrens in Schaufenster sehen, oder durch irgendwelche Sachen abgelenkt sind?! Plötzlich erschrecken sie, weil sich eine neue Situation ergeben hat (Ampel auf Rot, Schulkind läuft über die Strasse). Bsp: Mein Opa (er fährt jetzt nicht mehr) sah Rehe am Waldrand, wusste wie reif das Getreide auf den Feldern ist, aber was 50 m vor dem Auto passierte das war Zweitrangig. Wenn ich in der Stadt fahre, dann sehe ich keine Sonderangebote, dafür erkenne ich Dinge, die vor meinem Auto geschehen (Verkehrsfluss aber auch grüne Männchen mit ihren Geräten)

By Satt (213.23.26.80) on Samstag, den 26. Oktober, 2002 - 11:56:

@diomega:

Wenn ich kiffen will, dann fahre ich für ein Wochenende nach Holland rüber Da ist es legal und ich verstosse gegen kein Gesetz :D

Naja, bei rot über die Ampel gehen ist immerhin ein schlechtes Vorbild für Kinder, somit Schaden zugefügt;) Ausserdem kannst du dir nie sicher sein, dass dich nicht ein Raser über den Haufen fährt.

Und du kannst ja auch in deinem Kämmerchen "Du Idiot" sagen, so oft und so viel du willst, doch wenn du es jemandem direkt an den Kopf wirfst, dann erfüllt es den Tatbestand der Beleidigung (Schaden)und kann ebenfalls rechtlich geahndet werden.

Aber der Vergleich der obigen Beispiele mit rasen hinkt eher, würde ich sagen. Denn bei den ersten beiden handelt es sich eher um eine Selbstgefährdung (ausser bei dem schlechten Vorbild für Kinder )

Und "Du Idiot" ist eher eine privatrechtliche Sache, denn dabei kann jeder im Rahmen des Spielraumes des Gesetzes auslegen, ob er sich beleidigt fühlt oder nicht.

Und wenn es wirklich eine nSTVO geben würde, die auf der AB eine Mindestgeschwindigkeit von 180 km/h vorschreiben würde, dann würde ich eben Landstrasse fahren, bis ich mir das entsprechende Auto mal leisten kann ;)

@Börna: jeder "Zügigfahrer" wird automatisch zum "Raser", wenn was passiert.
Denn spätestens dann hat er/sie das Fahrzeug nicht mehr sicher und ihm Rahmen seiner/ihrer Möglichkeiten geführt, sonder hat seine Grenze überschritten.
Das Thema "Abzocke" finde ich immer wieder witzig, aber das habe ich ja bereits erwähnt. Es ist also Abzocke, wenn ich dafür bestraft werde, weil ich ein Gesetz überschritten habe?

Ich will hier ja gar nicht über die Sinnigkeit/Unsinnigkeit einiger Geschwindigkeitsbegrenzugen diskutieren, da stimme ich ja zu, manche sind nun mal Schwachsinn. Aber so lange sie bestehen, so lange sind sie geltendes Recht. Und einzig und alleine darum geht es.
Wer sich nicht dran hält, der muss damit rechnen dafür bestraft zu werden. Und wer sich dann auch noch über die Abzocke beschwert, der kann in meinen Augen einfach nicht richtig..... vergessen wir es, versteht sowieso kaum jemand aus der Bleifuß-Lobby, worum es mir eigentlich geht.

Satt

By Ghostrider (217.228.237.205) on Samstag, den 26. Oktober, 2002 - 12:54:

Wer also schneller fahren will, als zugelassen, kann das gar nicht tun, weil es ungefährlich oder unschädlich wäre - das ist es nämlich nie - sondern will lediglich einen existierenden Kompromiss nicht akzeptieren und diesen etwas zu seinen Gunsten verschieben.

Lieber diomega, es handelt sich in der Regel nicht um Kompromisse - werden denn die VT befragt? Wird deren Meinung berücksichtigt? -, sondern um autoritäre Vorgaben, die häufig auch der Willkür unterliegen.

Bsp: Zwei Ortschaften in meiner Nähe sind durch eine autobahnähnliche Straße verbunden. Breit, zweispurig, nur der Standstreifen fehlt. Früher war der "Kompromiss": keinerlei Beschränkung. Full Speed. Erst am Ende wurde der Verkehr runtergeregelt, 100/80/60, wie bei einer Autobahn halt auch. Heute: überall Tempo 100. Dabei wurde die Straße für teures Geld weiter ausgebaut und modernisiert. Und - wo wird geblitzt..? Na klar. Erst limitieren, dann blitzen. Schöne Kompromisse.

Nur ein Einzelfall? Haha.

By indy (139.20.162.128) on Samstag, den 26. Oktober, 2002 - 13:19:

Hallo, Satt,
so leid mir der Vorfall mit Deinem Freund auch tut, mir stellt sich die Frage, wie Du Dich verhalten hast, als Du dieses Forum entdeckt hast. Hand aufs Herz - hast Du ein bißchen drin rumgelesen oder hast Du, so scheint es mir, gleich drauf losgeschrieben? Hier in diesem Forum finden sich so viele unterschiedliche Charaktere unter den Stammpostern, vom Schnellfahrer über den Polizisten bis zum überzeugten Radfahrer oder Fußgänger. Mir scheint aber, Du hättest jetzt eine Möglichkeit gefunden, einfach mal jemanden anzugreifen, das ist es was mich stört.
Ich verstehe Dein Anliegen, auch ich ärgere mich über mich selber, wenn ich geblitzt werde (ein mal in zweieinhalb Jahren mit Tacho 15 zu schnell - kam nie was), entweder, weil ich mir denke, da hätte ich langsamer fahren sollen, oder, wie in diesem Fall, ich hätte mehr auf den Strassenrand achten sollen (PF-Wilferdinger Höhe). Denn was ist der Sinn einer versteckten Lasermessung 50 m vor dem OA-Schild? Kohle. Nix anderes. Ich wohne in einer Strasse, in der es einen Kindergarten und eine Grund- und Hauptschule gibt. Ich habe dort noch NIE von einer Messung gehört (es würde sowieso die Anwohner am meisten erwischen - Floriansprinzip), nur einmal stand die Polizei am ersten Schultag präventativ an der Strasse, dagegen wird direkt am Ortsausgang ganz gerne mal eine Lichtschranke aufgestellt.
Zu dem geltenden Recht bei unsinnigen Geschwindigkeitsbegrenzungen verweise ich auf diesen Post, bei dem klar werden sollte, daß man, wenn man sich an eine "unsinnige" oder hier neue Begrenzung hält, ein Verkehrshindernis ist, und von den "20-Jahre-unfallfrei"-Fahrern fast weggeschoben wird. Selbes Beispiel, die im Post erwähnte Brücke hat zur Zeit vmax 30 wegen massiver Brückenschäden (1 RFB gesperrt - Ampelverkehr), Mindestabstand für LKW 100m! Wenn ich auf der Brücke Tacho 50 fahre, werde ich überholt! Von "ras´-net-so-fahr-anständig"-Hausfrauen und Opas. Und auch A61 bei Schifferstadt: vmax 80 wg. "Strassenschäden" - *lol*. Mit Tacho 110 wirst Du von denen mit 140 überholt, die Dich Raser schimpfen, wenn Du sie auf der BAB im Tempolimit rechts überholst, weil sie das Rechtsfahrgebot so gut kennen wie die Wüste Gobi. Warum? Diese Leute schauen mE nicht auf die Schilder - sie fahren nur nach Gefühl! Wenn die Strasse breit ist und ich darf 50 fahren (Wiesental), dann fahr ich Tacho 70, der "brave Bürger" fährt dann 90, weil man da ja schon immer 90 gefahren ist. Genauso auf der Autobahn, "hier trau ich mir 140 zu, hier fahr ich 140". Und wenns dann blitzt, heissts, ich fahr immer anständig, das hab ich wohl übersehen. Das Problem ist nur, diese Leute übersehen es immer.
Bestes Beispiel ist mein Vater, der mind. 1 Mio. km Fahrpraxis hat, ich schätze sogar das doppelte, beruflich mit dem LKW unterwegs (7,5to), da fährt er halt immer Vollgas, das Ding bringt nicht mehr als 85. Dann im Auto fährt er genauso, nur fahren unsere Autos etwas schneller. 2002 wurde er nun schon zwei mal geblitzt, einmal mit 32 zu viel und einmal mit 46 zu viel (beides BAB). Beides mal konnte er sich das nicht erklären. Warum? Die 32 waren auf der A6 in den ominösen 100er-Zonen bei HN, die 46 in Österreich vor einer Baustelle, wo die Fahrbahn zwar noch nicht verengt ist, aber schon 60 gilt (Tauernautobahn bei Hüttau). Vom Gefühl her ganz normale 130er Strecken.
Das ist das Problem. Diese Leute (inkl. mein Vater) wissen gar nicht wie schnell sie sind!!! Findest Du das nicht mindestens genauso bedenklich? Sind "Raser" wirklich nur die, die zugeben, bei vmax 130 bewusst 150 zu fahren?

By Börna (80.143.223.63) on Samstag, den 26. Oktober, 2002 - 20:00:

@satt:
Du sagst, jeder Zügigfahrer wird zum Raser wenn was passiert...das glaube ich nicht. Wie schon mehrere Leute gesagt haben, sind die "Zügigfahrer" (damit meine ich die Leute, die zu schnell fahren, aber nur so, wie ich es schon beschrieben hatte, was die meisten Forumsteilnehmer ja machen) beim Fahren aufmerksamer als andere VT. Ich achte beim Fahren auf die Strasse und alles was den Verkehr betrifft aber nicht auf irgendwelche Sachen die nichts damit zu tun habe (z.b. Schaufenster oder irgendwie sowas). Und das nicht weil ich zu schnell fahre, um dahinzugucken, sondern weil ich mich nicht ablenken möchte, sondern sicher fahren will... Im Stau oder an einer Ampel kann man sich die Werbeplakate ja gerne angucken, aber nicht wenn man gerade fährt, besonders nicht wenn man schneller fährt...
Darum passiert der Schnellfahrer-Lobby, wie du es nennst, nicht so schnell etwas, wie dem Raser. Der Raser fährt überall zu schnell, unabhängig von der Situation (hatte ich auch schon gesagt!) und dann passiert sehr schnell etwas...
Es gibt auch Fälle wo man selbst mit grösster Aufmerksamkeit und Konzentration nichts aber auch gar nichts gegen ein Unfall o.ä. machen kann, egal ob man zu schnell fährt oder nicht, nur dass passiert anderen VT schneller als den "Schnellfahrern" weil diese, wie gesagt, aufmerksamer fahren, als der durchschnittliche VT es tut...

Aber mir persönlich ist es egal, wie schnell jemand fährt, so lange er nicht andere gefährdet/behindert usw. . So sehe ich das mit fast allen Verkehrsregeln...

By Landy (217.230.21.226) on Samstag, den 26. Oktober, 2002 - 22:03:

@ satt

Tut mir leid, aber was gibt es denn da zu akzeptieren?

Dass es verschiedene Meinungen zum Einhalten von Tempolimits gibt.

Ein sehr interessanter Thread für dich könnte dieser sein:

Archiv - Geschwindigkeitsverstoß - In Autobahnbaustelle geblitzt.

Interessant für dich wird es ab dem 27. August, 14.22Uhr. Viel Spass beim lesen.

By diomega (149.225.214.96) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 00:29:

@ghostrider:

werden denn die VT befragt?

Hattest Du nicht kürzlich in einem anderen Thread berichtet, dass Du Dich der Teilnahme an einer Verkehrsbefragung verweigert hast

By Ghostrider (80.128.85.61) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 09:39:

@ diomega: die Frage nach meiner Wunschgeschwindigkeit wurde nicht gestellt ;-)

By diomega (217.159.1.68) on Sonntag, den 27. Oktober, 2002 - 13:20:

@börna:

Zum Thema "geistige Reife/Verantwortung/Raser"

Es gibt ein gewisses Risiko, dass sich auch mit noch so hoher Konzentration nicht kompensieren lässt.

Die Beschreibung von Fehlverhalten Anderer ("...eher andere Leute zu schnell, die sich nicht auf den Verkehr konzentrieren usw..") taugt nicht, um eigenes Verhalten zu rechtfertigen.

@squirrel:

...Kompromiss und zwar zugunsten der schwächeren Autofahrer.

Ich rede eher von einem Kompromiss zwischen dem Interesse beinahe jeden Autofahrers, möglichst schnell voranzukommen und dem Interesse von Fussgängern, Radfahrern, Anwohnern - und natürlich auch Autofahrern - etc. einer möglichst geringen Gefährdung ausgesetzt zu werden. Gleichzeitig auch noch ein Kompromiss zwischen dem genannten Interesse der Autofahrer und dem damit verbundenen Ressourcenverbrauch.

...schwächeren Autofahrer

Ist man ein "schwächerer Autofahrer", d.h. liegen die "günstigsten Umstände" (STVO) nicht vor, so sollte man seine Geschwindigkeit entsprechend nach unten anpassen. Ich glaube, so ist das gemeint...

Ich vermute zudem stark, dass man ab dem Moment, ab dem man sich selbst als "guten Autofahrer" einschätzt, man diesen Titel auf Grund des entstehenden, falschen Sicherheitsgefühls gleich wieder abgeben kann.

Wie oft sieht man Hausfrauen und Rentner, die während des Fahrens in Schaufenster sehen...

Die Beschreibung von Fehlverhalten Anderer taugt nicht zur Rechtfertigung des eigenen Verhaltens.

@satt:

Ausserdem kannst du dir nie sicher sein, dass dich nicht ein Raser über den Haufen fährt.

Diesbezüglich kann ich mir nie sicher sein. Und es muss noch nicht einmal ein "Raser" sein.

Da ist es legal und ich verstosse gegen kein Gesetz

Wenn Dich das glücklich macht... Ich habe auch hier kein Gewissensproblem damit. Wo ist der Unterschied in der Wirkung, ob ich hier Kiffe oder in den Niederlanden?

@ghostrider:

Lieber Ghostrider, ich hoffe meine Ausführungen für squirrel haben einigermassen erklärt, was ich mit "Kompromiss" meinte. Volksabstimmungen finden momentan in D nunmal nicht statt. Ob sie sinnvoll wären, darüber lässt sich streiten. Ich habe diesbezüglich aber (noch) keinen festen Standpunkt (Tendenziell "ja"). Dennoch glaube ich, dass die Notwendigkeit der Reglementierung (=Kompromissfindung) des Verkehrs so naheliegend ist, dass hier nicht von einem willkürlichen, autoritären Eingriff geredet werden kann: Die von mir genannten Interessengruppen würden sich auch bei einer Volksabstimmung wiederfinden.

Bsp: Zwei Ortschaften in meiner Nähe sind durch eine autobahnähnliche Straße verbunden

Tatsächlich interessiere ich mich überwiegend für die Beachtung/Nichtbeachtung der zHg innerorts, da dort ein zusammentreffen mit vollkommen ungeschützten VT ständig stattfindet. Allerdings weiss ich auch, dass es auf ABs und AB-ähnlichen Strassen unter Autofahrern unterschiedliche Interessen in Bezug auf die (auch von Anderen) gefahrenen Geschwindigkeiten gibt. Auch hier muss es entsprechend einen Kompromiss geben, denn ich halte die Forderung eines Langsamfahrers, dass auch Andere nur Geschwindigkeiten innerhalb bestimmter Grenzen fahren durchaus für legitim: Die höhere Geschwindigkeit erhöht Unfallwahrscheinlichkeit und Unfallschwere. Abgesehen noch vom mit der Geschwindigkeit exponentiell zunehmenden Ressourcenverbrauch.

@indy:

Findest Du das nicht mindestens genauso bedenklich?

Auch wenn die Frage nicht an mich gerichtet war: Ja, ich finde das auch bedenklich. Nur taugt die Beschreibung von Fehlverhalten Anderer nicht... etc. p.p (s.o)

By chris-nl (195.108.32.10) on Montag, den 28. Oktober, 2002 - 10:41:

@satt
...
Wenn ich kiffen will, dann fahre ich für ein Wochenende nach Holland rüber Da ist es legal und ich verstosse gegen kein Gesetz :D ...

Danke, das ist genau die Steilvorlage, die wir wollten (erstaunlich, dass noch keiner drauf eingestiegen ist ;-)

ES IST EBEN NICHT LEGAL IN HOLLAND! Es ist genauso illegal wie in Deutschland. Allerdings haben die hollaendischen Behoerden erkannt, dass es im Sinne der Vermeidung der Kriminalisierung von Mitbuergern besser ist, wenn man geringen Eigenkonsum nicht verfolgt/ahndet. Dealer werden aehnlich Deutschland verfolgt.
Das Prinzip heisst "gedogen" und wuerde mit toleriert recht gut uebersetzt.

Lasst uns dass mal auf unser Anliegen uebertragen... wir moechten, dass schnellfahren unter relativ guenstigen bedingungen und insbesondere solange kein problem dadurch entsteht (unfall, konkrete belaestigung) toleriert wird. Verfolgung sollte dann auf extreme raser, unfalltaeter, etc. fokussiert werden.

Ich wuerde vermuten damit koennte die Mehrheit der (wie ich auch) passionierten, aber nicht ganz ignoranten Schnellfahrer leben.

Und wenn Menschen wie Satt es auch so sehen, sind wir uns doch ganz nahe, oder ?

By alfa (195.124.135.7) on Montag, den 28. Oktober, 2002 - 14:28:

@chris nl
Zustimmung ... aber wäre doch auch schön, wenn die Niederländer bei der Geschwindigkeitsüberwachung konsequenterweise dann auch das gleiche "gedogen" -Prinzip anwenden würden! *fettgrins* Aber da sind sie ja ganz die alten Krämerseelen und kassieren wie die Weltmeister! *Danke für die Vorlage*

By diomega (149.225.152.240) on Montag, den 28. Oktober, 2002 - 18:10:

@alfa:

Du? Plötzlich tolerant gegenüber Kiffern ?!
*staun*

@chris_nl:

Schneller fahren erhöht die Gefährlichkeit für Dritte.

Mehr ( ;) ) kiffen nicht.

By farendil (217.225.251.89) on Dienstag, den 29. Oktober, 2002 - 23:43:

@diomega: Am Topic lassen sie sich selten erkennen
wie wäre es mit titeln wie: "sinn von tempolimits" (in den ausführungen I, II, und III) "tempolimit" "tabuthema tempolimit" "von rasern und schleichern" usw., usw., usw.

Schlag doch mal ein paar Suchbegriffe oder Threads vor...

wieso denn? wer aufgrund vorsätzlichen bildungsmangels ncith in der lage ist selber drauf zu kommen hat eben pech.


Die Beschreibung von Fehlverhalten Anderer ... taugt nicht, um eigenes Verhalten zu rechtfertigen.
du verstehst es nciht. es geht darum, was gefährlicher ist. es geht darum zu beweisen daß aufmerksames fahren sichereres fahren sit wenn man die geschwindigkeit an die situation anpasst.
auch wenn man dabei manchmal zu schnell im sinne des gesetzes ist.


@satt:
Da ist es legal und ich verstosse gegen kein Gesetz :D
solange du in den nächsten wochen in d nicht am strassenverkehr teilnimmst: ja.
wenn doch: hoffentlich erwischen sie dich und dann viel spaß bei idiotentest!

Ausserdem kannst du dir nie sicher sein, dass dich nicht ein Raser über den Haufen fährt.
sorry, wusste nicht daß du blind bist.


jeder "Zügigfahrer" wird automatisch zum "Raser", wenn was passiert.
nur wenn er schuld ist.
so zu fahren, daß nix passiert ist eben die kunst!
ob man sich dabei an limits hält oder ncith ist völlig egal!

Es ist also Abzocke, wenn ich dafür bestraft werde, weil ich ein Gesetz überschritten habe?
wenn das gesetz in dem moment an der stelle unsinnig war und man eben in dieser situation ein unsinniges gesetz kontrolliert dann sit es abzocke.

By chris-nl (195.108.32.10) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 10:24:

@alfa
Habe ich schon gesagt dass ich nur arbeite in NL und daher ncoch besser mitlachen kann ueber deinen "abstauber" ...?
Allerdings kann man in NL besser rauskriegen wo die Dinger stehen - verraten sie nur den moffen normalerweise nicht! LOL
Traurig: Es gibt auch in NL eine wir muessen da kraeftiger abkassieren fraktion, die leider durch die kuerzlich erfolgte regierungskrise gestaerkt wurde.

@diomega
Leider doch! Hast Du schon mal die Innestadt von AMS gesehen und den Bahnhofsvorplatz? Es gibt Nebenwirkungen von hoeherem kollektiven Drogenkonsum... Nein, ich moechte keine Verschaerfung und bin AUCH DA fuer selbstverantwortung, aber so simpel sind die dinge auch wieder nicht...

By diomega (217.159.1.67) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 10:45:

@chris_nl:

Ja, ich war des öfteren in Amsterdam, bezweifle aber stark, dass es sich bei den Typen am Bahnhofsvorplatz um (ausschliessliche) Kiffer handelt. Da sind dann wohl doch wesentlich krassere Drogen im Spiel...

By diomega (217.159.1.68) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 12:16:

@farendil:

du verstehst es nciht

Ich verstehe es allerdings:

Mutter: "Fritzchen! Du darfst Dein Schwesterchen nicht hauen!"

Fritzchen: "Aber warum denn nicht? Karl tritt seine Schwester immer. Ich glaube das tut mindestens genauso weh!"

es geht darum zu beweisen daß aufmerksames fahren sichereres fahren ist

Wozu soll das bewiesen werden? Das liegt doch auf der Hand?

wenn man die geschwindigkeit an die situation anpasst.

Das allerdings ist auch innerhalb der vorgeschriebenen maximalen Geschwindigkeiten möglich.

auch wenn man dabei manchmal zu schnell im sinne des gesetzes ist.

Klar: Sicherer ist man immer, wenn man man angepasst und aufmerksam fährt. Noch sicherer aber, wenn man angepasst und aufmerksam und relativ langsamer fährt.

Oder habe ich da irgendein Naturgesetz übersehen, dass es auschliesst innerhalb der zHg aufmerksam zu fahren?

By farendil (217.85.233.195) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 13:03:

@diomega: Ich verstehe es allerdings:
nein! du verstehst es nicht!! du bringst zwar ein lustiges beispiel, nur hat das keinen bezug zum sachverhalt!

Wozu soll das bewiesen werden?
hmm, nett. na dann paß mal auf:

Schlag doch mal ein paar Suchbegriffe oder Threads vor weil Kfz äusserst nützlich sein können.

oder

Gründe, sich nicht an Gesetze zu halten? Genau einen: nein, ich stehe nicht zu satts ansichten

Noch sicherer aber, ... wenn kfz nur noch schrittgeschwindigkeit fahren dürfen und vor jedem kfz ein mann mit warnlampe herrennen muß.


Oder habe ich da irgendein Naturgesetz übersehen,
nein kein naturgesetz, nur die menschliche natur. und der ist es nun mal eigen, daß, wenn man keine notwendigkeit sieht sich auf etwas voll zu konzentrieren da es einen stark unterfordert, man sich auch nicht lange daruaf konzentrieren kann.

By diomega (217.159.1.68) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 13:39:

wenn kfz nur noch schrittgeschwindigkeit fahren dürfen und vor jedem kfz ein mann mit warnlampe herrennen muß.

Lies Dir nochmal meine Ausführungen zum Thema "Kompromiss" weiter oben in diesem Thread durch.

By diomega (217.159.1.67) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 16:43:

@farendil:



Ok. Jetzt habe ich glaube ich verstanden, was Du beweisen willst:

Dass die durch Unterforderung möglicherweise entstehende Unaufmerksamkeit gefährlicher ist, als eine Erhöhung der Geschwindigkeit in den Bereich, in dem eine Unterforderung nicht mehr gegeben ist.

Richtig?

Na dann viel Spass bei der Beweisführung...

Und verlier dabei nicht aus den Augen, dass eine Lösung der Unterforderungsproblematik auf eine Art, die die Gefahr nicht erhöht, die optimalere Lösung wäre:

Ich glaube nämlich, dass sich Konzentrationsfähigkeit durchaus trainieren lässt. Hält die Konzentration nach einem bestimmten Zeitraum nicht mehr an, sind eben Pausen angesagt. Im konkreten Fall eigen sich z.B auch Blumenkübel, Ampeln, Zebrastreifen, Schwellen, Starenkästen, reger Fussgänger und Radverkehr etc. dazu, einem Gefühl der Unterforderung entgegenzuwirken ;)

By blauer bmw (192.35.17.11) on Mittwoch, den 30. Oktober, 2002 - 18:54:

@satt

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann kritisierst Du nur die Kombination von Gesetzesübertretung und Jammern über die Bestrafung dafür.

Also dürftest Du doch gar kein Problem damit haben, wenn ich Dich mit 120 auf der Landstraße überhole?

Es ist doch möglich, daß ich meinen D-Zug Zuschlag ggf. gerne bezahle.

By Ghostrider (217.80.249.131) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 00:09:

@ diomega: Striezel Stuck, der begnadete Rennfahrer, hat bei einem Fahrertraining gesagt: "der schnelle Fahrer ist der sichere Fahrer, weil der paßt besser auf." Expertenmeinung! Also: je schneller, desto sicherer. *g*

Ich denke, das wollte Farendil zum Ausdruck bringen.

By farendil (217.235.43.76) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 12:08:

@diomega: Richtig? bedingt. das gilt für einen teil der verkehrsteilnehmer, zu denen ich mich auch zähle.

ein anderer teil sit eben von sich aus unaufmerksam. diese leute begreifen nciht, daß der straßenverkehr etwas gefährliches ist wo man eben dafür fit sein muß.
diese gruppe bekommt oft erst mit, daß sie überholt werden, wenn der andere schon mindestens auf gleicher höhe ist; das sind die, die nicht mal mitbekommen wenn sie auf der autobahn angeblinkt werden (tagsüber); das sind die, die nach rechts auf die hauptstraße abbiegen und sich wundern wenn ihnen auf ihrer spur ein überholer entgegenkommt etc. etc etc.
die werden dann wütend über die bösen raser und rowdies die sie in ihrem verkehrsschlaf stören.

Hält die Konzentration nach einem bestimmten Zeitraum nicht mehr an, sind eben Pausen angesagt.
das ist eine ganz andere art von konzentrationsverlust!
wenn ich längere zeit wirklich schnell (schnell definiert sich hier am fahrzeug und den äußeren bedingungen wie wetter und verkehr) gefahren bin, merke ich auch wie die konzentration in den keller geht.
dann ist man richtig "fertig" hier helfen nur pausen um die energiespeicher wieder aufzuladen.

was ich aber meinte ist konzentrationsverlust duch unterforderung. wenn eine tätigkeit sterbenslangweilig ist, weil sie dich eben nicht fordert, dann fällt es sehr schwer, sich voll darauf zu konzentrieren.
und wenn du meinst, das sei alles eine frage des trainings, dann erklär das mal einem fließbandarbeiter, der seine tätigkeit mit geschlossenen augen ausführen kann...

Im konkreten Fall eigen sich z.B....
ja sicher! fahre ich entsprechend schnell (schnell definiert sich an der situation, das kann also auch schrittgeschwindigkeit sein), dann bin ich automatisch voll da.
nur ist schnell nachts auf der leeren ausfallstraße eben nicht 50. da brauch ich meine ganze konzentration dazu, mein rechtes bein im zum zu halten *g*

By alfa (195.124.135.7) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 16:55:

@farendil
gut und zutreffend beschrieben, ich fürchte nur, dass das bei diomega Perlen vor die Säue geworfen ist. Der wiederholt wie eine Gebetsmühle immer das Gleiche.

By Börna (80.143.205.170) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 16:56:

@farendil:
Super beschrieben, sehe ich genauso!

By diomega (217.159.1.67) on Donnerstag, den 31. Oktober, 2002 - 17:46:

@alfa/börna:

Wenn Ihr das auch so seht wie Farendil, könnt Ihr Euch ja vielleicht gemeinsam an die noch ausstehende, angesprochene Beweisführung machen. Hier nochmal die zu beweisende These:

"Die durch Unterforderung eines "guten Autofahrers" entstehende Unaufmerksamkeit ist gefährlicher, als eine Erhöhung der Geschwindigkeit in den Bereich, in dem eine Unterforderung nicht mehr gegeben ist."

Wenn Euch der Beweis gelungen ist, könnt Ihr ja schonmal anfangen zu überlegen, wie man jetzt bei den Autofahrern verlässlich die Spreu vom Weizen trennen soll. Wie stellt man fest, ob ein Autofahrer zu der Gruppe von Autofahrern gehört, zu der sich Farendil zählt und wer zu der Anderen?
Reicht da eine Aussage, wie die von Farendil, dass er zu der Einen und nicht zu der Anderen Gruppe gehört? Denn das geforderte Mehr an Eigenverantwortung soll doch wohl nur der Gruppe der "guten Autofahrer" zu Teil werden, oder etwa nicht? Also überlegt Euch eine Handhabe in der Praxis. z.B irgendeinen Test, oder sowas...

Bin schon gespannt auf den Beweis oder zumindest untermauernde Argumente der bisher ausschliesslichen Behauptung sowie auf Vorschläge bezüglich der Konsequenzen in der Praxis.

p.s.: Wie kommt es eigentlich, dass erst Farendil kommen muss, bevor irgendjemand sonst in der Lage ist dieses Argument ("geringe Aufmerksamkeit bei Unterforderung") vernünftig darzulegen? Könnte es sein, das diejenigen, die diesen Vergleich ("schneller aufmerksamer Fahrer vs. langsamerer unaufmerksamer Fahrer") in diesem Thread ebenfalls angebracht haben, dies doch eher im Sinne meines "Fritzchen"-Vergleichs getan haben?

p.p.s.: Bei den Konsequenzen für die Praxis bedenkt bitte, dass ich mich auch als "guter Autofahrer" bezeichne... *fg*