Hi Leute!
Tolles Forum hier!

Hab mir viele Beiträge durchgelesen und sehr oft ist bei Geschwindigkeitsüberschreitungen das Fahrerfoto das Problem.

Nun meine Frage: Wenn man mit Motorradhelm Auto fährt, natürlich mit abgedunkeltem Visier, dann können die Abzocker doch niemals beweisen, wer gefahren ist, oder?

Klar, mit Helm zu fahren ist nicht ganz unproblematisch, aber bei einem Unfall wird man doch nur zusätzlich geschützt.

Was sagt ihr dazu?

mfg

Boot

By traffic (213.7.132.134) on Sonntag, den 4. August, 2002 - 21:55:

Im Prinzip kein Problem, solange du gut sehen und hören kannst. Eine Sturmhaube ist dann aber doch etwas bequemer.

By HarryB (203.198.106.93) on Montag, den 5. August, 2002 - 03:00:

Tolle Idee, ob nun Helm oder Sturmhaube. Allerdings, fangt dann aber bitte nicht an, hier zu keifen wegen der "ungerechtfertigten" Kontrollen, denen Euch jeder Streifenwagen oder Motorradpolizist, der euch begegnet, unterzieht.

By Rennfahrer (80.140.35.147) on Montag, den 5. August, 2002 - 03:15:

@HarryB

wegen der "ungerechtfertigten" Kontrollen,

ich weiss nicht, ob jemand sowas schon moniert hat.

Das einzige worüber man sich ärgern kann, sind die zeitraubenden und nervenden Kontrollen, das ist ein kleiner Unterschied...

By HarryB (203.198.106.93) on Montag, den 5. August, 2002 - 04:50:

Nun, grundsaetzlich - oder zumindest zu 98 % -wird ja hier jegliche Kontrolle als ungerechtfertigt empfunden, weil ja offensichtlich nur brave Autofahrer exisitieren und die boese Polizei ihnen nur die Zeit stiehlt, anstatt den wirklich boesen Buben das Handwerk zu legen. Bisher wurde jede Kontrolle moniert, ob dies nun mitten in der Nacht, am hellichten Tage oder kurz vor dem Weihnachtsfest war. Und mit Verlaub, ich kann mich nicht an sehr viele Beitraege erinnern, in denen Verstaendnis fuer eine solche Kontrolle aufgebracht wurde....

By traffic (172.178.124.107) on Montag, den 5. August, 2002 - 10:19:

@HarryB: "Zum Glück" gibt es weder in Deutschland noch in der EU ein Gesetz, das regelt, wie man im Straßenverkehr gekleidet sein muß. Von daher wüßte ich auch nicht, was man bei einem Fahrer mit Sturmhaube kontrollieren sollte, es sei denn, kurz zuvor hätte in der Gegend jemand mit Srturmmaske eine Straftat begangen.

By Fahrer (80.128.227.44) on Montag, den 5. August, 2002 - 11:15:

...naja wenn Dich mit Sturmmaske keiner erkennt ist das doch kein Problem.
Die in den Konrtrollen verlorene Zeit kannst Du ja dann durch engagiertes Fahren "am Limit" schnell wieder rausholen - Blitzer und Geschwindigkeitsbeschränkungen sind für Dich kein Hindernis mehr.**GG**

IRONIE AUS

By farendil (217.85.224.76) on Montag, den 12. August, 2002 - 15:38:

richtig - vermummung ist nicht verboten (außer auf demonstrationen).
nur sollten zwei dinge beachtet werden:
-die vermummung muß einer fahreridentifizierung duch einen gutachter bestehen.
also sollte so wenig wie möglich zu sehen sein (auchj konturen von nase, wangen, ohr etc. unter dme stoff können merkmale sein

-die gefahr duch übereifrige bürger (da fährt ein bankräuber etc.) sollte man besser nciht unterschätzen.

By Landy (80.131.77.201) on Dienstag, den 13. August, 2002 - 16:28:

@ farendil

Hinzu kommt noch, dass die Behörden sicherlich alles daran setzen, so einen Fahrer zu identifizieren.
Verständlich ist es ja auch.

@ all

Es würde doch auch schonmal einer wegen dem Daumen identifiziert. Also auch Handschuhe anziehen.


@farendil

Würde es zur Identifikation ausreichen, wenn man, nachdem man mal geblitzt wurde und die Verjährung noch nicht vorbei ist, von der Polizei kontrolliert wird und man wieder dieselben Sachen an hat (also Sturmhaube und Handschuhe). Muss man dann, auf bitten der Polizei diesen "Schutz" ausziehen?

By Alberto (62.158.218.6) on Mittwoch, den 14. August, 2002 - 16:28:

Ich versuche gerade, mit eine "hautnahe" Teilmaske zu organisieren...

Nur... Augenbrauen - andere Nase - andere Mund - und Kinnpartie. Das ganze "lebensecht" - damit die "übereifrigen" mich nicht für einen bankräuber halten.

Damit könnte ich ohne diese lästige Sonnenblende mit den CD´s und ohne die schwarze Maske (die geht ja eigentlich nur nachts9 - einfach so - als anderer Mensch - herumfahren.

Damit fiele ein großer teil der lästigen Gefahren weg. Es bliebe nur noch der Video-Wagen und die Laserkanone.

Die ganze Verjährungsmethode wäre dann passe´(die werden sie uns sowieso bald irgendwie eindämmen).

Man stellt sich nur noch hin - verweigert die Aussage - und gut ist es. das wäre eine nette Lösung, findet ihr nicht?

By lucky (80.133.25.158) on Mittwoch, den 14. August, 2002 - 17:33:

@Alberto
So was in der Art hatte ich mir auch schon überlegt. Ist nur im Sommer nicht so angenehm.
Wenn Du eine Lösung gefunden hast, laß' es mich wissen,
Tschüß, Lucky

By Ghostrider (217.228.239.114) on Mittwoch, den 14. August, 2002 - 21:41:

@ Alberto: ich werde demnächst mal mit Spezialfolien experimentieren. Es gibt da ganz wunderbare Hochtechnologieprodukte für Spezialanwendungen, z. B. von 3 M. Die sind für's Auge unsichtbar, uneingeschränkt lichtdurchlässig, aber man kann nicht "hindurchblitzen" !!!

Eine ähnliche Folie war mal in der Windschutzscheibe vom A 8 verbaut. Audi mußte sie wieder rausnehmen - sie hat zu gut funktioniert...dabei hätte sie eigentlich nur UV-Strahlen reflektieren sollen ...

By Ghostrider (217.228.239.114) on Mittwoch, den 14. August, 2002 - 21:44:

PS: den Karneval kannst du dir m. E. sparen. Wenn Ähnlichkeiten erahnbar sind, kommt der Affenforscher - und der nagelt dich fest. Ist mir passiert, und einem Freund unlängst genauso.

Deine Disguise müßte schon sehr gut sein - und das kostet Zeit. Zuviel Zeit.

Außerdem schreckt mich die Vorstellung ab, daß ich mich jedesmal verkleiden müßte, wenn ich mein Auto benützen will. Nur wegen der Staatsmafia. Den Lacher gönne ich denen nicht.

By faraday (213.61.155.40) on Donnerstag, den 15. August, 2002 - 11:08:

ich würde mir auch ziemlich blöd vorkommen am helligsten tag verkleidet wie ein clown durch die deutsche landschaft zu fahren. meine beiden sturmasken habe ich zwar immer in der tür liegen, benutze sie aber wenn überhaupt auch nur nachts udn selbst dann komm ich mir irgendwie alber vor.

die idee von ghostrider verfolge ich auch , nur bin ich mir nicht sicher wie die rechtlichen bestimmungen in bezug auf die durchlässigkeit der windschutzscheibe ausschauen. die sog. "bumsfolie" wie unsere gti-freunde zusagen pflegen ist ja vorne verboten. daher erkläre ich mir das jede veränderung der durchlässigkeit der scheibe die ein "durchschauen" von aussen nach innen erschwert , nicht stvzo tauglich ist. doch wenn man zb. eine spezial folie (oder auch eine kombination mehrerer) auf die scheibe klebt die filternd oder blendend für kameraaugen wirkt, dürfte die gefahr verkleinert werden ;-)

im bereich von laserbeschriftungs anlagen dürften zb. solche folien zum einsatz kommen.


wie schauts denn mit dem tüv aus ? solange ein ordnungshüter ohne einschränkung den fahrer erkennen kann ist doch alles i.o., ob auch eine kameralinse das können muss ist doch niergends vorgeschrieben oder ?

By Ghostrider (217.80.242.2) on Donnerstag, den 15. August, 2002 - 12:39:

@ Faraday: ich kenne die rechtliche Lage nicht. Ist mir auch egal. Wichtig ist, daß die Folie zunächst nicht erkannt werden kann, und zudem die Lichtdurchlässigkeit (nachts) sich nicht verschlechtert. Es gibt in der Tat Folien, die unser aller Wünsche sehr sehr gut entsprechen! Und im Zweifel hab ich die als UV-Schutz montiert, so what. Vorsatz wird man nicht unterstellen können. Das ist mir immer noch lieber, wie als Käptn Schwarzbart verkleidet durch die Gegend zu fahren, zumal die Affenforscher dich ziemlich sicher enttarnen würden, da reichen wirklich Kleinigkeiten. Und die Affenforscher sind in Bayern groß in Mode!

Die Folien sind DIE GENIALE LÖSUNG SCHLECHTHIN fast aller Probleme!

By faraday (213.61.155.40) on Donnerstag, den 15. August, 2002 - 13:05:

@ghostrider

Und die Affenforscher sind in Bayern groß in Mode

hm, das muss an den vielen affen liegen ... fiesgrins

Die Folien sind DIE GENIALE LÖSUNG SCHLECHTHIN fast aller Probleme

das stimmt! nur bin ich mir nicht sicher ob ein uv-filter alleine reicht. die meisten blitzer haben ja extra diesen polirisationsfilter vor der linse. der ist das eigentliche problem.

liest denn hier niemand mit der bei 3M arbeitet ? oder bei FoliaTec?

By Ghostrider (217.80.249.101) on Donnerstag, den 15. August, 2002 - 21:18:

@ Faraday: das hat nix mit dem UV-Filter zu tun!! Es gibt Folien, die speziell das "Durchblitzen" verhindern.

Wenn du dich mit dem Thema beschäftigst, findest du im Internet bereits eine Menge Infos. 3 M scheint führend in dieser Technologie zu sein.

By R1-Heizer (217.2.215.167) on Samstag, den 17. August, 2002 - 00:32:

Laserpistole bei Motorrad?

Weiß jemand ob die Dinger auch bei Motorrädern funktionieren?

Gruß @ all

By farendil (217.225.251.167) on Samstag, den 17. August, 2002 - 14:17:

@r1-heizer: BITTE KEINE DOPPELPOSTINGS!!!

By Kernel Klink (217.231.199.2) on Samstag, den 17. August, 2002 - 15:11:

zu den Affenforschern:
es gäbe doch die Möglichkeit, seine Sturmhaube an verschiedenen Stellen von innen mit Wattebäuschen zu polstern. Ich mein, wenn schon 'bescheuert vorkommen', dann richtich, oder?
Eine Differenzierung zwischen dem Fahrerschädel und einer exotischen Frucht (der Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt) wäre dann auch für AffenforscherMeister ein Problem.

@Ghostrider
Diese Folien verstecken doch nur die FahrerID auf Fotos, die bei Nacht geschossen wurden (also wo der Blitz die Lichtquelle is), oder?!

grüsse an alle

By Ghostrider (217.80.247.132) on Samstag, den 17. August, 2002 - 16:38:

@ Kernel: eben nicht, durch diese Folien kann grundsätzlich nicht geblitzt werden, genau wie damals beim A 8! Ich wollte mir mal einen kaufen, und der Händler gab mir damals eine garantiert-nicht-durchblitzbar-Garantie!

Der Affenforscher vermißt zur Not den Abstand deiner Augen. Mach dir da nicht zu viel Hoffnungen, und außerdem - ist das nicht ziemlich mühsam, sich vor jeder Fahrt ne Sturmhaube drüberzuziehen und diese dann auch noch auszupolstern..?

By Kernel Klink (217.231.199.226) on Samstag, den 17. August, 2002 - 17:13:

@ Ghostrider
also reflektieren diese Folien den Blitz, und blenden die Fotoeinheit, quasi.
(kanns mir nur so erklären)
Am Tach scheint doch die Sonne und es is eh genuch Licht da, um dich abzulichten.

zu den Augen:
Wie zum Kuckuck will denn der AF deinen Augenabstand
1. vermessen? und
2. davon auf dich schliessen. (es gibd ja
schliesslich nicht nur 3 Menschen auffer
Erde)

zur Sturmmaske:
Man kann doch die Watte an der Haube arritieren (annähen, oder weiss der Fuchs).
Des weiteren will ich auch garnich bestreiten, dass 'Sturmhauben im Auto zu tragen' nicht krank wäre.

Grüsse an alle

By farendil (217.235.43.169) on Samstag, den 17. August, 2002 - 19:42:

@ghostrider: richtig, dere augenabstand ist EIN merkmal. alleine aber völlig wirkungslos.

By Kernel Klink (217.231.196.166) on Samstag, den 17. August, 2002 - 21:51:

@myself
ich meine nätürlich, dass 'Sturmhauben im Auto zu tragen' nich nich nich nich nich nich krank ist.

nich?

mfg euer Kernel

By Ghostrider (217.228.226.146) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 09:11:

@ Kernel und Farendil: wenn der Affenforscher ein Paßbild vom EWO vorliegen hat und ein Foto des Wattierten im Einsatz, reicht das vollkommen aus. Wenn der Augenabstand auf den Millimeter identisch ist, überzeugt das jeden Richter. Ich würde es nicht darauf ankommen lassen.

Also müßte Kernel sich eine Sturmhaube überziehen, diese wattieren, und zusätzlich eine Sonnenbrille tragen.

Kommt wirklich gut im Straßenverkehr.

By Fahrer (212.184.152.172) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 09:54:

eine Schröder Maske aus Vollgummi tuts auch.

für Bayern natürlich - Stoiber

By farendil (217.85.236.230) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 10:15:

@ghostrider: hör bitte mal mit dem unfug auf! alleine der augenabstand reicht niemals aus! da bin ich mir zufälligerweise 100% sicher.

By Fahrer (62.156.31.50) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 14:14:

@farendil

ich weiss nicht so recht - wenn ein Richter sagt,
"Ich erkenn Sie an den Augen!" Dann bist Du erstmal verurteilt.

By Ghostrider (217.80.243.239) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 15:25:

@ Farendil: wenn der Affenforscher seine Show abzieht und das bestätigt, was der Richter hören will, dann bist du im Sack. Kannst das Urteil danach gern per Gegengutachten anfechten. Du hast das noch nicht erlebt - ich schon. Es zählt einzig und allein die Überzeugung, zu der der Richter gelangt.

By farendil (217.85.236.230) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 19:51:

@fahrer+ghostrider: kein richter wird sich dazu bereitfinden, jemanden an den augen zu erkennen.

und kein gutachter wird ein diesbezügliches gutachten wirklich vertreten wollen, denn er hat interesse, weitere gutachten zu machen.

und ich glaube dir nciht, daß du es erlebt hast, daß dich ein gutachter an nur einem (oder laß es zwei sein, aber wir reden von einem) merkmal erkennt.
das kann sich kein gutachter erlauben!

By Ghostrider (217.80.243.239) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 20:09:

@ Farendil: der Gutachter macht genau das, was der Richter hören will. Eben um von diesem Gericht auch in Zukunft Aufträge zu erhalten. Die Affenforscherei ist ganz bestimmt kein seriöses Business!

Die Details der Identifikation sind dem Richter wurscht. Der Affenforscher sagt: der isses - und das war's. Bei mir hat der Richter die Begründung nach ein paar Sekunden mürrisch unterbrochen. Das hat den gar nicht interessiert. Ob der AF dich an den Augen oder am Arsch erkennt, ist dem völlig egal. Hauptsache er hat jemanden, den er verknacken kann. So läuft das.

By faraday (80.135.86.97) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 21:35:

meim rechtsverdreher hat mir mal gesteckt das ein gutachter min. 3 merkmale für ein stichfestes gutachten benötigt. doch wenn der richter dich abschießen will weil er heute schon bereits 6 geschäftmänner die ihn voll genervt haben mit ihren ausreden und tricks und er einfach nur noch nach hause will, kommt ihm der spruch "die augenabstände gleichen sich" sehr gelegen und er fällt ein urteil. obs angefechtet wird ist dem wahrscheinlich eh egal.

By farendil (217.85.236.230) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 22:07:

@farady+ghostrider: ich habe erstens schon mal versucht, darzulegen, daß ich dieses aus sicherer quelle weiß.

wenns ein gutachter trotzdem tut, könnte er seinen beruf zumindest bei gericht abschminken, weil er wider besserem wissen und völlig unwissenschaftlich gearbeitet hat.

die meisten gutachter sind vielleicht manchmal etwas lax und ihre ergebnisse in gewissen punkten nicht 100% stichhaltig, aber so einen pfusch kann sich keiner erlauben abzuliefern.

By faraday (80.135.91.101) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 22:21:

@farendil

die augenabstände gleichen sich

dieser spruch ist nicht als gutachten sondern halt als "spruch" gemeint. der richter wird den gutachter aber wenigstens nach seinem eindruck fragen und bestätigt dieser den verdacht oder die vorahnung des richters - machts peng !

By Ghostrider (217.80.243.239) on Sonntag, den 18. August, 2002 - 22:52:

@ Faraday: exakt.

By Jim (141.89.210.53) on Montag, den 19. August, 2002 - 07:15:

Bezüglich "Affenforscher" sei nur an das Gutachten für Donald Stellwag erinnert!!!

http://archiv.mopo.de/archiv/2001/20010711/20010711114.html

8 Jahre unschuldig im Gefängnis.

By Hannibal (62.224.35.66) on Sonntag, den 13. Oktober, 2002 - 01:22:

Ja also mit den Sturmhauben sollte man tatsächlich aufpassen ... grade waren 4 Polizisten bei mir und haben sich vergeweissert, dass ich auch wirklich nur ein kleiner dummer Junge bin der einen kleinen-dummen-jungenstreich gemacht hat und nicht doch ein Bankräuber bin, wie das Passanten vermutet hatten...

Der hat sogar was davon gelabert von das Amt wird prüfen, ob ich geistig dazu geeignet bin einen Führerschein zu haben und meine Sturmmaske haben sie auch mitgenommen :/

By rennfahrer (80.140.38.120) on Sonntag, den 13. Oktober, 2002 - 02:22:

@Hannibal

Wie sind die denn auf dich gekommen ?? ISt deine Sturmhaube durchsichtig, oder woher wussten die Beamten, dass du der mit der Sturmhaube im Auto warst ??
Warst du in der Stadt mit Mütze unterwegs ?
Hast du denen irgendwas geantwortet ??

By Hannibal (62.158.9.66) on Sonntag, den 13. Oktober, 2002 - 13:04:

Jo in der Stadt, gewusst dass cih es bin weil meine mutter und schwester es denen gesagt haben ... ich hatt e das klingeln ned gehört und als ich zur Haustür kam hatten Mutter und Schwester schon zu viel geredet...

Und ne durchsichitge Sturmhaube wäre glaubich sinnlos ;)

By sync (80.131.235.214) on Sonntag, den 13. Oktober, 2002 - 14:10:

und wieso fährst du in der stadt damit rum?

By traffic (172.184.255.133) on Sonntag, den 13. Oktober, 2002 - 15:34:

@sync: Er wohnt bestimmt in Ludwigsburg;-)

@Hannibal: Herzliches Beileid zu deiner mitteilungsbedürftigen Verwandtschaft.

By alan (131.220.99.52) on Samstag, den 16. November, 2002 - 13:57:

würd ich dir abraten!
bei einem Unfall wird durch die Massenbeschleunigung des Helmes dein Kopf eventuell abgetrennt.
..und wer soll dann die ganze Sauerei wegmachen ?

By Grobi (80.134.183.79) on Samstag, den 16. November, 2002 - 18:35:

@alan: Ja und? Dann ist der Kopf im Helm drin; das ist auf jeden Fall sauberer, als wenn er an der Scheibe zerplatzt...

Grobi

By NetGhost (141.76.1.121) on Sonntag, den 17. November, 2002 - 12:53:

So ein gequirlter Blödsinn! Deshalb fahren auch Rennfahrer mit Helm, weil sich durch die Gefahr der Nervenkitzel erhöht, nicht wahr?