Hat jmd. von Euch schon Erfahrungen mit einer "gedimmtem" Kennzeichenbeleuchtung gegen private "Oberlehreranzeigen" gemacht, insbesondere in der techn. Realisierung ??

Bin viel in der Nacht unterwegs...

Danke @all

By Rennfahrer (80.140.25.39) on Sonntag, den 21. Juli, 2002 - 13:31:

wenn du schon tief in der Nacht unterwegs bist, kann "dein Gegenüber" doch höchstwahrscheinlich eh nie eine brauchbare Personenbeschreibung abgeben, oder ?!

By Chuck (80.129.118.141) on Sonntag, den 21. Juli, 2002 - 13:44:

Ist es normelerweise nicht so, dass die "Damen und Herren" einen IMMER erkennen..

By Rennfahrer (80.140.25.39) on Sonntag, den 21. Juli, 2002 - 13:48:

und was wollen die dann mit einem Kennzeichen, wenn sie keinen Fahrer dazu haben ?!

By Ghostrider (217.80.248.186) on Sonntag, den 21. Juli, 2002 - 14:31:

@ Chuck: ersetz die Lampe einfach gegen eine durchgebrannte... kein Thema.

By Alberto (62.158.213.48) on Sonntag, den 21. Juli, 2002 - 17:17:

@Ghostrider
Doch ein Thema!

Dann mußt du aber immer äußerst "nüchtern" herumfahren.
Denn - jeglicher Mangel am Kfz ist ein willkommener Grund, dich anzuhalten.

Ich habe einige Leute im Bekanntenkreis, die wegen einer durchgebrannten H4-Birne den Führerschein verloren haben.

Ja - ja - das Auto muß technisch ok sein, sonnst erregst du eben die Aufmerksamkeit.

By Goose (80.135.105.60) on Sonntag, den 21. Juli, 2002 - 19:54:

@Alberto: Falsch. Diese Leute haben nicht wegen einer durchgebrannten Birne den Führerschein verloren, sondern weil sie ihren Alkoholkonsum nicht vom Autofahren trennen konnten. Ihr Pech war lediglich, daß wir so auf sie aufmerksam wurden. Da meine Meinung bezüglich Alkoholfahrten mittlerweile wohl hinreichend bekannt sein dürfte (ich würde sogar meinen Vater zapfen, wenn er besoffen vor mir fährt) muß ich meiner Freude über jede erwischte Trunkenheitsfahrt wohl hier nicht stärker betonen.

Gruß
Goose

By Ghostrider (217.80.248.186) on Sonntag, den 21. Juli, 2002 - 20:09:

@ Alberto: ich denke, das waren Ausreden, wenn jemand sagt, er sei wegen der defekten H 4 Lampe angehalten worden. Fahre z. B. seit Jahren mit defekter Kz-Leuchte an meinem Mopped rum, bin nie angehalten worden. Meiner Meinung nach haben die grüMä einen "Blick" für Angesoffene. Offenes Seitenfenster (auch im Winter). Peinlich genaues Einhalten aller Vorschriften. Unsichere Linie. Schleichwege...wer sagt schon gern, die haben mich rausgezogen, weil ich in Schlangenlinien gefahren bin...da muß dann halt die H 4 Lampe herhalten...

By simon (80.129.122.107) on Sonntag, den 21. Juli, 2002 - 22:33:

Noch mal eine Frage zum Thema Nummernschild:

Wenn mein Nummernschild beim einparken "abfällt" und ich es solange in den Kofferraum lege -und die Polizei sieht das ganze- kostet das 20EUR ??

By farendil (217.225.247.130) on Montag, den 22. Juli, 2002 - 00:12:

@goose: muß ich meiner Freude über jede erwischte Trunkenheitsfahrt wohl hier nicht stärker betonen.
nichts dagegen, wenn die rausgezoogen werden, denen der alk offensichtlich grundlegende fähigkeiten genommen hat.

werden aber hier ein paar 24a sünder mit etwas mehr als 0,5 promille rausgezogen (was ja bis mai 99 noch legal war!) dann hab ich kein verständnis dafür!

@ghostrider: solche kleinigkeiten sind ganz besonders in der nacht beliebte gründe für eine kontrolle.
ganz sicher! das hat nix mit einem gespür für besoffene zu tun - wer in bestimmte kategorien fällt (kleine defekte, unsicher fahrweise, getuntes auto, junger fahrer in grossem schlitten u.ä.) ist mit vorliebe dran!

@simon: und wenn sie sehen, daß es ncith abgefallen sein kann, sondern abgeschraubt worden sein muß, gibt es eine STRAFanzeige!

mensch hört mit dem müll auf!
das gleich erreicht amn mit der ummeldung des autos - nur fällt amn dann nicht auf - und sicherer ist es ausserdem!

By Goose (217.81.241.100) on Montag, den 22. Juli, 2002 - 09:10:

@farendil:nichts dagegen, wenn die rausgezoogen werden, denen der alk offensichtlich grundlegende fähigkeiten genommen hat.
Ich habe einige Leute im Bekanntenkreis, die wegen einer durchgebrannten H4-Birne den Führerschein verloren haben.
Ich denke schon, daß Alberto zwischen einem Fahrverbot und dem Entzug der Fahrerlaubnis unterscheidet. Seine Formulierung deutet für mich nicht auf ein Fahrverbot hin.

werden aber hier ein paar 24a sünder mit etwas mehr als 0,5 promille rausgezogen (was ja bis mai 99 noch legal war!) dann hab ich kein verständnis dafür!
Meinst du nicht auch, mit gestiegenem Straßenverkehr sollten die Ansprüche an den Fahrer auch höher gesetzt werden. Nur, weil es bis 99 erlaubt war, kann es doch nicht automatisch bedeuten, daß es richtig war, oder? Ich lese hier immer so viel von der geforderten Eigenverantwortung, aber sobald es ums Bier geht, hört diese bei vielen auf. Ich sehe absolut kein Problem darin, eine OWi-Anzeige gegen jemanden vorzulegen, den ich mit 0,5 %o erwische, denn daß die Reaktionszeit und die Aufmerksamkeit schlechter ist als bei einer nüchternen Person will doch hier niemand bestreiten, oder?

Gruß
Goose

By farendil (217.235.44.55) on Montag, den 22. Juli, 2002 - 09:45:

@goose: Meinst du nicht auch, mit gestiegenem Straßenverkehr sollten die Ansprüche an den Fahrer auch höher gesetzt werden.
na klar. sie steigen ja auch.
es war doch so: bis 0,8 durfte man auch nur fahren, wenn man damit klarkam. gabs auffälligkeiten, dann war der fahrer entweder mit der alkoholmenge oder mit dem verkehr (oder mit beidem) übefordert und es gab die entsprechende (sehr saftige) quittung.

steigen die ansprüche durch mehr/schnelleren(wo???) verkehr, so muß sich jeder überlegen, was er noch kann.

Ich lese hier immer so viel von der geforderten Eigenverantwortung, aber sobald es ums Bier geht, hört diese bei vielen auf.
wieso? ICH fahre auf die AB NUR mit 0,0. mein ganz persönlicher grundsatz.
aber in meiner stadt hätte ich auch kein problem mal mit etwas mehr als 0,8 nach hause zu rollern.


daß die Reaktionszeit und die Aufmerksamkeit schlechter ist als bei einer nüchternen Person will doch hier niemand bestreiten, oder?
schlechter als bei einer beliebigen person? das bestreite ich wenn du das grundsätzlich behauptest.
schlechter als bei der gleichen person? wenn du vom normalzustand ausgeht: ja.
wenn du es allgemeingültig behauptest: nein. schau dir mal das thema übermüdung an.

ICH persönlich fahre daher auch ruhiger, langsamer und regelkonformer wenn ich etwas getrunken habe. genau so wenn ich merke (und hier ist das problem, zweiteres merkt man ncith so gut) daß ich mal nicht (mehr) voll da bin.

By Goose (217.81.241.100) on Montag, den 22. Juli, 2002 - 10:05:

Den Ansatz finde ich ja schon lobenswert (ich persönlich könnte auch problemlos mit einer 0,0 %o-Grenze leben, ich praktiziere sie für mich schon seit ich den Führerschein habe).
Aber meinst du nicht, auch in der Heimatstadt könnte es zu einer Situation kommen, in der due voll da sein mußt? Natürlich wirst du nicht von unbekannten Fahrbahnverläufen überrascht, aber auch auf einer Strecke, die du schon 1000 Mal gefahren bist, kann plötzlich ein Trecker auftauchen oder dir jemand die Vorfahrt nehmen oder jemand auf die Straße springen.

schlechter als bei einer beliebigen person? das bestreite ich wenn du das grundsätzlich behauptest.
Natürlich gibt es Menschen, die nüchtern schlechter fahren als einige, wenn sie besoffen sind. Aber ist das ein Grund, sich auf dieses Level hinabzubegeben?

schlechter als bei der gleichen person? wenn du vom normalzustand ausgeht: ja.
siehst du, genau das ist der einzige Maßstab, der zählen sollte

wenn du es allgemeingültig behauptest: nein. schau dir mal das thema übermüdung an.
Auch hier wieder: natürlich gibt es Faktoren, die die Fahrtüchtigkeit einschränken. Diese werden aber, wenn sie nachweisbar sind, auch geahndet (wenn es zu einem Unfall oder einer Gefährdung kommt)
Aber die Argumentation "andere sind ja noch schlechter" kann ich nicht durchgehen lassen. Du erwartest doch auch von anderen Verkehrsteilnehmerm, daß sie ihr Bestes geben und nicht auf "halber Flamme" fahren.

Gruß
Goose

By Alberto (62.224.97.101) on Montag, den 22. Juli, 2002 - 17:12:

@Goose

Auch bin dagegen, mit Alkohol herumzufahren - und ich finde... die Strafe, wenn man erwischt wird, erfolgt zurecht.

Allerdings widerspreche ich energisch deiner 0,0 - Aussage!

Da ich mal eine Anti-Discounfall-Promotion für den "Bund gegenAlkohol im Straßenverkehr e.V" durchgeführt habe, bin ich auch dabei gewesen, als in Saarbrücken - in einem Hotel - eine Tagung von ausschließlich Verkehrsrichtern war.

Ziel war es, selbst zu erleben, was eigentlich 0,8 Promille bedeuten!

Es war gar nicht so leicht, sich einfach nur mit Wein auf diese Grenze hinzutrinken, wenn man ihn nicht gerade heruntergeschüttet hat.

Nun gut... dabei kamen auch wissenschaftliche Vorträge...
Und - jetzt kommts:

Alkohol führt - in kleineren mengen - zur LEISTUNGSSTEIGERUNG!!!!!

Das heißt... es ist absolut bewiesen, daß jemand mit 0,10 - 0,20 Promille eher besser Auto fährt, als jemand mit 0,0!!!

Das Problem ist: Ab 0,3 kippt dieses verhältnis um.. bei 0,4 ist man sehr sehr leicht beeinträchtigt. Und bei 0,5... na dann ist man etwas geschwächt, was noch keineswegs bedeutet, daß man "fahruntüchtig" wäre..

Das bedeutet aber.... 0,5 ist wirklich die Untergrenze - für eine Verfolgung.
Alles andere ist eigentlich "Schwachsinn"

Das bedeutet auch... man sollte sich hüten, den Leuten ein Gläschen Wein/Sekt/Bier auch noch madig zu machen, nur um dabei wieder abkassieren zu können. Denn - mit 0,1 - 0,2 Promille - ist man ja so fit, wie bei 0,0 eben nicht!

In Spanien haben sie auch theoretisch 0,0 - sie bestrafen aber nur, wenn man einen erkennbaren Verstoß begangen hat.

Das allerdings befriedigt mich keineswegs, - denn ich bin der Wilkür des Polizisten ausgesetzt.

Viel mehr würde mich eine - wissenschaftlich fundierte - europaweite Lösung - bei meinetwegen 0,5 sehr zufrieden stellen.

By farendil (217.235.44.55) on Montag, den 22. Juli, 2002 - 23:53:

@goose: ich denke ich kann für mich das risiko überschauen.
ich fahre einfach anders wennn ich etwas getrunken habe.

nun, jetzt könntest du sagen, wenn ich auch nüchtern langsamer fahre, mehr abstand lasse (u.s.w.) dann wäre es NOCH sicherer, dann stimmt das theoretsich, nur praktisch würde ich dann eischlafen oder andere nettigkeiten während der fahrt machen.

Aber ist das ein Grund, sich auf dieses Level hinabzubegeben?
1. seid ihr es immer die was von rücksicht auf die schwächeren fordern (ja, auch auf die schwächeren, die sich nciht anpassen wollen!!)
2. versuche ich das ja durch anderes fahren zu kompensieren.

genau das ist der einzige Maßstab, der zählen sollte
na toll! dann müßten alle mit:
-liebskummer
-unausgeschlafenen
-mit ärger im job
-nach einer VK wo sie zahlen mußten
etc. das auto stehen lassen.

(wenn es zu einem Unfall oder einer Gefährdung kommt)
ja o.k. DAGEGEN hab ich doch nix!
nur bei alk wird schon pauschal vorher eingegriffen!
genauso bei drogen, selbst wenn diese gar nciht nachgewiesen sind sondern nur die rückstände der abbauprodukte.

was soll dieses messen mit zweierlei maß??

Du erwartest doch auch von anderen Verkehrsteilnehmerm, daß sie ihr Bestes geben und nicht auf "halber Flamme" fahren.
und bekomme regelmäßig einen rüffel von dir und co. dafür!
erst recht wenn ich mich dafür einsetze, daß diese dann eben bestimmte dinge nicht machen können wenn sie nicht dazu in der lage sind.

@alberto:
Ab 0,3 kippt dieses verhältnis um.. bei 0,4 ist man sehr sehr leicht beeinträchtigt. Und bei 0,5... na dann ist man etwas geschwächt, was noch keineswegs bedeutet, daß man "fahruntüchtig" wäre..
ich habw as gegen diese zahlenspiele...
jeder mensch reagiert anders. eine bekannte von mir ist schon bei vielleicht 0,2 promille so angetrunken, daß man sie nie ans steuer lassen dürfte (na gut, die ist ja auch schon nüchtern eine katastrophe, aber das ist ein anderes thema...)

By Goose (217.81.241.100) on Dienstag, den 23. Juli, 2002 - 00:19:

@Farendil: Es gibt Leute, die können Auto fahren und es gibt Leute die können es nicht (und dann gibt es natürlich noch die, die nur denken, sie können es)
Alle drei Gruppen bewegen sich tatsächlich auf unseren Straßen. Das kann man nicht verbieten, denn jeder hat das Recht auf Mobilität.
Treffen nun diese Gruppen aufeinander, entstehen immer wieder gefährliche Situationen. Meistens gehen diese schadlos aus, weil man einfach nur Glück hat oder weil einer der Beteiligten durch seine Reaktion einen Schaden vermeiden konnte. Um diese Reaktion zu haben, muß man jedoch aufmerksam sein. Es gibt etliche Faktoren, die vom Fahren ablenken oder die Reaktionszeit anderweitig beeinträchtigen. Einige sind verboten, andere nicht.
Natürlich könnt eich so argumentieren, daß ich besoffen immer noch besser fahre als andere nüchtern, aber reicht dir das?
Wenn ich am Straßenverkehr teilnehme, will ich schon alleine aus reinem Selbsterhaltungstrieb voll dabei sein, um für mich auf die Fehler anderer reagieren zu können und für die anderen möglichst keine eigenen Fehler zu machen.
Das kann ich nicht, wenn ich Alkohol getrunken habe. (da ich grundsätzlich keine anderen Rauschmittel nehme, erwähne ich diese auch nicht weiter)
Ich vertrete die Auffassung, wenn ich ein Fahrzeug mit einem Gewicht von ca. 1,4t durch die Landschaft bewege, habe ich meiner Umgebung gegenüber eine gewisse Verantwortung (denn die Schwungmasse ist enorm, bei einem Aufprall können große Löcher gerissen werden)

na toll! dann müßten alle mit:
-liebskummer
-unausgeschlafenen
-mit ärger im job
-nach einer VK wo sie zahlen mußten
etc. das auto stehen lassen.
Nun, auch hier habe ich wohl eine andere Auffassung zum Fahren. Ich nutze mein Auto als Fortbewegungsmittel, mit meinem Motorrad fahre ich, um mich zu entspannen. Will ich mich abreagieren, meinen Frust abbauen, so mache ich das nicht im Straßenverkehr, sondern beim Sport.

nur bei alk wird schon pauschal vorher eingegriffen!
genauso bei drogen, selbst wenn diese gar nciht nachgewiesen sind sondern nur die rückstände der abbauprodukte
dann stellt sich aber nicht die Frage, warum Alkohol und BTM präventiv geahndet werden, sondern warum andere körperliche Mängel straffrei sind.

und bekomme regelmäßig einen rüffel von dir und co. dafür!
Nein, dafür bekommst du von mir keinen Rüffel. Ich bin auch in jedem Fall für einen regelmäßigen Gesundheitstest und ich erwarte von jedem VT, daß er sich seinen Fähigkeiten ensprechend bestmöglich verhält. Ich erwarte aber auch von den "besseren", daß diese Rücksicht auf die "schlechteren" nehmen

@alberto: diese Zahlenspiele überzeugen mich auch nicht wirklich. Ich habe Menschen gesehen, die waren mit 3,5 %o in einem Zustand, den ich bei 3 Gläsern Bier habe und ich habe Menschen gesehen, die konnten bei 0,4, %o nicht mehr geradeaus laufen. Da spielen etliche Faktoren eine Rolle.
Auch kann ich mit Sicherheit sagen, daß ich mit 0,2%o kein Leistungshoch habe ;-)

Gruß
Goose

By farendil (217.235.44.55) on Dienstag, den 23. Juli, 2002 - 00:28:

@goose:
denn jeder hat das Recht auf Mobilität.
nicht jeder hat das recht ein auto zu fahren. ab einem gewissen maß ist nun mal die zumutbarkeit für die gemeinschaft überschritten.

Will ich mich abreagieren, meinen Frust abbauen, so mache ich das nicht im Straßenverkehr, sondern beim Sport.
ich rede nciht vom abreagieren sondern von absolut notwendigen fahrten in soclhen situationen.
oder nimm als beispiel dne trauerfall in der familie. dort kannst du ncith in die ecke setzen und sagen: ich fahre jetzt nicht - dort sind unbedingt nötige wege zu erledigen.

p.s.: motorsport ist auch ein sport! :-)


weißt du, ich denke wir bekommen unsere ansichten nicht viel näher zusammen, aber:
vielleicht kannst du mir wenigstens bei einem zustimmen:

ich finde es ungerecht, daß einige die leistungsfähigkeit im straßenverkehr beeinflissende faktoren per se (alos nur wegen des bloßen vorhandenseins derselben) bestraft werden und andere eben nur wenn etwas passiert (oder eine gefährdung zu sehen ist)

By Goose (217.81.241.100) on Dienstag, den 23. Juli, 2002 - 00:38:

sag mal, schläfst du denn überhaupt nicht ?? ;-)

nicht jeder hat das recht ein auto zu fahren. ab einem gewissen maß ist nun mal die zumutbarkeit für die gemeinschaft überschritten.
Zustimmung, nur würde ich die Grenze wohl anders als du ansetzen.

ich rede nciht vom abreagieren sondern von absolut notwendigen fahrten in soclhen situationen.
Da hatte ich mich bisher immer soweit im Griff, daß ich für mich feststellen konnte, daß ich noch fahrtüchtig war.

p.s.: motorsport ist auch ein sport! :-)
sogar ein sehr schöner. Auf der Rennstrecke

vielleicht kannst du mir wenigstens bei einem zustimmen: ich finde es ungerecht, daß einige die leistungsfähigkeit im straßenverkehr beeinflissende faktoren per se (alos nur wegen des bloßen vorhandenseins derselben) bestraft werden und andere eben nur wenn etwas passiert (oder eine gefährdung zu sehen ist)

Hmm, eine gewisse Ungerechtigkeit ist zu erkennen, da vertrete ich jedoch, wie ich schon sagte die Meinung, daß sich dann nicht die Frage stellt, warum gewisse Dinge bestraft werden, sondern, warum andere strafftei sind.

Aber auch ich fürchte, in diesem Medium kommen wir zu diesem Thema nicht enger zusammen. (Wenn ich beim nächsten Treffen Dienstfrei habe/bekomme, werde ich es noch mal Auge in Auge versuchen ;-) )

Gruß
Goose

By farendil (217.235.44.55) on Dienstag, den 23. Juli, 2002 - 00:49:

@goose: sag mal, schläfst du denn überhaupt nicht ??
nö, ich werd ja grad von irgendwelchen bullen verhört :-)

Da hatte ich mich bisher immer soweit im Griff, daß ich für mich feststellen konnte, daß ich noch fahrtüchtig war.
ja sicher sagt man sich "das geht irgendwie" (weil es gehen muß) nur realistisch im nachhinein betrachtet hätte man bei dem einen oder anderen mal vielleicht doch lieber besoffen fahren sollen - das wär ungefährlicher gewesen...

warum gewisse Dinge bestraft werden, sondern, warum andere strafftei sind.
WARUM soll man denn immer pauschal mit dem holzhammer zuschlagen?
solange keine anzeichen für eine beeinträchtigung vorleigen hat es der verkehrsteilnhemer ja offensichtlich im griff und kann mit charakterstärke/ entsprechender fahrweise/ konzentration diese beeinträchtigung kompensieren.


werde ich es noch mal Auge in Auge versuchen
solange du es nciht auge UM auge versuchst...

By andy2 (193.158.141.123) on Dienstag, den 23. Juli, 2002 - 00:51:

@gooose ... und verzweifeln!

By andy2 (193.158.141.118) on Dienstag, den 23. Juli, 2002 - 00:54:

@farendil : Musst Du mit meinen Text zerstören? _{ja, ich weiß, es ging wieder mal leicht gegen Dich:-)}

By Goose (80.135.119.117) on Freitag, den 26. Juli, 2002 - 14:12:

@Alberto: vor dem Serverwechsel hattest du gefragt, woher ioch die Erkenntnis mit den 0,2 %o habe. (ich hatte darauf bereits geantwortet, aber es war halt weg, also nochmal)

Die habe ich durch Selbstversuche herausgefunden. Ich hatte auch nicht festgestellt, daß ich mit 0,2%o stinkbesoffen bin, sondern daß ich mich subjektiv nicht mehr so reaktionsicher fühle wie nüchtern. Aus diesem Grund lasse ich mein Auto stehen, auch wenn es von Seiten der Gesetzgebung noch erlaubt ist, mit 0,2 %o zu fahren.

Weiterhin sagtest du, daß 0,2 %o 1-2 Achtel Wein oder 0,02l Schnaps entsprechen. Auch diese Aussage war mir zu pauschal. Bei einer 40 kg.-Frau, welche seit einer Woche fastet, schlägt diese Menge völlig anders an als bei dem 180 kg-Sumoringer, welcher vorher 3 Schweinshaxen mit Sauerkraut gegessen hat. Der im Getränk enthaltene Alkohol geht ins Blut, und davon hat der Sumo-Ringer deutlich mehr als die Frau. Somit werden sich bei beiden bei gleicher Alkoholaufnahme gänzlich andere BAK-Werte ergeben.

Gruß
Goose

By Alberto (62.158.218.46) on Freitag, den 26. Juli, 2002 - 15:52:

@goose
Ich konnte es gestern abend noch lesen - und habe auch geantwortet:

Fazit:

O,o Promille muß keineswegs sein.

Unsere derzeitige Rechtssprechung ist durchaus akzeptabel..

Bis 0,29 = nüchtern - und absolut straffrei!

0,30 - 0,49 - straffrei - es sei, denn: Auffälligkeiten oder Unfall.

0,50 - 0,79 Bußgeld - oh. FV

0,8 - 1,09 Bußgeld und FV

1,1 - 1,29 Entzug der FE

Ab 1,3 - größere Bestrafung..

Damit kann ich eigentlich gut leben, denn, wie gesagt... bei mir wäre 0,2 garantiert eher "leistungssteigernd"

Viele Grüße
Alberto

By Ghostrider (217.228.235.170) on Freitag, den 26. Juli, 2002 - 16:13:

@ Goose: dass du mit 0,2 dein Auto jedesmal stehenläßt, das kaufe ich dir nicht ab, sorry. Das hast du ja schon drin nach einem Amaretto-Eis. Polizisten sind auch keine Engel, Taxis sind teuer, U-Bahnen meistens unpraktisch, und die Frau wird murren, dich abzuholen, obwohl du stocknüchtern bist.

By Goose (80.135.115.64) on Freitag, den 26. Juli, 2002 - 16:31:

@Ghostrider: Ob du es mir abnimmst oder ist soll mir gleichgültig sein, es ist eine Tatsache.
(es mag auch daran liegen, daß ich ohnehin nur sehr selten Alkohol trinke und zum Essen nicht zwingend ein Bier trinken muß)
Ich behaupte nicht, daß ich ein Engel bin, ich habe hier festgestellt, daß ich diesbezüglich meine Prinzipien habe und daran festhalte.

Gruß
Goose

By Ghostrider (217.228.235.170) on Freitag, den 26. Juli, 2002 - 16:48:

@ all: war Goose auf dem letzten Forumstreffen, und wenn ja, gibt es Zeugen für seinen Bierkonsum und ist er dann wirklich mit dem Zug zurück gefahren..?

gemein: Ghostrider

By Ghostrider (217.228.235.170) on Freitag, den 26. Juli, 2002 - 16:59:

ich kann ja verstehen, wenn jemand überhaupt keinen Alkohol trinkt, aber daß jemand sein Auto stehenläßt, nur weil er an Alkohol gerochen hat, das krieg ich nicht gebacken...

Na, ist auch egal. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.

By frosch (217.4.128.81) on Freitag, den 26. Juli, 2002 - 21:11:

@Ghostrider
Goose war leider nicht da.
Und wenn ich zu meiner Freundin sagen würde, ich kann/mag nicht fahren,weil ich was getrunken habe, oder sonst irgendeinen Grund, dann fährt sie mich eben und gut.Was gibts da überhaupt zu diskutieren ?!?

By Ghostrider (217.228.235.170) on Freitag, den 26. Juli, 2002 - 21:35:

@ Frosch: da hast du 100 %ig recht. Nur wenn dich deine Freundin jedesmal abholen muß, obwohl du (so gut wie - 0,2 o/oo) nichts getrunken hast, obwohl dein Auto vor der Tür steht, dann wird sie (vermutlich) irgendwann pelzig. Meine würde mich fragen, ob ich was an der Waffel hab. Wenn man WIRKLICH was getrunken hat, klar, keine Diskussion.

By Alberto (62.224.96.48) on Samstag, den 27. Juli, 2002 - 15:25:

Ich akzeptiere, daß Goose eben keinen oder nur selten Alkohol trinkt.
Das ist jedem seine eigene Sache!

Und... Goose wird auch die gesetze akzeptieren, die uns eben bis 0,29 völlig straffrei stellen.

So können beide Meinungen miteinander leben!

Ich habe ja nur was gegen diese unnütze 0,0-Regelung, die es eigentlich jedem Polizisten ermöglicht, - wie in Spanien - nach Gutdünken großzügig zu sein, oder eben... abzukassieren.

Ich bin niemals über 0,5 (ab da kostet es erst was bei Kontrollen) - und fühle mich dabei eben sehr sicher, daß mir keiner (außer bei Unfall) etwas kann.

Aber 0,0? - dazu schmeckt mir das Glas Wein - zum Essen eben zu gut.